Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Эстетическая ценность и прогноз в проектной культуре: Дизайн-проект второй половины XX века

Диссертация: Эстетическая ценность и прогноз в проектной культуре: Дизайн-проект второй половины XX века
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Результаты изучения специальной литературы свидетельствуют, что в искусствоведческойj технико-эстетическойкультурологическойлитературе работ по проблемам взаимосвязи эстетической- «ценности» и «прогноза» в дизайн — проекте явно недостаточноПроект как продукт важнейшегоэтапаt создания? современных промышленных изделий так же изученне досконально. Статистическими данными*. (32),(62),(135… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА I. ИЗ ИСТОРИИ ХУДОЖЕСТВЕННОГО КОНСТРУИРОВАНИЯ
    • XX. — НАЧАЛО XXI вв.)
    • 1. Дизайн в сфере взаимодействия искусств
    • 2. Взгляды о происхождении художественно конструкторской экспрессии
    • 3. Дизайн как художественная практика и социальное явление вторая половина XX века)
    • 4. Изменения в отечественной системе художественного конструирования (дизайна) конец XX — начало XXI века
  • ГЛАВА II. ЭСТЕТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ В ДИЗАЙН-ПРОЕКТЕ
    • 1. О взаимосвязи категорий «эстетическое» и «ценностное" — технико-эстетическое»
    • 2. О ценности в дизайн-проекте
    • 3. Дизайнер как субъект коллегиальной художественноконструкторской деятельности
    • 4. Ценность в процессе и продукте дизайн-проектирования
    • 5. Природа ценности в проекте индустриального дизайна
  • Ценность проекта и дизайнированного предмета
  • ГЛАВА III. «ПРОГНОЗ» В ДИЗАЙН-ПРОЕКТЕ. ПРОГНОСТИКА В ДИЗАЙН-ПРОЕКТИРОВАНИИ
    • 1. Методы научного прогнозирования в проектах индустриального дизайна
    • 2. Дизайн-проект как прогноз
  • ВЫВОДЫ

Эстетическая ценность и прогноз в проектной культуре: Дизайн-проект второй половины XX века (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Результаты изучения специальной литературы свидетельствуют, что в искусствоведческойj технико-эстетическойкультурологическойлитературе работ по проблемам взаимосвязи эстетической- «ценности» и «прогноза» в дизайн — проекте явно недостаточноПроект как продукт важнейшегоэтапаt создания? современных промышленных изделий так же изученне досконально. Статистическими данными*. (32),(62),(135) подтверждено, что последние десятилетия практическую реализацию получает около трети составляемых дизайн — проектов. Остальная масса полезных идей* и оригинальных замыслов не находит воплощенияЭто — своеобразный банкпродуктов" активной дизайнерской мысли и резерв, который с позиций теории ценностейнуждаетсяв осмыслении и систематизации: Следует: упомянуть о специфике подходовк рассмотрению названных материалов, заведомо зная, что исследования" будут иметь. комплексныйинтегральный? характер, системную' оценку, включая? нетолько органолептические, интуитивистские: (иконические) модели, но и: статистическо-метрологические методы!

Можно утверждать, что до сего времениисследователями! не: предложеныварианты структуры ценности дизайн — проектадаже на уровне гипотез не исследована динамика? «прироста» ценности в процессе проектирования от эскиза — до рабочего дизайн — проекта:

Прогностические аспекты процессовсоставления" и содержания именно дизайнерских, а не: инженерныхпроектов также освещены недостаточно. Работыавторов (Г. Минервина, М. ФедороваЭ. Григорьева, Е. Лазарева? и др:) лишь затрагивают основные моменты прогностики дизайна.

Указанное: в совокупности образует заметную «нишу» средиискусствоведческих исследований этого вида деятельности. Разработка типологии: прогнозов, используемых дизайнерами, совмещенная с гипотетическим моделированием по вопросам аксиологической проблематикивсегда выступающейв единстве с целым комплексом искусствоведческих проблем, позволяет глубже понять природу научного дизайн — предвидения, и культурную роль названного типа креативной экспрессии.

Полувековой исторический период, охватываемый настоящим исследованием, системность художественной культуры, в которой функционирует дизайн, а также не устоявшаяся окончательно научная: терминология «технической эстетики» диктуют необходимость обращения к истории художественного конструирования, а также применения адекватных методов изучения исходных феноменов и: фактических материалов, анализируемых в диссертации.

В работе над диссертацией на основе сравнитеблъно-исторического и системного подходов применены следующие методы исследования:

— хронологическая экстраполяция в разработке авторской концепции;

— категориальные анализ и синтез (философский анализ);

— дедуктивно — индуктивный метод;

— типологическое (структурно — графическое) моделирование;

— экспериментальное дизайн — проектирование изделий;

— органолептический и квалиметрический (традиционно используемые при оценке эстетических достоинств конкретных дизайн-проектов);

Автор опиралсяi на ряд теоретических положений из различных отраслейзнания, принимаемых аксиоматически:

— Искусствоведческая и культурологическая трактовка сущности «эстетическое» (М. Герман, Ю. Скатерщиков, И. Маца, М. Каган, Т. Горбунова, JI. Столович, А. Буров, JE Новикова и др.).

— Современное понимание содержания «эстетического» в дизайне (Г. Минервин, Э. Григорьев, М. Федоров, Э. Илейников, О. Дробицкий и др.) с анализом и дополнениями диссертанта.

— Характеристики государственной системы дизайна в СССР (П-й половины XX века) (Г. Минервин, М. Федоров, В. Леснов и др.).

— Концепция социальной роли (значимости) отечественного художественного конструирования, (дизайна) (К. Рождественский, Э. Розенблюм, Л. Грейнер, а также Ю. Соловьев F. Минервин, Э. Григорьев, М. Федоров, Е. Лазарев, И: Вакс, Б. Клубиков, Н. Валькова, Ю. Грабовенко и др.).

— Информация по системе подготовки дизайнерских кадров в 1970 — 1990 г. г. (Г. Минервин, И Вакс, 3. Быков, Е. Лазарев, С. Данилов, Ю. Назаров и др.) с обобщениями и дополнениями диссертанта.

— Положения психологической5 «архитектоники» личности (Б. Теплов, О. Добрович, Л. Выготский, а также Ю. Леонтьев, В. Тугаринов, Л. Рубинштейн и др.).

— Авторские версии сущности программированного обучения (А. Молибог, Н. Никандров, Н. Болдырев, М. Виноградова и др.).

— Концепция" содержания процессов формирования сложных политехнических умений (Е. Милерян, Б. Теплов, ВЧернов и др.).

— Эргономика. Принципы и" рекомендации (Б. Ломов, ВЗинченко, В. Мунипов, ПКудин и др.).

Теоретическая новизна обусловлена целью настоящей работыи состоит во введении в современную? историю, теорию, методику и практику дизайна результатов диссертационного исследования.

По дефиниции «ЦЕННОСТЬ»:

1) Дана характеристика состояния системы дизайна в СССР (II й половины XX века) и произошедших изменений? к 2000 году в ее подсистемах (практика, образование, теория).

2) Конкретизированы связи понятий «эстетическое"-"технико-эстетическое"-"ценностное». Обосновано определение «ценностное» как потенциальная ценность.

3) Предложена структура (теоретическаямодель) ценности индустриального дизайн-проекта. На основе динамики прироста значимости" в процессе проектирования от эскиза до завершенного дизайн-проекта.

4) Теоретически выведена ценность дизайнера — специалиста в коллегиальном проектировании.

5) Предложена типология дизайнеров профессионалов по креативному признаку.

6) Уточнены психологические характеристики работников творческого коллектива.

7)> Составлена структурно-логическая модель технико-эстетической новизны.

По категории «ПРОГНОЗ»:

1) Предложена типология прогнозов, применяемых в дизайнировании (по ряду критериев).

2) Определены методы прогнозирования и проведена их классификация применительно к практике дизайна.

3) Дана характеристика индустриального дизайн-проекта как прогноза.

4) Впервые включен в научный оборот термин «версифактный» прогноз.

5) Выявлены взаимосвязи дефиниций «ценность * и прогноз» для дизайнерских проектов.

6) Определены и сформулированы принципы дизайн — проектирования. Охарактеризованы их отличия от принципов дизайн — деятельности.

Разделяемое диссертантом и подтвержденное в работе признание дизайн-проекта коммуникатом, материальным носителем, (сигналом) определенного5 сообщения необычайно^ важно, т.к. объем и значимость рациональной и эмоциональной информации, содержащейся в проекте, по отношению к научно-техническому прогрессу и развитию культуры могут быть:

1) полезными (ценными в настоящий момент, в прошлом, важными для будущего);

2) нейтральными (не имеющими сколь-нибудь заметного влияния на эволюционные процессы, с учетом масштабности);

3)" вредными (оказывающие отрицательное воздействие на известные виды жизнедеятельности, эстетическую среду, культуру).(К.Д.) По масштабу общественного влияния ЦЕННОСТИ, согласно последним, исследованиям аксиологов, допустимо подразделять на:

1) значимости для отдельного субъекта (личности);

2) ценности для социальной группы, класса, профессионального слоя;

3) значимости народного (национального) характера;

4)* ценности интернациональные, общечеловеческие.

Ценность" и «Объема сообщаемых сведений» также находятся в определенной зависимости, иногда диалектически противоречивой. Известно, что недостаточность информационного объема может повлечь за собой неоднозначную (или искаженную) трактовку содержания сообщения. С другой стороны, недосказанность, эмоционального содержания зачастую побуждает воображение зрителя* (воспринимающего) — достраивать, «дорисовывать» образ, чем развивает его активностьпоследнее может быть положительным или отрицательным воздействием на результативность деятельности, (65).

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы:

• при чтениилекций? студентам: и аспирантам по истории художественного конструирования, теории дизайна и прогностике;

• при составлении учебных программ и методических пособийосвещающих вопросы истории и теории технической эстетикии прогнозирования;

• в проведении более углубленных экспертиз выявления качества дизайнпроектоввыработке корректив в оценке проектных активов (банков проектной информации);

• специалистами музейного дела и работниками архивов научно-технической информации;

• в патентно-лицензионной работе экспертами агентств по авторским правам и интеллектуальной собственностипатентными поверенными;

• исследователями — теоретиками в областях: аксиологиипрограммирования, феноменов научного предвиденияНастоящая работа направленана устранение в известной степени существующего пробела истории и теории дизайна, касающегося связи содержания? дефиниций «ценность» и «прогноз» с динамикой (последовательностью) дизайн — проектирования и его продуктомпроектом, практикой творческого1 участия автора (группы авторов) в созидательном дизайн? — процессе. Исследование должно способствовать также дальнейшему формированию общей теории, творчества. В — конечном итоге результаты диссертационного исследования могут содействовать: повышению качества работы дизайнеров, дизайн — проектов, приумножению эстетических достоинств: объектов организации предметной среды, выведению культуры проектирования и участия? авторов в коллегиальной работе на более высокий уровень.

У отечественных исследователей существует по крайней мере два мнения о «границах дизайна». Первая группа авторов в научных источниках определяет дизайнерскую деятельность как «проектирование». Естественнопоэтому признать продуктом такого процесса «дизайн — проект». Однако, как справедливо замечает Н. Воронов (2002 г.), использование термина «проект» как равнозначного «дизайну» вряд ли состоятельно. «Проектирование», «проект» — понятия постоянно и давно применяющиеся в инженерноконструкторском творчестве (без участия дизайнеров и учета эстетического фактора формообразования). Кроме того, в настоящее время термином «проект» стали называть все, что угодно: от новых предложений по архитектурному строительству, концертов, организации съемок нового фильма, реформы транспортного обслуживания и т. п. — до международных программ о сотрудничестве.

Наряду с этим сама профессиональная деятельность такого рода распространилась в нескольких (многочисленных) направлениях: дизайн графический, информационный, web-дизайнсредовой, индустриальный (или промышленный), дизайн интерьера и оборудования, дизайн костюма и др.(65).

Ряд авторов высказывают мнение, что. «дизайн» — термин, относительно недавнопришедший к нам из-за рубежа, и ссылаются на перевод английского «design» — чертеж, рисунок. Но имеются факты, опровергающие эту позицию. Аргументами здесь являются также указания на отечественное «художественное: конструирование» и «художник — конструктор» -определения, бытовавшие в 60 — 70 годах у нас в стране. Более того, специалисты — выпускники художественно-промышленных ВУЗов получали в то время специальность именно «художник-конструктор" — с записью в» дипломе.

Дополнительные сложности втерминологии создаются еще и"тем, что «дизайном» теперь называют сам процесс художественно-промышленного творчества и результат: уже не «проект», но «дизайнированный предмет». А целью дизайна считают «гармонизацию взаимосвязей человека и предметно-пространственного окружения» (среды). Все это обосновывает последующуюверсию «всеобщего проникновения» и понятие «тотальный дизайн», включающий преобразование самого субъекта творчества.

Такое состояние понятийного аппарата! и терминологии, вероятно, нельзя считать продуктивным. Необходимы дополнительные исследования для уточнения! и конкретизации содержания технико — эстетических дефиниций. Решению ряда названных вопросов посвящена и эта работа.

Объектом исследования является: Проектная дизайн практика как явление культуры, как вид преобразовательной деятельности, рассмотренный на примере отечественного индустриального дизайна второй половины XX века.

Предмет исследования составляют'. «Ценность» и «прогноз», их суть и специфика, определяемые практикой составления современного дизайнпроекта.

Цель диссертации осуществить комплексный анализ художественного конструирования (дизайна) с позиций ряда искусствоведческих, культурологических, философских и психологических, педагогических и технико-эстетических концепций, имеющих важное значение для совершенствования современной и будущей практики дизайнирования.

Реализация этой цели в диссертации осуществляется посредством решения следующих задач:

1) охарактеризовать практику отечественного художественного конструирования второй половины XX века, определив произошедшие изменения—.

2) уточнить социокультурную роль дизайна как вида деятельности- 3″) выявить взаимосвязи категорий «эстетическое — технико-эстетическое ценностное».

Предложить модель структуры «ценность дизайн — проекта" — «ценность дизайнера" — «ценность проекта дизайнирования».

5) Разработать типологию «технико-эстетической новизны»:

6) Определить характеристику дизайнера как субъекта профессиональной деятельности;

Предложить структурно-логическую схему специфики мышления этого специалиста;

8) Уточнить сходство и отличия инженерного и дизайн — проектирования;

9) Охарактеризовать связи процессов прогнозирования и дизайнирования;

10) Разработать типологию прогнозов, применяемых в индустриальном дизайне;

11) Выявить связи и зависимости содержания дефиниций «ценность» и «прогноз», определяемого практикой проектирования в индустриальном дизайне второй половины XX века.

Работа построена на материале истории и теории дизайна, разработок искусствоведения, ряде психологических, философских концепций, методологии инженерного и дизайн проектирования. В сферу исследования включены уникальные образцы фотоизображений учебных дизайнпроектов 70 — 90 годов XX века, экспериментальные проекты изделий, для инвалидов и космонавтов (80 — 2000 годы).

Кроме исторического материала исследование содержит проекты автора! диссертации, защищенные государственными патентами и премированные на конкурсах грантов.

Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на межвузовских и кафедральных конференциях и семинарах, среди которых:

1) «Декоративное искусство и дизайн.» Проблемы образования, творчества и — сохранения художественного наследия, научно практическая конференция СПбГХПА, 1998 г.

2) «Вопросы искусствознания и культурологии» Теория и практика. Ценности. Учебный процесс, 1999 г. Кафедра искусствоведения и культурологии аспирантский семинар СПбГХПА 1999 г.

3) «Месмахеровские чтения» —научно — практическая конференция, СПбГХПА, 2000 г.

4) «Месмахеровские чтения» —межвузовская научно — практическая конференция к 300-летию Санкт-Петербурга, СПбГХПА, 2002 г.

5) «Месмахеровские чтения 2003» —научно — практическая конференция, СПбГХПА.

6) Семинар Союза дизайнеров России, Публикация Статьи в «Дизайн ревю» С Д России.

Положения диссертации опубликованы в- 7 научных статьях и тезисах конференций. По итогам экспериментального проектирования специальных изделий диссертантом получен грант на городском — конкурсе «Музы Санкт-Петербурга 1997» и зарегистрированы 2 патента на Промышленный образец.

Диссертация состоит из введения, трех глав, общих выводов, списка использованной литературы и приложений. Она содержит 156 страниц текста, 29 рисунков и таблиц.

Список литературы

209 наименований.

выводы.

Обобщая результаты исследования, сформулируем основные выводы. Ценность, заключенная в проекте, зависит от творческого потенциала его автора (авторов), где личные ценностно-нормативные представления выступают как обязательный компонент деятельности дизайнеров. В своих предпочтениях, вкусах, оценках потребители также руководствуются определенными сформировавшимися: ценностно-нормативными представлениями о возможном уровне удовлетворения! тех: или иных потребностей с помощью разных по качеству технических устройств (аналогов).

Для процессов проектного созидания тождество «истины» и «ценности» имеет двоякое значение: истина в материальном воплощении автором своего замыслаистина как промышленно изготовленный тиражированный ответ на существующий социальный запрос (общественную потребность).

Высшее проявление: «ценности» (при соблюдении предусмотренной< ГОСТами последовательности: дизайн — проектирования) достигается при качественномпреобразовании «прогноза» — из стохастического, на * начальных стадиях формирования, в детерминированный пр. по его завершению.

Прогноз^ стохастического типа преобразуется при дизайнировании в детерминированный обычно в пропорциональной линейной зависимости от разнообразия: и количества примененных методов? прогностики, сочетающихся? с использованием различных способов отображения (кодирования) информации как технико — квалиметрической, так и эмоционально — органолептической.

Существует опубликованное мнение ряда теоретиков дизайна о приоритете утилитарнойфункции «дизайн-продукта» над эстетической- (HI Воронов, Я. Шестопал, JI. Буева.) Этим мнением утверждается, что стилистическая сущность промышленного изделия — вторична.

Применительно к проектам ^ индустриального дизайна: физико-техническая сущность как факт истории развития определенного класса объектов — более ценна. В этом: контексте стилистическая? сущность материальной структуры может быть вторичной.

Однако «эстетическое», «эстетическая ценность» вещи — интегральная-величина, априори заложенная или возникающая в ней из комплекса отдельных свойств.

Разделение «эстетического» и «утилитарного», относящихся к конкретной жизни предмета < - возможно лишь в мысли. (Вспомним «эстетическое» — объективно конкретно и относительно). Для современного потребителя важна и образно — стилистическая сущность проекта, т.к. она? включена в объем данной социальной потребности.

Несомненно, что объектом ценностного отношения могут стать итехнико-физические (содержательные), и моторно-эргономические, и художественно-композиционные (формальные), компоненты дизайн-продукта.

Здесь, как представляется, уместна аналогия с позицией А. Хаузера (152), длякоторого вся диалектика истории искусства может быть=рассмотрена * через призмуобразования и трансформацию художественной конвенции. А. Хаузер недает четкого определения, но, конвенциальность художественной культуры, по его мнению, раскрывается в серии оппозиций: конвенциальное-оригинальноеконвенциальное-личностноеконвенциальное-спонтанное (беспредпосылаемое), т. е. конвенциальное (нормативно согласуемое) поочередно сближается со стандартизацией и стереотипизацией, с условностью, с общезначимостью и преемственностью в художественной культуре.,.

Художественная ценность проекта, как и любой промышленно — изготовляемой вещи, определяется органолептическими методами. Не противостоя социальным, нравственным, другим ценностям изачастую включаясь в них, этот вид ценности являет собой иное, самостоятельное образование.

Социальная жизнь и функционирование вообще художественных ценностей i составляет, по мнению ряда, авторов (Ю. Перов, JI. Безмоздин, М. Каган: и другие), ядро• художественной? культуры. Подчеркивая органическое-единство" внехудожественной: m художественной i ценности? того или иногофеномена, МКаган f видит, например- «специфическую программу» художественнойкультуры в преобразовании всех социальных ценностей в ценности художественные (78).

В этом* смыслехудожественная ценность отдельного? дизайн-проектаявляется^ микроэлементом системы* художественной* культуры конкретного общества в целом.

Покреативному признаку (природной? предрасположенности) t профессионал- - дизайнерсогласно нашим исследованиямможет подразделяться на: дизайнер аналитик, д. — функционалист, изобретательд. — цветотехник, колористд. — стилист, декоратор, д. — скульптор, модельщик техноформы-: д:. — график станковист, компьютерщик— д. — эргономист, биомодельерд. — сценарист, составитель циклограммд. — программист, специалист по ассортиментуд. — программист, специалист по ассортименту-: д. — менеджер, с искусством убежденияд. — методист технолог, специалист по техдокументациид. — «прораб», организатор, куратор проекта.

Ценность дизайнера?— профессионала как субъекта преобразовательнойдеятельности включает присистемном! рассмотрении два-блока специфики: «особенности мышления», «отличия профессиональной подготовки», каждый^ из которых включает по шесть взаимосвязанных элементов, влияющих на эффективность проектного созидания.

Выявлены и сформулированы: принципы созидания дизайн! — проекта, отличающиеся по составу от принциповдизайнированного предмета: 1) коммуникационнаяобусловленность- 2) прогностически: авангардныйt характер- 3) информационно — технологическое содержание, 4)! системность оценочных критериев- 5) антропогедонистический подход.

Определено отличие ценности двух фаз существования дизайн — проекта:

1) мысленный (иконический), проект относящийся к категории «идеальное». Ценность мысленного проекта относится к обогащению общеинтелектуального и профессионального мышления субъекта — дизайнера. Она (без материализации) является индивидуальной ценностью и пополняет личный актив автора.

2) Материализованная, овеществленная в материалах проекта, идея (замысел). Относится к категории «реальное» и обладает свойствами вещей, а потому становится «общественной» ценностью.

Ценность дизайн-проекта имеет вещную природу и непосредственно связана с, отраженной в его материалах, технико — эстетической новизнойавтором предложены разновидности составляющих, входящих в общий объем новизны проекта. Среди, них: научно — техническая, проектноэкспериментальная, функционально- — потребительская, процессуально — плановая, индустриально — технологическая, изыскательски — эвристическая, кодово — семантическая, познавательно — пропедевтическая, историко — фактографическая, прогностическая, эстетико — гедоническая, патентно — правовая, финансово — экономическая. В реальных дизайн — проектах технико — эстетическаяновизна бывает представлена разновеликими объемами. Однако она всегда интегрировано — многоаспектна, при этом часть новаций обычно доминирует.

По категории «Прогноз» Предложенная? типология* прогнозов в дизайнировании построена по критерию длительности? предвидения. Перечислены известные методы прогнозирования, применяемые в проектной практике. Критерий «достоверности» позволяет классифицировать дизайн-прогнозы на «стохастические», «детерминированные», «версифактные», последний термин введен автором.

Ряд положений прогностики, включая методы, как доказанодиссертантомповышают точность и содержательность технико-эстетических исследований, способствуют конкретизации взаимосвязей понятий «ценность и прогноз» применительно к дизайн-проектам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Применение множества> методов из других отраслей знания на основе принципов синергизма" позволили в итоге работы полнее изучить природу феномена дизайн:

— как элемента' системы художественной культуры, участвующего совместно с другими видами искусства в формировании эстетической ценности среды:

— как вида творческой преобразовательной деятельности, сочетающей в продукте художественную и нехудожественную информацию.

Использование в качестве теоретической базы ряда современных концепций из истории, теории дизайна, психологии, культурологии, прогностики: обеспечило" возможность глубже понять специфику креативной природы субъекта дизайнаусловно смоделировать отличительные особенности его? мышления, осознать, роль «творческости» и «интуиции» впроектных: изысканиях. Полиплексная методология дала основание раскрыть динамику возрастания эстетической ценности в художественно-конструкторском проекте при прохождении им фаз «идеальное —> реальное».

Сравнительный анализ принципов дизайнированного предмета" с, выведенными в работе принципами' проектирования, расшириливозможности многоаспектного рассмотрения существа технико-эстетической" новизны, воплощаемой в составе проекта.

Есть, основанияконстатировать наличие изоморфной аналогии процессов прогнозирования идизайн-проектирования. Последнее прослеживается не только на системном, но и процессуально-временном уровне. Этим подтверждается реальность использования методов прогностики в исследованиях искусства.

Принципы функционально-морфологического подхода, взаимодополнения и одновременного действия элементов художественных систем в сочетании с приемами структурно-графической визуализации логических моделей — представляется важным для теории дизайна. Их изучение и применение должно способствовать более качественной подготовке будущих специалистов, уточнению и отбору критериев технико-эстетической экспертизы, совершенствованию процессов составления и дальнейшего использования дизайн-проектов, а также прогнозированию векторов эволюции проектной культуры.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Авиценна /Ибн Сина/. Метафизика. М., Наука, 1980, с.100−182.
  2. Н.В. Управляемость машин. М., Машиностроение, С.3−5, 91 144.
  3. Г. С. Алгоритм изобретения. М., Московский рабочий, 1973, с.5−86.
  4. Антология мировой философии. Т. 1−2, М., 1967−1971.
  5. Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Т. 1, М., Мысль, 1976, с.63−92.
  6. А.Г., Браверман Э. М. Обучение машин классификации объектов. М., Наука, 1971, с.9−17.
  7. В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М., 1968.
  8. .В., Храленко Н. И. Чудо нашего времени. JL, Лениздат, 1963, с.3−31, с.53−57.
  9. В. Г. Эмотектоника — категория средового дизайна // Искусство и современность СПбГХПА. 1998. С. 67−68
  10. А.О. Наброски и зарисовки. М., Искусство, 1970, с.5−10.
  11. А.И., Путилов В. В., Суворов Н. П. Справочник по физике. М., Государственное учебно-педагогическое издательство наркомпроса РСФСР, 1941, с.81−83.
  12. З.Г. Функция, форма, качество. М., Мир, 1969, с.105−133.
  13. Л. Культурно-социологический анализ вещи // Вопросы социологии искусства. М., 1979. С. 127 —193
  14. С.Д. Природа искусства: О некоторых сторонах художественного творчества. М., 1982
  15. .В., Геллер Е. С. Кибернетика в гуманитарных науках. М., Наука, 1973, с.5−168.
  16. Д.Д. и др. Познание продолжается. М., Просвещение, 1970, с. 357.
  17. А. И. Перспективы линейной концепции развития культуры и ее отражение в современном дизайне // Декоративное искусство и дизайн: проблемы образования, творчества и сохранения художественного наследия. СПбГХПА. 1999. С. 59−61
  18. М.И. Техническая психология. М., Наука, 1969.
  19. Ю.В., Сульповар А. Б., Ломазов М. Е. Качество техники и экономика. М., Экономика, 1973, с. 15.
  20. А. Г. Постмодернистские дали, или эскиз будущего изобразительного искусства // Сборник статей. К 50-летию образования кафедры истории и теории искусств. Вып. 1., СПбГХПА., 1998. С. 54−59
  21. В.И. Общая методология конструирования машин. М., Машиностроение, 1978, с.28−75.
  22. Г. Б. Красота и стандарт. М., изд-во Комитета стандартов и мер, 1968, с. 10−61.
  23. .Е., Дементьев В. И. Токарное дело. М., Трудрезервиздат, 1959, с.7−39,241−195.
  24. В.Р. Психолоигя общества и искусство. Сб. «Искусство и общество», Л., Лениздат, 1978, с.176−203.
  25. И. А. Малый художественный музей в контексте культуры второй половины XX века. Автореф. канд. дисс. МГХПУ им. С. Г. Строганова. М., 2001. С.12−13.
  26. А.И. Эстетика. Проблемы и споры. М., Исгсусство, 1975, с.6−1381
  27. В. Эстетика в технике. М., Московский рабочий, 1967, с. 39, 88−111.
  28. А.П. Качество продукции и пути его повышения. М., Профиздат, 1973, с.8−27.
  29. И.А. К вопросу о художественном конструировании. Сб. «Эстетика в промышленности», Л., ЛВХПУ им. В. И. Мухиной, 1964, с.3−30.
  30. Н.К. Генезис научного знания. М., Наука, 1973, с.102−267.
  31. В.В. Что такое искусство. М., 1988.
  32. .Я., Пешее Л. Я. Очерки по биологической кибернетике. Минск, Вышейшая школа, 1977, с. 156−175.
  33. Н.Н. Восприятие предмета и рисунка. М., изд-во АПН РСФСР, 1950.
  34. Н. О сегодняшнем понимании дизайна // Дизайн сборник научных трудов. Выпуск IV. НИИ теории и истории изобразительных искусств Российской академии художеств. М-, 1996. С. 3−12
  35. Воронов Н-, Шестопал Я. Эстетика техники. М., Советская Россия, 1972, с.73−142.
  36. Вудсон У, Коновер Д. Справочник по инженерной психологии для инженеров и художников-конструкторов. Mi, Мир, 1968, с. 431, 435-
  37. А. Через горы времени. М., Мысль, 1973, с.85−86.
  38. Д.М. Наука, дизайн и будущее. Ж-л «Техническая эстетика», № 1, 1970.
  39. М. Внешний облик человека будущего. Сб. «Художественное и научное творчество», Л, Наука, 1972- с. 193−20 Г.
  40. Герцен об искусстве. М., 1954.
  41. М.Э. Зарождение и развитие художественного конструирования в России XXI- нач.ХХв. автореф. докт. дисс. СПБГА-МГХПУ им С. Г. Строганова, 1997
  42. В.Л. О дизайне. Mi, Искусство, 1970, с.5−176-.
  43. Глазычев B1JI.' Эксперимент и его осмысление в художественном проектировании. Сб. «Художественное и научное творчество», Л, Наука, 1972, с.236−250.
  44. Э. М. Историческое самоопределение графического дизайна в проектной культуре России (1880−1980-е гг.) Докт. дисс. СПбГХПА-МХПУ им. С. Г. Строганова, СПб, -2001
  45. Т.В. Природа художественных идей, ЛГУ, 1991, с.23−89
  46. Ю. А. Мифология дизайн-деятельности // Информация, интеллект, творчество. ЛВХПУ им. В.И. Мухиной- Л., 1990. С. 62−63
  47. А. Унификация и агрегатирование в дизайне промышленной продукции // Дизайн. Сборник научных трудов выпуск IV. НИИ теории и истории искусств Российской академии художеств. С. 26−63
  48. В. Границы архитектуры. М., Искусство, 1971с.91−103-
  49. В.И., Коломийцев И. Н. и др. Художественное конструирование электротехнических изделий. М., Энергия, 1971, с.52−54, 72, 148−178.
  50. В.Ф. Художественно-конструкторсая проработка изобретения. Л., Лениздат, 1975, с.7−111.
  51. Г., Дондурей Д., Невлер Л. Восприятие монументального искусства типы, механизмы, эффективность // Вопросы социологии, искусства. М., 1979. С.194−248
  52. Г. Проблемы исследования эстетических оценок в социологии искусства // Вопросы социологии искусства. М., 1979: С. 79−126
  53. К. С. Данилов С.Г. Методы научного прогнозирования в проектах индустриального дизайна // Месмахеровские чтения 2001.
  54. Материалы научно-практической конференции. СПбГХПА., СПб., 2002 С.
  55. К. С. О содержании категорий «эстетическое» и «ценностное» // Вопросы искусствознания и культурологии Вып. 1. Каф-ра искусствоведения и культурологии- СПбГХПА, СПб., 1999 С. 93−95
  56. К. С. О структуре ценности дизайн-проекта // Декоративное искусство и дизайн: проблемы образования, творчества и сохранения художественного наследия СПбГХПА, СПб, 1999. С 67−69
  57. К. С. Прогностика в дизайн -проектировании // Месмахеровские чтения-2001. Материалы научно-практической конференции. СПбГХПА., СПб., 2002. С.
  58. К. С. Ценность дизайнера в художественном конструировании индустриальных объектов. // Месмахеровские чтения. Материалы научно-практической конференции 2001 г., СПбГХПА., 2001. С. 151−155
  59. С. Г. Искусство и социум. СПбГХПА, 1997. С. 3−30
  60. С. Г. Обучающие машины и продуктивность академического дизайна // Вопросы искусствознания и культурологии. СПбГХПА.1999. С. 115−122.
  61. С. Г. Парадигма искусства и дизайна в функциональной реабилитации. СПб., «ИКАР», 1997. С. 121−157
  62. С. Г. Дизайн. Аспекты педагогики и методологии, СПбГХПА.2000. С. 4−74
  63. С.Г. Столовые приборы и посуда в самообслуживании протезированных без рук. Канд. Дисс. ЛВХПУ-МВХПУ (б.Строгановское), M.-JL, 1976.
  64. С.Г., Филатов В. И., Гвоздев Е. М. Методические рекомендации по эргономическому обоснованию художественноконструкторских разработок бытовой электрорадиоаппаратуры для инвалидов. ЛНИИП, Лениздат, 1981, с.3−38.
  65. В.А., Пономарева И.Д: От живых организмов к автоматам. Киев, Наукова думка, 1967, с. 115−128.
  66. К. Джонс. Инженерное и художественное конструирование (современные методы проектного анализа). М., Мир, 1976, с.6−368.
  67. Е.В. Метафора в дизайне. Теория и практика, автореф. докт. дисс. М., ВНИИТЭ, 2002
  68. Е.Е., Малевинская И. Н. и др. Методика оценки эстетического уровня качества изделий культурно-бытового назначения. М., ВНИИТЭ, 1978, с.2−33.
  69. В.Г., Ещенко В. Ф. Товароведение хозяйственных товаров. 4.2. М-, Экономика, 1978.
  70. Под ред. Зинченко В. П. Введение в эргономику. М., Советское радио, 1974, с.6−108.
  71. В.П., Устинов А. Г. Формообразование в дизайне и вопросы визуальной культуры. Сб. «Техническая эстетика», вып.11, труды ВНИИТЭ, М., 1975, с.65−78.
  72. В.Р., Новиков А. А. В мире научной интуиции. М., изд-во Наука, 1978, с.171−189.
  73. История европейского искусствознания. T. I-V, М., 1963−1966.
  74. История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. Т. I-V, М., 1962−1970.
  75. М. Морфология искусства. Л., Искусство, 1972, с.175−374.
  76. М. Человеческая деятельность. М., Политиздат, 1974, с.26−28.
  77. К. Искусство как исток и модель обоснованного дизайна // Дизайн. Сборник научных трудов. Выпуск IV. НИИ теории и истории изобразительных искусств Российской академии художеств. М., 1996. С. 22−25.
  78. К. К проблеме общественной природы дизайна. Сб. «Вопросы технической эстетики», вып.2. «Дизайн как предмет научных и социально-философских исследований», М., Искусство, 1970, с. 71.
  79. Т. С. К синтезу искусств в подготовке молодых специалистов. // Искусство и современность. СПбГХПА. 1998. С. 104 107.
  80. А. Некотроые актуальные проблемы социологического, изучения искусства. // Вопросы социологии искусства. М., 1979. С. 532.
  81. А.И. Систематический анализ и проблема ценностей. Сб. «Системные исследования», ежегодник, М., Наука, 1972, с.26−70.
  82. Столович JI. H: Природа эстетической ценности.
  83. . А. Как произошла жизнь на Земле. М, Московский ' большевик", 1945, с.7−22.
  84. И.И., Кочетков Б. С. Логические источники формулы изобретения. Ж-л «Вопросы изобретательства», № 11, 1972, с. 19−22.
  85. Н.И., Лейзеров Н. Л. Искусство в борьбе за человека. М., Знание, 1979, с.4−9, 107−119.
  86. .И. Методы активизации творческого поиска в дизайне. Канд. Дисс. Л., ЛВХПУ им. В. И. Мухиной, 1977, с.37−168.90: Клубиков Б. И. Хронотоп эвристического диалога, (основы методики коллективного поиска идей). ЛВХПУ им. В. И. Мухиной, СПбД 992
  87. А.Е. Числа управляют станками. М., Наука, 1967, с.228−248.
  88. С.Н., Есипенко Я.И- и др. Механизмы, М., «Машиностроение», 1976, с.8−9, 322−395.
  89. А.С. К определению понятия проектирования предметной среды. Сб. «Техническая эстетика», вып. 8, «Проблемы теории проектирования предметной среды», М., ВНИИТЭ, 1974, с.58−69.
  90. В. А. От чувства и знания материала к качеству художественной формы в дизайне.//Декоративное искусство и дизайн: проблемы образования, творчества и сохранения художественного наследия. СПбГХПА, СПб, 1999. С. 70−71.
  91. JI. С. К проблеме «междушколья» в ЛВХПУ.// Информация, интеллект, творчество. ЛВХПУ им. Мухиной. Л., 1990. С. 63−65.
  92. Колпащиков Л: С. Новые грани дизайн образования.// Декоративное искусство и дизайн: проблемы образования, творчества и сохранения художественного наследия. СПбГХПА, СПб, 1999. С. 36−38.
  93. Концепция информатизации сферы образования Российской Федерации.//Проблемы информатизации высшей школы. Бюлл. 3−4 (13−14), Минобразования России. ГНИИ системной интеграции. 1998. С. 18−19.
  94. Концепция информатизации сферы образования Российской Федерации.//С. 19−21.
  95. Корбюзье. Архитектура XX века: М., 1970.
  96. B.C. Основы технологии машиностроения. М., Высшая? школа, 1974, с.8−269.
  97. A.M. Теория отражения и творчество. М., Политиздат,, 1971, с.7−11.
  98. М.А. Предметный мир как система, автореф. докт. дисс. СПбГУ, 2001.
  99. Г. Н., Хижняков В. И. Графическое оформление изобретения. Л., Лениздат, 1976, с.3−132.
  100. Р.Г., Скрипка А. Г. Основы кибернетики. М., Экономика- 1974, с.20−210.
  101. В.Ф., Ламцов И. В., Туркус М. А. Элементы архитектурно-пространственной композиции. М., Стройиздат, 1968, с.6−73.
  102. Е. Н. Версия новоизучения истории художественно-предметного творчества.//, Искусство и предметно-пространственная среда СПВХПУ им. В. И. Мухиной. СПб., 1992 С. 45−47.
  103. Е.Н. Взаимодействие искусства и техники. Сб. «Искусство и общество», Лениздат, 1978, с. 121−144.
  104. Е. Н. О концепции, профиле, статусе СПВХПУ // Искусство и предметно- пространственная среда СПВХПУ им. В. И. Мухиной. СПб., 1992. С. 18−20.
  105. Е.Н. Основы технической эстетики и художественного конструирования. Изд-во Ленинградского дома научно-технической пропаганды, 1971, с.4−23.
  106. П.П. Энергия, ее источники на Земле и ее происхождение. М.-Л., Госэнергоиздат, 1947, с. 154−161.
  107. Под ред. Леонтьева А. А. Психолингвистические проблемы массовой коммуникации. М., Наука, 1974, с.30−96.
  108. В.Г. Всесоюзный научно-исследовательский институт технической эстетики. М., Изд-во ОНТИ ВНИИТЭ, 1974, с.2−46.
  109. . И. Культура и пространственная среда.//Искусство и предметно- пространственная среда СПбВХПУ им. В. И. Мухиной. СПб., 1992. С.5−7.
  110. М.В. и др. Интерьер общественных и жилых помещений. М., Стройиздат, 1973, с. 133−239.
  111. В.А. Теория и практика прогностики. М., Наука, 1972, с. 1217.
  112. С., Шибанов А. Экспертный метод оценки продуктов дизайна.// Дизайн-РЕВЮ, № 4, 1996. С.83−85.
  113. В. Г. Эстетическая ценность предметного мира человека и его картина мира.// Декоративное искусство и дизайн: проблемы образования, творчества и сохранения художественного наследия. СПбГХПА, СПб, 1999. С. 5−7.
  114. И.А. Наука- автоматизация, общество. Л-, Наука, 1972, с.256−277.
  115. Малая советская энциклопедия. Т.7, изд. З-е под ред. Б. А. Введенского. М., Государственное научное издательство «Большая советская- энциклопедия», с. 650.
  116. К. О художественной форме в дизайне. Сб. «Эстетика и производство», М., изд-во Московского государственного университета, 1968, с.82−83.
  117. . И.Л. Проблемы художественной культуры XX века. М., 1969.
  118. А.П. К вопросу об изучении понятия гармонии в дизайне. Сб. «Техническая эстетика», вып.11, труды ВНИИТЭ, 1975, с.79−86.
  119. Н. Основы пластической анатомии. М., Искусство, 1958, с.117−155.
  120. Е.А. Психология формирования общетрудовых политехнических умений. М., Педагогика, 1973, с.27−284.
  121. Под ред. Миневрина Г. Б. Основы технической эстетики. М., ВНИИТЭ, 1970, с.9−102.
  122. Г. Б. О социальной природе дизайна. В сб. «Вопросы технической эстетики», вып.2, М., Искусство, 1970, с.6−18.
  123. Г. Б. Красота и художественная образность в дизайне. Труды ВНИИТЭ, вып.6, Эстетическая ценность и художественное конструирование, М., 1973.
  124. В. И. Волновой механизм метадизайна.// Декоративное искусство и дизайн: проблемы образования, творчества и сохранения художественного наследия. СПбГХПА, СПб, 1999. С. 58−59.
  125. В.М. Эргономика — практика. «Вопросы эргономики», М., изд-во ВНИИТЭ, 1968, с.47−62.
  126. В.М., Зинченко B.JI. и коллектив. Эргономика. Вып.1, М., ВНИИТЭ, 1970, с.25−32.
  127. В.М. Дизайн и наука. Материалы конгресса ИКСИДа в Москве, 1975.
  128. Ю. Понятие «форма» в философии, искусствознании, дизайне.// Дизайн. Сборник научных трудов. Выпуск IV. НИИ теории и истории изобразительных искусств Российской академии художеств. М., 1996. С. 13−22.
  129. Невзорова Г. В-, Соломонов С. А. Некоторые вопросы методики художественного конструирования. JL, Ленинградский дом научно-технической пропаганды, 1966, с. 12−36-
  130. Новиков А. И- Искусство как общественное явление. Сб. «Искусство и общество», Лениздат, 1978, с.3−27.
  131. Н. В. Антропометрия и соматография в академическом дизайне. СПбГХПА, 1997 с. 5−31.
  132. Н. В. Дизайн практический, дизайн-академический сходство и отличие.// Искусство и современность. СПбГХПА. 1998. С. 106−109.
  133. Н. В. Компоновка объекта в академическом дизайне. СПбГХПА, 1996. С.3−19.
  134. Н. В. Конструирование в академическом дизайне. СПбГХПА, 1998. С.3−30.
  135. Э.А., Егоров B.C. Информация и исследователь. Л., Наука, 1974, с. 11−115.
  136. Л.Н. Эстетическое в структуре научной деятельности. Сб. «Художественное и научное творчество», Л., Наука, 1972, с.67−84.
  137. М., Новикова Л: Научно-технический процесс и художественное творчество. Сб. «Эстетика и производство», изд-во Московского государственного университета, 1969, с.95−116.
  138. Под ред. Овсянникова М. Ф., Разумного В. А. Краткий словарь по эстетике. М., 1964.
  139. Открытия, изобретения и рационализаторские предложения (нормативные акты). М., ЦНИИПИ, 1974.
  140. Памятники мировой эстетической мысли. Т.2, М., 1964, с. 311.
  141. В.А. Модульная координация промышленных изделий. Сб. «Художественное конструирование в промышленности», труды филиалов ВНИИТЭ, вып.1, М., 1973, с.47−52.
  142. Л.Б. Техническая эстетика и управление качеством. М., Знание, 1977, с.3−63.
  143. М.К. Системные характеристики научно-технической деятельности. Сб. «Системные исследования», ежегодник, Наука, 1972, с.30−45.
  144. Ю. Проблема ценностно-нормативного согласия в художественной культуре.// Вопросы социологии искусства. М., 1979. С.58−78.
  145. О.А. Плюрализм эстетического опыта в культуре XX века.// Декоративное искусство и дизайн: проблемы образования, творчества и сохранения художественного наследия. СПбГХПА, СПб, 1999. С.3−5.
  146. JI.H. Символика орнамента и ее отражение в дизайне.// Информация, интеллект, творчество. ЛВХПУ им. В. И. Мухиной. Л., 1990. С.33−36.
  147. Р.П. Органы управления и инструмент. Новосибирский электротехнический институт, Новосибирск, 1965- с.3−53.
  148. И.М. Человек в условиях научно-технической революции. Лениздат, 1978- с.60−158.
  149. А. Распознавание и обработка изображений с помощью вычислительных машин. Mi, Мир, 1972, с. 129−157.
  150. .М. Творческий процесс в эволюционном аспекте. Сб. «Художественное и научное творчество», Наука, Л., 1972, с.54−67.
  151. А.В., Богданов Е., Паперный В. Жилая среда как объект прогнозирования. М., ВНИИТЭ, 1972, с.7−11.
  152. М. Эстетический критерий в структуре оценки продуктов промышленного производства. Сб. «Эстетика и производство», М., Московский государственный университет, 1969, с. 176−187.
  153. В. Загадка жизни. Л-, Лениздат, 1946, с.110−115.
  154. Под ред: Седова В. И. Маркетинг промышленных товаров. М., Прогресс, 1978, с. 100−142.
  155. В.Ф. Социально-техническая и культурно-историческая процедура проектирования. Сб. «Проблемы теории проектирования предметной среды», труды ВНИИТЭ, вып.8, М., 1974, с.34−57.165- Сидоренко В. Ф. Проблема художественного образа в дизайне. Сб.
  156. Проблемы образного мышления и дизайн", труды ВНИИТЭ, № 17, Mi, 1978, с.9−21.
  157. П.В. Что такое эмоция? М., Наука, 1966, с.68−85.
  158. Ю. Взаимовлияние искусства и науки в свете современных научных и технических представлений. Ж-л «Техническая эстетика», № 8, М., ВНИИТЭ, 1968.
  159. С.А., Винтман В -Э. Художественное конструирование промышленных изделий. Л., 1966, с. 70, 165-
  160. Ю.С. Композиция в технике. Mi, Машиностроение, 1977.170- Сомов ГЮ. Визуальная организация объекта проектирования. Сб.
  161. Техническая эстетика", труды ВНИИТЭ, вып. 11, М., 1975, с. 164−176.
  162. Справочное пособие директору производственного объединения, предприятия // под ред. Г. А. Егиазаряна и А. Д. Шеремета. Mi, «Экономика», 1977. С. 425−503-
  163. М.А. Декоративно-прикладное искусство. Л., Художник РСФСР, 1970, илл. 53, 89.
  164. И.П. Культура народа. Лениздат, 1978, с.13−35.
  165. С. и др. Антропологический фактор в промышленном планировании и экономике. Сб. «Вопросы эргономики», Mi, изд-во «ВНИИТЭ, 1968- с.63−79.
  166. В.В. О некоторых особенностях утилитарных искусств. Сб. „Ученые записки“, вып.1, Ленинградское высшее художественно-промышленное училище им. В. И. Мухиной, Л., 1970, с.3−20.
  167. М.В., Сомов Ю. С. Оценка эстетических свойств товаров. М., Экономика, 1970J
  168. Ю.А. Сигналы эстетической информации. М., Наука, 1976, с. 16−59.180- Фрилинг Г., Ауэр К. Человек, цвет, пространство (прикладная цветопсихология). М., Стройиздат, 1973, с.9−96.
  169. В.И. Путь длиною в миллионы лет (Человек и его история). Алма-Ата, Казахстан, 1974, с.3−61.
  170. П. Наука и искусство проектирования (перевод под ред. В.Ф.Венды). М., Мир, 1973, с.15−149.
  171. Ю.Л. О дизайнере. Сб. „Ученые записки“, вып.1, Ленинградское высшее художественно-промышленное училище им. В. И. Мухиной, 1970, с.37−40.
  172. А. Эстетическое восприятие цвета и формы. Сб. „Эстетика и производство“, М., изд-во Московского государственного университета, 1969, с. 51 -5 9.
  173. Э.Г. У истоков дизайна. М., Наука, 1977, с.8−106.
  174. Л.Б. Основы методологии проектирования машин. М., Машиностроение, 1978, с. 15−70-
  175. Н.С. Ценностная природа истины. Докторская дисс. MILL У, М., 1995 (автореф).
  176. Л.К. Искусство и среда. М., Советский художник, 1978.
  177. Ф. Диалектика природы. М., Госполитиздат, 1941, с.62−76.
  178. Н. Г. Некоторые тенденции развития морфоструктуры ручного инструмента.// Информация, интеллект, творчество. ЛВХГТУ им. В. И. Мухиной. Л., 1990.С.27−29:191. ALBA-REGIA. Zuzgen, 1979.
  179. AEG-Telefunken 6 Frankfurt/Mein 70, AEG-Hochhaus, BRD.
  180. Avotakka (102) N11, marraskuu, SS.3−140.
  181. Benning H. Individuelle Hilfen fur spezielle Behinderungen. „Orthepadie-Technik“, 1975, H.5, SS.73−75.
  182. Bernotat R. Der Mensch als Element des Flugfuhrungs-systems. „Luflfahrtechnik, Raumfahrtechnik“, 1964, 10, N3, SS.66−68.
  183. Bulletin of Prosthetics Research. Department of Medicine and Surgery Veterans Administration Washington, 1976, р.313.
  184. Designing for the disabled. Prepared by S. Goldsmith. London, Riba Technical Information Service, 1963.
  185. Edmondo Palutan, S. Naviani. Salone del mobile italiano. „Mobel und Wohnraum“, 1965, 5, SS. 160−164.
  186. Formschone und praktische Mobel fur jeden Raum. „Mobel und Wohnraum“, 1965, N2.
  187. GochtH. Kunstliche Glieder. Stuttgart, 1920, SS. 163−394.
  188. Hohmann G. Handbuch der Orthopadie. Georg Thieme Verlag, Stuttgart, 1957.
  189. Kuhlmann. Standard optima. Franz Kuhlmann, KG. 294. Wilhelmshaven, SS.1−8.203. „Меуга“ Krankenfahrzeugfabrik Wilhelm Meyer, 4973 Vlothe d.d. Weser Kleinbahnhofstr., 3−4 September, 1973.
  190. Neckermann. Das grosse Versandhaus. 6000 FrankfurtTMein/, N6, April 1971—Marz 1972.
  191. Okamura. 2−13−2 Nagata — cho chiycda-ky. Tokyo, Japan206. „Popular Mechanics“, 1971, N6, p.46. USA.
  192. Products of the Lines Bros. Group of Companies. Lines Bros, LTD, Merton, London, S.W. 19, England.
  193. Raban I. Zdenek Kova’k. Praha, 1963, c.38−46
  194. Значение ретро-рисунка (схемы) в развитии направлений техники. 133
  195. Подготовка художников конструкторов ЛВХПУ им. В. И. Мухиной1970−75 гг.- Примеры выполнения студентами курсовых проектов. 2 курс .136- Примеры курсовых проектов 2−4 курс.138- То же, 4−5 курсы. 142
  196. Дизайн-проекты научно- исследовательского сектора ЛВХПУ им.
  197. В. И. Мухиной 1980-е годы. Руководитель В. А. Горский.146
  198. Проекты художников-конструкторов. Циклограммы. ЛВХПУ им.
  199. В .И. Мухиной 1980-е годы.148
  200. Примеры графических моделей, матриц в реальном дизайн-проектировании.150
  201. Подготовка художников-конструкторов СПбГХПА 1997−98 гг. Примеры решения учебных заданий студентами2 курс- дипломный проект).153
  202. Рис. 6 Наверху: Рисунок древне-русского токарного станка. Внизу: Скоростной токарный станок Магдебургского машиностроительного завода (1926г.)
  203. Рис. 7 Наверху: схема действия верхненаливного колеса. Внизу: Современное колесо радиалъно-осевой водяной турбины.
  204. Рис. 8 Наверху: иллюстрация отражающая представления о запуске комических аппаратов специалиста по технике, автора монографии 1953 г. Внизу: запуск современных объектов космического транспорта.136
  205. К разделу „подготовка художников-конструкторов“ 1970−1975 г. г.р 1 4 А0 1
  206. К разделу „Подготовка художников конструкторов.“ 1970с годы.
  207. Рис. 10 Задания на проектирование по теме: „Ручной инструмент“ 2 курс. Наверху: ортогональные проекции в цвете, „инструменты ювелира“. Внизу: макеты образных замыслов других авторов.
  208. Курсовые проекты художников-конструкторов. 1970 1975 г. г.
  209. Рис. 1 I Примеры выполнения заданий по теме: „Утварь, посуда, бижутерия“ Зй курс. Изучение художественно-образных, технологических возможностей различных материалов к их комбинаий в проектировании крупносерийных и сувенирных изделий. у*t и i) я >4
  210. Рис. 12 Задание иа проектирование Зй курс. По теме: „Подъем-но-транспортныс устройства“. Наврсху, слева: цветные изображения -„перспектина“. Внизу, справа: макеты к проектам. Материалы- картон, металл. ЛВХПУ им. В. И. Мухиной.
  211. Рис. 13 Задания на проектирование по теме:"Худо-жественная символика». 2−4 курсы. На сером фоне: дизайн-графика юбилейных значков. На черном: макеты образцов из гипса. ЛВХПУ им. В. И. Мухиной.
  212. К разделу «Подготовка художников конструкторов.» 1970 75 г.г.
  213. Рис. 14 Задания по теме: «Утварь, посуда, бижутерия». 2−4 курсы. Ортогональные и перспективные изображения пред метой бытового обихода. Цветная графика. Знакомство с технологическими возможностями металлов, пластмассы, кожи в создании образов изделий.
  214. Курсовые проекты художников конструкторов. ЛВХПУ 1970 -75 г. г.
  215. Рис. 15 Примеры выполнения заданий 4−5 годы обучения. Тема: «Объекты малой архитектуры». Наверху: ортогональные проекции, «перспектива» настольных приборов (цветная графика). Внизу: макеты из условных материалов.
  216. К разделу «подготовка художников-конструкторов» 197Q 1975 г. г.иг Я шкш Л.,., г О 11. Mr 1 *L «¦ -г. mi* • Rb. 1 t
  217. Рис. 16 Примеры заданий, но теме: «Объекты малой архитектуры». 4−5 курсы. Стационарное оборудование, рабочие места. Наверху: выполнение дизайн графики. Внизу — варианты макетов.
  218. Рис. 17 Пример использования матрицы в предпроектном анализе рабочих мест. Выполнена в графически аксонометрическом коде. Автор: Е. Юркович, 1978 г. Б1. Я, В 1 Ж. Wk ш^А н1 ш Ш ш 1 t jj&H
  219. Рис, 18 Предварительные апробации компоновки и габаритов мольберта посредством мультмена в ходе проектирования. НИС. ЛВХПУ.
  220. Рис. 19 Пилотажные апробации металлического макета, спроектированного крюка шуфа для космических условий. Руководитель разработки, дизайнер Горский В. А., 1987 г. НИС. ЛВХПУ.
  221. Рис. 20 Макет к проекту имитатора специального снаряжения. Руководитель проекта В. А. Горский 1987 г. НИС. ЛВХПУ им. В. И. Мухиной.
  222. Рис. 21 Циклограмма сборки ферменных конструкций на стапеле двумя операторами. Руководитель темы С. Г. Данилов. т
Заполнить форму текущей работой

На отлично!