Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Российский пиар как гипертекст: исторические и социокультурные аспекты

Диссертация: Российский пиар как гипертекст: исторические и социокультурные аспекты
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В Российском пиаре переплелись две социо-культурные традиции — англо-саксонская и российская, — неузнаваемо изменившие на российской почве западный по своему генезису пиар. Российский пиар стал гипертекстом нового, более высокого уровня, вобравшего в себя различные социокультурные традиции. Он более сложно структурирован и имеет большую противоречивость внутренних смыслов, чем отдельные традиции… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Социокультурные и исторические традиции в развитии пиара
    • 1. 1. Пиар как гипертекст в культуре
    • 1. 2. Пиар в англо-саксонской традиции Х1Х-ХХ веков
  • Выводы по первой главе
  • Глава 2. История развития пиара в России
    • 2. 1. Социокультурные особенности российского пиара в досоветской России
    • 2. 2. Особенности пиара в Советской России
    • 2. 3. Пиар в постсоветской России
    • 2. 4. Социально-культурная адаптация англо-саксонской пиар-традиции в России
  • Выводы по второй главе

Российский пиар как гипертекст: исторические и социокультурные аспекты (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность диссертационного исследования.

В настоящее время термин «пиар» (связи с общественностью) распространился во все слои российской жизни. Если в 90-х годах прошлого века пиар ассоциировался почти исключительно с политическими кампаниями, то сейчас практически любое информационное сообщение о деятельности субъекта политической, экономической или общественной жизни воспринимается как удачный или неудачный пиар данного субъекта — независимо от того, ставилась ли такая цель создателями и распространителями информационных сообщений. Диссертант ограничивается рассмотрением связей с общественностью в экономической сфере, опуская эволюцию политического пиара в СССР.

При этом восприятие самого понятия «пиар» в общественном сознании носит выраженный негативный характер, в том числе и по причине приписывания пиару западного, американского происхождения. Ситуация усугубляется массовой практикой применения в условиях российских социокультурных реалий концепций, схем, приемов и методов, разработанных и с успехом применяемых в западном обществе. Неучитывание гипертекстовой составляющей информационных связей между слоями российского общества зачастую приводит к неэффективности пиар-кампаний, производству фактически «анти-пиара», ухудшающего репутацию как субъекта, в отношении которого применялся такой пиар, так и профессии специалиста по связям с общественностью.

Сказанное относится не только к пиару. Ни один социальный институт или технология, перенесенные на российскую почву, не были не только тождественны, но временами даже просто похожи на свои прототипы. Это относится к парламентаризму, партийной системе, разделению властей. И эту нетождественность принимаемым инокультурным образцам можно и нужно объяснять, анализировать, выстраивать внятные модели для познания и объяснения мира вокруг.

Несмотря на то, что слово «пиар» звучит совсем не по-русски, да и место его возникновения и развития не в России, а в западной организационной культуре, российская среда, исторические и социокультурные традиции народа поправили пиар под себя, сделали его сугубо национальным явлением постсоветского информационного пространства.

Так, например, в России в 90-е годы прошлого века широко распространилось такое экзотическое для современного Запада явление как «черный пиар». Не в том дело, что они не знают, что это такое. В прошлом, да и в настоящем, о черном пиаре знают и с ним сталкивались. Вопрос в масштабах распространения, приемлемости такого пиара для общества и власти. Мы видели телевизионные битвы медиаимперий В. А. Гусинского и Б. А. Березовского, на острие которых были НТВ и ОРТ, «чемоданы компромата» и фигуру, «похожую на генерального прокурора Ю.И.Скуратова». Что-то из увиденного и услышанного в те годы было правдиво, что-то нет. Но если это наша форма связей с общественностью, то возникает вопрос, в чем, собственно, наши отличие и похожесть на себя самих и на своих сегодняшних англосаксонских «учителей». Как в российском пиаре проявляются наши исторические и социокультурные традиции? Каковы перспективы связей с общественностью на российской почве? Сможет ли пиар и, если сможет, то в какой степени, оказать влияние на развитие гражданского общества? Станет ли пиар одним из работающих, эффективных каналов коммуникации между властью, коммерческими, общественными, политическими организациями и обществом? Актуальность ответа на эти вопросы не вызывает сомнений.

Степень научной разработанности темы.

Исследование и анализ зарубежного (и в частности североамериканского) исторического опыта в сфере пиара позволяет лучше понять и оценить их развитие в России, где эта сфера деятельности проходит (в гораздо более сжатые сроки) схожие этапы эволюции [220]. Несмотря на сравнительную молодость" связей с общественностью и как профессии и как области знания, ее история является предметом изучения уже не одно десятилетие. Сегодня автор практически каждого исследования или пособия по теории и практике связей с общественностью считает своим долгом включить в свой труд исторический экскурс. Однако эти экскурсы отличаются фрагментарностью и ведутся без учета российских исторических и культурных традиций.

Между тем, изучение только эволюции связей с общественностью, отдельных стратегий, методов и приемов этой сферы не позволяет ответить на весьма важный вопрос: следует ли считать совокупность методов коммуникационной деятельности в современной России «ломкой ценностей» традиционных связей с общественностью или же следующим закономерным этапом в их развитии.

В работах А. Ф. Векслер и М. А. Шишкиной [36, 221] предприняты усилия как осветить иностранный опыт в сфере связей с общественностью, так и проанализировать отечественный. Попытки исследовать историю российских связей с общественностью предпринимали В. В. Моисеева и Д. П. Шишкин [135, 219]. Однако общей чертой всех этих исследований является их отправная точка — рубеж 1980;1990;х гг., когда в России началось становление служб связей с общественностью. О том, что подобная деятельность в нашей стране осуществлялась и прежде, не нося названия «пиар», исследователи не упоминают.

К теме истории пиара в России с древнейших времен обращались М. П. Бочаров и В. Р. Мединский [27, 133], однако на наш взгляд, авторы этих работ просто трактуют известные исторические события в терминах «пиара». В работах С. Маркова, С. Гурова, М. Трухина [132, 63, 192] можно найти лишь отдельные исторические моменты использования пиара в России.

Таким образом, глубокого изучения российских связей с общественностью, основанного на социокультурной позиции, до сих пор проведено не было.

В процессе данного исследования были задействованы философские и культурологические работы, имеющие общеметодологическое значение. Среди авторов — Ж. Бодрийяр, М. Вебер, Ж. Дерида, Э. Кассирер, М. Маклюэн, Ф. Ницше, К. Поппер, Ч. Пирс, Ф. Соссюр, А. Я. Флиер, 3. Фрейд, Э. Фромм, Й. Хейзинга, У. Эко, М. Элиаде, К. Юнг, И. Яусс, A.C. Ахиезер, М. М. Бахтин, H.A. Бердяев, С. Н. Гавров, М. Н. Громов, И. К. Кучмаева, Д. С Лихачев, М. К. Мамардашвили, A.C. Панарин, A.A. Потебня, В. М. Розин [26, 35, 66, 89, 126, 142, 158, 159, 181, 195, 196, 197, 199, 200, 204, 227, 228, 229, 231, 232, 233, 4, 10 13, 14, 43,44, 45,46, 47, 120, 121, 129, 130, 131, 150, 151, 160, 161, 162, 167].

Автору близки подходы к культуре разных народов таких известных авторов, как Г. Гегель, И.-Г. Гер дер, А. и В. Гумбольдты, Ш. Л. де Монтескье, А. Тойнби, О. Шпенглер, С. С. Аверинцев, Г. Д. Гачев, Л. Н. Гумилев, А. Я. Гуревич, Н. Я. Данилевский, В. В. Иванов, В. Н. Топоров [51, 52, 59, 187, 224, 1, 49,50, 60,61,64, 77, 78, 189].

В работе над диссертацией большую помощь оказали исследования, посвященные теории массовой коммуникации и ее влиянию на власть, личность, общество: Б. Библер, М. Кастельс, Ю. Лотман, М. Маклюэн, Э. Тоффлер, В. Богданов, В. Л. Глазычев, С.Г. Кара-Мурза, Н. Кирилова, А. Короченский, Г. Кузнецов В. Лившиц, Г. Г. Почепцов, К. Разлогов С. Шайхитдинова [23, 90, 91, 92, 123, 127, 190, 191, 54, 86, 87, 164, 165].

Отдельно следует отметить работы ряда авторов, занимающихся и занимавшихся анализом особенностей российского хозяйства и его влияния на российскую ментальность. В этой области особенно хотелось бы выделить работы Е. С. Балабановой, О. Э. Бессоновой, Г. А. Гольца, С. Г. Кирдиной, A.B. Чаянова [7, 20, 21, 22, 56, 211]. Также необходимо отметить исследования связанные с гипертекстом М. Фуко, У. Эко, М. Я. Визеля, Д. Б. Гудкова, Ю. Н. Караулова М.М. Субботина, В. Л. Эпштейна, [201, 227, 228, 38, 58, 88, 183].

Оценивая в целом степень научной проработанности темы предпринятого автором диссертационного исследования, можно сделать вывод, что, с одной стороны, в настоящее время существует достаточно научных материалов для выполнения целей и задач исследования, с другой — назрела необходимость синтезного, комплексного подхода к осмыслению социокультурного феномена современного российского пиара.

Научная новизна исследования.

1. В диссертации впервые пиар рассматривается через методологию гипертекста.

2. Предпринята попытка комплексного рассмотрения пиара в тесной взаимосвязи с культурой и этикой предпринимательства.

3. Выявлены особенности российского пиара, показано его отличие от англо-саксонской пиар-традиции.

4. Показана социально-культурная адаптация североамериканской пиар-традиции в России.

Положения, выносимые на защиту:

1. Пиар по своей сути имеет гипертекстовую структуру. Пиар-деятельность какой-либо компании существует в рамках определенной культуры, являющейся для них системой прецедентных текстов. Эффективность пиар-усилий зависит от того, насколько учтены особенности конкретной культурной среды.

2. Культура и этика пиара тесно связаны с культурой и этикой предпринимательства.

3. Поскольку предпринимательство в России существовало с древнейших времен, у российского пиара такие же древние корни.

4. Этапы становления пиара в России коррелируют с периодами российской истории, в частности истории предпринимательства.

5. Хотя термин «пиар» появился в русском языке не так давно, он легко адаптировался, став лишь новым названием уже существующего явления.

Объектом исследования является история возникновения и развития пиара (связей с общественностью) в контексте исторических и социокультурных традиций.

Предметом — социокультурные аспекты эволюции современного российского пиара (связей с общественностью).

Теоретические и методологические основы исследования.

Теоретико-методологическую базу диссертации составляют общенаучные принципы и методы исследования: принцип системности, всесторонности, историзма, конкретности исследования.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют работы отечественных и зарубежных ученых, специализирующихся в области философии, культурологии, социологии, а также существующие научные теории по связям с общественностью как зарубежных, так и отечественных авторов.

В работе использовались наиболее интересные идеи отечественных и зарубежных представителей культурологических школ и направлений. Указанные методологические основания позволили нам представить пиар как социокультурный феномен.

Учитывая комплексный характер исследуемой проблемы, наличие большого количества эмпирического и теоретического материала, накопленного в различных областях социогуманитарного знания, и необходимость его интеграции в единую концепцию, в исследовании также был использован метод междисциплинарного синтеза.

Из эмпирических методов в диссертационной работе использованы социологические методы исследования — данные опросов, интервьирования экспертов, обобщение полученных данных.

Целью данного исследования является выявление того общего и особенного, что характерно для современного российского пиара в культуре.

Для реализации обозначенной цели автором были поставлены следующие задачи:

1. Изучить публикации, связанные с историческими, культурологическими, социологическими, психологическими сторонами развития российского и англосаксонского предпринимательства и пиара.

2. Провести сравнительный анализ выявленных тенденций.

3. Выделить методологические основания исследования гипертескта.

4. Сделать соответствующие выводы, обосновывающие социокультурное действие пиара как гипертекста.

5. Привязать полученные результаты к терминам гипертекста.

Проблема исследования и гипотеза ее решения:

Проблемой работы является противоречие между принятыми в культурологии методологическими моделями исследования коммуникации и актуальным проявлением в коммуникативном поле культуры гипертекстауальных механизмов, действие которых не укладывается в их рамки.

Пиар мало исследован в рамках культурологического подхода. Автору представляется необходимым показать, что культура в целом, а также различные ее аспекты, такие как литература и журналистика и пиар, имеют гипертекстуальную структуру.

Гипотеза диссертационного исследования заключается в том, что эффективность пиара (связей с общественностью) напрямую зависит от учета культурных особенностей общества, на которое оказывается воздействие, причем, определение эффективности предполагает рассмотрение пиара именно в терминологии гипертекста.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в расширении области анализа одной из актуальнейших проблем современной культуры, которая в условиях современного научного знания может и должна осознаваться как коммуникативный универсум, построенный в формате гипертекста. В гипертексте культуры любой культурный феномен, независимо от формы его предъявления, понимается как текст, имеющий право на существование и адекватно воспринимаемый как феномен культуры только с позиции своей семиотической значимости, только в системе свой синтагматики и прагматики, т. е. с учетом тех многочисленных, поливариантных связей, как эксплицитных, так и имплицитных, которые делают его одновременно претекстом или прецедентным текстом, актуальным текстом и посттекстом.

Материалы и основные положения диссертации могут быть использованы:

• при подготовке историко-теоретических программ и учебных курсов в соответствующих вузах и других профессионально ориентированных учебных заведениях;

• при разработке прикладных учебных дисциплин, связанных с преподаванием культурологии, теории и практики связей с общественностью (РЛ), теории и практики массовой информации;

• при индивидуальном изучении истории и современного состояния мирового и российского пиара.

Апробация работы.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры теории и истории культуры Государственной академии славянской культуры.

Основные положения диссертации представлены автором в форме докладов на конференциях и научных семинарах:

1. Межвузовская научно-практическая конференция «Продвижение образовательных услуг: реклама, маркетинг, РЫ». Москва, РосНОУ. 24−25 марта 2005.

2. Седьмая Всероссийская научная конференция «Цивилизация знаний: российские реалии». Москва, РосНОУ. 21−22 апреля 2006 г.

3. Восьмая Всероссийская научная конференция «Цивилизация знаний: российские реалии». Москва, РосНОУ. 20−21 апреля 2007 г.

4. Девятая Международная научная конференции «Цивилизация знаний: инновационный подход к обществу высоких технологий». Москва, РосНОУ. 25−26 апреля 2008 г.

5. Шестая Международная научно-практическая конференция «РК, бизнес СМИ — партнерство и конкуренция». Санкт-Петербург, ИНЖЭКОН, 12−13 ноября 2009 г.

6. Одиннадцатая Международная научная конференция «Цивилизация знаний: проблемы модернизации России» Москва, РосНОУ. 23−24 апреля 2010 г.

7. Научный семинар «Учебный текст как гипертекст: информационно-коммуникативный аспект», Москва, РосНОУ. 6 октября 2010 г.

Теоретические принципы подхода к исследуемой проблематике и основные положения диссертации нашли отражение в 8 авторских публикациях общим объемом 4 п.л.

1. Чшингир Е. Ю. Этапы становления пиара и развитие этики и культуры предпринимательства в постсоветской России // Личность. Культура. Общество. — 2011. — № 1. — С. 315−321.

2. Чшингир Е. Ю. Гипертекст в литературе, журналистике и пиаре: социокультурный аспект // Вестник славянских культур. — 2011. — № 1. — С. 15−22.

3. Чшингир Е. Ю. Культурно-этические особенности социального поведения предпринимателей досоветской России // Личность. Культура. Общество. — 2010. — № 4 (58−60). — С. 329−334.

4. Чшингир Е. Ю. Как сделать работу пресс-службы вуза эффективной (на примере работы студенческой пресс-службы РосНОУ) // Цивилизация знаний: проблемы модернизации России: Труды Одиннадцатой Международной научной конференции. Москва, 23−24 апреля 2010 г. / М.: РосНОУ. 2010. — С. 201−203.

5. Чшингир Е. Ю. Активные методы обучения // Цивилизация знаний: проблемы модернизации России: Труды Одиннадцатой Международной научной конференции. Москва, 23−24 апреля 2010 г. / М.: РосНОУ. 2010. — С. 199−200.

6. Чшингир Е. Ю. Особенности мотивации персонала в негосударственном вузе // Цивилизация знаний: инновационный подход к обществу высоких технологий: Труды девятой Международной научной конференции. Москва, 25−26 апреля 2008 г. В 2-х ч. 4.1. / М.: РосНОУ. 2008. — С. 627−631.

7. Мальцева М. Б., Чилиигир Е. Ю. Обучение и развитие персонала в современном вузе // Цивилизация знаний: российские реалии: Труды седьмой Всероссийской научной конференции. Москва, 21−22 апреля 2006 г. 4.1. / М.: РосНОУ. 2006. — С. 218−220.

8. Мальцева М. Б., Чилингир Е. Ю. Современные подходы к управлению вузом // Цивилизация знаний: российские реалии: Труды седьмой Всероссийской научной конференции. Москва, 21−22 апреля 2006 г. 4.1. / М.: РосНОУ. 2006. — С. 214−217.

Практическое воплощение теоретических принципов было апробировано в учебном процессе:

1. на факультете политологии в Государственном университете — Высшей школе экономики (ГУ-ВШЭ) в 2001;2002 учебном году;

2. на отделении деловой и политической журналистики ГУ-ВШЭ в 2002;2003 учебном году;

3. для группы слушателей учебно-методического Центра «Медиа-консалтинг и современные политтехнологии» Российского нового университета (РосНОУ) в 2004;2005 учебном году;

4. на факультете гуманитарных и медиатехнологий РосНОУ в 20 062 007 и 2007;2008 учебных годах;

5. на факультете гуманитарных технологий и иностранных языков РосНОУ в 2008;2009, 2009;2010 и 2010;2011 учебных годах.

Выводы по второй главе.

1. Российский дух предпринимательства вырос на старообрядческой почве. В XIX веке почти все крупнейшие торговые и промышленные фирмы Москвы находились в руках старообрядцев. Из среды старообрядцев вышли многие гении русского делового мира — Третьяковы, Мамонтовы, Морозовы и многие другие. Это обстоятельство оказало самое серьезное социокультурное влияние на возникновение и эволюцию российских связей с общественностью.

2. Честность была основой русского предпринимательства с древнейших времен. В эпических сказаниях скальдов и мусульман русские купцы выступают людьми честными и надежными, которым можно верить на слово. «Честное слово купеческое», заключение сделок на основе устной договоренности — нечто характерное, как для дореволюционного русского предпринимателя, так и для русского народа в целом.

3. Честные и взаимовыгодные связи с общественностью, модель, описанная С. Блэком, к которой западное общество только стремилось, в дореволюционной России уже существовали в полной мере.

4. В период «военного коммунизма» связи с общественностью сменились диктатурой. Отношения с общественностью устанавливались с позиции силы. Государство, как единственный монополист, диктовало обществу свои условия, сопровождая их агитационными лозунгами, типа «кто не работает, тот не ест».

5. В период нэпа пиар сменился рекламой. Краткость периода рыночных отношений в советской экономике не привело к развитию связей с общественностью, рассчитанных на длительные отношения. В таких условиях не имело смысла накапливать капиталы, вкладывать их в развитие дела. Деньги с легкостью тратились на разгульную жизнь, а чтобы продать товар достаточно было рекламы.

6. Уход экономики «в тень» в годы застоя, привел к окончательному исчезновению пиара. Отношения начали выстраиваются на личных связях, рекомендациях, понятии «свои люди». Связи, знакомства с нужными людьми придавали статус человеку, заменяя имидж, собственную репутацию. Дефицит товаров привел к ненужности рекламы для продвижения товаров. Само появление товара на полке магазина гарантировало успех его продажи независимо от качества.

7. Этапы становления пиара в постсоветской России четко соответствуют этапам развития этики и культуры предпринимательства.

8. Новый этос предпринимательства начал формироваться в конце 80-х, начале 90-х гг., и был характерен для переходных обществ. Мотив предпринимателя — личное обогащение, своекорыстный интерес, обусловил появление «дикого» рынка. Ценности предпринимателей неизбежно определили ценности первых пиарщиков, на этих предпринимателей работавших. Мотив пиарщика — возможность манипуляции общественным сознанием привел к появлению «черного» пиара.

9. В первой половине 1990;х гг. не прекращающаяся модернизация общества поставила вопрос: а почему мы должны жить с оглядкой на Запад? В бизнесе начинаются активные поиски «своего пути». Пиаровское сообщество аналогично реагирует на ситуацию, что приводит к формированию первых признаков институализации пиара.

10. К середине 90-х годов в среде предпринимателей возникла потребность в этике, культуре предпринимательства. Накопилась «жировая прослойка», «пена» схлынула (кто сбежал на Запад, кого посадили), пора подумать о детях, в каком обществе им жить. Появились первые хартии честных предпринимателей, деловой этики и т. п. В пиаре на этом этапе также появляются новые тенденции. Хотя на практике «черный» пиар еще распространен достаточно обширно, потребности в профессиональных и этических принципах связей с общественностью приводят к активному формированию этических и профессиональных кодексов.

11. В начале XXI века сформировалась российская этика предпринимательства, в том числе и такой формы предпринимательства как пиар. Одним из важных факторов, способствовавших этому, стала информационная глобализация, развитие Интернета, так или иначе устанавливающего для пользователей из любых стран и принадлежащих любым культурам, сходные «правила поведения». Тем не менее, базовые, имеющие многовековое историческое обоснование различия между западной и российской культурами предпринимательства сохранились — только в чуть более замаскированном, внешне унифицированном виде.

12. Для западного менеджера соблюдение этических норм — залог и необходимое условие успеха, для российского — «дело совести». Как и в дореволюционные времена, этические нормы российских менеджеров стали едины в бизнесе и в жизни.

13. Слово «пиар» настолько расширило свое значение, что из узкопрофессионального стало общеупотребительным.

14. Частотность употребления термина «пиар» и его производных в русскоязычном интернете превысила частотность употребления аналогичных англоязычных терминов (PR, public relations) и намного выше, чем частота употребления термина «связи с общественностью».

15. Именно слово «пиар» через какое-то время станет наиболее нейтральным и, возможно, единственным названием данной сферы деятельности.

Заключение

.

В процессе работы над диссертацией, нами были доказаны следующие основные положения: пиар по своей сути имеет гипертекстовую структуру. Пиар-деятельность какой-либо компании существует в рамках определенной культуры, в системе прецедентных текстов. Эффективность пиар-усилий зависит от того, насколько учтены особенности конкретной культурной средыКультура и этика пиара тесно связаны с культурой и этикой предпринимательствапоскольку предпринимательство (купечество) в России существовало с древнейших времен, у российского пиара такие же древние корниэтапы становления пиара в России коррелируют с периодами российской истории, в частности с историей предпринимательствахотя термин «пиар» появился в русском языке не так давно, он легко адаптировался, став новым названием уже существующего явления.

В Российском пиаре переплелись две социо-культурные традиции — англо-саксонская и российская, — неузнаваемо изменившие на российской почве западный по своему генезису пиар. Российский пиар стал гипертекстом нового, более высокого уровня, вобравшего в себя различные социокультурные традиции. Он более сложно структурирован и имеет большую противоречивость внутренних смыслов, чем отдельные традиции, его породившие. Наблюдается видимое противоречие между классическими определениями пиара в англо-саксонской традиции и российскими реалиями. В последнее время наблюдается «встречное» движение двух социально-культурных традиций в пиаре, в результате которых российский пиар стал более цивилизованным, восприимчивым к содержанию и методам, полученным в рамках адаптации западной традиции и методик. Оказалось, что честная игра куда более выгодна не только в долгосрочных, но часто в средних и краткосрочных планах.

Не менее важно и то, что честная игра в информационном пространстве имеет существенную историческую и социокультурную поддержку в рамках досоветской традиции. То, что происходит сегодня в сфере связей с общественностью, по существу является восстановлением исторической и социокультурной преемственности с досоветским периодом жизни Российского государства, возрождением в новой, современной ипостаси, традиционного для России пиара.

Показать весь текст

Список литературы

  1. И. В. Паблик рилейшнз для менеджеров. — М., 2004.
  2. Э. О некоторых православных принципах формирования рыночной экономики // Вопросы экономики. — 1993. — № 8.
  3. А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). T. I: От прошлого к будущему. 2-е изд. — Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998. — 804 с.
  4. А.И., Додонова Л. А. Аристократы капитала: Очерки истории российского предпринимательства и благотворительности Х-ХХ вв. — Тюмень: «СофтДизайн», 1994. — 352 с.
  5. В.И. Тюмень как центр старообрядчества в конце XVIII — середине XIX вв. // 400 лет Тюмени. История и современность. Тезисы докладов и сообщений городской научной конференции. — Тюмень: ТГУ, 1986. — С.15—17.
  6. Е.С. Особенности российской экономической ментальности // Мир России Том X — № 3, — М., 2001. — С. 67−77.
  7. Р.Г. Находится ли Россия меду Востоком и Западом? // Мир огненный. — 1997. — № 3 (14). — С. 62−70.
  8. H.A. О духовной буржуазности // Философские науки. — 1991. — № 5. — С.108−118.
  9. H.A. Русский соблазн // Типы религиозной мысли в России. — Париж, 1989.
  10. H.A. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии // Русская философия собственности (XVII-XX вв.). — СПб., 1993.
  11. Н. Душа России // Русская идея. — М.: Наука, 1990. 11. Бердяев Н. Судьба России. — М., 1990.
  12. И.Бессонова О. Э. Образ будущего России и код цивилизационного развития.
  13. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2007. — 124 с.
  14. B.C. Национальная русская идея? — Русская речь // Октябрь. — 1993. —№ 2.
  15. С. Введение в паблик рилейшнз: Пер. с англ. — Ростов н/Д: Феникс, 1998. — 317с.
  16. С. Паблик рилейшнз: Что это такое? Пер. с англ. — М.: Модино Пресс, 1990. —239 с.2б.Бодрийяр Ж. Система вещей / пер. с фр. —М.: Рудомино, 1999.
  17. М.П. История паблик рилейшиз: нравы, бизнес наука. — М.: «РИПхолдинг», 2007. — 184 с. Т&.Броделъ Ф. Материальная цивилизации. Экономика и капитализм XV—XVIII вв. В 3-х т. — Т.1. — Структуры повседневности: возможное и невозможное.
  18. Социологические исследования. — 1996. — № 5. — С. 92−102. ЪЪ. Вебер М. Избранные произведения. / Пер. с нем. — М.: Прогресс, 1990. — 808 с.
  19. А. История Public Relations: Попытка хронологии // Советник. — 1998. — № 9−10- 1999. — № 1−2.
  20. А2.Гавлин М. Л. Из истории российского предпринимательства: династия Фон Мекк: Науч.-аналит. обзор/РАН. ИНИОН. Центр социальных науч.- информ. исслед. — М.: РАН ИНИОН, 2000. — 76 с.
  21. С.Н. Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России. — М.: Эдиториал УРСС. 2004. — 352 с.
  22. АА.Гавров С. Н. Модернизация России: постимперский транзит.— М.: МГУДТ, 2010. —279 с.
  23. Гавров С. Н Социокультурная традиция и модернизация российского общества. —М., 2002. — 146 с.
  24. С.Н. Социокультурные трансформации постсоветской России // Россия как цивилизация: устойчивое и изменчивое. — М.: Наука, РАН, Научный совет «История мировой культуры» 2007. — С. 505−530.
  25. С.Н., Никандров Н. Д. Образование в процессе социализации личности // Вестник университета Российской академии образования. — № 5 (43). —С.21−30.
  26. А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских (с половины VII в. до конца X в. по Р.Х.). — СПб.: Сытин, 1870.
  27. Г. Д. Космо-Психо-Логос: национальные образы мира. — М.: Академический проект, 2007. — 511 с.
  28. Г. Д. Космос, Эрос и Логос России // Отечественные записки. — 2002. — № 3(4).51 .Гегель Г. Феноменология духа. — М.: Академический Проект, 2008. — 767 с.
  29. Гердер И.-Г. Идеи к философии истории человечества. — М., 1977.
  30. Е.Г. Нэп и советская политическая система. 20-е годы. — М., 2000.5А.Глазычев В. Дизайн как он есть. — М.: Европа, 2006. — 320 с.
  31. Д.Б. Теория и практика межкультурной коммуникации. — М., 2003.
  32. В. Избранные труды по языкознанию. — М.: Прогресс, 2000.
  33. Л.Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. — М.: Экопорос, 1993.
  34. Л.Н. Этногенез и биосфера земли. — М.: ТОО «Мишель и КО», 1993. —499 с.
  35. А.Я. Индивид и социум на средневековом Западе. — М.:РОССПЭН, 2005.вЪ.Гуров С. РЫоделки Екатерины Великой // Советник. — 2002. — № 7 (79). — С. 34−35.6А.Данилевский Н. Я. Россия и Европа. — М., 1991.
  36. Л.В., Данилов В. П. Крестьянская ментальность и община // Менталитет и аграрное развитие России (Х1Х-ХХ вв.). — М., 1996.
  37. ЮЖиромская В. Б. Социальные процессы в советском городе в первой половине 1920-х гг. // Историческое значение нэпа. Сб. научных трудов. — М., 1990.
  38. Х.Жукова А. Эдвард Бернейс: «Мои первые сто лет». — Электронная версия: http://www.master-class.spb.ru/art-berns.72Журавлева Л. Предприниматель, ученый, меценат // Былое. — 1992. — № 8.
  39. А. А., Ортис А. Ф., Кара-Мурза С. Коммунизм. Еврокоммунизм. Советский строй. — М.: ИТРК, 2000. — 159 с. 16.3олотникова Т. Русский абсурд: классические истоки и актуальные практикиI
  40. Современные трансформации российской культуры. — М., 2005.
  41. В.В. Проблемы этносемиотики // Этнографическое изучение знаковых средств культуры. — Л.: Наука, 1989. — С. 38−62.
  42. В.В. Родное и вселенское. — М.: Республика, 1994. — 427 с.
  43. И. А. О России. —М., 1991.
  44. Интернет в России. Лето 2010. Бюллетень. — Сайт ФОМ, 28.09.2010 — Электронная версия: http://bd.fom.ru/report/cat/smi/smiint/pressr280910
  45. ЪЪ.Ионин Л. Г. Социология культуры. 4-е изд. — М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2004.
  46. М.С. Человек: соотношение национального и общечеловеческого // Материалы Международного симпозиума (Зугдиди, Грузия, 19−20 мая 2004 г.) Вып. 2. / Под ред. В. В. Парцвания. — СПб., 2004. С. 104−110.$ 5.Каган М. С. Философия культуры. — СПб., 1996.
  47. Кара-Мурза С. Г. Интеллигенция на пепелище России. — М.: Былина, 1996.
  48. Кара-Мурза С. Г. Евроцентризм — скрытая идеология перестройки — М.: 1995.
  49. Ю.Н. Роль прецедентных текстов в структуре и функционировании языковой личности. — М., 1986.
  50. Э. Критический идеализм как философия культуры // Культурология XX век. Антология. — М., 1995.
  51. С.М., Сентер А. Х., Брум Г. М. Паблик рилейшенз. Теория и практика. — М.- СПб.- Киев, 2003.
  52. Р. Сто тысяч миллиардов стихотворений / пер. с франц. — М.: Грантъ, 2002. — 32 с.
  53. И.В. Полное собрание сочинений. — М.: Б.И. 1911.
  54. Ф. Паблик рилейшнз: принципы и практика: учеб. пособие для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. — 454 с.
  55. В.О. Сочинения в 9 томах. — М., 1987.
  56. Т.Е. «Духовные христиане»: религиозное своеобразие и этика труда // Мир России. — 1993. — № 1. — С 20−62.
  57. Т.Е. Православная этика труда // Мир России. — 1994. — № 2.
  58. Т.Е. «Тяжкое благо». Христианская этика труда. Православие. Католицизм. Протестантизм. М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 1994.
  59. Кодекс законов о труде 1918 года // Киселев И .Я. Трудовое право России. Историко-правовое исследование. — М., 2001.
  60. А. Нэп и частный капитал. — Былое. — 1992. — № 11.
  61. Э. В. Абрамов Р.Н. Связи с общественностью. — М.: Академический проект, 2005 — 432 с.
  62. В.И. Предпринимательство — дело новое или хорошо забытое. Предприниматель. — Подписная научно-популярная серия. Изд. Знание, М., 1992.—№ 1−2. —С.6−22.
  63. В.Г. Основы паблик рилейшнз. — М., Рефл-бук, К., Ваклер, 2001 —528 с.
  64. A.A. Русская духовная философия. — СПб., 1998.
  65. Н.И. История раскола у раскольников. Исторические монографии и исследования. Собр.соч. Кн.5. Т. 12, 13, 14. — СПб., 1905. — С.211−261.
  66. . М. Русский язык на грани нервного срыва. 2-е изд., стер. — М.: Знак, 2009.—232 с.
  67. В.Ф. Связи с общественностью теория и технологии. — М., Аспект Пресс, 2006. — 300 с.
  68. Е.В. Институт связей с общественностью как феномен культуры. Дисс. канд. филос. наук. — Нижний Новгород, 2004. — 169 с.
  69. Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу. Под ред. JI. Харрисона и С. Хантингтона. — М.: Московская школа политических исследований, 2002. — 320 с.
  70. ТА. Смысловая динамика идеологем советской эпохи: от идеологии, пропаганды и агитации до пиара. Дисс.. кандидата филол. наук — Екатеринбург, 2008. — 194 с.
  71. И.К., Громов М. Н. Культура как способ общения // Труды ГАСК. — вып.2.: Мир культуры, 2000.
  72. И.К. Социальные закономерности и механизмы наследования культуры. — М.: ГАСК, 2006.
  73. Д. Культура объясняет почти все // Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу / Пер. с анл. Под ред. JI. Харрисона и С. Хантингтона. — М.: Московская школа политических исследований, 2002. — С. 38−54.
  74. Лебедев 77. Интернет-реклама: аудитория и восприятие. — Сайт ФОМ, 25 июня 2009. — Электронная версия: http://bd.fom.ru/pdf/intrekl.pdf
  75. В.И. Полное собрание сочинений. — 5-е изд. — Т.44.
  76. Д.С. Избранные работы: В 3 т. — Л., 1987.
  77. Д. С. Декларация культуры. — СПб., 2005.
  78. А. Ф. Бытие — имя — космос. — М.: Мысль, 1993.
  79. Ю.М. Слово и язык в культуре просвещения // Лотман Ю. М. Избранные статьи. Т. 1. — Таллинн, 1992. — С. 216−223.
  80. Е.Б. Теория и практика связей с общественностью. Часть I. Основы PR. — Томск: Изд-во ТПУ, 2006. — 156 с.
  81. Н. Государь. — СПб., 1997.
  82. М. Галактика Гуттенберга. Сотворение человека печатной культуры / пер. с англ. — Киев: Ника-Центр, 2004.
  83. М. Понимание медиа: Внешние расширения человека / пер. с англ. — М., Жуковский: КАНОН-Пресс-Ц, Кучково Поле, 2003.
  84. В.Н. Пространство мысли и национальный характер. — СПб.: Алетейя. 2009. — 408 с.
  85. М.К. Беседы о мышлении // Мысль изреченная. — М., 1991. —С. 13−52.
  86. М. Начало всегда исторично, т.е. случайно // Вопросы методологии. — 1991, — № 1.
  87. М.К. Картезианские размышления (январь 1981) / Под ред. Ю. П. Сенокосова. — М., 1993.
  88. С. РИ. в России больше, чем РЯ. Технологии, версии, слухи. — Ростов, СПб.: Феникс, 2005. — 435 с.
  89. В.Р. Особенности национального пиара. РЯавдивая история Руси от Рюрика до Петра. — М.: ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», 2010. — 624 с.
  90. Г. Власть и магия РЫ. — СПб.: «Питер», 2004. — 176 с.
  91. В.В. Развитие российского рынка по связям с общественностью // Маркетинг и маркетинговые исследования в России. — 1997. — № 5.
  92. А. Социодинамика культуры.—М., 1973.
  93. Л.Ф. Решающий этап борьбы с нэпманской буржуазией (Из истории ликвидации капиталистических элементов города. 1926−1929 гг.). — М, 1960.
  94. С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. — М.: Центр психологии и психотерапии, 1996.
  95. Л. Российский менталитет и управление // Вопросы экономики. — 2000. — № 8.
  96. Н.Ф. Переходный период: переориентация в ценностном мире // Будь лицом: ценности гражданского общества / Под ред. Р. И. Бакштановского, Ю. В. Согомонова, В. А. Чурилова. Т.2. — Томск: Изд-во Томского университета, 1993. — С.29−49.
  97. Н.Ф. Человек и модернизация России. — М.: Канон+, РООИ «Реабилитация», 2006. — 592 с.
  98. Ф. Так говорил Заратустра. — М., 1990.
  99. Д., ВанСлайк Терк Дж., Кракеберг Д. Все о РЯ. Теория и практика паблик рилейшнз. — М., 2001.
  100. Л.А. Российская формула труда: исторический экскурс // Человек. — 2006. — № 4. — С. 16−30.
  101. A.C., Ольшевская A.C. Негативные PR-технологии. — М.: ИНФРА-М, 2004. — 329 с.
  102. И.Б., Лившим А. Я. Социологический анализ «писем во власть» (1917−1927-е годы) // Социологические исследования. — 1999. — № 2. — С. 78−86.
  103. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. — М., 2007.
  104. Очерки истории связей с общественностью / Отв. ред. А. Д. Кривоносов. СПб., 2005.
  105. Р. Россия при старом режиме. Перевод с англ. — М.: Независимая газ., 1993. —421 с.
  106. A.C. Парадоксы предпринимательства, парадоксы истории // Вопросы экономики. — 1995. — № 7. — С.62−73.
  107. A.C. Россия в цивилизационном процессе. — М.: ИФРАН, 1995.261 с.
  108. С.А. Социокультурный портрет предпринимателя периода нэпа и его отражение в пропаганде и массовом сознании. Дисс.. канд. ист. наук.1. Москва, 2005. — 207 с.
  109. A.C. Информации много, она интересна, но ей доверять нельзя / Отчет ФОМ, 11.09.2003 — Электронная версия: http ://bd. fom.ru/report/cat/smi/smirei/ofO33505
  110. A.C. Смотреть, слушать, читать. / Отчет ФОМ, 26.06.2003. — Электронная версия: http://bd.fom.ru/cat/smi/smirei
  111. O.A. Русская цивилизация. —М.: Рада, 1992.
  112. Ю.А. История и философия отечественного предпринимательства. — СПб., 2002. — 272 с.
  113. , К. Демократия // Век XX и мир. — 1994. — № 1−2.
  114. К. Объективное знание. Эволюционный подход / Пер. с англ. Д. Г. Лахути — М.: Эдиториал УРСС, 2002. — 384 с.
  115. A.A. Из записок по теории словесности. Мышление поэтическое и мифическое // Слово и миф. — М., 1989.
  116. A.A. Мысль и язык. — Харьков, 1913.
  117. A.A. Мысль и язык. — М.: Лабиринт, 1999.
  118. Почекаев Р. PR против мафии (из американского опыта) // PR-диалог. 2003. № 1 (24). — С. 79−80.
  119. Г. Г. Паблик рилейшнз для профессионалов. — М., Рефл-бук, К., Ваклер, 2001. —624 с.
  120. Г. Г. Теория коммуникации. — М.: Рефл-бук- Киев: Ваклер, 2001.
  121. Реклама на телевидении. Опрос населения. — Сайт ФОМ, 09.03.2006 — Электронная версия: http://bd.fom.ru/report/cat/smi/recl/dd061024
  122. В. Культурология. — М., 2003.
  123. Российское предпринимательство: стратегия, власть, менеджмент / Отв. ред. А. Е. Чирикова. — М.: Изд-во института социологии РАН, 2000. — 220 с.
  124. Е.А. Русь и Скандинавия. IX—XIV вв. — М., Наука, 1978.
  125. В.П. Купечество московское. (Отр. из воспоминаний). — Родина. —1992. —№ 8/9. —С. 172−179.
  126. H.A. Использование мультимедиа-технологий в общем среднем образовании // Разработка Института дистантного образования Российского университета дружбы народов, 2006. — Электронная версия: http://www.ido.rudn.ru/nфk/mult/mult4.html
  127. В.Н. Русская идея — ответ на вызов эпохи // Преемственность поколений: диалог культур. — СПб., 1996.
  128. В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь. — СПб.: Петрополис, 1994. — 217 с.
  129. А. Русский пиар в бизнесе и политике. — М., Ось-89, 2005. — 240 с.
  130. Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. — М.: Политиздат, 1991. — 366 с.
  131. Т.И. Государственная политика в области акционирования в годы нэпа: Дисс.. канд. ист. наук. — М., 1998. — 223 с.
  132. СМИ об экономической ситуации в стране. Опрос населения. — Сайт ФОМ, 23.04.2009. — http://bd.fom.ru/report/cat/smi/smirei/d091612
  133. СМИ: предпочитаемые каналы информации. Опрос населения. — ФОМ, 02.08.2007. — http://bd.fom.ru/report/cat/smi/smirei/d073121
  134. В. С. Сочинения: В 2-х т. — M., 1990.
  135. П. Человек. Цивилизация. Общество. — M., 1992.
  136. Соссюр де Ф. Труды по языкознанию. —М.: Прогресс, 1977.
  137. К.Ю. Тупые ли иностранцы? Гипертекст как метаязык советского быта. — Электронная версия: http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-15 776/
  138. М.М. Теория и практика нелинейного письма (взгляд сквозь призму «грамматологии» Ж. Дерриф) // Вопросы философии. — 1993. — № 3.
  139. Э. Паблик рилейшнз. — М.: Проспект, 2006. — 332с.
  140. Н. Социальное измерение российского предпринимательства // Россия в зеркале реформ / Под общ. ред. М. Горшкова и др. — М., 1995. — С. 111−122.
  141. А. Постижение истории. — М., 1991.
  142. А. Цивилизация перед судом Истории. — СПб: Ювента, 1995.
  143. Токвиль Алексис де. Демократия в Америке: Пер. с франц. Предисл. Гарольда Дж. Ласки. — М.: Прогресс, 1992. — 554 с.
  144. В.Н. Пространство // Мифы народов мира. Энциклопедия. — М., 1982.
  145. Э. Шок будущего. — М.: ACT, 2001. — 560 с.
  146. Э. Третья волна. — М.: ACT, 2004. — 784 с.
  147. М. Опыт 17-го года для современных предвыборных компаний // Советник. 2003. № 06 (90). — С. 402.
  148. В.В. История отечественной рекламы. — М.: Юнити-Дана, 2004.
  149. Г. Судьбы нашей духовной культуры. // Диалог. — № 18. — М., 1991.
  150. А.Я. Культурология для культурологов. — М., 2000.
  151. А.Я. Современная культурология: объект, предмет, структура // Общественные науки и современность. — 1997. — № 2.
  152. Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого «Я» // Избранное. Кн. 1. — М.: Московский рабочий, 1990.
  153. С.Л. Духовные основы общества. — М., 1992.
  154. Э. Бегство от свободы. — М., 1990.
  155. Э. Душа человека: Перевод. — М.: Республика, 1992. — 430 с.
  156. М. Археология знания. — Киев, 1996.
  157. М. Время и бытие. — М.: Республика, 1993.
  158. С. Культуры — это серьезно. // Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу. Под ред. Л. Харрисона и С.Хантингтона. — М.: Московская школа политических исследований, 2002. — С. 9−14.
  159. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. — М., 1992.
  160. A.C. Полное собрате сочиненш. Томъ I-VIII. — Москва, 19 001 914.
  161. A.C. Сочинения в 2 т. — М.: Медиум, 1994.
  162. В. Модернизация в России и в Японии (цивилизационные аспекты) // Мировая экономика и международные отношения. — 1991. — № 8. — С. 70−79.
  163. С.С. Опыты из русской духовной традиции. — М.: Издательский дом «Парад», 2005.
  164. Е. Значит, это кому-нибудь нужно не только у нас // Советник. — 2003. — № 2. — С. 52−54.
  165. П.Я. Философические письма // П. Я. Чаадаев. Сочинения. — М., 1989.
  166. А. Краткий курс кооперации. — М., 1990.
  167. Е.Ю. Активные методы обучения // Цивилизация знаний: проблемы модернизации России: Труды Одиннадцатой Международной научной конференции. Москва, 23−24 апреля 2010 г. / М.: РосНОУ. 2010. — С. 199−200.
  168. Е.Ю. Культурно-исторические особенности социального поведения предпринимателей досоветской России // Личность. Культура. Общество. — 2010. — № 4. (58−60). — С. 329−334.
  169. Н.М. Мои воспоминания. 4.1. — СПб., 1899.
  170. А. Н. Бочаров Н.П. Связи с общественностью: теория и практика. — М., Дело, 2006. — 552 с.
  171. М. 100 великих евреев. — Вече, 2003. — 384 с.
  172. К. Активное бездействие масс (коллективные мероприятия в третьем рейхе в 1933—1939 гг.) // Советник. — 2003. — № 06 (90). — С. 4244.
  173. Д.П. История РЯ в России: проблемы периодизации // Петербургская школа РЯ: от теории к практике. Вып. 2. — СПб., 2004.
  174. М.А. Паблик рилейшнз в системе социального управления. — СПб: Изд-во СПбГУ, 2002. — 448 с.
  175. М.А. Публичные коммуникации в истории цивилизации. — СПб: Изд-во СПбГУ, 2005. — 117 с.
  176. О.И. Информационная экономика и пути развития России // Мир России. 2002. Т. 11. № 3. — С. 44−61.
  177. ШомелиЖ., УисманД. Связи с общественностью. — СПб., 2005.
  178. О. Закат Европы. Т. 1−2. — М., 1998. — 663 с.
  179. В. Европа и душа Востока// АУМ. — 1990. —№ 4. — С.11−161.
  180. А.П. Умственные направления русского раскола. Т.1. — СПб., 1859.
  181. Эко У. От Интернета к Гутенбергу: текст и гипертекст // Интернет. — М., 1998. —№ 6−7.
  182. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию / Пер. с итал. — М., 1998.
  183. М. Священное и мирское. / Пер. с фр., предисл. и коммент. Н. К. Гарбовского — М.: Изд-во МГУ, 1994.
  184. B.JT. Введение в гипертекст и гипертекстовые системы. — Электронная версия: http://www.ipu.ru/publ/epstn.htm#2#2
  185. Юнг К Архетип и символ. — М., 1991.
  186. Юнг К. Душа и миф. Шесть архетипов. — Киев, 1996.
  187. Юнг К. Современность и будущее. — Минск, 1993.
  188. Barnum Р.Т. Art of Getting Money, or, Golden Rules for Making Money. Originally published 1880. —Reprint ed., Bedford, MA: Applewood, 1999.
  189. Benton J. A Unique Story of a Marvellous Career. Life of Hon. Phineas T. Barnum. — BiblioBazaar, 2007. — 362 c.
  190. Bernays E. L. Public Relations. — Norman, 1952.
  191. Bernstein M. Patterns of Hypertext Electronic resource. // Hypertext'98: proc. the Ninth ACM Conf. on Hypertext and Hypermedia, Pittsburg, PA, June 20−24, 1998. — N.Y., 1998. — Электронная версия: http://www.eastgate.com/patterns/Print.html.
  192. BlackS. Introduction of Public Relations. — London, 1989.
  193. Bolter J.D. Writing Space: The Computer, Hypertext, and the History of Writing. — Hillsdale- New Jersey: L. Erlbaum Assoc., 1991.
  194. Brody E. W. Future of Communication. — N.Y., 1991.
  195. Coulet C. Communiquer en Grece Ancienne. — Paris, 1996.
  196. Cutlip S.M. Public Relations History: From the 17th to the 20th Century. — Hillsdale (New Jersey), 1995.
  197. Cutlip S.M. The Unseen Power: Public Relations: A History. — Hillsdale (New Jersey), 1994.
  198. Eliade M., Tracy D. What is religion? An inquiry for Christian theology. — Edinburgh: Т. & T. Clark- N.Y.: Seabury Press, 1980.
  199. Faith W.R. The American Public Relations Experience: 400 years from Roanoke to Reagan. — N.Y., 1994.
  200. Gallup G., Castelli Jr., and J. The People’s Religion: American Faith in the Nineties. —N.Y.: Macmillan. 1989.
  201. Gilovich T. How we know what isn’t so: The fallibility of human reason in everyday life. —N.Y.: Free Press. 1991.
  202. Giorgi L. Marsh C. The Protestant Work Ethic as a Cultural Phenomenon // European Journal of Social Psychology. 1990. V. 20. — P. 499−517.
  203. Grunig J.E., Grunig L. Models of PR and Communication // Excellence in Public Relations and Communication Management / Ed. by J. Grunig. Hillsdale. 3: Erlbaum, 1992. — P. 285−326.
  204. Grunig J., Hunt T. Managing Public Relations. — Holt, Rinehart & Winston, 1984.
  205. Harding T. S. Genesis of One «Government Propaganda Mill» // Public Opinion Quarterly. — Summer, 1947.
  206. Jefkins F. Public Relations. — London, 1994.
  207. Landow G.P. Hypertext. The Convergence of Contemporary Critical Theory and Technology. — Электронная версия: http://www.cyberartsweb.org/cpace/ht/jhup/decenter.html.
  208. Lanham R.A. The Electronic Word: Democracy, Technology, and the Arts. — Chicago and London. — University of Chicago Press, 1993.
  209. Lawrence Harrisn, Samuel Huntingtn (eds.) Culture Matters: Hw Values Shape Human Prgress. —N.Y.: Basic Books, 2000.
  210. MacDougall CD. Understanding Public Opinion. — N.Y., 1952.
  211. McElreath M.P. Managing Systematic and Ethical Public Relations. — Madison, 1993.
  212. Nevins A. The Constitution Makers and the Public // Public Relations Review 4,—№ 3,—Fall 1978.
  213. Newson D., Scott A. This is PR: The Realities of Public Relations. -— Belmont, 1985.
  214. Newsom D., Turk J., KruckebergD. This is PR. — Wardsworth. 7th ed., 2000.
  215. Olasky M. N. The Development of Corporate Public Relations, 1850−1930 // Journalism Monographs 102. — April 1987.
  216. Paisley W. J. Public Communication Campaigns: The American Experience // Public Communication Campaigns. —Newbury Park, CA, 1989.
  217. Pimlott J. A. R. Public Relations and American Democracy. — Princeton, 1951.
  218. Raucher A. Public Relations and Business, 1900−1929. — Baltimore, 1968.
  219. Sweep D., Cameron G.T. and Lariscy R.W. Rethinking Constraints on Public Relations Review. — 1994. — Vol. 20. — № 4.
  220. Veroff J., Feld S., Gurin G. Achievement Motivation and Religious Background // American Sociological review. — 1962. — V. 27. — P. 205−221.
  221. Weber M. Gesainmelte Anisatze zur Reli-gionssoziologie, Bd. I. — Tubingen, 1920, —S. 1−236, 536−573.
  222. Weeks H. The development of Public Relations as an Organized Activity in a Protestant Denomination. — Washington, 1963.
  223. Wills G. Under God: Religion and American Politics. — New York: Simn & Schuster. 1990.
  224. Windahl S. Signitzer B. Using Communication Theory. An Introduction to Planned Communication. — London etc., 1993.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!