Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Повести и романы А.Ф. Писемского 1850-х гг

Диссертация: Повести и романы А.Ф. Писемского 1850-х гг
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Как явствует из уже приведенного’замечания в письме Писемского к Погодину, для писателя наиболее значимым сотрудником «Москвитянина» был А. Н. Островский. Писемский^ был далеко не единственным деятелем русскойлитературы, для которого Островский определял лицо «Москвитянина» первой половины 1850-х гг., однако однозначное отождествление «наших литературных убеждений» и любви к творчеству автора… Читать ещё >

Содержание

  • Вступление
  • 1. Ранняя проза
    • 1. 1. Эстетические установки «молодой редакции» «Москвитянина»
    • 1. 2. Повесть «Тюфяк» и литературная программа «молодой редакции» «Москвитянина»
    • 1. 3. Повести «Брак по страсти» и «Monsieur Батманов»: завершение «москвитянинской» поэтики
    • 1. 4. Трансформации москвитянинской поэтики: «Бедная невеста» и «Богатый жених»
    • 1. 5. Повествовательные эксперименты середины 1850-х гг
  • 2. Роман «Тысяча душ»
    • 2. 1. Повествование в романе «Тысяча душ»
    • 2. 2. Роман «Тысяча душ» в контексте массовой драматургии сер. 1850-х гг
    • 2. 3. Роман «Тысяча душ» и творчество А. Н. Островского
    • 2. 4. Пушкинская традиция в романе «Тысяча душ»
    • 2. 5. Писемский и Гончаров: «Тысяча душ» и «Обломов»

Повести и романы А.Ф. Писемского 1850-х гг (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования, таким образом, состоит в том, что* в современном, литературоведении практически отсутствуют попытки подойти к прозеПисемского как к" самостоятельному феномену и выработать ту специфическую точку зрения, с которой можно описывать его произведения. Ощущается настоятельная потребность в историко-литературном разборе его произведений, без чего сложившаяся в современной научной мысли картина, истории’русской литературы 1850-х гг. будет неполной.

Итак, цель диссертации — провести анализ, который бы позволил установить внутреннюю логику развития такого значимого и целостного, феномена, как крупная проза Писемского, как в имманентном аспекте, — так и в аспекте ее связей с литературным процессом середины XIX в. Необходимо определить целостность и своеобразие повестей и романов писателя и на этом основании установить их место в истории русской литературы.

Вытекающие из поставленной цели задачи работы состоят в том, чтобы:

1. дать имманентный анализ повествовательных форм в ранних повестях и романах Писемского, определить их основные типы и характер эволюции;

2. выявить специфику литературной позиции писателя в полемике «Москвитянина» и «Современника» в первой половине 1850-х гг. и показать, как связана' эта литературная позиция с поэтикой прозы Писемского;

3. рассмотреть связь романа «Тысяча душ» с более ранней прозой писателя: и специфику этого произведения на фоне: более ранних произведений Писемского;

4. показать место этого романа в русской литературе второй половины 1850-х гг. и? наг основании этогоместа проанализировать, проблематику, романа,.

Однако прежде чем5 обратиться: к более конкретнойпостановке: вопроса, необходимо' точнее установить, предмет исследования-. В работе мы рассматриваем первый1"б6льшой" роман Писемского— «Тысячу душ» (1858). Однако для понимания этого произведения совершеннонеобходимым оказывается изучение того-пути, которыйписатель прошел до: создания этого произведения: По этой причине предметом исследования: такжестали более ранние крупные прозаические произведения? Писемского, созданные в 1850-е гг. В работе не рассматриваются далекие от романного жанра ранние произведения писателя: цикл рассказов — из крестьянского быта, драматические произведения, рассказы, «Комик» и «Фанфарон», очерки и статьи (хотяониразумеется, учитываются" при разборе повестей и романов). Изучение литературного контекста показывает, — что адекватное истолкование ранней, прозы Писемского невозможно без сопоставления с произведениями других писателей. Поскольку далеко не все из них достаточно хорошо изучены и описаны, отдельные части нашей работы* будут посвящены анализу таких явлений, как критические статьи, принадлежащие членам «молодой редакции» «Москвитянина», и «обличительная» драматургия второй половины 1850-х гг. Помимо этого, сопоставление с сочинениями Писемского дает возможность лучше понять значимые произведения его современников. В первую очередь, речь идет о творчестве А. Н. Островского, сложный литературный диалог которого с Писемским играет исключительно значимую роль в творчестве обоих авторов. По этой причине произведениям Островского в работе будет уделено значительное место. Наконец, специфика, романного жанра определяет необходимость сопоставления «Тысячи душ» с образцами классического русского романа середины XIX в. — в данной работе это будет сделанона примере «Обломова». Перечислить в библиографии все исследования, так или иначе связанные с нашей темой5, не представляется возможным. Многие работы о Писемском, Островском и др. писателях, в особенности обобщающего плана, не включены в библиографию диссертации, потому что они посвящены вопросам, не затрагиваемым напрямую в нашем исследовании.

Методология, работы, основана на использовании различных подходов к анализу произведений. Наиболее строгим является нарратологический метод, восходящий к работам Б. М. Эйхенбаума, В. В. Виноградова и их современников и связанный с именами таких исследователей, как Б. А. Успенский, Ю. М. Лотман, С. Четмен. Событийность в эпическом тексте, одна из ключевых категорий современной нарратологии, в диссертации рассматривается в первую, очередь как пересечение семантической границы между повествующей инстанцией и повествуемым миром, то есть как интерпретация нарратором описываемых явлений1. Одновременно с этим подходом, ориентированным на имманентный анализ текста, мы используем и традиционные историко-литературные методы, связанные с анализом контекста, в который должно быть помещено произведение. Контекст в нашей работе понимается достаточно широко, в соответствии с принципами, часто используемыми при анализе литературы начала XIX века и восходящими в первую очередь к работам Ю. Н. Тынянова о Пушкине и его современниках. Именно историко-литературный подход является в диссертации центральным и позволяет интегрировать остальные методологии. В работах, посвященных литературе второй половины XIX в., глубокое погружение текста в контекст до сих пор, по нашему мнению, осуществляется далеко не всегда в достаточной степени. Образцом контекстуального' изучениярусской.

1 Ср. схожее понимание этого понятия: Шрага Е. А. Прозаическая циклизация и ее роль в русском литературном процессе 1820−30-х гг. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. филол. н. СПб., 2009. прозы 1850-х гг. для нас стали не теоретические, а историко-литературные работы, в первую очередь исследования В. А. Туниманова, А. И. Журавлевой и М. В. Отрадина. Наконец, при анализе проблемы литературной традиции мы опирались на классическую* статью Т. С. Элиота, развитие и интерпретацию высказанных в ней идей в работах Р. Уэллека, а также социологическую (в работах Р. Шилза, Б. В. Дубина и Н. А. Зоркой) и философскую трактовку этого понятия (в работах Г.-Г. Гадамера).

Такая методологическая нестрогость является для нас принципиальной, поскольку первичной установкой при исследовании мы считаем не опору на определенную методологию, то есть не фиксированную точку зрения исследователя, а реальность самого произведения, от которого и отталкиваемся. Этот подход не соответствует широко распространенным критериям научности, согласно которым «Лишь обоснование, лишь методологическая гарантия (а не соответствие фактам л как таковое) сообщают суждению все его достоинства». Опираясь на труды Гадамера, мы полагаем, «.что позволить фактам определять его действия является для интерпретатора не каким-то внезапным «смелым» решением, но действительно «первой, постоянной и последней задачей"3. Соответственно, разные методологии используются в нашей работе, чтобы ответить на вопросы, которые ставятся самими фактами. Естественно, в работе использованы только не исключающие друг друга методологические установки, а разные методы по возможности не смешиваются в пределах одного раздела. Поскольку понятие интертекстуальности предполагает несовместимую с нашей методологию, позволяющую соотносить оторванные от своей социальной и культурной функции тексты, в дальнейшем изложении мы будем пользоваться традиционными понятиями «контекст» и «традиция». Эти понятия, если.

2 ГадамерХ.-Г Истина и метод: Основы философской герменевтики. М., 1988. С 323.

3 Там же. С. 318. обращаться к интертекстуальной поэтике, до некоторой степени близки к предложенным И. П. Смирновым терминам «синхроническаяи1 диахроническая интертекстуальность"4. Проводимое ниже разграничение между использованиемтрадиции в произведениях Писемского и Островского с помощью1 понятий этого исследователя» можно описать как склонность Писемского к «конструктивной интертекстуальности», а Островского — к «реконструктивной интертекстуальности». Методологические установки исследования вынуждают нас отказаться от предложенных И. П. Смирновым терминов. Аналогичным образом мы сознательно отказываемся от использования некоторых нарратологических методов, по нашему мнению, не релевантных для нашего материала. В первую очередь, речь идет об общепринятом* сейчас разграничении «фокализации» и «точки зрения» нарратора5, которое для прозы середины XIX века в большинстве случаев легко свести к разграничению разных аспектов «точки зрения».

Также требуется оговорить, что частые ссылки на критические статьи современников используются не только с целью установить позицию автора в контексте литературной полемики его времени (такое использование критических работ само является проявлением методологических установок, с трудом сочетающихся, например, с некоторыми методами анализа поэтики текста). Зачастую критика современников используется в качестве источника категорий, необходимых для корректного описания проблематики текста и связи разных его уровней. Таким образом, работы критиков используются в первую очередь не как источник суждений о творчестве писателя, а как тексты, сами нуждающиеся в истолковании в историческом контексте. Все это заставляет нас в библиографии отнести критические статьи в раздел.

1 4 См.: Смирнов II. П. Порождение интертекста (элементы интертекстуального анализа с примерами из творчества Б. JI. Пастернака). СПб., 1995.

5 Подробное обсуждение этого вопроса здесь неуместно. См. обзор основных работ по данной проблеме:

Niederhoff, Burkhard. Focalization // The living handbook of narratology. Hamburg: Hamburg University Press / ed. Huhn, Peter. URL = hup.sub.uni-hamburg.de/lhn/index.php?title=Focalization. Просмотр: 10 февраля 2011.

Источники".

Научная новизна состоит в том, что впервые в истории литературоведения ранняя проза Писемского рассматривается в качестве единой эволюционирующей системы, развитие которой анализируется как имманентно, так и в сопоставлении с многочисленными произведениями русских и зарубежных писателей и в контексте литературной полемики середины XIX в. Тем самым, предпринимается попытка включить творчество писателя в историю литературы.

Ссылки на произведения Писемского даются по: Писемский А. Ф. Собр. соч.: В 9 т. М., 1959 с указанием в скобках номера тома (арабской цифрой) и страницы. Ссылки на не вошедшие в это издание произведения даются по: Писемский А. Ф. Полн. собр. соч.: В 24 т. 2-е изд. СПб.- М., 1895−1896 с указанием в скобках номера тома (римской цифрой) и страницы. Ссылки на произведения Островского даются по: Островский А. Н. Полн. собр. соч.: В 12 т. М., 1973;1980 с указанием в скобках номера тома после буквы О. и страницы. Ссылки на издание Писемский А. Ф. Письма. М.- Л., 1936 даются в тексте с указанием в скобках слова Письма и номера страницы.

1. Ранняя проза.

Строго говоря, литературным дебютом А. Ф. Писемского нужно назвать небольшую повесть «Нина», опубликованную в 1848 г. в «Отечественных записках». Сам писатель, однако, явно не считал эту пробу пера серьезным литературным произведением и никогда не переиздавал ее. Действительно, для любого современника «настоящий» Писемский начинается с принесшей ему успех и славу повести «Тюфяк» (1850). По всей видимости, такое отношение писателя к своим произведениям далеко не случайно: именно в «Тюфяке» формируется характерная творческая манера писателя, и формируется она в тесной связи с положением, сложившимся в русской литературе именно в конце 1840-х — начале 1850-х гг.

В литературоведении утвердилась традиция рассматривать «Тюфяка» в контексте натуральной школы в русской литературе. Однако правильно воспринять и истолковать особенности поэтики этой повести возможно только если учесть, что она появилась в издании, которое было одним из наиболее последовательных оппонентов натуральной школы в русской литературе — в погодинском «Москвитянине». Сотрудничество Писемского в этом журнале нельзя объяснить сложностями с публикацией в более престижных изданиях — в эпистолярии писателя возникают суждения, свидетельствующие о том, что Писемский воспринимал себя не просто как одного из сотрудников журнала, а как представителя формирующейся вокруг «Москвитянина» литературной группы (как будет показано ниже, это не исключало желания писателя участвовать и в других журналах). Показателен, например, отзыв Писемского о Л. И. Арнольди в письме к М. П. Погодину (июнь 1852): «Из разговоров с ним я заметил, что он в грош не ставит Бедной невесты Островского, следовательно, не наших литературных убеждений» (Письма, 52). Так же Писемский воспринимался и другими литераторами, связанными с «Москвитянином"6. Именно в погодинский журнал Писемский привлек своего земляка А. А. Потехина, который немедленно! стал воспринимать «Москвитянин» как наиболее подходящее для себя издание: «.я желаю и надеюсь, быть достойным и деятельным сотрудником «Москвитянина""7.

Как явствует из уже приведенного’замечания в письме Писемского к Погодину, для писателя наиболее значимым сотрудником «Москвитянина» был А. Н. Островский. Писемский^ был далеко не единственным деятелем русскойлитературы, для которого Островский определял лицо «Москвитянина» первой половины 1850-х гг., однако однозначное отождествление «наших литературных убеждений» и любви к творчеству автора «Бедной невесты» однозначно указывает на близость Писемского к активно выступавшей' в 1850—1855 гг. литературной группеполучившей название «молодая редакция» «Москвитянина». Формирование литературных убеждений дружеского кружка, на основании которого сложилась «молодая^ редакция», создание ранних произведений Писемского и пьес Островского — это одновременные процессы, которые невозможно рассматривать изолированно, причем малая документированность здесь часто служит непреодолимой преградой на пути исследователя. Невозможно установить, например, знал ли работавший над романом «Богатый жених» Писемский о том, что Островский в те же месяцы писал комедию «Бедная невеста» (подробнее см. ниже). Однако близость общих эстетических установок Писемского-и членов «молодой редакции» не подлежит сомнению и очень важна для понимания ранней прозы Писемского.

6 Ср., например, в письме А. А. Григорьева к М. П. Погодину от 21 января 1855: «Но прежде всего, когда я говорю: „.мы, наши.“, кого я разумею? Прежде всех конечно Островского, потом себя, потом Н. Шаповалова, потом Стаховича, Потехина, Эдельсона и наконец Писемского» (Григорьев А. А. Письма. М., 1999. С. 77). Здесь и далее курсив принадлежит авторам цитируемых текстов. В письме Григорьева перечисляются не члены распадавшейся «молодой редакции», а люди, близкие к ней по убеждениям.

7 Недатированное письмо к А. А. Потехина к Е. Н. Эдельсону, вероятно, декабрь 1852 г. (Барсуков Н П. Жизнь и труды М. П. Погодина. Кн. 12. СПб., 1898. С. 232).

Заключение

.

Развитие прозы Писемского в, 1850-х гг., таким образом, представляется-достаточно сложным процессом, который" нельзя свести к одному вектору. Литературные эксперименты, основанные на «москвитянинской» эстетике, существуют практически одновременно с освоением уже. типичной, для-того времени жанровой модели тургеневской повести. Различные принципы повествования используются, в создаваемых практически одновременно произведениях. Литературные отношения с наиболее значимым для Писемского современником — А. Н. Островским — оказываются крайне сложны и включают как элементы подражания, так и попытки по-разному использовать близкие фабульные элементы в произведениях разных жанров.

Синтезом двух основных линий в раннем творчестве Писемского становится «большой» роман «Тысяча душ». Создание в, — нем сложной поэтики, в которой сочетаются, казалось бы, взаимоисключающие особенности раннего творчества писателя, сопровождается выходом на принципиально новый уровень проблематики, недоступный для ранней прозы Писемского. Речь идет об обращении к проблемам истории и к осмыслению связи общих исторических процессов и частной жизни обычных людей. Понимание возникающих здесь трудностей как сложных и драматичных характерно не только для романа Писемского, но и для произведений его современников, причем схожие вопросы возникают как в драматургии («Доходное место» А. Н. Островского), так и в прозе середины XIX века («Обломов» И. А. Гончарова). Путь Писемского к созданию собственного варианта классического романа оказывается путем к историческому нарративу.

Здесь исследователь сталкивается с неизбежным вопросом, касающимся историзма русского классического романа. В литературоведческих, философских и собственно исторических исследованиях последней трети XX в. сформировалось устойчиво скептическое отношение к классическим историческим «нарративам» как искажениям реального опыта: «Последовательность нарратива может гарантировать самый легкий доступ к прошлому, но это затеняет подлинность нашего опыта прошлого"380. Еще большие проблемы для традиционного исторического мышления вызывает логическаяневозможность описать настоящее с точки зрения исторической381. Не проводя^ анализа различных взглядов по данному вопросу и даже не перечисляя основных направлений критики традиционного историзма, хотелось бы обратить внимание на одну особенность проблемы «больших нарративов», касающуюся истории литературы.

Роман XIX в. по своей внутренней структуре, несомненно, представляет собою типичный историческийнарратив, ориентированный именно на понимание настоящего через категориальный аппарат истории — в этом смысле исторический роман, основанный на жестком противопоставлении прошлого настоящему оказывается явлением исключительным. Однако предлагаемый русским классическим романом проект такого понимания далеко не столь наивен, как часто утверждается. Как показывает, в частности, наше исследование, проблематичность истории, вариативность ее трактовки и зависимость ее от установки интерпретатора задаются уже самой нарративной структурой романа. Еще более важно, что в романе XIX в. отсутствует стремление вписать все факты в большой нарратив, соотносимый с общей исторической конструкцией. Напротив, сама возможность интерпретации единичного факта или личности через исторические категории ставится под сомнение. Очевидно, такая интерпретация является в рассмотренном нами романе не чем-то самоочевидным, а крайне ненадежным.

Ликерслтт Ф. Р. История и тропология: взлет и падение метафоры. М., 2003. С. 387. ЗЬ1 См: Данпю А. С. Аналитическая философия истории. М., 2002. С. 11−24. и спорным результатом, складывающимся на основании сложного конфликта различных точек зрения на историю. Наконец, необходимость внеисторической точки зрения, с которой выстраивается исторический «большой нарратив», также вполне осознана в романе. Однако это не приводит к дискредитации «большого нарратива» как в реальности неисторического. Скорее, речь о том, что временное и вневременное сложным образом соотносятся в романе, причем как на уровне собственно мышления героев, так и на уровне параллелей романа с другими текстами. Исторический нарратив в классическом романе— не заранее данное самой его структурой явление, а вызывающая постоянные сомнения проблема, попытка разрешения которой и создает основы для романной поэтики.

382 См., например: Анкераяит Ф. Р. Указ. соч. С. 399.

Показать весь текст

Список литературы

  1. , А. Ф. Собр. соч.: В 9 т. М.: Правда, 1959.
  2. , А. Ф. Поли. собр. соч.: В 24 т. 2-е изд. СПб.- М.: Тов-во М. О. Вольф, 1895−1896.
  3. , А. Ф. Письма / Подг. текста и комм. М. К. Клемана и А. П. Могилянского. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1936. — 925 с.
  4. , А. М-r Батманов. Очерки // Москвитянин. 1852. — № 17. Отд. I. — С. 1−52- Москвитянин. — 1852. — № 18. Отд. I. — С. 53−112.
  5. , А. Н. Полн. собр. соч.: В 12 т. М.: Искусство, 1973−1980.
  6. Б. А. Алмазов, Б. Н. Современник. 1854 года. №№ УП, VIII и IX // Москвитянин. 1854. — № 21. Отд. IV. — С. 33−42.
  7. , Б. Н. Письма к М. П. Погодину // ОР РГБ. Ф. 231 (Пог./П). Ед. хр. 90.
  8. , Б. Н. Письмо Эраста Благонравова // Москвитянин. 1851.12. С. 365−377.
  9. Б. А. Алмазов, Б. Н. Современник, № УШ и IX // Москвитянин. 1852. -№ 19. Отд. V. С. 106−119.
  10. , Б. Н. Сон по случаю одной комедии // Русская эстетика и критика 40−50-х годов XIX века / Подг. текста, сост., вступ. статья и примеч. В. К. Кантора и А. Л. Осповата. М.: Искусство, 1982. — С. 223−249.
  11. , Б. Н. Сон по случаю одной комедии (Предуведомление) // Алмазов, Б. Н. Сочинения: В 3 т. М.: Унив. тип., 1892. — Т. 3. — С. 517−547.
  12. , Б. Н. Стихотворения Эраста Благонравова // Алмазов, Б. Н. Сочинения: В 3 т. М.: Унив. тип., 1892. — Т. 3. -. С. 603−632.
  13. , П. В. Материалы для биографии А. С. Пушкина / Вступ. ст. Г. М. Фридлендера- подг. текста и комм. А. А. Карпова. М.: Современник, 1984.-476 с.
  14. , П. В. Письма к И. С. Тургеневу. Кн. 1−2 / Изд. подг. Н. Н. Мостовская, Н. Г. Жекулин. СПб.: Наука, 2005. — Кн. 1. 1852−1874. -532 с.
  15. , П. В. Романы и рассказы из простонародного быта в 1853 году // Анненков, П. В. Критические очерки / Сост., подг. текста, вступ. ст. и прим. И. Н. Сухих. СПб.: РХГИ, 2000. — С. 57−99.
  16. , П. В. Художник и простой человек. Из воспоминаний об
  17. B. И. Кулешова- Комм. А. М. Долотовой, Г. Г. Елизаветиной, Ю. В. Манна, И. Б. Павловой. М.: Правда, 1989. — С. 459−496.
  18. , И. Ф. Гончаров и его Обломов // Анненский, И. Ф. Книгиотражений / Изд. подг. Н. Т Ашимбаева, И. И. Подольская, А. В. Федоров. -М.: Наука, 1979. С. 251−271.
  19. Артур, или Шестнадцать лет спустя. Драма в двух действиях, перев. с французского Л. Л. // Репертуар русского театра. 1839 — Т. II. Отд. паг.
  20. , О. Дед Горио // Телескоп. 1835. — № 2. — С. 188−274- № 3. — С. 369−430- № 4. — С. 488−584- № 5. — С. 43−133- № 6. — С. 178−291.
  21. , О. Старик Горио / Пер. А. Н. Очкина // Библиотека для чтения. 1835. — Т. 8. Отд. 2. — С. 61−108- Т. 9. отд. 2. — С. 1−106.
  22. Библиотека для Чтения. Журнал словесности, наук, художеств, промышленности, новостей и мод. 1851. Январь // Москвитянин. 1851. — № 7. — С. 404−413.
  23. , П. Д. Алексей Потехин (К пятидесятилетию его писательства) // ИОРЯС АН. 1902. — Т. 7. Кн. 1. — С. 17−38.
  24. , Н. В. Поли. собр. соч.: В 14 т. [М.- Л.:] Изд-во АН СССР, 1937−1952. — Т. б. Мертвые души. Том первый / Ред. изд.: Н. Ф. Бельчиков, Н. И. Мордовченко, Б. В. Томашевский- Текст и коммент. подгот. В. А. Жданов, Э. Е. Зайденшнур. — 1951. — 923 с.
  25. , И. А. Поли. собр. соч.: В 20 т. СПб.: Наука, 1997-. — Т. 4. Обломов: Роман в четырех частях / Текст подгот. Т. И. Орнатская- Ред. тома В. А. Туниманов (гл. ред.). — СПб.: Наука, 1998. — 496 с.
  26. B. А. Туниманов. 2004. — 616 с.
  27. , А. С. Полн. собр. соч.: В 3 т. СПб.: Нотабене, 1995−2006. -Т. 1 / Подг. текста и комм. А. Л. Гришунина. Науч. ред. С. А. Фомичев. — 1995. -352 с.
  28. , А. А. Библиотека для чтения. Апрель, № 4 // Москвитянин. 1852. — № 9. Отд. V. — С. 38−45.
  29. , А. А. «Доходное место» Островского и его сценическое представление // Якорь. 1863. — № 31- С. 620−621- Якорь. — 1863. — № 32.1. C. 636−637.
  30. , А. А. Письма / Изд. подг. Р. Виттакер, Б. Ф. Егоров. М.:1. Наука, 1999.-473 с.
  31. , А. А. Причуды. Комедия П. Н. Менщикова. (Современник, 1850. № VIII) // Москвитянин. 1850. — № 17. Отд. IV. — С. 21−34.
  32. , А. А. Русские народные песни с их поэтической и музыкальной стороны // Григорьев, А. А. Эстетика и критика / Сост., вступ. ст. и прим. А. И. Журавлевой. М.: Искусство, 1980. — С. 312−358.
  33. Г. Григорьев, А. А. Современник. № VIII. Август // Москвитянин.1851.-№ 17.-С. 156−172.
  34. Г Григорьев, А. А. Современник. — Февраль, 1852 // Москвитянин.1852. № 5. Отд. V. — С. 26−33.
  35. К. Ричард Севедж, или Мать и сын // Репертуар и Пантеон. -1845. Т. 10 на обложке ошибочно указано: Т. 9. — Кн. 5. — С. 414−463.
  36. , В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. — Т. 4. — 574 с.
  37. Де-Пуле, М. «Тысяча душ». Роман в 4 частях А. Писемского. Издание Д. Е. Кожанчикова. С.-Петербург 1858 // Русская беседа. 1859. — № 2. Отд. III. — С. 1−16.
  38. , Н. А. Темное царство // Добролюбов, Н. А. Полн. собр. соч.: В 6 т. М., Л.: ГИХЛ, 1934−1939. — Т. 2. Статьи и рецензии 1859−1861 гг. / Ред. Ю. Г. Оксмана — 1935. — С. 36−136.
  39. , Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т.. Л.: Наука, 1972−1990. Т. 20. Статьи и заметки, 1862−1865. 1980. — 432 с.
  40. , А. В. Повести- Дневник / Изд. подг. Б. Ф. Егоров, В. А. Жданов. М.: Наука, 1986. — 510 с.
  41. , А. В. А. С. Пушкин и последнее издание его сочинений // Дружинин, А. В. Прекрасное и вечное / Вступ. стат. и сост. Н. Н. Скатова- коммент. В. А. Котельникова. М.: Современник, 1988. — С. 52−100.
  42. , А. В. «Один из тринадцати» Бальзака // Дружинин, А. В. Соч.: В 7 т. СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1865−1867. — Т. 5. — 1865. — С. 172 211.
  43. , А. В. Соч.: В 7 т. СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1865−1867.- Т. 6. Письма иногородного подписчика. 1865. — 814 с.
  44. , А. В. «Тысяча душ», роман А.Ф. Писемского 11 Дружинин, А. В. Соч.: В 7 т. СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1865−1867. — Т. 7.- 1865.-С. 514−527.
  45. , С. Тысяча душ. Роман в 4 частях, А. Ф. Писемского. Санкт
  46. Петербург. 1858II Отечественные записки. 1859. — № 1. Отд. П. — С. 1−21.
  47. , К. С. Бедный чиновник. Сцены из жизни чиновника. СПб.: тип. Штрауфа- 1858. — 54 с.
  48. , Н. П. Из прошлого (Посмертные записки) // Русское обозрение. 1895. — № 5. — С. 5−28.
  49. , А. Ф. А. Н. Островский (Отрывочные воспоминания) // А. Н. Островский в воспоминаниях современников / подг. текста, вступ. ст. и прим. А. И. Ревякина. М.: Худ. лит., 1966. — С. 189−197.
  50. , А. А. «Тысяча душ», роман в 4 частях А. Ф. Писемского. СПб., 1858, изд. Д. Е. Кожанчикова. Цена 3 р. // Московское обозрение. 1859. — № 2. Отд. II. — С. 42−107.
  51. , С. Ф. Из книги «На книжном посту» // И. А. Гончаров в воспоминаниях современников / Отв. ред. Н. К. Пиксанов- Подгот. текста и примеч. А. Д. Алексеева и О. А. Демиховской- Вступ. ст. А. Д. Алексеева. Л.: Худ. лит., 1969. С. 168−177.
  52. , Н. М. Свет не без добрых людей. Комедия в 3 д. СПб.: тип. Полиц. вед., 1857. 82 с.
  53. , Н. А. Полн. собр. соч.: В 15 т. Л.-СПб.: Наука, 1981−2000. Т. 2. Стихотворения, 1855−1866 гг. -1981.-447 с.
  54. , Н. А. Полн. собр. соч.: В 15 т. Л.-СПб.: Наука, 1981−2000. Т.
  55. Кн. 1. Письма, 1940−1855. 1981. — 371 с.
  56. , Н. «Чиновник», комедия графа В. А. Соллогуба // Русский вестник. — 1856. -№ 5. Кн. 1. — С. 494−511.
  57. Писарев, Д И. Писемский, Тургенев и Гончаров // Писарев, Д. И. Соч.: В 4 т. / Подг. текста, вступ. ст. и прим. Ю. С. Сорокина. М.: ГИХЛ, 19 551 956. т. 1. — 1955. — С. 192−230.
  58. , Д. К Стоячая вода // Писарев, Д. И. Соч.: В 4 т. / Подг. текста, вступ. ст. и прим. Ю. С. Сорокина. М.: ГИХЛ, 1955−1956. — Т. 1. — 1955. — С. 160−191.
  59. , А. А. Мишура // Русская драма эпохи А. Н. Островского / Ред. А. И. Журавлева. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. — С. 144−191.
  60. , А. А. Соч.: В 12 т. СПб.: Просвещение[, 1903−1905]. — Т.11. Комедии. 1905. — 523 с.
  61. , А. А. Соч.: В 12 т. СПб.: Просвещение[, 1903−1905]. — Т.
  62. Этнографические очерки, отрывки, неоконченные рассказы и воспоминания. 1905. — 349 с.
  63. , А. С. Полн. собр. соч.: В 17 т. [М.- Л.:] Изд-во АН СССР, 1937−1959. — Т. 5. Поэмы. 1825−1833. — 1948. — 544 с.
  64. , А. С. Полн. собр. соч.: В 17 т. [М.- Л.:] Изд-во АН СССР, 1937−1959. — Т. 8. Полутом. 1. Романы и повести. — Путешествия. — 1948. -495 с.
  65. С. Р. Рачинский, С. А. «Тысяча душ», роман А. Писемского // Русский вестник. 1858. — № 10. — Кн. 2. — С. 304−308.
  66. Салтыков-Щедрин, М. Е. Собр. соч.: В 20 т. М.: Худ. лит., 1965−1977.- Т. 2. Губернские очерки. 1856−1857. 1965. — 562 с.
  67. Салтыков-Щедрин, М. Е. Собр. соч.: В 20 т. М.: Худ. лит., 1965−1977.- Т. 18. Кн. 1. Письма. 1839−1868. 352 с.
  68. , В. А. Чиновник // Русская драма эпохи А. Н. Островского / Ред. А. И. Журавлева. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. — С. 73−100.
  69. , Н. Н. Несколько слов о г. Писемском по поводу его сочинений. Т. I. Изд. Стелловского. СПб. 1861 // Время. 1861. — № 7. Отд. II. -С. 13−19.
  70. , Л. Я. Полн. собр. соч.: В 90 т. М.: Изд-во АН СССР- ГИХЛ, 1928−1958. Т. 60. — 1949. — 569 с.
  71. Е. М. Письма Е. М. Феоктистова к И. С. Тургеневу (1851−1861). Ч. I (21 февр. 1851−29 марта 1852) / Публ. Э. Г. Гайнцевой // Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского дома на 1998−1999 год. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. — С. 133−214.
  72. Из архива Е. Н. Эдельсона / Вступ. ст. В. А. Бочкарева. Примеч.
  73. , Е. Н. Несколько слов о современном состоянии и значении у нас эстетической критики // Русская эстетика и критика 40−50-х годов XIX века / Подг. текста, сост., вступ. статья и примеч. В. К. Кантора и
  74. A. Л. Осповата. М.: Искусство, 1982. — С. 250−283.
  75. , Е. Н. Отечественные записки. 1851 год, № 2-й // Москвитянин. 1851. — № 6. — С. 292−303.
  76. , Е. Н. «Отечественные записки», 1852 год. № 1-й. Январь // Москвитянин. 1852. — № 4. Отд V. — С. 109−130.
  77. Ф. Эделъсон, Е. Н. Отечественные записки. Ноябрь // Москвитянин. -1852. № 23. Отд. V. — С. 64−72.
  78. , Е. Н. Письма к М. П. Погодину // РО РГБ. Ф. 213 (ПогЛГ). Ед. хр. 26.
  79. , Е. Н. «Тысяча душ». Роман в четырех частях Алексея Писемского. С. Петербург 1858. Издание Д. Е. Кожанчикова // Русское слово. 1859.-№ 1.-С. 49−66.
  80. АгЬсенвалъд, Ю. И. Силуэты русских писателей: В 2 т. Т. 1 / Предисл
  81. B. Крейда. М.: ТЕРРА—Книжный клуб- Республика, 1998. — 304 с.
  82. , В. А. А. Ф. Писемский о пьесах А. Н. Островского 50-х годов (на материале переписки писателей) // Проблемы писательской критики / Отв.ред. Б. JI. Милявский. Душанбе: Таджикский гос. ун-т им. В. И. Ленина, 1987. — С. 15−22.
  83. , И. В. А. С. Пушкин в творческом сознании А. Ф. Писемского // II Крымские пушкинские чтения: г. Керчь, 22−26 сентября 1992 г.: Материалы. Симферополь: Крымский комитет по печати, 1993. — Ч. 1.-С. 81−83.
  84. , М. Л. Метасюжет в театре Островского. М.: Изд-во РГГУ, 1996 (= Чтения по истории и теории культуры- вып. 11. Историческая поэтика). — 27 с.
  85. , Ф. Р. История и тропология: взлет и падение метафоры / пер. с англ. М. Кукарцева, Е. Коломиец, В. Кашаева. М.: Прогресс-Традиция, 2003.-489 с.
  86. , Л. А. Три еретика. М.: Книга, 1988. — 350 с.
  87. , С. М. Писемский-журналист (1850−1860-е годы). СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003. — 169 с.
  88. , С. Д. Поэтика мелодрамы // Балухатый, С. Д. Вопросы поэтики: Сб. статей. Л.: Издательство ЛГУ, 1990. — С. 30−79.
  89. , Я. П. Жизнь и труды М. П. Погодина. Кн. 1−22. СПб.: А. Д. и П. Д. Погодины-тип. М. М. Стасюлевича, 1888−1910. Кн. 11. — 1897 — 560 с.
  90. , Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина. Кн. 1−22. СПб.: А. Д. и
  91. П. Д. Погодины- тип. М. М. Стасюлевича, 1888−1910. Кн. 12. — 1898 — 542 с.
  92. , В. Л. Поиск «героя времени» в романе А.Ф.Писемского «Тысяча душ» // Из-за черты: Сб. ст. / Под ред. И. Е. Карпухина. Стерлитамак: Стерлитамакский гос. пед. ин-т, 1999. С. 38−52.
  93. , Н. В., Виролайнен, М. Н. «Маленькие трагедии» как культурный эпос новоевропейской истории (судьба личности — судьба культуры) // Виролайнен, М. Н. Речь и молчание: Сюжеты и мифы русской словесности. -СПб.: Амфора, 2003. С. 190−236.
  94. , Я. С. Человек без нравственных ограничений (Опыт А. Н. Островского «На всякого мудреца довольно простоты») // Анализ драматического произведения: Межвуз. сб. / Под ред. В. М. Марковича. JL: Изд-во ЛГУ, 1988. — С. 212−225.
  95. , О. А. Философские и эстетические основы «натуральной школы» // «Натуральная школа» и ее роль в становлении русского реализма / Отв. ред. И. П. Видуэцкая. М.: Наследие, 1997. — С. 9−36.
  96. , С. Г. О реальном и возможном сюжете («Евгений Онегин») // Динамическая поэтика. От замысла к воплощению / Отв. ред. 3. С. Паперый, Э. А. Полоцкая. М.: Наука, 1990. — С. 14−38.
  97. , С. Г. Поэтика Пушкина (очерки). М.: Наука, 1974. — 207 с.
  98. , П. Е. Риторика и смысл. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001. — 168 с.
  99. , Б. В. Заметки об Островском. Одесса: «Экономическая» типография, 1912. — 94 с.
  100. , В. Э. Историческая трагедия и романтическая: драма 1830-х годов // История русской драматургии: ХУП-первая половина, XIX века / Отв ред. JI. М. Лотман. Л.: Наука, 1982. — С. 327−367.
  101. , С. А. Молодая редакция «Москвитянина». Из истории русской журналистики // Вестник Европы. 1886. — № 2. — Кн. 2. — С 581—612
  102. Видуэцкая, К П. А. Ф. Писемский*// «Натуральная Школа» и ее роль встановлении русского реализма / Отв. ред. И. П. Видуэцкая:. jyj. Наследие1997. С. 189−209.
  103. , В. В. Стиль Пушкина. М.: Наука, 1999. — 703 с
  104. , В. В. Тургенев и школа молодого Достоевского (конец 40 х годов XIX в.) // Виноградов, В. В. Избр. труды. Язык и стиль русских писателей. От Гоголя до Ахматовой / Отв. ред. А. П. Чудаков. — м • Наука 2003. С. 97−123.
  105. , Н. Н. Мелочи для биографий А. Писемского и А. А. Потехина // ИОРЯС АН. 1908. — Т. 13. — Кн. 3. — С. 322—327.
  106. , М. Н. Ловушка Мефистофеля (Пушкинская «Сцена из Фауста») // Виролайнен, М. Н. Речь и молчание: Сюжеты и мифы русской словесности. СПб.: Амфора, 2003. — С. 152−170.
  107. , Р. Последний русский романтик: Аполлон Григорьев (18 221 864 гг.). СПб.: Академический проект, 2000. — 556 с.
  108. , Т. И. Сюжетные мотивы мелодрамы в драматургии
  109. Островского // Филологический сборник. М.: Изд-во МГУ, 1998. — С. 256.
  110. , Т. Художественные принципы мелодрамы // К 60-летию профессора Анны Ивановны Журавлевой. М.: Изд-во МГУ, 1998. С. 71−90.
  111. Гадамер, Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики / Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова. М.: Прогресс, 1988. — 699 с.
  112. , Г. В. Ф. Лекции по эстетике: В 2 т. / Пер. Б. Г. Столпнера. СПб.: Наука, 1998.-Т. 1.-621 с.
  113. , Н. А. Подтекст в романе А. Ф. Писемского «Тысяча душ» // Homo universitatis: Памяти Аскольда Борисовича Муратова (1937−2005): Сб.ст. / Под ред. А. А. Карпова. СПб.: Факультет филологии и искусств СПбГУ, 2009.-С. 43−56.
  114. , А. С. Аналитическая философия истории / Пер. А. Л. Никифорова, О. В. Гавришиной- под ред. Л. Б. Макеевой. М.: Идея-Пресс, 2002. — 289 с.
  115. , Б. Ф. Борьба эстетических идей в Росси середины XIX века // Егоров, Б. Ф. Избранное. Эстетические идеи в России XIX века. М.: Летний сад, 2009. — С. 7−287.
  116. , Ж. Повествовательный дискурс // Женетт, Ж. Фигуры: В 2 т. / Общ. ред. и вступ. ст. С. Н. Зенкина. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1998. -Т. 2. — С. 60−280.
  117. , А. И. А. Н. Островский // «Натуральная школа» и ее роль в становлении русского реализма / Отв. ред. И. П. Видуэцкая. М.: Наследие, 1997. — С. 189−209.
  118. , А. И. А. Н. Островский-комедиограф. М.: Изд-во Московского университета, 1981. — 216 с.
  119. , И. И. Писемский. СПб.: Журнал «Мир Божий», 1898. — 226 с.
  120. История русского драматического театра: В 7 т. Т. 4. М., 1979.
  121. Кармазинская, М, А. Межевич Василий Степанович // Русские писатели. 1800−1917. М.: Советская энциклопедия-Большая Российскаяэнциклопедия, 1989-. Т. 3. К—М. — 1994. — С. 562−563.
  122. , Н. 77. Откуда взял Островский фамилию Юсова? // Островский. Новые материалы. Письма. Труды и дни. Статьи. Труды Пушкинского дома при Российской академии паук / под ред. М. Д. Беляева. Л.: Гос-венное изд-во, 1924. — С. 297−302.
  123. , Н. Символика Островского // Жизнь. 1922. — № 3. — С. 5−26.
  124. , Н. П. Этюды об А. Н. Островском. М.: Типо-лит. т-ва И. Н. Кушнерев и К°, 1912. — Т. 1. — 352 с.
  125. , Н. П. Этюды об А. Н. Островском. М.: Типо-лит. т-ва И. Н. Кушнерев и К°, 1912. — Т. П. К истории текста произведений А. Н. Островского. — 421 с.
  126. , JI. Р. А. Н. Островский и «молодая редакция» «Москвитянина» // РО РНБ. Ф. 1035. Ед. хр. 92.
  127. , Е. Н. Проблема образа автора в творчестве А. Ф. Писемского // Вестник Костромского гос-венного ун-та им. Н. А. Некрасова. 2006. — № 4. — С. 130−135.
  128. , Е. Н. Своеобразие характерологии А. Ф. Писемского в романе «Тысяча душ» // Вестник Костромского гос-венного ун-та им. Н. А. Некрасова. Кострома, 2008. — № 3. — с. 174−178.
  129. Homo Novus Кугелъ, А. Р. Заметки // Театр и искусство. 1913. — № 36. -С. 701−703.
  130. , А. P. (Homo novus). Русские драматурги. Очерки театрального критика / Ред. и прим. В. Ф. Боцяновского. М.: Мир, Центр, тип: им. К. Ворошилова, 1933. — 179 с.
  131. , М. А. Судьба жанра (к характеристике художественной структуры мелодрамы) // Филологические науки. 1994. -№ 3. — С 23−35.
  132. , В. Я. А. Н. Островский. 3-е изд. М.: Гелеос, 2004. — 766 с.
  133. Ленерт, Х.-Ю. Проблема типологии героя в романах А. Ф. Писемского «Тысяча душ» и И. С. Тургенева «Накануне». Автореферат диссертации на соискание степени кандидата филологических наук. М.: Изд-во Московскогоун-та, 1975.27 с.
  134. , Л. М. Драматургия И. С. Тургенева и натуральная школа 1840-х годов // История русской драматургии: XVII-первая половина XIX века / Отв. ред. Л. М. Лотман. Л.: Наука, 1982. — С. 474−513.
  135. Лотман, Л: М. А. Н. Островский и русская драматургия его времени. -М.- Л.: Издательство АН СССР, 1961. 360 с.
  136. , Л. М. Писемский-романист // История русского романа: В 2 т.- М.- Л.: Изд-во АН СССР-Наука, 1962−1964. Т. 2. — 1964. — С 203−231.
  137. , Ю. М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII-начало XIX века). 2-е изд., доп. СПб.: Искусство—СПБ, 2002.-413 с.
  138. , Ю. М. Идейная структура поэмы Пушкина «Анджело» // Лотман, Ю. М. Пушкин. СПб.: Искусство—СПб, 2003. — С. 237−252.
  139. , Ю. М. Роман А. С. Пушкина «Евгений Онегин». Комментарий. // Лотман, Ю. М. Пушкин. СПб.: Искусство—СПб, 2003. — С. 391−462.
  140. , Ю. М. Роман в стихах Пушкина «Евгений Онегин». Спецкурс // Лотман, Ю. М. Пушкин. СПб.: Искусство—СПб, 2003. С. 472−672.
  141. , Ю. М. Художественное пространство в прозе Гоголя // Лотман, Ю. М. В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь: Кн. для учителя. М.: Просвещение, 1988. — С. 251−292.
  142. , О. Е. Комментарии // Писемский, А. Ф. Проза- Григорович, Д. В. Проза. / Вступ. ст. и комм. О. Е. Майоровой. М.: Слово, 2001. С. 541−549.
  143. , О. Е. Предреформенная Россия под пером двух писателей-современников // Писемский, А. Ф. Проза- Григорович, Д. В. Проза. / Вступ. ст. и комм. О. Е. Майоровой. М.: Слово, 2001. С. 5−18.
  144. , М. Ф., Александров, С. М. Рачинский Сергей Александрович // Русские писатели. 1800−1917. М.: Советская энциклопедия-Большая Российская энциклопедия, 1989-. — Т. 5. П—С. -2007. — С. 269−271.
  145. , А. Островский и античная комедия // Бирюч. 1918. — № 8. — С. 35−38.
  146. , Ю. В. Философия и поэтика натуральной школы // Проблемы типологии русского реализма. М.: Наука, 1969. — С. 241−305.
  147. , Ю. В. Поэтика Гоголя. Вариации к теме. М.: Кода, 1996. — 472 с.
  148. , В. М. Комедия в стихах А. С. Грибоедова «Горе от ума» // Анализ драматического произведения: Межвуз. сб. / Под ред. В. М. Марковича. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. — С. 59−90.
  149. , В. М. О «трагическом значении любви» в повестях И.С.Тургенева 1850-х годов (Предварительные замечания) // Маркович, В. М. Избранные работы. СПб.: Изд-во «Ломоносовъ», 2008. — С. 277−289.
  150. , В. М. «Русский европеец» в прозе Тургенева 1850-х годов // Маркович, В. М. Избранные работы. СПб.: Изд-во «Ломоносовъ», 2008. — С. 261−276.
  151. , С. И. Коцебу в России. СПб.: Изд-во СПбГАТИ, 2005. -211 с.
  152. , А. П. Писемский. Жизнь и творчество. Л.: ЛИО «Редактор», 1991. — 158 с.
  153. , А. И. Александр Николаевич Островский в его произведениях // Незеленов, А. И. Собр. соч.: В 6 т. СПб.: Н. Г. Мартынов, 1889−1903. — Т. 3. — 1903. — 208 с.
  154. , В. В. Русская драматургия второй половины XIX века: Пособие для учителя. М.: Просвещение, 1980.190 с.
  155. , А. Л. Из комментария к «Капитанской дочке»: лубочныекартинки // Пушкинская конференция в Стэнфорде. (= Материалы и исследования по истории русской культуры. Вып. 7 / Под ред. Е. В. Пермякова) -М.: ОГИ, 2001. С. 357−365.
  156. Паперный, 3. С. «Вопреки всем правилам.»: Пьесы и водевили Чехова. М.: Искусство, 1982. — 285 с.
  157. , Е. «Губернские очерки» Салтыкова-Щедрина и обличительная беллетристика 50-х годов в оценке Чернышевского и Добролюбова // Уч. зап. Саратовского гос-венного педагогического ин-та. -1940. Вып. 5. — С. 32−84.
  158. , М. Г. Тема театра в драматургии Островского // Записки о театре. Л.- М.: Искусство, 1960. — С. 153−181.
  159. , Н. И. Мастерство Гончарова-романиста. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1962. — 230 с.
  160. , П. Г, А. Ф. Писемский в истории русского романа. М.: Изд-во Московского ун-та 1969. — 271 с.
  161. , А. М. Белинский о Бальзаке // Уч. зап. Саратовского гос-енного ун-та им. Н. Г. Чернышевского. Т. XXXIII. — Вып. Филологический. — 1953. — С.78−108.
  162. , Б. Г. «Отец Горио» и «Библиотека для чтения» // Реизов, Б. Г. Бальзак: Сб. ст. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1960. — С. 163−172.
  163. , А. А. Писемский и революционная демократия. Баку: Азербайджанское государственное издательство, 1971. — 128 с.
  164. , Л. Н. Человек в прозе А.Ф.Писемского 1850-х гг.: Концепция характера и принципы изображения. Новосибирск: Новосибирский гос. университет, 2006. — 221 с.
  165. Биографические повествования. Челябинск: Урал-1Лс1, 1997. — С. 459—559.
  166. , И. П. Порождение интертекста (элементы интертекстуального анализа с примерами из творчества Б. Л. Пастернака). 2-е изд. — СПб.: Языковой центр СПбГУ, 1995. 191 с.
  167. , Е. «Кострома — наш родимый уголок» // Губернский дом.- 1998. -№ 1−2 (26−27). С. 65−67.
  168. , А. Д. Психология мелодрамы // Драма и театр: Сб. научн. тр. -Тверь: Тверской государственный университет, 1999-. II. — 2000. — С. 3855.
  169. , И. Н. Проблемы поэтики Чехова. 2-е изд., доп. — СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2007. 492 с.
  170. , П. М. «Гоголевские» пьесы А. А. Потехина // Щелыковские чтения: А. Н. Островский и современная культура. Кострома: Б. и., 2000. -С.52−57.
  171. , Е. Поэтика раздражения: Чехов в конце 1880 — начале 1890-х годов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: РГГУ, 2002. — 363 с.
  172. , Б. А. Н. Островский // Книга и революция. 1923. — № 2 (26).-С. 12−14.
  173. , Б. Французская мелодрама начала XIX века (Из истории вольной трагедии) // Поэтика. Сб. ст.- Л.: Ин-т електромагшт. досл1ждень, 1927. П. — С. 55−82.
  174. , В. А. Сатирическая драматургия 1860-х годов. M. Е. Салтыков-Щедрин // История русской драматургии (Вторая половина XIX — начало XX в.) / Отв. ред. Л. М. Лотман. Л.: Наука, 1987. — С. 223 267.
  175. , Ю. Н. Сюжет «Горя от ума» // Тынянов, Ю. Н. Пушкин и егосовременники / Отв. ред. В. В. Виноградов, Сост. и подг. текста В. А. Каверина и 3. А. Никитиной- Комм. A. JI. Гришунина и А. П. Чудакова. -М.: Наука, 1969. С. 347−379.
  176. , Б. А. Поэтика композиции. Структура художественного текста и типология композиционной формы // Успенский, Б. А. Семиотика искусства. М.: Языки русской культуры, 1995. — С. 9−218.
  177. Хроника петербургских театров с конца 1855 до начала 1881 года / Сост. А. И. Вольф. СПб.: Тип. Р. Голике, 1884. — X, 168, XXXVI с.
  178. , А. П. Мир Чехова: Возникновение и утверждение. М.: Советский писатель, 1986. — 379 с.
  179. Chatman, Seymour. Story and-Discourse: Narrative Stracmre in Fiction and Film. Ithaca- London: Cornell University Press, 1980. -277 c.
  180. Dowler, Wayne. Dostoevsky, Grigor’ev and Native Soil Conservatism. -Toronto- Buffalo- London: University of Toronto Press, 1982. 235 c.
  181. Giesemann Gerhard. Kotzebue in Russland (Materialen zu einer Wirkungsgeschichte) (= Osteuropastudien der Hochschulen des Landes Hessen- Reihe 1Ш Frankfurter Abhandlungen zur Slavistik. B. 14). Frankfurt am Main: Athenaum Verlag, 1971. — 277 c.
  182. Lazari, Andrzej. Od «pogladu organicznego» do «krytyki organicznej»: Z rozwazan nad spuscizna Apollona Grigorjewa // Acta Universitatis Lodziensis. Folia litteraria- 1989. — 25. — S. 57−73.
  183. Niederhoff, Burkhard. Focalization // The living handbook of narratology. Hamburg: Hamburg University Press / ed. Huhn, Peter. URL: hup.sub.uni-hamburg.de/lhn/index.php?title=Focalization (дата обращения: 10 февраля 2011).
  184. Skills, Edward. Tradition // Shills, Edwarde Center and Periphery. Essays in: Macrosociology. (Selected papers of Edward Shills, П). Chicago- London: The University of Chicago Press, 1975. — P. 103−122.
  185. Skrunda, Jolanta. Proza powiesciova Aleksego Pisiemskiego. Wrozlaw etc.: Zakl. nar. im. Ossolinskich, 1988. — 164 c.
  186. Wellek, Rene. Concepts of Criticism. New Haven- L.: Yale University Press, 1969.-403 c.
  187. Woodhouse, Jenny. A. F. Pisemsky and Vzbalamuchennoye more // The Slavonic and East European Review. Oct. 1986. Vol. 64. — № 4. — P. 489−505.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!