Исторический опыт социокультурной интеграции народов Северного Кавказа в состав Российской Империи в 1864-1917 гг

Актуальность темы

исследования определяется общегосударственной задачей протнводействтш современным сепаратистским тенденциям в отдельных национальных регионах России. опирающимся на предвзятые оценки исторического прошлого нашей страны. Формирование тенденциозных представлений о исключительно насильственном присосднкскип Северного Кавказа к I.

России имеет огромный рззрутшгтельнъш потенциал. который нельзя недооценивать. Влияние на появление сепаратистских настроений негативных знаний о прошлом подтверждается мношми исследователями.1 Опасность подобных интерпретаций особенно возросла на современном этапе, когда стратегические притязания на Кавказ объявили многие страны/.

В условиях наметившегося геополитического равновесия на Северном Кавказе назрела необходимость научного переосмысления важного этапа взаимодействия царской ад>пшпстрацпи с местным горским населением после завершения Кавказской войны в 1864—1917 гг. Стратегические интересы России в регионе требуют объективного исследования истортшеского опыта соцттоку. тть-турной интеграции народов Северного Кавказа в состав Российской Империи/.

Доношштельну то актуальность теме исследования придает не только высокий уровень этнопожггпческой напряженности в регионе, но и решение современных актуальных задач государственного строительства после окончания активной фазы боевых действий. Наработки российской политики в имперский период весьма многообразны и могут зачитываться в современных условиях, когда на Северном Кавказе преодолеваются последствия государственной дестабилизации.

1 Сы Хоперская л Л Современные «тноислитич^ские процессы на Северном Кавказе концепция этнической с^бьекггносш — Ростов-на-Дону, 1997, Наука о Кавказе. проблемы и перспекп-гы. Ыги^риалы съезда ученье кйвкгзоведог'27 2? .-.вгуст.: 1999 г)/Под ред 1 г Г. Игнатова. Росте? на Дсг. у, 2CGG п др

2 С: л: Л^цанов Каа. Солнечно? сплеггкне Есразип — Майкоп, 19?9. С 29. Стл ¦ Зверев А. Этнические конфликты на Кавказе 1993 — 1904 гг / Спорные границы на Кавказе — М, 1996 С 12.

Степень изученности проблемы. История российского освоения Северного Кавказа достаточно хорошо освещена в дореволюционной, советской и постсоветской историографии. Еще ио оценке академика Российской Императорской Академии Наук Ы. Ф. Дубровина, «ни один уголок нашего отечества не имеет столь обширной литературы, но всем отраслям знаний, какую имеет Кав.

Т-*т\ '' tjtrt Л тг п ТТТГП • Л ' I •. *, Ч ' t 11,111. 111 ." *.' I ." ,'1'МП. Ч V т I ^Т^* Г~Т J т ГГГ, ЛТ"ТГ^ III I HiM /М I I 1 I ' ¦ i It К1 '.I > 111 lit I ]>!> hoj"/. i icitJiij^ljHW ~J -!- v.' ± >c'TliLfLiviil рилл^мил .IJII'.'UUVUI:!.' '-л. i Ljjis/.i,'- itt&Jii лей науки и культуры.' Уже в I860 г. Р. А. Фадеев выделил ряд особенностей российской политики на Кавказе, в том числе и ее интеграционные аспекты. Им были учтены также внешние влияния: на региональные процессы, прежде всего Персии и Турции. h R 1SS2 г. А. П. Берже завершил описание выселения горцев с Кавказа, с которым пришлось столкнуться представителям русской адг-.шкист-ращш в крае при устранении последних очагов военного противостояния.' ljui iiui^'pnuipc-'.'.' turi jsnjjjvAii. JLUjjL’i'!!ritjJ .vi. — начала ?>r>. .ларшхltpm.' создание фундаментальных обзоров Кавказской войны П. П. Ковалевского, 0.

Q j П.

Ф.А. Щербины/ С. С. Эсадзе и др. представителей военного ведомства. В начале XX в. широкое распространение получила негативная информация о российском освоении Кавказа, с помощью которой некоторые оппозиционные силы вполне определенно задались целью «ослабить, расшатать. дезорганизовать силу государства».11 Отражая одну из тенденций его развития, в кризисных условия х негативная информация зачастуто стала so солютн-зироваться и отрываться от контекста исторических реальностей.12.

4 См Дубров:1нН.Ф История войны и владычества русских на Кавказе Вб-титСПб, 1871 Т 1 Ен.

1 С 14.

I С. г Жданоо IO, А Введение / Соврет тенное кавказоведение Справочник персоналий —^{оотов-на-Дону,} 1997 С о-И См Фадеев Р, А Шесгьдееяг лет Кавказской войны — Twjijic, 1860 <~'ы Еержн Д. П. Высел< raie горцев с Кавказа / Русская старина — СПб, 1332 Ен 2 Т 33 ъ См Ковапевечш ПИ Народы Кавк^а История завоевания Кавказа В 2-к iПг, 1915 T 1−2.

9 QЩербта Ф, А История Кубанского казачьего войска — Краснодар, 1992.

10 Сг.' Эсааза С С Историческая записка ои управлении Кавказом — Тифлис 1907 T 1−2. Эсапзэ С С Покорение Западного Кавказа и окончание Кавказской войны — Тифлиг, 1914.

II Сы Программы политическтЕ партий и организация Pocaci конца XIX—XX вв. — Ростсз-на-Дону,.

19°2.

12 Сы Ссвероказказскийкрай 1917 16 апреля, Северокавказское слое о 1917 17 г «ая, Терский вестник iril¹ Г. —————1 ni'1^. ~ i j i | j мял, I1 r: i., 11 -tп. 1.1.' - i iLi. 1.

Переосмысление истории присоединен!!-! Северного Кавказа к России произошло после революционных перемен 1917 г. когда в новых условиях советского государственного строительства оказался востребованным опыт российского освоения национальных окраин бывшей Российской Империи. Советская историческая наука отличалась стремлением к дискредитации царизма и его национальной политики.1″ ' В историографии 1920;1930;х гг. получило признание представление о Российской Империи, как о «тюрьме народов». Это заимствование из публтщпстического наследия В. И. Ленина, 14 подкреплялось набором тенденциозных доказательств о том, что «только Великий Октябрь прп-нес народам освобождение». ь Иногда делались уточнения: ^ узникамi были все и русские тоже"10 или «царизм эксплуатировал нерусские народности, .во в сяком случае, не в большей мере, чем свой собственный народ, а нередко и в меньшей"17 и т. д.

Характерной чертой советского периода стал пожггаческнй заказ в исторической науке. Не случайно оценка политики царской России на Северно:.? Кавказе в основном была осуществлена пред стан ителями советского руково-детва — В. И. Лениным, «И. В. Стадшным, Н.И. Бухариным/» Отвергая достижения «старой науки», М. К. Покровский одним из нервы: среди ученых уже в.

См. Херскиивесттк 191 /. 24 июня, >щнь национальностей 1922 19мая.

1 «— Сы: Ленин В. И О национальной гордости великороссов /Полн собр соч T 26. С. ii’o-110 ь Сы ' Декреты Октябрьской революции Ог Октябрьского переворота до роспуска Учредительного собрат 1.1 -М, 1933 Т. 1- Политика Советской власти по национальному вопросу за три года (1917;1920 гг.) -М., 1920. *.

10 Сы ДерлугьянГ Была ли Российская империя колониальной//М^сдународклл &trade-изнь 1991 Ж?

1J Сы. Кабузан Б. А Народы России б первой половши XIX в. численность и этнический состав. — М,.

1992 ь См Ленин В И «РСритическне зймегки по национальному вопросу», ч. О национальной программе РСДРПл Полн собр М, Т 24, «О праве наций на самоопредел^-ле,-» Там: ке Т 25- <0 национальной гордости великороссов". Там-.ке Т 2d, «.Итоги дискуссии о е. люопределенп'г4 Тамже Т^0, сПролетарекая революция и ренеглт Каутский» Там же T 38, вопросу о шпиональностл: юти об «автоно^гизации». Там н: е T.

19 См. Стопин ИВ «чОтбст товарищам украинцам в тыт. и на фронте», «Организация Российской Федеративной Ресиублсаг*, кОдна из очередных: задач,-, <<�Ок:гябрьскш переворот и национальный випрос?, «Политика С детской власти по национально: лу вопросу в Россшг-> Соч, Т 4 М., 1951,^Вопрос об объединении независ-: пк национальных республшс>, «.Национальные моменты в п фтийном и государственном строительстве» Там же. Т. 5.

3 Ск' Бухарин НИ Ыы — единственная страна, коюрая воплощает пргрессявнг-че силы истории // Пртвда 31 якзлр- 19?4- Избранные прошведешн М, 1988, Тюр^ -ные рукописи. (3 2-х книгах) М&bdquo- 1996. начале 1920;х гг. с одобрения В. И. Ленин? начал внедрять выделение в нем^{классовой} подоплеки".21 Это представление, как и классовое измерение исторического процессе], на основе материалов по Северном}' Кавказу в 1920;1930;е гг. внедряли в своих трудах У. Алиев, Н. Буркни А. Тахо-Годдг. Н. Яичевский и.

ДР" .

Б советской историографии коренилось представление о колониальном статусе российских окраин в тшиерский период. При этом общегражданское сплочение населявших Россию керодов относилось лишь к послеоктябрьскому периоду. Отмеченная идеологическая установка продолжала действовать вплоть до конц? советского периода/" '.

В 1950;1980;е гг. в псторпографпи активно развивался тезис о «дружбе народов», которая относилась только к советским десятилет11ям и считалась следствием «ленинской натгпоналъной политики». Отличительной чертой созданных в эти годы работ лвляется пристальное внимание историков к проблеме культурного влияния России на народы Кавказа. Примечательно, что наиболее активное развитие новых научных направлений происходит не в центре страны, а в регионах.24.

Много внимания историки уделяли управленческим аспектам российской политики после завершения Кавказской войны. «J Особо следует отметить в этой.

21 C, i ' ПокроБСКш МН русская исторш в самом сжатом очерке. Избранные произведения в четырех книгам: Ен. 3. — 1л, 1967. С 3, 233,2⁷. Ci. i: Али-3? У, А Национальный вопрос к национальная культура б Северо-Кавказском крге (Итоги и перспективы^ - Ростег-на-Дому, 1926,^лнев У .А Достижения Ссвгласти на Северном Кавказе в области национальной пошгтики к 10-летшо Октября — Ростов-на-Дону, 1927; Буркин Н. Г Революция 1905 г в нацобла-стлх Северного Кавказа — Ростов-на-Дону, 1931; Ра" :даев ПН Основные черти органимипп крестьянского хозяйства па Северном Кавказе — Ростов-на-Дону, 1925, .ЯнчевскнП И, А Е| лткпй очерк истории революции на Юго-ьостоке i41917;1920 гг.) — Pui тов-на-Дону, 1PI-, Лнчевскнй К, А От победы к победе. (краткий очерк истории ip *жданской воины на Северном Кавказе) — РостоБ-ка-До-п/, 1931 j3 См. ЛихнпцгшйН .-l Колониальное развитие горских народов iTepeK-i^-^ния) / Труды Кубанскою педагогического инстшута T 1 — Краснодар, 1930, Буркин Н. Г. Октябрьская революция и грзжцанскач война в горски областях Северного БСавгМза — Реогов-на-Дону, 1933 См. Гриценко НП Социагьно-экопог.шческ! >е разнипр Чечено-Ингушт мп в XVIIIпервой половине XIX в. Грозный, 1−61, ТотоевМ. Из поторчи дружбы л^тннскиго народе о Ееликгм русски": народе:.:. Орд-жоникнцзе, 19оЗ и др.

См Гольцев B.C. Перестройка системы колониального господства на Северном Кавказе в 1860—1870 гг. Извесгпт СО ВПЦ т 1-? — Орд^оникидз-., 1956; Е. занбиеЕ М. А. Создание и wpennei" 'e национальной государственности нар> 'дов Даг^тана — Махачкала, 1970, Кдлсиев аГ Помощь русского народа в устанонлесвязи статью Н. С. Кпияшпюй «Административная политика царизма на Кавказа и в Средней Азии б XIX в.». опубликованную в 1983 г. в журнале «Вопросы истории». Она давала новый ш гпули. с в осмыслении темы, показывала своеобразие развития двух щтижгзащюшгых зоназиатской части страны)?. Автор сделала правильный вывод о том. что «окраины Российской империи п ее центр состав тзлп единыйгосударственный организм».2''.

Историки отмечали факт неуклонного обновления хозяйственной жизни горских пародов, разрушение натуральной разобшс-нности н приобщение к об-щетшперекоьху ръп гку." ' Несмотря на теоретическую заданность обоснований развитости тсажггалистргиеских отношений в пноэтшгческоп среде, многие уче-иые склонялись к том-/, что новый з~клад к 1917 г. так п не стал преобладающим. Здесь сохранилась значительная отсталость, выраженная в феодальных, а зачастую и в патриархально-родовых пережитках.11.

Слабость советской т~сторической иг-уки заклточалась в игнорировании предшествующих зпашп!, в том числе формхфОЕавптихся в эпохальном контек.

7Q сте закрепления края в составе России." Впервые систематизация этих знаний была предпр1п? ята В. Б. Виноградовым в обстоятельных обзорах литературы по теме Россия и Кавказ." 10 Научной значимостью отличается заключение автора о ыш Сегетскси власти в Дагестане — Махачкала, 1963, Фадеев а. В Особенности антиколоншьъных движений на Северно:"! Кавказе в период империализма / Национальный вопрос накануне и б период проведения Ьеликой Октя^ьског социалистической рг-голоцш1 Бып, ск1 l. i, 19с4'*др

2″ См Киндпппа НС Административная политика царшма на Кавказе ч е Среднейлмш ъ XIX в ff Б опросы истории 19 °F 3 jh4 С 3^, 47.

27 Си Очерки истории Адмгеи т 1 — Майкоп, 1 °57 О 423, Очерки истории Дагесгана Т 1 -Махачкала, 1S57j Очера! истории Gimcapc^oro народа (С древнейшш: Бремен до 1917 г) — Нальчик 1961, Невская Ви Еарачай б пореформенный период Ставрополь, 19о4 С 13, Невская Г П Агеарньтивопрос, в Карччае и Черх^енн в '.то?-' ы. лериэдглла — Черкесск, 19″ 2, История La" -рдинп-Балгарскон аССР В 2-х т Т 1 — Ы,.

1 y’V С 3(4, Ои танов Г Г Гензис к-лпиггильма в сельскет1 хозяйстве Даге-тгла -1,1, 19″ 4 С > <1 и до.

Ci-l Саг. дарскпй Ч Дагестан — ал АССР (К девятилетие образов шия /'лгестанг^ой ^есшбзЕГш) 1! Революция и*<~рец 1931 .Val 2, Еокиев Г. Борьба кабардинец ч бед" ты па Советскую власть (1917;1921 гг } - Нальчик, 19^о, Мучссз НЕ Горцы Северного Кавказа б период н-мпери атома (Социально скономическк! очерк) — Нальчик, 1 Сг: ЧерноуБ В Отечественна ист орп’графил нащюнально-освободшемэныл движений на Северном Esei— е в 2'1 50-х г^дах XIX в налса в контексте политического проц~ ~са // Научная мысль Кавка^ i 2003 j3 См Виноградов Г Б Рсс-чи и Северней Кав1 аз (oi^.op литературы за 1971;1975 гг^ П Hcropis-СССР 197″ J-3,-Зинохр.гцоЕГ Б Б Россия и Северный (ouaop jwiep ауры^а 1S76 и цкчи niitpсп? ктивыdv"^hi l?) /' Ilcittt I li С С CP 192 «J *3 толi, что интеграция России с Кавказом обуславливалась воздействием двух факторов: шпщпатпв российского правительства и постоянно набиравшей силу iiponoccimcKoii ориентации ншрокшч слоев самих горских народов.

На волне перестройки наиболее популярной темой в национальных республиках. особенно в Чечне тг Дагестане, становится проблема надионалыго-осбооодг1Т5лькогс. движения горцев Северного Кавказа/1 Политика России в данное регионе получает в работах исследователей однозначно негативную оценку, а лидеры освободительного движения превращаются в национальных героев.

Основной идеей постсоветской ксториографгш. особенно в национальных республиках Северного Кавказа, стала концепция: колониальной эксплуатации горских народов, сыгравшая не последнюю роль в дезинтеграции былой го с у-царственности/" Идею непрерывной ''борьбы горцев за независимость" достаточно активно разрабатывали ведущие научные центры Запада и Ближнего Востока. Показательным в данном отношении является Международный Ша-милевский сит, ¦ позпум, созванный в 1991 г. в Англии. На нем были широко представлены, снещалтепрующнеея по проблеме школы не только Англии, США. Фратншп, Израиля н др., но также и отечественные ученые, придерживающиеся соответствующей концептуальной ориентации., 3.

J* См Вопросы политического и жоноглнческого разнитпя Ч^ченп-Инг'шетли (ХУШ — начало XJJI века) Грссньгй, 19? б, Ал гад! в ШБ Вза: г Ювлчлнп: прогзвод шзешого опыта русскзк п-ресепенцеь и г^сткье: народов Терслой of части в ХГ-1 — н. лале XX s, 7 ПрогресснЕн^е вл^чние России на социально йоно: nneci.'-e к политическое развитие народоз Чеч-Зьс-Инп'шеичг Грозный, 19⁹, Глдлиезз С ТП Дагестанские тер кегьн-цы XLX — начало XX в^га м, 19у0, Бер —е а. П Чечня л чеченцы Грозный, 19е"!,^чмадов Я 3 Взан: ло> шо-шеннл народов Чечено-Инп'Шстгп с Рсеси>-~1 в ХУШ ь^ке Грозный, lb>" i, Мл-смедсз Е Борьба горцев за не^ t-епснмость под руководством inaicani Ы^ачр ла, 1°91 Сг: Магомедов р 1 z Еорьпа горц°в за лезазнс: юетъ тюд руководства i Ша- «шя — bu. TOjsi, 1991, Paj» =c.a!.o3 Л. Х Реформ—торс ая дслтелы-юсть геш^го il iai-ia ШакзаттМахачкала, 1996, Казпев Ш Шаншь — М, 2С01 и др

Сп Г^-ЗаТио TP Честь, согесть л ел"га Дагестана (Ь^ тупит ельме слово) / Гаип lyxai плед и «а-» апыгыГ: г ran антифеодальной и анпюглониапьн^й 6оь^ы народов Дчгест. ла и Чечни Ыатершчы Ivl&trade-^yna-родноП научгюй конференции 13−1 г икт.-Прч 1003 г — М^гачкал-, 19°7 С.

В 1990;е гг. политика Россия, па Северном Кавказе в большинстве случаев рассматривалась с точки зрения господства «колотит:!- шых порядков». При этом авторы, как правило, отрицали позитивное влшгтше российской администрации на развитие горского общества во второй половине XIX — начале XX вв. JJ В ряде трудов откровенно выпячивалась этническая исключительностъ и «ци-вшшзащгонное превосходство» горцев, что позволяет говорить о мифологизации прошлого." 6.

В современной историографии сложились противоречивые оценки деятельности царской адьшнистрацшг на Северном Кавказе, позиция «сторонников горского движения за независимость» не нова п достатошю определенна: система управления Кавказом носила ярко выраженный колошгальный характер, метрополия удержттала колонию силой оружия через механизм военного положения: (чрезвьшай—^-! охраны) и установлением веонной диктатуры/7 Сторонники русской «имперской традиции» па примере системы военно-народного управ легаш доказывают, что приобщение к «гражданственности» народов, стоящих на более низкой ступени политического и культурного развили— окончательная стабилизация в регионе была достигнута не силовым подавленп.

ОС ем, а главным образом, полптическнм компромиссом/" А. если насилие it при См Гибель Черкесски (Керашев М, А и др.) — Краснодар, 1994; ДЬпдзоев В Д Национальные отношения па Кавказе Владикавказ, 1995; Гаы. ъзр М, А Шамиль Мусульманское сопоотпе л-гние царизму A.r.i ева-ние Чечни и Дагестана. — Ы, 1998, Дзамихов К Ф Адыпг борьба и изгнание — Нальчик, 2005 и др j5 См — Калмыков SI, А Административно-судебные преобразования ъ Кабарде п ropciziEt (балкар си к) обществах в годы русско-кав:<�азско>1 ьойны / Кавкал-лаЛ Б^йна: уроки иити^ин и современность Материалы научной конференции, г Краснодар, 16−10 мая 1994 г. — Краснодар, 1995. С 1Z0−122- Калмыков ГКА Установление русской администрации в Кабарде и Валерии — Нальчик, 1995 С. 3, Малахова Г. Н Становление Российской зт-: тинпстрации на С^всрн^гл Кавказе в конце ХУШ-первой половине ХЕ в — Ы, 1999, Хасбулатов A IT Згаодемографичесшк процессы и территорий Чечни (вторая половина 7-ПХ-начало XX в И Научная :.ысль Кавказа. 200″ J, Хасбулаюв ATI Установление российской администрации в Чечне (П пол XK'1-нач XX в) — М., 2 СМ.

Сы ' Хотко С X. История Че->чгсш в Средние века и Новое время — СПб, 2СЭ1.

См Калмыко? ?К, А Система ад: гмистратшко-полнтическото управления в Кабарде и Балкарии во второй пеп^вине ХЕХ-нач^ле XX в Автореф. ди^с. канд. истор наук. — Нальчик, 1975 С 23−24- Ибрагимова 3 X Чечш после Кавказской вАны (1863−1875 гг.) (по архивным источникам) — М, 2000 С 232−233- Саллиб ИМ Система управления Северным Кавказом в Российской империи / Кавказская война спорные вопросы и новые подходы Тезисы докладов международной научной конференции Махачкала, 1990 С 66, Цуииев АА, Дзугаез Л, А Северный Кавказ 1700−1995. исгория шранпцы — Владикавказ, 1997. С. 8 и др. ja Матвеев 0.3 На крути своя ¦' Е< ~>сы севегюкавкз-екой истории Вы" ю Научный си иве ТГод ред К К Вешкой и В. Б Виноградова. -Армавир. 2005 С 58−68. менялось, то для «твердого правления», без которого не может обойтись ни одно государство, с элементами политического принуждения непокорных и на-пошшвнием им в случае необходимости «о силе русского оружия».39 Таким образом, одни историки обращали внимание на деструктивную роль военной организации в русско-кавказских отношениях, другие — на копстру кгивну-о и абсолютно необходимую. От такой формулы, явно суживающей поле исследований, отошла часть современных исследователей, рассматривая русско-кавказские отношения, как взаимодействие разных сощюкультурных систем в рамках теории «контактной зоны»." '" На рубеже XX—XXI вв. появились перспективные исследования О. В. Матвеева, В. А. Кумпана Л.В. Шатоххгной, Ю. Ю. Клычникова и др.41 В них внимание стало обращаться не только на негативные, ио и на позитивные стороны российского присутствия на Северном Кавказе.4″ 1.

Несмотря на интенсивную разработку темы, многие концептуальные оценки историков нуждаются в современном переосмыслении. В данной связи целью работы является коьшлексный анализ исторического опыта социокультурной интеграции народов Северного Кавказа в состав Россшйской Империи в 1864—1917 гг.

В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи исследования: зЭ См.: К вопросу о последствиях Кавказской воины и вхождении северокавказскнх народов в ссстов Poccmi / Кавказская война уроки истории и современность: Материалы научной гсэнференции — Краснодар, 1995, РСавкззскии р егион: проблемы культурного развития и взаимодействия. Ростов на Доку, 2000.

40 См.: Матвеев В. А Россия и Кавказ в объективе исторических познаний. Армавир, 1998; Матвеев В. А Исторические познания как фактор геополитических свершении// Научная мысль Кав: аза. 1998. JM. С. 20−32.

41 Сы. Матвеев О .В. Кавказская война на Северо-Западном Кавказе п ее этнополптические и социокультурные последствия Аыореф. дне с. канд. не гор. наук — Краснодар, 1996; Шатохина Л. В. Политика России на Северо-Западном Кавказе в 20−60 годы XIX века Автор еф дисс. кянд. истор наук. — Ii, 2000; Куютан В .А Национальная политика самодержавия на С ев ер о-Запад нон Кавказе в пореформенный период (1864−1917 гг.). Автореф. дисс. канд истор. наук. — Краснодар, 2000, Клычникоз Ю. Ю. Российская политика на Северно!"! Кавказе (1827−1840 гг.). Автореф. дисс доктора, истор. наук — Пятигорск, 2004 и др. Сы: Шнайдер В. Г. Россия и Северный Кавказ в дореволюционный периодособенности интеграционных процессов. — ivi, 2005; Великая ELH. Политические, социально-экономические, этнокультурные процессы в Восточном Предкавказье (ХУШ-ХГС вв) Автореф. дисс. доктора истор наук. — Ставрополь, 2001; Къг-торова О В. Абазины Северо-Западного Кавказа в исторических событиях и процесса:-: конца Х" УЩ-начала XX вз. Автореф. дисс. канд. истор наук. — Краснодар, 2003; СкибаК. В Кубанская линия в воекно-погаггичссьаЕ событиях 15¹−1835 гг. Автореф. дисс. канд истор. наук — Армавир, 20О* и др

— рассмотреть воентю-политичестсие аспекты iipiicoc дн нешгя Северного Кавказа к Российской Империи в XIX в. и проследить динамику интеграционного процесса;

— соотнести с реальностями эпохи основные npimninibi управления сезе-рокавказскиы регионом в 186 '.-1917 гг.;

I I I.. «' «» Т. «г «г I ¦ II 1 '.. 'Л 1 J 1 «All i I «i — t r i !: 11 .-y n ' .1: r, x>cti и x*ji> (дL luiuiimuiH’Uiji рсошиил. n j’jini vi-'nBi, ^it/r зей российского обшества с наподгми Северного Кавказ г..

J- 1 ж ' ' «.

Хронологические рг. кхи диссертации ограничены 1864−1917 гг. Представленное исследование основано на. матер и плах второй половины XIX — начала XX вв. В этот период, с момента окончания Кавказской войны до революции 1917 г., шло интенсивное формирование сошюкулыурного единства иноэтни-ческих сообществ Северного Кавказа с Россией..

1 i S" TS Л «и * «В Л П «тт* /» 7ГТ* ** АТ>ГЧЛТГТГГТЛТТТ «Гt» «V ^ТТТ/ЧТТ/Ч-» «%Т» I 'Ч'П/Ч.

Кавказа, где, согласно дореволюционно^ адшшистратгтному делению, существовали три области (Дагестанская, Кубанская ц Терская") и две губернии.

Ставропольская и Черноморская)..

Источнкковая база диссертации. Исследование производилось на основе разнообразных нсточшеков. Отношение к другим народам как к подданный!, с соблюдением принципа этнического и конфессионального равенства, зафик.

-pi- ~ ч ci ip об a IK> в <л i' о л ком своде законов госсиискон юптерии". интересные сведения по изучаемой проблеме содержатся во «Всеподданнейшем отчете за восемь лет управления Кавказом», составленном в 1913 г. к 300-летнему юбилею царствования Романовых генерал-адъютантом графом П.И. Ворокцовым-Дашког-ым. наместником его императорского ветгчества в зтом крае." ' Об отношении к ттоводттшейея на Северном Кавказе российской политике со сто.

-: Полный се од законе^ Foccinlci1 ж in лериц Б 2-: ш / Под ред /-А ДоЬровольс-огоСПо,.

1911 Си Есеподцанк^йшии отчет за восе ь лег управления КаБказом генерал-адъютантграфа Всронии-ег,-Дашкова — СПи, 1913 poiai местных народов можно судить по стенографтгчес ким отчетам Государственной Думы различных созывов Л5.

Справочно-статистнческие издания позволили выявить особенности ад-мншгстратжно-территорпалъного обустройства Северного Кавказа в эпоху закрепления края в составе России, уточнить и даже подвергнуть сомнению некоторые спорные положения в науке. Это касается, главным образом, тсолошгаль-ного статуса региона. Особое значение в этом отношении имели сведения из 62. 65 и 67 томов первой всеобщей переписи населения Российской империи. проведенной в 1S97 г. п опубликованной в 1905 г. под редакцией Н.А. Трошищко-го7б Важные, для исследования сведения содержатся в сборниках документов.4' Некоторые аспекты исследуемой проблемы раскрыты с использованием данных периодических изданий..

В Российском государственном воекко-исторпческсм архиве (РГВИА) содержатся документы о воеъыо-нолиттшеекпх операщьтх в регионе во второй половине XIX — начале XX вв. Источники отражают интеграшюнную направленность проводившейся Россией политики (Ф. 1 — РСанцелярия военного министерства, Главного штаба). Государственный архгт Российской Федерации (ГАРФ) позволил получить наибольшее количество информации не только о дгошшке зтнопошггпческтгх шменешш, но и об истортгческой ролл России на Северном Кавказе (Ф. 270 — Канцелярия министра внутренних дел, Ф. 930 См.: Государственная Дума 2 созыв Сессия 1. Заседание 19−38 (с 1 июня по 4- июля 1906 г). Стенографический отчет. — СПб, 19С6. Т 2 — Государственная Дума. 3 созыв Сессия 5 Заседание 120−153 (с 3G апреля по 9 коня 193 2 г) Стенографический отчет 4 4. СПб, 1912. Государственная Дума. 3 созыв. Сессия 5. Заседание 1 Стенографический отчет. Ч 4 1 ноября 1916 г. и др..

См: Первая всегощая перепись населения Росашскои империи 1897 / Под гед. НА. Тройшщкиго T 62 — СПб, 1905* См. Аг пивные I: атериалы о Кавказской войне и переселении черкесов (адыгоь) в Турцию (1 <343−18~4 гг) — Нальчик, 2СОЗ, Трагические п'-следствит Кавказский войны для адыгов П-й половины ХЕХ-начзла XX вв. Сборник документов — Нат^чж, 2000, Проблемы Кавказской войны и выселения черкесов в пределы Османской I&trade-, втерии (20−70-е гг ХЕХг) Сборки: архивны—: документов. — Нальчик, 2001, Государственное совещание //Архив Октябрьской резокопзк 1917 г в документах и материалам: / Под ред Ш1 Покровского — Л, 1930, Революционное двтъкение в Р^сип накануне Окгдбрьского вооруженного восстания (1−24 октября 1917 г> / Доггументы и материалы — Ь-1,1962; Союз обьециненны-: горцев Северной* Кавказа и Дагестан: — (191 «My 18 гг.) Горская ре. публика 910−1920 гг). Документы и матер ты пы — Махачкала. 19 94 и др..

См Кавказ. 1909, Терек. 1913, Дагестанские ведомости 1914, Терские ведомости. 1Q15, Голос Дагестана 191^, Заря свободы 191″ ?, Сен зрокавкдзерзш ьлзй 1917, Сев-роказказское слово 191″ ?, Терский вестник. 1917; -53инь кацпональнсстеп 1918 и др.

Главный земельный комитет министерства земледелия Временного правительства). Российскш! государственный исторический архив (РГИА) представлен в исследовании Ф. 1276 — Совет министров н 1284 — Департамент общих дел. Отдельные материалы извлечены из фондов региональных государственных архивов Юга России: ГАКК (г. Краснодар). Республики Дагестан ЦГА РД (г., Г&bdquo-, , &bdquo-—Л ТТГ Л Л Л Т^, «.

LV±aACL4S.aJlCLJ, «^еоерИЛАП. WWClilll-^AJlCLnillL LJJ. J^L JT^J.. UJ1CJ/J, tllVCUj J. I. i !¦'>! iVCtl области Г APO (г. Ростов-на-Дону)..

Научная новизна исследования состоит в том. что это одна первых диссертационных работ, в которой проведен коагтшскстеьтй анализ истории взаимоотношений российской власти и местного населения Северного Кавказа на гшотяженип непростого, наполненного важными историческим! событиями периода отечественной истории конца XIX — начала XX вв..

I i с следованно показало, что в ходе социокультурной интеграции народов Северного Кавказа в состав российской государственности не существовало одной тенденции. параллельно с противостоянием шел процесс государственного объединения различных этносоциальных элементов горского общества под эгидой России. Учитывая стремления зиашггельной части горского населения к российскому подданству, авюр рассматривает завершившуюся Кавказскую войну как внутренний, а не внешний конфликт, который по ряду признаков подпадает под специфическую разновидность гражданской воины..

Цель российской политики на Северном Кавказе заключалась не во временном подавления горского сопрот11влеш1я, а в долгосрочном гражданском приобщении широких слоев местного населения. В рсз н ьтате. по мере укрепления российских позиций на Кавказе, сформировались развитые сощгокз’ль-турные и общегражданские связи, которые свидетельств} ют о постепенном включении горского общества в государственное поле Российской Империи jjju.uejiexi.iie чачи j. t/pjiois ш icjjjiiiiuiJiuu 1 'рЦил i cu оДсигшсс! i-.CIJX с,!, 11v из наиболее крзтгаых геополитических неудач Россшг. Страна теряла сгопх потенциальных соотечественников. способных приумножить ее культуру. государственную силу и зкономнчесЕюе благосостояние. Это трагедия не только тех, кто потерял свою историческую Родину, но и самой России..

Российская политика на северокавказской периферии открыла для горцев лучшие перспективы, чем альтернативные сепаратистские проекты. Руководство Империи не преследовано цель изменить традиционный уклад, верования.

ТГГ<-Х Till, • 1 Ц-. > Л > I:., , n ^ .1.. Г I, 1 / i, t" С I < 1 ' «ll' V Т. [ I ^ Г», «I ' V / У f — Т).» 1 Т. ГЛТГГГГТГ* f —Л '. Ч. -1 -11. Л > Т,. i. ¦ Г (I, ¦.

XL LXyjLU±lJV lUttiHUlV l^t.iut:. 4 X-TL'^'i < IWnjiij IV rn’i, n, м I I I ri rai X? L’J’wlfU) X IJOl^jtLlL родам было такое же. как и ко всем остальным подданным, что предопределило исторический выбор пародов Северного Кавказа..

Автор делает :-ывод о поэтапно:"! усилении в среде горцев проросснйских консолидациокпых тенденций, свидетельствующих о складывании сограждан-ства с признаками пг-цпи. Данный объективный процесс происходил при конст-pyicriiHHOM всаимодеиствтш общероссийской и местных культур. Однако до ре.

I. ¦ 11 I г 1 М Т I:: ,-4T./TTIFr"fIlrtTTT 1 I I 1 Г ¦ 15: 1•!•'Ч 14 k. I 'I I f7 «1 rrt. TPTTTTV I ! I 1 Ч I ¦. V I Т» ^ 1 1' V ¦ i * 4,1, Ч- ' i ТТА Т/ЛТЛ^ГП xjVJJj-njiiiLii •¦^¦jXL'nиг- .lijjiimtu:i urtiH/i j л ni. v :шуД ux> r> wutum ¦ nv vtnuici обрести завершенность..

Методологическая основа исследования включает принципы объективности, рассмотрение проблемы исходя из реальности, существовавших против ор с историзма, последовательное во времени изложение фактов, событий, с выявлением их взаимосвязей и изменении в конкретных ситуациях, и научности, предполагающей непротиворечивость теоретических и эмпирических оооощешш. 13 раооте использовались подходы, предусмотрены к е окл ее с т r: isской моделью ретроспективного познания, являющейся. по признанию специалистов,'*1' наиболее гибкой и эффективной на сегодняшний день. ТТредпочгение данному варианту в исследовании избранной проблемы отдается еще и потоггу, что он, в отличие от классического, предполагает паритетность концептуальных парадигм, отрицание универсальных теорий, идеологических щ>здппеатгнй. навязывающих априоиные схемы. Констрмстивной представляется также еоз.

См Д>'5скпп Аъ Неоклассическая модель историческою исследования / Оте ррд аБ Луожш, В Б Черноус — Рссгов-на-Дону, ZC'" 1−1 можность многомерных интерпретаций, наличие выбора, различных путей прогрессивного развития, соответствие еиететпатизагщп реальностям и т. д..

Теоретическая и практическая шачимость. Обобщения, осуществленные с привлечением архивных и иных источников, открывают новые возможности в осмыслении проблемы, опровергают сложившиеся ранее стереотипы и позволяют выйти на более высокий уровень концептуальных решений. Они показывают нео^цгозначность российско-кавказского исторического взаимодействия. в котором существовали различные векторы, но преобладало формирование государственного единства. Параллельно с этим происходил и цивилизацп-онный синтез, соединявший разнородные этнокультурные компоненты. Резуль.

T^rttn-T ! 1, • 1 т > 11, 1 11 ! I (I И JT/^TIT ГТ1. X Ч Т' I1 Т I 1ТГЛТТТ HATlrtTTTT ТТТ/Т Тг > '14 I ¦ I." / .1 j 11 II 11/)' Г i. Ч I Ь 1 1 ' [ ГЛТГ.

ХС1ХПХ ilA.-^JAw/ijVJ.DCtnjlJl 1VXUX У J. WZtXX JJ Л1К, Ш^ХХЗЛ^ЛОаХТ-ПХ Д.'ХЛ UiaitjIIIUl U W Xl^/lXtiJJ-LtrLJ±L стабилизации на современном этапе, в противодействтш деструктивным силам и террористтгческой угрозе, а также в чтении общих и специальных курсов в высших учебных заведениях..

Апрооящш исследования. Результаты диссертации изложены в публикациях автора, а также в сообщениях и докладах на научных конференциях..

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Становление России как унив ер с ал нет ской (ш'шерскоп! державы, вобравшей в свои пределы множество различных народов, происходило под давлением геополитических обстоятельств. Огхределяющим их стержне?,! выступало долговременное совпадение интересов различных этнических групп населения на обширных просторах значительной части Е вразшг, что и способствовало ilx преимущественно добровольному единению..

Автор делает вывод о том. что в объединении значительной части Кавказа с Россией огроьпг. то роль сыграл фактор высокого авторитета Империи у расселявшихся тез ее периферии малых народов. Подкреплялся ор: вместе с тем не только предоставлявшейся более привлекательной альтернативой развития, ко и тем, что восстанавливалось единство пространства, получавшего уже в разных сочетаниях целостное ушгоерсалнстское оформление в эпохи существования других империй..

В работе показано, что объединение с Россией отвечало интересам коренных народов Северного Кавказа, или, по крайней мере, их значительной части, предопределив более успешное совместное развитие. Одни из них впервые за многие века полу tilth мощную защиту от не прекращавшихся агрессий, другие — при сохранении привычного самоуправления, необходимое для развития. внешнее цешралпзутощее государственное оформление. Северный Кавказ превратился в составною часть российского государственного пространства, что впервые бьпю признано в Гюлистанском шгрком договоре с Ираном в IS 13 г. положениями которого край рассматривался уже «навечно» в качестве неотъемлемой территорш! империи. Еще раз эта позиция Ирана была подтверждена в 1828 г. в Туркманшайском трактате. Тогда же по Адрианопольском}/ !1прнотгу договору приоритет влияния России на Кавказе вынуждена была признать и Турция..

Подчинение большей части Северного Кавказа неизбежно требовало распространения российской юрисдикции на нагорные районы, разъединявшие государств енно-политп ческое пространство с народами и отдельны! ш обществами, готовыми добровольно присоединиться к России или уже вошедшими в ее состав. Здесь сохранялась повышенная щ^едрасположенность к сепаратизм}7, так как во времена сушествоваштя имамата население этого ареала подвергалось соответствующему идеологическому влиянию. Непокорную часть горского общества подчиняли силой, «по прав}7 войны», отвечавшем}7 признавшимся.

390 ч тогда в практике международных отношении нормам. Автор подчеркивает, что связанные с этим меры устанавливались вынужденно и не являлись самоцелью проводившейся политики..

Исследование показало, что стремление к политической и сощюкультур-ной интеграции, как правило, проявляли сами народи Северного Кавказа, поскольку при объединении с Россией на них распространялись такие же охрани.

391 тельные функции государства, как и для русских. Автор подчеркивает, что в текстах присяг на верное подданство Российской Империи содержалась форму-шгровка «навечно», отражавшая существовавшие настроения местного населения. Постепенно приходило признание Россшг Отечеством. В таком качестве она выст}ттала не только для русских, но и для малых народов Северного Кавказа. На важность этого аспекта указывал знаменитый русский мыслитель Н. К. Рерих: «когда-то будет написана справедливая, обоснованная история о том, как много в разное время Россия помогала различным пародам, причем помощь эта не была своекорыстна, а наоборот, очень часто страдающей являлась сама же Россия».392 so.

LK..

Сы. См Сы.

10?4. с 206.

Егзтдрадзе АГ. Генерал АЛ Ермолов — Тула, 1977. С. 71. РГВИА. Ф. 400. On f Д 1551 Л. 87..

Ъ Гарков Л, А На Кавказе после появления т? м России ff Посев 1°93. № 2. С 90..

Рерих НК. По лицу земли // В поисках своего пути Россия между Европой и Азией. В 2 «- М.,.

Укреплению позшпш Россшг, но Северном Кавказе активно содействовали народы, исповедовавшие не только христианство, но и ислам. Местное население независимо от конфессиональной принадлежности по собственной инициативе часто создавало вооруженные формирования, поддерживавшие русскую армгао. Для прекрашешвт противостояния в горах Чечни и Дагестана в составе русской армии действовали целые подразделения (полки, дружтшы. отряды), сформированные на добровольной основе из аварцев, армян грузни, татар, чеченцев и т. д. возглавлявшиеся своими военачальниками, многие из которых добивались кр ушных успехов." J Офицерский корпус Кавказской арен си более чем наполовину состоял из представителей местных пародов.394 Таким образом, тштеграционная политика России на Кавказе опиралась на широкие слои про-pocciHiciai ориентированного местного населения..

Окончание Кавказской войны знаменовало собой определенный рубеж в кавказской iголптшее царизма. Теперь ставилась цель «водворить в недавно покоренном крае мир н внешний порядок, создать здесь некоторую личную и 1п"1лщссп-е]1ную безопасность и тем подготовить почву для проникновеиия в среду покоренных инородцев начала русской гражданственности и культуры».395 В этих условиях адашш1стратпвпо-полнт1шеская сторона в деятельности имперских властей в регионе становилась наиболее важной..

Процесс присоединения Северного Кавказа к России, как проявление взаимодействия разных цивилизацпошптх образований, был довольно длительным и протекал в отдельные периоды с неодинаковой степенью интенсивности. Соответственно и становление здесь системы управления не могло быть разовым актом и имело свою специфику.~, У0 Эта специфике заключалась в использовании имперскими властями разнообразных форм управяения (наместнической..

См.' Тройно Ф П Кавказская война и судьбы горских народов / Кавказская война урочн истории ц coc. peivTfwiocTb Материалы научной конференции, Краснодар, 16−18 ыал 1994 г. -Краснодар, 1995. С С.м. Витте С Ю Избранные воспоьгпнанпя. — М, 1991. С. 33-З*1 С.м." ГАРФ. Ф. 5−3 On 1 Д 45 Л 2 «См ' Национальная потника России, история и современностьМ., 1997. С. S4−91. генерал-губернаторской, губернской, областной, военно-народной и др.). что в свою очередь обусловливалось особенностями региона..

Четкая установка па полную интеграцию Кавказа в состав России бьлла дана еще Николаем X. В состоявшемся 26 сентября 1848 г. разговоре с С. В. Сафоновым — доверенным человеком нового кавказского наместника М. С. Воронцова, император сказал: ч<�Слушай меня и помни хорошо то. что я буду/ говорить. Не судите о Кавказском крае, как об отдельном царстве Я желаю и должен старагься сливать его всеми возможныв. ш мерами с Росспею. чтобы все составляло единое целое. Я к этому стремлюсь и должен сшемиться"/' Этой пргапшпкальной линии придерживались п все последующие российские самодержцы..

Автор подчеркивает, что в исследуемый период среди многочисленных государственных учреждений Российской Импершг. не было единого органа, отвечавшего за выработку и осуществление политики на национальных окраина,. Для решения конкретных вопросов в разное время создавались различные комитеты и совещания. При выработке адмгшпстративных мер правительство учитывало социально-экономические, этнорелигиозные, правовые и другие особенности кавказских владел вн. Часть из них находилась в гражданском, часть — в военном управлении. Роль военного ведомства здесь была значительной. поскольку от его позиции по тон или иной проблеме, особенно в период военных действий па Кавказе, зависело принятие всех важных решений. Обсуждение адлпшистрат1тных, хозяйственных и судебных вопросов также не обходились без учета отношения к шея военного министерства. Речь идет, например. о назначениях, увольнениях и перемещено ах на все высшие должности в ащупшиеграции крав, об утверждении щятилегированных лиц в княжеском и.

С.м Сафонов В В ГЬ записи ргзггвора с Hj-conaeivil 26 сенто ^ 1846 г /±—'оссш в Кавказской воине Исторпчеч ate чтения — CITfi, ZCUО С 1 «1 дворянском достоинствах, о возведении в почетное гражданство, о награжде.

ШП1 орден ашт, участками земли, о помиловании, смягчении наказании и т. д..

В 1845 г. был учрежден Кавказский комитет, в который поступали все дела края, разрешение которых превышало власть наместника, министров и главjOQ ноутграв.тшющих. Дела эти подразделялись на разрешаемые в законодательном порядке и требующие повеления императора, а также подлежащие собственно рассмотрению Кавказского кошггета. Кавказский хозштет представлял собой высшее государственное учреждение, созданное при императоре с законосовещательными и адшшнетративньши функциями для управления Кавказским и Закавказским краем. Фактически он служил связующим звеном между местным правлением на Кавказе в лице наместника, высшими государственными структурами и лично императором..

В работе отмечается особая роль наместничества, выступавшего в качестве эффективной формы местного управления. Достоинства наместничества заключались в оперативности принимаемых решений, знании местной специфики, истинных нужд и потребностей населения. Сосредоточение в одних руках гражданской и военной власти с правом непосредственного выхода на высшую инстанцию позволяло лучше коордтпшровать и направлять деятельность представителей разных ведомств на месте и располагать широким спектром сил и средств в осуществлении поставленных целей..

После убийства Александра II был взят курс на централизацию власти, коснувшийся и национальных окраин. К началу 1880-х гг. замирение Кавказа представлялось вполне законченным, а быстрые успехи культурного и экономического развития местной жизни позволяли надеяться на пригодность для края форм общего управления. Окруженшо нового царя казалось, что «дальнейшее сохранение на Кавказе власти наместника, окруженной целой системой.

293 См ГАРч' Ф 1263 Оп 25 Д 2³ Л 3−4 9 1.

См Грошкнн H TL История государственных учре: кдений дореформенной России — Ы, 1983. С обширных и хороню развитых центральных упреждений края, поставленных вне общего министерского строя, могло послужить скорее препятствием для.

ТТТ 400 -стеснешпего ооъединепия Кавказа с прошзмп частями гш перни". Ъ казом пм-нератора от 22 ноября 1881 г. должность кавказского наместника упразднялась и умрем: далась должность Главноначальствуюхцего гражданской частью и ко.

401 май дующего войсками с предоставлением ему прав генерал-гуоернатора..

Исследование показало, что опыт централизации управления Кавказом в 1880—1890-гг. «дал довольно печальные результаты».402 В 1905 г. наместничество было восстановлено, когда край находился, по словам С. Ю. Витте, «в полной революции».403 Назначенный Николаем II на должность наместника граф И.П. Воронцов-Дашков, разбираясь в причинах кавказских «смут и неурядиц», констапгровал. что «Кавказ, вместо того, чтобы идти по пути развития за цен.

404 —, гром империи, отстал от него". Решение о восстановлении наместничества о б у с лов лив ало с ь. главны?! образом, необходимостью «безотлагательного водворения не Кавказе спокойствия, дабы приобпкггь этот край к внутренней созидательной работе.».40' Оно должно было вписаться как в процесс изменений в системе высших государствешшх органов (создание Совета Министров, Совета государственной обороны. Государственного совета и созыва Государственной думы), так и в перестройку7 государственного аппарата, на местах..

После вхождения Северного Кавказа в состав Российской Империи органы государственной власти осуществляли преобразования, направленные на цивилпзационное объединение этого региона с остальными частями российского государства. Целенаправленная деятельность органов государственного управления России на Северном Кавказе значительно ускорила процесс кульпп См ГАРФ Ф 543 On 1 Д 461 Л 2.

401 Ci 1 Деятельность Государственного Совета за время царств! влия государя императора Александра Александровича 1 марта 1881−20 октября 1894 г — СПб, 1900 С 136.

02 См ГАРФ Ф 543 On 1 Д 4Л 1 3.

403 Сы ГАРо Ф 543 On 1 Д 4о0 Л 5.

404 См Есеподдакнепшая записка по управлению Кавказским краем генерал-адъютанта .графа Воронцова ЧирковаТифлис, 190^ С 155−156.

40i См ГАРФ Ф 543 On 1 Д. 461 Л 3 турной эволюции этого региона, способствовала кардинальным переменам в его социальном, политическом и экономическом развитии во второй половине XIX — пачале XX в. Традиционное горское общество получило мои жми «цпви-жтзационный толчок», который отразился во всех сферах общественной жизни. В крае были заложены основы необхо/цшой для того времени инфраструктуры, индустрии, пауки, образования и здравоохранения. Важнейшим сощюкультзр-пым достижением была отмена рабства..

Царская адашннстращш уделяла недостаточно внимания развитию образования среди горского населения Северного Кавказа. К концу XIX в. в Дагестанской области наснггывалось всего 26 школ, в Чечне и Ингушетии и в Ка-барде — 3−5, Адыгее — 7 школ, в Балкарпп — ни одной. По переписи 1897 г., грамотность населения Дагестана составляла 9.2° о, Адыгеи — 7%, Карачая — 4.6. Ка-барды — 3,2%, Ба. лкарип — 1,4%/, 0° На нужды народного просвещения отпускались ъшзерные средства. Даже представители военной администрации вынуждены были признать, что действующие в крае школы охватывали самое незначительное число горцев, желавших пол^шть образование. Несмотря на то, что число школ на Северном Кавказе было незначительным, а целыо имперской адйпшпстрации была подготовка кадров в духе подчинения самодержавию, все же открытые правительством школы сыграли чрезвычайно важную роль в деле сближения горских народов с русским населением Северного Кавказа. Помимо школ на Северном Кавказе открывались и другие культурно-просветптелъскпе учреждения..

Автор подчеркивает, что Россия не делала упора на христианизацию присоединенных территорий. При осторожном отношении к исламу, российская администрация во главу утла ставила не борьбу против пего, а включение мусульман в российское общество, адаптацию их элит, налаживание устойчивых отношений с духовенством. Автор отмечает, что адмшшстрация стремилась.

40- Ci, i Дагестанский сборник. Теми? Хан Шура. 1902 Выл 1 С 372 обратить себе на пользу даже шариатские законы, которые ыогли способствовать стабильности в обществах Северного Кавказа п создавали предпосылки для более удобного контроля над здешними мусульманами. Вряд ли можно полностью согласиться с млением М. Г аматер а, считающего, что политика России была «именно антгшсламскоп» и грозила кавказским народам потерей сво.

1 -AJ. ей салю бытности..

В процессе культурного — —пн.-овшн1Ш1я удалось сохранить цпвшшзаци-онную самобытность горского населенны Кавказа. Народы этого региона получили возможность развивать национальную культуру: язык, искусство, обычаи и традиции. Они получили представление о демократических формах участия населении: в работе всех структур государственной власти: исполнптел ьной. законодательной и судебной, а также правовых нормах их фушсщюнироватнпн.

Автор делает вывод о том, что интеграционная политика России опиралась на широкие слои горского общества. ориентированные на развитие торгово-экономических и социокультурных контактов с Империей. Совмещение военно-политических ограничений с гарантиями невмешательства во внутренние дела позволило существенно расширить численность пророссийски ориентированных сообществ горцев..

В днесертации показано, что политика Россшг способствовала интеграции Северного Кавказа в состав единого государства. Окр айны Р о с сийской империи имели равноправный сгатус и со временем утрачивали признаки обособленности. Иноэтническгши (умородческимп. не восточнославяпскшшГ) сообществами Россия признавалась Родиной. В таком качестве она выступал:-, не только для русских, но и для других народов. Россия была не только государственным образованием на полиэтнической основе, но и идеей объединения..