Экономическая безопасность

Экономическая безопасность

1. Раскрыть социально-экономическую сущность приоритетных национальных проектов. Оценить эффективность реализации каждого из направлений

Приоритетный национальный проект «Здоровье» включает в себя два направления: «Развитие первичной медико-санитарной помощи» и «Обеспечение населения высокотехнологичной медицинской помощью».

По направлению «Развитие первичной медико-санитарной помощи» основными показателями эффективности реализации являются: повышение доступности и качества первичной медико-санитарной помощи, в частности:

— повышение уровня квалификации врачей участковой службы;

— сокращение сроков ожидания диагностических исследований в поликлиниках до одной недели; обновление парка санитарного автотранспорта службы «скорой медицинской помощи»;

— раннее выявление наследственных болезней не менее чем у 250 детей; снижение материнской смертности до 29 на 100 тысяч родившихся живыми, младенческой смертности до 10,6 на 1000 родившихся живыми.

Основные показатели эффективности реализации по данному направлению:

1. Строительство 15 новых центров высоких медицинских технологий в субъектах Российской Федерации. С учетом потребности населения планируется создание центров по следующим направлениям: сердечнососудистой хирургии, травматологии, ортопедии и эндопротезированию, эндокринологии, нейрохирургии, трансплантологии и репродуктивным технологиям.

2. Увеличение объема высокотехнологичной медицинской помощи, закупаемой за счет средств федерального бюджета у существующих федеральных специализированных медицинских организаций и вновь создаваемых центров высоких медицинских технологий.

Наряду с совершенствованием механизма оплаты такой помощи путем формирования государственного задания конкретному федеральному центру на эти виды медицинской помощи модернизируется порядок ее предоставления, в том числе введение листов ожидания.

Приоритетный национальный проект «Образование» включает в себя следующие направления: «Поддержка и развитие лучших образцов отечественного образования», «Внедрение современных образовательных технологий», «Создание национальных университетов и бизнес-школ мирового уровня», «Повышение уровня воспитательной работы в школах и развитие системы профессиональной подготовки в армии».

Основными показателями эффективности реализации являются блоки проведенных мероприятий:

— По направлению «Поддержка и развитие лучших образцов отечественного образования» основными блоками мероприятий являются: стимулирование вузов и общеобразовательных учреждений, активно внедряющих инновационные образовательные программы; государственная поддержка талантливой молодежи; поощрение лучших учителей.

— По направлению «Внедрение современных образовательных технологий» основными мероприятиями являются: разработка и размещение в открытом доступе в сети «Интернет» информационных образовательных ресурсов, подключение школ к сети «Интернет», приобретение и поставка в общеобразовательные учреждения компьютерного оборудования; а также оснащение школ учебно-наглядными пособиями и оборудованием.

— По направлению «Создание национальных университетов и бизнес-школ мирового уровня» основными мероприятиями являются: создание в России двух университетских центров на 30 тыс. мест каждый — в Южном и Сибирском федеральных округах, а также двух бизнес-школ (по 500 мест каждая) в московском регионе и г. Санкт-Петербурге.

— По направлению «Повышение уровня воспитательной работы в школах» основным мероприятием является выплата дополнительного ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство, включая учителей начальных классов.

— По направлению «Развитие системы профессиональной подготовки в армии» основными блоками мероприятий являются: расширение возможностей получения начального профессионального образования военнослужащими, проходящими военную службу по призыву; предоставление преференций при подготовке к поступлению в вузы и получении высшего образования лицам, отслужившим не менее трех лет по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в воинских должностях солдат, матросов, сержантов, старшин.

Основные мероприятия по данному направлению:

1. Создание в воинских частях 100 учебных центров начального профессионального образования для военнослужащих срочной службы.

2. Организация обучения на подготовительных отделениях вузов лиц, отслуживших не менее трех лет по контракту в воинских должностях солдат, матросов, сержантов, старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации (включая выплату им специальных стипендий).

Приоритетный национальный проект «Доступное и комфортное жилье — гражданам России» включает четыре направления: «Повышение доступности жилья», «Увеличение объемов ипотечного жилищного кредитования»; «Увеличение объемов жилищного строительства и модернизация объектов коммунальной инфраструктуры»; «Выполнение государственных обязательств по предоставлению жилья категориям граждан, установленных федеральным законодательством».

Меры, предусмотренные в рамках каждого направления, предполагают дальнейшее развитие правовой базы, обеспечение сбалансированной бюджетной и организационной поддержки расширения спроса и предложения на рынке жилья.

Основными показателями эффективности реализации проекта являются федеральная целевая программа «Жилище» и входящие в ее состав подпрограммы и предоставление финансовых субсидий субъектам Российской Федерации.

Приоритетный национальный проект «Развитие агропромышленного комплекса» включает в себя три направления: «Ускоренное развитие животноводства»; «Стимулирование развития малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе»; «Обеспечение доступным жильем молодых специалистов (или их семей) на селе».

Основным показателем эффективности реализации является утверждение объемов квот и таможенных пошлин на мясо согласно имеющимся межправительственным договоренностям, отмена ввозных таможенных пошлин на технологическое оборудование для животноводства, не имеющее отечественных аналогов.

По направлению «Стимулирование развития малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе» основным целевым показателем является увеличение объема реализации продукции личными подсобными и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами (ЛПХ и КФХ) на 6%.

Это должно повысить объем реализации в секторе малых форм хозяйствования путем налаженного гарантированного сбыта и переработки сельскохозяйственной продукции, а также расширить доступность дешевых кредитных ресурсов для крестьянских (фермерских) хозяйств, сельскохозяйственных потребительских кооперативов и граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

По направлению «Обеспечение доступным жильем молодых специалистов (или их семей) на селе» основными целевыми показателями являются: ввод 1392,9 тыс. кв. м жилья и улучшение жилищных условий не менее 31,64 тыс. молодых специалистов (или их семей) на селе.

Анализируя содержание приоритетных национальных проектов, их место и роль в обеспечении безопасности России, можно сделать следующие выводы:

1. Приоритетные проекты — прототип, прообраз формирования широкомасштабной объединяющей идеи возрождения величия страны — являются элементом зарождающейся новой государственной стратегии развития и непосредственно оказывают влияние на обеспечение безопасности России.

2. Определение «национальный» (применительно к национальным проектам можно использовать и определение «общенациональный») также не случайно. В определенном смысле, национальные проекты — это поиск новой философии развития; государства и общества, ее апробирование и формирование новой идеологии концепции стратегии развития страны на долгосрочную перспективу.

3. Национальные проекты по своему стратегическому, глубинному содержанию — это концентрация финансовых, административных и общественных ресурсов страны на наиболее приоритетных направлениях развития потенциала человека. Это дальнейший шаг, логическое продолжение курса на модернизацию страны.

4. Роль приоритетных национальных проектов в реализации государственной стратегии развития России состоит в том, что они являются основой формирования нового гражданского общества и будущей модели экономики знаний и новых технологий.

Приоритетные национальные проекты предназначены для формирования обновленного механизма деятельности государственных органов власти и должны быть реализованы всем обществом, так как «по вертикали» они относятся ко всем уровням власти — федеральной, региональной, местной, а «по горизонтали» — ко всем институтам гражданского общества и бизнесу.

5. Важная роль при реализации приоритетных нацпроектов принадлежит усилиям по консолидации российского общества и российских политических и бизнес элит, переводу взаимоотношений между ними из области конфронтации в область сотрудничества.

2. Определить место бюджетной политики в системе экономической безопасности. Выделить основные задачи в данной сфере, проанализировать существующие проблемы и наметить приоритетные пути развития бюджетной сферы

Место бюджетной политики в системе экономической безопасности обуславливается способностью:

— обеспечивать устойчивость финансово-экономического развития государства и основных финансово-экономических параметров;

— нейтрализовать воздействие мировых финансовых кризисов, теневых структур на национальную экономическую и социально-политическую систему;

— предотвращать крупномасштабную утечку капиталов за границу;

— преодолевать разногласия между органами управления на разных уровнях по поводу распределения и использования ресурсов национальной бюджетной системы;

— предотвращать и пресекать финансовые нарушения.

В настоящее время, очевидно, что в Российской Федерации необходимо усилить роль государства в укреплении собственной экономики, в том числе через соответствующие методы финансового воздействия на нее.

Бюджетная политика в рамках экономической безопасности может быть условно разделена на две взаимосвязанные задачи:

1. Обеспечение безопасности при возникновении чрезвычайной угрозы жизненно важным интересам РФ.

2. Обеспечение безопасности при формировании доходов и осуществлении расходов, то есть защищенности интересов в ходе исполнения бюджета.

В первом случае государством принимаются достаточно активные меры по противодействию неправомерному использованию бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов. В частности, созданы специальные органы контроля (например, Федеральное казначейство; активизируется деятельность Счетной палаты РФ и иных специальных органов контроля; создается система органов финансового контроля в субъектах Российской Федерации), введены в гл. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» нормы об ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств (ст. ст. 285.1, 285.2).

Второму выделенному аспекту обеспечения финансовой безопасности государство, как кажется, не уделяет достаточного внимания на должном уровне. Финансовая деятельность государства характеризуется тем, что в ходе ее осуществления организуется и осуществляется образование (аккумуляция, формирование), распределение и использование денежных фондов в целях выполнения своих задач и функций. В бюджетной сфере государство устанавливает методы распределения и способы использования бюджетных средств. Следовательно, пользуясь бюджетом как основным орудием перераспределения национального дохода, государство направляет средства в первую очередь в те отрасли народного хозяйства и те экономические районы, которые требуют на данном этапе первоочередного развития, то есть посредством бюджета государство осуществляет перераспределение национального дохода.

В настоящее время перед государством стоит двуединая задача: использовать возможности бюджетного федерализма для разрешения имеющихся противоречий в бюджетных, налоговых и других финансовых отношениях в Российской Федерации и не дать усилиться тенденции к дальнейшей децентрализации и дестабилизации бюджетной системы, когда утрачивается ее единство и способность быть одним из важнейших регулирующих механизмов единого российского рынка.

В правовом отношении в основе потенциальной слабости и нестабильности российской бюджетной системы лежит конституционная неопределенность доходов бюджетов субъектов Федерации и местных бюджетов и их бюджетных полномочий. Конституция РФ предусматривает сложную систему полномочий: раздельные (исключительные), совместные и договорные полномочия по большинству параметров экономических, финансовых, социальных, природо-эксплуатационных и природоохранных полномочий и соответствующие механизмы управления.

Перенесение этой сложной конструкции полномочий на сферу бюджетных отношений порождает неопределенность бюджетных прав и ответственности, механизмов взаимодействия органов законодательной власти.

Что касается полномочий в системе вертикали исполнительной власти, то и здесь заложен и воспроизводится ряд противоречий.

Во-первых, на протяжении последнего десятилетия, после принятия Конституции РФ исполнительная вертикаль в бюджетной сфере не может функционировать на основе принципов административного подчинения, поскольку отсутствует правовая основа административной взаимосвязи бюджетов вышестоящего и нижестоящего уровней. В современной России нет сбалансированного государственного бюджета. Все три уровня бюджетной системы самостоятельны. Поэтому вместо бюджетного подчинения возникло бюджетное взаимодействие на основе самостоятельности бюджетов, что проявляется в функционировании самой вертикали исполнительной власти при решении бюджетных и налоговых вопросов.

Во-вторых, бюджетная вертикаль ограничена конституционными нормами, согласно которым «органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти» (ст. 12) и «самостоятельно утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы» (ст. 132).

В экономическом и финансовом отношении потенциальная нестабильность, конфликтность заложена в сохраняющихся элементах неопределенности отношений собственности на землю и недра, которые в растущей степени становятся экономической основой доходов бюджетной системы и внебюджетных фондов, как на федеральном, так и на региональном уровнях.

Статья 72 Конституции РФ относит к совместному ведению центра и субъектов Федерации «вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами». Только с помощью специального законодательства можно подвести законодательную базу и под межбюджетные отношения, взаимодействующие с совместными источниками бюджетных доходов.

Поэтому, как представляется, крайне нежелательны политические кампании и непродуманные действия властей по реализации отношений собственности на землю и недра, выводящие эти ресурсы из-под владения, контроля и управления государством, фактически из федеральной собственности и федерального управления.

Активный рыночный оборот земли ускорит ее переход из государственной в частную собственность, приведет к массовой продаже земель сельскохозяйственного назначения непосредственными производителями вследствие общей убыточности сельскохозяйственного производства и явится еще одной сферой спекулятивных операций, отвлекая тем самым потоки финансово-банковского капитала от реального сектора экономики.

В недалеком будущем бюджетная система будет вынуждена ассигновать крупные средства на покупку у частных собственников по рыночным ценам земельных участков для нужд государственного и муниципального строительства объектов социально-культурной сферы, жилья, дорог и др.

Важнейшей причиной обострения межбюджетных отношений и одновременно их следствием является ослабление федерального бюджета как «фундамента» бюджетного федерализма. Существует возможность проявления двух противоположных тенденций во взаимоотношениях федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации: становление бюджетной системы с сильным федеральным бюджетом и в то же время децентрализация бюджетных взаимосвязей и «сжатие» федерального бюджета до минимально необходимых размеров содержания федерального центра.

Относительное и абсолютное уменьшение потенциала федерального бюджета подрывает его роль как источника трансфертов, субсидий, дотаций субъектам Федерации, источника финансирования федеральных программ, объединяющих российские регионы, поддерживающих общероссийскую инфраструктуру (транспорт, энергетику, связь, телекоммуникации, информатику, образование, культуру).

К настоящему времени стихийно сложившаяся децентрализация расходных полномочий в бюджетной системе России достигла некоего «естественного» предела. Но суммарная величина помощи и поддержки, которую необходимо выделить Правительству РФ для реализации сложившихся расходных полномочий региональных бюджетов, значительно превосходит возможности центра. Утвержденные ассигнования недовыполняются, при этом в отношении отдельных регионов проявляется субъективный подход.

В результате между Федерацией и многими регионами объективно возникает и растет определенная взаимная неудовлетворенность. Это приводит к возникновению постоянных противоречий во взаимоотношениях между бюджетами разных уровней. Разрешение таких противоречий руководство страны и субъектов Федерации находит в Соглашениях по разграничению бюджетных полномочий.

Противоречия в системе бюджетного федерализма и вообще межбюджетных связей могут обостряться или смягчаться в зависимости от характера и разрешающей способности межбюджетных технологий. В целом они пока еще недостаточно отработаны и законодательно не полностью регламентированы. Практика постоянно предлагает свои «решения», не всегда отвечающие критериям и интересам государственной безопасности РФ.

Фактором, дестабилизирующим финансовую систему, является неразделенность налоговых полномочий центра, субъектов Федерации, местных органов. По оценкам, в формально-юридическом отношении 90% всех доходных источников бюджетной системы представлены федеральными налогами, сборами и платежами и только около 10% источников бюджетов непосредственно регулируются и формируются региональными и местными властями. Перераспределение налоговой базы, формируемой федеральным законодательством, в источники бюджетов всех уровней, вызывается двумя группами факторов: объективным перераспределением расходных полномочий и субъективным давлением регионов на центр.

Пропорции формирования расходов не взаимоувязаны с пропорциями разделения налоговых поступлений. Дисбаланс между бюджетными полномочиями и обязанностями в области расходов и бюджетными полномочиями в области доходов, нехватка ресурсов толкают субъекты Федерации и органы местного самоуправления на «самозахват» федеральных налогов и доходов, на нарушение федерального бюджетного и налогового законодательства.

В настоящее время заключено более четырех десятков договоров о разграничении полномочий, в которых содержатся соглашения о разграничении налоговых и бюджетных полномочий, индивидуализирующие межбюджетные связи между РФ и ее субъектами. При этом нарушается ст. 5 Конституции РФ, гласящая, что «во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты Российской Федерации между собой равноправны».

Договорные отношения могут способствовать как разрешению противоречий, так и их усилению, создавая угрозу экономической и государственной безопасности, в зависимости от конкретного содержания. В настоящее время в большей степени проявляется второе. Это определяется тем, что договорные отношения:

— расширяют сферу применения одноканальных бюджетных связей в обход существующей системы распределения налоговых полномочий и налогов;

— сужают экономическое поле воздействия федерального бюджета и федеральных ведомств на территории Российской Федерации, отсекают их от непосредственной связи с юридическими и физическими лицами и от регулирования экономических процессов в соответствии с целями и задачами единой экономической политики;

— способствуют усилению неравномерности в бюджетной обеспеченности регионов и населения;

— создают условия для игнорирования федерального законодательства, формирования полусепаратистских режимов власти в тех или иных субъектах Федерации;

— блокируют перечисление причитающихся федеральному бюджету налогов и платежей.

Бюджетно-налоговая асимметрия вызвала еще одну болевую точку бюджетного федерализма, а именно конфликт между регионами донорами и регионами реципиентами. Этот конфликт особо явственно проявляется в условиях обостряющихся время от времени бюджетных кризисов. Ряд регионов выступили с призывом начать диктовать свои условия федеральному центру, подготовить проект закона, вводящий льготные условия для регионов доноров.

Бюджетно-налоговая асимметрия имеет зачастую скрытую форму и проявляется через те или иные преимущества, полученные от федеральных властей. Необходимо также различать бюджетно-налоговую асимметрию при первичном разделении налоговой базы и конечную после учета всех межбюджетных трансфертов в форме ссуд, дотаций, субвенций, финансовой помощи, перечислений из Федерального фонда финансовой поддержки регионов.

Идеологической базой конфликта выступают региональные пропорции в использовании налоговой базы, широко распространившееся представление о субъектах Федерации как о налогоплательщиках. Воспринимая себя в таком качестве, субъекты Федерации все более открыто вступают в противостояние с федеральными органами власти.

Федеральная помощь нередко использовалась в сепаратистской игре с центром, в интересах региональных элит и отдельных деятелей, а не населения, поскольку отсутствует непосредственная связь финансовой помощи из федерального бюджета с физическими и юридическими лицами. Финансовые трансферты идут от центра администрациям (правительствам) республик, краев и областей, которые распределяют и используют эти средства по своему усмотрению.

Вследствие бюджетного кризиса федеральный центр не справляется с выполнением своих функций и полномочий, отнесенных Конституцией Российской Федерации к исключительному ведению Российской Федерации (оборона и безопасность, защита государственной границы и т. д.). Все более широко распространяется практика, когда региональные и местные бюджеты волей-неволей берут на себя финансирование территориальных федеральных органов, открывают дополнительное финансирование воинским частям и гарнизонам, пограничникам и пр.

Финансовые аспекты функционирования органов местного самоуправления отданы фактически полностью региональным властям. Существующая практика межбюджетных отношений приводит к подавлению самостоятельности органов местного самоуправления, лишает федеральную власть «союзника» в лице системы местного самоуправления.

Указанные выше угрозы, «болевые точки» в отношениях Федерации и субъектов Федерации ослабляют бюджетную систему России, блокируют единую бюджетно-налоговую политику, не позволяют государству в полной мере выполнять свои функции в проведении внутренней и внешней политики, обеспечивать на необходимом уровне безопасность и оборону страны. В связи с этим представляется необходимым в области теории бюджетного федерализма:

а) пересмотреть трактовку субъектов Федерации как налогоплательщиков, поскольку налогоплательщиками являются только юридические и физические лица;

б) изменить концептуальный подход к финансовым потокам. Широко распространенное мнение «о встречных» финансовых потоках между бюджетами субъектов Федерации и федеральным бюджетом служит обоснованием для претензий субъектов Федерации к федеральному бюджету, используется для блокировки платежей в федеральный бюджет.

В реальности продолжают иметь место в основном финансовые потоки от федерального бюджета в бюджеты субъектов Федерации. Обратные потоки отражают только возврат бюджетных ссуд, а налоговые потоки идут не от субъектов Федерации, а от юридических и физических лиц;

в) усилить теоретическую проработку принципов бюджетного федерализма, особенно в части исключительной компетенции Российской Федерации на формирование и использование федерального бюджета, федеральных налогов и сборов федеральных фондов, не рассматривать федеральный бюджет как бюджет, формируемый совместно центром и субъектами Федерации.

В области бюджетного и налогового законодательства следует:

а) предпринять усилия по скорейшему принятию всех поправок в Налоговый кодекс Российской Федерации, что позволит осуществить главное: разделить налоги и налоговые полномочия, устранить основные причины, которые вызывают непрерывную борьбу за раздел федеральных налогов между центром и субъектами Федерации.

б) изменить систему трансфертов из федерального бюджета по ряду федеральных программ, осуществлять финансирование социальных расходов непосредственно из федерального бюджета, минуя бюджеты субъектов Федерации. Шире практиковать совместное (паритетное) финансирование инвестиционных расходов из федерального и региональных бюджетов;

в) изменить практику предоставления налоговых и бюджетных преференций (преимуществ), установить основы механизма бюджетно-налоговой асимметрии;

г) для восстановления вертикальной и горизонтальной устойчивости бюджетной системы и достижения необходимого уровня централизации бюджетных ресурсов в федеральном бюджете (до 60%) и федеральных внебюджетных фондах необходимо в полной мере использовать возможности Закона «О бюджетной классификации Российской Федерации», усилить бюджетные позиции федеральной власти в Законе «О Бюджетном кодексе РФ» (на основе реализации идей о сильном федеральном бюджете как гаранте и устойчивости всего российского бюджетного федерализма);

д) в целях снижения конфликтности между центром и регионами и между самими регионами преодолеть практику принятия решений на уровне Правительства РФ, которые ведут к уменьшению налоговой базы регионов;

е) законодательно закрепить недопустимость «экспорта» налогов регионами, переноса налогового бремени или освобождения от него за счет других субъектов Федерации;

ж) разработать общероссийский механизм распределения налоговой базы по территориям в условиях концентрации налогов и доходов.

1. Гончаров В. В. Укрепление обороноспособности Российской Федерации как перспективный приоритетный национальный проект // Национальная безопасность. — 2010. — № 1.-С. 33

2. Гончаров В. В. Экологическая безопасность как перспективный приоритетный национальный проект // Национальная безопасность. — 2010. — № 2.-С. 19

3. Кабышев С. В. Конституционно-правовой режим реализации приоритетных национальных проектов // Ученые записки юридического факультета. -2008. — № 11.-С. 22

4. Матненко А. С. Приоритетные национальные проекты: предпосылки, сущность и проблемы правового регулирования // Вестник Омского университета. — 2008. — № 4.-С. 29

5. Медведев Д. Национальные приоритеты: статьи и выступления / Ред. Г. Павловский. — М.: Издательство «Европа», 2008.-С. 45

6. Петрунин В. В. О методах государственного финансового воздействия на отраслевую структуру экономики // Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации. — 2011.-№ 6.-С. 11

7. Прудиус Е. В. О понятии и системе экономической безопасности // Законодательство и экономика. — 2010. — № 1.-С. 9

8. Сафонов О. А. Экономическая безопасность как финансово-правовая категория // Финансовое право. — 2007.-№ 7.-С. 15

9. Устинкин С. В., Алабин Д. В. Приоритетные национальные проекты в политическом процессе России // Власть. — 2011. — № 4.

медицинский помощь безопасность бюджетный