Эконометрический анализ связи между структурой совета директоров и эффективностью предприятий в российской экономике

Актуальность темы

исследования.

Одной из задач, стоящей перед российской экономикой, является повышение ее конкурентоспособности с целью сохранения и ускорения темпов экономического развития. Решение этой задачи связано с ростом эффективности российских компаний, в т. ч. за счет улучшения качества корпоративного управления предприятий. В свою очередь, качество корпоративного управления во многом зависит от работы совета директоров.

К компетенции совета директоров относятся основные стратегические, инвестиционные, финансовые, кадровые и другие решения предприятия. Эффективность деятельности совета директоров в значительной мере определяется его структурой (составом).

В практическом и теоретическом планах представляет интерес поиск ответа на принципиальный вопрос о характере связи между представительством в совете директоров разных категорий участников (менеджеров, представителей органов государственной власти, финансовых структур, крупных холдингов, промышленных структур, независимых директоров и т. д.) и эффективностью деятельности предприятия. Поиск ответа на этот вопрос призван прояснить, насколько оправданы различия в составе советов директоров, можно ли признать рациональным доминирование в совете директоров какой-либо категории участников, насколько существенна отраслевая принадлежность предприятия, носит ли зависимость между уровнем участия отдельной категории участников и эффективностью предприятия линейный или нелинейный характер.

Следует отметить, что в российской экономической науке существует предвзятое мнение о роли некоторых категорий участников советов директоров, прежде всего, менеджеров: чаще всего исходят из отрицательной связи между увеличением доли менеджеров в совете директоров и эффективностью работы всей компании. Некоторые зарубежные исследования свидетельствуют о более сложном характере этой связи. Дефицит соответствующих исследований на российском эмпирическом материале способствует формированию ложных стереотипов в теоретическом изучении проблем корпоративного управления в отечественной экономике.

Таким образом, моделирование влияния структуры совета директоров на эффективность предприятия в российской экономике, представляет собой актуальную задачу как с теоретической, так и с практической точек зрения.

Цель и задачи исследования

:

Основная цель диссертации — моделирование влияния структуры совета директоров на эффективность предприятия с помощью современных экономикой математических методов.

Для достижения поставленной цели в работе потребовалось решить следующие задачи:

• На основе сформированного массива статистических данных выделить. однородные с точки зрения структуры советов директоров совокупности — так называемые типы советов директоров (кластеры);

• Для прогноза распределения выделенных кластеров оценить их динамику и проверить, устойчивы ли выводы, сделанные на основе ее анализа;

• Построить и оценить модель, позволяющую определить влияние представительства ключевой категории участников совета директоровменеджмента — на эффективность предприятия в зависимости от принадлежности к разным кластерам;

• На основе разработанной расширенной классификации остальных (кроме хменеджмента) категорий участников совета директоров построить и оценить модель, позволяющую определить влияние представительства этих категорий на эффективность предприятия в зависимости от принадлежности к разным кластерам;

• Построить и оценить модель, учитывающую влияние отраслевой принадлежности предприятия на характер связи между его эффективностью и структурой совета директоров.

Предмет и объект исследования:

Объектом исследования в диссертации являются отечественные предприятия.

Предметом исследования являются причинно-следственные и эмпирические зависимости между структурой совета директоров предприятия и эффективностью предприятия.

Теоретическая и методологическая основа для исследования.

В основу диссертации легли зарубежные и отечественные работы по изучению связей между основными элементами корпоративного управления и эффективностью предприятий. В качестве базы для построения собственных теоретических моделей использован институциональный подход, в частности концепция «принципал-агент» М. Дженсена и В. Меклинга, а также модели, анализирующие связи между показателями деятельности зарубежных и российских предприятий и структурой собственности (Р. Вишни, X. Демсетц, Р. Морк, А. Шляйфер, С. Гуриев, Н. Демина, Т. Долгопятова, Р. Капелюшников, П. Кузнецов, А. А. Муравьев, А. Радыгин, Р. Энтов), структурой совета директоров (Б. Блэк, С. Бхагат М., Вейсбаш Б. Гермалин), другими особенностями корпоративного управления (Д. Ермак, Р. Штульц, Ю. Винслав, В. Дементьев).

В работе использованы методы кластерного анализа, теории вероятности (цепи Маркова), имитационного моделирования, а также регрессионный и корреляционный анализ, в частности методы анализа панельных данных (модель с фиксированным эффектом) и обычный МНК.

Информационной базой исследования стали материалы Федеральной комиссии по ценным бумагам (ФКЦБ), статистические сборники Госкомстата (база R-COMF), материалы периодической печати по корпоративному управлению. Для обработки данных и эконометрических расчетов применялись программные продукты MS Access, Statistica 8.0, STATA 8.0.

Новизна работы:

Научная новизна диссертации представлена следующими положениями и выводами:

• Показано, что из множества структур советов директоров могут быть выделены их основные типы (кластеры), различающиеся среди прочего характером связи между эффективностью предприятий и долями (представленностью) отдельных категорий участников советов директоров. Для выделения этих типов и определения их числа расширен традиционный аппарат исследования проблематики корпоративного управления за счет применения методов кластерного анализа. Разграничение типов опирается на предложенную расширенную классификацию участников советов директоров: менеджмент, представители органов государственной власти, крупных холдингов, финансовых структур, промышленных структур, торговых посредников, прочие.

• На основе не применяемого ранее для исследуемой проблематики аппарата цепей Маркова построен прогноз эволюции типов советов директоров в российской экономике при условии сохранения наблюдаемых тенденций. С помощью разработанной имитационной модели, позволяющей варьировать точность статистического оценивания параметров динамики, обоснована устойчивость выводов прогноза, подтверждаемых также новейшими событиями в российской экономике.

• На эмпирических данных опровергнута распространенная точка зрения об однозначно негативном влиянии участия менеджеров в совете директоров на эффективность предприятия. Продемонстрировано, что характер этого влияния зависит от типов советов директоров, то есть формируется как результат взаимодействия разных категорий его участников.

• С помощью предложенной расширенной классификации участников советов директоров показано, что связь между эффективностью предприятия и представительством различных категорий участников совета директоров не только зависит от типа совета директоров, но и имеет в общем случае нелинейный характер.

• Определено, что характер влияния долей категорий участников советов директоров на эффективность предприятий зависит от его отраслевой принадлежности. Тем самым обоснована необходимость учета отраслевой специфики при формировании советов директоров.

Теоретическая и практическая значимость работы:

Теоретическая значимость работы определяется тем, что в ней обосновано несоответствие эмпирическим данным некоторых концептуальных представлений о связи между структурой советов директоров и эффективностью предприятий, выделены ключевые факторы (параметры), подлежащие учету при экономико-математическом моделировании такого рода связей.

Практическое значение работы состоит в том, что ее основные выводы дают полезные ориентиры для совершенствования корпоративного управления в российской экономике. В частности полученные выводы свидетельствуют о необходимости учета отраслевой принадлежности предприятия при формировании состава совета директоров и обосновывают ограничения на минимальное и максимальное количество участников определенной категории в составе совета.

Апробация работы.

Результаты исследования неоднократно обсуждались на научном семинаре кафедры ММАЭ экономического факультета МГУ «Макроэкономические исследования» в 2004;2006 гг., на 28-й международной научной школе-семинаре «Системное моделирование социально-экономических процессов» имени академика С. С. Шаталина (Россия, Нижний Новгород) в 2005 г.

Публикации.

Основные выводы диссертации изложены автором в 5 статьях общим объемом 3.4 п. л.

Структура диссертации.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и библиографии, содержащей наряду с печатными работами также уеЬ-адреса Интернет-источников, по исследуемым проблемам. Во введении обоснована актуальность выбранной темы, цель и основные задачи диссертационной работы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования. В первой главе диссертации проводится систематизированный обзор зарубежной и отечественной литературы по влиянию структуры совета директоров на эффективность предприятий. Во второй главе строятся и верифицируются эконометрические модели, результаты моделирования сопоставляются с итогами обзора литературы в первой главе. В третьей главе дается общая интерпретация полученных результатов. Рассматриваются направления их практического применения. В заключении представлены основные выводы и результаты, полученные в диссертации.

1. Agrawal, A. and Knoeber, C. R, 1996. Firm performance and mechanisms to control agency problems between managers and shareholders, Journal of Financial and Quantitative Analysis, 31,(3): 377−397.

2. Agrawal, Anup & Charles R. Knoeber, Do Some Outside Directors Play a Political Role?, 44 J.L. & ECON. 179 (2001).

3. Agrawal, Anup & Charles R. Knoeber, Firm Performance and Mechanisms to Control Agency Problems Between Managers and Shareholders, 31 J. FIN. & QUANTITATIVE ANALYSIS 377(1996).

4. Anil Shivdasani, Board Composition, Ownership Structure, and Hostile Takeovers, 16 J. ACCT. & ECON. 167 (1993).

5. Aoki, Patrick «The Japanese Main Bank system: its relevance to developing and transforming economies» 1993.

6. April Klein, An Empirical Analysis of the Relation Between Board of Directors' Composition, Firm Performance, and the Degree of CEO Domination over the Board of Directors (Working Paper, 1999).

7. April Klein, Firm Performance and Board Committee Structure, 41 J.L. & ECON. 275, 283 (1998),.

8. Baber, W.R., Janakiraman, S.N. and Kang, S. H, 1996. Investment opportunities and the structure of executive compensation, Journal of Accounting and Economics, 21, (4): 297 318.

9. Baliga, B.R., Moyer, R.C. and Rao, R. S, 1996. CEO duality and firm performance: What’s the fuss? Strategic Management Journal, 17, (1): 41−53.

10. Barnhart, Scott W. & Stuart Rosenstein, Board Composition, Managerial Ownership and Firm Performance: An Empirical Analysis, 33 FIN. REV. 1 (1998).

11. Barry D. Baysinger & Henry N. Butler, Corporate Governance and the Board of Directors: Performance Effects of Changes in Board Composition, 1 J.L. ECON. & ORG. 101,116(1985);

12. Bathala, C.T. and Rao, R. P, 1995. The determinants of board composition: an agency theory perspective, Managerial and Decision Economics, 16: 59−69.

13. Becht, Marco, Patrick Bolton, and Ailsa Roell, 2002. Corporate Governance and Control. In George Constantinides, Milton Harris, and Rene Stulz, ed. Handbook of Economics of Finance, North-Holland.

14. Berglof, Erik and Ernst-Ludwig von Thadden, 1999, The Changing Corporate Governance Paradigm: Implications for Transition and Developing Countries. ABCDE Conference, Worldnbank, Washington, DC.

15. Berglof, Erik and Patrick Bolton, 2002, The Great Divide and Beyond: Financial Architecture in Transition, Journal of Economic Perspectives, Vol. 16, No. 1.

16. Berle, Adolf, and Gardiner Means, 1932, The Modern Corporation and Private Property (MacMillan, New York, N.Y.).

17. Bhagat, Sanjai & Bernard Black, The Uncertain Relationship Between Board Composition and Firm Performance, 54 BUS. LAW. 921 (1999).

18. Bhagat, Sanjai, Dennis C. Carey & Charles M. Elson, Director Ownership, Corporate Performance, and Management Turnover, 54 BUS. LAW. 885 (1999).

19. Black, Bernard S., 2001, The Corporate Governance Behavior and Market Value of Russian Firms, Emerging Markets Review, Vol. 2, pp. 89−108.

20. Black, Bernard S., The Legal and Institutional Preconditions for Strong Securities Markets, 48 UCLA L. REV. 781 (2001).

21. Black, Bernard, Shareholder Passivity Reexamined, 89 MICH. L. REV. 520 (1990).

22. Bloom, M. and Milkovich, G. T, 1998. Relationships among risk, incentive pay, and organizational performance, Academy of Management, 41, (3): 283−296.

23. A. L. Boone, L. C. Field, J. M. Karpoff, C. G. Raheja «The Determinants of Corporate Board Size and Composition: An Empirical Analysis», 2004.

24. Bradbury, Michael E. & Y.T. Mak, Ownership Structure, Board Composition, and the Adoption of Charter Takeover Procedures, 6 J. CORP. FIN. 165 (1999).

25. Brian K. Boyd, Board Control and CEO Compensation, 15 STRATEGIC MGMT. J. 335, 340(1994).

26. S. Bryan and A. Klein «Non-Management Director Options, Board Characteristics, and Future Firm Investments and Performance» 2004.

27. Bushman, R.M., Indjejikian, R.J. and Smith, A, 1996. CEO compensation: the role of individual performance evaluation, Journal of Accounting and Economics, 21:161−193.

28. M. Cao «Why Firms Do Not Reward their CEOs with Relative Compensation?», 2003.

29. D. A. Carter, B. J. Simkins «Corporate Governance, Board Diversity, and Firm Value» 2002.

30. C. M. Daily, J. L. Johnson, A. E. Ellstrand & Dan R. Dalton, Compensation Committee Composition as a Determinant of CEO Compensation, 41 ACAD. MGMT. J. 209, 214−16 (1996a).

31. Chan W. 1996 «External recruitment versus internal promotion» Journal of Labor economics.

32. Chernykh L. New Evidence on State Control and Corporate Performance in Russia 2004.

33. Chung, Kee H. & Stephen W. Pruitt, A Simple Approximation of Tobin’s q, FIN. MGMT., Autumn 1994.

34. CLIFFORD G. HOLDERNESS & DENNIS P. SHEEHAN, CONSTRAINTS ON LARGE-BLOCK SHAREHOLDERS (National Bureau of Econ. Research Working Paper No. 6765,1998).

35. Code of Best Practice for German Corporate Governance.

36. JEFFREY L. COLES, MICHAEL L. LEMMON, and J. FELIX MESCHKE «Structural Models and Endogeneity in Corporate Finance: The Link Between Managerial Ownership and Corporate Performance» 2003.

37. Collins, M.C., Blackwell, D. W and Sinkey, J.F. Jr, 1995. The relationship between corporate compensation policies and investment opportunities: empirical evidence for large bank holding companies, Financial Management, 24, (3): 40−53.

38. Corporate Governance Principles (a Japanese View).

39. Cotter, James F., Anil Shirdasani & Marc Zenner, Do Independent Directors Enhance Target Shareholder Wealth During Tender Offers?, 43 J. FIN. ECON. 195 (1997).

40. COUNCIL OF INSTITUTIONAL INVESTORS, SHAREHOLDER BILL OF RIGHTS (1998). Council of Institutional Investors, at http://app.cii.org/glossary.cfm.2002. Board Independence and Long-Term Firm Performance 269.

41. Dalton, D.R., Dailey, C M., Ellstrand, A.E. and Johnson, J. L, 1998. Meta-analytic reviews of board composition, leadership structure, and financial performance, Strategic Management Journal, 19, (3): 269−290.

42. David J. Denis & Atulya Sarin, Ownership and Board Structures in Publicly Traded Corporations 52 J. FIN. ECON. (forthcoming May 1999).

43. David Mayers, Anil Shivdasani & Clifford W. Smith, Jr., Board Composition and Corporate Control: Evidence from the Insurance Industry, 70 J. BUS. 33,35 (1997).

44. DAVID W. WRIGHT, EVIDENCE ON THE RELATION BETWEEN CORPORATE GOVERNANCE CHARACTERISTICS AND THE QUALITY OF FINANCIAL REPORTING (Working Paper, 1996).

45. David Yermack, Good Timing: CEO Stock Option Awards and Company News Announcements, 52 J. FIN. 449,459−62 (1997).

46. David Yermack, Higher Market Valuation of Companies with a Small Board of Directors, 40 J. FIN. ECON. 185, 191 (1996).

47. Demsetz H., Villagonga B. «Ownership structure and corporate performance» 2000.

48. Denis, David J. & Atulya Sarin, Ownership and Board Structures in Publicly Traded Corporations, 52 J. FIN. ECON. 187 (1999).

49. EISENBERG, MELVIN A., THE STRUCTURE OF THE CORPORATION: A LEGAL ANALYSIS (1976).

50. Eisenberg, Theodore, Stefan Sundgren & Martin T. Wells, Larger Board Size and Decreasing Firm Value in Small Firms, 48 J. FIN. ECON. 35 (1998).

51. T. Erickson Bureau of Labor Statistics T. M. Whited University of Wisconsin «On the Information Content of Different Measures of Q». 2005.

52. Evans, J. and Weir, C, 1995. Decision processes, monitoring, incentives and large firm performance in the UK, Management Decision, 33, (6): 32−37.

53. Michael Firth, Peter M.Y. Fung, and Oliver M. Rui Simultaneous Relationships among Ownership, Corporate Governance, and Financial Performance, 2002.

54. Gaver, J. and Gaver, K, 1993. Additional evidence on the association between the investment opportunity set and corporate financing, dividend, and compensation policies, Journal of Accounting and Economics, 16:125−160.

55. Gomez-Mejia, L.R. and Wiseman, R. M, 1997. Reframing executive compensation: An assessment and outlook, Journal of Management, 23, (3): 291−374.

56. Govindarajan, V, 1988, A contingency approach to strategy implementation at the business-unit level: Integrating administrative mechanisms with strategy, Academy of Management Journal, 32, (4): 828−853.

57. H. Mikkelson & M. Megan Partch, The Decline of Takeovers and Disciplinary Managerial Turnover, 44 J. FIN. ECON. 205,223 (1997).

58. Hall, Brian J. & Jeffrey B. Liebman, Are CEOs Really Paid Like Bureaucrats?, 113 Q.J. ECON. 643 (1998).

59. Hanson, Robert C. & Moon H. Song, Managerial Ownership, Board Structure, and the Division of Gains in Divestitures, 6 J. CORP. FIN. 55 (2000).

60. Harbir Singh & Farid Harianto, Management-Board Relationships, Takeover Risk and the Adoption of Golden Parachutes, 32 ACAD. MGMT. J. 7, 20 (1989).

61. Hart, Oliver, 1995, Firms, Contracts, and Financial Structure (Oxford University Press, London) Johnson S., R. La Porta, F. Lopez-de-Silanes, Shleifer A., 2000, Tunneling, American Economic Review Papers and Proceedings, May 2000.

62. Hermalin, Benjamin E. & Michael S. Weisbach, Endogenously Chosen Board of Directors and Their Monitoring of the CEO, 88 AM. ECON. REV. 96 (1998).

63. Hermalin, Benjamin E. & Michael S. Weisbach, The Determinants of Board Composition, 19 RAND. J. ECON. 589 (1988).

64. Hermalin, Benjamin E. & Michael S. Weisbach, The Effect of Board Composition and Direct Incentives on Firm Performance, FIN. MGMT, Winter 1991.

65. Himmelberg, Charles P., R. Glenn Hubbard & Darius Palia, Understanding the Determinants of Managerial Ownership and the Link Between Ownership and Performance, 53 J. FIN. ECON. 353 (1999).

66. Holthausen, Robert W. & David F. Larcker, Board of Directors, Ownership Structure, and CEO Compensation (University of Pennsylvania, Wharton School, working paper, 1993).

67. Hutchinson, M.R. (2000) A contracting-agency analysis of the association between firm risk, investment opportunity set, corporate governance and firm performance, unpublished doctoral thesis. Deakin University.

68. Hutchinson, M.R. (2004) An Analysis of the Association Between Firms' Investment Opportunities, Board Composition, and Firm Performance. Deakin University.

69. INSTITUTIONAL SHAREHOLDER SERVICES, THE ISS PROXY VOTING MANUAL (3d ed., rev. 2001) — Institutional Shareholder Services, at http://app.cii.org/glossary.cfm (last visited October 30,2001).

70. James F. Cotter, Anil Shivdasani & Marc Zenner, Do Independent Directors Enhance Target Shareholder Wealth During Tender Offers?, 43 J. FIN. ECON. 195 (1997).

71. Jeffrey Pfeffer, Size and Composition of Corporate Boards of Directors: The Organization and Its Environment, 17 ADMIN. SCI. Q. 218,224 (1972).

72. Jensen h Meckling «Theory of the firm: managerial behavior, agency costs and ownership structure», 1976.

73. John A Wagner III, J. L. Stimpert & Edward I. Furara, Board Composition and Organizational Performance: Two Studies of Insider/Outsider Effects, 35 J. MGMT. STUD. 655 (1998).

74. John E. Core, Robert W. Holthausen & David F. Larcker, Corporate Governance, CEO Compensation, and Firm Performance, 51 J. FIN. ECON. (forthcoming Mar. 1999);

75. John W. Byrd & Kent A. Hickman, Do Outside Directors Monitor Managers?: Evidence from Tender Offer Bids, 32 J. FIN. ECON. 195,207 (1992).

76. K.V. PEASNELL, P.F. POPE & S. YOUNG, OUTSIDE DIRECTORS, BOARD EFFECTIVENESS AND EARNINGS MANAGEMENT (Working Paper, 1998),.

77. Keefer, Philip and Mary Shirley, 2000, Formal Versus Informal Institutions in Economic Development, Institutions, Contracts and Organizations, Perspectives from New Institutional Economics, Edward Elgar, pp. 88−108.

78. Kenneth A. Borokhovich, Robert Parrino & Teresa Trapani, Outside Directors and CEO Selection, 31 J. FIN. & QUANTITATIVE ANALYSIS 337,338 (1996).

79. Kesner, Idalene F. & Roy B. Johnson, An Investigation of the Relationship Between Board Composition and Stockholder Suits, 11 STRATEGIC MGMT. J. 327 (1990).

80. Kesner, Idalene F., Bart Victor & Bruce T. Lamont, Board Composition and the Commission of Illegal Acts: An Investigation of Fortune 500 Companies, 4 ACAD. MGMT J. 789 (1986).

81. Klein, April, CEO Power, Board Independence and CEO Compenstion (2000) (working paper on file with New York University, Stern School of Business).

82. Koenker, Roger & Gilbert Bassett, Jr., Regression Quantiles, 46 ECONOMETRICA 33 (1978). Kole, Stacey R., Managerial Ownership and Firm Performance: Incentives or Rewards?, 2 ADVANCES FIN. ECON. 119 (1996).

83. Kothari, S.P. & Jerold B. Warner, Measuring Long-Horizon Security Price Performance, 43 J. FIN. ECON. 301 (1997).

84. Kowtha, N. R, 1997. Skills, incentives, and control: an integration of agency and transaction cost approaches, Group and Organisation Management, 22, (1): 53−86.

85. Kren, L. and Kerr, J. K, 1997. The effect of outside directors and board shareholdings on the relation between chief executive compensation and firm performance, Accounting and Business Research, 27, (4): 297−309.

86. La Porta R., Lopes-de-Silanes F., Shleifer A., 1999, Corporate Ownership Around the World, The Journal of Finance, Vol. LIV, No.2.

87. La Porta, Lopez-di-Silanes, Shleifer, Vishny «Investor protection and corporate government» 2000.

88. Langevoort, Donald C., The Human Nature of Corporate Boards: Law, Norms, and the Unintended Consequences of Independence and Accountability (working paper 2000), at http://papers.ssrn.com/abstract=241 402 (Social Science Research Network).

89. Lawrence, Jeffrey & G.P. Stapledon, Is Board Compostion Important? A Study of Listed Australian Companies (working paper 1999), at http://papers.ssrn.com/ abstract=l93528 (Social Science Research Network).

90. Lee, Darrell E. & James G. Tompkins, A Modified Version of the Lewellen and Badrinath Measure ofTobin’s Q, FIN. MGMT., Spring 1999.

91. Lipton, Martin & Jay W. Lorsch, A Modest Proposal for Improved Corporate Governance, 48 BUS. LAW. 59 (1992).

92. M. Weisbach «Outside Directors and CEO Turnover» 20 Journal of Finance Economic 431 (1988).

93. Mak, Y.T. & Yuan Li, Determinants of Corporate Ownership and Board Structure: Evidence from Singapore, 71 J. CORP. FIN. 235 (2001).

94. Mark S. Beasley, An Empirical Analysis of the Relation Between the Board of Director sicJComposition and Financial Statement Fraud, 71 ACCT. REV. 443,455−56 (1996).

95. McConnell, J., Servaes, H., 1990. Additional evidence on equity ownership and corporate value. Journal of Financial Economics 27, 595−612.

96. Martin J. Conyon & Simon I. Peck, Board Control, Remuneration Committees, and Top Management Compensation, 41 ACAD. MGMT. J. 146,153−54 (1998).

97. Mehran, Hamid, Executive Compensation Structure, Ownership, and Firm Performance, 38 J. FIN. ECON. 163 (1995).

98. Michael S. Weisbach, Outside Directors and CEO Turnover, 20 J. FIN ECON. 431 (1988).

99. Millstein, Ira M., & Paul W. MacAvoy, The Active Board of Directors and Improved Performance of the Large Publicly Traded Corporation, 98 COLUM. L. REV. 1283 (1998).

100. Mishara, Chandra S. & James F. Nielsen, Board Independence and Compensation Policies in Large Bank Holding Companies, FIN. MGMT., Autumn 2000.

101. Morck, Nakamura «Bank and corporate control in Japan» 1999.

102. Morck, R., Shleifer, A. and Vishny, R. W, 1988. Management ownership and market valuation: an empirical analysis, Journal of Financial Economics, 20:293−315.

103. Myers, S. 1977. Determinants of corporate borrowing, Journal of Financial Economics, 5: 141−175.

104. Noe, Thomas H. & Michael J. Rebello, The Design of Corporate Boards: Composition, Compensations, Factions, and Turnover (March 1996) (unpublished manuscript, on file with Georgia State Univ. College of Business Administration).

105. Philip L. Cochran, Robert A. Wood & Thomas B. Jones, The Composition of Boards o Directors and Incidence of Golden Parachutes, 28 ACAD. MGMT. J. 664, 667 (1985);

106. Porter M. Capital disadvantage: America’s falling capital investment system.

107. Raheja «The interaction of insiders and outsiders in monitoring: a theory of corporate boards» 2000.

108. RICHARD CYERT, SOKHYON KANG, PRAVEEN KUMAR & ANISH SHAH, CORPORATE GOVERNANCE, OWNERSHIP STRUCTURE, AND CEO COMPENSATION (Working Paper, 1997).

109. Richard Geddes & Hrishikesh D. Vinod, CEO Age and Outside Directors: A Hazard Analysis, 6 REV. INDUS. ORG. 1 (1996).

110. ROBERT GERTNER & STEVEN N. KAPLAN, THE VALUE-MAXIMIZING BOARD.

111. ROE, MARK J., STRONG MANAGERS, WEAK OWNERS: THE POLITICAL ROOTS OF AMERICAN 2002. Board Independence and Long-Term Firm Performance 271 CORPORATE FINANCE (1994).

112. RONALD C. ANDERSON, THOMAS W. BATES, JOHN M. BIZJAK & MICHAEL L. LEMMON, CORPORATE GOVERNANCE AND FIRM DIVERSIFICATION (Working Paper, 1998),.

113. Rosenstein, Stuart & Jeffrey G. Wyatt, Inside Directors, Board Independence, and Shareholder Wealth, 44 J. FIN. ECON. 229 (1997).

114. S. BHAGAT & B. BLACK, «BOARD INDEPENDENCE AND LONG-TERM FIRM PERFORMANCE?» (Working Paper, 1998),.

115. Scott W. Barnhart & Stuart Rosenstein, Board Composition, Managerial Ownership, and Firm Performance: An Empirical Analysis, 33 FIN. REV. 1 (1998).

116. Shivdasani, Anil & David Yermack, CEO Involvement in the Selection of New Board Members: An Empirical Analysis, 54 J. FIN. 1829 (1999).

117. Shleifer A. and Vishny R., 1997, A Survey of Corporate Governance, The Journal of Finance, Vol. LII, No.2.

118. Shleifer, A. and Vishny, R. W, 1989/ Management entrenchment, the case of managerspecific investments, Journal of Financial Economics, 25:123−139.

119. SPENCERSTUART, 1997 BOARD INDEX: BOARD TRENDS AND PRACTICES AT S & P 500 CORPORATIONS (1997).

120. Stacey R. Kole & Kenneth Lehn, Deregulation and the Adaptation of Governance Structure: The Case of the U.S. Airline Industry 52 J. FIN. ECON. (forthcoming 1999).

121. Stacey R. Kole, Managerial Ownership and Firm Performance: Incentives or Rewards?, 2 DVANCES IN ECON. 119 (1996).

122. Stulz R. 1988 Managerial control of voting rights: financing policies and the market for corporate control.

123. Subrahmanyam, V., N. Rangan & S. Rosenstein, The Role of Outside Directors in Bank Acquisitions, FIN. MGMT, Summer 1997.

124. Theodore Eisenberg, Stefan Sundgren & Martin T. Wells, Larger Board Size and Decreasing Firm Value in Small Firms, 48 J. FIN. ECON. 35 (1998).

125. THOMAS H. NOE & MICHAEL J. REBELLO, THE DESIGN OF CORPORATE BOARDS: COMPOSITION, COMPENSATION, FACTIONS AND TURNOVER (Georgia State Univ. Dep’t Working Paper No. 96−01,1996).

126. Tosi, H.L.Jr and Gomez-Mejia, L. R, 1994. CEO compensation monitoring and firm performance, Academy-of-Management-Journal, 37, (4): 1002−1016.

127. VANCE, STANLEY C, BOARD OF DIRECTORS: STRUCTURE AND PERFORMANCE (1964).

128. VANCIL, RICHARD F., PASSING THE BATON: MANAGING THE PROCESS OF CEO SELECTION (1987).

129. Victor You, Richard Caves, Michael Smith & James Henry, Mergers and Bidders' Wealth-.Managerial and Strategic Factors, in THE ECONOMICS OF STRATEGIC PLANNING: ESSAYS IN HONOR OF JOEL DEAN 201,217 (Lacy Glenn Thomas, III ed., 1986).

130. Weir, C, 1997. Corporate governance, performance, and take-overs: an empirical analysis of UK mergers, Applied Economics, 29: 1465−1475.

131. Weisbach, M, 1988. Outside directors and CEO turnover, Journal of Financial Economics, January/March: 431−460.

132. Weisbach, Michael S. & Benjamin E. Hermalin, Boards of Directors as an Endogeneously Determined Institution: A Survey of the Economic Literature (working paper 2000), http://papers.ssrn.com/abstract=233 111 (Social Science Research Network).

133. Weisbach, Michael S., Outside Directors and CEO Turnover, 20 J. FIN. ECON. 431 (1988).

134. WILLIAM 0. BROWN & MICHAEL T. MALONEY, EXIT, VOICE, AND THE ROLE OF CORPORATE DIRECTORS: EVIDENCE FROM ACQUISITION PERFORMANCE (Working Paper, 1998).

135. Yermack, David, Higher Market Valuation of Companies with a Small Board of Directors, 40 J. FIN. ECON. 185 (1996).

136. Zharinova N. «Corporate Governance Regulation and Employment Protection» Princeton University, 2004.

137. Zingales L., 1997, Corporate Governance (for The New Palgrave Dictionary of Economics and the Law) Литература на русском языке.

138. Авдашева С. Б., Розанова H. М. «Теория организации отраслевых рынков» .

139. Айвазян С. А., Мхитарян В. С. Прикладная статистика и основы эконометрики ЮНИТИ 1998.

140. Басаргин В., Перевалов Ю. «Формирование структуры собственности на приватизируемых предприятиях» Вопросы экономики № 5 2000 г.

141. Беккер А. В России много АО, но мало публичных компаний", интервью О. Вьюгина. Ведомости, 2004,15 апреля.

142. Беликов И. Основные модели корпоративного управления в странах с развитой рыночной экономикой.

143. Беликов И. В., Литовченко С. Е. Готовность российских компаний к внедрению рекомендаций кодекса корпоративного поведения" // Кодекс корпоративного поведения. Корпоративное поведение в России. М., Экономика", 2003.

144. Берндт Э. «Практика эконометрики: классика и современность» ЮНИТИ 2005.

145. Бурмистрова М., Голикова В. Обзор тенденций в области корпоративного управления в России, настоящие приоритеты и планы на будущее. Круглый стол ОЭСР по вопросам корпоративного управления в России. Москва, 2−3 октября 2003 г.

146. Вавулин Д. А. Раскрытие информации об аффилированных лицах акционерного общества. Размещено на web-сайте www.lin.ru, 07.04.2003.

147. Винслав Ю. Российские ФПГ: пройденный путь и императивы роста // Российский экономический журнал. 1996.№ 5−6.С.29−39.

148. Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур // Российский экономический журнал. 1996.№ 10.С. 16−22.

149. Винслав Ю. Отечественные ФПГ: достигнутые рубежи и задачи развития // Российский экономический журнал.1997.№ 9. С.3−23.

150. Винслав Ю., Гуськов Э. Факторы и пути повышения эффективности работы отечественных финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал. 1996.№ 7.С.20−25.

151. Винслав Ю. Результаты мониторинга деятельности финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал.1997. № 10. С.29−32.

152. Волков А., Привалов А. А ну-ка, отниму! // Эксперт, 2001. № 1−2. С. 28−29.

153. Вэриан «Микроэкономика. Современный подход» .

154. Гайдар Е. Современный экономический рост и стратегические перспективы социально-экономического развития России. М.: ИЭПП, 2003.

155. Гуриев С., Сонин К. Богатство и рост // Эксперт, 2003. № 24. С. 40−47.

156. С. Гуриев, О. Лазарева, А. Рачинский, С. Цухло «Спрос на современные стандарты корпоративного управления в частном секторе России» 2002.

157. Дементьев В. Е. Активизация структурно-инвестиционной политики и ФПГ // Экономист, 1996, № 9.

158. Дементьев В. Е. Официальные ФПГ: концептуальные ориентиры и реальные тенденции // Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России М., ЦПТ, 1997, сс. 17−75.

159. Дементьев В. Е. Интеграция предприятий и экономическое развитие М.: ЦЭМИ РАН, 1998.

160. Дементьев В. Е. Государственное регулирование финансово-промышленных группМ.: ЦЭМИ РАН, 1998.

161. Дементьев В. Е. Становление ФПГ и ТФПГ в российской экономике М.: ЦЭМИ РАН, 1998.

162. Дементьев В. Е. Финансовые и имущественные основания стратегических преимуществ ФПГ М.: ЦЭМИ РАН, 1998.

163. Дементьев В. Е. Финансово-промышленные группы в российской экономике (спецкурс) // Российский экономический журнал, 1998, №№ 4−12- 1999, №№ 1−4.

164. Т. Долгопятова, О.Уварова. Эмпирический анализ трансформации собственности, эффективности и инвестиционной деятельности промышленных предприятий / «Экономическая наука современной России», 2005, № 4 (принято к печати).

165. Т.Долгопятова. Особенности корпоративного управления в условиях интеграции российских компаний / Transition: Экономический вестник о вопросах переходной экономики, 2004, № 4/.

166. Т. Долгопятова. Корпоративное управление в России: акционерная собственность и корпоративный контроль в компаниях. В сб. «Российская экономика на новых путях», вып. 16. М.: Институт бизнеса и экономики АНХ при Правительстве РФ, 2004/.

167. В. Голикова, Т. Долгопятова, Ю. Симачев, А.Яковлев. Инсайдеры, аутсайдеры и хорошее корпоративное управление: российский опыт. В сб. «Конкурентоспособность и модернизация экономики», кн.1. Под ред. Е.Ясина. М.: изд. Дом ГУ ВШЭ, 2004.

168. Т.Долгопятова. Формирование отношений собственности в российской промышленности: эмпирический анализ. В кн." Управление социально-экономическим развитием России. Концепции, цели, механизмы". Под ред. Д. С. Львова, А. Г. Поршнева. М.: Экономика, 2002.

169. Т.Долгопятова. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности. В сб. статей «Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сделки». М.: изд. ГУ-ВШЭ, 2002,.

170. Т.Долгопятова. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности (опыт эмпирического исследования) / «Вопросы экономики», 2001, № 5.

171. Долгопятова Т. Г. «Собственность и корпоративный контроль в российских компаниях в условиях активизации интеграционных процессов» Российский журнал менеджмента № 2 2004 г.

172. Дробышевский С., Горшунов И., Изряднова О., Ильин А., Мальгинов Г., Радыгин А., Турунцева М., Цухло С., Шкребела И. Инвестиционное поведение российских предприятий. М., ИЭПП, 2003.

173. Закон РФ об акционерных обществах 2005.

174. Козицын С. Подарок на прощание. Постановление ФКЦБ ужаснули биржевиков и НАУФОР. Ведомости", 2004,17 марта.

175. Корпоративное управление в России: есть ли шанс для улучшения? Институт корпоративного права и управления, 2 001 179 Корпоративный Кодекс.

176. Кучерова О. Финансистам введут мегаорган, «Газета.1Ш», 12 ноября 2003 г.

177. Магнус Я. Р. и другие «Эконометрика. Начальный курс.» 2004 г.

178. Минаев С. Ограничить, ужесточить и запретить. Коммерсант Власть, 2002, 19 февраля.

179. Миркин Я. Мегарегулятор. Рынок ценных бумаг, 2000, № 14.

180. Миркин Я. Регулировать бесполезно? (http://www.bkg.ru/cgi-bin/analitic detail. pl?id=265)185 ' Мошкович Б. Призрачная прозрачность или управляемая стоимость бизнеса? // Управление компанией, 2002. № 12. С. 69−72.

181. О. Уильямсон «Экономические институты капитализма» .

182. Осипова А. «Независимый директор миф или реальность?» Top-Manager, март 2003.

183. Отчет по результатам исследования «Роль независимых членов совета директоров в управлении российскими предприятиями». М., Ассоциация менеджеров и Ассоциация по защите прав инвесторов, 2003 (www.rid.ru).

184. Перспективы возрождения и развития российского рынка капитала //Cadogan Financial. -1999, Ноябрь.

185. Плескачевский В. Концепция саморегулирования (общие положения), 1 декабря 2003 г. (www.sro.ru).

186. Программа Правительства до 2010.

187. Р. Капелюшников, Н. Демина «Влияние характеристик собственности на результаты экономической деятельности россйиских предприятий» Вопросы экономики 2005 № 2.

188. Радыгин А. «Тема 19. Анализ проблем и рекомендаций по защите прав инвесторов» Отчет по гранту. Сайт Института Экономики Переходного периода (ИЭПП) — март 1999 г.

189. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничение и перспективы Вопросы экономики 2002 № 1.

190. Радыгин А. Регулирование норм корпоративного управления в России и ЕС: ограничения, возможности и перспективы унификации / Экономика переходного периода. Сб. избр. работ. М., 2003.

191. Радыгин А., Энтов Р. Инфорсмент прав собственности и контрактных обязательств: теоретические подходы и опыт России / Экономика переходного периода. Сб. избр. работ. М., 2003.

192. Радыгин А. Д., Энтов P.M. Институциональные проблемы развития корпоративного • сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. М., ИЭПП, 1999.

193. Радыгин А. Д., Энтов P.M. Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления реформ. М., ИЭПП, 2001.

194. Радыгин А. Д., Энтов P.M., Межераупс И. В. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления. М., ИЭПП, 2003.

195. Радыгин А. Д., Энтов P.M., Турунцева М. Ю., Гонтмахер А. Е., Кузнецов Б. В. Проблемы корпоративного управления в России и регионах. М., ИЭПП, РЦЭР, АНХ, CEPRA, 2002.

196. Развитие спроса на правовое регулирование корпоративного управления в частном секторе. Научные доклады, № 148. М.: МОНФ, 2003.

197. Раскрытие российскими акционерными обществами информации о практике своего корпоративного управления и соблюдение рекомендаций кодекса корпоративного поведения. М., РИД, сентябрь 2003 (www.rid.ru).

198. Сигел Э. Ф. Практическая бизнес-статистика 4-е издание, 2004 г.

199. Среднесрочная Программа Правительства 2005;2008.

200. Томпсон А., Дж. Форби Экономика фирмы, 1999 г.

201. Федоров О. И один в поле воин, если он независимый директор". Экономика России: XXI век, 2002, № 9.

202. Филатов А. Независимые директора часть корпоративного управления (российский опыт).'06.02.2004 (www.cfbe.ru).