Новая институциональная экономика

Новая институциональная экономика

экономика институционализм коммонс Институциональная экономическая наука, возникновение которой можно отнести к, а расцвет к в., традиционно фокусировала свое внимание на роли институтов. Причем различные авторы понимали и понимают их суть по-своему, определяя как области принятия экономическими агентами тех или иных решений, относящихся к их деятельности. В ходе развития институциональной экономической теории — по большему счету изначально разнонаправленной — и усложнения хозяйственной жизни на древе институционализма появились новые ответвления. Так, в начале своего пути основное внимание науки было приковано к институтам как совокупности правил и норм. Ключевые идеи были представлены Т. Вебленом, У. Митчелом, Дж. Коммосом.

Тот, ныне называемый «старым», институционализм в целом так и остался на периферии основной экономической мысли, сойдя ко времени Второй мировой войны практически на нет, чтобы в 1960 — 1970;е гг. возродиться вновь — теперь уже в качестве «нового» институционализма. Одни ученые стали продолжать линию «старых» институционалистов, хотя и в новых условиях. Другие пошли на сближение с неоклассикой, ставшей к этому времени в высшей степени формализованной наукой, занявшей благодаря возможности использования строгого математического аппарата доминирующее положение — во многом объясняемое, помимо чисто внутри-научных, политическими и идеологическими соображениями — в современной экономической науке. Это привело к возникновению институционализма, в котором основное внимание сконцентрировалось на взаимодействии формальных и неформальных норм, видов экономических организаций, типах поведения экономических агентов, роли государства и ранка, правах собственности, трансакционных издержках. Наиболее яркими представителями данного направления являются Р. Коуз, Д. Норт, О. Уильямсон.

Такое деление несколько условно в том смысле, что не всегда можно однозначно разделить экономистов по их принадлежности к тому или иному институциональному направлению. Так, рад экономистов неортодоксального направления, убежденные в том, что господство неолиберализма в современной экономике отбросило назад развитие целых регионов мира и что пора вспомнить, как устроен шумпетеровский капитализм повышающейся отдачи в материальном инновационном секторе, объединились под знамена течения, известного под названием другого канона. Их идейными представителями является не шотландец Адам Смит, а итальянец Антонио Серра.

Следует предостеречь от примитивного предоставления о развитии институциональной экономики как динамического колебательного процесса, где борьба мыслей разворачивается в спектре исключительно с двумя полюсами. В определенном смысле серединное положение между различными полюсами занимают сторонники системного подхода к экономике и её институциональной структуре. Именно стремление системного охвата явлений удерживает их вольного или невольного соблазна впасть в одну из крайностей, коими полна современная экономическая наука. Отечественные последователи системных институционально-экономических исследований группируются, в частности, в де-факто научной школе.

Стремительное развитие модельных подходов институциональной экономики резко обогнало динамику развития понятийного и системообразующего теоретического аппарата институционализма. Как правильно отметили О. Иншаков и Д. Фролов, до сих пор не устоялись дефиниции институциональной экономической теории. Вместе с тем мировой экономический кризис 2008 г. продемонстрировал невозможность аппаратам ортодоксальной экономики прогнозировать формирование кризисных явлений. В этом случае на лидирующие позиции выходит теоретический аппарат институциональной экономики, опирающийся на анализ правил и норм поведения экономических агентов.

При этом основным социально-гуманитарным аспектом модернизации страны является резкий поворот к поддержке фундаментальных научных исследований. Подобный поворот возможен лишь на основе усиления внимания к первой фазе инновационного процесса — инвенциям, создаваемым в процессе научного творчества. Однако в отечественной и мировой практике крайне мало внимания уделено институциональным аспектам инвенциальных процессов.

Целью данного реферата является изучение институциональной экономики, теории её возникновения, формирование тенденций в развитии современной институциональной экономической науки.

На основании цели работы поставлены следующие задачи:

— рассмотреть возникновение институциональной экономики;

— изучить теории её возникновения;

— рассмотреть основных последователей институционализма;

— проанализировать изменения и развитие институциональной экономики;

— выявить важнейшие концепции в эволюционной экономике.

Степень разработанности темы. Применительно к современному этапу развития, можно сказать что степень разработанности вопроса недостаточна. Можно отметить, что в мировой практике проблема институциональной экономики не имеет окончательного решения.

Предметом работы является институциональная экономика в сфере институционализма.

Теоретической основой работы послужили труды отечественных и зарубежных ученых в области институционализма и институциональной экономики.

Анализ состояния работы

экономика институционализм коммонс Об институциональной экономике высказывают свои мнения многие ученые. Так, в статье «Экономика развития: неоинституциональный подход Эрнандо де Сото» Нуреев Р. М. Экономика развития: неоинституциональный подход Эрнандо де Сото/Р.М. Нуреев//Журнал институциональных исследований. — 2014. — № 4. — С. 6−21. Р. М. Нуреев говорит о том, что без трансформации системы традиционных институтов, норм и правил, создания необходимых институциональных предпосылок невозможно построить настоящую рыночную экономику.

В другой статье М. Ю. Малкиной «Институциональные основы снижения качества товаров и услуг в условиях рыночной экономики» Малкина М. Ю. Институциональные основы снижения качества товаров и услуг в условиях рыночной экономики/М. Ю. Малкина // Журнал институциональных исследований. — 2014. — № 4. — С.77−97. утверждается то, что накопление власти производителями с целью преодоления неопределенности является важным фактором снижения качества товаров и услуг. Также в статье сделаны выводы о том, что поддержание качества должно осуществляться через формирование иерархии взаимодополняющих друг друга институтов, где ключевую роль играют институты первого порядка, выступающие в качестве базы для прочих институциональных надстроек.

Калугина М.В., автор статьи «Институциональные преобразования, определяющие развитие инновационного комплекса региона» Калугина М. В. Институциональные преобразования, определяющие развитие инновационного комплекса региона/М. В. Калугина //Вопросы регулирования экономики. — 2013. — № 3. — С. 73−80. считает, что формирование институциональных преобразований в РФ — это долгий и инновационный процесс, что объясняет сегодня переход экономики от советской модели развития к инновационной. Институциональные изменения выстраивают новые механизмы взаимодействия между государством и его регионами, а также совершенствованию социальной инфраструктуры и культурного потенциала страны, способствует внешнеэкономическому развитию с учетом выхода на мировые рынки.

Сухарев О.С. в своей статье «Институциональный анализ и его внутренняя неоднородность: причины и следствия» Сухарев О. С. Институциональный анализ и его внутренняя неоднородность: причины и следствия /О.С. Сухарев // Вопросы регулирования экономики. — 2013. — № 3. — С.81−102.рассказывает о проблеме неоднородности институционального анализа, выясняет причины и следствия этой неоднородности. Особый акцент делает на возникновение двух школ — старого и нового институционализма. Обозначает проблему статики и динамики с позиции институционального подхода.

Аверкиева Е.С. В статье «Институциональные факторы роста общественного благосостояния» Аверкиева Е. С. Институциональные факторы роста общественного благосостояния/Е.С. Аверкиева//Журнал институциональных исследований. — 2014.-№ 3. — С.83−95. исследует взаимосвязь между экономическим ростом, модернизацией и институтами. Автор рассматривает три группы вопросов: во-первых, способствуют ли институты развитию развивающихся стран; во-вторых, какие детерминанты определяют уровень развития страны; в-третьих, почему некоторые страны не могут выйти из порочного круга бедности?

Черных В.И. в статье «Институциональная системность антикризисного регулирования в масштабе микроэкономики"Черных В. И. Институциональная системность антикризисного регулирования в масштабе микроэкономики/В.И. Черных// TERRA ECONOMICUS. — 2010. № 4. — С.40−43. повествует о том, что развитие институтов и институциональных механизмов антикризисного регулирования в масштабе микроэкономики является в современных условиях объективно необходимым способом адаптации к негативной динамике мировых рынков.

О. С. Сухарев в статье «Проблемы институциональной экономики: факторы экономических изменений» Сухарев О. С. Проблемы институциональной экономики: факторы экономических изменений/О.С. Сухарев// TERRA ECONOMICUS. — 2010. № 4. — С.37−46. рассматривает проблемы экономических изменений и определяющих их факторов. Вопрос институциональной эффективности на уровне макроэкономики раскрывается посредством анализа психологических моделей поведения агентов, что формирует направления анализа институциональной макроэкономики.

1. Введение в институциональную экономику

1.1 Институциональная экономика, её функции и методы исследования

Институциональная экономика — это отрасль экономики, которая изучает роль общественных институтов в эволюционном экономическом процессе и в формировании экономического поведения, а также взаимообусловленность институциональных изменений с различными проблемами, изучаемыми экономической теорией.

Институциональная экономика фокусируется на таких понятиях, как обучение, ограниченная рациональность и эволюция, и рассматривает современные рынки как результат сложного взаимодействия различных учреждений. В конце века стала складываться так называемая новая институциональная экономика — как составная часть неоклассической экономической теории. Новая институциональная экономика изменяет «жесткое ядро» неоклассики (рис. 1).

Рис.1 — Уровни институциональной экономики

Функции институциональной экономики:

1. Познавательная

2. Практическая

3. Мировоззренческая

4. Социальная Принципы, на которых основывается институциональная экономика:

1. Принцип институтоцентризма — невозможно изучать какой-то экономический процесс, отвлекаясь от конкретной институциональной формы.

2. Принцип несводимости — устанавливает четкую границу между социальным и естественнонаучным знанием.

3. Принцип ограниченной рациональности — означает, что индивид, принимающий решения, не в состоянии учитывать все возможные альтернативы при формировании и решении задачи, так как внимание и интеллект человека являются ограниченными ресурсами.

4. Принцип историзма — явление экономической жизни невозможно объяснить не принимая во внимание сложившиеся социально-культурные институты.

Основные методы познания:

1. Диалектический метод

2. Научная абстракция

3. Метод анализа и синтеза

4. Метод индукции и дедукции

5. Исторический метод

6. Социологический метод

1.2 Понятие института. Роль институтов в функционировании экономики

Институт — совокупность ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенных потребностей.

В экономической теории впервые понятие института было включено в анализ Т. Вебленом.

Институты — это, по сути дела, распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе.

Также под институтами Веблен понимал:

— привычные способы реагирования на стимулы;

— структура производственного или экономического механизма;

— принятая в настоящее время система общественной жизни.

Другой основоположник институционализма Джон Коммонс определяет институт следующим образом:

Институт — коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия.

У другого классика институционализма — Уэсли Митчелла можно найти следующее определение:

Институт — господствующие, и в высшей степени стандартизированные, общественные привычки.

В настоящее время наиболее распространенной является трактовка институтов Дугласа Норта:

Институты — это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми.

Роль институтов в экономической жизни велика. Институты уменьшают неопределенность, организуют взаимоотношения между людьми. Они влияют на экономический процесс тем, что оказывают воздействие на издержки обмена и производства. Главная роль, которую играют институты в обществе, заключается в уменьшении неопределенности путем установления устойчивой структуры взаимодействия между людьми.

2. Основные теории институциональной экономики

2.1 Социально-психологический институционализм Т. Веблена

В 1898 г. Торстейн Веблен опубликовал свою статью «Почему экономика не стала ещё эволюционной наукой?», которая содержала положения новой научно-исследовательской программы.

По определению Т. Веблена, «институты — это результаты процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени». Эволюция общественной структуры по Веблену — это процесс естественного отбора институтов в борьбе за существование.

В основу своего анализа Т. Веблен положил психологическую трактовку экономических процессов. Изучать нужно не поведение отдельных экономических субъектов, а коллективные действия профсоюзов, объединений предпринимателей, политических партий. Важно соотносить экономические теории с основными типами экономических субъектов: землевладельцев, рабочих, капиталистов и инженерно-технических работников. Их роль неодинакова на разных этапах существования экономики. Методологической основой исследований Веблена является неэкономическая трактовка экономических явлений. Он анализировал их с исторических и социологических позиций. На первый план выдвинул социологические вопросы. Т. Веблен поставил центр исследований не «рационального», а «живого» человека и попытался определить, чем диктуется его поведение на рынке.

Веблен поставил под сомнения два основополагающих положения классической школы:

— положение о суверенитете потребителя;

— положение о рациональности его поведения.

Всё общество Веблен предлагал рассматривать как промышленную машину, чьими составными частями являются экономические институты.

Особое видение проблем социально-экономического развития общества Т. Веблен подчеркивал даже в названиях изданных им работ, в числе которых «Теория праздного класса», «Инстинкт мастерства», «Инженеры и система цен», «Собственность отсутствующего», и другие.

Веблен отождествлял закономерности общественного развития с биологическими и считал, что эволюция общественно-экономических структур общества представляет собой процесс их естественного отбора, в котором выигрывают наиболее приспособляемые структуры. Свою убежденность в эволюционном преобразовании общества Т. Веблен основывал на своеобразном преломлении теории эволюции и природы Ч. Дарвина.

Веблен доказал, что в рыночной экономике потребители подвергаются всевозможным видам общественного и психологического давления, вынуждающих их принимать неразумные решения. Именно благодаря Веблену в экономическую теорию вошло понятие «престижное или показное потребление», получившее название «эффект Веблена». Престижное потребление имеет в своей основе так называемого «праздного класса», находящегося на вершине социальной пирамиды. Черта, указывающая на принадлежность этому классу — крупная собственность.

Именно она приносит почет и уважение. Характеристиками класса крупных собственников являются демонстративная праздность и демонстративное потребление, тесно связанное с денежной культурой, где предмет получает эстетическую оценку не по своим качествам, а по своей цене. Другими словами, товары начинают цениться не по их полезным свойствам, а по тому, насколько владение ими отличает человека от окружающих. Чем более расточительным становится данное лицо, тем выше поднимается его престиж.

Поэтому «финансовые слои, — заключает Т. Веблен, — имеют известную заинтересованность в приспособлении финансовых институтов… Отсюда более или менее последовательное стремление праздного класса направлять развитие институтов по тому пути, который бы отвечал денежным целям, формирующим экономическую жизнь праздного класса».

Категория «завистливое сравнение» играет в системе Веблена чрезвычайно важную роль. При помощи этой категории Веблен не только объясняет склонность людей к престижному потреблению, но также стремление к накоплению капитала. Что касается престижного потребления, то оно, по мнению Вебера, ведет к неправильному применению производительной энергии и, в конечном счете, к потере реального дохода для общества. Классики «забывают», считает Веблен, что спрос есть проявление экономической системы и в качестве таковой является и результатом и причиной экономических действий. Все пороки экономической системы заключаются в характере спроса. Следовательно, этика не может не является составной частью экономической системы.

Как вызов классической политической экономии можно рассматривать мысли Веблена по поводу движущих мотивов человеческого поведения. Веблен считает, что человек не машина для исчислений ощущений наслаждения и страдания и его поведение не может сводится к экономическим моделям, основанных на принципах утилитаризма и гедонизма. Веблен, а вслед за ним и другие представители институционализма считали, что теория, дающая удовлетворительную трактовку экономического поведения человека, должна включать и внеэкономические факторы, объяснять поведение в его социальном аспекте. Отсюда вытекало важное для институционалистов требование применять к экономической теории данные социальной психологии.

В результате реформ Т. Веблен предвидел установление «нового порядка», при котором руководство промышленным производством страны будет передана специальному «совету техников», и «индустриальная система» перестанет служить интересам «абсентеистских собственников». Собственность на капитал примет акционерную форму и, тем самым, перестанет быть частной собственностью. В обществе же, которым руководит технократия, производство будет функционировать для удовлетворения потребностей, будет осуществляться эффективное распределение природных ресурсов, справедливое распределение.

2.2 Социально-правовой институционализм Дж. Коммонса

Во главе социально-правового направления в институционализме в конце в. Стоял Дж. Р. Коммонс, основными трудами которого являются «Правовые основания капитализма», «Институциональная экономика. Её место в политической экономии», «Экономическая теория трудовых действий».

Системе экономических взглядов Джона Коммонса присущи две особенности:

1) считал основой экономического развития общества юридические отношения, правовые нормы. Следовательно экономические институты (по Коммонсу) — это категория юридического порядка;

2) выражал интересы рабочей аристократии;

Объектом исследования Коммонса являлись институты. К ним он относил семью, производственные корпорации, торговые объединения, профсоюзы, государство. При этом он исходил из неприятия идей и классовой борьбе рабочих, а также стремления сделать систему бизнеса эффективной настолько, чтобы она заслуживала сохранения. Правовой аспект Дж. Коммонс использовал и в выдвинутой им концепции стоимости, в соответствии с которой стоимость товарной продукции есть не что иное, как результат юридического соглашения «коллективных институтов». А к последним он относил союзы корпораций, профсоюзов, политических партий, выражающих профессиональные интересы социальных групп и слоев населения.

Коммонс также утверждал, что экономические категории и институты, прежде всего, проявляются через их юридическое оформление. Он разработал «Теорию социальных конфликтов». Суть ее в следующем: общество состоит из профессиональных групп (рабочих, капиталистов и т. д.). Они заключают между собой равноправные сделки на основе законодательных правил. В процессе взаимодействия эти группы вступают между собой в конфликт. Последние являются внутренним источником движения общества.

Сделки включают три момента:

1) конфликт интересов;

2) осознание взаимозависимости этих конфликтных интересов;

3) разрешение конфликта путем установления соглашения, устраивающего всех участников сделки.

В качестве участников сделки все больше участвуют не индивиды, а профсоюзы и союзы предпринимателей. Роль арбитра берут на себя правовые структуры государства. Но государство — это не только арбитр, но и сила, принуждающая к выполнению принятых по договору обязательств. Преодоление конфликтов посредством юридических норм ведет к социальному прогрессу.

Таким образом, предметом исследования Коммонса является сфера обращения, но она рассматривается не как реальное движение товаров, а как перемещение титулов собственности, т. е. как юридические сделки.

2.3 Коньюктурно-статистический институционализм У. Митчелла

Основателем эмпирического, или, как иногда его называют, конъюнктурно-статистического институционализма, принято считать У. Митчелла, ученика Т. Веблена. Следуя идеям Веблена, Митчелл настаивал на взаимосвязи экономических проблем с неэкономическими.

Личный вклад У. Митчелла в институциональную теорию состоит:

1. В выявлении влияния на экономические факторы так называемых неэкономических факторов посредством конкурентного изучения цифровых показателей и установления закономерностей в колебаниях (конъюнктуре) этих показателей на базе широкого массива статистических данных по фактическому материалу и ее математической обработки;

2. В попытке обоснования концепции бескризисного цикла посредством различных вариантов государственного вмешательства в экономику.

В центре внимания Митчелла находится поведение людей в обществе. Он основывался на предположениях, что главный фактор экономического развития заключается в психологии людей, в их традициях и обычаях.

Особую известность в США У. Митчеллу принесло признание его основателем Национального бюро экономических исследований и одним из первых исследователей циклических явления и процессы в экономике. В центре исследований Митчелла находились циклические явления и процессы в экономике, в частности, проблема денежного обращения.

Начиная анализ, он пытался определить, какие факторы в наибольшей степени влияют на экономику, а в ней — на финансы, деньги и кредит. Митчелл полагал, что именно эти сферы являются важнейшими и их разумное регулирование может предотвратить кризисы. Установив, какие факторы — психологические, социологические, культурные, религиозные и другие, оказывают максимальное воздействие на ход хозяйственной эволюции общества, Митчелл пытался выразить их количественно, изучая закономерность в их колебаниях.

Митчеллу удалось выделить определенные колебания, циклы в изменениях экономической конъюнктуры. Вывод, сделанный Митчеллом, заключался в том, что экономический кризис по существу представляет собой лишь определенную — низшую фазу делового цикла. Циклическое развитие, по Митчеллу, не случайное явление, а постоянная особенность капиталистической экономики.

3. Развитие институциональной экономики в России

3.1 Направления развития институционализма в России

Российские исследователи 18 — 19 в. в. при анализе политико-экономических явлениях использовали институциональный подход. Н. М. Карамзин отмечал, что присвоение обычаев европейских, страсть к их внедрению в жизнь русскую преступило в нем границы благоразумия.

Некритическое заимствование институциональных устройств Западной Европы, их противоречие народным особенностям игнорировало тот факт, что «дух народный составляет нравственное могущество государства».

Высмеивание и искоренение древних навыков, хвала и введение иностранных обычаев, подыгрывали институции, на которых основывалось хозяйство российское, и вызывали противодействие реформам, преследующим благую цель — укрепление могущества России.

Карамзин, используя институциональный подход, верно определил и такие характеристики институтов, как временная протяженность их установления и внедрения в жизнь общества, а также преемственность и взаимообусловленность институции и институтов.

Одним направлением институционального анализа, осуществленного российскими учеными, явилось выяснение зависимости общественно-политического устройства страны от форм хозяйственной деятельности, и прежде всего от форм общинного хозяйствования.

В 90-е г .г. столетия отечественные ученые стали интенсивно разрабатывать проблемы институционализма в рамках исследования переходной экономики как процесса или состояния экономической системы.

Трансформация основного института экономической системы — института собственности — предполагает, прежде всего, определение сфер ответственности за использование этих объектов. В рамках институционального анализа собственности, осуществляемого в работах В. Гребенникова, Р. Капелюшникова, по-новому рассматриваются процессы трансформации собственности. В частности, авторы доказывают, что в ходе эволюционного развития экономики не существует раз и навсегда закрепленных и освященных историей преимуществ одной формы собственности над другими. Решающее значение имеет выбор прав собственности, или «пучок» собственности, которым располагают субъекты.

3.2 Новые направления институционализма

К новым направлениям институциональной экономической теории относится интеграционная теория предприятий, активно развиваемая Г. Клейнером. В ней доказывается, что предприятия генерируют и поддерживают потоки не только товаров, но и взаимных обязательств и ответственности, которые в трансформирующейся экономике имеют самостоятельное значение. Они выполняют роль своеобразной соединительной ткани в экономических процессах. Разрушение этих потоков ведет к потере устойчивости экономической системы.

Совершенно справедливо отмечал академик А. Нестеренко, что российская экономика «еще не в состоянии продуцировать общий и устойчивый рост», так как «неразвитость, несовершенство или отсутствие рыночных институтов (механизмов) в России присущи не частным, а фундаментальным характеристикам ее нынешней экономической системы».

Совершенно новый аспект в рамках институциональной теории исследует В. П. Полтерович: устойчивость неэффективных институтов или институциональные ловушки. Субъект хозяйствования, присоединившись к соглашению, результатом которого является проявление неэффективной нормы, в силу эффектов координации, обучения и сопряжения, оказывается не в состоянии выйти из рамок этого соглашения, так как это влечет за собой резко увеличение его трансакционных издержек.

В данном случае проявляется также особая распределительная функция института, которую выделил А. Шаститко. Он вычленяет распределительный аспект природы институтов, который не получил такого развития в современной неоинституциональной теории, как координационный. Исходя из понимания институтов как совокупности правил, автор считает, что индивид «будет выбирать действия, которые в наибольшей степени соответствуют его представлениям о наилучшем из доступных результатов» и тем самым выбирать наиболее эффективные правила. Но так как именно правила идентифицируют субъект, способ или механизм их реализации, то их применение обусловливает распределительные эффекты, которые в основном оказываются ассиметричным.

Функцию контроля, координирования и институционального проектирования способно выполнить государство как на внутреннем, так и на внешнем рынках, который основывается на пяти основных принципах В. Тамбовцева: этапной полноты проекта, его компонентной полноты, достаточного разнообразия стимулов, максимальной защищенности от девиантного поведения, а также принцип соучастия в разработке и «вживании» определенного института.

Еще одним направлением институциональной теории выступает исследование процессов институционализации неприбыльного сектора экономики. Рассмотрение оппонирующей роли этого сектора экономики выявляет незаинтересованность государства в его поддержании. Таким образом, российские ученые активно анализируют институциональные составляющие экономического процесса, предлагают новые направления исследования переходной экономики России.

Заключение

Отличительные особенности институционализма состоят в следующем:

1. Институционалисты весьма расширительно трактуют предмет экономики. По их мнению, эта наука не должна заниматься чисто экономическими отношениями. Важно учитывать весь комплекс условий и факторов, влияющих на хозяйственную жизнь, — правовых, социальных, психологических, политических.

Правила государственного управления представляют собой не меньший, а возможно и больший интерес, нежели механизм рыночных цен.

2. Следует изучать не только функционирование, сколько развитие, трансформацию капиталистического общества. Они выступают с критикой капитализма, за расширение социальных программ.

Вопрос о социальных гарантиях занятости может стать важнее вопроса об уровне заработной платы. Так проблема безработицы становится, прежде всего, проблемой структурной несбалансированности.

Рынок, считают институционалисты, отнюдь не центральный и не универсальный механизм распределения ресурсов. Саморегулирующийся рынок становится своеобразной машиной для поддержания и обогащения крупных предприятий. Основа власти крупных корпораций — техника, а не законы рынка. Определяющую роль играет теперь не потребитель, а производитель, техноструктура.

Надо отказаться от анализа экономических отношений с позиции так называемого «экономического» человека. Нужны не разрозненные действия отдельных членов общества, а совместные, скоординированные действия организации (профсоюзы, и др.) против диктата предпринимателей.

В основу анализа институционалистами положен описательный метод. Формируя свое понимание общественной структуры, факторов общественного развития, институционалисты исходят в основном из внешнего относительно поверхностного подхода к этим явлениям. Они игнорируют важную роль производства, не признают определяющей роли отношений собственности на средства производства, обусловленного ими классового состава общества. Отвергая идею о производственных отношениях как основы социально-экономической структуры, институционалисты сформулировали свой специфический подход к изучению общественных явлений, экономического процесса.

Анализ опыта осуществления реформ в России подтвердил центральное положение современной экономической теории — институты имеют значение. Подтверждена и зависимость эффективности институтов от уровня трансакционных издержек, которые, как выяснилось, при обустройстве технологически низкопродуктивной экономики рыночными институтами оказываются для не недопустимо высокими в силу отсутствия достаточных товарных и ценовых маневренных резервов.

В результате реформ российская экономика приобрела ярко выраженную торгово-сырьевую специализацию. Анализ показал, что сложившаяся производственная структура экономики оказывает негативное влияние не ее функционирование и развитие. Это проявляется в отрицательном воздействии на экономический рост двух секторов, получивших в период реформ наибольшее развитие: трансакционного и экспортно-ориентированного сырьевого секторов.

Для экономического роста необходимо, с одной стороны, сокращение доли трансакционных услуг в валовом выпуске экономики, прежде всего торговли, а с другой, увеличение в объеме промышленного производства доли товаров конечных отраслей — машиностроения, легкой и пищевой промышленности. Это требует осуществления комплекса мер, направленных на защиту отечественных производителей, снижение объемов импорта и увеличение поставок отечественных сырьевых ресурсов на внутренний рынок. Структурная и инвестиционная политика должна быть направлена, с одной стороны, на устойчивое функционирование и подтягивание отставших в развитии необходимых секторов, прежде всего, систем жизнеобеспечения, а также на конвергенцию регионов по уровню социально-экономического развития. С другой стороны, она должна обеспечивать селективное выдвижение приоритетных отраслей на уровень высших технологических укладов.

В социальной политике необходимо предусмотреть способы перераспределения доходов, в том числе за счет традиционных мер, таких как прогрессивное налогообложение, которые способствовали бы сокращению дифференциации доходов населения. Для научного обоснования экономической политики требуется дальнейшее развитие теории смешанной экономики в направлении формирования критериев и методических подходов к вычленению нерыночных секторов и установлению системы институтов: рыночного типа — на основе совершенствования теории рынка и государственной конкурентной политики; нерыночного типа — на основе разработки теории редистрибуции и промышленной политики.

Влияние материально-технологической среды на институциональное устройство, с одной стороны, нельзя абсолютизировать, т. К. материально-технологическая среда не есть что-то устоявшееся, неизменное, а с другой — нельзя не учитывать, т. к. каждый конкретный момент времени она накладывает объективные ограничения на деятельность экономических субъектов. Динамика взаимодействия материально-технологической среды и институционального устройства имеет сложный диалектический характер. В политэкономическом аспекте представляется необходимым дальнейшее исследование проблем взаимосвязи институционального и технологического развития, включая соотношение уровня продуктивности и степени рыночности экономики в долгосрочной перспективе.

Список используемой литературы

1. Нуреев, Р. М. Экономика развития: неоинституциональный подход Эрнандо де Сото/Р.М. Нуреев//Журнал институциональных исследований. — 2014. № 4. — С. 6−21.

2. Малкина М. Ю. Институциональные основы снижения качества товаров и услуг в условиях рыночной экономики/М. Ю. Малкина // Журнал институциональных исследований. — 2014. — № 4. — С. 77−97.

3. Калугина М. В. Институциональные преобразования, определяющие развитие инновационного комплекса региона/М. В. Калугина //Вопросы регулирования экономики. — 2013. — № 3. — С. 73−80.

4. Сухарев О. С. Институциональный анализ и его внутренняя неоднородность: причины и следствия /О.С. Сухарев // Вопросы регулирования экономики. — 2013. — № 3. — С.81−102.

5. Аверкиева Е. С. Институциональные факторы роста общественного благосостояния/Е.С. Аверкиева//Журнал институциональных исследований. — 2014.-№ 3. — С.83−95.

6. Черных В. И. Институциональная системность антикризисного регулирования в масштабе микроэкономики/В.И. Черных// TERRA ECONOMICUS. — 2010. № 4. — С.40−43.

7. Сухарев О. С. Проблемы институциональной экономики: факторы экономических изменений/О.С. Сухарев// TERRA ECONOMICUS. — 2010. № 4. — С.37−46.

8. Агапова И. И. История экономической мысли. Учебное пособие. — М.:ЭКМОС, 2002.

9. Аверкиева Е.С.(2013). Динамические характеристики общественного благосостояния в России. Сб. статей: Рынки и институты в процессе эволюции хозяйственных порядков / Под общ. ред. О. С. Белокрыловой. Ростов-на-Дону: Изд-во «СодействиеXXI век», с. 104−114.

10. Сухарев О.С.(2013). Институциональные и технологические изменения: границы анализа эволюционной теории // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), Т. 5, № 2, с. 88−115.

11. Чигвинцева Е.С.(2011). Общественное благосостояние в контексте нового качества социоэкономических отношений // ТЕRRА ECONOMICUS. Т. 9, № 3, Ч. 2, с. 23−26.

12. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: ФЭК «Начала», с. 101−103.

13. Сухарев О. С. (2007). Институциональная теория и экономическая политика. В 2-хТ. М.: Экономика.

14. Ходжсон Дж. (1997). Жизнеспособность институциональной экономики / Сб. трудов Эволюционная экономика на пороге XXI века. М: Япония сегодня, с. 29−74.

15. Менгер К. (2005). Избранные работы. М.: Издательский дом «Территория будущего», 496 с.

16. Менгер К. (1992). Основания политической экономии/ Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бём-Баверк, Ф. Визер. М.: Экономика.

17. Гаврилова В. Н. Антикризисное управление: институциональные особенности динамики России. Волгоград: Врлгогр. Науч. Изд — во, 2004.

18. Гринин Л. Е. Глобальный кризис как кризис перепроизводства денег//Философия и общество. 2009. № 1.

19. Пахомов Ю., Пахомов С. Мировой финансовый кризис: цивилизационные истоки//Экономист. 2009. № 2.