Государственная политика перераспределения доходов

СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДОВ В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ.

1.1 Проблема неравенства доходов и благосостояния в рыночной экономике.

1.2 Эволюция теории перераспределения доходов.

1.3 Социальная политика государства как политика всеобщего благосостояния ГЛАВА 2. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДОХОДОВ И ИХ РЕГУЛИРОВАНИЕ В РФ ДИНАМИКА РАСХОДОВ И ДОХОДОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА.

2.1 Механизм распределения доходов РФ.

2.2 Реальные доходы населения и эффективность их распределения.

2.3 Государственная политика перераспределения доходов в РФ ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

ВВЕДЕНИЕ

Проблема неравенства граждан по уровню доходов исторически являлась одним из важнейших объектов экономической теории. Ее анализом занимались многие известные экономисты в силу высокой практической значимости данного вопроса. Различные воззрения на степень справедливости в распределении доходов неоднократно порождали дискуссии во многих государствах. Критерий справедливости в зависимости от места и времени определяется множественными факторами: социальным статусом личности, его положением, имуществом и трудом. И всё же единым мнением стало обоснование необходимости политики перераспределения доходов, активная роль в которой отводилась государству.

Государственная политика перераспределения доходов представляет собой совокупность установленных государством норм и правил, воздействующих на уровень доходов, инфляцию и цены. Она включает законодательные и нормативные меры, направленные на сокращение разрыва в доходах высокообеспеченной и малообеспеченной групп населения, снижение инфляции, социальную защиту нетрудоспособных и безработных.

Государственная политика перераспределения доходов направлена на решение двух главных задач: оказание помощи наиболее уязвимым слоям населения через систему социального обеспечения и нейтрализацию инфляционного обесценения доходов и сбережений населения. Данная политика заключается в перераспределении доходов через госбюджет путём дифференцированного налогообложения различных групп получателей дохода и социальных выплат.

Внутренний состав различных по уровню дохода групп, особенно с низкими доходами, в развивающихся странах в отличие от промышленно развитых государств практически не меняется. Бедность там оказывается застойной. В развитых странах Запада в течение длительного исторического периода произошло снижение уровней неравенства. В развивающихся странах по мере увеличения дохода на душу населения происходило усиление неравенства в распределении богатства. Вопрос регулирования заработной платы в странах с рыночной экономикой имеет важное социально-экономическое значение как на макроуровне, так и на хозяйственном уровне. Все вышеуказанные проблемы и противоречия приводят к необходимости проведения исследований в области политики доходов и изучения вопросов регулирования заработной платы.

Объект исследования является — доходы.

Предметом — виды доходов и их распределение в РФ.

Теоретической базой работы послужили труды видных ученых по проблеме исследования, статьи периодической печати, данные статистической отчетности.

Целью работы является — исследование государственной политики перераспределения доходов.

Задачами работы являются: определение доходов, их видов, способов измерения, проблемы дифференциации доходов; определение государственной политики доходов; анализ распределения доходов в РФ, противоречия социальной справедливости и экономической эффективности; определение доходов населения в РФ, проблема их распределения.

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДОВ В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ.

1.1 Проблема неравенства доходов и благосостояния в рыночной экономике Доход — это денежная сумма регулярно и законно поступающая в непосредственное распоряжение субъекта рыночных отношений. Доходы различают по источнику, способам, регулярности и очередности получения. Доход может приносить собственность на факторы производства, они могут быть получены частным лицом, фирмой, государством в наличной или безналичной форме. Причём поступать как регулярно так и однократно, выплачиваться иногда в строгой последовательности (например, при банкротстве предприятия). Можно сказать, что доходы совершают в экономике своеобразный кругооборот.

Доходы поступают в семью, в обмен на факторы производства (труд, землю, капитал, предпринимательскую деятельность). Обмениваясь на товары и предоставляя семье услуги, они превращаются в доходы тех, кто произвёл эти товары и предложил услуги. Часть средств пойдёт на финансирование экономической деятельности, что обеспечит семью доходами в будущем. Свою долю доходов получит и государство. Оно поддержит экономически слабых и неимущих, создаст лучшие условия для функционирования экономики в целом. Это позволит семьям не только увеличить свои доходы, но и более щедро обеспечивать поступления средств в бюджет, создавая благоприятные условия для выполнения государством его функций, в том числе экономических.

Государственная политика доходов определяется как перераспределение их через государственный бюджет путем дифференцированного налогообложения различных групп получателей доходов и социальных выплат. Согласно другому мнению, основными составляющими государственного регулирования доходов являются: организация социальных трансфертных платежей и установление определенных цен для производителей и покупателей. Кроме того, законодательным путем устанавливаются минимальные ставки заработной платы, осуществляется государственное пенсионное обеспечение и различные виды социального страхования; производится индексация доходов. Целью реализации политики перераспределения можно назвать достижение гуманизации отношений в обществе, предотвращение роста преступности, поддержание платежеспособного спроса, формирование условий для нормального воспроизводства рабочей силы.

Степень воздействия государства на данные процессы характеризуется в значительной мере объемом расходов на социальное обеспечение и прогрессивностью налоговых ставок. Процесс изменения первичного распределения доходов сопровождает создание общественного блага, что проявляется в росте благосостояния малообеспеченных и его снижение у состоятельных граждан. Такое действие государства влияет на распределение ресурсов и мотивы экономической деятельности. Причем названные эффекты могут вызвать, кроме основных методов, приватизация и антимонопольная политика.

Надо сказать, что в области государственного регулирования заработной платы и цен наблюдается перераспределение экономических возможностей: некоторые лица «приобретают преимущество, а для других сужаются возможности получения дохода».

Значительную роль в качестве инструмента политики доходов играет государственный бюджет.

Среди методов политики перераспределения выделяют две категории:

1. Ограничители рыночного механизма регулирования (например, государственное воздействие на заработную плату).

2. Социальные компенсаторы (трансфертные выплаты).

Методы также разграничиваются на:

1. Явные (через государственные расходы на социальную защиту).

2. Скрытые или косвенные (налогообложение личных доходов и другие).

Существуют следующие направления и методы государственного воздействия на бедность и неравенство в современных цивилизованных странах:

установление прожиточного минимума посредством замены всех выплат социальных пособий единым низким подоходным налогом. В этой связи существенным является определение коэффициента снижения ставок данного вида налога по мере роста доходов. К достоинству вышеназванной меры относится обеспечение стимулов к трудовой деятельности и устранение унизительного положения низкодоходных групп населения по отношению к обеспеченным. Однако отрицательные моменты сводятся к высоким административным издержкам и росту ставок подоходного налога с доходов всех категорий граждан. При реализации данного метода требуется осуществление поиска эффективной взаимосвязи минимального уровня доходов и размеров социальных выплат.

Потенциальное получение трансфертных платежей ставится в зависимость от обязательства заняться трудовой деятельностью. Осуществляется увязка социальных выплат с уровнем дохода их получателя. Однако многие экономисты негативно относятся к обеспечению адресности социальной защиты граждан. В числе их аргументов называются: большие размеры финансовых затрат на выявление беднейших граждан, невозможность оказания помощи полностью всем в ней нуждающимся, трудности в определении уровня нуждаемости, существование «ловушек бедности», унизительность процесса проверки материального благосостояния для гражданина.

В целом государственное руководство в области распределения доходов осуществляется при помощи правовых, административных и экономических методов.

Методы перераспределения доходов варьируются в зависимости от типа социального государства. Так, при господстве либерализма за основу регулирования берется установление «верхней и нижней границы цивилизованного существования» и баланс между осуществлением социальной помощи беднейшим группам населения и сохранением стимулов к труду. Меры регулирования выражаются в незначительных социальных выплатах и программах социального страхования. Считается, что суммы социальных выплат гражданам составляют примерно их налоговые отчисления. Как следствие — население не получает какой-либо выгоды, а всего лишь оплачивает работу бюрократического аппарата. Но данное утверждение не представляется полностью верным. Неэффективность перераспределительной политики свидетельствует о неправильном использовании ее методов и средств, но не служит основанием для отказа от системного государственного регулирования доходов.

В консервативной модели социального государства индивидуальная ответственность индивидуума за свое материальное благосостояние сочетается с высоким уровнем социальных трансфертов, но при снижении роли частного социального страхования. Государство не является монополистом в этой сфере и заботится об устранении самих причин бедности.

Социал-демократическую модель отличают универсальная социальная помощь и справедливое равномерное распределение доходов. Причем во многих случаях государство опосредованно воздействует на уровень доходов путем создания условий для повышения материального благосостояния (содействие экономической активности, рациональное использование производственных мощностей и другие вышеперечисленные меры).

Основной проблемой при осуществлении государственных методов воздействия на доходы считается их финансовое обеспечение. Административные издержки увеличиваются по мере влияния на уменьшение объема предложения труда. При высокой эластичности предложения труда по заработной плате (за вычетом налогов) рост налогов в большей мере сокращает предложение труда, являющееся объектом налогообложения, и приводит к значительному снижению объемов производства. В случае высокой эластичности предложения труда выплата трансфертов неработоспособным вызовет значительное предложение их труда. Дороговизна проведения перераспределительной политики заставляет искать компромисс между соответствием бюджетных ресурсов и масштабами государственного воздействия. Вопрос о необходимой мере последнего остается дискуссионным и в настоящее время.

Эффективность реализации определенных направлений регулирования доходов в конкретных условиях зависит от многих обстоятельств, включающих побочные действия каждого из них. В частности, введение государством дотаций к ценам некоторых товаров, расходы на оплату которых являются существенными в доходах малообеспеченных категорий населения (например продовольствие), требует больших затрат финансовых средств. Однако следствие применения данного метода состоит не только в улучшении материального благосостояния низкодоходных групп населения, но и в росте доходов производителей товаров. Значительное повышение размеров социальных трансфертных платежей в условиях рыночной экономики ведет к инфляционному эффекту. Действительно, рост доходов одних слоев общества может вызвать повышение рыночных цен для всех покупателей на продовольствие. В результате — падение общего материального благосостояния потребителей.

Вопрос, всегда ли необходимо достигать полного выравнивания доходов при осуществлении политики перераспределения, можно считать дискуссионным. Общепринятой является точка зрения, что сокращения расслоения на богатых и бедных требуют социальные, экономические и политические принципы. Но с другой стороны, неравенство в незначительных размерах можно рассматривать как стремление личности снизить отставание в уровне доходов от других лиц и мощного экономического стимула к трудовой деятельности. Выбор методов государственного регулирования доходов зависит от состояния национальной экономики, а также характера поставленных целей и задач политики доходов.

1.2 Эволюция теории перераспределения доходов В теоретическом исследовании проблемы распределения доходов можно выделить множество этапов. Элементарные истоки её изучения восходят к представителям классического социализма в XVI — XVII вв., которые видели желаемое будущее общество основанным на уравнительном распределении доходов и благ.

А. Смит и классическое направление экономической мысли руководствовались принципом зависимости благосостояния индивидуума от экономического роста в стране. Согласно А. Смиту, приятность занятия, лёгкость обучения, престиж, успех компенсируют неравенство социальных групп по уровню доходов. Свободная конкуренция с помощью «невидимой руки» согласует индивидуальные стремления граждан к максимизации личного благосостояния. Проблема бедности решается путём увеличения национального богатства, которое обеспечивает свободное предпринимательство. А потому нет необходимости вмешательства государства в процессы распределения доходов. Налогообложение в интересах малообеспеченных групп населения А. Смит рассматривал как слишком тяжёлое для экономики.

Мнение, что отношения распределения полностью определяются отношениями, регулирующими производство, принадлежит К. Марксу. Он связывал формирование и распределение доходов с воспроизводственным процессом и эксплуатацией наемных рабочих владельцами средств производства. Маркс отмечал, что бедность и неравенство изначально присущи капиталистическому строю.

Следующий исторический этап в развитии взглядов на распределение доходов характеризовался становлением теории предельной полезности. Представители утилитаристского подхода полагали, что полезности, извлекаемые из доходов в зависимости от их уровня, неодинаковы. Разные индивидуальные функции полезностей приводят к дифференциации граждан по доходам в силу естественных и социальных различий граждан.

Анализом проблемы неравенства занимался А. Пигу. В работе «Экономическая теория благосостояния» он сформулировал принцип достижения максимума благ для наибольшего количества человек. Наибольший уровень благосостояния Пигу предлагал достичь проведением политики равномерного распределения доходов. Его заслуга состоит в рассмотрении положительных и отрицательных моментов регулирования доходов. Так, политика перераспределения таит в себе опасность негативного воздействия на накопление капитала и экономическую активность. Результат политики доходов — общее удовлетворение бедных категорий общества возрастает в большей степени, чем снижение общего удовлетворения богатых. В качестве главного метода регулирования доходов Пигу называл налоговое воздействие.

Видное место в развитии теории распределения доходов занимает концепция В. Парето. Он выявил зависимость между уровнем дохода и числом получающих его лиц. Согласно данному «закону Парето», распределение доходов низкого уровня может быть подвержено колебаниям, а высокого уровня — вполне стабильно. Причиной данного закона Парето называл естественную неравномерность распределения способностей граждан. Причем при росте общей суммы доходов в больших темпах, чем увеличение численности людей, вполне вероятно снижение дифференциации населения по уровню дохода.

Позже вышеуказанная идея оптимума Парето получила свое переосмысление и развитие. Известен принцип компенсации, в соответствии с которым эффективное распределение достигается при условии, что лица, увеличившие свое благосостояние за счет изменений в экономике, могут не только компенсировать ухудшение материального положения других граждан, но и сохранить исходный уровень своего благосостояния.

Целостную концепцию государственного регулирования рыночной экономической системы создал Д. Кейнс. Немаловажную роль в своих исследованиях он отводил проблеме неравенства доходов. По мнению Кейнса, перераспределительная политика государства в пользу низкодоходных категорий населения обеспечит платежеспособный спрос и склонность к потреблению в обществе, что в свою очередь, расширит производство и снизит уровень безработицы. Такое экономическое обоснование государственного воздействия на процессы распределения доходов в то время было достаточно новым.

Кроме того, большое внимание Кейнс уделял анализу способов регулирования доходов. Он отмечал, что система прямых налогов, особенно подоходного и налога с наследства, смягчает расслоение на богатых и бедных среди населения. Трудности государственного вмешательства в формирование доходов через налогообложение составляют возможности уклонения от уплаты налогов. Другой сдерживающий фактор — необходимость роста капитала. Однако по Кейнсу увеличение сбережений организаций и учреждений намного значительнее, чем богатство состоятельных людей. Поэтому политика перераспределения доходов может стать эффективной и в этом случае. Теория Кейнса стала господствующей после «великой депрессии 1929 — 1933 годов».

Сторонники теории экономики предложения, в отличие от приверженцев концепции Кейнса, доказывали положительное воздействие роста сбережений на экономические процессы. Они выступали против прогрессивной системы налогообложения на доходы населения, следствием чего, по их мнению, является сокращение сбережений, соответственно, инвестиций.

Известный французский социолог А. Турен видит главную проблему современной Европы в том, что «большинство здравомыслящих людей понимает необходимость структурных изменений в государстве благосостояния, но не готово поступиться предоставляемыми этим государством благами. Люди чувствуют, что назрела принципиальная ревизия тех принципов, на которых базировалась Европа в последние десятилетия, но не могут принять чисто либеральных методов управления обществом, даже если эти методы и способствуют большему успеху на мировом рынке».

Ведущий британский специалист в области социальной политики П. Тэйлор-Губи на основе исследования европейских обществ всеобщего благосостояния пришел к выводу, что в основе разработки политического курса в большинстве стран лежит «императив конкурентоспособности». По его мнению, «…политика благосостояния должна быть направлена на создание условий, в которых граждане могут делать государство конкурентоспособным».

1.3 Социальная политика государства как политика всеобщего благосостояния Если в середине ХХ столетия область социальной политики, проводившейся в рамках welfare state, включала здравоохранение, образование, обеспечение жильем, социальное страхование и некоторое участие социальных служб в решении проблем групп с особыми потребностями, то сегодня круг проблем социальной политики более широк. Это — вопросы демографии, социальной мобильности, миграции, общественного порядка, окружающей среды, семьи и многое другое.

Еще несколько десятилетий назад национальное государство, действительно, играло определяющую роль в решении социальных проблем, которые касались, прежде всего, нации и национальных особенностей. Сегодня все чаще возникают проблемы, связанные с изменением границ политики благосостояния, которые требуют вмешательства на более высоком — транснациональном или даже глобальном — уровне.

В условиях сокращения социальных обязательств государства значительно вырос интерес к деятельности институтов самоорганизации граждан, которые выступают в роли партнеров государства в формировании и осуществлении программ социальной политики. Для создания более полной системы благосостояния предлагается перейти от политики welfare state к политике welfare mix, в которой общественные организации задействованы наряду с государством, рынком и неформальной экономикой домашнего хозяйства. С этой точки зрения третий сектор выступает как один из аспектов публичного пространства в гражданском обществе.

Большинство экономически развитых стран мира реализовали различные модели государства всеобщего благосостояния. Согласно базовой типологии Г. Эспинг-Андерсена, либеральный, консервативный и социал-демократический режимы благосостояния представляют основные типы (режимы) welfare state. Примером консервативного режима служит Германия с ее высоким уровнем благосостояния и иерархически-упорядоченным общественным устройством. Швеция наиболее близка к эгалитарному социал-демократическому режиму. США и другие англоязычные страны демонстрируют пример либеральной политики welfare state.

Наиболее яркое воплощение модели государства всеобщего благосостояния представляет Швеция. Для нее характерны: отношение к социальной политике как к политике для всех, понимание ее как цели экономической деятельности государства, прогрессивная налоговая система, доминирование идеи равенства и солидарности, упреждающий характер социальных мер, высокий уровень качества и общедоступность социальных услуг, приоритетность роли государства в финансировании социальных расходов за счет общих налоговых поступлений в бюджет.

Социальное обеспечение в США — это сложная система выплат, пособий, дотаций. В стране исторически сложились две независимые ветви соцобеспечения — государственная и частная. При этом между бизнесом и государством установилось своеобразное разделение функций: государство в большей степени отвечает за поддержание минимального уровня помощи и ее широкую доступность, тогда как бизнес во многих случаях предоставляет социальные услуги (пенсии, пособия и т. д.) в большем объеме и лучшего качества. Эти услуги, как правило, увязаны с программами социального развития, которые имеют почти все компании.

Система социальной защиты во Франции — пример консервативной модели welfare state. Существенным отличием французской системы социальной защиты от шведской или английской является ее финансирование преимущественно за счет взносов социального страхования. Для Франции также характерны различные страховые фонды, которые реализуют отдельные социальные программы, дополняющие обязательные социальные услуги в рамках общих обязательных схем социального обеспечения.

Нет смысла говорить о большей или меньшей успешности той или иной национальной модели, так как в основе всех моделей лежит общий принцип: условием жизнеспособности социального государства является экономическое благополучие и, соответственно, расчет паритетного развития экономической и социальной сфер.

Однако полного слияния политики welfare state не происходит даже в рамках одной модели. Так, в пределах Великобритании политика welfare state различается, например, в Англии и в Шотландии. Последняя даже в жестких условиях кризиса поддерживает значительное число бесплатных услуг, в том числе в области образования и здравоохранения, в то время как в Англии правительство урезает ассигнования на высшее образование в целях экономии средств и сокращения бюджетного дефицита. Известно, что в 2012 г. максимальная плата за обучение в британских вузах выросла до 9 тыс. фунтов стерлингов в год. Число поступающих в вузы в 2012 г. сократилось на 8,9% по сравнению с 2011 г. Заявления о приеме в высшее учебное заведение подали на 50 тыс. человек меньше, чем в 2011 г.

Социальное государство проявило свои негативные стороны и стало в какой-то мере врагом самому себе. Политики нашли еще одного «козла отпущения». Начиная с 1980;х годов, социальные расходы государства — как один из основных источников дефицита госбюджета — стали главной мишенью монетаристской политики, которую, так или иначе, взяли на вооружение все развитые страны. В welfare state все чаще стали видеть виновника всех современных социально-экономических неурядиц, в том числе и долгового кризиса ЕС.

Между тем долговой кризис ЕС нельзя рассматривать как прямое следствие политики welfare state и кризиса этой модели. Кризис государства всеобщего благосостояния явился следствием серьезных экономических процессов последней трети ХХ столетия. Политика welfare state подвергалась критике, велись дискуссии по поводу демонтажа государства благосостояния, сокращения вмешательства государства в экономику и социальную сферу.

Политика welfare state основана на теории Дж. Кейнса, который считал, что высший долг государства — обеспечение благосостояния общества.

В результате экономического кризиса конца ХХ века эти принципы были подвергнуты критике, вследствие чего были сокращены не только многие социальные программы, но и вообще вмешательство государства в экономические процессы. Соответственно, долговой кризис — это скорее следствие не столько самой политики государства всеобщего благосостояния, сколько сокращения и ограничения государственного участия и контроля, в том числе и в банковской сфере. Среди факторов, вызвавших развитие европейского долгового кризиса, эксперты обычно называют глобализацию финансового рынка, легкость доступа к кредитам от частного лица в 2002;2008 гг., мировой финансовый кризис 2007;2012 гг., дефицит торговых балансов ряда стран, лопнувшие «пузыри» на рынках недвижимости, низкие темпы экономического роста с 2008 г. по настоящее время, провал мер налогово-бюджетной политики, широкое распространение практики оказания государственной экстренной финансовой помощи банковским отраслям и частным держателям облигаций, выкуп долгов или перенос убытков частного сектора на налогоплательщиков. Как видим, расходы на поддержание welfare state в числе первоочередных в этом списке не значатся.

Нобелевский лауреат по экономике П. Кругман уверен, что чрезмерно разросшееся государство благосостояния не является источником проблем. Он высказывается против широко распространенной версии, согласн8000о которой «Европа попала в тяжелую ситуацию из-за того, что слишком много делала для помощи бедным и несчастным, и что мы теперь видим агонию государства благосостояния». «Эта трактовка, кстати сказать, — извечная излюбленная тема правого крыла… — утверждает П. Кругман. — Можно взять 15 европейских государств из евроблока (за исключением Мальты и Кипра) и проранжировать их по показателю докризисных расходов на социальные программы в процентах к ВВП. Будут ли страны GIPSI, они же PIIGS (Греция, Ирландия, Португалия, Испания и Италия) выделяться как крупнейшие государства благосостояния? Нет. Только Италия попадала в первую пятерку, но при этом отставала от Германии. Так что чрезмерно разросшееся государство благосостояния не является источником проблем».

В 2010;е годы «государство всеобщего благосостояния» — это скорее метафора, нежели цель экономического развития. Следует иметь в виду, что обращение к политике welfare state и вообще к разработке социальной политики как направления внутренней политики государства в конце XIX века было обусловлено обострением рабочего движения, опасностью коммунистического влияния. Возвращение к welfare state в том виде, в каком оно существовало в середине ХХ века, вряд ли возможно.

Благодаря политике welfare state человечество обрело опыт решения социальных проблем в масштабах не только отдельных стран, но и целых регионов, опыт преодоления экономических и социальных кризисов, организации социального обеспечения в государственных масштабах, разработки социальных программ. Несмотря на кризис, welfare state — достаточно устойчивое образование. Большинство экономически развитых государств, несмотря на финансовые затруднения, пытаются сохранить систему социальной поддержки. Однако сохранить государство благосостояния в полном объеме ни одна страна уже не может.

В самое ближайшее время встанет вопрос о глобальной социальной политике и возможности существования мирового сообщества всеобщего благосостояния. Однако, если это и перспектива, то она, безусловно, требует разрешения проблемы взаимоотношений «Севера» и «Юга», преодоления разрыва между богатыми и бедными странами. Этот вопрос давно стоит на повестке дня, еще в 1980;е годы к нему обращались деятели Римского клуба. Не решив эту проблему, как, впрочем, и другие глобальные проблемы, рассуждать о воцарении Божьего царства на Земле вряд ли возможно. Для функционирования государства всеобщего благосостояния (или мира благосостояния — welfare world) нужна стабильная экономическая и политическая ситуация. Операция «Welfare state» удалась на ограниченной территории и в ограниченном временном промежутке в условиях устойчивого экономического роста, но не стоит забывать и о внешней экономической поддержке.

Не следует ожидать демонтажа государства всеобщего благосостояния. Большинство экономически развитых стран, вопреки финансовым сложностям, с которыми они сейчас сталкиваются, пытаются сохранить существующую систему социальной поддержки. Но социальные проблемы не могут решаться исключительно за счет частных лиц, церкви или средств, полученных от благотворительности. Государство должно сохранить за собой ключевую роль в решении социальных проблем, отказ от достижений и накопленного опыта в этой сфере будет равноценен добровольному отказу человечества от элементарных достижений науки и техники.

Одно можно сказать с достаточной долей уверенности: несмотря на то, что политика welfare state помогла человечеству обрести успешный опыт решения экономических и социальных проблем отдельных стран и целых регионов, данная модель в ее первоначальном виде себя исчерпала. И хотя долговой кризис ЕС нельзя считать прямым следствием политики всеобщего благосостояния, стабильная экономическая и политическая ситуация является основным условием функционирования как welfare state, так и welfare world. Без этого воцарение социального рая на Земле вряд ли возможно.

Выводы: Государственная политика доходов определяется как перераспределение их через государственный бюджет путем дифференцированного налогообложения различных групп получателей доходов и социальных выплат.

В целом государственное руководство в области распределения доходов осуществляется при помощи правовых, административных и экономических методов. Методы перераспределения доходов варьируются в зависимости от типа социального государства.

Еще несколько десятилетий назад национальное государство, действительно, играло определяющую роль в решении социальных проблем, которые касались, прежде всего, нации и национальных особенностей. Сегодня все чаще возникают проблемы, связанные с изменением границ политики благосостояния, которые требуют вмешательства на более высоком — транснациональном или даже глобальном — уровне.

Большинство экономически развитых государств, несмотря на финансовые затруднения, пытаются сохранить систему социальной поддержки. Однако сохранить государство благосостояния в полном объеме ни одна страна уже не может. В самое ближайшее время встанет вопрос о глобальной социальной политике и возможности существования мирового сообщества всеобщего благосостояния.

доход перераспределение политика благосостояние.

ГЛАВА 2. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДОХОДОВ И ИХ РЕГУЛИРОВАНИЕ В РФ. ДИНАМИКА РАСХОДОВ И ДОХОДОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА.

2.1 Механизм распределения доходов РФ Механизм распределения доходов состоит из 3-х блоков:

Первый блок составляет функциональное распределение доходов. Такое распределение возможно только при условии формирования факторных рынков, устанавливающих цены факторов производства. Важнейшую роль в структуре факторных рынков играет рынок труда.

Второй блок — это социальное перераспределение. Оно обусловлено государственным вмешательством в процесс рыночного распределения доходов и осуществляется с помощью налогового и трансфертного механизмов.

Третий блок — распределение, обусловленное деятельностью групп с особыми интересами. Такое распределение связано с двумя предыдущими типами распределения доходов в обществе. Выделение такого способа распределения доходов обусловлено его специфической (промежуточной) экономической природой.

Особенности распределения определяет третий блок распределительных механизмов в силу его высокой «эффективности». Это обусловлено существенными институциональными изменениями. Но прежде чем переходить к институциональному анализу, необходимо выявить причинно-следственную обусловленность неэффективности сложившегося в переходной экономике механизма распределения доходов. Основной причиной этого является отсутствие конкурентных, а в некоторых случаях, например, для земли — рынков вообще. Рынок труда в силу ограничений по мобильности работников функционирует лишь в зачаточной форме. Реальное рыночное ценообразование на рынке труда можно наблюдать только в Москве, СПб. да и то среди высококвалифицированных работников.

Фактическое отсутствие указанных рынков, как легальных и массовых, приводит к росту соответствующих трансакционных издержек и препятствуют свободному движению ресурсов с целью повышения эффективности их использования. Именно в нецелостности системы рынков современной российской экономики многие исследователи видят основную причину значительного спада производства, а, следовательно, и снижения доходов основной массы населения. Однако следует отметить, что в условиях глубокого экономического кризиса доходы различных факторов производства и групп в обществе падают не в одинаковой пропорции. Эффективные рынки будут формироваться только тогда, когда цели экономических организаций обеспечат достаточно высокую мотивацию хозяйствующих субъектов для осуществления рыночного обмена. В силу этого рынки выступают как коллективное благо для той или иной группы экономических субъектов. Причем, группы могут быть как большими, так и малыми.

Традиционно выделяются два институциональных условия, выступающих необходимой основой формирования рынков: институт частной собственности и свобода заключения контрактов. Относительно низкие доходы большинства наемных работников в России определяются отсутствием институциональной составляющей, необходимой для развитого рынка труда. Распределение доходов также зависит от того, кто выступает в качестве инноватора. Например, на российском рынке труда, основным инноватором является государство. Это обусловлено в первую очередь тем, что почти половина (49%) занятых нанимается государством, а также неорганизованностью и отсутствием реальной конкурентной силы у предложения труда и представляющих его профсоюзов.

Фиксируя низкий уровень оплаты в госсекторе и ограничивая заработную плату в предпринимательском секторе высокими налогами на фонд заработной платы, государство тем самым стимулирует создание, наряду с легальным, сопоставимых по емкости теневого рынка, а также рынка вторичной занятости. Согласно теории Г. Лайбкепа, отношение отдельных экономических агентов к предполагаемой институциональной инновации определяется чистыми выгодами, достающимся им от ее осуществления. Слабые профсоюзы во многом выгодны государству, поскольку в этом случае изменения направлены лишь на формальное закрепление существующих практик ценообразования на рынке труда. Анализируя влияние распределения доходов на изменения, довольно трудно установить строгую причинно-следственную связь между изменениями в пропорциях распределения доходов и формированием структур. Это свидетельствует о сложности данных социально-экономических взаимодействий. [7, С. 67].

Основные источники доходов общественного сектора складываются из налоговых поступлений, а также доходов, принадлежащих государству предприятий и организаций. Налоги в данном случае понимаются широко. Они включают все виды доходов, аккумулируемых государством на регулярной основе с помощью принадлежащего ему права принуждения. Доходы государственных предприятий образуются в общем и целом на основе тех же закономерностей, что и доходы предприятий частного сектора. Если доля национализированных предприятий велика, их доходы во многом определяют финансовое состояние общественного сектора.

2.2 Реальные доходы населения и эффективность их распределения Для оценки уровня и динамики доходов населения используются показатели номинального, располагаемого и реального дохода.

Номинальный доход — количество денег, полученное отдельными лицами в течение определенного периода. Он характеризует уровень денежных доходов независимо от налогообложения и изменения цен. Располагаемый доход — меньше номинального на сумму налогов и обязательных платежей. Он используется на личное сбережение. Реальный доход — количество товаров и услуг, которые можно купить на располагаемый доход в течение определенного периода времени.

Важную роль при определении уровня жизни играют статистические показатели, которые включают обобщающие показатели, показатели доходов, потребления и расходов, денежных сбережений, накопленного имущества и жилища населения и ряд других. Уровень жизни во многом определяется доходами населения, от размера которых главным образом зависит степень удовлетворения личных потребностей в потребительских товарах и услугах.

По данным Федеральной службы государственной статистики (Росстат) РФ по сравнению с III кварталом 2014 г. величина прожиточного минимума увеличилась для всего населения и для трудоспособного населения — на 1,8%, для пенсионеров — на 1,9%, для детей — на 2,1%. При этом стоимость продуктов питания потребительской корзины увеличилась на 4,2%, непродовольственных товаров и услуг уменьшилась — на 0,4% и 0,5% соответственно. Такие данные приводит Федеральная служба государственной статистики.

Расчет величины прожиточного минимума соответствует порядку, введенному с 2013 г. Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 233-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации». Согласно основным положениям указанного закона в составе потребительской корзины определяются: продукты питания — в натуральных показателях, непродовольственные товары и услуги — в соотношении со стоимостью продуктов питания (в объеме по 50% от стоимости продуктов питания).

Расчет величины прожиточного минимума осуществлен согласно правилам исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2013 г. № 56.

Расчеты величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации производятся Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации на основании потребительской корзины, установленной Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» и данных Федеральной службы государственной статистики об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги.

Наблюдение за уровнем потребительских цен для исчисления величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации осуществляется органами государственной статистики во всех субъектах Российской Федерации по Перечню продуктов питания-представителей для определения уровня потребительских цен на продукты питания при исчислении величины прожиточного минимума (всего 42 позиции), утвержденному Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Федеральной службой государственной статистики от 11 марта 2013 г. № 93н/91. [16].

Основные источники доходов населения: оплата труда; доходы работников от предприятий и организаций, кроме оплаты труда; дивиденды; поступления от продажи продуктов сельского хозяйства; пенсии и пособия; стипендии; доходы от продажи иностранной валюты; поступления из финансовой системы (проценты по вкладам, страховые возмещения); предпринимательские доходы. Многих людей меньше беспокоит общий вопрос распределения дохода, чем более конкретная проблема неравенства дохода. Поэтому нужно перейти к проблеме бедности. Бедность — это состояние индивида или семьи, когда экономических ресурсов не хватает для обеспечения некоторого стандарта (нормального уровня) жизнедеятельности. Если неравенство характеризует общество в целом, то бедность касается только части населения. В зависимости от того, насколько высок уровень экономического развития страны, бедность охватывает значительную или незначительную часть населения. Масштабом бедности социологи называют долю населения страны (обычно выраженную в процентах), проживающего у официальной черты, или порога, бедности. Для обозначения масштаба бедности применяются также термины «уровень бедности», «границы бедности» и «коэффициент бедности».

В соответствии с критерием эффективности по Парето ресурсы распределены эффективно, если нельзя получить большее количество одного блага без уменьшения количества другого блага. Увлекаясь перераспределительной политикой, государство подрывает стимулы к труду и снижает экономическую эффективность. Заботясь же лишь о росте экономической эффективности, государство забывает о проблемах социального благополучия населения. Отсюда возникает проблема выбора между экономической эффективностью и социальной справедливостью. Предположим, что в некотором обществе преобладают такие представления о справедливости, согласно которым непременно должно обеспечиваться полное равенство в потреблении его членов.

В таком обществе любые изменения, предполагающие индивидуальное стимулирование высокой производительности, покажутся неприемлемыми. Такое общество будет вынуждено пренебрегать большей частью вариантов развития. Если же общество допускает неравенство, но отвергает перераспределение исходных экономических возможностей, оно будет одобрять стимулирование индивидуальных усилий, но при этом отвергать социальную справедливость. На деле ни одно общество не придерживается столь жестких правил, и вместе с тем представления о желательных и допустимых границах перераспределения в разных обществах не одинаковы.

Стремление к справедливости отнюдь не обязательно сводится к отстаиванию как можно большего равенства и неограниченного перераспределения доходов в пользу менее обеспеченных членов общества. Для многих индивидов и общественных групп характерны такие представления о справедливости, согласно которым на первый план выдвигается свобода экономической деятельности и защита прав собственности. С их точки зрения несправедливо, когда государство забирает значительную часть доходов для целей перераспределения.

Каждое общество вынуждено искать некоторый баланс между разными аспектами справедливости, имея в виду, в частности, с одной стороны, право на заработанный доход, а с другой — солидарность с нуждающимися. В той мере, в какой реализация сложившихся в обществе представлений о справедливости требует отклонения предельных доходов индивидов от предельных производительностей принадлежащих им факторов производства, возникает конфликт между принципами экономической эффективности и справедливости. Ведь, как отмечалось выше, такие отклонения не благоприятствуют экономически оптимальному использованию ресурсов.

2.3 Государственная политика перераспределения доходов в РФ Одна из функций государства связана с перераспределением доходов, что вписывается в максимальные границы его вмешательства в реальный рынок. Политика распределения — важное направление деятельности любого государства, и экономика общественного сектора, разумеется, не вправе от него абстрагироваться. Проблема, однако, в том, что не только крупными сообществам, не схожим по своей культуре, традициям, верованиям, но и многим индивидам внутри каждого из таких сообществ свойственны неодинаковые представления о желательности и справедливости различных вариантов распределения. Налицо конфликты ценностей и интересов, которые экономическая наука не сможет полностью устранить.

Регулирование государственных доходов в РФ, в т. ч. и местных, регламентируются законодательством, основанном на конституционных нормах. В связи с происходящими преобразованиями в экономике, а также во взаимоотношениях между федеральными органами и субъектами РФ. Налоговый кодекс РФ (часть первая) [4], который закрепляет новый перечень платежей, включенных в налоговую систему. В Бюджетном кодексе РФ урегулированы вопросы привлечения государственными и муниципальными образованиями заемных средств, определены источники финансовых ресурсов, используемые для инвестиций, в том числе предприятиями и т. д. Полномочия субъектов Федерации и органов местного самоуправления по формированию соответствующих финансовых ресурсов и их источников определены, помимо Бюджетного кодекса РФ [2], федеральными законами от 28.08.1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», от 25.09.1997 г. «О финансовых основах местного самоуправления в РФ» и др.

Федеральным законодательством предусмотрено и распределение доходов по уровням — федеральному, субъектов РФ и местному. Оно же определяет основы правового режима доходов субъектов РФ и муниципальных образований. В связи с этим правовую основу образования государственных и местных доходов, помимо федерального законодательства, составляют правовые акты субъектов РФ, а также органы местного самоуправления. Основополагающими для формирования состава государственных и местных доходов являются нормы Конституции РФ (ст. 8, 35) [1], закрепляющие как основу экономической системы разнообразие форм собственности, обеспечение им со стороны государства равной защиты, гарантии собственности граждан, создаваемой в результате их участия в общественном производстве, ведения собственного хозяйства, получения иных доходов на условиях, не противоречащих законодательству. Составляя единую систему, государственные и местные доходы классифицируются по группам. В основу классификации могут быть положены различные признаки, отражающие наиболее существенные черты государственных и местных доходов.

Классификация доходов государства по социально-экономическому признаку дает наиболее полное представление об их источниках, о связи с различными формами собственности, об эффективности последних в формировании доходов государства. В соответствии с этим признаком в системе доходов государства и муниципальных образований выделяются поступления: от государственного или муниципального хозяйства, образующиеся главным образом в результате производственной деятельности государственных или муниципальных предприятий, а также от использования имущества и природных ресурсов государства или муниципальных образований (например, лесов, недр и др., от приватизации государственной и муниципальной собственности).

По территориальному уровню доходы подразделяются на: федеральные; субъектов РФ; муниципальных образований. В зависимости от юридических особенностей и юридической формы денежных поступлений среди доходов государства и муниципальных образований можно выделить налоговые и неналоговые платежи и поступления. Налогам свойственны признаки обязательности и индивидуальной безвозмездности по юридической форме, регулярности поступления от определенного налогооблагаемого объекта. Но более разнообразными по формам и методам взимания являются неналоговые платежи и поступления. По методам аккумуляции среди доходов государства выделяются обязательные и добровольные платежи и поступления. Основная часть доходов поступает в распоряжение государства и органов местного самоуправления в обязательном порядке: это налоги, сборы, пошлины и т. п., штрафы разного рода и финансовые санкции и т. д.

Неналоговые доходы государства и муниципальных образований — это поступающие в их распоряжение доходы от использования государственного и муниципального имущества и деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, платежи эквивалентного и штрафного характера, а также средства, привлеченные на добровольных началах. Неналоговым платежам обязательного характера, в отличие от налогов, свойственна определенная возмездностъ, поскольку их взимание обусловлено предоставлением плательщику права на осуществление какой-либо деятельности (лицензионные, регистрационные сборы), получение юридически значимых услуг (государственная пошлина), на пользование имуществом (арендная плата) и т. п. Поэтому плательщики вправе потребовать от государственных или муниципальных органов совершения действий, предоставления услуг и т. п., связанных с данным платежом.

К неналоговым доходам также относятся платежи штрафного характера, которые формируются за счет: поступлений за выпуск и реализацию продукции, изготовленной с отступлением от стандартов и технических условий; санкций за нарушение порядка применения цен; административных штрафов и иных санкций, включим штрафы за нарушение правил дорожного движения; сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений и недостаче материальных ценностей. В составе неналоговых доходов можно выделить следующие группы.

1. Доходы от имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или от определенных видов деятельности. К ним относятся: доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности; дивиденды по акциям, принадлежащим государству и муниципальным образованиям; доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности (арендная плата за пользование лесным фондом, за земли сельскохозяйственного и несельскохозяйственного назначения, за сдачу в аренду прочего имущества); проценты, полученные от размещения в банках временно свободных средств бюджета или внебюджетных фондов, от предоставления бюджетных ссуд внутри страны и по государственным кредитам, предоставляемым иностранным государствам; доходы от оказания услуг или компенсации затрат государства; перечисление прибыли Центрального банка РФ; платежи от государственных и муниципальных организаций и др.

2. Доходы от продажи имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, формируемые за счет: поступлений от приватизации организаций, находящихся в государственной и муниципальной собственности; поступлений от продажи государством и муниципальными образованиями принадлежащих им акций; доходы от продажи квартир, производственных и непроизводственных фондов, транспортных средств, иного оборудования; доходов от реализации конфискованного и бесхозного имущества, имущества, переходящего в государственную или муниципальную собственность в порядке наследования или дарения, и кладов.

3. Административные платежи и сборы, к их числу относятся: таможенные сборы, прочие неналоговые таможенные платежи; прочие платежи, взимаемые государственными и муниципальными организациями за выполнение определенных функций.

4. Доходы от внешнеэкономической деятельности. Их основу составляют поступления от централизованного экспорта и прочие поступления от внешнеэкономической деятельности. Неналоговые доходы подразделяются на федеральные, субъектов Федерации и муниципальные (местные).

Среди неналоговых доходов имеются платежи (сборы, пошлины, платежи за пользование природными ресурсами и т. п.), близкие по некоторым признакам к налогам (обязательность уплаты, зачисление в бюджетную систему или внебюджетный государственный фонд, контролируемость уплаты налоговыми или в соответствующих случаях таможенными органами). Но они существенно отличаются от налогов по своему возмездному характеру.

Особое место среди неналоговых платежей обязательного характера занимают страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды — Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Тарифы страховых взносов, подлежащих уплате организациями и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, ежегодно устанавливаются законами РФ.

Для выполнения социальной функции системы перераспределения доходов необходимо установить, с одной стороны, пределы налоговых изъятий, а, с другой, необходимые размеры социальных выплат, которые могли бы обеспечить приемлемый для общества уровень жизни. Поэтому величина налогов непосредственно связана с возможностями и желанием государства правильно определять доходы малоимущих и социально незащищенных слоев населения. Повышение налогов или их снижение вызывает сложный экономический и социальный эффект. Так, снижение налогов может не только способствовать экономическому росту, но и нанести ущерб экономике в результате увеличения дефицита государственного бюджета, уменьшения возможностей маневрирования правительству бюджетными средствами. В то же время, снижение ставок налогов может, с одной стороны, привести к увеличению налогооблагаемой базы за счет увеличения масштабов декларирования ранее скрываемых доходов, а, с другой стороны, может и снизить объемы социальных программ и, как следствие этого, уменьшить эффективность реализации распределительной, т. е., социальной функции налогов.

Главной задачей повышения налогов является увеличение бюджетных средств, которые можно направить на социальные цели. Такие действия могут сопровождаться падением уровня сбережений, а значит и стимулов к развертыванию инвестиционных процессов, расширению предпринимательства. В итоге будет снижаться производительность труда, углубляться спад производства, уменьшаться объем национального дохода. С другой стороны, опыт экономически развитых государств показывает, что если правительство проводит эффективную перераспределительную политику, активно содействует развитию личной ответственности во всех областях жизни, помогает бедным преодолеть нищету, то прогрессивные социально-экономические сдвиги благоприятно сказываются на экономике страны.

Для снижения уровня дифференциации доходов и увеличения налоговых поступлений, которые следует преимущественно направлять на решение социальных проблем, целесообразно повысить планку прогрессии в налогообложении доходов богатых и сверхбогатых членов общества.

Выводы: Распределение доходов в РФ базируется на Конституции РФ, Налоговом, кодексе РФ, Бюджетном кодексе РФ и иных законодательных и нормативно-правовых актах. Основные источники доходов общественного сектора складываются из налоговых поступлений, а также доходов, принадлежащих государству предприятий и организаций. Налоги в данном случае понимаются широко. Они включают все виды доходов, аккумулируемых государством на регулярной основе с помощью принадлежащего ему права принуждения. Доходы государственных предприятий образуются в общем и целом на основе тех же закономерностей, что и доходы предприятий частного сектора. Если доля национализированных предприятий велика, их доходы во многом определяют финансовое состояние общественного сектора.

Основные источники доходов населения: оплата труда; доходы работников от предприятий и организаций, кроме оплаты труда; дивиденды; поступления от продажи продуктов сельского хозяйства; пенсии и пособия; стипендии; доходы от продажи иностранной валюты; поступления из финансовой системы (проценты по вкладам, страховые возмещения); предпринимательские доходы. Многих людей меньше беспокоит общий вопрос распределения дохода, чем более конкретная проблема неравенства дохода.

Одна из функций государства связана с перераспределением доходов, что вписывается в максимальные границы его вмешательства в реальный рынок. Политика распределения — важное направление деятельности любого государства, и экономика общественного сектора, разумеется, не вправе от него абстрагироваться. Регулирование государственных доходов в РФ, в т. ч. и местных, регламентируются законодательством, основанном на конституционных нормах. В связи с происходящими преобразованиями в экономике, а также во взаимоотношениях между федеральными органами и субъектами РФ.

Для выполнения социальной функции системы перераспределения доходов необходимо установить, с одной стороны, пределы налоговых изъятий, а, с другой, необходимые размеры социальных выплат, которые могли бы обеспечить приемлемый для общества уровень жизни. Для снижения уровня дифференциации доходов и увеличения налоговых поступлений, которые следует преимущественно направлять на решение социальных проблем, целесообразно повысить планку прогрессии в налогообложении доходов богатых и сверхбогатых членов общества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, охарактеризовав понятие доходов, их видов и анализ распределения в РФ, мы можем сделать следующее заключение.

Доход — это денежная сумма регулярно и законно поступающая в непосредственное распоряжение субъекта рыночных отношений. При этом необходимо подчеркнуть следующие моменты: доход, как правило представлен деньгами; регулярность получения; критерий законности. В широком смысле «доход» — это денежная оценка результатов деятельности любого субъекта рыночной экономики (юридического и физического лица). Это определение является полным, поскольку не включает в число доходополучателей тех, кто уже или ещё не может участвовать в экономической деятельности. Чьи денежные доходы поступают в форме трансфертных, т. е. возвратных платежей из бюджета.

Государственная политика доходов заключается в перераспределении доходов через госбюджет путем дифференцированного налогообложения различных групп получателей дохода и социальных выплат населению. При этом значительная доля национального дохода переходит от слоев населения с высокими доходами к слоям с низкими доходами.

Влияние «теневой» экономики на формирование доходов населения в России чрезвычайно велико. Поэтому должны быть разработаны и реализованы методы количественных измерений этого феномена и его влияния на макроэкономические показатели Распределение доходов населения имеет большое значение в первую очередь для анализа уровня жизни, разработки адекватной социальной и налоговой политики. Однако его значение не ограничивается этим, так как оно предоставляет информацию для изучения влияния доходов населения на другие макроэкономические процессы, например, для изучения факторов, определяющих норму сбережения и влияющих на инвестиционную деятельность в экономике. Таким образом, данные о доходах необходимы для органов государственного управления, принимающих решения по широкому кругу вопросов экономической политики, а также для научных работников, занимающихся.

Мировой опыт показывает, что эффективная социально-ориентированная рыночная экономика немыслима без демократической системы распределения доходов граждан. Распределительные отношения лежат в основе создания системы стимулов для участия в производственном процессе. Доходы населения определяют социальное положение в обществе, также уровень доходов каждого человека зависит от экономики страны, в которой он проживает.

Таким образом, реализация результативного перераспределения доходов должна осуществляться посредством разработки государственных программ, предусматривающих конкретные меры, прежде всего в области регулирования доходов граждан, справедливого налогообложения и совершенствования системы социальной защиты граждан.

Доходные источники государственных и местных бюджетов, как правило, не имеют специального целевого назначения. Это позволяет направлять их на наиболее важные, приоритетные в соответствующее время потребности общества для финансирования намеченных программ. В формировании доходов государства и муниципальных образований важная роль принадлежит неналоговым доходам.

Для выполнения социальной функции системы перераспределения доходов необходимо установить, с одной стороны, пределы налоговых изъятий, а, с другой, необходимые размеры социальных выплат, которые могли бы обеспечить приемлемый для общества уровень жизни. Для снижения уровня дифференциации доходов и увеличения налоговых поступлений, которые следует преимущественно направлять на решение социальных проблем, целесообразно повысить планку прогрессии в налогообложении доходов богатых и сверхбогатых членов общества.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. — 25.12.1993. — № 197.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ // Российская газета. — № 153−154. — 12.08.1998.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994)// Российская газета. — № 238−239. — 08.12.1994.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (принят ГД ФС РФ 19.07.2000; ред. от 28.04.2009 30.06.2006; с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2007)// Собрание законодательства РФ. — 07.08.2000. — N 32. — Ст. 3340; Российская газета. — 05.05.2009.

5. Федеральный закон «О бюджетной классификации Российской Федерации» от 15.08.96 № 1254-ФЗ.

6. Абакумова Н. Н., Подовалова Р. Я. Политика доходов и заработной платы. Новосибирск: НГАЭиУ, 2014. — 215с.

7. Александрова А. Л. Городская бедность в России и социальная помощь городским бедным: Аналитический доклад. М.: Фонд «Институт экономики города». 2014. — 168с.

8. Басов Н. Ф. Социальная работа. М.: Дашков и К°, 2015. — 262с.

9. Борисов Е. Ф. Экономическая теория. М.: Юрайт-М, 2012. 635с.

10. Брагин Л. А. Доходы и прибыль. М.: ИНФРА-М. 2013. — 364с.

11. Кравченко А. И. Социальная работа. М.: КноРус, 2014. — 320с.

12. Мамедов О. Ю. Положение современной российской экономики. // Финансы. — 2015. — № 8. — c.23−30.

13. Руденко Д. Ю. Стратегия сокращения бедности в регионе. Тюмень: «ОЛМАРПРЕСС», 2011. — 224с.

14. Технология социальной работы с различными группами населения. / Под ред. П. Д. Павленок, М. Я. Рудневой. — М.: Инфра-М, 2014. — 240с.

15. Холостова, Е. И. Социальная политика и социальная работа. М.: Дашков и К°, 2011. — 254с.

16. http://www.gks.ru/bgd/free/b04₀₃/IssWWW.exe/Stg/d05/61.htm.