Социально-экономические стратегии современных российских домохозяйств в условиях экономического кризиса

Актуальность темы

исследования. Процесс перехода российского общества на путь становления демократических основ и принципов рыночной экономики, длящийся в нашем государстве уже более двух десятилетий, способствовал кардинальным изменениям во всех сферах жизнедеятельности общества. Трансформационные процессы затронули важнейшие социальные институты российского социума, ярко отразившись на институтах семьи, домохозяйства, являющихся своеобразным транслятором культурного наследия, национальных традиций, социально-трудовых и этических норм поведения, усиливая роль их экономической функции. Именно в рамках домохозяйства активизируются все социальные ресурсы выживания индивидов, их взаимопомощь в решении различных проблем. Являясь наряду с государством и предприятиями одним из участников экономической деятельности, чей бюджет выступает элементом финансовой системы и индикатором состояния общества, домохозяйства отвечают за обеспечение материальных и социальных условий жизни своих-членов. При этом экономическое поведение домохозяйств напрямую связано с самоидентификацией его членов с определенными социальными слоями и классами, особенностями менталитета, объективными экономическими условиями в стране.

Цели домохозяйств, выбор средств их реализации изменяются и под влиянием мирового экономического кризиса в стране. Особенно ярко это проявляется на примере городских домохозяйств, более интегрированных во внешнеэкономическую среду. Домохозяйства, являясь основным поставщиком ресурсов, собственником человеческого капитала и потребителем конечного продукта, осуществляя различные типы воспроизводства (репродуктивное, экономическое, социальное), по-разному реагируют на новую экономическую ситуацию. В зависимости от собственных социально-экономических интересов и адекватности институциональной среды российские домохозяйства моделируют свои поведенческие стратегии.

Диагностика социально-экономического состояния домохозяйства через показатели уровней заработной платы, жизни, сбережений, покупательской способности и удовлетворенности позволяет оценить и прогнозировать динамику всех составляющих качества жизни россиян. Это предполагает необходимость учета специфики домохозяйства, его численности, типа перераспределения внутренних доходов и расходов, моделей адаптационных стратегий. Между тем органы государственной власти различных уровней при принятии • управленческих решений не учитывают социально-экономическую дифференциацию и особенности развития домохозяйств. Иными словами, в условиях современной нестабильности в стране остро встает вопрос мониторинга положения домохозяйств и их социально-экономических стратегий.

Степень научной разработанности темы. Семья является одной из наиболее изученных проблем в современной науке, традиция социологических исследований которой восходит к работам О. Конта, Э. Дюркгейма, К. Маркса, Ф. Энгельса, М. Вебера и других классиков1, трактующих семью как социальную структуру, являющуюся первоосновой общества. М. Ковалевский анализировал еще на рубеже XIX—XX вв.еков институт материального права и рода. П. о.

Сорокин изучал семейные взаимоотношения людей. Среди отечественных исследователей можно также назвать таких исследователей, как И. Бестужев-Лада, В. Бойко, С. Голод, М. Мацковский, В. Титаренко, К. Романов, А.

1 См.: Конт О. Дух позитивной философии. (Слово о положительном мышлении). — Ростов н/Д: Феникс, 2003. — 256 е.- Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / Пер. с фр. и послесловие А. Б. Гофмана. — М.: Наука, 1990. — С. ЗЗЗМаркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — Т.4. — С. 159, 310- Т.21, — С. 156−178- Т. 23. — С.363−372- Вебер М. История хозяйства. Город. / Пер. с .нем. — М.: Канон-Пресс-Ц- 2001. — С.14- Спенсер Г. Синтетическая философия: пер. с англ. — Киев: Ника-Центр, 1997. — С.375−390- Парсонс Т. Система современных обществ / Пер. с англ. JI. А. Седова и А. Д. Ковалевапод ред. М. С. Ковалевой. — М.: Аспект Пресс, 1997. — 270 с.

2 См.: Ковалевский М. М. Происхождение и развитие семьи и собственности. СПб. 1895.

3 См.: Сорокин П. А. Человек, цивилизация, общество. — М. 1992; Сорокин П. А. Социальная роль семьи и школы. — М., 1993.

Харчев1. Однако в данных работах домохозяйство как социально-экономическая категория не изучалось, а авторы ограничивались только рассмотрением экономической функции семейной организации.

Изначально домохозяйство находилось в фокусе внимания статистических наук и рассматривалось с фискальными государственно-управленческими целями. Так, еще с периода монголо-татарского нашествия и до XVIII столетия основной окладной единицей считался «дым» (домохозяйство). Исследованию домашнего хозяйства в качестве статистической единицы посвящены работы В. Бобкова, А. Волкова, Г. Горбея, И. Грица, В. Зинина, А. Иноятова, В. Майера, М. Можиной, А. Новикова, JL Овчаровой, А. Подузова, А. Суринова, Е. Фроловой .

На Западе серьезный вклад в социально-экономическую теорию домохозяйства внесли Г. Беккер, П< Бурдье, Т. Шульц и К. Ланкастер3. Дж.

1 См.: Бестужев-Лада И В Ступени к семейному счастью. — М., Мысть, 1988; Бойко В. В. Молодежная семья: социально-психологическое исследование. — М., 1980; Голод С. И. Стабильность семьи: социологический демографический аспекты. — М. 1984; Харчев А. Г. Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы. — М., 1978; Титаренко В. Я. Семья и формирование личности — М.:Мысль, 1987; Романов К. Е. Об этике супружества — М.:3нание, 1987; Харчев А. Г. Семья как объект социального и философского исследования. — М., 1974; Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. — М, 1979. 2 См.: Бобков В. Н. О программе повышения уровня и качества жизни населения // Проблемы теории и практики. — 1999. № 6- Волков А. Г. Семьяобъект демографии. — М.: Мысль. 1981; Горбей Г. Женщины о своей работе // Экономика и жизнь. — Ташкент, 1991. № 11. — С.20- Ершов Э. Б., Майер В. Ф., Васильев В. П., Зубрилин Ю. В. О новом подходе к вычислению распределений населения по доходу //Уровень жизни населения регионов России. — 1998. — № 12- Можина М. А. Распределительные отношения: доходы и потребление населения (из научного наследия). — М.: Гайнуллин, 2001; Можина М. А. Изменения в уровне жизни населения России за годы реформ // Народонаселение. — 1999.-№ 1. С.20−26- Новиков A.M. К вопросу о двойственном характере непосредственно общественного труда // Непосредственно общественный характер труда при социализме. -Омск: М-во высш. и сред. спец. Образования, 2003. — С.46−54- Овчарова JI. Бедность: где порог? //Вопр. экономики.- 1998. № 2. С.61−72- Овчарова Л., Теслюк Э. Бедность и неравенство в России: зависимость статистических показателей бедности и неравенства от метода измерения благосостояния домашних хозяйств / Под ред. Р.Емцова. — М.: Алекс, 2007; Подузов А. А. Шкала эквивалентности как инструмент измерения уровня жизни // Проблемы прогнозирования. — 2000. — № 4. — С.108−121- Статистика домашний хозяйств / Микроэкономическая статистика: Учебник / Под ред. С. Д. Ильенковой., Суринов А. Е. -t М: Финансы и статистика, 2004; Фролов Е. Б. О работе по повышении качества j информации по итогам обследования бюджетов домашних хозяйств // Вопросы статистики. — 2007. — N 4. — С.29−31., 3 Беккер Г. Выбор партнера на брачных рынках // Женщина, мужчина, семья. THESIS. — №.

6. — 1994. — С. 12−37- Беккер Г. Экономика семьи и макроповедение // США: Экономика.

Кейнс1 впервые ввел понятие «потребительская функция» и положил начало изучению потребления и сбережений домохозяйств. В рамках институциональной теории Т. Веблена и неоинституциональной теории Д. Норта2 домохозяйство рассматривается как один из институтов рыночной экономики.

В России бюджеты домашних хозяйств, а также статьи расходов л анализировались еще в начале 20-х годов XX века С. Струмилиным. Исследования бюджетов крестьянских хозяйств проводились А. Челинцевым, А. Чаяновым, В. Патрушевым4. Домохозяйства как особый социально-экономический институт изучали О. Алексеева, С. Белозеров, О. Бессонова, С. Булганина, В. Гальперин, Н. Манохина, Р. Нуреев, JL Тутов, Г. Ханин, А. Шаститко и И. Шкаратан5. И. Балабанов, С. Барсукова, В. Глухо в,.

Политика. Идеология. — 1994. — N2. — С.99−107- N3. — С.93−98. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // THESIS. — 1993. — Т.1. — Вып. 2. — С. 137−150- Бурдье П. Формы капитала / Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики /Сост. и научн. ред. В. В. Радаев. Пер. М. С. Добрякова. — М.: РОССПЭН, 2004. — С. 519−536- Шульц Т. Ценность детей // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов ^ систем. — 1994. — № 6. — С. 37−49- Ланкастер К. Перемены, и новаторство в технологии потребления/ Теория потребительского поведения и спроса. — СПб., 1993. — С.326−336- Макконнелл К. Р., Брю C.JI. Экономикс. Принципы, проблемы и политика. Т. 2. — М.: Республика, 1992; Поллак Р. Трансакционный подход к изучению семьи и домашнего хозяйства.// THESIS. — Вып.6. — 1994. — С.50−76.

1 Кейнс Дж. Общая теория занятости, процентов и денег. — М: Прогресс, 1978.

2 Веблен Т. Теория праздного класса. — М., 1994; Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. — М.:Фонд экономич. книги «Начала», 1997. л.

Струмилин С. Г. Избранные произведения в пяти томах.- М., 1964.

4 Чаянов А. В. Избранные произведения— М., 1993; Челинцев А. Н. Теоретические основания организация крестьянского хозяйства. — Харьков: Агрономия, 1919; Патрушев В. Д. Использование совокупного времени общества. — М., 1978; Бюджет времени городского населения / Под ред.Б. Т. Колпакова и В'.Д. Патрушева. — М., 1971; Челинцев А. Н. Теоретические основания организация крестьянского хозяйства. — Харьков: Агрономия, 1919. — 178 с.

5 Алексеева О. А. Уровень информатизации домашних домохозяйств в России // Экономическая наука современной России. — 2009. — N2. — С.117−127- Белозерова С. М. Регулирование социальных процессов и инновационное развитие экономики России // Федерализм. — 2007. — N 4. — С. 79−96- Бессонова О. Э. Институциональная теория хозяйственного развития России // Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы / Отв. ред. Т. И. Заславская, З. И. Калугина. — Новосибирск: Наука РАН, 1999; Булганина С. Н. Природа и структура экономических субъектов. — Оренбург, 2003; Вехи экономической мысли. Теория потребительского поведения и спроса. / Под ред. В. М. Гальперина. — Т.1. СПб.:

В. Елизаров, В. Жеребин, Г. Журавлева, Н. Зверева, А. Олейник, Г. Поляк, С. Резник, Н. Римашевская, Ю. Черных, В'. Шиховец1 четксг определили место домохозяйства в кругообороте ресурсов, подчеркивая важность.

Экономическая школа, 1999; Нуреев Р. Теории развития: кейнсианские модели становления рыночной экономики // Вопр. экономики. — 2000. — № 4. — С. 137−156- Тутов Л. Экономический подход к проблемам организации знаний о человеке. — 2002. — № 9. — С.46−63- Ханин. Г. И За верную цифру: макроэкономическая статистика, хозяйственная жизнь и экономическая политика // Вопросы статистики. — 2005. — № 3- Ханин Г. И. Российская экономика в 2001;2004 гг.: .альтернативная оценка // ЭКО. Экономика и организация промышленного производства. — 2007. — № 6. — С.2−23- Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация. — М.: Аспект Пресс, 1995. — С.13- Соболев М. Г. Институциональные основы формирования экономической системы домохозяйства: автореф. канд. экон. наук. Краснодар, 2005; Пястолов С. М. Институциональная модель поведения домохозяйств: автореф. д-ра экон. наук, М., 2006.

1 Балабанов И. Т. Финансы граждан (как россиянам создать и сохранить богатство). — М.: Финансы и статистика, 1995; Барсукова С. Ю. Сущность и функции домашней экономики, способы измерения домашнего труда // Социологические исследования. — 2003. — № 12- Барсукова С. Ю., Радаев В. В. Легенда о тендере. Принципы распределения труда между супругами в современной городской семье //Мир* России. — 2000. — № 4- Глухов В. В. Основы менеджмента. — М.: Специальная литература, 1995; Домохозяйство, семья, семейная политика / Под ред. Елизарова В. В., Зверевой Н. В. — М., 1997; Жеребин В. М. Домашние хозяйства в экономике выживания // Вестник Рос. гуманит. науч. Фонда. —.

1998. — № 4- Добрынин А. И., Журавлева Г. П. Общая экономическая теория. — Спб.: Питер, 2001.-332с.- Зверева Н. В. Влияние дохода и размера семьи на ее потребление в современной России // Семья в России. — 1996. — N1. — С.99−112- Зверева Н. В. Экономический подход в исследованиях семьи в современных условиях // Вестн. Моск. ун-та. Сер.6, Экономика. — 1994. — N6. — С.38−48- Олейник А. Институциональная экономика. Тема 3. Теория игр и моделирование взаимодействий // Вопр. экономики.

1999. — № 3. — С.138−151- Олейник А. Институциональная экономика. Учебно-методическое пособие. Тема 12. Домашнее хозяйство и другие организационные структуры // Вопросы экономики. — 1999. — N 12. — С. 126- Финансы, денежное обращение, кредит / Под. ред. Поляка Г. Б. 3-е издание — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008; Резник С. Д. Семейная экономика: ею нужно управлять // Экономическая наука современной России. — 2005. — N2. — С.97−101- Резник С. Д. Бюджет современной семьи: можно ли им управлять?// Экономическая наука современной России. — 2008. — N 1. — С.92−106- Римашевская Н., Ванной Д., Малышева М. Разделение труда в семье и принятие решений// Окно в русскую частную жизнь. Супружеские пары в 1996 г. — М., 1999. — С.113−153- Римашевская Н. М., Равнина Н. Е. Основы дифференциации заработной платы и доходов населения. — М., 1972; Шиховец В. В. Роль частного домохозяйства в формировании рыночной экономики в современной России: автореф. дис.. канд. эконом, наук. — Волгоград, 1998; Черных Ю. Ю. Теоретические основы крестьянских домохозяйств в трансформационной экономике: автореф. дис.. канд. эконом, наук. — Орел, 2008; Правота Ю. С. Институциональная и функциональная трансформация домохозяйства в рыночной экономике России: автореф. дис.. канд. эконом, наук. — Ростов-на-Дону, 2008; Янин B.C. Трансформация экономического поведения домохозяйств в период рыночных преобразований: автореф. дис.. канд. эконом, наук. — М., 2008; Денисова Е. В. Институциональный аспект формирования сектора домохозяйства в условиях трансформирующейся экономики: автореф. дис.. канд. экон. наук. — Тамбов, 2004; Пухов М. Е. Домохозяйство как субъект рыночной экономики: автореф. дис. канд. экон. наук. — М., 2003; Домохозяйство, семья, семейная политика / Под ред. Елизарова В. В., Зверевой Н. В. — М., 1997. взаимодействия с другими субъектами социально-экономической деятельности.

Исследования экономических кризисов проводились достаточно давно и основательно. Теоретическую базу в этой области заложили Дж. Кейнс, К.

Маркс, Д. Рикардо, Ж. Сисмонди, А. Смит1. Социально-экономическая 2 теория цикличности получила свое развитие в работах И. Шумпетера. Проблема экономических кризисов рассматривалась в трудах Э. Аткинсона, Дж. Гелбрейта, У. Митчелла, М. Самуэльсона, Э. Хансена .

В конце XIX века М. Туган-Барановский впервые сформулировал основной закон инвестиционной теории циклов4. Весомый вклад в развитие теории цикличности экономического развития внес Н. Кондратьев, создав теорию больших циклов экономической конъюнктуры5. В экономической литературе советского периода этой проблеме посвящены научные труды таких ученых, как JL Мендельсон, Г. Куманин, В. Герасимов, И. Кузьминов6. Специальными исследованиями современных кризисов являются работы отечественных экономистов — А. Бельчука, А. Демина, В. Кудрова, Г. Куманина, В. Леонтьева, С. Никитина, Я. Певзнера, М. Сажиной, В.

1 Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. — М.: Гелиос, 2002; Маркс К. Капитал. Том 1. М., 1983; Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. — М., 1955; Сисмонди Ж. С. Новые начала политической экономии в его отношении к народонаселению. В 2-х т. — М., 1997; Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М.: Эксмо, 2007.

2 Шумпетер Й. Теория экономического развития — М.: Прогресс, 1982.

3Аткинсон Э. Б. Лекции по экономической теории государственного сектора. М.: Аспект Пресс, 1995; Митчелл У. К., Измерение деловых циклов. М., 1946; Самуэльсон М., П. Э. Нордхаус Макроэкономика. — М.: Вильяме, 2009; Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход. — М., 1951. А.

Туган-Барановский М. И. Промышленные кризисы в Англии, их периодичность и влияние на народную жизнь. — М., 1894.

5Кондратьев Н. Д. Мировое хозяйство и его конъюнктуры во время и после войны, Большие циклы конъюнктуры. — М., 1923.

6 Герасимов В. Д. Экономические кризисы и их особенности после Второй мировой войны. — М., 1974; Кузьминов И. И. Послевоенный капиталистический цикл. К вопросу о модификации экономического цикла. — М., 1978; Куманин Г. М. Капиталистический цикл. — М., 1980; Современные циклы и кризисы: Сб. статей. — М., 1967; Мендельсон JI.A. Теория и история экономических кризисов и циклов — М., 1964.

Хаблюка1. Особый интерес в разработке проблемы финансовых кризисов представляют труды А. Аникина, Ч. Киндлебергера, И. Трахтенберга, Ф. Хайнера2. Исследования экономических и социальных стратегий среднего класса проводились Е. Аврамовой, Т. Малеевой, М. Михайлюк, А. Овсянниковым, В. Радаевым, Я. Рощиной3. Различные аспекты исследования социально-экономических проблем и социального механизма адаптации населения к рыночным условиям были изучены такими саратовскими учеными, как П. Великий, О. Голуб, Е. Дудникова, 3. Дыльнова, В. Зубков, А. Кочетов, О. Красильников, JL Гурьянова, Е. Немерюк, О. Овсиенко, С. Ситникова, Т. Трубицына, В. Федоляк, Т. Черевичко, Г. Черемисинов4.

1 Бельчук А. И. Экономические кризисы современного капитализма. — М., 1981; Демин С. В. Выход из финансового кризиса — опыт Санкт-Петербурга, 1996;1998 годы. — СПб.: МЦСЭИ Леонтьевский Центр, 1999; Кудров В. М. Советская экономика в ретроспективе: опыт переосмысления. — М., 1997; Куманин Г. М. Капиталистический цикл (взаимосвязь национальных и интернациональных процессов). — М., 1980; Никитин С. Теория длинных волн и научно-технический прогресс. — М., 1986; Певзнер Я. А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. — М., 1991; Хаблюк В'.П. Экономическое и социальное бремя кризисов перепроизводства. — М., 1984.

2 Аникин А. В. История финансовых потрясений. От Джона JIo до Сергея Кириенко. -М.:ЗАО «Олимп-Бизнес», 2000; Киндлбергер Ч. П. Мировые финансовые кризисы. Мании паники и крахи. — СПб.:Питер, 2010; Леонтьев В. В. Межотраслевая экономика. -М.:Экономика, 1997; Трахтенберг И. А Капиталистическое воспроизводство и экономические кризисы (Очерк теории). — М., 1954.

3 Средние классы в России: экономические и социальные стратегии / Под ред. Т. МалеевойМоск. Центр Карнеги. — М.: Гендальф, 2003. — 506с.

4 Аборвалова О. Н., Булгаков С. В., Куцева (Гурьянова) Л.С. О некоторых тенденциях в развитии современного' российского общества //Социокультурные аспекты взаимодействия личности и общества в современном мире: Межвузовский научный сборник / Под редакцией В. И. Бегинина. — Вып. 3. — Саратов: Изд-во «Надежда», 2005; Великий П. П., Елютина М. Э., Штеэнберг И. Е., Бахтурина Л. В. Старики Российской деревни. — Саратов: Изд-во «Степные просторы», 2000; Великий П. П. Российское село в условиях новых вызовов //Социологические исследования. — 2007. -№ 7. -С.60−66- Голуб О. Ю., Елина Е. А., Тихонова С. В., Федяй Д. С. Потребление после Постмодерна. — Саратов: Научная книга, 2008; Дудникова Е. Б. Рыночная трансформация аграрных отношений в постсоветской России и адаптационные стратегии крестьянства: автореф. дис.. д-ра социол. наук. — Саратов, 2004; Дыльнова З. М. Специфика становления гражданского общества в современной России / Российское общество в зеркале социологии. Вып.6. -Саратов: Изд-во «Научная книга», 2006; Зубков В. А. Саратовская область: опыт и стратегии развития Коллективная монография. — Саратов: Изд. центр СГСЭУ, 2005. -С. 181−195- Кочетов А. Н., Саушкин А. В., Крюков Н. П. Профессионально-квалификационная структура рынка труда. — Саратов: ПМУЦ, — 2003; Кочетов А. Н., Чернышов В. В., Жданович Т. Г. Состояние и тенденции демографического развития. — Саратов: Печатный мир, 2006; Красильников О. Ю. Свойство информационного продукта как товара.//Трансформационные процессы в экономике России. Сб. науч. статей. — Вып.

Социально-демографические аспекты репродукции и воспроизводства населения отражены в работах О. Бессчетновой, М. Елютиной, Н. Ковалевой, О. Храмовой, Н. Шахматовой1.

Однако приходится констатировать несогласованность данных статистики, экономической теории и социологии, недостаточную развитость и противоречивость терминологического аппарата, фрагментарность социологического изучения домохозяйств и почти полное отсутствие монографических публикаций по данной проблеме. Отсутствие комплексного изучения стратегий домохозяйств в ситуации мирового экономического кризиса обусловило выбор темы диссертационного исследования.

2. — Саратов: Издательский центр «Наука», 2010. — С.27−33- Красильников О. Ю. Изменение трудовых отношений в условиях становления информационной экономики// Известия Саратовского университета, 2009. — Т. 9. — Сер. Экономика. Управление. Право. — Вып.1. — С.3−6- Немерюк Е. Е. Безработица как фактор социальной и профессиональной мобильности// Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. — 2004. — № 1- Овсиенко О. И. Регулирование миграции населения на уровне региона: автореф. дис.. канд. социол. наук. — Саратов, 2001; Ситникова С. В. Сельский рынок труда в условиях российского транзита (социологический аспект): автореф. дис.. канд. социол. наук. — Саратов, 2004; Теоретические проблемы экономики/Под. ред. Т. И. Трубицыной. — Саратов: Издтельство Саратовского университета, 1998. — 112сФедоляк B.C. Формирование рынка труда в переходной экономике: автореф. дис.. канд. экон. наук. — Саратов, 1995; Черемисинов, Г. А. Государственное предпринимательство в отечественной экономике: «узоры» новой экономической политики (20-е годы — начало 30-х годов XX века). — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2002; Черевичко Т. В. Миграционные процессы в мире и России. Юридическая клиника по проблемам миграции: Уч.-мет. пособие / Под ред. М. В. Немытиной. —- Саратов, 2002; Черевичко Т. В. Институциональная экономика. — Саратов: Изд-во. СГСЭУ, 2006; Черевичко Т. В. Международные альянсы как институциональные структуры глобальной экономики // Институциональное развитие современной экономики. Межвуз. сб. науч. трудов. -Саратов: Изд-во СГСЭУ, 2006.

1 Бессчетиова О. В. Девиации семейно-брачных отношений в современной России. — Балашов, 2001. — 24с.- Ковалева Н. Г. Пожилые шоди: социальное самочувствие. //Социологические исследования. — 2001. — № 7- Стратегии и идеалы современного общественного развития./А.А. Понукалин, В. Б. Устьянцев, М. Э. Елютина. 4.2. — Саратов: Издательский центр «Наука», 2008. — 245с.- Храмова О. В. Изменение межличностных отношений в современной российской семье //Российское общество в зеркале социологии (взгляд молодых ученых). — Саратов: Научная книга, 2007. — Вып 7. — С.34−41- Шахматова Н. В. Поколенческая организация современного российского общества. — Саратов: СГУ, 2003.

Целью диссертационной работы является выявление специфики и противоречий функционирования российских домохозяйств в контексте социальных последствий экономического кризиса.

Для достижения поставленной цели в ходе работы необходимо решить комплекс задач исследования:

— на основе сравнительного анализа различных теоретических конструктов предложить и аргументировать социологическую интерпретацию домохозяйства как социально-экономической категории;

— выявить маркеры и представить классификацию домохозяйств в контексте социально-экономической дифференциации российского общества;

— разработать критерии анализа и типологию стратегий поведения домохозяйств в период экономического кризиса;

— определить особенности социально-экономического поведения домохозяйств в кризисный период;

— выделить сложносоставные модели социально-экономических стратегий современных российских домохозяйств.

Объектом исследования выступают социально-экономические стратегии современных российских домохозяйств в кризисный период.

Предмет исследования — особенности различных моделей социально-экономических стратегий российских домохозяйств в ситуации мирового экономического кризиса.

Теоретико-методологическая основа исследования носит полипарадигмальный характер и состоит из положений институциональной и неоинституциональной теории Т. Веблена и Д. Норта. В основу анализа положен структурно-функциональный подход Э. Дюркгейма и его последователей, который позволяет рассмотреть домохозяйство в единстве социальных, экономических и культурных составляющих. Методологическую и теоретическую базу исследования составил также деятельностный подход (П. Бурдье, П. Сорокин, В. Ядов), позволяющий рассматривать домохозяйство как динамичный компонент общества в современных условиях трансформирующейся России. В работе применялись положения классиков экономической социологии (К. Маркс, Дж. Кейнс, А. Маслоу, Н. Кондратьев), социальной стратификации (В: Верховин, 3. Голенкова, Т. Заславская, В. Радаев, М. Черныш) и теоретические выводы современных исследователей, специализирующихся в данной области (В. Магун, Н. Наумова, Ю. Осипов, В. Щербина). Кроме того, в работе использованы принципы диалектического, логического, сравнительного и факторного анализа.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляет анализ результатов авторского исследования «Социально-экономическое положение современных российских домохозяйств», проведенного методом анкетного: опроса в июне-августе 2009' года. Выборочнаясовокупность доставила 350 домохозяйств г. Саратова на основе квотно-стратифицированной выборки по критериям места проживания и типа домохозяйства.

В работе использовались данные исследований ЦРСИ СГУ, проводимых с участием автора: «Социально-экономическое положение сельских домохозяйств в Саратовском регионе» (2007, проведено методом анкетирования, выборка квотно-стратифицированная, бесповторная, №= 250 домохозяйств) — «Потребности ипредпочтения жителей Саратова на рынке кредитных услуг» (2008 г., проведено методом анкетирования, по целевой выборке, N = 150 жителей г. Саратова, пользующихся кредитными услугами) — «Отношение: жителей, г. Саратова и г. Москвы, к экономической ситуации в: стране» (2008 г., N=200, проведено методом анкетирования, выборка квотно-стратифицированная, бесповторная, критерии: отбора — пол, возраст, место проживания, уровень образования) — «Влияние экономического кризиса на образ жизни работников» (2009;2010 гг., проведено на предприятии ООО «СЭПО ЗЭМ» г. Саратова методом анкетирования,. N = 175 человек, выборка квотно-стратифицированная, критерии отбора — возраст, пол, категории работников).

В ходе анализа применялась программа статистической обработки данных SPSS, графический и табличный методы. В работе использовался вторичный анализ опубликованных социологических данных кризисного периода (2008;2009 гг.) (данные ВЦИОМ, ФОМ, Аналитического центра Юрия Левады) и официальные материалы статистики.

Научная новизна диссертационного исследования. На основе проведенного сравнительного анализа основных современных экономических, статистических и социологических парадигм выявлены их познавательные возможности для изучения социально-экономических стратегий современных российских домохозяйств:

— введены в научный оборот и аргументированы социологические понятия «домохозяйство» и «стратегия домохозяйства»;

— обоснованы критерии анализа современных домохозяйств и социологической диагностики их социально-экономических стратегий;

— на основе предложенной классификации критериев предложены авторское определение и типология социально-экономических и демографических стратегий современных домохозяйств;

— по результатам авторского исследования выделены и раскрыты два направления социально-экономического поведения современных домохозяйств (активное и пассивное);

— выявлено влияние рыночных трансформаций и социальных последствий мирового экономического кризиса на изменение трудовых ценностей и поведение российских домохозяйств, формирующее три сложносоставных модели их социально-экономических стратегий.

Положения, выносимые на защиту: 1. На основе сравнительного анализа различных теоретических конструктов было предложено авторское определение домохозяйства как совокупности лиц (или индивида), осознающих и идентифицирующих себя в качестве интегрированного мини-сообщества, отличающихся характером совместного проживания, ведения домашнего хозяйства, наличия бюджета и распределения ролевых позиций, а также широким спектром институциональных функций по удовлетворению материальных, духовных и иных потребностей своих членов.

2. В силу сложности и многообразия характеристик объекта изучения в ходе работы была предложена классификация критериев анализа современных домохозяйств: территориально-региональная принадлежность домохозяйства, которая характеризует внешние условия проживания членов домохозяйства в зависимости от региона страны, природно-климатической зоны, типа поселения, что позволяет сложить обшую картину воздействия внешней среды на развитие домохозяйствсоциальный статус домохозяйства с его ролевой и лидерской структурой, позициями членов семьи, имеющих максимальный доход, которые напрямую влияют на социально-экономическое поведение домохозяйствадемографическая характеристика домохозяйства (тип, размер, степень сложности домохозяйства, половозрастные характеристики) — имущественная характеристика определяющая характер жилья, наличие автомобиля, дачи, земельного участка и т. п.- экономико-трудовая характеристика (занятость, отрасль производства, сектор экономики, тип предприятия, должность, профессиональная подготовка и т. п.) — финансовая характеристика, раскрывающая доходно-расходные характеристики домохозяйства, идентификационные компоненты материального положения домохозяйства. Предложенная типология критериев позволяет четко разграничить социально-экономические стратегии домохозяйств.

3. Под стратегиями домохозяйства понимаются направление, планирование и реализация индивидуально-коллективной деятельности членов домохозяйств. При этом выделяются семь типов социально-экономических стратегий домохозяйств: 1) демографический- 2) ролевой- 3) потребительский- 4) трудовой- 5) миграционный- 6) сберегательный- 7) кредитный.

4. Трансформация повседневной жизни российских домохозяйств под влиянием мирового экономического кризиса проявляется через расширение институциональных практик, обусловленных процессами социальной дифференциации и стратификации российского социума, многообразие их поведенческих стратегий, среди которых выделяются два направления поведения домохозяйств, характеризующиеся степенью активности/пассивности. Так, к активному поведению отнесены домохозяйства, которые осуществляют сберегательную институциональную, потребительскую долгосрочную, активную трудовую и миграционную стратегии. О пассивности социально-экономического поведения домохозяйства можно говорить при реализации домохозяйствами стратегии институционального и сетевого заимствования, их потребительском минимализме, доминировании наличных сбережений и пассивных форм трудовой и миграционной стратегий.

5. Результаты авторского социологического исследования позволяют определить особенности социально-экономических стратегий современных домохозяйств и выделить три их модели: иждивенчество, активная и рантье. Иждивенчество подразделяется на пассивное и инертное и характеризуется отсутствием желания домохозяйств к улучшению собственного благосостояния при низком материальном благополучии. Активная стратегическая позиция подразделяется по степени стабильности на активную нестабильность и активную стабильность в соответствии с трудовыми и доходными мотивациями и сравнительно высоким доходом домохозяйства. Стратегии «рантье» придерживаются наиболее обеспеченные слои населения, опираясь в первую очередь на помощь родственников.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в приращении научного социологического знания, в возможности использования основных положений и выводов исследования при разработке спецкурсов, а также в изучении ряда социологических дисциплин (социологии семьи, управления, труда, экономической социологии, социальной демографии). Практические рекомендации могут быть полезны при разработке различных социальных программ по защите депривированных семейных домохозяйств и отдельных категорий населения, повышению эффективности реализации национальных проектов по разрешению демографического кризиса в России на уровне государственных и муниципальных структур.

Апробация диссертационного исследования. В ходе подготовки диссертационного исследования был использован методологический, теоретический и методический инструментарий, основные материалы и выводы диссертационного исследования были изложены на различных научно-практических конференциях — таких, как «Социальная политика региона: традиции и инновации» (Саратов, 2009), «Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества» (Саратов, 2007, 2008, 2009, 2010), 4 Всероссийская научная конференция «Сорокинские чтения» «Отечественная социология: обретение будущего через прошлое» (Москва-Саратов, 2008), XVII Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва 2010), где автор стала победителем среди аспирантов в секции «Социология семьи и демография».

Теоретические положения, методические подходы, основные выводы, практические результаты, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, обсуждались на аспирантских семинарах и заседаниях кафедры прикладной социологии социологического факультета Саратовского государственного университета имени Н. Г. Чернышевского.

По теме диссертации автором опубликовано 8 научных работ, общим объёмом 4,6 п. л., в том числе 2 в изданиях, рекомендованных в перечне ВАК РФ.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав (4 параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В условиях экономической нестабильности страны остро встает вопрос изучения положения такой социально-экономической единицы как домохозяйство. Являясь наряду с государством и предприятиями (фирмами) одним из участников экономической деятельности они отвечают за обеспечение материальных и социальных условий жизни своих членов, и зависят от выбора стратегии выживания в кризисный период.

Рассмотрев различные методологические подходы относительно понятия «домохозяйства», можно констатировать, что статистические интерпретации сосредоточены на количественных показателях состава домохозяйств. Экономические трактовки акцентируют внимание лишь на показателях уровня дохода, потребления, размера и форм сбережений. Однако ни те, ни другие не учитывают социально-ролевые характеристики домохозяйств, связанные с самоидентификациями их членов, их повседневные стратегии жизнедеятельности. Исходя из этого, в рамках социологии, под понятием «домохозяйство» будет пониматься индивид или совокупность лиц, осознающих и идентифицирующих себя • в качестве интегрированного минисообщества, отличающаяся характером проживания, ведения домашнего хозяйства, наличия бюджета, распределения ролевых позиций, а также широким спектром институциональных функций по удовлетворению материальных, духовных и иных потребностей своих членов.

Предложенная трактовка домохозяйства позволяет не только применить данное понятие на междисциплинарном уровне, но и комплексно представить домохозяйство в единстве его объективных и субъективных характеристик, рассмотреть его как целостную социально-экономическую, социокультурную институциональную структуру, испытывающую на себе все многоаспектное влияние конкретного сообщества и, в свою очередь обусловливающую характер жизнедеятельности как конкретного индивида, так и общества в целом.

Проведенный анализ позволил уточнить классификацию" критериев выделения домохозяйств по территориально-региональной принадлежности, социальному статусу и ролевой структуре, экономическим, доходным, демографическим характеристикам. При этом, в зависимости от решаемых задач и глубины изучения проблематики домохозяйств, применяются различные типологии, что отражает сложность объекта изучения. Однако наиболее целесообразно использование комплекса типологий с использованием критерия численности домохозяйства, его полноты, количества детей и их возраста. В соответствии с этими"теоретическими конструктами была выстроена типология стратегий, под которыми понимается направление планирование и реализация индивидуально-коллективной деятельности членов домохозяйств. Так, были выделены: кредитная потребительская сберегательная, демографическую, трудовая миграционная стратегия, ролевая стратегии домохозяйств. При этом совокупность различных наборов стратегий реализуется в той или иной модели поведения домохозяйств. Данная типология позволит определить, степень активности домохозяйств в осуществлении' собственных функций в условиях экономического кризиса.

В соответствии с полученными данными можно различить активную и пассивную стратегические модели поведения^ домохозяйств в кризисный период. Так, о пассивности социально-экономического поведения домохозяйства можно говорить ^ при реализации им стратегии институционального и сетевого заимствования, потребительской минималистской, а также стратегии наличных сбережений и пассивных форм трудовой и миграционной стратегий. Активная модель поведения характеризуется совокупностью стратегий домохозяйства состоящих из сберегательной институциональной, потребительской долгосрочной, активной трудовой и миграционной.

При этом, не всегда стратегии домохозяйства в сочетании дают только активную и только пассивную модель социально-экономического поведения. В ходе авторского исследования домохозяйств города Саратова было выявлено три модели поведения в кризисный период.

1. Иждивенчество как стратегия делится на пассивное и инертное (слабоактивное). Пассивной стратегии выживания отдают предпочтение «нищие» домохозяйства, которые при низком уровне дохода не рассматривают вариант устройства на дополнительную работу, а преимущественно улучшают материальное положение домохозяйства за счет государственных трансфертов. Стратегии инертного иждивенчества придерживаются «бедные» домохозяйства, которые помимо дохода основного кормильца, государственных трансфертов и помощи родственников, улучшают благосостояние семьи за счет разовых приработков и прибыли от личного подсобного хозяйства.

2. Для «среднего класса» домохозяйств, наиболее многочисленной, характерна стратегия «активной нестабильности», характеризующейся увеличением благосостояния за счет тех же источников, что и бедные, но при этом возрастает роль дохода основного кормильца и его /ее супруга/супруги по дополнительному месту работы. То есть происходит наращивание капитала за счет расширения профессиональной деятельности. Характерной особенностью стратегии «активной стабильности», которой придерживаются «состоятельные» домохозяйства, является. увеличение роли профессиональной деятельности по основному и дополнительному месту работы с увеличением заработной платы.

3. «Элитные» домохозяйства придерживаются стратегии «рантье», не имея, помимо дохода с основной работы кормильца и его второй половины, а также сдачи внаем помещений и дивидендов от вкладов других источников. При этом роль помощи родственников для данной категории домохозяйств неоценима. Также для данной категории применим принцип преемственности поколений, так как с увеличением дохода супруга, увеличивается доход и супруги и помощи от родственников.

Главной особенностью стратегического поведения домохозяйств в России и в регионе выступает особенно сильная их зависимость от изменения стратификационной структуры российского общества и трансформации основных социально-экономических ценностей. Нищие и бедные домохозяйства, чье материально положение было неудовлетворительным еще в предкризисный период, и во время экономического кризиса не предпринимают попыток к его улучшению. Только самые бедные и самые богатые домохозяйства не имеют среди собственных источников дохода заработной платы обоих супругов по дополнительному месту работы. В первом случае это объясняется отсутствием желания, а во второмсостоятельностью домохозяйства, что говорит о пассивности их трудовых стратегий. Для бедных, среднего типа и (особенно) состоятельных домохозяйств — важность заработка с дополнительного места работы основного кормильца возрастает.

Значение прибыли от подсобного хозяйства снижается с увеличением общего дохода и отсутствует у категории «нищих» и «элиты». При этом, с увеличением дохода домохозяйства увеличивается также и доля домохозяйств имеющих участок рядом с домом и использующих его как зону отдыха. Все другие категории домохозяйств в свою очередь используют земельные участки для выращивания продуктов питания, в то время как нищие домохозяйства делают это для потребления выращенных продуктов членами домохозяйства, бедные, средний тип и состоятельные получают от их реализации прибыль.

В свою очередь с уменьшением величины доходов домохозяйства увеличивается их зависимость от государственных трансфертов и снижается роль материальной безвозмездной помощи родителей и родственников. От социальных пособий и выплат на сегодняшний день зависят четверть нищих домохозяйств, а 57,3% всех элитных домохозяйств активно используют безвозмездную помощь родственников.

Потребительское поведение практически всех типов домохозяйств под влиянием экономического кризиса стало больше соответствовать их материальному достатку, за исключением «нищих» домохозяйств. Не имея соответствующих материальных ресурсов, ввергая все домохозяйство в долги, члены данного типа домохозяйств, стремятся повысить свой социальный статус за счет «символов» — одежды и продуктов питания, являясь уже не способными соответствовать более обеспеченным домохозяйствам в рекреационном поведении. С увеличением дохода увеличивается численность домохозяйства, и количество домохозяйств, накапливающих собственные ресурсы, однако снижается уровень их сетевых займов.

Таким образом, из пяти типов домохозяйств принимают активную стратегию выживания лишь домохозяйства* не достигшие полного и стабильного благосостояния и имеющие совокупный доход от 25 до 55 тысяч рублей ежемесячно. 0 т степени их активности напрямую зависит, не только общая экономическая ситуация в стране, но и уровень социальной' напряженности среди населения страны. Именно поэтому органам государственной власти в рамках социальной* работы с населением* необходимо не только обратить внимание на их материальную поддержку, но и разработать стратегию по воспитанию трудовых мотиваций среди наиболее депривированных домохозяйств, так как это может способствовать смене пассивной трудовой стратегии на активнуючто в свою очередь повлияет как на сберегательное, кредитное и демографическое поведение домохозяйств.