Общенаучные и конкретно-предметные методы исследования

К настоящему времени наука обрела не только положительный, но и отрицательный опыт, вызванный разрушительными последствиями отдельных научных открытий и, в первую очередь, в области ядерной физики. И все же, несмотря на укоренившиеся в сознании многих людей ростки антисциентизма, авторитет науки в обществе остается достаточно высоким. И это не случайно, поскольку вся история науки последовательно знаменует прогрессивные вехи в развитии мировой цивилизации. Благодаря использованию научных методов в естествознании, были созданы невиданные ранее искусственные агрегаты, значительно увеличивающие производительность человеческого труда и создающие для работника более комфортабельные условия. Внедрение научной методологии в исследование социальных процессов позволило людям научиться оценивать тенденции развития обществ, культур, прогнозировать события и проектировать ситуации с заданными изначально свойствами.

Известный немецкий философ и математик Э. Гуссерль (1859−1938) так определял суть научного подхода к действительности: «Цель науки, — писал он, — не есть знание вообще, а знание в том объеме и той форме, которые наиболее полно соответствуют нашим высшим теоретическим задачам. Систематика, присущая науке, — есть не наше изобретение: она коренится в самих вещах, и мы ее просто находим и открываем».

Как правило, научная картина мира формируется в рамках одной из ведущих на определенный момент исторического времени научных дисциплин, обладающей более высокими по сравнению с другими достижениями в области систематизации, теоретичности и доказательности своих положений. Научная картина мира, сформированная из теоретических положений одной научной дисциплины, начинает влиять на другие научные дисциплины посредством своей методологии, языка или подхода. Научная картина мира выводит за пределы отдельной теории всю сумму накопленного на данный период научного знания. Таким потенциалом обладали в разное время механическая теория И. Ньютона (1643−1727), теория относительности А. Эйнштейна (1879−1955), эволюционная теория Ч. Дарвина (1809−1882), кибернетическая теория Н. Винера (1894−1964) и теория диссипативных структур И. Пригожина (р. 1917).

По мере перехода научных исследований от менее высокого уровня к более высокому, строгость доказательности имеет тенденцию к снижению, а их общенаучный (философский) характер, напротив, увеличивается. Однако это не означает уменьшения научного содержания теорий, содействующих формированию научной картины мира. Философские средства обобщения, при отсутствии строгих количественных способов выражения, располагают необходимой для наиболее абстрактных сфер исследовательского интереса гибкостью, позволяющей искать новые пути в развитии научного знания, в рамках научной демаркации. Язык философии позволяет наладить коммуникацию между различными научными дисциплинами, методами, подходами, что подготавливает условия для междисциплинарного взаимодействия.

Развитие научных теорий, особенно на высших уровнях отображения, действительности, невозможно без методологии. Методология может выступать как форма философского обобщения, так и частно-научного, обозначаемого в западной литературе, как эпистемология.

Методологией можно назвать набор положений, принципов, исследовательских приемов, раскрывающих некоторую общность подходов ученых, принадлежащих к одной или нескольким отраслям научного знания, с целью более полного и комплексного отображения объекта.

Основу методологии составляют признанные и универсальные методы, используемые при построении научной картины мира: язык, позволяющий выразить суть выявленных проблем, а также ценности и культура разделяющего эту методологию научного сообщества.

Методом научного исследования является способ сбора, обработки или анализа данных, получаемых в ходе наблюдения объекта, и применяемый в регулировании, координации и проектировании процессов, в основе которых лежит исследуемый объект. Таким образом, методом является не только действие по упорядочиванию интересующей исследователя информации, но и операция по использованию этой информации в решении конкретных практических задач. Классификация методов научного исследования предполагает, как минимум, четыре основания. По области применения методы могут разделяться в соответствии с демаркацией между научными дисциплинами на:

физические;

химические;

социальные;

логико-математические и пр.

Степень достоверности используемых методов лежит в основе их разделения на достоверные и вероятностные, а степень охвата — на частные и общие. Способность методов быть использованными в процедуре проектирования находит свое воплощение в выделении алгоритмических и эвристических методов.

Алгоритмические методы направлены на разработку строгой последовательности действий, ведущих к заданному результату. Использование алгоритмических методов целесообразно для организационного сопровождения проектной деятельности и предполагает выработку мер практического воплощения положенного в их основу замысла. К эвристическим следует причислить методы, не имеющие предписывающего значения, как в случае с использованием алгоритмических методов. Характерным свойством эвристических методов является их ориентация на объяснение и понимание происходящих событий. В силу этого обстоятельства необходимость в применении эвристических методов приходится на ранние этапы в динамике научно-исследовательского цикла, тогда как сфера действия алгоритмических методов охватывает его заключительные этапы.

Учет уровней отображения действительности позволяет выделять общенаучные и конкретно предметные методы исследования. К общенаучным методам принадлежат методы логико-теоретического и системного характера, позволяющие использовать универсальные принципы анализа и обработки данных для описания и объяснения проблемной ситуации, рассмотрения ее в контексте сложившейся в научном сообществе научной картины мира. Конкретно-предметные методы включают в себя правила и условия проведения экспериментов, требования репрезентативности и обработки данных, необходимые для получения еще не известных на стадии описания и объяснения результатов.

Среди общенаучных методов наибольшую популярность получили методы системного подхода (системный анализ, моделирование), логико-теоретические методы (абстрагирования, сравнения, индукции, дедукции и пр.), эмпирико-теоретические (эксперимент, измерение, наблюдение, описание и пр.).

Конкретно-предметные методы включают в себя привязанные к каждой научной отрасли способы аккумуляции и применения научной информации для решения конкретных задач. Для математических дисциплин такими методами являются: линейное программирование, симплекс-метод, метод наименьших квадратов и т. д. Для физической науки — эксперимент, для социологии — контент-анализ, социометрия, фокусированное интервью и пр.

Г. Рузавин выделяет три группы методов: методы проверки, подтверждения и опровержения научных гипотез и теорий; методы объяснения, понимания и предсказания; методы социально-экономических и гуманитарных исследований.

Выделение методов социально-экономических и гуманитарных исследований в отдельную группу вполне оправдано, поскольку объект таких исследований предполагает слабость и непрерывную подвижность составляющих его структурных звеньев, что значительно затрудняет достижение обоснованности и доказательности получаемых в ходе таких исследований результатов.

Разрыв между естественными и гуманитарными науками, обозначившийся в рамках картезианского дуализма духа и природы, проявился уже к XVIII веку. Немецкий философ В. Дильтей (1833−1911) отмечал принципиальное различие между науками в методе постижения действительности. Если естествоиспытатель при разгадке природных закономерностей использует объяснение, в связи с внешним опытом и конструирующей деятельностью рассудка, то философ стремится понять действительность, жизнь непосредственно из нее самой. Другой немецкий ученый Г. Риккерт (1863−1936) вслед за В. Виндельбандом (1848−1915) усматривает противоречие между естественными и гуманитарными науками в кардинальном несоответствии друг с другом номотетического (генерализирующего) и идеографического (индивидуализирующего) методов. Различие между двумя методами проистекает из различных принципов отбора и упорядочивания эмпирических данных. При использовании генерализирующего метода из фактологического многообразия выбираются только повторяющиеся моменты, подпадающие под категорию всеобщего, тогда как использование индивидуализирующего метода позволяет отбирать в качестве предмета исследования моменты, составляющие индивидуальность, единичность, уникальность явления, выпадающего из ряда типического (всеобщего). Использование номотетического (генерализируюшего) метода стало общепринятым преимущественно в естественных науках. Идиографический (индивидуализирующий) метод получил распространение в исторических науках, объектом которых служит культура как особая сфера опыта, где единичные явления соотнесены с ценностями. Ряд научных дисциплин, к которым, прежде всего, следует отнести социологию, психологию и даже экономику, обнаружили некоторую амбивалентность, не позволяющую отнести эти дисциплины ни к одной из выделенных групп.

Главным предназначением научного подхода к действительности становится выявление в ней неких скрытых зависимостей между ее элементами, событиями, явлениями и процессами, знание которых позволяет создавать продукты, способные удовлетворить развивающиеся потребности людей. Великий английский ученый К. Поппер (1902;1999) так определял сущность научной методологии. «Метод науки состоит в том, чтобы обнаруживать факты, которые могут опровергнуть теории. То, что мы называем проверкой теорий — это попытка установить, нет ли в них изъяна. Таким образом, несмотря на то, что факты подбираются с точки зрения теорий и подтверждают их до тех пор, пока теории выдерживают проверки этими фактами, все же они представляют собой нечто большее, чем простое повторение этих ранее построенных теорий. Факты подтверждают теории в том случае, если они являются результатами неудачных попыток опровергнуть теоретические прогнозы, что убедительно свидетельствует в пользу той или иной теории. Поэтому я полагаю, что именно возможность опровержения или фальсификации теорий определяет возможность их проверок, а, следовательно, их научный характер». Так К. Поппер формулирует свой знаменитый принцип фальсификации, являющийся ключевым критерием отнесения эмпирического обобщения к категории научной теории. философ гуссерль научный Признание теории научным сообществом и закладка ею традиций, устойчивых норм и убеждений влекут за собой формирование научной парадигмы, предопределяющей на долгие годы проблематику и методологию решения целей и задач в той или иной отрасли знания. Состоящая из определенного перечня законов, теорий, технического оборудования, принципов, задающих условия видения действительности, парадигма обеспечивает функционирование «нормальной науки» — совокупности достигнутых результатов научных исследований в конкретной сфере, поддерживающей господствующее направление работ научного сообщества. В истории науки роль парадигмы сыграли аристотелевский анализ движения, расчеты положения планет Птолемея, математическое описание электромагнитного поля Максвелла. Среди социально-экономических наук, достигших статуса парадигмы, следует отметить теории К. Маркса и Ф. Энгельса, Т. Парсонса, Дж. Кейнса, М. Фридмена.

Парадигма базируется на «общепринятых образцах», определяющих схемы решения конкретных задач и закладывающих основу для производства частных теорий. Однако, накапливая данные и включая в себя все большее количество подтверждающих теорий, парадигма начинает постепенно разрушаться, как только приходит в столкновения с фактами и теориями, расходящимися с выработанными в ее рамках принципами. Возникает аномалия — открытие, приводящее к признанию того факта, что «природа каким-то образом нарушила навеянные парадигмой ожидания, направляющие развитие нормальной науки. Это приводит затем к более или менее расширенному исследованию области аномалии. И этот процесс завершается только тогда, когда парадигмальная теория приспосабливается к новым обстоятельствам таким образом, что аномалии сами становятся ожидаемыми. Усвоение теорией нового вида фактов требует чего-то большего, нежели просто дополнительного приспособления теории; до тех пор, пока это приспособление не будет полностью завершено, т. е. пока ученый не научится видеть природу в ином свете, новый факт не может считаться вообще фактом вполне научным». Так возникает кризис научной парадигмы, заканчивающийся одним из трех возможных исходов: доказательством способности нормальной науки ассимилировать дополнительные факты; признанием научного сообщества невозможности в сложившихся условиях решить вызвавшую кризис проблему и замещением старой парадигмы новой, происходящим в форме научной революции.

В целом можно представить следующий алгоритм научного исследования, передающий логику и методологию постановки и решения задач. Его можно условно разбить на восемь этапов.

Определение основных целей исследования.

Описание проблемной ситуации.

Предварительный анализ проблемной ситуации.

Формулировка научной проблемы.

Выработка гипотез.

Сбор и классификация информации.

Разработка концепции (научной теории).

Проверка достоверности исследовательских результатов (верификация теории).

Всякое научное исследование, как, впрочем, и любая деятельность, начинается с постановки цели. Причем цели могут быть выделены на различных уровнях восприятия и осознания социальным субъектом масштаба стоящей перед ним проблемы и характера ожидаемого им результата ее достижения. Таким образом, цели можно разделить на стратегические и оперативные. Достижение стратегических целей направлено на получение Принципиально нового результата, ради которого данное исследование и проводится. Чтобы достичь. такого результата, необходимо организовать управление и координацию деятельности, осуществляемой в разной последовательности и на различных функциональных участках. В управляемых системах за исполнение стратегических целей отвечают высшие руководители организации, ведущей исследование, — так называемые топ-менеджеры. Оперативные цели представляют собой закрепленные за конкретными исполнителями проектируемые действия, реализация которых в совокупности позволит привести к достижению стратегической цели. Как правило, оперативные цели отличаются большей стандартностью и простотой, что дает основание рассматривать их в качестве ориентиров для нижестоящих уровней в организационной системе предприятия-организатора исследовательского проекта.

Исследование социально-экономических и политических процессов В отношении оперативных целей наибольшее значение имеют два требования:

цель должна быть понятной для исполнителя;

цель должна соответствовать профессиональному профилю и квалификации исполнителя.

Исходным условием в исследовании объектов социальных исследований является формулировка проблемной ситуации. Суть ее заключена в том, чтобы преодолеть критическое рассогласование между желаемым и реальным состоянием исследуемого объекта. Решение проблемной ситуации становится возможным благодаря формулированию критерия. Критерий — это количественно или качественно выраженный показатель степени достижения системой своих целей, предполагающий выбор конкретной альтернативы в структуре возможных целей.

Как писал Э. Юдин: «Любая подлинно научная постановка проблемы органически соединяет в себе два момента: обнаружение неполноты сложившегося знания в соответствующей области и, хотя бы в самом общем виде, подход к способу преодоления этой неполноты. Иными словами, проблема должна, с одной стороны, фиксировать пробел, обнаруженный в системе знания, а с другой стороны, определить направление, на котором этот пробел может быть преодолен» '. По способности охватывать максимально возможную площадь проблемного поля научные проблемы дифференцируются на: структурированные, слабоструктурированные и неструктурированные.

Структурированными следует считать те проблемы, которые базируются на глубоком научном анализе, учитывающем воздействие множества факторов, имеющих как формализуемый, так и неформализуемый характер.

Слабоструктурированные проблемы — это такие проблемы, в информационной базе которых находится значительное число неизвестных и плохо фиксируемых факторов, усиливающих состояние неопределенности в понимании соответствующих проблемных ситуаций. Максимальную неопределенность в понимании проблемных ситуаций демонстрируют неструктурированные проблемы, осознание которых происходит скорее по интуиции, чем на основе рационального расчета.

Целью предварительного анализа проблемной ситуации является выявление факторов, определяющих характер и динамику ее развития. Анализ осуществляется для диагностики лежащих в основе проблемной ситуации девиаций (отклонений от нормативных ожиданий) и определения возможных способов решения проблемы. Предварительный анализ позволяет определить наиболее ключевые моменты, способные привести проблемную ситуацию к тому или иному исходу, не всегда благоприятному для человека. В ходе анализа выявляются закономерности исследуемых процессов, устойчивые зависимости между различными факторами и составляющими проблемную ситуацию элементами.

Анализ может быть как качественным, так и количественным. Качественный анализ позволяет установить перечень основных факторов, влияющих на ситуацию, описать саму ситуацию, а также сформулировать взаимосвязи между ее элементами. Качественный анализ носит преимущественно описательный характер и призван, в случае необходимости, подготовить почву для использования количественных методов.

Количественный анализ направлен на выявление механизма развития проблемной ситуации под воздействием различных факторов, представленных в форме переменных, значение которых меняется в результате влияния внутренних и внешних воздействий.

Кроме того, анализ может быть комплексным и тематическим, сравнительным и глубинным. Комплексный анализ ориентирован на максимально полное, системное описание проблемной ситуации, тогда как тематический — призван осветить конкретный ее аспект. Сравнительный анализ предполагает изучение свойств исследуемого объекта в сравнении с объектом-аналогом, тогда как глубинный анализ основывается на использовании специализированных, узкопрофессиональных технологий теоретической реконструкции объекта. Выбор того или иного вида анализа диктуется потребностями исследователя, характером поставленной проблемы.

Проведенный предварительный анализ является условием адекватной формулировки научной проблемы, назначение которой заключается в правильном подведении описанной проблемной ситуации под эффективную теорию. От того, насколько точно сформулирована научная проблема и взята на вооружение исследовательская стратегия, основывающаяся на эффективной теории, зависит благоприятный исход в разрешении проблемной ситуации.

К процедуре формулировки проблемной ситуации необходимо использовать ряд требований:

формулировка научной проблемы должна быть максимально краткой. В ней должны быть отражены только наиболее значимые ее характеристики;

формулировка научной проблемы должна включать в себя возможные ориентиры в ее разрешении;

формулировка научной проблемы является исходным основанием для определения целей и задач дальнейшего исследования.

Формулируя научную проблему и вырабатывая методологические инструменты, направленные на ее последовательное решение, исследователь опирается либо на предписания базовой для этой проблемы теории, либо на аналог того, как эта проблема была разрешена ранее. Рабочим инструментом, позволяющим определить истинность или ложность принимаемых в этом процессе допущений, является научная гипотеза. Гипотезой можно назвать любое предположение, допущение, предписание или догадку, истинность которых остается неизвестной и которые служат для предварительного объяснения и предсказания новых явлений, событий и фактов.

Научные гипотезы — это теоретические предположения об ожидаемых нами взаимосвязях между различными фактами, служащие способом подтверждения или опровержения используемых для выдвижения этих предположений теорий. К примеру, гипотеза о возможном расширении при нагревании магния способна подтвердить положенный в основу классической теплоэнергетики закон о том, что все металлы при нагревании расширяются. А предположение политтехнологов о том, что за либерально-демократическую партию РФ голосуют преимущественно мужчины с низким уровнем образования и непостоянным местом работы, позволит подтвердить или опровергнуть вывод о политической нише этой партии, характере средств, с помощью которых она привлекает к себе на очередных выборах определенный процент голосов.

К формулировке научных гипотез исследователь подходит с помощью индуктивного либо дедуктивного заключений. При ограниченной информации, когда гипотеза проверяется методом случайного подбора, используется индуктивный подход. На более поздних этапах исследования, с увеличением объемов эмпирической базы, проверка гипотез осуществляется на основе тщательно выверенных теорий. Дедуктивный вывод не должен содержать ничего принципиально нового и делается исключительно из имеющихся знаний об отношениях между элементами исследуемых процессов.

Основными требованиями, предъявляемыми к научным гипотезам, являются:

релевантность;

проверяемость;

совместимость с существующим научным знанием;

объяснительная или предсказательная сила;

простота.

Сбор и обработка данных осуществляется в соответствии с исследовательской программой, которая позволяет определить, какие факты необходимы для понимания сущности происходящих изменений. При сборе информации необходимо учитывать ее объем, характер и затраты на ее получение. Основными критериями при отборе информации выступают: содержание, степень детализации, уровень охвата, пространственно-временные характеристики и пр. Особенности получаемых при сборе фактов определяют логику и порядок их получения и обработки. Если проблема плохо изучена, то сбор материала о ней происходит менее упорядоченно, случайно; поэтому основной целью будет, прежде всего, получение какой-либо информации о проблеме, ее уяснении. Акцент в этом случае переносится главным образом на использование индуктивных методов для получения научных результатов. Определенный уровень изученности проблемы позволяет использовать в процессе сбора ранее систематизированную информацию, способствуя применению дедуктивных способов получения результатов. В этом случае особенное значение приобретает научная теория, сопровождающая процесс последовательного погружения в логику исследуемого процесса.

Системность, наряду с доказательностью и теоретичностью, является одним из главных атрибутов научного знания. Благодаря системности научного знания, постигается всеобщая связь явлений и процессов окружающей действительности, являющаяся объективной основой единства мира и отображающей ее системы наук. Теоретический характер научного знания делает его предметом обсуждения со стороны различных исследовательских школ, служит формой налаживания коммуникаций между ними и отображающего исследуемую действительность профессионального языка. Особые требования наука предъявляет к доказательности составляющих основу научных теорий положений: каждое из утверждений, сформулированных в качестве выводов, должно опираться на общепринятые в научном сообществе заключения. Главное предназначение науки заключается в том, чтобы дать истинное теоретическое отображение действительности, сформулировать законы развития различных ее сфер и научить использовать эти законы для решения актуальных задач человека. Научные исследования позволяют расчленить конкретную целостность мира, сделав этот мир максимально обезличенным (бессубъектным), что позволяет приобрести результатам этих исследований максимальную достоверность.

Отображая действительность, наука распределяет результаты этого отображения по трем уровням: эмпирический, абстрактно-теоретический и сверхэмпирический (надтеоретический), соответствующий построению научной картины мира. На эмпирическом уровне формируется фактологическая база научных исследований, формулируются эмпирические обобщения в отношении исследуемых явлений, производится первичная группировка собранного материала. Абстрактно-теоретический уровень предполагает разработку исследовательской концепции (теории), позволяющей положить логическое основание в систематизацию исследуемых явлений, разработку категориального (понятийного) аппарата, предоставляющего возможность ученым обсуждать или оспаривать результаты проведенных исследований. Сверхэмпирический (надтеоретический) уровень способствует формированию в научном сообществе научной картины мира, являющейся высшей формой систематизации научного знания.

• 1. Крапивенский С. Э. Социальная философия. Волгоград, 1995.
• 2. Философия / Под ред. В. И. Кириллова. М., 2002. Ч. 2.
• 3. Философия / Под ред. Лавриненко В.Н.М., 2001.