Пушкин как центр духовного универсума российской культуры

Актуальность исследования духовного облика Пушкина определяется как постоянно действующими, так и актуализующими интерес к «солнцу российской словесности» причинами. Постоянно действующие причины: это парадигмальность личности и творчества Пушкина для отечественной культуры. Непреходящее значение Пушкина имеет для национального самосознания и постижения смыслов российской культуры. Интерес к Пушкину никогда не затихал в литературоведении и критике, философии и культурологии. Однако каждая культурная эпоха по-разному и разное в Пушкине считала главным для себя. Таким образом, именно Пушкин для творцов российской культуры в разные периоды был мерилом их собственного творчества. Так, демократическая критика, начиная с Белинского, считала Пушкина представителем «чистой» поэзии, пеняла за отсутствие «идеи» в его творчестве, тем самым обнаруживая собственную самоангажированность идеей служения «высшим» интересам (высшим по сравнению с творчеством, в то время как Пушкин считал, что творчество выше всего, даже нравственности). Партийность критики 4060-х годов проявлялась именно в том, что Пушкин, не умещавшийся не в одно из течений (западников или славянофилов, охранителей или радикалов), представал объектом нападок всех этих направлений, тем самым выявляя их внутренее сродство (партийную ограниченность, идейный догматизм, духовную несвободу).

В конце XIX века, когда культура России переживала острейший социально-политический и духовный кризис, когда остро (в силу того, что Запад, с которым всегда российская культура себя сличала, утрачивал отчетливо понимаемый ее творцами наполненный смыслом самообраз) вставала проблема национальной идентичности, «серебряный век» начинается с нового обращения к Пушкину. При этом у многих творцов уникальность для российской культуры воплощалась в мифе о Пушкине, представлявшем великого поэта полным дионисийского священного безумства.

Советская культура поставила своей задачей «бороться» за Пушкина. Образ поэта-атеиста и бунтаря, продолжавшего в условиях поражения декабризма, которому он до конца идейно был близок, бороться с самодержавией единственно возможными для поэта николаевской эпохи средствами — тайными аллюзиями, подтекстами, дополнялся образом поэта — государственника, наделенного державным мышлением, видевшим величие царя Петра в обуздании аристократической вольницы. В то же время советское литературоведение, позитивистски настроенное, считало главным исследование социальной обусловленности позиции Пушкина, классовость его мировоззрения, наличие в его творчестве идеологии. Анализ пушкинского духовного универсума оказался под идеологическим контролем. Действительные достижения отечественного пушкиноведения связаны с именами Д. Д. Благого, С. Я. Гессена, Б. В. Томашевского, Ю. Н.

Тынянова, Н. Я. Эйдельмана. В то же время в этот период обычной была и практика внеконтекстуального исследования отдельных произведений, даже отрывков и фраз Пушкина, толкование которых было призвано подтердить заранее установленный нормативный образ поэта.

Философское постижение духовной биографии Пушкина и его художественной философии в богатстве экзистенциальных проблем, имплицитно в ней содержащихся, было предпринято в рамках русского религиозно-философского Ренессанса. Вл. Соловьев, И. А. Ильин, С. Л. Франк, о. С. Булгаков, В. В. Розанов, Дм. Мережковский. Вс. Иванов, А. Белый, Вл. Ходасевич увидели экзистенциальную проблематику в творчестве Пушкина. После октябрьской революции изучение личности и творчества Пушкина в условиях эмиграции было затруднено из-за недоступности архивов, зато наступило время для более глубокого постижения духовного облика Пушкина. В работах Г. Федотова, о. С. Булгакова, С. Л. Франка, П. Б. Струве, М. Гершензона анализировались основные стихии его духовно-душевного мира, актуализировалось значение Пушкина для возрождения национальной культуры.

Наконец, в период посттоталитарного разрушения советской культуры имели место попытки превратить Пушкина в предтечу героя либерально-западнической ориентации, антигосударственника, имморалиста. С другой стороны, наконец получившая возможность обращения к широкой общественности Православная церковь хотела видеть в Пушкине глубоко и ортодоксально верующего православного поэта.

В то же время в работах современных отечественных исследователей С. Г. Бочарова, Н. В. Забабуровой, В. С. Непомнящего, Вл. Касатонова, И. 3. Сурат, Ю. М. Лотмана, Б. А. Успенского подверглись глубокому исследованию мировоззренческие основы творчества Пушкина. Таким образом, каждая эпоха российской культуры, так сказать, движется по отношению к Пушкину возвратно-поступательно. Переоткрытие Пушкина является необходимым в процессе самоидентификации российской культуры в ее саморазвитии в постоянно изменяющейся духовной ситуации нашего (и любого другого) времени. П. Б. Струве писал: «Эпоха русского возрождения, духовного, социального и государственного, должна начаться под знаком Силы, и Ясности, Меры и Мерности, под знаком Петра Великого, просветленного художническим гением его великого певца Пушкина"1.

Нам представляется важным в свете задач диссертационного исследования вывод, которому пришел В. С. Непомнящий, выдающийся современный исследователь творчества Пушкина: «Разрыв гуманитарной науки с корнями и началами как раз и проявляется с особенной остротой и очевидностью в изучении Пушкина — прежде всего в научной.

1 Струве П. Б. Дух и слово Пушкина / Пушкин в русской философской критике, конец XIX — первой половины XX В.В. М: Книга, 1990. С. 324. неопознанности его центральной роли, тем самым — в отсутствии целостного научного представления о величайшем русском писателе, то есть — отсутствии у нас таких ключевых и фундаментальных представлений о Пушкине, которые. не зависели бы столь решающе от вкусов, идейных пристрастий и субъективных установок" 1.

Степень изученности проблемы.

Пушкину и его творчеству посвящена необозримая литература, исследование его личности и творчества, естественно, прежде всего, протекало в русле литературоведения. Не ставя своей целью использование полностью всего пласта литературоведческих работ, тем не менее, считаем необходимым учет важнейших литературоведческих концепций творчества Пушкина, представленных в трудах Д. Д. Благого, В. Стоюнина.

Литературная критика, начиная с Н. А. Полевого, М. П. Погодина, Н. И. Надеждина, В. Г. Белинского, Д. И. Писарева, постоянно обращалась к творчеству Пушкина, часто служившего объектом острой и как всегда в отечественной культуре выходящей за рамки собственно художественного творчества полемики. О поэзии Пушкина размышляли как о предельно.

1 Непомнящий B.C. Пушкин: Проблема целостности подхода и категория контекста (методологические заметки) // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. М., 1999. № 1. С. 92. трудно постигаемом феноменене Иван Киреевский и Николай Гоголь, Федор Достоевский и Аполлон Григорьев, Владимир Соловьев и Василий Розанов, Вячеслав Иванов и Семен Франк, Александр Блок и Сергей Булгаков, Владислав Ходасевич и Георгий Федотов, Анна Ахматова и Сергей Бонди.

Нас в свете задач, поставленных в диссертационном исследовании, интересуют, прежде всего, те концепции творчества Пушкина, которые обращены к исследованию духовного облика поэта, воплотившего в себе парадигматические для российской культуры черты. В таком рассмотрении к Пушкину были и остаются актуальными два подхода. Сущность одногорассмотрение Пушкина как «художника по преимуществу» восходит к В. Г. Белинскому, разрабатывалась Вл. Соловьевым, В. В. Розановым и П. М. Бицилли. Сущность второго — признание глубокого мировоззренческого, философского основания пушкинского творчества. Такой подход был присущ Ф. М. Достоевскому, Д. С. Мережковскому, М. О. Гершензону и С. Л. Франку, а также современным исследователям твочества великого нацио-ального поэта, среди которых С. Г. Бочаров, Ю. М. Лотман, В. С. Непомнящий. Б. Н. Тарасов.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Целью диссертационнного исследования является раскрытие целостного духовного облика Пушкина как микрокосма. российской культуры.

Данная цель реализуется в следующих задачах диссертационного исследования:

— провести содержательный анализ понятия «пушкинская эпоха», выяснить ее место и значение в развитии отечественной культуры;

— проанализировать основные стихии целостного духовного облика Пушкина, их иерархию и роль в его духовном саморазвитии — постичь художественную картину мира Пушкина;

— исследовать тему «сокровенного человека» и проблему «самостоянья человека» как одну из центральных в творчестве Пушкина;

— уяснить многогранность проявлений свободы в поле российской культуры и степени освященности свободы в сакральной картине мира Пушкинарассмотреть диалектику взрывных изменений в культуре и культурной преемственности в мировидении Пушкина.

Теоретические и методологические основы исследования.

Рассматривая всеохватную личность A.C. Пушкина, его творчество мы опирались на методологию компаративистского подхода, позволившего выявить и провести содержательный анализ понятий «Пушкинская эпоха», «сокровенный» человек, «свобода» и «воля».

Примененный в диссертации системный подход позволил рассмотреть пушкинскую эпоху как фазу достижения целостности российской культуры, как динамически равновесную открытую систему, достигшую в творчестве Пушкина собственного самораскрытия и давшую вектор последующего развития российской культуры.

Герменевтический анализ ведущих тем, самоповторений в творчестве великого национального поэта позволил выявить основные элементы пушкинской картины мира и идеала личности.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

— определено место пушкинской эпохи как «осевого времени» российской культуры, соединившей в себе итоги Просвещения и кануны развития последущего культурного развития, впервые включившей проблему смысла и назначения национальной культуры в диалектику отношений с культурой Запада как главную тему российской культуры вплоть до настоящего времени;

— показано, что проблема самостоянья духовного универсума российской-культуры достигла своего прояснения в личности и творчестве Пушкина. соеднившего вселенскость с почвенностью, ставшего микрокосмом российской культуры;

— на основе изучения эволюции творчества и личностного развития выявлено целостное ядро духовного мира Пушкина как поэта, выразившего суть национального мировидения. Выявлены основные «стихии», определявшие саморазвитие духовной жизни Пушкина, представлявшей своеобразную «пульсирующую» ' вселенную: если для первого периода творчества Пушкина характерна всеохватность и за-хваченность стихиями своего времени, поколения — бунтарством, революционизмом, кипением молодых страстей, жаждой все изведать, то результатом духовного взросления стала смена центробежности изменчивых временных стихий мощным центростремительным движением к вечным стихиям, приобщающих человека к вечности, поиску смысла жизни («я понять тебя хочу.») и творчества. Покой в духовном универсуме Пушкина — это и есть тот неподвижный центр его духовно-душевной жизни, укорененность в вечных смыслах бытия;

— раскрыто многообразие понятия «свобода» в пушкинском духовном универсуме, отказ Пушкина от просветительского внеисторического ее толкования, выявлено базовое для пушкинского миропонимания соотношение воли как неоформленного безмерного стихийного органически-жизненного начала и свободы как меры, формы, культурной матрицы и диалектика их взаимодействия в культуре России как саморазвивающейся системы;

— раскрыто содержание ведущих тем художественной философии Пушкина: взрывных изменений и преемственности отечественной культуры, содержание «просвещения» как синтеза высших достижений западной культуры и нравственного совершенствования и духовного просветления, присущих национальному миропониманию;

— исследована проблема самостоянья «сокровенного» человека у Пушкина как экзистенциальная по своему внутреннему содержанию.

Научная и практическая ценность работы.

Научная и практическая ценность работы связана с парадигматическим значением пушкинской эпохи и прояснением основных проблем духовного развития культуры России в творчестве Пушкина. Проблемы самопознания актуализируются в российской культуре по мере прохождения ею через очередной цикл своего развития. Постсоветская культутра может найти свою меру в обращении к личности и творчеству Пушкина, как микрокосма российской культуры.

На защиту выносятся следующие тезисы:

Каждая культура, достигая своей органической целостности проходит через собственное «осевое» время, по отношению к которому происходит структурализация культурного времени и формируется представление о предшественниках и потомках. Тем самым такая эпоха является эпохой высветления смысла уже прошедшего культурного развития, в ней определяется идея судьбы и предназначения культурного целого. Последующее культурное развитие в свете парадигматического значения данной культурной эпохи мыслится либо как продление в поле заданного смысла, либо как его утрата.

В каждой культуре в силу спецификации ее духовной жизни основные смыслы парадигматической, «осевой» эпохи проявляются в личности, духовный мир которой инвариантен культуре в ее целостности. Каждый из культурных миров предстает в выражении и преображении гением, направленность основных творческих устремлений которого отражает интенциональный строй самой культуры.

Осевой" эпохой послепетровского развития культуры России явилась пушкинская эпоха. Являясь завершением Просвещения, выполнявшего и задачи Ренессанса, представая как классический этап развития отечественной культуры, пушкинская эпоха является парадигматической для всего последущего развития российской культуры. Удерживая в своем поле полярные начала: государственности и свободы, вселенскости и самостийности, консерватизма и революционности, традиционализма и новаторства, личности и социума, пушкинская эпоха гармонизировала эти основные стихии российского космоса. Центробежность, разнона-правленность основных стихий российского духовного космоса приведет в последующем к разрушению ее целостности. Именно в пушкинскую эпоху является формирование самосознания российской культуры.

4. Поэт в российской культуре послепетровской эпохи является выразителем национальной идеи. Но, если в творчестве творцов XVIII века идеи государственности и народности практически не различались, а у творцов послепушкинской эпохи полярно разошлись, то Пушкин был. по выражению Г. Федотова «певцом империи и свободы», в его творчестве воля народа и государственная воля понимались не как действующие на разрыв, а как взаимно уравновешивающие в динамическом равновесии весь универсум российской культуры. Нарушение этого равновесия (особенно пристально изучаемое Пушкиным) неизбежно приводило или к разгулу самовластья или к стихии бунта, одинаково разрушительным.

5. В силу своего духовного универсализма, Пушкин как личность и творец является не только духовным центром своей эпохи, но и в силу ее «осевого» для национального саморазвития характера, определяет тот духовный горизонт развития отечественной культуры, в котором она только и может существовать.

6. Внутренний мир Пушкина представлял собой иерархию противоборствующих стихий, высшие из которых проходили через очищение его светлым гением. Пушкин сосредоточил все стихии психофизического космоса российской культуры, приводя их к высшей гармонии. Он есть микрокосм российской культуры. Отказ от пушкинской гармонизации стихий, как показывают последующие этапы российской культуры (от оргаистического демонизма и иммморализма «серебряного века» и всеядности постсоветской культуры, до идеологизма и узкой партийности эпох 40-х-60-х годов XIX века и совесткой культуры XX века) оказывается всегда гибельной для российской культуры.

7. Пушкинская духовная эволюция в свернутом виде заключала в себе итоги культурного развития XVIII века и проект всего культурного развития России в будущее. Пушкин, таким образом, и предтеча («свободы сеятель пустынной я вышел рано, до звезды.») и пророк российской культуры. Пушкин предстает как итог эпохи Просвещения, преодоление односторонности в понимании просвещения как образованности по западным образцам. В его творчестве проявляется глубоко укорененное восприятие Просвещения в том, базовом для русской культуры основании. которое означает духовное просветление, ясность смысла.

Апробация работы.

Основные результаты, полученные в данной работе, изложены в публикациях, а также на 2-й конференции молодых ученых, на заседаниях кафедры философии и культуры Ростовского Университета и отдела социальных и гу манитарных наук Северо-Кавказского научного центра высшей школы.

Объем н структура работы.

Диссертация состоит из введения, 2-х глав, включающих 5 параграфов, заключения и списка использованных материалов из 103 наименований, что составляет 123 страницы машинописного текста.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Пушкинская эпоха является ключевой, опрделяющей весь ход последующего культурного развития России и в XIX и в XX веках, она же является итоговой для процессов, начатых Петром Первым и состоявших в вестеркизации российской культуры. Пушкинская эпоха оказалась классической по многим причинам. Было достигнуто динамическое равновесие между разнонгпрвленными силами развития культуры России — народ и власть последний раз выступили едино в дни Наполеоновского нашествия. Возникает синтез западной и отечественной культуры. Формируется национальная идея, и обозначаются все возможные позиции по отношению к проблеме пути дальнейшего развития России.

В российской культуре послепетровского времени поэт взял на себя пророческие функции. Именно поэтому энергия духовной жизни была аккумулирована в личности и творчестве Пушкина. Духовный мир Пушкина был многогранен и являл собой все основные стихии российского духовного универсума, был инвариантен душе народа. Пушкин знал и пережил в себе, претворяя в творчестве и житейские страсти, но преобладающей в их иерархии была стихия творчества, направленная постижения смысла жизни («Я понять тебя хочу, смысла я в тебе ищу.»), жизни во всем ее богатстве и многообразии проявлений, «сокровенного» человека, охваченного шекспировским всеобъемлющим взглядом.

Пушкин, не только как поэт, но и как духовная личность, далеко опередил русское национальное сознание. Пушкин «оставался в течение всего XIX века недооцененным в русском общественном сознании.

— Пушкинская эпоха послужила завершением процесса европеизации России, итогом Просвещения, поскольку именно в этот период впервые в российской культуре проблема культурной идентичности была сформулирована, поставлена, что и определило интенции духовного развития России вплоть до настоящего времени. Именно в эту эпоху наметились и два основных течения в русской общественной мысли, представляющие Россию или частью западной культуры, насильственно от нее отвергнутой, но с необходимостью принимающей путь западного развития, либо самобытной, при том, что черты своеобразия оказывались превернутыми характеристиками той же западной культуры.

Именно в этот период начинается промышленный преворот сопровождающийся с идущим медленно и непоследовательно, поддерживаемым сверху государственной властью появлением новых социальных групп, в связи с чем проблема самоидентификации России приобретет иную наполненность. Наконец, буржуазная цивилизация Запада, сближение с которой для российской культуры стало не только определяющим ее ход и напрвление. но и задающим смыслы этого движения, цели, программы и политические идеи, вступала в постромантический период в завершающую фазу своего развития — эпоху модернизма. Актуализация в конце 19 века в философии, религиозных исканиях, социально-политической мысли и искусстве идейного наследия пушкинской эпохи была связана с возвращением в качестве острозлободневной проблемы культурной идентификации Росссии перед лицом утрачивающим свою культурную идентичность Западом.

Третий аспект — общенациональное и общенародное восприятие явления Пушкина, выходящее далеко за литературные и внутрикультурные пределы и составляющие — вместе с конкретными и многообарзными проявлениями воздействия Пушкина на последующую культуру.

Новый этап развития отечественной культуры начинается с событий Октябрьской революции. В процессе построения социалистической культуры происходит не слом прежней культурной парадигмы, но, что вообще характерно для российской культурной модели, «оборачивание смыслов». Возврат к идейно-мировоззренческому наследию Пушкинской эпохи опять становится важнейшим самообразующим эту культуру фактором, что и подтверждено культурной кампанией, посвященной столетию со дня смерти Пушкина 1937 года.

Наконец, недавнее празднование 200-летия со дня рождения Пушкина в условиях постсоветской культурной дезинтеграции, помимо дани уважения великому поэту, несомненно, было попыткой новой интеграции отечественной культуры. Все это позволяет сделать вывод о том, что профетический характер отечественной культуры имеет в основе своей ту культурную парадигму, которая была впервые осознанно сформулирована в творчестве Пушкина, что и делает его альфой и омегой национального культурного развития. Мифологемы отечественной культуры в послепетровскую эпоху наиболее ясно и полно были сформулированы Пушкиным, в силу их смысловой (что вообще характерно для мифои поэтического мышления) амбивалентности, они саморазвертываясь, задают основные смыслы отечественного типа культуры, не изменяя их по сути, а лишь меняя местами.

Пушкинский гений вмешал все основные стихии российского культурного космоса. В этом смысле внутренний мир Пушкина предстает как микрокосм отечественной культуры. Поэтому исследование основных стихий его души необходимо является задачей национального самопознания.