Авторитет, ответственность, доверие как реалии и императивы власти

Актуальность исследования. Проблема власти и ее трансформация остается актуальной, недостаточно разработанной и одновременно ключевой проблемой философского познания в начале XXI века. Вопросы культуры власти, ее социальных проекций в будущее, интенций, экзистенциальных и аксиологических начал, ее деформации и инфляции, значимы как для общефилософского контекста ее изучения, так и для практической ее реализации субъектами социальной жизни. • (*.

Налицо практическая востребованность и теоретическая обращенность к таким внутренним индикаторам власти как авторитет, ответственность, доверие. Среди причин исследовательского внимания к теме — кризисные тенденции в социальном пространстве власти, конфликт ценностных предпочтений, ценностей культуры, рост онтологической и гносеологической неопределенности, появление новых видов риска, среди которых риск власти.

Соглашаясь с тем, что нет какого-то обобщенного и годного на все случаи понимания власти (М. Фуко), следует принять толкование власти в широком смысле как способности (возможности) интенционально воздействовать, причинять, влиять (принуждение, убеждение, признание) на социальных субъектов, на деятельность, поведение, сознание людей. Как философское понятие власть несет в себе онтологическое (реалии власти) и аксиологическое (ценности, смыслы, императивы власти) измерения, которые задают основные планы его теоретико-мировоззренческого анализа.

Выразительные слова С. С. Аверинцева «наша опасность заключена в вековой привычке перекладывать чужое бремя власти на другого, отступать от него, уходить в ложную невинность безответственности» напоминают об интенции и скрытой мотивации уходить от обсуждения вопросов и элиминировать аксиологический и экзистенциальный дискурс власти. На императивном уровне, как мы полагаем, власть должна сопрягаться с понятиями авторитет, ответственность, доверие, которые фундированы понятием личность (недеформированная индивидуальность, самоуважение, честь, долг, достоинство, совестливость) и понятием социальная общность, группа, коллективный субъект (не коллективно-бессознательное, у которого «отсырел» стыд и которое не рефлексивно, доверчиво, безответственно, аффективно, легко поддается манипулированию).

Исследовательское внимание к теме авторитета, сопряженных вопросов об авторитарности, авторитарной личности вызвано сегодня не только аксиологической озабоченностью интенций власти, но и масштабностью появления людей с паттерном антисоциального расстройства личности («социопат», «психопат», «крутой»), которые в силу релятивизации ценности и смысла авторитета (как отношения к Абсолюту), нарушают социальные нормы, права и свободу других людей. Другая наблюдаемая крайность — в абсолютизации авторитета, проявляющаяся в первую очередь в любой властной структуре — формирование фанатичного сознания, фанатизма, влекущих к деструктивным формам социального поведения (агрессивность, насилие, терроризм).

Рост безответственных деяний носителей властных полномочий, «опредмеченных» их субъектами, институциями, отношениями, интересами и т. д., которые «легко» верифицировать и наблюдать, трагизм масштабности последствий такого рода актов, в силу глобализации процессов и идей, требует пристального внимания к теме ответственности вообще, ответственности власти — в том числе.

Нередко встречающиеся во властных отношениях и социальной практике (в первую очередь — политической) спекуляции на доверии, которое является социальной универсалией и существенным компонентом всех устойчивых общественных отношений, а также феномен «аппеляции к экзальтированному доверию» поставил перед нами вопрос о корреляции доверия с «валидностью и надежностью» власти.

Представленное исследование можно рассматривать как теоретическую попытку анализа темы власти, взятой в фокусе таких феноменов как авторитет, ответственность, доверие, а также с учетом роста значимости ценностной проблематики власти.

Степень разработанности проблемы. В философской и научной литературе существует богатая традиция изучения власти, ее историко-философских, этических, политологических, социально-психологических аспектов.

В исторической ретроспективе понимание власти как социальной реалии восходит к мифологии, где «зафиксировано» ее божественное происхождение (Древний Китай). Отход от мифологических воззрений, формирование радикально-логических, философских, а затем и научных способов подхода к власти просматривается в философских учениях Конфуция, Лао-Цзы, Мо-Цзы, Шан Ян.

Первые философские трактовки феномена власти содержатся в трудах античных мыслителей — Платона, Аристотеля, Цицерона и др. В дальнейшем фундаментальные по своей значимости интерпретации темы власти были предложены Августином Блаженным, Н. Макиавелли, Ш. Монтескье, Ф. Бэконом, Т. Гоббсом, Д. Локком, И. Кантом, Ф. Шеллингом, Г. Гегелем, К. Марксом, Ф. Энгельсом, М. Вебером и др.

Сегодня в парадигме постмодернисткой философии («бессубъектном познании») предмет исследования власти — не ее дефиниции, а выявление форм и методов принуждения, осуществляемых вне сознания индивидов. Так, в новой концепции социального пространства (М. Фуко, Ж. Делез и др.) власть имманентна обществу, она пронизывает все, у нее нет сущности, она оперативна, не локальна, не локализуема. Власть — это отношение. Власть порождается анонимными (несубъектными) социальными силами, она не есть человеческий продукт, чей-то произвол. В таком смысле элиминируется этический дискурс власти, ей «безразлична» имманентность авторитета, ответственности, доверия.

Современный отечественный и зарубежный социально-философский дискурс власти занят в основном конструированием базового понятия власти.

Н.М. Кейзеров, В. Г. Ледяев, В. Н. Амелин, А. А. Дегтярев, А. А. Лузан, А. Ю. Мельвиль, В. А. Подорога, Е. Б. Шестопал и др.)> выявлением композиционных связей власти с иными социальными феноменами (Э. Тоффлер и др.), а также социальными интеракциями. — .

В корреляции с авторитетом, ответственностью и доверием власть анализировали такие авторы как Августин Блаженный, М. Вебер, Т. Парсонс, Д. Ронг, П. Бэкрэк, М. Бэрэтц и др.

Аксиологический план изучения темы власти, авторитета, ответственности, доверия представлен такими именами как Сократ, Платон, Аристотель, И. Кант, Ф. Ницше, А. Швейцер, Ю. Хабермас, Ю. А. Шрейдер, А. А. Гусейнов и др.

Основным источником исследования психологической природы власти стали работы таких авторов как 3. Фрейд, К. Юнг, А. Адлер, Б. Эдельман, Ж. Лакан и др. Психопатологический ракурс анализа власти нашел отражение в работах Г. Лассуэлла, Л. Рудаш, В. Райха, А. Кемпински и др.

Изучение проблемы авторитета, начиная с этимологии слова, предлагает опору на энциклопедические источники (Ж. Дюмезиль, В. И. Даль, Э. Бенвенист и др.), теоретические построения Августина Блаженного, И. Канта, К. Маркса, Ф. Энгельса, Э. Фромма, Т. Адорно, М. Хоркхаймера и др. Значимый вклад в исследование авторитета внесли Дж. Остин, М. Вебер, Б. Рассел, Дж. Истон, Р. Берштедт и др.

Социальная природа авторитета обстоятельно изучена в трудах Т. Парсонса, У. Конноли, Т. Гоббса, X. Арендт, М. Крозье, К. Фридриха, Р. Фридмана, П. Уинча, Ж. Маритена, М. Бэрэтца, П. Бэкрэка и др. Базой рассмотрения психологической природы авторитета явились работы таких авторов как Э. Фромм, К. Юнг, А. Маслоу, М. Ю. Кондратьев, А. В. Петровский, В. А. Петровский, Л. Шестов и др.

Тема ответственности как реалии власти связано с философским рассмотрением этого феномена в трудах Аристотеля, Платона, Августина Блаженного, Р. Декарта, Б. Спинозы, С. Кьеркегора, Ж. П. Сартра и др. Как психологический концепт ответственность рассматривалась в трудах Т. Рибо, 3. Фрейда, X. Аренд, X. Хекхаузен, Д. Узнадзе, В. П. Зинченко, К. Муздыбаева и др. В статусе императивности ответственность понимали Сократ, Платон, Аристотель, И. Кант, А. Швейцер, Дж. С. Милль, У. Джеймс, Ю. Хабермас, Ю. А. Шрейдер, М. Бубер, К. Барт, Л. П. Буева, А.А. г.

Гусейнов, М. А. Солодкая и др.

В истории философской мысли как философское понятие доверие в контексте фундаментальной категории веры разрабатывалось Сократом Аристотелем, Платоном, Августином Блаженным, П. Абеляр, Ф. Аквинским, Д. Локком, Г. Лейбницем, Д. Юмом, И. Кантом, Г. Гегелем, И. Г. Фихте, Ф. Шеллингом, Л. Фейербах, А. Шопенгауэр, Ф. Ницше и др.

Анализ экзистенциальной философии (С. Кьеркьегор, X. Ортега-и-Гассет, Ж. П. Сартр, Н. Аббаньяно, А. Камю, Л. Шестов, Н. Бердяев и др.) показывает, что проблема доверия к себе и миру, поиск уровня доверия к себе связывалась с человеческими возможностями, свободой, выбором, ответственностью, творчеством. Пониманию доверия как философской категории посвятили свои труды Августин Блаженный, И. Кант, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, Э. Гидденс, М. Бубер, П. Тиллих, М. М. Бахтин, А. Селигмен и др.

Основным источником исследований психологической природы доверия стали работы таких авторов как К. Ясперс, К. Хорни, Э. Фромм, Э. Эриксон, А. Маслоу, К. Роджерс, В. Франкл, Дж. Роттер, Б. Ф. Поршнев, С. Московичи, В. П. Зинченко, И. С. Кон, Т. П. Скрипкина, А. Л. Журавлев, П. Н. Шихирев, Е. Л. Доценко и др.

Объект работы составляют феномен власти и такие ее проявления (характеристики), как авторитет, ответственность, доверие.

Предметом исследования являются онтологические и аксиологические характеристики феномена власти — авторитет, ответственность, доверие.

Целью диссертационной работы является социально-философский анализ взаимосвязи феноменов авторитета, ответственности и доверия, понимаемых как реалии и императивы власти.

Реализация поставленной цели предполагает решение ряда задач:

— обосновать предметную область исследования, локализовав ее рамками наличного социально опыта власти;

— задать содержательный контекст понятия власти с учетом его этимологической реконструкции;

— отрефлексировать наличные семантические «оттенки» концепта власти по текстам мыслителей XX—XXI вв.;

— показать возможности междисциплинарного подхода к анализу власти;

— показать возможность аксиологического дискурса по вопросу корреляции власти, авторитета, ответственности, доверия;

— эксплицировать авторитет как релевантное власти понятие;

— дать трактовку ответственности и доверия как инвариантов и императивов власти.

Методологические основы исследования определяется задачами анализа проблемы и структурой диссертационной работы. В процессе рассмотрения темы в работе нашли применение социально-философские и общенаучные принципы познания, феноменологический подход, герменевтическая парадигма (В.Дильтей, Х. Г. Гадамер, П. Рикер), междисциплинарный анализ, методы изучения релевантного теме материала.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют фактические данные, касающиеся таких феноменов как власть, авторитет, ответственность, доверие, конституированных социокультурным опытом и апробированные в зарубежных и отечественных монографических изданиях, научной периодике. С целью верификации дефицита и инфляции власти, наблюдаемых в пределах шкал авторитета, ответственности, доверия, а также взятых в их онтологической и аксиологической проекции, нами проводилось социально-психологическое исследование в г. Твери и Тверском регионе в 2002;2003 г. (выборка 350 человек). Его результаты показали тенденцию к девальвации таких ценностей во властных отношениях как авторитет, ответственность, доверие среди такой социальной группы как студенты. На их основе предлагаются определенные теоретические обобщения. Научная новизна исследования заключается: в рефлексии многомерности содержания понятия власти, его семантических оттенков, фиксируемых как в истории философской традиции, так и современным социогуманитарным знанием. в использовании ресурса междисциплинарного подхода к таким социальным феноменам как власть, авторитет, ответственность, доверие. Показаны границы концепта власти в политологическом, социологическом, психологическом знании. в интерпретации авторитета как инварианта, способа признания и оправданности, императива власти. в интерпретации ответственности и доверия как констант,-императивов и максим власти, как форм контроля власти, как механизмов «авторитетной» власти. в реставрации проблематики «философии сознания», «субъектности власти», императивного подхода к власти: в социальном пространстве власть фундирована ответственностью (персональной ответственностью), ориентирована на доверие, укоренена «авторитетностью», что проецирует ценности диалога, понимания, согласия, гуманистические тенденции.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту: — Историко-философская традиция констатирует понимание власти как особых отношений между людьми, способность осуществлять свою волю, влияние. Современный дискурс о власти указывает на такие релевантные понятия как имя, коммуникативные действования и средства, социальные интеракции, анонимные (внесубъектные) силы. Дискурс о власти отражает так или иначе ценностные предпочтения, что предопределяет исследование проблемы власти как аксиологической реалии.

— Психологическое знание редуцирует власть к потребностям, мотивам, механизмам психической защиты (сублимации, регрессии, рационализации) и идентификации, устойчивым паттернам личностного и социального поведения. Социологическое измерение репрезентирует власть в рамках проблемы социального порядка, как средство и регулятор социальной коммуникации, как принцип генерализованного обмена. В границах политологического знания эксплицируются проблемы влияния (трансляции редуцированных селекций) и контроля в принятии решений, управления в социальных интеракциях.

— Авторитет можно трактовать как константу, инвариант, оправданность, императив власти. Признание авторитета, его ценностного статуса и императивности, инициированное им экзистенциальное чувство задается особенностями ценностно-смысловых структур сознания, актуальностью переживания отношения Я с Абсолютом. Наличие и признание авторитета обусловлено потребностью субъекта (личности, коллектива и др.) в стойкой идентификации, рефлексией «конечности бытия», своей «условности», ничтожности перед Абсолютом. Социальная опасность релятивизации и абсолютизации авторитета ведет к деформации личности, «суженному» сознанию, является формой компенсации. «Уязвимость» авторитета в том, что он, сродни механизму самообмана, ограничивает человека в восприятии новой информации, ослабляет критическую рефлексию, оправдывается расхождение между смыслом информации и наблюдаемыми явлениями, продуцирует догматичность веровательных символов, мышления. Личностное измерение авторитета задается такими характеристиками как престижность (статус), надежность, правдивость (подлинность), экспертность, компетентность, симпатия, дарспособность, эмоциональность, репутация.

Герменевтика авторитета имплицитно указывает на его связь с доверием и ответственностью во властных реалиях. Наличие и «аксиологическое» признание авторитета, ответственности (ее атрибуцияспособность, компетентность, надежность, «заслужен ность доверия»), доверия указывает на внутренние механизмы контроля власти, на «границы» власти, выход за которые свидетельствует о кризисе власти, ее инфляции и деструкции.

Авторитет, ответственность, доверие, понятые как «опредмеченность», «императивный залог» власти, подтверждают бытийную и ценностную утвердительность власти, ее жизнеспособность, позитивное начало. Их можно мыслить как формы контроля над властью, где цель контроля — предупреждение бездействия и бессилия власти. Потеря авторитета, безответственность, тотальное недоверие — крайне опасные симптомы риска власти, неспособности власти реализовывать собственные возможности.

Научно-практическая значимость исследования. Работа представляет собой социально-философский анализ взаимосвязи феноменов авторитета, ответственности и доверия, понимаемых как реалии и императивы власти. Исследование этой проблемы, впервые целостно раскрытой в диссертационной работе, обладает как научно-теоретической, так и практической значимостью. Выводы диссертации могут найти свое применение в процессе преподавания социальной философии, политологии, социологии, психологии и ряда других курсов в университетах и иных высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре философии и психологии Тверского государственного технического университета. Основные результаты диссертации изложены в 7 научных работах. Они доложены на Н-ой Всероссийской конференции «Проблемы психологии и эргономики. Единство теории и практики» (Тверь, 2001), на научно-практической конференции «Психология управления в современной.

России" (Тверь, 2001), на Н-ой Межвузовской научно-практической конференции «Философские и психолого-педагогические проблемы современного высшего образования» (Тверь, 2001), на научно-практической конференции «Психология и политика» (Тверь, 2002).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав (пяти параграфов), заключения и библиографии. Общий объем диссертации — 168 страниц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В заключении дадим краткую характеристику тех задач, которые были поставлены в диссертации. Целью диссертационной работы является социально-философский анализ взаимосвязи феноменов авторитета, ответственности и доверия, понимаемых как реалии и императивы власти.

Основная задача сводилась к тому, чтобы обосновать предметную область диссертационного исследования, локализовав ее рамками наличного социального опыта. Предполагаемое решение проблемы основывалось на философском анализе с использованием теоретического и эмпирического материала из области междисциплинарного знания.

Изучение власти, как в содержательном, так и формальном планах, было начато с анализа этимологии и семантики феномена власти, с определения его широкого и узкого смысла, экспликации релевантных понятий: «авторитет», «ответственность», «доверие». Анализ историко-философской литературы, а также, наши обобщения привели нас к следующему толкованию власти в широком смысле как способности (возможности) интенционально воздействовать, причинять, влиять (принуждение, убеждение, признание) на социальных субъектов, на деятельность, поведение, сознание людей. Как философское понятие власть несет в себе онтологическое (реалии власти) и аксиологическое (ценности, смыслы, императивы власти) измерения, которые задают основные планы его теоретико-мировоззренческого анализа.

Затем мы перешли к исследованию содержательного контекста понятия власти по текстам мыслителей XX—XXI вв. Современный дискурс о власти указывает на такие релевантные понятия как имя, коммуникативные действования и средства, социальные интеракции, анонимные (внесубъектные) силы. Дискурс о власти отражает так или иначе ценностные предпочтения, что предопределяет исследование проблемы власти как аксиологической реалии. Используя возможности междисциплинарного подхода, мы показали многомерность, семантические оттенки концепта «власть». Так, психологическое знание редуцирует власть к потребностям, мотивам, механизмам психической защиты (сублимации, регрессии, рационализации) и идентификации, устойчивым паттернам личностного и социального поведения. Социологическое измерение репрезентирует власть в рамках проблемы социального порядка, как средство и регулятор социальной коммуникации, как принцип генерализованного обмена. В границах политологического знания эксплицируются проблемы влияния (трансляции редуцированных селекций) и контроля в принятии решений, управления в социальных интеракциях. Экспликация аксиологической реалии позволила скоррелировать исследуемые нами понятия — власть, авторитет, ответственность, доверие.

В ходе диссертационного исследования нам было важно рассмотреть авторитет как релевантное власти понятие, а также, его онтологическую и аксиологическую природу. Авторитет можно трактовать как константу, инвариант, оправданность, императив власти. Признание авторитета, его ценностного статуса и императивности, инициированное им экзистенциальное чувство задается особенностями ценностно-смысловых структур сознания, актуальностью переживания отношения Я с Абсолютом. Наличие и признание авторитета обусловлено потребностью субъекта (личности, коллектива и др.) в стойкой идентификации, рефлексией «конечности бытия», своей «условности», ничтожности перед Абсолютом. В целом, социальная опасность релятивизации и абсолютизации авторитета ведет к деформации личности, «суженному» сознанию, является формой компенсации. «Уязвимость» авторитета в том, что он, сродни механизму самообмана, ограничивает человека в восприятии новой информации, ослабляет критическую рефлексию, оправдывается расхождение между смыслом информации и наблюдаемыми явлениями, продуцирует догматичность веровательных символов, мышления. Личностное измерение авторитета задается такими характеристиками как престижность (статус), надежность, правдивость (подлинность), экспертность, компетентность, симпатия, дар — способность, эмоциональность, репутация.

Важность рассмотрения герменевтики авторитета имплицитно указывает на его связь с доверием и ответственностью во властных реалиях. Наличие и «аксиологическое» признание авторитета, ответственности (ее атрибуция — способность, компетентность, надежность, «заслуженность доверия»), доверия указывает на внутренние механизмы контроля власти, на «границы» власти, выход за которые свидетельствует о кризисе власти, ее инфляции и деструкции.

Изучение понятий ответственности и доверия позволило определить их как инварианты и императивы власти. Так, авторитет, ответственность, доверие, понятые как «опредмеченность», «императивный залог» власти, подтверждают бытийную и ценностную утвердительность власти, ее жизнеспособность, позитивное начало. Их можно мыслить как формы контроля над властью, где цель контроля — предупреждение бездействия и бессилия власти. Потеря авторитета, безответственность, тотальное недоверие — крайне опасные симптомы риска власти, неспособности власти реализовывать собственные возможности.

Таким образом, в диссертационном исследовании нами показано, что авторитет, ответственность и доверие являются как реалиями, так и императивами власти.