Язык вражды в современном политическом конфликте

Подходы к определению понятия «языка вражды»

Под языком вражды принято понимать нетактичные грубые высказывания, адресованные этническим или религиозным группам, или их представителям. Язык вражды формируется на основе проблем касательно расизма, национализма, сексизма, ксенофобии, гомосексуализма.

Комитет министров Совета Европы расширяет рамки традиционного определения «языка вражды» и включает в него все виды деятельности по распространению, провоцированию, разжиганию расовой неприязни, ксенофобии, антисемитизма и прочих форм неприязни на основе нетерпимости, включая нетерпимость типа национализма, этноцентризма, ущемления прав в отношении меньшинств, мигрантов и лиц с эмигрантскими корнями[Европейская конвенция 2014].

Исследователь И. М. Дзялошинский представляет термин «язык вражды» как «всю совокупность текстов (а также заголовков, фотографий и иных элементов) СМИ, прямо или косвенно способствующих возбуждению национальной или религиозной вражды или хотя бы неприязни».

Как известно, одним из самых распространённых объектов языка вражды является этническая особенность. Выделим наиболее характерные ошибки.

• 1. Журналистская небрежность. Естественно, от человеческого фактора никто не застрахован, но комплексность таких небрежностей подчас может повлечь за собой необратимые последствия. В данном случае источником указывается на второстепенные детали, которые могут лечь в основу негативного восприятия аудитории конкретной социальной группы. Как показывает практика, инструментом журналистской небрежности зачастую является упоминание о той или иной этнической общности в описании какого-либо криминального инцидента.
• 2. Некорректный заголовок или анонс. Любой заголовок — это не только название информационного сообщения, но и реклама. Растущая конкуренция на информационном рынке ставит перед журналистом ещё одну задачу — приманить и удержать внимание потенциального читателя, слушателя или телезрителя, а также воспрепятствовать мгновенной смене их приоритетов.
• 3. Статистические «соблазны». Более всего о достоверности и важности информации свидетельствуют статистические данные. Нередко свидетельства подобного рода подаются в неправильном виде, а иногда используются в нечестных манипулятивных целях. Психологический фактор воздействия протекает по своим законам, и в итоге могут образоваться, порой, неожиданные последствия. Статистические данные — это рабочая документация абсолютно любого профиля, требующая рассмотрения и изучения. В современной журналистике они используются лишь в качестве доказательства какого-то суждения. Журналист преподносит сведения, что казалось бы в его компетенции, в качестве намёка, а за читателем оставляет право «додумать» обозначенную мысль. Такой подход может произвести негативное впечатление реципиента. Как показывает практика, даже самые безобидные статистические данные могут оттеснить нейтральность текста и усилить негативный эффект в восприятии реципиента. Например, в «Независимой газете» некогда опубликована статья под заголовком «Москва мигрантская». Громкий заголовок сопровождался документированными сведениями, выделенными в таблице под названием «Национальный состав российской столицы». Конструкция поделена на две графы: общее количество мигрантов в Москве и жители, не владеющие русским языком. Из приведённых в таблице фактов видно, что из 9 млн жителей около 60 тыс. человек не говорит на русском языке. Принимая во внимание негативный посыл свидетельства, мы можем предполагать, что усвоенная реципиентом информация будет воспринята не как нейтральная.
• 4. Смешение социальной проблематики и этнической риторики. Иными словами, любая имеющая проблема рассматривается через стереотип, касающийся той или иной национальности. Именно журналист, освещающий тему миграции играет наиболее важную роль в моделировании общей картины этнографической ситуации. В настоящие дни само понятие слова «мигрант» приобрело некую трансформацию. В традиционном понимании, мигрант — это человек, сменивший место жительства в своей исторической родине на страну, гражданином которой он не является. Согласно Социологической энциклопедии, мигрант в переводе с латинского языка обозначает «переселяющийся», а точнее это «лицо, совершающее миграцию, т. е. пересекающее границы тех или иных территорий со сменой постоянного места жительства навсегда или на более или менее длительное время». Под воздействием работы СМИ это понятие приобрело негативную окраску, а также широко соотносится с теми или иными социальными проблемами, или затруднениями.
• 5. Отрицание гражданства по этническому принципу. Эта ошибка, допускаемая под воздействием обуявших стереотипов, совершается вследствие юридических фактов, упущенных журналистом из внимания. Это происходит, в основном, когда человек иноэтнического происхождения, проживающий на территории определённой страны, представляется журналистом как «иностранец», игнорируя наличие временной регистрации или гражданства. Этот признак языка вражды формирует эффект отрицания гражданства. Его образованию способствует множество факторов и причин. Во-первых, это многолетние пререкания между этническими группами, проживающими на территории одной страны. Речь идёт о формировании «образа чужого», о котором мы говорили ранее. Во-вторых, «образ чужого» формируется вследствие плохо налаженных межэтнических, межнациональных или межрегиональных связей. Данную проблему один из экспертов СулиетаКусова охарактеризовала так: «Глухие регионы не слышат слепую столицу». Также, внешнему раздражению сопутствуют частые заглавия, затрагивающие этнический признак.

Рассмотрим классификацию «языка вражды» А. М. Верховского, предлагающего деление на три категории. Первая из них — «Жесткий «язык вражды»:

• 1. Буквальное и открытое привлечение к конфликту.
• 2. Пропаганда насилия путём лозунгов и слоганов.
• 3. Буквальные и открытые призывы к расправе, дискриминации.
• 4. Пропаганда дискриминации путём общих лозунгов.
• 5. Скрытые призывы к насилию и дискриминации.

«Средний «язык вражды»:

• 1. Публичное поддержание исторических прецедентов насилия и дискриминации.
• 2. Публикации и высказывания, подвергающие сомнению общепризнанные в истории случаи насилия и дискриминации.
• 3. Ратификация об исторических преступлениях, совершённых представителями определенной этнической группой.
• 4. Указание на связь какой-либо социальной группы с российскими и/или иностранными политическими и государственными структурами с целью её дискредитации.
• 5. Ратификация о криминальности той или иной этнической группы.
• 6. Заявление о превосходстве какой-либо этнической группы в материальном благополучии, доходе, в правительственных структурах.
• 7. Порицание за отрицательное влияние на общество какой-либо социальной группы.
• 8. Призывы искоренить какую-либо социальную группу из социума.

Мягкий «язык вражды».

• 1. Формирование отрицательного образа какой-либо этнической группы.
• 2. Описание какой-либо этнической группы в презрительной форме.
• 3. Указание на неполноценность какой-либо этнической группы.
• 4. Указание на несовершенства в нравственном миропонимании какой-либо этнической группы.
• 5. Упоминание о какой-либо социальной группе в оскорбительном контексте.
• 6. Воспроизведение ксенофобных утверждений или популяция подобного рода публикаций без соответствующего комментария, определяющего размежевание между мнением интервьюируемого и позицией автора текста (журналиста); предоставление места в газете для явной националистической пропаганды без редакционного комментария или иной полемики.

Приведём другую, более упрощённую классификацию, составленную М. В. Крозом и Н. А. Ратиновой.

• 1. Утверждение соответствия. Создание и развитие отрицательного этнического стереотипа касательно общего представления о национальности, расы, религии.
• 2. Ложная атрибуция. Утверждение за представителями какой-либо этнической группой совершения преступления.
• 3. «Мнимая оборона». Возбуждение взыскательных действий против определённой нации, расы, религии.

Ниже приведена классификация, разработанная Европейским университетом.

• 1. Информация, вобравшая в себя более смягченный «язык вражды». Носит характер расчленения на группу «мы» и группу «они». Этот принцип работает пропорционально, к примеру, присуждение положительной особенности какой-либо этнической группе подчеркивает её отсутствие у другой. В определённый период нашей страны было характерно «мы» тоталитарный режима власти. В настоящее время его сменило «мы» религиозных конфессий, этнических и социальных групп, антикоммунистической идеологии. Каждое из этих «Мы», заряженное энергиями своей правды и нетерпимости, и как раньше, манипулирует языком абсолютных категорий и всеобъемлющих идеологий. Изменились лишь священные пароли: теперь ими стали «духовность», «традиции», «права человека».
• 2. Информация, вобравшая в себя более жёсткий «язык вражды». Наряду с конструкциями «мы» и «они» имеет высокое содержание в тексте негативных побуждений в отношении группы «они». Ввиду ксенобофных соображений возникает чувство враждебности, а средства массовой информации лишь добавляют «масло в огонь» и призывают к решительным действиям.

Многие стремятся огородиться от влияния чуждых культурных воззрений, при этом отказываясь от индивидуализации и скрываясь во всеобщем пространстве «мы».

На основе слияния с таким полем вырабатывается презрение и враждебность по отношению к иным представителям, не состоящими в группе «мы». Реципиент сознательно выносит не соответствующего ему индивида за рамки общества, умышленно демонизируя его образ. В частности, трансплантация ответственности за окружающую действительность на некий представительный орган (в контексте теории заговора) лишают беспокойств и причинения ущерба личному комфорту человека.

Демократизация СМИ породила излишнюю сомнительность к богатым, состоятельным, людям с большим материальным достатком. Культура современных средств массовой информации склонно подвергать сомнению моральную репутацию состоятельного человека. Изначально эта тенденция возникла под воздействием церковных учений, после чего сложились такие формы изречений как «легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, нежели богатому войти в царствие небесное». В исторической хронологии России последовала социалистическая идеология, которой также отрицалось финансовое неравенство, зажиточность, что, безусловно, обострило их неприятие социумом. К слову, именно такой модели развития общества придерживается капиталистический запад, что явилось причиной борьбы в последние века.

Популяция игнорирования права и неуважения к закону — одна из распространённых ошибочных позиций СМИ. Насилие и криминальное поведение воспринимается многими журналистами как правомерный образ действия. Следует отметить, что эта тенденция характерна для российской ментальности, так как в данной культуре приоритетно регулировать отношения, руководствуясь чувствами. Роль и значение закона уступает ничем немотивированной толерантности, что отличительно от западного принципа ограничения индивидуума рамками условностей.

В журналистике последних лет четко прослеживается так называемый фатализм, непоколебимая вера в предопределенность судьбы некими таинственными силами. Новый толковый словарь русского языка Т. Ф. Ефремова определяет «фатализм» как веру в фатум, в неотвратимость судьбы, основанная на том, что все в мире предопределено и человек не в силах изменить что-либо. Иногда это убеждение переходит в такое роковое понятие, как «нигилизм», возникающий на основе чувства неизбежности, неминуемости, необратимости. Философская энциклопедия определяет «нигилизм» как (от лат. nihil — ничто) отрицание общепринятых ценностей, идеалов, моральных норм, культуры и т. д. В частности, в журналистике он существует в виде отрицания авторитетов и полного скептицизма.

Одним из способов абстрагирования от влияния чужеродных культур, как выяснили исследователи, является агитация журналистскими единицами прессинга. Независимый институт коммуникативистики провел исследование, по результатам которого выявили общее отношение к всем известному понятию «толерантность». Официальное определение «толерантности» Организации Объединённых Наций провозглашает как признание, почитание и соблюдение прав и свобод всех без исключений людей, независимо от пола, сексуальной идентичности или сексуальной ориентации, национальности, расы, религиозной принадлежности. Дословно это определение звучит так: «Толерантность — ценность и социальная норма гражданского общества, проявляющаяся в праве всех индивидов гражданского общества быть различными, обеспечении устойчивой гармонии между различными конфессиями, политическими, этническими и другими социальными группами, уважении к разнообразию различных мировых культур, цивилизаций и народов, готовности к пониманию и сотрудничеству с людьми, различающимися по внешности, языку, убеждениям, обычаям и верованиям».

Таблица 1. Восприятие трактовки понятия «толерантность» ООН российскими журналистами.

Место опроса.	Процент респондентов, согласных с формулировкой ООН.	Общее количество опрошенных.
Екатеринбург.
Воронеж.
Самара.
Санкт-Петербург.
Новосибирск.

Результат анкетирования журналистов показал, что около половины опрошенных согласны с этим утверждением. Приблизительно столько же журналистов прикладывают к этому понятию несколько иное значение, а именно — терпимое отношение к чужим убеждениям, мировоззрению и традициям. Однако, журналисты, придерживающиеся такой точки зрения, выступают за жёсткое ограничение пребывания мигрировавших лиц, а также их притеснение и гнёт. Это говорит о том, что сознание подобных журналистских единиц формируется на основе жёстких стереотип об исламизме (по опыту агрессивного проявления ментальности и исламского вероучения) и проамериканской пропаганде, идентифицированная отечественными средствами массовой информации как явная угроза, стремление подавить и поработить культуры и цивилизации иных государств. Как правило, принцип действия таких журналистов направлен на реабилитацию и сохранение давно устранённых и искоренённых устоев, а не на прогрессирование и развитие уровня жизни общества. Такой консерватизм предполагает, в основном, ориентировку на воспитание патриотизма, народного единства, национального авторитета.

Явным недостатком этой категории является равнодушие к межнациональным связям, налаживанию контакта с внешними образованиями, отсутствие интереса к стимулированию взаимодействия разных этнических культур.

Основным фактором, оказывающим влияние на уровень терпимости прессы, является идеологическая парадигма. Рассмотрим наиболее часто встречающиеся парадигмы изданий отечественного информационного рынка.

Парадигма социального неприятия. Характерной особенностью является поиск раздражительных (интолерантных) объектов, несогласие с иным мировоззрением, взглядом. Зачастую внутри личностные затруднения оправдываются влиянием внешних факторов. Сторонники этой парадигмы придерживаются схемы: «мы» — наша нация — превосходство — избранный — единая целостность |(пересекает) «они» — лица иной этнической либо расовой принадлежности, сексуальной ориентации, религиозной конфессии, социального статуса — разрушители имеющейся единой целостности общества.

Парадигма социального выживания. Имеет кое-какие отличительные признаки в отношении прочих национальностей. Но направлена на угнетение социального слоя населения, который препятствует личностному развитию сторонников данной парадигмы. Эта взаимосвязь эквивалентна схеме: «мы» = добропорядочность — ноша, накладываемая группой «они» — элита, верхушка общества || маргинальные слои (социально-возрастная группа, только приобретающая становление в обществе; люди, страдающие наркотической и алкогольной зависимостью и лица без определенного места жительства) — создание обременительных условий существования. В приоритете здесь дети, не достигшие совершеннолетия, или оставшиеся без попечения, рабочий класс и лица, утратившие трудоспособность или имеющие физические, умственные, сенсорные и психические отклонения в здоровье).

Парадигма социального успеха. Высокая степень толерантности ко всем общепринятым аспектам различности всеобъемлющей целостности. Данная парадигма близка к концепции «глобального общества» М. Вебера и является наилучшей ориентацией в сфере современных СМИ. Основной идеей парадигмы социального успеха является принятие личностью окружающего сообщества, устройства жизни и ориентировка на дальнейшее достижение социального прогресса.

Материальный фактор — наиболее важный и первостепенный аспект мотивации экстремистского поведения. Речь идёт о соотношении действий в соответствии с финансовой обеспеченностью, которую эти действия гарантируют. В данном случае представители массмедиа делятся на тех, кто агитирует экстремистскую деятельность в связи с материальными соображениями тех, кто целенаправленно эксплуатирует поле СМИ для распространения ксенофобских мнений.

Есть два фактора языка вражды, а именно: лингвистический и экстралингвистический.

Экстралингвистический фундамент «языка вражды» рекомендован совокупностью социально-политических, психолого-культурологических, коммуникативных, правовых и этических аспектов, содержащие в себе модифицирующиеся элементы, которые определяют качество функционирования изучаемого явления.

Лингвистические особенности реализации «языка вражды» выявляются в соответствии изучения целей осознанных или неосознанных высказываний, направленных на эффект внушения, фальсификацию фактов путём различных операций стилистическими средствами, создавая иррациональные заблуждения в восприятии реципиента.

Лингвистические и экстралингвистические причины «языка вражды» воздействуют на его происхождение в настоящий период, когда превалируют более «прикрытые» формы данного явления в ответ на более явные и выразительные формы.

Итак, под языком вражды принято понимать нетактичные грубые высказывания, адресованные этническим или религиозным группам или их представителям. Язык вражды формируется на основе проблем касательно расизма, национализма, сексизма, ксенофобии, гомосексуализма. Одним из самых распространённых объектов языка вражды является этническая особенность. Нами выделены наиболее распространенные ошибки журналистского творчества: журналистская небрежность, некорректный заголовок или анонс, статистические «соблазны», смешение социальной проблематики и этнической риторики, а также отрицание гражданства по этническому принципу. Язык вражды бывает «жесткий», «средний», «мягкий». Информация, вобравшая в себя «жесткий» язык вражды, наряду с конструкциями «мы» и «они» имеет высокое содержание в тексте негативных побуждений в отношении группы «они», а в некоторых случаях — призывы к решительным действиям. Кроме того, демократизация СМИ породила излишнюю сомнительность к богатым, состоятельным, людям с большим материальным достатком.