Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Государственные органы со статусом юридического лица как особые субъекты конституционно-правовых отношений

Диссертация: Государственные органы со статусом юридического лица как особые субъекты конституционно-правовых отношений
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Как комплексного правового явления, сочетающего в себе элементы как публичноправового, так и частноправового статуса. Проводится разграничение между государственными органами и органами государственной властианализируются исторические подходы к понятию ® юридического лица в гражданском праве и государственного органа в публичном правепроводится разграничение между понятиями «статус юридического… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН КАК СУБЪЕКТ ПРАВА
    • 1. 1. Понятие государственного органа и его место среди субъектов права
    • 1. 2. Развитие идей о сущности государственного органа и юридического лица
    • 1. 3. Государственный орган как субъект публично-правовых и частноправовых отношений
  • ГЛАВА 2. СОЗДАНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА СО СТАТУСОМ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
    • 2. 1. Правоспособность и дееспособность государственного органа
    • 2. 2. Формальное закрепление создания, реорганизации и ликвидации государственного органа со статусом юридического лица
  • ГЛАВА 3. ИМУЩЕСТВЕННАЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ КАК ОДИН ИЗ ОСНОВНЫХ ПРИЗНАКОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА СО СТАТУСОМ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
    • 3. 1. Имущественные права государственного органа со статусом юридического лица
    • 3. 2. Имущественная ответственность государственного органа со статусом юридического лица

Государственные органы со статусом юридического лица как особые субъекты конституционно-правовых отношений (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

диссертационного исследования обусловлена, прежде всего, ее теоретической и практической значимостью для обеспечения реализации частноправовых начал в деятельности органов государственной власти. Периодически проводимые изменения структуры органов исполнительной власти порождают необходимость поиска ответа на вопрос о соотношении частного и публичного в их деятельности, участия органов государственной власти в частноправовых отношениях. 0 Обращаясь в 2003 г. к Федеральному Собранию РФ с ежегодным посланием, Президент РФ отмечал необходимость продолжения административной реформы путем сокращения функций государственных органов, разграничения полномочий между уровнями власти и обеспечения их финансовой самостоятельности1. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» 2 воплотил принципиально новый подход к построению системы государственных органов. Часть органов исполнительной власти была ликвидирована, и их полномочия были переданы вновь созданным органам, оставшиеся подверглись # реорганизации. Практическое значение в связи с проводимой реформой приобретает реализация поставленных в Указе задач: непосредственное осуществление реорганизационных процедур и оценка эффективности проведенной реформы и перераспределения полномочий государственных органов.

1 См. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ//Российская газета. 2003 .17 мая.

2 Российская газета. .2004 г. 12 марта.

Обращение к обозначенной теме исследования имеет целью показать сложность и многогранность правового статуса государственного органа как субъекта конституционного права. Проблема наделения.

• государственного органа статусом юридического лица в рамках проводимой с начала 1990;х годов реформы гражданского законодательства приобретает особую актуальность. Глубокие теоретические исследования проводятся по общим вопросам деления права на «публичное» и «частное», проблемам публицизации частного права и степени вмешательства государства в частноправовые отношения, наделения органов государственной власти имуществом и их участия в бюджетных правоотношениях, государственной регистрации юридических.

Ф лиц. Представляется, что все эти исследования имеют непосредственное отношение к рассматриваемой проблеме.

Несмотря на то что государственные органы создаются с определенной целью — осуществления функций государства, они наделяются статусом юридического лица. При этом понятие юридического лица, а следовательно, и его признаки, берутся исключительно из гражданского законодательства, поскольку понятия «юридическое лицо» наукой конституционного права до настоящего времени не выработано. Законодательное регулирование функционирования юридического лица начинается с процедуры его ф создания и регистрации, охватывает весь период деятельности и оканчивается его ликвидацией. В такой ситуации «наслоение» конституционного, административного законодательства, традиционно относящегося к сфере публичного права, на законодательство гражданское, частноправовое не может не порождать проблем как теоретических, так и практических. Поэтому основным содержанием работы является анализ признаков государственного органа в сравнении с основными характерными признаками юридического лица и выработка путей преодоления выявляемых при этом проблем.

Степень разработанности темы. Вопросы сущности государственного органа, элементы его правового статуса всегда вызывали повышенный интерес в юридической литературе. Аналогичным # образом, Е. А. Суханов отмечает, что «проблема сущности юридического лица является одной из фундаментальных и, можно сказать, „вечных“ проблем гражданского права» Вместе с тем, следует отметить, что исторически эти вопросы рассматривались в юридической литературе параллельно, но с разных позиций и исключительно учеными отраслевой специализации. Цивилисты разрабатывали теоретические вопросы сущности и правового статуса юридического лица, государствоведы — те же вопросы применительно к государственным органам. Ф В 20-х г. г. XX века экономика СССР стала государственной, предпринимательская деятельность частными лицами фактически не велась, и было исключено появление какихлибо юридических лиц «частного права». Государственные органы помимо традиционных функций управления были наделены хозяйственными функциями, имели статус юридических лиц. Именно в этот период имело место повышенное внимание цивилистов к проблемам правового статуса публичных субъектов. Здесь следует отметить труды специалистовтеоретиков: О. С. Иоффе, С. Н. Братуся, А. В. Бенедиктова, И. Н. Коняева и других.

В начале 90-х г. г. произошла серьезная реформа как гражданского, ф так и конституционного и административного законодательства. Функции управления были отделены от функций хозяйствования, что, на наш взгляд, вернуло исследователей к разработкам узкоспециальных теорий, как это имело место в досоветский период: цивилисты вновь сосредоточились на проблемах юридических лиц «частного права», государствоведына реформе органов исполнительной власти. ф 1 Суханов Е. А. Предисловие// Козлова Н. В. «Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. — М.: «Статут», 2003, С. 8.

Изложенная история вопроса объясняет, почему до настоящего времени глубокие исследования природы государственного органа, обладающего статусом юридического лица, с позиций публичного,.

• конституционного права отсутствуют. Вышли лишь отдельные публикации, позволяющие посмотреть на проблему государственных органов со статусом юридического лица как на особых субъектов, сочетающих в себе элементы и частноправового, и публичноправового статуса: работы Е. В. Богданова, А. П. Бердашкевича, О. В. Берга и других.

Объектом диссертационного исследования являются отношения, возникающие в процессе деятельности государственного органа со статусом юридического лица как субъекта публичного права.

Ф Предметом исследования выступают правовое регулирование и практика применения законодательства в сфере создания, реорганизации и ликвидации государственных органов со статусом юридического лица, наделения их статусом (правами) юридического лица, осуществления ими имущественных прав, а также несения имущественной ответственности. Кроме того, исследованием затронуты теоретические вопросы, касающиеся природы государственного органа, его происхождения и сущности в сравнении с юридическим лицом.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является анализ правового статуса такого ф субъекта конституционноправовых отношений, как государственный орган со статусом юридического лица, обоснование его особого места среди субъектов конституционного права, выявление особенностей данного субъекта, влияющих на любые правоотношения, в которые он вступает. При этом акцентируется внимание на исследовании государственного органа как субъекта публичного права. Наличие статуса юридического лица у такого субъекта конституционноправовых отношений рассматривается лишь как один из элементов его конституционноправовой правосубъектности.

Методологические основы диссертации. Определяющим методом, использованным в творческом процессе, является диалектический, метод абстрагирования, анализа и синтеза. Исследование феномена.

• государственного органа как юридического лица в развитии теории и практики его функционирования потребовало применения конкретно-исторического метода, метода сравнительного правоведения.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют работы как отечественных, так и зарубежных ученых — правоведов разных специализаций.

Поскольку исследование носит комплексный характер, автору пришлось обратиться как к трудам ученых, раскрывающих природу Ф юридического лица, так и к исследованиям, касающимся сущности и правового статуса государственных органов.

Исследование правового статуса государственного органа было невозможно без обращения к фундаментальным понятиям теории государства и права, изучения работ о соотношении частного и публичного права С. С. Алексеева, М. В. Баглая, Л. Г. Елфимовой, М. А. Краснова, А. И. Лепешкина, В. С. Основина, А. В. Малько, Н. И. Матузова, Ю. А. Тихомирова, Л. С. Явича.

В процессе исследования были изучены работы, посвященные вопросам теории организации государственной власти, структуре ф государственного аппарата, ученых Г. В. Атаманчука, Г. В. Барабашева,.

А. А. Белкина, Н. А. Волкова, С. Н. Кожевникова, Е. И. Козловой, Ю. М. Козлова, Е. И. Кореневской, И. Н. Кузнецова, Р. И. Кулика, О. Е. Кутафина, Б. М. Лазарева, А. Е. Лунева, А. Ф. Малого, А. В. Мицкевича, И. Е. Фарбер, В. Е. Чиркина, Ц. А. Ямпольской.

Основные выводы, содержащиеся в исследовании, было бы невозможно сделать без изучения трудов, посвященных правовому статусу юридического лица как субъекта права: В. В. Артемова, В. В.

• Бараненкова, Ю. Г. Басина, О. В. Берга, Е. В. Богданова, М. И.

Брагинского, С. Н. Братуся, А. В. Бенедиктова, И. П. Грешникова, В. П. Грибанова, А. В. Емелина, И. В. Ершовой, С. А. Зинченко, О. С. Иоффе, Ю. В. Каревой, Т. В. Кашаниной, Н. В. Козловой, В. К. Мамутова, В. ® Рахмиловича, У. М. Стамкулова, Е. А. Суханова, О. Ю. Ускова, Г. В.

Цепова, В. С. Якушева и государственных органов как субъектов конституционного и административного права — Д. Н. Бахраха, В. В. и Л. В. Бойцовой, Б. Н. Габричидзе, И. С. Данилова, Ю. А. Дмитриева, М. Г. Кириченко, Д. А. Ковачева, Н. М. Колосовой, Н. И. Коняева, В. В. Лаптева, В. О. Лучина, Г. К. Матвеева, А. В. Минашкина, В. П. Мозолина, Д. Д. Цабрии, К. Ф. Шеремета.

В работе также использовались фундаментальные труды ф дореволюционных исследователей: Л. Л. Гервагена, Н. М. Коркунова, Я.

М. Магазинера, Д. И. Мейера, И. Б. Новицкого, Н. С. Суворова, Б. Н. Чичерина, Г. Ф. Шершеневича.

Эмпирическая и нормативноправовая база исследования. В качестве эмпирического материала использовалась практика деятельности высших судебных органов РФ, в частности, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также арбитражного суда Архангельской области и арбитражных судов федеральных округов. Кроме того, были изучены материалы «круглых столов» и конференций по теме исследования.

Нормативной базой диссертационного исследования послужило законодательство как советского периода, так и современное: конституции, федеральные конституционные законы, федеральные законы, законодательство Архангельской области, постановления Правительства СССР и РФ, Указы Президента РФ, нормативные акты министерств и ведомств, международные договоры РФ.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в рассмотрении государственного органа со статусом юридического лица.

• как комплексного правового явления, сочетающего в себе элементы как публичноправового, так и частноправового статуса. Проводится разграничение между государственными органами и органами государственной властианализируются исторические подходы к понятию ® юридического лица в гражданском праве и государственного органа в публичном правепроводится разграничение между понятиями «статус юридического лица» и «права юридического лица" — определяются случаи, когда государственный орган следует наделять таким статусом. При этом делается попытка выявления проблем (как теоретических, так и практических), возникающих в процессе создания и функционирования такого субъекта. Одновременно с этим автором предложены пути устранения выявленных проблем, ф На защиту выносятся следующие положения, обладающие научной значимостью и новизной.

1. Далеко не все государственные органы обладают властными полномочиямипри этом они не перестают быть частью государственного аппарата. Обобщая законодательство и теоретические исследования, можно сделать вывод, что категории «орган государства» и «государственный орган» тождественны, а категории «государственный орган» и «орган государственной власти» соотносятся как общее и частное. Все государственные органы, таким образом, подразделяются на «органы государственной власти» и «государственные органы без властных полномочий». Это следует учитывать при решении вопроса о необходимости наделения государственного органа статусом юридического лица.

2. При рассмотрении различных подходов к пониманию природы государственного органа как субъекта конституционно — правовых отношений и, параллельно, юридического лица как субъекта гражданско-правовых отношений отмечается, что ни одна теория о сущности юридического лица, так же как и теория о сущности государственного.

• органа, не объясняет и не охватывает в полной мере всю совокупность признаков, им присущих. Государственные органы, даже имеющие статус юридического лица, производны от учредившего их государства. Таким образом, даже участвуя в гражданских правоотношениях, они не.

• перестают обладать властными полномочиями, поскольку изначально созданы публичноправовыми образованиями с целью осуществления функций управления. Эти властные полномочия в некоторой степени «выводят» их за пределы частноправовых отношений, в которые они вступают.

3. Анализируя практику применения законодательства об участии юридических лиц публичного права в различных судебных спорах, можно разграничить случаи их выступления в публичноправовых и в ф частноправовых отношениях. Определив эти критерии, можно обозначить и перечень случаев, когда государственный орган необходимо наделять статусом юридического лица. Представляется, что наличие статуса юридического лица необходимо государственному органу лишь в тех случаях, когда он вступает в частноправовые отношения.

4. Следует разграничивать случаи участия в гражданских правоотношениях органов государственной власти как представителей соответствующих публичноправовых образований и как самостоятельных участников гражданских отношений, имеющих статус (права) юридического лица. Однако высказываемое некоторыми авторами.

• предложение о введении в законодательство категории публичного юридического лица (или юридического лица публичного права) представляется преждевременным.

5. Наличие правоспособности является необходимым условием для участия любого государственного органа в конституционных правоотношениях, и возникает она в момент создания государственного органа, что характерно также и для юридических лиц. Правоспособностькатегория отраслевая, и государственный орган со статусом юридического.

• лица наделен как гражданской, так и конституционной правоспособностью. Особенностью государственного органа является то, что в отличие от юридических лиц частного права его гражданская правоспособность может быть прекращена без принятия решения о • прекращении самого государственного органа.

6. Независимо от наличия у государственного органа статуса (прав) юридического лица государственный орган наделяется компетенцией. При участии государственного органа в конституционно-правовых отношениях компетенция по своему содержанию не совпадает с правосубъекностью. Кроме того, поскольку она является существенным элементом правового статуса именно государственного органа, выполняющего специфические публичные функции, представляется.

Ф необходимым внести изменения в нормативноправовые акты, устанавливающие статус юридических лиц и иных организаций, действующих в сфере частного права. Следует исключить из соответствующих статей Гражданского кодекса РФ1 и принятых в соответствии с ним федеральных законов слово «компетенция», употребляемое применительно к органам управления юридического лица, заменив его на слово «полномочия» .

7. Традиционно статус юридического лица имеет значение для участия в правоотношениях при приобретении, осуществлении и защите главным образом имущественных и личных неимущественных прав. ф Имущественная самостоятельность является необходимым условием участия государственного органа в гражданских правоотношениях, и этим он не отличается от юридических лиц частного права. Однако практика наделения государственного органа имуществом при его создании, осуществления им имущественных прав в процессе деятельности, а также распределения имущества при упразднении государственного органа свидетельствует о том, что такую имущественную самостоятельность.

1 Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 21.10.94 г. с последующими изменениями и дополнениями // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. можно считать лишь относительной. Более того, в большей части она регулируется нормами не гражданского, частноправового, а бюджетного законодательства. Представляется, что выбор императивного метода правового регулирования обусловлен именно предназначением государственного органа, изначально создаваемого для осуществления публичноправовых функций.

8. Поскольку права участника гражданских правоотношений на принадлежащее ему имущество определяются, прежде всего, его организационноправовой формой, и гражданское законодательство также требует создания юридических лиц только в предусмотренной законом организационно-правовой форме, законодателем необоснованно игнорируется вопрос об организационноправовой форме, в которой может создаваться государственный орган со статусом юридического лица. Наиболее близкой государственному органу организационно-правовой формой следует признать форму учреждения, однако попытку определения такой организационноправовой формы для органов местного самоуправления в настоящее время нельзя признать удачной.

9. Существующий порядок регистрации юридических лиц частного права, установленный Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 1, оказывается неприспособленным к регистрации государственных органов ни в части представления документов, необходимых для такой регистрации, ни в части прохождения самой процедуры регистрации. Представляется, что в целях наделения государственного органа статусом юридического лица его государственная регистрация необходима, однако процедуру регистрации для таких субъектов следует предусмотреть с учетом их специфики как субъектов публичного права.

1 О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Федеральный закон от 13.07.01 г. с последующими изменениями и дополнениями //Российская газета. 2001. 10 августа.

10. Традиционный подход к причинам возникновения такого субъекта права, как юридическое лицо, свидетельствует о том, что оно возникло, прежде всего, с целью отделения имущества юридического лица, используемого им в собственных целях, от имущества его учредителей и участников. Следовательно, необходимо разграничивать случаи несения государственным органом самостоятельной имущественной ответственности и ответственности казны. С учетом изложенного, предлагается принципиально новая схема участия государственного органа в гражданских правоотношениях. Следует ограничить перечень государственных органов, наделяемых статусом юридического лица, сохранив его лишь тем, которые вступают в гражданские правоотношения самостоятельно. Остальным государственным органам достаточно будет использования прав юридического лица, в целях участия в гражданских правоотношениях, возникающих по поводу использования передаваемого им имущества.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

До настоящего времени основательные исследования природы государственного органа, обладающего статусом юридического лица, с позиций публичного, конституционного права отсутствуют. Имеются лишь отдельные публикации, позволяющие посмотреть на проблему государственных органов со статусом юридического лица как на особых субъектов, сочетающих в себе элементы и частноправового, и публично-правового статуса.

Работа содержит конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства. Однако следует отметить, что рамки исследования ограничены и открывают широкие возможности для более углубленных исследований в дальнейшем. В частности, более детального изучения требует вопрос о выборе организационноправовой формы государственного органа как юридического лица.

Материалы исследования могут быть приняты во внимание для углублённого изучения учебных дисциплин «Конституционное право Российской Федерации», «Гражданское право», «Финансовое право» .

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование и его результаты обсуждены и одобрены на заседании кафедры конституционного и гражданского права Поморского государственного университета им. М. В. Ломоносова.

Основные положения и выводы по проблематике исследования изложены в научных публикациях автора, а также в выступлениях на конференциях и семинарах, проводимых Центром правовых исследований Архангельского государственного технического университета, а также Поморского государственного университета им. М. В. Ломоносова. Некоторые теоретические выводы (в частности, о разграничении ответственности по обязательствам государственного органа и его учредителей) используются автором исследования в практической деятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Продолжающаяся реформа административного и гражданского законодательства и обусловленное ею состояние отраслевого законодательства, к сожалению, не позволяют пока говорить о четком правовом регулировании статуса юридического лица, которым наделяются государственные органы. Представляется, что теоретические исследования правового статуса, понятия государственных органов, органов государственной власти следует перенести в практическую область и ф закрепить в нормах закона. Это исключит неопределенность и в понимании, и в практической реализации их полномочий. Таким образом, основные выводы диссертационного исследования сводятся к следующему.

1. На законодательном уровне следует закрепить разграничение государственных органов на «органы государственной власти» и «государственные органы без властных полномочий». Разграничение позволит внести ясность в объем компетенции каждого государственного органа.

2. Представляется с практической точки зрения нецелесообразным Ф введение в законодательство категории «юридическое лицо публичного права». Однако для решения вопроса о необходимости наделения государственного органа статусом юридического лица принципиально важно определить, в каких отношениях — частноправовых или публично-правовых предполагается его преимущественное участие.

3. Поскольку компетенция — это признаваемый на теоретическом уровне существенный элемент правового статуса государственного органа как субъекта публичноправовых отношений, представляется необходимым исключить упоминание о компетенции из нормативноправовых актов, регламентирующих деятельность юридических лиц в рамках частноправовых отношений, заменив ее на термин «полномочия». Аналогичным образом следует изменить и законодательство о государственных органах.

4. «Права» и «статус» юридического лицаразные по объему правовые категории. «Права» юридического лица предполагают наличие у государственного органа ограниченного объема полномочий по участию в гражданско-правовых отношениях, тогда как «статус» юридического лица предоставляет такому субъекту весь объем полномочий, имеющихся у юридических лиц. При этом определяющим критерием наличия «прав» или «статуса» юридического лица является государственная регистрация в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

5. Наличие статуса юридического лица необходимо государственному органу лишь в тех случаях, когда он вступает в частноправовые отношения. Как субъекту конституционно-правовых отношений статус юридического лица ему не нужен.

6. Для самостоятельного участия в гражданских правоотношениях государственному органу необходим статус юридического лица. Необходимость такого участия возникает в случае заключения сделок, необходимых для непосредственного обеспечения своей текущей деятельности. Наделение этим статусом возможно как в момент создания государственного органа, так и в любой момент его деятельности, в том случае, если учредительсоответствующее публичноправовое образованиесочтет это необходимым.

Для того, чтобы избежать смешения функций управления с функциями хозяйствования, предлагается сохранить существующую систему обеспечения текущей деятельности государственных органов, ограничив количество таковых, заключающих гражданско-правовые сделки и, следовательно, наделяемых статусом юридического лица. При этом в компетенцию таких органов будут входить лишь вопросы материальнотехнического обеспечения, их публичные функции будут практически исключены.

Гражданско-правовую ответственность по обязательствам такой субъект несет самостоятельно. При этом имущество государственного органа, которым он отвечает по своим обязательствам и которое необходимо ему для осуществления своих полномочий, строго отграничено от имущества соответствующего публичноправового образования.

На законодательном уровне следует определить организационно-правовую форму такого юридического лица, упростив для него процедуру государственной регистрации. Наиболее приемлемой представляется организационноправовая форма учреждения, однако ее законодательное закрепление требует более глубокой теоретической проработки, не охватываемой настоящим исследованием. Применять традиционный подход к регистрации юридических лиц, одновременно являющихся государственными органами, не только юридически затруднительно, но и нецелесообразно. Параллельно следует внести соответствующие изменения и в Федеральный закон «О некоммерческих организациях». Процедуру реорганизации ли ликвидации таких юридических лиц следует проводить в соответствии с гражданским законодательством.

7. Для участия государственного органа в гражданских правоотношениях как представителю публичноправового образования в наделении статусом юридического лица нет необходимости. Субъектом правоотношений является само публичноправовое образование, отвечающее по обязательствам за счет казны. Однако несомненно, что в процессе осуществления государственным органом своей текущей деятельности неизбежно возникают отношения по наделению государственного органа необходимым ему имуществом, а также по использованию такого имущества. Для таких случаев представляется возможным предоставление ему прав юридического лица, что позволит государственному органу если и не быть полноценным участником гражданских правоотношений, то хотя бы участвовать в некоторых из них в том случае, если избежать такого участия невозможно.

8. Подводя итог изложенному, представляется необходимым провести «инвентаризацию» государственных органов, наделенных статусом юридического лица, руководствуясь, прежде всего, объемом их компетенции. Результатом такой «инвентаризации» будет определение перечня государственных органов, которым необходим статус юридического лица. Правовой статус таких органов следует привести в соответствие с действующим гражданским законодательством. Остальные государственные органы предлагается наделить правами юридического лица, закрепив указание на «обладание правами» либо «статусом» юридического лица в тексте соответствующих нормативноправовых актов.

Многообразие отношений, в которых участвуют государственные органы, объясняет комплексный подход к рассмотренной в работе проблеме. Представляется, что нам удалось показать всю сложность возникающих в ходе такого участия правовых связей.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция РФ с последующими изменениями и дополнениями. Принята 12 декабря 1993 г. //Российская газета. 1993. 25 декабря.
  2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.02 г. //Российская газета. 2002. 27 июля
  3. Налоговый кодекс РФ. Часть 2 от 19.07.00 г. с последующими изменениями и дополнениями //Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.
  4. Бюджетный кодекс РФ от 17.07.98 г. с последующими изменениями и дополнениями//Российская газета. 1998. 12 августа.
  5. Налоговый кодекс РФ. Часть первая от 16.07.98 г. с последующими изменениями и дополнениями //Российская газета. 1998. 6 августа.
  6. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 22.12.95 г. с последующими изменениями и дополнениями //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 411
  7. Гражданский кодекс РФ. Часть 1 от 21.10.94 г. с последующими изменениями и дополнениями // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301- 1996. № 9. Ст. 773- № 34. Ст. 4026
  8. Таможенный кодекс РФ. Утвержден Верховным Советом РФ 18.06.93 г., с последующими изменениями и дополнениями. //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 31. Ст.• 1224.
  9. Конституционном Суде РФ. Федеральный Конституционный закон от 24.06.94 г. с последующими изменениями и дополнениями//Российская газета. 1994. 23 июля
  10. Федеральном бюджете на 2005 г. Федеральный закон от 23.12.04 г. //Российская газета. 2004. 28−29 декабря.
  11. Федеральном бюджете на 2003 г. Федеральный закон от 11.12.02 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 52. Ст. 5 132 180 несостоятельности (банкротстве). Федеральный закон от
  12. Ф 27.09.02 г. // Российская газета. 2002. 2 ноября
  13. Конституция (Основной закон) СССР (утверждена постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов СССР от 05.12.36 г.). М., 1975.-32с.
  14. Конституция (Основной закон) РСФСР (принята V Всероссийским Съездом Советов в заседании от 10.07.18 г.) // Собрание уложений РСФСР. 1918. № 51. Ст. 582
  15. Положение о Совете при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Утверждено Указом Президента РФ от 05.10.99 г. № 1338 //Российская газета. 1999. 12 октября
  16. Положение о Федеральной службе по финансовым рынкам. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.06.04 г. № 317// Российская газета. 2004. 5 июля.
  17. Положение о Министерстве сельского хозяйства РФ. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.06.04 г. //Российская газета. 2004. 6 июля.
  18. Положение о Министерстве здравоохранения и социального развития РФ. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 20.06.04 г.//Российская газета. 2004. 8 июля
  19. Распоряжение Правительства РФ от 18 марта 2004 г. № 379-р// Российская газета. 2004. 23 марта.
  20. Положение о Министерстве имущественных отношений РФ. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 03.06.02 г. № 377//Российская газета. 2002. 19 июня
  21. Положение о Российском агентстве по боеприпасам. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 31.05.02 № 374//Российская газета. 2002. 19 июня
  22. Положение о Комитете РФ по финансовому мониторингу. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 02.04.02 г. № 21 У/Российская газета. 2002. 10 апреля
  23. Положение о Федеральном горном и промышленном надзоре России. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 03.12.01 г. № 841//Собрание законодательства РФ. 2001. № 50. Ст. 4742
  24. Положение о Министерстве транспорта РФ. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.12.00 г. № 1038//Собрание законодательства РФ. 2001. № 3. Ст. 235
  25. Положение о Совете по русскому языку при Правительстве РФ. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 17.01.00 г. № 41 //Российская газета. 2000. 4 февраля
  26. Положение об Инспекции негосударственных пенсионных фондов при Министерстве труда и социального развития РФ. Утверждено Постановлением Правительства РФ № 1117 от 05.10.99 г. //Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5035.
  27. Положение о департаменте информации и общественных связей Администрации Архангельской области. Утверждено Постановлением Главы Администрации Архангельской области от 29.12.01 г. № 535//
  28. Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- Плюс»
  29. Приказ МНС от 26.02.04 г. № БГ-3−22/154@// Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- Плюс».
  30. Положение о социалистическом государственном производственном предприятии. Утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 04.10.65 г. № 731//Документ взят из Информационно-правовой системы «Кодекс».
  31. Материалы судебной и арбитражной практики.
  32. Постановление Федерального арбитражного суда Северо -Западного округа от 16.06.04 г. по делу№ А56−48 782/03 // Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- Плюс».
  33. Постановление Федерального арбитражного суда Северо -Западного округа от 07.05.04 г. по делу № А05−11 927/03−11 //Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- Плюс»
  34. Постановление Федерального Арбитражного суда Северозападного округа от 02.12.03 г. по делу N А56−5696/03// Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- Плюс».
  35. Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.11.03 г. № 12 358/03// Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно-правовой системы «Консультант- Плюс».
  36. Постановление Федерального арбитражного суда Северо -Западного округа от 10.10.03 г. по делу№ А52/1222/2003/2// Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- Плюс».
  37. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 06.06.03 г. по делу № А42−2351 /02−13// Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- Плюс».
  38. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 06.05.03 г. по делу № А21 -2551/02-С1 // Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- плюс».
  39. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 21.01.03 г. по делу № А05−7904/01−451/17// Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- Плюс».
  40. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 10.12.02 г. по делу № А52/1593/2002/1// Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- Плюс».
  41. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 26.09.02 г. по делу А26−4629/01−01−12/169// Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно-правовой системы «Консультант- плюс».
  42. Постановление Федерального арбитражного суда Северо -Западного округа от 02.07.02 г. по делу № А26−5 847/01−01−04/234//
  43. Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- Плюс».
  44. Постановление Федерального арбитражного суда Северо -Западного округа от 24.06.02 г. по делу N А05−3473/01−185/4 // Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- Плюс».
  45. Постановление Федерального Арбитражного суда Северозападного округа от 06.05.02 г. по делу N А56−3026/02// Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- Плюс».
  46. Постановление Федерального арбитражного суда Северо -Западного округа от 02.04.02 г. по делу № А56−18 075/01// Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- Плюс».
  47. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 02.04.02 г. по делу № А56−26 130/01// Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно-правовой системы• «Консультант- плюс».
  48. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 15.02.02 г. № 3858/01 по делу № А60−16 199/2000-С1 //Документ официально опубликован не был. Взят из Информационно- правовой системы «Кодекс».
  49. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 08.11.01 г. по делу № 3374// Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант-плюс».
  50. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 25.09.01 г. по делу № 5776/748// Документофициально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- плюс».
  51. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 24.07.01 г. по делу № 1940// Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант-плюс».
  52. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо -Западного округа от 13.03.01 г. по делу № 5833 // Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант-Плюс».
  53. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 30.01.01 г. по делу № А42−1984/00−19// Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- Плюс».
  54. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 29.01.01 г. по делу № А26−222/00−02−02/15// Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- Плюс».
  55. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 15.01.01 г. по делу № 2862// Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант-Плюс».
  56. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 05.07.00 г. по делу № А05−1735/00−119/13// Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно-правовой системы «Консультант- плюс».
  57. Постановление Федерального арбитражного суда Северо -Западного округа от 28.06.00 г. по делу № А05−316/00−22/7 //Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- Плюс».
  58. Постановление Федерального арбитражного суда Северо -Западного округа от 28.03.00 г. по делу № А26−2313/99−01−07/122 // Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- Плюс».
  59. Постановление Федерального арбитражного суда Северо -Западного округа от 22.02.00 г. по делу № А05−6141/99−350/10 // Документофициально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- Плюс».
  60. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 17.02.00 г. по делу № А56−18 618/99// Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- Плюс».
  61. Постановление Федерального арбитражного суда Северо -Западного округа от 30.11.99 г. по делу № А56−18 105/99// Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно- правовой системы «Консультант- Плюс».
  62. Об обращении взыскания на имущество учреждения. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.99 г. № 45 // Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно-правовой системы «Консультант- Плюс»
  63. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.07.99 г. № 1804/99 // Документ официально опубликован не был. Взят из Информационно- правовой системы «Кодекс».
  64. По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.98 г. № 28-П //Российская газета. 1998. 29 декабря
  65. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 13.08.98 г. по делу № А56−2484/98// Документ официально опубликован не был. Взят из Справочно-правовой системы «Консультант- плюс».
  66. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства. Информационное письмо
  67. Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.03.98 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 5.
  68. По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.12.97 г. N 19-П//Российская газета. 1997. 24 декабря.
  69. О прекращении производства по делу о проверке конституционности указа Президента РФ № 1412 от 02.10.96 «Об утверждении Положения об Администрации Президента РФ». Определение Конституционного Суда РФ// Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 5. С. 2
  70. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8// Российская газета. 1996. 10 августа.1. Монографии, статьи.
  71. С. А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия// Вестник Московского университета, сер. Право. 1995. № 4. С. 14
  72. О. Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте //Журнал российского права. 2001. № 1. С. 15
  73. С. С. Частное право: Научно- публицистический очерк. М., «Статут», 1999.- 160 с.
  74. В. Органы местного самоуправления как субъекты гражданского права//Хозяйство и право. 2003. № 3. С. 112
  75. С. И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями: Ученые записки Ленинградского юридического института. Вып. IV. Л., 1947.
  76. Г. В. Государственное управление (организационно- функциональные вопросы): Учебное пособие. М.:ОАО «НПО „Экономика“»., 2000, 302 с.
  77. Г. В. Государственное управление: проблемы методологии правового исследования. М., Юрид. лит., 1975.
  78. М. В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для вузов.- 3-е изд, изм. и доп. М.: Издательство НОРМА, 2001. 800 с.
  79. Д. В., Ковалева Т. К., Жарикова Е. С. Иммунитет государства в конституционном и гражданском праве: отдельные аспекты теории и практики//Вестник Московского университета, сер. Право. 1996. № 6. С. 32
  80. Барабашев. Г. Формирование системы исполнительной власти Российской Федерации (1989−1991). В кн. Конституционный строй России. Вып. 1.М., 1992. С. 84
  81. В. В. Понятие юридического лица в современном гражданском праве России//Государство и право. 2003. № 11. С. 53
  82. А. А., Гумерова Л. Ш. Понятие и особенности правового статуса органа советского государственного управления. В кн. Государственное управление и право: история и современность. Ленинград, Изд-во Ленинградского университета., 1984. С. 5
  83. О. Субъекты муниципального и гражданского права //Законность. 2001. № 2. С. 38
  84. Е. В. Правовое положение органа юридического лица//Журнал российского права. 2001. № 3. С. 108
  85. Е. В. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве//Российская юстиция. 2000. № 4. С. 23
  86. Е. В. Сущность и ответственность юридического лица//Государство и право. 1997. № 10. С. 97
  87. В. В., Бойцова JI. В. Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам, в практике Конституционного Суда РФ// Государство и право. 1996. № 4. С. 48
  88. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: «Большая Российская энциклопедия" — СПб.: «Норинт», 1998.1456 с.
  89. М. И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях. М.: Юрид. лит., 1981. — 192 с.
  90. В. А., Студеникин С. С. Советское Административное право. Гос. изд-во юр. лит-ры. М., 1959.
  91. Н. А. Высшие и центральные органы государственного управления СССР и союзных республик в современный период. Казань, издательство Казанского университета, 1971. 144 с.
  92. . Н. Конституционный статус органов Советского ® государства. М., Юрид. лит., 1982. 184 с.
  93. . Н. Конституционный статус органов социалистического государства/Советское государство и право. 1977. № 5. С. 30
  94. Д. М. Значение применения института юридической личности во внутреннем и внешнем товарообороте СССР. //Сборник научных трудов Московского института народного хозяйства. М., Вып. IX, 1955.
  95. JI. JT. Развитие учения о юридическом лице. СПб., 1888.
  96. Гражданское право: В 2 т. Т. 1. Учебник/Под ред. Е. А. Суханова. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Изд-во БЕК, 1998, — 816 с.
  97. Гражданское право России. Часть 1. Учебник. М.: Юристъ, 1998.- 464 с.
  98. В. П. Юридические лица. Изд-во Московского университета., 1961.
  99. И. С. Государственный Совет РФ: роль и место в системе публичной власти //www.ivandanilov.ru/wl.htm. 2002. 18 июня.
  100. Ю. А., Измайлова Ф. Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти //Государство и право. 1996. № 6. С. 88
  101. И. И., Власов В. А. Административное право СССР. Учебник для юридических институтов и факультетов. Юридическое издательство Минюста СССР. М., 1946
  102. JI. Г. Соотношение частного и публичного права-правовая или политическая проблема //Юридический мир. 1999. № 4. С. 4
  103. А. В. Проблемы классификации видов правоспособности и дееспособности юридических лиц в российском гражданском праве //Юрист. 2000. № 3. С. 9
  104. И. В. Проблемы правового статуса государственных корпораций //Государство и право. 2001. № 6. С. 35
  105. С. А., Лапач В. А. Субъект предпринимательства как юридическое лицо// Государство и право. 1995. № 4. С. 50
  106. О. С. Избранные труды по гражданскому праву. М., «Статут», 2000.- 777 с.
  107. О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Изд-во Ленинградского университета. Л-д., 1955.
  108. Ю. В. Гражданско- правовой статус публичных образований/ЛОрист. 2003. № 5. С. 20
  109. Т. В. Корпоративное право. Учебник для ВУЗов. -М.: Норма- инфра -М., 1999. 815 с.
  110. М. Г. Высшие органы государственной власти РСФСР. Изд-во «Советская Россия», Москва, 1968.
  111. Д. А. Функция, задачи, компетенция и правоспособность государственного органа//Правоведение. 1985. № 4. С. 41
  112. С. Н. Государственная власть и правовая политика//Государственная власть и местное самоуправление. 2002. № 1. С. 35
  113. Ю. М. Органы советского государственного управления (понятие и конституционная система). М., Госюриздат, 1960
  114. Н. В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. М.: «Статут», 2003.- 318 с.
  115. Н. М. Конституционная ответственность-самостоятельный вид юридической ответственности//Государство и право. 1997. № 2. С. 86
  116. Н. И. Правосубъектность хозяйственных систем и подразделений хозорганов //Советское государство и право. 1978. № 2. С. 86
  117. Е. И. Становление высших органов Советского государственного управления. Наука, М., 1975.
  118. Н. М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1909
  119. Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914
  120. О. А. Сущность юридического лица//Советское государство и право. 1976. № 1. С. 47
  121. М. А. Публично- правовая ответственность представительных органов за нарушение закона//Государство и право. 1993. № 6. С.46
  122. И. Н. Компетенция высших органов власти и управления СССР. М., Юрид. лит., 1969.
  123. Р. И., Лукьянов А. И., Токмаков Б. П. Высший орган народной власти. «Юрид. лит- pa», М., 1970., 96 с.
  124. . М. Компетенция органов управления. М., Юрид. лит., 1972,280 с.
  125. . М. Понятие компетенции органов управления, ее элементы и значение. В кн. СССР- ГДР: компетенция органов государственного управления. М., ИГП АН СССР, 1984. С. 3.
  126. В. В. Правовое положение хозяйственных органов в новых условиях// Советское государство и право. 1968. № 12. С. 70
  127. А. И., Ким А. И., Мишин И. Г., Романов П. И. Курс советского государственного права/Под общ. ред. А. И. Лепешкина. Изд-во Юрид. лит-ры. М., 1962. Т. 2.
  128. А. Е. Теоретические проблемы государственного управления. М., Наука, 1974.
  129. В. О. Ответственность в механизме реализации Конституции //Право и жизнь. 1992. № 1
  130. Я. М. Лекции по государственному праву. Петроград, 1919.
  131. А. Ф. Государственная власть как правовая категория//Государство и право. 2001. № 3. С. 94
  132. Д. И. Русское гражданское право. Спб, 1894.
  133. А. В. Российские министерства: история и современность//Журнал российского права. 2002. № 12. С. 141
  134. Органы Советского общенародного государства. М., Наука, 1979.-344 с.
  135. В. С. Советские государственно- правовые отношения. М., Юрид. лит., 1965
  136. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ//Российская газета. 2003. 17 мая.
  137. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. 2000. № 3. С. 20
  138. В. В. Проблемы наделения государственными полномочиями органов местного самоуправления// Государство и право. 1999. № 9. С. 13
  139. В. Государственные предприятия и их объединения- юридические лица// Советская юстиция. 1968. № 4. С. 7
  140. В. А. Вопросы местного самоуправления в решениях Конституционного Суда РФ. Обзор практики конституционного судопроизводства //Юридический мир. 2000. № 7. С. 48
  141. Советское государственное право. Учебник.- М., Юрид. лит., 1983.-496 с.
  142. Советское гражданское право. Учебник. Т. 1/ Под ред. О. А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. -М.: Высш. шк., 1985. — 544 с.
  143. Советское конституционное право. Под ред. с. И. Русиновой и В. А. Рянжина. Изд-во Ленинградского университета. JI-д., 1975.
  144. Советы народных депутатов и органы государственного управления. Под ред. Г. В. Барабашева и Ю. М. Козлова. Изд-во Московского университета, 1987.
  145. У. М. Теоретические проблемы межотраслевой правосубъектности юридического лица //Юрист. 2000. № 4. С. 59
  146. Н. С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: «Статут», 2000. — 299 с.
  147. Е. А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -2001. № 3. С. 116
  148. Е. А. Система частного права//Вестник Московского университета. Серия Право. 1994. № 4. С. 26
  149. Е. А. Система юридических лиц//Советское государство и право. 1991. № 11. С. 42
  150. Теория государства и права: курс лекций/ Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько.- 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ. 2000.- 776 с.
  151. Ю. А. Публичное право. М., 1995
  152. Ю. А. Публичное право: падения и взлеты//Государство и право. 1996. № 1. С. 3
  153. Ю. А. Публично- правовое регулирование: динамика сфер и методов//Журнал российского права. 2001. № 5. С. 3
  154. Ю. А. Теория компетенции//Журнал российского права. 2000. № ю. С. 22
  155. Ю. К. Содержание и гражданско- правовая защита права собственности в СССР. JL, 1955.
  156. О. Ю. Проблемы гражданской правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления //Журнал российского права. 2003. № 5. С. 27
  157. И. Е., Ржевский В. А. Вопросы теории советского конституционного права. Выпуск первый. Приволжское книжное издательство- Саратов, 1967.
  158. Ю. Б. О конституционной защите прав юридических лиц//Государство и право. 1996. № 6. С. 37
  159. В. М. Система римского права. Учебник. М.: Изд-во «Спарк», 1996. 552 с.
  160. Д. Д. Статус органа управления// Советское государство и право. 1978. № 2. С. 126
  161. Г. В. Понятие органа юридического лица по российскому законодательству//Правоведение. 1998. № 3. С. 89
  162. В. Е. Государствоведение: Учебник. М., Юристъ, 1999.-400 с.
  163. В. Е. Юридическое лицо публичного права//Журнал российского права. 2005. № 5.
  164. К. Ф. О соотношении компетенции местного Совета народных депутатов и компетенции подчиненных ему органов. В кн. СССР- ГДР: компетенция органов государственного управления. М., ИГП АН СССР, 1984. С. 16.
  165. Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912.
  166. Шон Т. Д. Конституционная ответственность //Государство и право. 1995. № 7. С. 35
  167. Г. Функциональное назначение, понятие и элементы компетенции органов государственного аппарата. В кн. СССР- ГДР: компетенция органов государственного управления. М., ИГП АН СССР, 1984. С. 12.
  168. В. С. Юридическая личность государственного производственного предприятия. Свердловск, Средне- Уральское книжное изд-во, 1973, 240 с.
  169. Ц. А. Органы советского государственного управления в современный период. Изд-во АН СССР. М., 1954, 228 с.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!