Уголовно-правовая защита средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции

Актуальность диссертационного исследования. Российская Федерация является участницей множества международно-правовых актов, касающихся вопросов правового регулирования и защиты интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности) и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т. п.), в т. ч. «Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности» (подписана в Стокгольме 14.07.1967 г., изменена 02.10:1979г.) — «Соглашения о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков» (заключено в Ницце 15.06:1957г.) — «Всемирной конвенции об авторском праве" — (заключена в Женеве 06.09.1952 г.) — «Конвенции по охране промышленной собственности» (заключена в Париже 20.03.1883 г.).

В развитие общепризнанных принципов и норм международного права, закрепленных в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ в качестве составной-части ее правовой системы, в числе основополагающих прав и свобод человека и гражданина, названа свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания, конституционное закрепление получило положение об охране интеллектуальной собственности законом (ст. 44).

В настоящее время нормы, касающиеся интеллектуальной собственности, в т. ч. такой ее составляющей, как средства индивидуализации товаров, работ, услуг, находят свое закрепление в широком круге нормативных правовых актов Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации содержит запрещающие нормы.

Очевидно, одним из самых ярких показателей степени разработанности того или иного правового института является уровень реальной защиты закрепленных прав и свобод, действенность в правоприменительной практике законодательно зафиксированных конкретных правовых механизмов защиты непосредственно правообладателей.

Однако, несмотря на столь масштабное правовое регулирование института интеллектуальной собственности в российском законодательстве, говорить о надлежащем уровне правовой защиты обладателей интеллектуальных прав на средства индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг не представляется возможным.

Этот вывод основывается, в том числе, на очень высоких, даже по официальным данным, показателях объема контрафактной (от лат. contrafactio — подделка) и фальсифицированной (от лат. falsificatio, от falsifico — подделываюитал. falsificare — подделывать) продукции, реализуемой на потребительском рынке России с нарушением интеллектуальных прав.

Несмотря на то, что проблема контрафакта в последнее время отошла на второй план, она представляет реальнуюугрозу национальной безопасности страны. Обеспечение безопасности личности, общества, государства от контрафакта, фальсифицированной продукции — необходимое условие устойчивого развития экономики страны, в т. ч. на этапе ее модернизации.

Контрафакт по оценкам экспертов условно может быть поделен на три группы: а) видео-, аудиопродукция, программное обеспечение, базы данных и др.- б) продукты питания, в т. ч. алкоголь содержащая продукция, лекарственные препараты и прочее (в частности, синтетические моющие средствапарфюмерные и косметические товары) — одежда, обувь, а также товары для детейв) промышленный контрафакт: запасные части, детали различных машин, самолетов, автомобилей, поездов и др. От 30 до 50% мясных и молочных консервов, чая, кофе, кондитерских изделий и до 75% минеральной воды — контрафакттаковым в России являются и 12% лекарственных средств. Подделываются самые известные препараты: 38% антибиотиков, 7% спазмолитиков, 6% противовоспалительных средствогромный процент подделок выявлен при проверке отечественного инсулина и других лекарственных средств1.

Согласно официальным статистическим данным, категория дел по заявлениям государственных органов о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака является одной из самых часто рассматриваемых арбитражными судами. Это продукция сомнительного качества и происхождения, однако, незаконное использование ее продавцами и (или) изготовителями зарегистрированных товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товара делает данную продукцию псевдо узнаваемойпокупатель фальсификата ошибочно полагается на деловую репутацию производителей и продавцов оригинала.

Разнообразие номенклатурного перечня находящегося в обращении фальсификата по своей губительной силе сравнимо разве что с назначением большинства подделываемой либо недоброкачественной такой продукции. Ведь наиболее часто подделываемые товары предназначены для потребления их в пищу либо непосредственно связаны с контактом, например, с кожей человека.

Объяснять важность доброкачественности указанной выше продукции было бы излишним, а в то же время, именно такие виды товаров подделываются чаще других.

Во многом обилие контрафактной продукции вызвано отсутствием адекватных федеральных законов, действенных законодательных механизмов защиты интеллектуальной собственности правообладателей, делающих возможным внушительные по своим масштабам: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаровнезаконное приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта.

При этом, несмотря на размах преступной деятельности в сфере интеллектуальной собственности, можно отметить недостаток судебной практики по делам, связанным с защитой интеллектуальной собственности на средства индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг.

На основании изложенного, теоретическое исследование уголовно-правовых способов защиты средств индивидуализации продукции представляется чрезвычайно актуальным и своевременным в настоящее время, отвечающим потребности разрешения значимых вопросов, с которыми столкнулся современный потребительский рынок России.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы незаконного использования товарного знака стали предметом ряда исследований, им посвящены отдельные монографии, например, A.B. Нестерова, JI.E. Чапкевича, A.B. Шульги, диссертационные работы, в частности, A.A. Агеенко «Соотношение прав, на доменное имя и товарный знак в США» (Дис.. канд. юрид. наук. М., 2002), И. А. Близнеца «Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации» («Дис.. докт. юрид. наук. М., 2003)., И. А. Головизниной «Незаконное использование товарного знака: проблемы квалификации и правоприменения» (Дис.. канд. юрид. наук. М., 2008), Е. В. Демьяненко «Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака» (Дис.. канд. юрид. наук. Ростов н/Д. 2003), С. А. Склярука «Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака» (Дисс.. канд. юрид. наук. М., 1999), Е. С. Шпак «Осуществление и защита прав на товарный знак, возникающих из сделок с правами на товарный знак» (Дис.. канд. юрид. наук. М., 2006). В указанных диссертационных исследованиях отдельные авторы уделяют большое внимание проблемам квалификации преступления (например, И. А. Головизнина, С.А. Склярук), другие рассматривают вопросы сравнительно-правового характера.

Незаконному использованию товарных знаков посвящены разделы в работах опреступлениях в сфере экономической деятельности JI.Д. Гаухмана, Б. Д. Завидова, C.B. Максимова, И. А. Попова, В. И. Сергеева и др.

Однако, наряду с наличием большого количества публикаций и исследований по теме контрафактной и фальсифицированной продукции на потребительском рынке России, реализация которой связана с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, необходимо отметить отсутствие комплексных исследований как аспектов уголовно-правовой защиты средств индивидуализации, так и философского обоснования института интеллектуальной собственности, также учитывающих вступление в силу четвертой части Гражданского кодекса РФ, объединившей в себе нормы, касающиеся прав интеллектуальной собственности на различные объекты, ранее регулировавшиеся различными федеральными законами.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является практически ориентированное изучение природы права интеллектуальной собственности и аспектов уголовно-правовой защиты средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции с обоснованием практических рекомендаций по совершенствованию уголовного закона об ответственности за преступления в сфере интеллектуальной собственности в направлении-адекватного отражения им современных реалий.

Указанная цель определила постановку следующих исследовательских задач: анализ сущности категории «интеллектуальная собственность», «право интеллектуальной собственности" — характеристика в историческом разрезе правовых норм в сфере уголовно-правовой защиты средств индивидуализации, содержащихся в источниках уголовного права дореволюционной, советской и современной Россиианализ спектра мнений правоведов об уголовно-правовой характеристике состава преступления, связанного с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, и обоснование на этой базе авторского варианта решения возникающих вопросовопределение направления тренда назначения наказания по ст. 180 УК РФ на основе актуальной статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФтеоретическое обоснование пригодных для практического применения рекомендаций по совершенствованию российского уголовного законодательства в части корректировки норм, устанавливающих уголовную ответственность в сфере интеллектуальной собственности.

Объектом исследования является комплекс охраняемых уголовным законом общественных отношений в сфере индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции.

В качестве предмета исследования выступают правовые нормы, устанавливающие уголовно-правовую защиту средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции, в их исторической динамикестатистические сведения о преступности и судимости по данному виду преступлений, судебная практика по делам о незаконном использовании товарного знакадоктринальные исследования на указанную тему.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют основополагающие положения диалектики, формальной логики, философии и социологии права. Диссертационное исследование базируется на диалектическом методе познания. При решении поставленных задач в работе использованы также и другие общенаучные и специальные методы и приемы познания социально-правовой действительности, разработанные наукой и апробированные практикой: формально-логический, проблемно-теоретический, системно-структурный, сравнительно-правовой, историко-правовой, догматический. и лингвистический.

Следует особо отметить значение эвристического метода, позволившего разрешить ряд вопросов, связанных с неразработанностью или слабой разработанностью принципиальных аспектов исследуемой тематики. Научно-познавательные возможности метода системно-структурного анализа позволили автору исследовать характеристику состава незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Теоретической основой исследования являются труды ученых в области философии, философии права, уголовного права. Чрезвычайно важными для разработки положений исследования, касающихся философского обоснования интеллектуальной собственности, явились труды всемирно известных философов Аристотеля, Дж. Локка, И. Бентама, Ж. Ж. Руссо, И. Канта, Г. Гегеля, B.C. Соловьева. Отдельно хочется отметить малоизвестного современного автора Н. К. Оконскую, которая углубила этот подход в существующих условиях товарного рынка.

В своем исследовании автор опирался на общетеоретические работы таких мэтров науки уголовного права, как Н. С. Таганцев, A.A. Пионтковский, В. Н. Кудрявцев, а также работы современной элиты науки уголовного праваА. Э. Жалинского, М. П. Журавлева, JI.JI. Кругликова, A.B. Наумова, А. И. Рарога, Г. М. Резника и др.

Диссертантом использованы работы широкого круга ученых, как юристов, так и представителей других специальностей. В частности, при написании положений, касающихся объекта преступления, нашли применение доктринальные разработки Л. Д. Гаухмана, H.A. Лопашенко, C.B. Максимова, A.B. Шульгипредмета преступления — Н. И. Загородникова, А. И. Уемоваобъективной стороны преступления — Г. И. Денисова, Э. Г. Шкредовой. При рассмотрении субъективных признаков состава преступления диссертант обращался к трудам П. С. Дагеля, Д. П. Котова и др.

При определении ряда понятий, таких как «контрафакт», «услуга» были восприняты выводы, изложенные в монографии A.B. Нестерова.

В ходе исследования широко использовались библиографические, энциклопедические и справочные издания, диссертационные работы по философии, праву, а также возможности глобальной сети Интернет, справочных правовых систем, в частности Консультант Плюс, Гарант.

Нормативную базу исследования составляют указанные выше международно-правовые акты, касающиеся рассматриваемых вопросов, Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также ряд других нормативных правовых актов. Всестороннему анализу подвергнуты и не действующие правовые акты, в частности, Положение о клеймении изделий Российских фабрик, принятое 05.02.1830 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. Продолжений 1912, 1913 и 1914гг.), Уголовное уложение 22 марта 1903 г., а также Уголовные кодексы РСФСР 1922 г., 1926 г. и 1960 г.

Эмпирическую базу исследования составили приговоры по уголовным делам за незаконное использование товарного знака, статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ, а также стенограммы заседаний Государственной Думы.

Научная новизна исследования состоит в том, что она представляет собой одно из первых исследований проблем уголовно-правовой защиты интеллектуальных прав в связи с вступлением в силу четвертой части Гражданского кодекса РФ. Она заключается также и в том, что на основе философского анализа автором проведено всестороннее исследование места права интеллектуальной собственности в системе вещно-правовой концепции права собственности, обосновано определение права интеллектуальной собственности, раскрыта его сущность, разработаны предложения по характеристике состава незаконного использования товарного знака на основе всестороннего исследования философского аспекта интеллектуальной собственности, уточнено понятие объекта незаконного использования товарного знака, предложено редактирование ст. 180 УК РФ путем исключения признака неоднократности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Право интеллектуальной собственности не может рассматриваться (считаться) разновидностью права собственности, которое первоначально касалось вещей как обособленных предметов.

Интеллектуальная собственность суть инструмент закрепления духовных ресурсов за субъектом интеллектуальной деятельности. Сущность интеллектуальной собственности, помимо прочего, заключается в свободе человека в реализации им своих творческих, умственных, профессиональных способностей, свободе самовыражения и саморазвития.

2. Недостаточная проработанность уголовно-правовых норм, направленных на защиту интеллектуальной собственности, в действующем УК РФ вызвана непоследовательностью правового регулирования данного института в истории его уголовно-правовой защиты.

Уголовно-правовая защита прообразов средств индивидуализацииклейм — обусловливалась экономическими интересами государства и общества в сфере перемещения товаров через таможенную границу, а не защитой интеллектуальных прав правообладателей, что отражалось на характеристике всех элементов состава преступлений против интеллектуальных прав (их прообразов), значительно отличающейся от современной.

3. Родовым объектом преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, являются отношения в сфере экономической деятельности, обеспечивающие добросовестную конкуренцию и интеллектуальные права субъекта экономической деятельности на использование своего товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

4. Предложения о выделении в УК РФ отдельной главы, посвященной охране интеллектуальной собственности как особой категории правоотношений, что, с учетом своеобразия объекта посягательства, позволит обеспечить непосредственное закрепление в уголовном законе конституционного принципа охраны интеллектуальной собственности, подчеркнет выделение Конституцией РФ данного вида прав в особую категорию, требующую адресной защиты, а не в рамках регулирования отношений в сфере экономической деятельности. Наряду со ст. 180 УК РФ, в эту главу могли бы войти такие составы, как «Нарушение авторских и смежных прав» (ст. 146 УК), «Нарушение изобретательских и патентных прав» (ст. 147 УК), находящиеся в настоящее время в главе «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» разд. VII УК РФ — «Преступления против личности».

5. Необходимость исключения из действующей редакции ст. 180 УК РФ признака неоднократности. Исключение неоднократности как формы множественности федеральным законом от 08.1'2.2003г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», но использование этого термина в качестве конститутивного признака состава незаконного использования товарного знака, приводит не только к непоследовательности в раскрытии отдельной уголовно-правовой категории, но и к искажению смысла и нарушению логичности изложения целого института уголовного праванеуместности использования термина в ином, не связанном с данным институтом контекстеотступлению от совокупной связи тех приемов и методов, которые следует применять при разработке содержания и структуры правовых актов — правил юридической техники, правотворчества как формы осуществления функции государства, состоящей в установлении, изменении или отмене правовых норм.

Достаточным показателем степени общественной опасности совершенного деяния, выступающим критерием отграничения преступления, предусмотренного ст. 180 УК, от административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, будет являться факт причинения крупного ущерба, размер которого, согласно примечанию к ст. 169 УК РФ, составляет в сумме один миллион пятьсот тысяч рублей.

6. Вынесено предложение разъяснения на уровне Постановления Пленума Верховного Суда РФ способа расчета крупного ущерба. Диссертантом предлагается возможная методика этого расчета.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется его объектом и предметом. Впервые в уголовно-правовую доктрину включены теоретические положенияимеющие значение для выяснения сущности интеллектуальной собственности, оснований причисления прав интеллектуальной собственности к праву собственности, они критически проанализированы диссертантомпроведен анализ эволюции норм, устанавливающих ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаровуточнено понимание объекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФвыяснена необходимость исключения категории неоднократности как формы множественности из диспозиции ст. 180 УК РФ.

Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные выводы и предложения могут быть использованы в законотворческой деятельности органов законодательной власти по совершенствованию действующего уголовного законодательства, при подготовке руководящих разъяснений высших судебных органов, в правоприменительной практике органов дознания и судов, в научно-исследовательской работе, а также в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовное право РФ» и «Теоретические основы квалификации преступлений».

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в журнале «Право и политика» (входит в перечень ведущих научных изданий, рекомендованных ВАК Минобразования России), Альманахе современной науки и образования, изданы в Материалах докладов XV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов" — в сборнике материалов конференции «Уголовная политика и уголовное законодательство: проблемы теории и практики" — в материалах III Российского конгресса уголовного права «Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты».

Наряду с этим, материалы исследования доложены на научных и научно-практических конференциях, в том числе международного характераиспользованы при подготовке и проведении автором семинаров по уголовному праву со студентами дневного отделения Государственного университета — Высшей школы экономики.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографии и Приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Реализация поставленной цели проведения исследования и выполнение сформулированных на ее основе задач, позволили диссертанту сделать следующие принципиальные выводы, важные для понимания состояния и перспектив развития методов уголовно-правовой защиты средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции.

1. Собственность — явление само по себе относительно самостоятельное, чрезвычайно многогранное и многозначное, как очевидно и то, что узкоцивилистические представления о собственности как вещно-товарной категории явно недостаточны.

Проблема собственности выходит далеко за пределы чисто экономических явлений. Коренные изменения в развитии отношений собственности актуализируют формирование социальной ответственности бизнеса, основанной на универсальной конституционной формуле «собственность обязывает».

2. Результаты проведенного исследования эволюции философского обоснования собственности путем изучения взглядов философов различных эпох на генезис собственности, основания ее возникновения, сущность, позволяют судить о том, что право интеллектуальной собственности не может рассматриваться (считаться) разновидностью права собственности.

3. Эволюция категории собственности свидетельствует о том, что содержание ее с течением времени неуклонно расширялось. Право собственности первоначально касалось вещей как обособленных предметов, некоторое время сюда причислялись и люди, впоследствии данное право распространилось на обязательственные права и, по мнению ряда философов, даже на объекты исключительных прав. Отсутствие единства взглядов по вопросу объектов права собственности, с философской точки зрения, во-первых, не позволяет сделать каких-либо однозначных выводов относительно природы интеллектуальной собственности, а во-вторых, лишний раз наталкивает на мысль о невозможности безусловного отнесения права интеллектуальной собственности к видам права собственности.

Отсутствие такого соотношения, как «род» и «вид», подтверждается, в основном, в ходе изучения оснований права собственности, каковы они в философии (труд, право, сила, неотъемлемые свойства самой личности).

4. Интеллектуальная собственность суть инструмент закрепления духовных ресурсов за субъектом интеллектуальной деятельности. Сущность интеллектуальной собственности, помимо прочего, заключается в свободе человека в реализации им своих творческих, умственных, профессиональных способностей, свободе самовыражения и саморазвития. Результатом интеллектуальной деятельности всегда является некий идеальный неовеществленный объект. Указанные обстоятельства философского толка позволяют судить о том, что право интеллектуальной собственности не является разновидностью права собственности, что было показано на основе правовых норм и философских изысканий.

5. Изучение генезиса уголовно-правовой охраны исключительных прав на товарные знаки обнаруживает наблюдаемую от акта к акту нестабильность законодательного регулирования, выразившуюся в различной регламентации всех без исключения элементов состава преступления. Назвать характер подобных изменений поступательным, исключительно прогрессирующим не представляется возможным. Зачастую в последующих актах не находят своего отражения достижения правовой науки, закрепление в предшествующих законодательных актах.

6. Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК, являются отношения в сфере экономической деятельности, обеспечивающие добросовестную конкуренцию и интеллектуальные права субъекта экономической деятельности на использование своего товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Своеобразие объекта посягательства указывает на необходимость выделения законодателем отдельной главы в Особенной части УК РФ, посвященной охране интеллектуальной собственности как особой категории правоотношений. Это позволит обеспечить непосредственное закрепление в уголовном законе конституционного принципа охраны интеллектуальной собственности, подчеркнет выделение Конституцией данного вида прав в особую категорию, требующую адресной защиты, а не в рамках регулирования отношений в сфере экономической деятельности. Помимо установленных в ст. 180 УК РФ, в эту главу могли бы войти такие составы, как предусмотренные в ст. 146 «Нарушение авторских и смежных прав», 147 «Нарушение изобретательских и патентных прав» УК РФ, расположенные в настоящее время в главе «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» раздела VII УК «Преступления против личности».

7. Предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК, являются зарегистрированные в установленном законом порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности исключительные права юридического лица или индивидуального предпринимателя на которые удостоверяется свидетельством:

— товарный знак, т. е. словесное, изобразительное, объемное и другое обозначение или их комбинация в любом цвете или цветовом сочетании, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей;

— знак обслуживания, т. е. словесное, изобразительное, объемное и другое обозначение или их комбинация в любом цвете или цветовом сочетании, служащее для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг;

— наименование места происхождения товара, т. е. обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта, являющегося местом его производства, природными условиями и (или) людскими факторами.

8. Деяние как элемент объективной стороны незаконного использования товарного знака выражено в форме действия.

Диспозиция ч. 1 ст. 180 УК РФ предусматривает целый ряд альтернативных действий, совершение которых либо неоднократно, либо в случае причинения крупного ущерба является преступлением:

— незаконное использование чужого товарного знака;

— незаконное использование чужого знака обслуживания;

— незаконное использование чужого наименования места происхождения товара;

— незаконное использование сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров;

— незаконное использование сходных с чужим знаком обслуживания обозначений для однородных товаров;

— незаконное использование сходных с чужим наименованием происхождения товара обозначений для однородных товаров.

Конструкция ч. 1 ст. 180 такова, что предусматривает целый ряд норм, состав части которых является материальным, других же — формальным.

В материальных составах для квалификации деяния как преступного требуется наступление в результате совершения лицом одного из перечисленных выше альтернативных действий общественно опасных последствий и установление причинно-следственной связи между совершенным деянием и наступившими общественно-опасными последствиями.

Общественно-опасные последствия предполагают причинение в результате совершения преступления крупного ущерба. Размер крупного ущерба определен законодателем в примечании к ст. 169 УК, он составляет 1 500 ООО рублей.

Вынесено предложение разъяснения на уровне Постановления Пленума Верховного Суда РФ способа расчета крупного ущерба. Расчет ущерба может производиться на основании расчета чистой прибыли, полученной лицом в результате незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара и складываться с учетом той недополученной выгоды, которая не была получена правообладателем в связи с тем, что права на средства индивидуализации не были в установленном законом порядке переданы лицу, их незаконно использовавшему.

Размер ущерба правообладателю, причиненного в результате незаконного использования товарного знака, не может быть установлен, исходя из стоимости контрафактного товара, т.к. наличие дорогих или раскрученных лейблов не формирует полную стоимость товара, а лишь повышает ее, в сравнении со стоимостью аналогичных товаров других, скажем, менее престижных производителей или производителей товаров, рассчитанных на более низкую ценовую категорию. Размер ущерба должен определяться в виде разницы между стоимостью однородных товаров с помещенными на них товарными знаками (знаками обслуживания, наименованием места происхождения товара) и стоимостью реализованных товаров без таковых. Если эту разницу не позволяют определить рассмотренные в ходе судебного разбирательства доказательства, к примеру, бухгалтерская отчетность, накладные, иные документы подобного характера, то к определению этой разницы должен быть привлечен эксперт.

Формальные составы, содержащиеся в ч. 1 ст. 180 УК, устанавливают ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров (далее — «незаконное использование товарного знака»), если это деяние совершено неоднократно.

9. Истолкование термина «неоднократно» применительно к содержанию ст. 180 УК неизбежно обращает внимание на допущенные законодателем при конструировании указанного состава отступления от совокупной связи тех приемов и методов, которые следует применять при разработке содержания и структуры правовых актов — правил юридической техники, которыми фундировано правотворчество как форма осуществления функций государства, состоящая в установлении, изменении или отмене правовых норм.

Исключение федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ' «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» неоднократности как формы множественности, но использование этого термина как конститутивного признака состава незаконного использования товарного знака, привело не только к непоследовательности в раскрытии отдельной уголовно-правовой категории, но и к искажению смысла и нарушению логичности изложения целого института уголовного права, неуместности использования термина в ином, не связанном с данным институтом, контексте.

Какими бы ни были мотивы изложения ч. 1 ст. 180 УК РФ в действующей редакции (в части, касающейся наличия признака неоднократности), обоснование ее правильности и логичности, на мой взгляд, требует не только менее щепетильного отношения к целому ряду правил юридической техники, в частности унификации и устойчивости используемых законодателем терминов, но и некоторого искажения сути единого простого преступления при попытке отнесения отдельных деяний, предусмотренных указанной статьей в качестве преступных, к числу простых единых преступлений.

Возможным вариантом избежать столкновения положений действующей редакции ч. 1 ст. 180 УК РФ с устоявшимися конструкциями и разработками уголовно-правовой науки, является исключение признака неоднократности из исследуемой нормы.

10. Достаточным показателем характера и степени общественной опасности совершенного деяния, выступающим критерием отграничения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, от административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, будет являться факт причинения крупного ущерба, размер которого, согласно примечанию к ст. 169 УК РФ, составляет 1 500 000 рублей.

11. Установление критериев’использования чужого товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товаров, которое, по смыслу закона, является незаконным, в силу бланкетного характера нормы ч. 1 ст. 180 УК РФ требует обращения к положениям гражданского законодательства.

Общие критерии незаконности использования средств индивидуализации (в том числе способами, предусмотренными для правообладателя) установлены в ч. 1 ст. 1229 ГК, на основании которой, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а потому незаконным является любое использование, которое осуществляется без согласия правообладателя (за исключением случаев возможности такого использования, установленных законом). В положениях данной статьи также указано, что незаконное использование средств индивидуализации влечет ответственность, установленную ГК и другими законами. Таким образом, указанные критерии незаконности использования применяются и при толковании нормы ч. 1 ст. 180 УК.

Кроме того, в ч. 3 ст. 1484 ГК предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. С учетом положений ч. 2 ст. 1477 ГК, данные правила использования товарного знака применяются и в отношении знака обслуживания.

12. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 180 УК РФ, независимо от того, о материальном составе идет речь или о формальном, совершается с прямым умыслом.

Мотив и цель преступления, предусмотренного в ч. 1 ст. 180 УК, не являются квалифицирующими признаками, поэтому их установление важно не для правильной квалификации, а для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, учета этих факторов при назначении наказания.

Мотив незаконного использования товарного знака, как правило, корыстный — в желании извлечь выгоду из использования чужого, зачастую раскрученного правообладателем, пользующегося доверием потребителей, проставляемого на товарах хорошего качества товарного знака (знака обслуживания, наименования места происхождения товара). Виновный одновременно освобождает себя от затрат, связанных с получением у правообладателя определенных прав на использование средств индивидуализации, а также извлекает из этого прибыль путем введения потребителей в заблуждение, либо откровенно обманывая их.

Цели незаконного использования товарного знака тесно связаны с возможными мотивами. Целью может быть повышение продаж своего товара в обход таких рыночных регуляторов, как конкуренция, повышение уровня доверия потребителя, обман потребителя и т. д., в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

13. Субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, является общим, т.к., помимо указанных обязательных признаков, не обладает какими-либо факультативными признаками, указанными в диспозиции статьи, — это физическое вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного УК (шестнадцать лет).

Субъектами незаконного использования товарного знака зачастую выступают лица, обладающие статусом, необходимым им для законного осуществления предпринимательской деятельности, — индивидуального предпринимателя. Ими также могут выступать руководители юридических лиц, допускающих в ходе своей деятельности незаконное использование товарного знака.

Совершенно оправданно законодатель не стал ограничивать круг субъектов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК, лишь индивидуальными предпринимателями и руководителями юридических лиц, т.к. в таком случае рассматриваемое деяние перестало бы быть наказуемым для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью в нарушение установленного порядка — без образования юридического лица либо без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

14. Анализ судебной статистики позволяет судить о том, что норма ст. 180 УК является практически не работающей, извлекающие сверхприбыли нарушители исключительных прав остаются безнаказанными либо, если привлечение к уголовной ответственности все же имеет место, отделываются штрафами, даже меньшими, чем причиненный ущерб.

Интеллектуальная собственность на средства индивидуализации не имеет надлежащей уголовно-правовой охраны. Из-за отсутствия должного понимания реальных угроз, бездействия законодательных механизмов, подрывается отечественное производство, экономике страны на этапе ее модернизации причиняется огромный ущерб.

Стремление России стать подлинно правовым и демократическим государством должно обеспечивать реальную защиту средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции, в том числе с использованием средств уголовно-правового характера. Закрепленные в Конституции РФ права интеллектуальной собственности должны истинно гарантироваться.