Дифференциация и индивидуализация наказания и средства их достижения: Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты

Актуальность темы

исследования. Для создания в России демократического, федеративного, правового государства усилия законодателя должны быть направлены, в первую очередь, на юридическое закрепление концепции приоритетной защиты прав и свобод человека. Для такого государства с неизбежностью предполагается признание, соблюдение и защита неотъемлемых прав и свобод человека и гражданина, как независимого и свободного индивида, обладающего естественными, неотчуждаемыми правами, принадлежащими ему от рождения.

Одним из основных принципов, закрепленных в Конституции Российской Федерации, является принцип равенства всех граждан перед законом и судом. Согласно ст. 19 Конституции РФ «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединением, а также других обстоятельств».

Однако в реальной правоприменительной деятельности, осуществляемой государственными, особенно, судебными органами, этот конституционный принцип соблюдается далеко не всегда. Чаще всего нарушения данного принципа допускаются при отправлении правосудия, и особенно, при назначении наказания.

В этих условиях актуальность научной разработки проблем дифференциации и индивидуализации наказания как для законодательной, так и для правоприменительной деятельности сомнений не вызывает.

Накопленный за четыре с половиной года опыт применения УК РФ 1996 г. также нуждается в его обобщении и анализе, в том числе, и в области теории и практики применения уголовного закона, судебными органами, а особенно, — назначения наказания.

Уголовно-правовое воздействие на лиц, совершивших преступление, осуществляется, главным образом, в процессе назначения и исполнения наказания. Основы действующей системы наказаний за последние годы значительно изменилось, и это требует внесения соответствующих коррективов в определение критериев и показателей эффективности конкретных видов наказания.

Господствовавшие в российском уголовном праве на протяжении многих десятилетий ленинские идеи о необходимости дифференциации и индивидуализации наказания для своего исторического периода развития государства социалистического типа были верными. Но время, прошедшее с тех пор, объективно показало, что в современных условиях развития России жизнь общества кардинально меняется, а вместе с этим меняются идеология, культура, правовая система и т. п.

В этих новых исторических условиях прежние представления о пределах дифференциации и индивидуализации наказания, о степени допустимости судейского усмотрения при выборе конкретного вида и размера наказания лицу, совершившему преступление, конечно же, требуют их осмысления, а порой и переосмысления.

С одной стороны, дифференциация наказания в уголовном законе и его индивидуализация в правоприменительной практике способствуют повышению эффективности борьбы с преступностью.

С другой стороны, закон, допускающий чрезмерное судейское усмотрение при его применении, создает возможности для правового произвола и становится «союзником» тех, кто его нарушает.

Этими обстоятельствами и обусловливается значение правовой регламентации дифференциации и индивидуализации наказания для современной судебной практики, а в конечном счете, и для всей борьбы с преступностью.

Однако, в действующем УК РФ 1996 г. практически отсутствуют самостоятельные уголовно-правовые нормы, в которых бы определялись специальные принципы назначения наказания, относящиеся к дифференциации и индивидуализации именно наказания, а не уголовной ответственности, как более широкого понятия.

И лишь в теории уголовного права отдельными авторами признаются в качестве принципов индивидуализации наказания либо общие начала назначения наказания, закрепленные в ст. 60 УК РФ (А.В. Наумов и др.), либо принцип справедливости (ст. 6 УК РФ), включая возможность замены менее строгого вида наказания более строгим в случаях уклонения от его исполнения (ч.5 ст. 46, ч. З ст. 49, ч. З ст. 50, ч. 4 ст. 53 УК РФ), а также нормы, предусматривающие особенности назначения наказания и освобождения от него, которые помещены в главах 10 и 12 УК РФ (Б.З. Маликов и др.).

В то же время, ст. 8 УИК РФ в качестве принципа уголовно-исполнительного законодательства предусматривает «дифференциацию и индивидуализацию исполнения наказания (курсив наш — Е.В.).

Такая несогласованность в правовой регламентации принципов назначения наказания в уголовном законодательстве и принципов исполнения наказания в уголовно-исполнительном праве вряд ли оправдана и, на наш взгляд, должна быть аннулирована путем внесения соответствующих изменений в УК РФ.

Кроме того, в Особенной части УК РФ есть немало норм, санкции которых имеют серьезные недостатки, да и отдельные нормы его Общей части также далеко небезупречны.

В этой связи проблемы регламентации дифференциации наказания и его индивидуализации в самом уголовном законе, а также уголовно-исполнительные аспекты этих проблем представляются весьма актуальными, что и предопределило выбор автором темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. В доктрине уголовного и уголовно-исполнительного права учению о наказании, в том числе и общетеоретическим вопросам дифференциации и индивидуализации наказания уделено немало внимания в научных трудах таких известных специалистов, как JT.B. Багрий-Шахматов, М. И. Бажанов, Р. А. Базаров, Н. А. Беляев, С.В.

Бородин, В. Я. Богданов, Я. М. Брайнин, P.P. Галиакбаров, И. М. Гальперин, П. С. Дагель, С. И. Дементьев, А. Н. Игнатов, И. И. Карпец, М. И. Ковалев, С. Г. Келина, И .Я. Козаченко, Н. М. Коркунов, П. В. Коробов, JI.JI. Кругликов, В. Н. Кудрявцев, В. И. Курляндский, Т.А. Лесниевски-Костарева, В. В. Мальцев, Б. З. Маликов, М. П. Мелентьев, Ю. Б. Мельникова, В. Д. Меньшагин, А. С. Михлин, А. Е. Наташев, А. В. Наумов, И. С. Ной, Н. А. Огурцов, П. П. Осипов, А. А. Пионтковский, С. В. Полубинская, Т. Г. Понятковская, В. В. Похмелкин, А. И. Санталов, В. И. Селиверстов, О. В. Старков, Н. А. Стручков, Н.С. Таган-цев, А. Н. Тарбагаев, И. Я. Фойницкий, Г. И. Чечель, А. П. Чирков, А.П. Чуга-ев, М. Д. Шаргородский, И. В. Шмаров, Б. С. Утевский, Д.О. Хан-Магомедов, A.M. Яковлев и др. Изложенные в этих работах теоретические идеи и явились концептуальной и методологической основой для научной разработки проблем данного диссертационного исследования.

Вместе с тем подавляющее большинство работ указанных выше и других авторов были подготовлены на основе ранее действовавшего уголовного законодательства (до введения в действие УК РФ 1996 г.), и многие из них изданы в советское время, что наложило определенный политико-идеологический отпечаток на содержание концепций дифференциации и индивидуализации наказания (достаточно вспомнить, например, что при сходной объективной стороне кражи вид и размер наказания дифференцировались в зависимости от того, какая собственность была объектом преступления — государственная или личная). После введения в действие УК РФ 1996 г. вопросы дифференциации и индивидуализации наказания и особенности правовых средств их достижения освещались преимущественно лишь в самом общем виде в учебной литературе, комментариях к УК РФ, а также в отдельных статьях и тезисах. Но до настоящего времени в юридической литературе отсутствуют монографические работы, посвященные комплексному исследованию указанных выше проблем в их взаимосвязи, и основанные на ныне действующем уголовном законодательстве с учетом изменяющихся социально-экономических реалий современной России и накопленного за 4,5 года опыта применения действующего УК РФ.

Объектом диссертационного исследования являются институты дифференциации и индивидуализации наказания в их взаимосвязи.

Предмет исследования составляют конкретные нормы ранее действовавшего и действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующие дифференциацию и индивидуализацию наказания, а также правовые средства их достижения и современная правоприменительная практика назначения и исполнения наказания.

Целями диссертационного исследования является научная разработка и обоснование комплексного подхода к решению проблем, связанных с дифференциацией и индивидуализацией наказания и правовыми средствами их обеспечения на современном этапе развития России, а также подготовка конкретных предложений и рекомендаций по повышению эффективности их использования в борьбе с преступностью.

Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:

— определить понятия дифференциации и индивидуализации наказания, установить их различия и соотношение со смежными понятиями дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности;

— выявить на основе историко-правового анализа основные тенденции развития институтов дифференциации и индивидуализации наказания в российском уголовном праве;

— определить критерии классификации правовых средств дифференциации наказания и на этой основе классифицировать их по различным основаниям;

— показать значение квалифицирующих и привилегированных признаков состава преступления как основных средств дифференциации наказания;

— на основе анализа существующих в уголовно-правовой теории подходов к определению перспектив дифференциации и индивидуализации наказания определить свою позицию по решению этой проблемы;

— показать значение институтов условного осуждения и освобождения от наказания в системе правовых средств его индивидуализации;

— определить особенности индивидуализации наказания в процессе его исполнения;

— разработать предложения по совершенствованию отдельных норм уголовного и уголовно-исполнительного права, регламентирующих дифференциацию и индивидуализацию наказания, в целях повышения их эффективности.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод как всеобщий метод научного познания. В ходе исследования использовались и частно-научные методы: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системный, метод статистического анализа и ряд других.

Эмпирическую базу составляют статистические данные, характеризующие судебную практику назначения наказания за период с 1997 — 2001 г. г. в Краснодарском крае, а так же опубликованная судебная практика (изучены 180 архивных уголовных дел). Автором по специально разработанной анкете проводился опрос практических работников (судей, сотрудников прокуратуры, адвокатов и работников органов внутренних дел) по проблемам применения новых видов наказания (опрошено 160 человек). В работе использовались результаты исследований судебной и уголовно-исполнительной практики, проведенных сотрудниками ВНИИ МВД России и других научно-исследовательских учреждений, а также материалы контент-анализа средств массовой информации.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации, другие конституционные и федеральные законы и подзаконные правовые акты по вопросам, относящимся к назначению и исполнению наказания.

Диссертант использовал также работы дореволюционных российских правоведов И. Я. Фойницкого, Н. С. Таганцева, Н. М. Корку нова, В. Н. Латкина и др., в которых затрагивались вопросы, составляющие предмет настоящего диссертационного исследования.

Научная новизна исследования. Работа представляет собой одно из первых монографических исследований проблем, связанных с дифференциацией и индивидуализацией наказания и правовыми средствами их достижения, проведенное после принятия действующих ныне УК и УИК РФ и с учетом произошедших за последние годы кардинальных социально-экономических и политических изменений в стране. Автором поставлены на обсуждение и предложены решения ряда вопросов, которые ранее не являлись предметом комплексного изучения. В частности, в диссертационном исследовании рассматриваются логически связанные между собой понятия дифференциации и индивидуализации наказания, которые другими авторами изучались, как правило, отдельно друг от друга, что не позволяло в должной мере использовать возможности комплексного подхода для повышения эффективности наказания. В работе определены пределы дифференциации и индивидуализации наказания, и с этих позиций по-новому трактуется взаимосвязь соответствующих законодательных положений Общей и Особенной частей УК РФ. Предлагается авторская классификация средств достижения дифференциации и индивидуализации наказания и определяются основания для такой классификации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Дифференциация наказания в отличие от дифференциации уголовной ответственности — это установление в уголовном законе пределов конкретных видов наказания за определенный вид преступления в зависимости от типовых характера и степени общественной опасности преступления и его субъекта, а также с учетом квалифицирующих и привилегированных признаков.

Субъектом дифференциации наказания является только законодатель, а основанием — типовые характер и степень общественной опасности преступления и его субъекта, а также существенно ее изменяющие квалифицирующие или привилегированные составообразующие признаки.

2. Индивидуализация наказания есть обусловленная его дифференциацией конкретизация судом вида и размера меры государственного принуждения, назначаемой лицу, совершившему преступление, в зависимости от юридически значимых особенностей данного преступления и его субъекта, в том числе отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также изменение вида и объема репрессии в процессе исполнения наказания с учетом постпреступного поведения осужденного.

Пределы индивидуализации наказания тоже определены в уголовном законе и в нормах уголовно-исполнительного права.

Субъектом индивидуализации наказания являются только суд и учреждения и органы, исполняющие наказание, а при индивидуализации уголовной ответственности субъектами могут выступать, кроме суда и органы дознания, следователь, прокурор, а также учреждения и органы, исполняющие наказание.

Основанием индивидуализации наказания является юридически значимые особенности конкретного совершенного преступления и его субъекта в целях наиболее эффективного воздействия применяемых мер государственного принуждения на данного осужденного.

1. В истории российского уголовного права законодатель всегда использовал квалифицирующие или привилегированные признаки для дифференциации наказания, но удельный вес квалифицированных и привилегированных составов преступления не был неизменным и всегда колебался в зависимости от конкретных исторических условий развития России.

2. Основными средствами дифференциации наказания являются: 1) квалифицирующие и привилегированные признаки состава преступления- 2) некоторые формы освобождения от наказания (освобождение от наказания в связи с болезнью и освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда);

3) категоризация (разделение) преступлений в зависимости от характера и степени их общественной опасности;

4) выделение в уголовном законе стадий неоконченного преступления;

5) назначение осужденным к лишению свободы определенного вида исправительного учреждения.

Более значимыми для применения уголовного закона являются признаки состава преступления и основания освобождения от наказания.

1. Индивидуализация наказания осуществляется в два этапа: при его назначении и при его исполнении. На первом этапе важнейшими средствами его индивидуализации являются институты условного осуждения и безусловного освобождения от наказания, поскольку в случае применения этих институтов кардинальным образом меняется объем применяемой репрессии к конкретному лицу, совершившему преступление. К средствам индивидуализации наказания относятся и институт смягчающих и отягчающих обстоятельств.

2. Индивидуализация наказания при его исполнении (отбывании) осуществляется следующими основными средствами: 1) изменением условий содержания осужденных в учреждениях, исполняющих наказание- 2) проведением воспитательной работы с осужденными- 3) применением условно-досрочного освобождения от наказания либо заменой наказания более мягким (здесь имеются в виду уголовно-исполнительные аспекты — в отличие от уголовно-правовых, которые имеют место не при исполнении, а при назначении наказания).

3. Предложения по совершенствованию отдельных норм уголовного и уголовно-исполнительного права. В частности, предлагается исключить из ч. 1 ст. 60 УК РФ второе предложение, начинающееся со слов: «Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае ." — исключить из ч. 2 ст. 60 УК РФ второе предложение, начинающееся со слов: «Основания для назначения менее строгого наказания ." — исключить ст. 64 и ч. 4 ст. 83 УК РФперенести ст. 73 и ст. 74 из главы 10 в главу 12 УК РФдополнить ст. 73 УК РФ, включив в нее следующее положение: «Условное осуждение не может применятся при совершении тяжких и особо тяжких преступлений».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в научном обосновании предлагаемых автором определений понятий дифференциации и индивидуализации наказания, новой классификации средств их достижения. Полученные диссертантом результаты могут быть полезными для специалистов в области уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии. Практическая значимость работы определяется тем, что теоретические положения, выводы и конкретные предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, восполняют отдельные пробелы, существующие до настоящего времени в уголовно-правовой науке и могут быть использованы для совершенствования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Кроме того, результаты проведенного исследования способны оказать помощь и в осуществлении практической деятельности по обеспечению индивидуализации наказания при судебном разбирательстве уголовных дел, а также при исполнении назначенного судом наказания.

Содержащиеся в работе теоретические положения можно использовать и в процессе преподавания соответствующих тем курсов уголовного и уголовно-исполнительного права в высших учебных заведениях, в том числе в образовательных учреждениях МВД России, особенно по таким темам, как «Назначение наказания» и «Освобождение от наказания».

Результаты исследования имеют значение и для формирования правосознания практических работников учреждений правосудия, повышения уровня их профессиональной деятельности, и тем самым они могут способствовать более эффективному использованию судьями уголовно-правовых средств достижения целей наказания.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации доводились автором до научной общественности в выступлениях диссертанта на научно-практических конференциях и семинарах в Краснодаре, Ростове-на-Дону, Москве и других городах. Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Юридического института МВД России, Московской академии МВД России, Саратовского юридического института МВД России, Челябинского юридического института МВД России, Калининградского юридического института МВД России и других вузах, о чем свидетельствует соответствующие акты о внедрении в учебный процесс.

Результаты исследования внедрены в правоприменительную деятельность ГУИН Минюста России по Краснодарскому краю (акт от 21.09.2001 г.).

Отдельные положения диссертации используются автором при подготовке и проведении учебных занятий с курсантами Краснодарского юридического института МВД России.

Концепция диссертации и отдельные вопросы отражены в опубликованных работах общим объемом 4,2 печатных листа, в том числе в двух учебных пособиях.

Объем и структура работы определены ее целями и задачами и соответствуют требованиям, предъявляемым ВАК Российской Федерации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

На основе проведенного диссертационного исследования представляется возможным сформулировать следующие основные выводы и предложения.

Дифференциация наказания — это установление в уголовном законе пределов конкретных видов наказания за определенный вид преступления в зависимости от типовых характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Субъектом дифференциации является законодатель, основанием — типовая степень общественной опасности преступления и его субъекта, а также с учетом квалифицирующих и привилегированных признаков. Логическим продолжением дифференциации наказания является его индивидуализация. Индивидуализация наказания есть обусловленная его дифференциацией конкретизация судом вида и размера меры государственного принуждения, назначаемого лицу, совершившему преступление, в зависимости от юридически значимых особенностей данного преступления и его субъекта, его личностных качеств и обстоятельств, в том числе отягчающих или смягчающих обстоятельств, а также изменение вида и объема репрессии в процессе исполнения наказания с учетом постпреступного поведения осужденного. Пределы индивидуализации наказания тоже определены в уголовном законе и в нормах уголовно-исполнительного права. Субъектом индивидуализации наказания является только суд и учреждения и органы, исполняющие наказание.

Рассматриваемые правовые институты в своем историческом развитии характеризуются тем, что законодатель всегда использовал квалифицирующие и привилегированные признаки для дифференциации наказания, однако уровень их правовой регламентации был весьма различен. Квалифицирующие и привилегированные признаки изменяются за счет уточнения их формулировок, а также с учетом увеличения повторяемости признаков. С развитием уголовного права обобщается терминология, конкретизируются отдельные законодательные конструкции, совершенствуются и иные, используемые при закреплении квалифицирующих и привилегированных признаков средства законодательной техники. В развитии института освобождения от наказания как важнейшего средства его индивидуализации наблюдаются следующие тенденции: освобождение от уголовной ответственности и освобождение от наказанияиспользуются для дифференциации наказанияунифицируются основания и условия отдельных видов освобождения, а также законодательная техника их оформления. В целом наблюдается все более детальная правовая регламентация институтов дифференциации и индивидуализации наказания в нормах уголовного права.

В действующем уголовном праве дифференциация наказания по ее видам классифицируется в зависимости от расположения оснований дифференциации в Общей или Особенной частях уголовного закона и способов ее осуществления. По этим критериям можно выделить:

1) дифференциацию посредством конкретизации в санкции специальной нормы пределов типового наказания, установленного общей нормой Особенной части УК РФ с учетом квалифицирующих и привилегированных признаков;

2) дифференциацию в собственном смысле слова, без трансформации этого процесса в границы установленного нормой Особенной части УК РФ наказания (освобождение от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ) или в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора (ст. 83 УК РФ)).

К числу основных средств дифференциации наказания следует назвать следующие:

1) квалифицирующие и привилегированные признаки состава преступления;

2) некоторые формы освобождения от наказания (освобождение от наказания в связи с болезнью и освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда);

3) категоризация (разделение) преступлений в зависимости от характера и степени их общественной опасности (ст. 15 УК РФ);

4) изменение пределов наказания за неоконченное преступление (выделение в уголовном законе стадий неоконченного преступления);

5) назначение осужденным к лишению свободы определенного вида исправительного учреждения.

Более значимыми для применения уголовного закона являются квалифицирующие или привилегированные признаки состава преступления и основания освобождения от наказания. Дифференциация наказания осуществляется различными правовыми средствами, предусмотренными в нормах Общей и Особенной частей уголовного права. Дифференциации наказания в российском уголовном праве характеризуется тенденцией к интеграции правового регулирования этого процесса, что позволяет более эффективно использовать рассматриваемый институт в правоприменительной практике.

Вместе с тем, правовая регламентация дифференциации наказания нуждается в совершенствовании. В частности, представляется неоправданным выделение психического расстройства в качестве самостоятельного основания дифференциации наказания (ч. 1 ст. 81 УК РФ). Нами предлагается закрепить положение, в соответствии с которым назначению и отбыванию наказания могут препятствовать такие болезни (в том числе психические расстройства), в результате которых лицо, совершившее преступление, не может осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий или бездействия либо руководить ими, или если это лицо ввиду своего тяжелого физического состояния нуждается в повышенном медицинском уходе, в течение длительного (от полугода и дольше) времени и является физически немощным.

Мы также считаем, что в ч. 3 ст. 81 УК РФ нет достаточных оснований говорить об освобождении от наказании, поскольку негодность к военной службе отнюдь не предполагает такого состояния лица, совершившего преступления, которое делало бы невозможным вообще дальнейшее отбывание наказания. Нельзя согласиться с исключением, касающимся освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ч. 4 ст. 83 УК РФ), которое, на наш взгляд, не вписывается в логическую схему освобождения от наказания по данному основанию, поскольку предусмотренные в рамках исключения виды преступлений относятся к одной категории по степени тяжести. Кроме того, целесообразно увеличить максимальный срок давности исполнения наказания до 20 лет с тем, чтобы привести этот срок к балансу с максимальным сроком лишения свободы на определенный срок.

Закрепленный в уголовном законодательстве институт квалифицирующих и привилегированных признаков, включаемых в состав преступления, является основным средством дифференциации наказания.

Развитие уголовного права России характеризуется последовательной тенденцией значительного превышения квалифицирующих признаков над привилегированными. Значительно более подробными стали нормы, регулирующие квалифицирующие и привилегированные признаки в Общей части уголовного закона. В совокупности квалифицирующие и привилегированные признаки образуют систему, при этом основной системообразующий признак выражается в функции дифференциации наказания. Таким образом, квалифицирующие и привилегированные признаки представляют собой сложный комплексный институт уголовного права. Основная его функциональная направленность заключается в дифференциации наказания. Закрепление в уголовном законодательстве квалифицирующих и привилегированных признаков ведет к вполне определенным юридическим последствиям, что выражается в установлении новых границ типового наказания. Дифференциация наказания посредством квалифицирующих и привилегированных признаков обусловливает их сквозную регламентацию в ряде предметных институтов как Общей, так и Особенной частей уголовного закона. Как нам представляется, доктрина института квалифицирующих и привилегированных признаков должна предусматривать установление виновного отношения лица ко всем юридически значимым обстоятельствам, характеризующим объективную сторону преступления.

Ряд общих законодательных положений, касающихся квалифицирующих и привилегированных признаков, содержащихся в Общей части УК РФ, требует своего совершенствования. В частности, необходима конкретизация дифференцирующих наказание признаков применительно к соучастию (для пособников и подстрекателей). Кроме того, указанные в уголовном законе обстоятельства, характеризующие групповое преступление, существенно повышают общественную опасность преступлений любого вида. В этой связи необходимо в Общей части уголовного закона отразить более конкретные рамки дифференциации наказания (в обоих случаях это можно сделать по аналогии с таким дифференцирующим признаком, как назначение наказания при рецидиве). В УК РФ необходимо выделить и закрепить в качестве самостоятельного принцип дифференциации уголовной ответственности и наказания. Формулировка этого принципа может иметь следующий вид: «Лицо, совершившее преступление, привлекается к уголовной ответственности с учетом признаков, дифференцирующих наказание и предусмотренных настоящим Кодексом». Целесообразно также более активно использовать регламентацию квалифицирующих признаков в Общей части уголовного закона, формулируя их определение и указывая степень влияния на дифференциацию наказания, а также активнее концентрировать правовой материал в пределах одной главы. Предлагается излагать традиционным способом в частях статей Особенной части лишь характерные для отдельных видов преступлений квалифицирующие (привилегирующие) признаки. В главах Особенной части можно выделить устойчивые сочетания признаков, типичных для преступлений с общим родовым объектом. Реализация данных предложений позволит, на наш взгляд, повысить эффективность дифференциации наказания.

Индивидуализация наказания на этапе его назначения осуществляется как логическое продолжение дифференциации наказания. Индивидуализация наказания — это принцип, заключающийся в учете характера и степени общественной опасности конкретного совершенного преступления и его субъекта, отягчающих и смягчающих обстоятельств, который позволяет посредством наказания, сочетающего в себе кару и воспитание, добиться в конечном счете восстановления социальной справедливости, исправления виновного, а также предупреждения совершение новых преступлений как осужденным, так и другими лицами. Процесс индивидуализации наказания предполагает этапы от абстрактного к конкретному, от общих указаний уголовного законодательства к личности виновного, совершившего преступное деяние. Соответственно следует различать индивидуализацию наказания в законе и индивидуализацию наказания в суде. Индивидуализация наказания в законе — это выражение в нормах уголовного права общих положений, в абстрактной форме обязывающих суд учитывать эти положения при назначении наказания лицу, совершившему преступление, в рамках санкции статьи закона. Индивидуализация наказания в суде — это применение положений Общей и Особенной частей УК РФ при назначении наказания конкретному лицу с учетом юридически значимых особенностей личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание.

Уголовно-правовое регулирование индивидуализации наказания имеет ряд противоречий, в связи с чем, как представляется, оно нуждается в совершенствовании. Так, одно из таких противоречий содержится в ст. 60 УК РФ. Оно заключается в том, что цели наказания слишком различны, чтобы их ставить в один ряд при осуществлении индивидуализации наказания. Для того, чтобы избежать это противоречие, предлагается исключить из уголовного закона второе предложение ч. 2 ст. 60 УК РФ («Более строгий вид.»). При этом смысл его не потеряется, поскольку повторяется, хотя и в иных выражениях, в ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мы полагаем, что институт назначения наказания менее строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части, целесообразно исключить из уголовного закона. Дело в том, что за каждое деяние законодатель установил рамки наказания. Если имеются смягчающие обстоятельства, то для виновного мера наказания индивидуализируется соответствующим образом, вплоть до минимального наказания. Если же виновному назначить наказание более мягкое, то тем самым фактически суд не учитывает типовую общественную опасность деяния, установленную законом, что, как указывалось, недопустимо. В связи с этим мы предлагаем, исключив институт назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом для данного преступления, учитывать исключительные обстоятельства иным образомназначать наказание по минимальной санкции, а применительно к той части, в которой мера наказания могла быть ниже минимума, использовать условное осуждение (ст. 73 УК РФ). Таким образом, в этом случае при назначении наказания условное осуждение применяется не ко всему наказанию, а только к той его части, на которую оно снижено в связи с исключительными обстоятельствами. Что касается возможности применения в качестве смягчения дополнительного вида наказания, то, на наш взгляд, это возможно, но только по тем составам преступлений, санкции которых предусматривают дополнительное наказание в качестве обязательного, а не в качестве альтернативного вида.

Требует своего совершенствования индивидуализация наказания при его назначении в случае вынесения вердикта присяжных заседателей о снисхождении. Предлагается ч. 1 ст. 65 УК РФ изложить следующим образом: «Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающему снисхождения, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, но уменьшение максимального срока лишения свободы не производится». Как видно, в этом случае изменена и часть сокращаемого срока (¾ вместо 2/3). На наш взгляд, такая часть будет более логичной и справедливой, вытекающей из положения ст. 62 УК РФ, где речь идет именно о 2/3, а не о ¾ части наказания. Мы полагаем, что речь идет о сопоставимых уменьшениях срока наказания. При совершении условно осужденным нового преступления по неосторожности и умышленного преступления небольшой тяжести в период испытательного срока (ст. 73 УК РФ) и при совершении условно-досрочно освобожденным преступления по неосторожности в течение оставшейся неотбытой части наказания (п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ) целесообразно, чтобы вопрос об отмене условно-досрочного освобождения и в случае совершения лицом умышленного преступления решался в процессуальном порядке.

Это позволило бы повысить действенность применяемых средств индивидуализации наказания на стадии его назначения, что, в свою очередь, способствовало бы повышению эффективности наказания как социально-правового института.

Условное осуждение и освобождение от наказания являются важнейшими средствами его индивидуализации, поскольку в случае применения этих институтов кардинальным образом меняется содержание наказания для конкретного лица, совершившего преступление. Условное осуждение непосредственно связано с наказанием. Если судом не определено конкретное наказание конкретному лицу, то юридически невозможно и условное осуждение. Другими словами, условное осуждение есть средство индивидуализации наказания, оно выступает в качестве предусмотренного законом возможного юридического последствия в зависимости от того, какими личностными качествами обладает осужденный. Исходя из этого, нельзя отождествлять условное осуждение с наказанием — это два самостоятельных уголовно-правовых института, непосредственно связанных между собой.

На наш взгляд, законодатель слишком узко определил цели условного осуждения, указав, что оно должно способствовать только достижению цели исправления осужденного. Именно это явствует из содержания ч. 1 ст. 73 УК.

РФ. Представляется, что применение условного осужденного не должно противоречить достижению всех целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ. Институт условного осуждения нецелесообразно применять к лицам, совершившим тяжкие или особо тяжкие преступления, поскольку это противоречило бы самой сущности данного института. В этой связи предлагается изменить редакцию ч. 1 ст. 73 УК РФ и внести в ее текст дополнение следующего содержания: «Условное осуждение не может применяться к лицам, признанным виновными в совершении тяжких или особо тяжких преступлений». Поскольку условное осуждение по существу означает освобождение от отбывания наказания (на определенных условиях), то соответствующие статьи уголовного закона, регламентирующие этот институт (ст. 73 и 74 УК РФ) логичнее было бы разместить не в гл. 10 («Назначение наказания»), а в гл. 11 («Освобождение от наказания»). Это было бы более логично в смысле расположения рассматриваемых норм в уголовном законе.

Индивидуализация наказания посредством применения условно-досрочного освобождения тесным образом связана с таким уникальным явлением, как возможность признания условно-досрочного освобождения субъективным правом осужденного. По нашему мнению, если осужденный имеет право на условно-досрочное освобождение, то администрация исправительного учреждения и суд обязаны реализовать это право. Необходимо также установленный законодателем минимальный срок отбытия наказания (не менее шести месяцев), по истечении которого может наступить право на условно-досрочное освобождение, сократить до одного месяца, чтобы в большей мере соблюдался принцип социальной справедливости. Представляется, что законодатель неточно предусмотрел возможность при замене неотбытой части лишения свободы использовать любой, более мягкий вид наказания. В этой связи предлагается внести в ст. 80 УК РФ поправку, в которой указать конкретные виды более мягкого наказания, которые могут быть назначены при замене лишения свободы.

Индивидуализация наказания при его исполнении (отбывании) регламентируется нормами уголовно-исполнительного права, и в первую очередь Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Индивидуализация наказания в процессе его исполнения (отбывания) предполагает создание таких условий содержания осужденных в учреждениях, исполняющих наказания, и проведение с ними такой воспитательной работы, чтобы это в максимальной степени способствовало бы достижению целей наказания. Индивидуализация наказания при исполнении наказания осуществляется следующими основными традиционными средствами:

1) изменениями условий содержания осужденных в учреждениях, исполняющих наказания;

2) проведением воспитательной работы с осужденными;

3) условно-досрочным освобождением от наказания или заменой наказания более мягким (здесь имеются в виду собственно уголовно-исполнительные средства, которые, в отличие от уголовно-правовых, используются именно при исполнении, а не при назначении наказания).

Изменение вида исправительного учреждения представляет собой прогрессивную систему первого, наиболее широкого уровня. Вместе с тем, элементы прогрессивной системы имеют место и в рамках отбывания наказания в одном исправительном учреждении. При изменении осужденным одних условий содержания на другие возникает ряд сложных вопросов. Мы полагаем, что перевод осужденного на улучшенные условия отбывания наказания не должен зависеть от усмотрения административной комиссии или начальника исправительного учреждения, а осужденному должно быть предоставлено право обжаловать решение комиссии исправительного учреждения не только в случае его несогласия с переводом в строгие условия отбывания наказания, но и в случае отказа ему в переводе из обычных условий на облегченные. Кроме того, нам представляется, что положения УИК РФ о запираемых помещениях приняты без достаточных к тому оснований. Нами предлагается активнее использовать применяемые ранее правовые нормы, согласно которым осужденные, ведущие правопослушный образ жизни, могли проживать за пределами тюрьмы гораздо более длительный срок, чем предусмотренный действующим уголовно-исполнительным законодательством (6 месяцев).

Реализация внесенных предложений может способствовать, на наш взгляд, повышению эффективности наказания путем его дифференциации и индивидуализации. Кроме того, что материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе в юридических вузах при изучении соответствующих тем курсов уголовного и уголовно-исполнительного права.