Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Собирание и исследование доказательств мировым судьей по уголовным делам

Диссертация: Собирание и исследование доказательств мировым судьей по уголовным делам
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

С принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проблема участия суда в доказывании стала изучаться наиболее активно. По ней высказали свои позиции В. А. Азаров, А. С. Александров, B.C. Балакшин, А. С. Барабаш, Л. М. Володина, С. П. Гришин, А. П. Гуськова, Н. Н. Ковтун, Р. В. Костенко, ВЛазарева, П. А. Лупинская, И. Б. Михайловская, З. Д. Еникеев, Н. Г. Муратова, Г. А. Печников… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА I. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУДА ПО СОБИРАНИЮ И ИССЛЕДОВАНИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ КАК ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА СОСТЯЗАТЕЛЬНОГО УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
    • 1. Характеристика и соотношение понятий «собирание доказательств» и «исследование доказательств»
    • 2. Цель доказывания как предпосылка, определяющая компетенцию суда в собирании и исследовании доказательств в состязательном уголовном судопроизводстве
    • 3. Современная концепция деятельности суда по собиранию и исследованию доказательств, ее теоретическая оценка и практическая реализация
  • ГЛАВА II. МИРОВОЙ СУДЬЯ КАК СУБЪЕКТ СОБИРАНИЯ И ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
    • 1. Российский исторический опыт правового регулирования собирания и исследования доказательств мировым судьей по уголовным делам
    • 2. Зарубежный исторический и современный опыт собирания и исследования доказательств мировым судьей по уголовным делам
    • 3. Особенности статуса мирового судьи как субъекта собирания и исследования доказательств в современном уголовном процессе России
  • ГЛАВА III. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК СОБИРАНИЯ И ИССЛЕДОВАНИЯ МИРОВЫМ СУДЬЕЙ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ДЕЛ И В ОСОБОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
    • 1. Собирание и исследование мировым судьей доказательств при рассмотрении дел частного обвинения
    • 2. Собирание и исследование мировым судьей доказательств при рассмотрении уголовных дел в особом порядке
    • 3. Собирание и исследование мировым судьей доказательств при рассмотрении дел публичного обвинения

Собирание и исследование доказательств мировым судьей по уголовным делам (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. В настоящее время стало очевидным, что концепция роли и места суда в состязательном уголовном процессе, регламентированная в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далееУПК РФ), получила далеко не однозначную оценку ученых и практиков. Поддержке нормативной идеи максимального ограничения инициативы суда в собирании доказательств, высказываемой одними юристами, противостоит позиция других, обобщенное выражение которой можно свести к тезису о недопустимости «пассивного» поведения суда в судебном следствии. Отмеченное противостояние теоретических воззрений, по нашим наблюдениям, нарастает.

Возникшая дискуссия весьма масштабна и включает в себя различные аспекты научной полемики, обсуждение таких, например, проблем, как формирование системы принципов уголовного процесса (в первую очередь это касается понимания существа состязательных и публичных начал) — определение целей уголовного судопроизводства вообще и целей доказывания в частности (является ли таковой установление истины) — выявление содержания и соотношения функций уголовного преследования и отправления правосудия и др. Однако одно из направлений разрешения вопроса о роли и месте суда в состязательном уголовном процессе все же остается малоизученным. Речь идет о закономерностях доказательственной деятельности суда, которая, как представляется, первична по отношению ко всем иным аспектам организации судопроизводства.

Ответ на вопрос о том, вправе ли суд в судебном следствии собирать доказательства, сообразуясь исключительно со своим пониманием обстоятельств дела (т. е. свободно, не будучи ограниченным в проявлении инициативы), зависит не от политико-правовых представлений о формах процесса, а от правильно понятого существа уголовно-процессуального познания. Разработчики Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации посчитали, что инициативное получение судом сведений об обстоятельствах дела равнозначно причастности суда к обвинительной деятельности, если эти сведения будут иметь обвинительный характер. Следуя данной исходной посылке, законодатель в главе 37 УПК РФ пытается регламентировать, какие судебные действия суд вправе осуществить инициативно, какие — по ходатайству сторон. Представляется, что эта попытка весьма непоследовательна, она входит в противоречие с нормой ч. 1 ст. 86 УПК РФ, вательна, она входит в противоречие с нормой ч. 1 ст. 86 УПК РФ, относящей суд к субъектам собирания доказательств, а главное, с принципом свободной оценки доказательств. Внутренние противоречия с рассматриваемых позиций содержатся и в самой главе Кодекса.

В теории уголовного процесса появились требующие осмысления утверждения о том, что 1) суд вправе свободно собирать доказательства лишь в целях их проверки или 2) использования сведений, благоприятных для подсудимого- 3) суд вправе инициативно исследовать имеющиеся в деле доказательства, но не собирать новые. В основе таких представлений лежит, с одной стороны, несогласие с ограничительной регламентацией полномочий суда в судебном следствии, с другой, как можно предположить, — отождествление получения доказательств виновности с обвинительной деятельностью.

Анализ правоприменительной практики, решений Конституционного Суда Российской Федерации и самих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дает почву для сомнений в эффективности официальной доктрины максимальной нейтральности суда в сфере собирания и исследования доказательств. Особенно такое ограничение неестественно применительно к доказыванию, осуществляемому мировыми судьями. Мировые суды, во-первых, являются специфическими органами судебной власти, максимально приближенными к населению. Деятельность этих судов должна быть понятна участникам процесса и широкому кругу граждан и отвечать общественным представлениям о справедливости. Формализация судебного познания обстоятельств дела здесь вряд ли уместна. Во-вторых, к подсудности мировых судов отнесены (в числе прочих) дела частного обвинения, рассматриваемые по специальным правилам. Рассмотрение таких дел предполагает инициативное получение судом отдельных сведений, без которых невозможны правильная квалификация содеянного и назначение наказания. Частный обвинитель может доказать в своем деле «вопросы факта», но не в состоянии обеспечить предоставление всех сведений для разрешения «вопросов права», необходимость которых диктуется не событием преступления, а юридическими нормами.

Мировая юстиция имеет глубокие исторические корни в России и за рубежом. Прошел достаточный период деятельности возрожденных в нашей стране мировых судов. Однако практике их работы присущи противоречия, что подтверждает актуальность и насущную потребность изучения накопленного опыта с целью понять, в чем же состоит идея мировой юстиции, и ответить на вопрос, насколько правила собирания и исследования доказательств, установленные для российских мировых судей почти в том же виде, что и для федеральных судов, соответствуют этой идее. Изложенные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Вопросы доказательственной деятельности суда всегда были в центре внимания российской науки уголовного процесса. Им посвящены ставшие классическими труды Н. С. Алексеева, В. Д. Арсеньева, Б. Т. Безлепкина, А. Р. Белкина, А. И. Винберга, Г. Ф. Горского, И. М. Гуткина, Н. В. Жогина, 3.3. Зинатуллина, Ц. М. Каз, JI.M. Карнеевой, А. С. Кобликова, Л. Д. Кокорева, А. М. Ларина, И. Б. Михайловской, Ю. К. Орлова, П. Ф. Пашкевича, М. С. Строговича, А. И. Трусова, Ф. Н. Фаткуллина, С. А. Шейфера, П. С. Элькинд и др. Названными известными учеными разработаны фундаментальные основы понимания уголовно-процессуального познания, осуществляемого судом. Вместе с тем современная нормативная база значительно изменилась, что само по себе свидетельствует о важности развития (адаптации к новым условиям) устоявшихся представлений.

С принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проблема участия суда в доказывании стала изучаться наиболее активно. По ней высказали свои позиции В. А. Азаров, А. С. Александров, B.C. Балакшин, А. С. Барабаш, Л. М. Володина, С. П. Гришин, А. П. Гуськова, Н. Н. Ковтун, Р. В. Костенко, ВЛазарева, П. А. Лупинская, И. Б. Михайловская, З. Д. Еникеев, Н. Г. Муратова, Г. А. Печников, В. Т. Томин и др. На уровне кандидатских диссертационных исследований различные аспекты данного вопроса анализировались В. В. Васиным, М. К. Гочияевым, О. В. Губерманом, А. В. Пиюком, А. А. Плашевской, Н. С. Соколовской. При всем разнообразии высказанных позиций практике не даны оптимальные рекомендации по участию суда в доказывании. Высокий накал дискуссии требует оценки имеющихся точек зрения, поиска новых аргументов и концептуальных решений. Острота полемики возрастает применительно к пониманию доказательственной деятельности мирового судьи, статус которого имеет свою специфику, однако уголовнопроцессуальное познание обстоятельств дела мировым судьей еще не было предметом комплексного исследования.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в процессе собирания и исследования доказательств мировым судьей по уголовным делам.

Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие собирание и исследование доказательств мировым судьей по уголовным делам, а также сложившаяся практика их применения.

Цель и задачи исследования

Целью исследования служат поиск и обоснование решения одной из центральных проблем теории и правоприменения — проблемы компетенции мирового судьи по собираншо и исследованию доказательств в различных уголовно-процессуальных производствах.

Указанная цель предопределила постановку и решение следующих задач:

— определить содержание и соотношение понятий «собирание доказательств» и «исследование доказательств» судом;

— дать оценку имеющимся теоретическим воззрениям на роль и место суда (мирового судьи) в уголовно-процессуальном познании обстоятельств дела;

— проанализировать действующее уголовно-процессуальное законодательство в части регулирования судебной компетенции по собиранию, исследованию и использованию доказательств;

— выявить правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам участия суда в собирании и исследовании доказательств по уголовным делам;

— провести сравнительный анализ правового регулирования деятельности мирового судьи по собиранию и исследованию доказательств в гражданском и уголовном судопроизводстве;

— исследовать в аспекте рассматриваемой проблемы исторический российский и зарубежный опыт деятельности мирового судьи;

— изучить практику собирания и исследования доказательств мировым судьей по уголовным делам;

— разработать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной реальности. Выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, основываются на комплексном применении исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, конкретно-социологического методов исследования, а также метода включенного наблюдения.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды ученых-процессуалистов дореволюционной России, советского периода, современные разработки по судоустройству, уголовному и гражданскому процессу, криминалистике и другим отраслям знаний.

Эмпирической базой исследования послужили материалы опубликованной судебной практики, выборочное изучение уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями Омской области в конце XIX — начале XX вв., хранящихся в Государственном архиве Омской области, результаты анкетирования судей и анализа 200 уголовных дел, находящихся в производстве мировых судей Омской области в период действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также личный опыт разрешения более 300 уголовных дел в качестве мирового судьи.

Научная новизна исследования определяется совокупностью поставленных задач и в обобщенном виде заключается в том, что диссертация является одной из первых работ, посвященных анализу собирания и исследования доказательств — мировым судьей по уголовным делам.

Соискатель изменил вектор исследования проблемы полномочий суда (мирового судьи) в судебном следствии современного российского уголовного процесса. Вместо традиционного пути решения данной проблемы, характерного для большинства научных подходов (от нормы-принципа, определяющего место и роль суда в состязательном процессе, — к компетенции по собиранию и исследованию доказательств), приоритет отдается познавательной деятельности суда, которая как первичный фактор определяет построение и содержание судебного разбирательства в суде первой инстанции. В результате предложена позиция, которая трактует положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как позволяющие суду осуществлять доказательственную деятельность по собственной инициативе для проверки переданного на его разрешение обвинительного тезиса. В ней оптимально учитываются принципы разделения процессуальных функций участников процесса (недопустимости возложения на суд бремени доказывания), независимости суда, свободной оценки судом доказательств по внутреннему убеждению.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Регламентация полномочий суда (мирового судьи) в сфере собирания и исследования доказательств осуществлена в действующем уголовно-процессуальном законодательстве непоследовательно и противоречиво. В статье 86 УПК РФ суд указан в числе государственных органов, наделенных правом собирать доказательства, в то же время норма ст. 15 и положения главы 37 УПК РФ в их правовом единстве эту возможность существенно ограничивают, обусловливая проведение большинства судебных действий по собиранию доказательств наличием ходатайства сторон. Несовершенство нормативного регулирования создает предпосылки для неоднозначной оценки деятельности судов в части обеспечения ими полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также для теоретической позиции о невозможности свободного осуществления судом собирания и исследования любых доказательств по собственной инициативе.

2. Научная концепция (по нашим оценкам, являющаяся в настоящее время в теории уголовного процесса доминирующей), в соответствии с которой инициатива суда по собиранию доказательств должна быть ограничена, умаляет возможности суда по осуществлению правосудия, лишая его надлежащих средств оценки законности и обоснованности уголовного преследования, а обвиняемого — права на судебную защиту посредством объективного судебного разбирательства.

3. Основой определения компетенции суда по собиранию и исследованию доказательств должна служить правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации: обвинительная деятельность заключается в возбуждении уголовного преследования, формулировании обвинения и поддержании его в суде. Собирание доказательств судом не относится к функции обвинения, а представляет собой элемент отправления правосудия.

4. Ограничения полномочий суда по собиранию доказательств приводят к ограничению его компетенции по исследованию доказательств, что подрывает сами основы разрешения судом уголовных дел. Исследование предполагает собирание новых доказательств в целях проверки имеющихся сведений. Собираниеодно из средств исследования. Коль скоро нет реальных критериев определения, в каких случаях доказательства собираются для проверки представленной суду совокупности доказательств, а в каких — в целях собирания новых сведений (все сведения тесно взаимосвязаны), предложения de lege ferenda о законодательном разрешении деятельности суда по собиранию доказательств исключительно в целях проверки доказательств малоэффективны.

5. Право суда на инициативное собирание доказательств предопределено тем обстоятельством, что суд при постановлении обвинительного приговора должен исходить из достоверного установления обстоятельств дела, т. е. установления объективной истины.

6. Критерием определения компетенции суда по собиранию доказательств являются потребность и возможность свободного формирования им внутреннего убеждения о наличии либо отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию. Пределы участия суда в собирании доказательств зависят от понимания им обстоятельств дела и степени сформированности его внутреннего убеждения.

7. Признание права суда (мирового судьи) осуществлять инициативные действия по собиранию доказательств не создает потенциальной опасности перехода к нему обязанности доказывания. Возложение бремени доказывания на орган преследования не препятствует участию в доказывании суда для целей вынесения правосудного решения. Выявление в процессе рассмотрения дела обвинительных сведений не означает произвольного (или вынужденного) перехода обязанности доказывания либо вторжения суда в компетенцию обвинителя (переход на его сторону), поскольку обязанность доказывания строго определена. Обстановка деятельности суда делает мнимыми также и опасения о реальной подмене судом государственного обвинителя при формальном сохранении за ним бремени доказывания.

8. В судебном следствии имеют место элементы тактики суда, которые могут оказать влияние на ход судебного следствия в целях проверки доказательств судом, выявления и устранения имеющихся пробелов и противоречий. Таковыми являются: постановка вопросов в целях уточнения и дополнения показаний (при допросе лиц, участвующих в деле) — определение логической последовательности вопросоввыявление и разрешение противоречий в показаниях допрашиваемого, а также между его показаниями и другими исследуемыми доказательствами путем требования от допрашиваемых лиц объяснения причин этих противоречийустранение судом наводящих вопросов и отклонение вопросов, не имеющих отношения к делуиспользование судом полномочий по инициативному проведению судебных действий, а таюке разъяснение сторонам в соответствующий момент судебного следствия их права на совершение тех или иных действий, определение судом порядка исследования доказательств при участии в деле нескольких подсудимых.

9. Констатируемый нами негативный эффект ограничения инициативы суда в собирании и исследовании доказательств усиливается применительно к деятельности мирового судьи по делам публичного обвинения. В силу природы мировой юстиции, призванной быть максимально приближенной к населению, мировой судья должен разрешить социальный конфликт на основе общественного представления о справедливости, что невозможно без права на свободное собирание сведений о рассматриваемой жизненной ситуации. Современная трактовка роли и места суда в состязательном процессе во многом навеяна целью внешнего демонстрирования беспристрастности суда, что является неестественным для производства у мирового судьи.

10. При установлении статуса мирового судьи и его компетенции по собиранию и исследованию доказательств следует учесть российский исторический, а также зарубежный опыт деятельности мировых судей. Российский мировой судья при рассмотрении уголовных дел имел право по собственной инициативе собирать доказательства. Мировые судьи Англии и США также имеют указанное право.

11. При производстве по делам частного обвинения право мирового судьи производить по собственной инициативе собирание доказательств, необходимых для доказывания обстоятельств, предусмотренных пп. 3−7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, является насущной потребностью. Без его наличия в условиях, когда материалов досудебного производства нет, а частный обвинитель в силу отсутствия специальных познаний не заявляет ходатайства об истребовании таких доказательств, принять законное решение по делу невозможно.

12. Применительно к производству по делам частного обвинения (с учетом специальной нормы ч. 2 ст. 319 УПК РФ) нормативное описание права мирового судьи по собиранию доказательств, относящихся к «главному факту», представлено следующим образом: судья инициативно не собирает доказательства, он вправе это сделать только по ходатайству стороны. Подобная трактовка есть следствие ярко выраженных диспозитивных начал, отдающих приоритет волеизъявлению (в том числе и в сфере собирания доказательств) частного обвинителя, и может быть признана приемлемой. Вместе с тем право мирового судьи собирать доказательства в целях проверки представленных частным обвинителем доказательств само по себе не противоречит конституционному принципу состязательности и равноправия сторон.

Теоретическое и практическое значение исследования состоит в том, что полученные результаты в значительной мере дополняют и корректируют теоретические воззрения на компетенцию судьи (мирового судьи) по собиранию и исследованию доказательств в уголовном судопроизводстве. Оппонируя наиболее распространенным концептуальным взглядам на роль судьи в собирании доказательств, соискатель предложил к обсуждению иной подход, по его мнению, оптимально сочетающий состязательное судебное следствие и независимость суда в собирании и исследовании доказательств, а также учитывающий специфику производства у мирового судьи.

Выводы и практические рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы в целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства и формирования единой практики рассмотрения мировыми судьями уголовных дел.

Выработанные диссертантом идеи и предложения могут найти применение в преподавании дисциплины «Правоохранительные органы в Российской Федерации» и «Уголовный процесс», для повышения квалификации мировых судей, подготовки научных работ и учебно-методических материалов по данной теме.

Апробация результатов исследования проходила по нескольким направлениям. Результаты и выводы диссертационного исследования прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Омской академии МВД России. Основные положения диссертационного исследования опубликованы в двенадцати научных статьях общим объемом 4,21 п. л., подготовленных лично соискателем.

Теоретические и прикладные положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях в Омской академии МВД России («Преемственность и новации в юридической науке», март 2005 и 2006 гг.- «Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», май 2006 г.), Омском юридическом институте («Международные юридические чтения», апрель 2007 и 2008 гг.).

По результатам диссертационного исследования подготовлен и направлен на рассмотрение в Государственную Думу Российской Федерации проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

Методические рекомендации по собиранию и исследованию доказательств по уголовным делам внедрены в практическую деятельность и используются при рассмотрении уголовных дел районными судами и мировыми судьями Омской области, в том числе соискателем.

Положения диссертации нашли применение в учебном процессе Омской академии МВД России.

Структура и объем работы. Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Изучение законодательства, правоприменительной практики, научной литературы по проблеме компетенции мирового судьи по собиранию и исследованию доказательств подтвердило обоснованность рабочей гипотезы о произошедшем с принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дисбалансе целей, стоящих перед правосудием, и средств их осуществления. Опасаясь обвинений в выполнении судом несвойственных ему функций, законодатель и в большей степени уголовно-процессуальная теория установили (возвели в ранг причины) отказ суда от инициативного собирания доказательств.

Логика таких воззрений состоит в том, что суд (может так случиться) соберет доказательства обвинения и тем самым нарушит свой «нейтралитет». Ничего, кроме механического понимания сущности деятельности суда, в этом нет. Нужно идти не от расстановки участников по своим «местам» в уголовном судопроизводстве, а от естественных процессов доказательственной деятельности, которая первична и не может быть регламентирована преимущественными запретами, как имеет место в настоящее время.

Судья обязан сформировать внутреннее убеждение по всем обстоятельствам рассматриваемого им дела, иначе он не вправе принимать решение. Свободное формирование внутреннего убеждения является главным критерием (главной ценностью), определяющей меру дозволенного судье в поведении. Дозволено должно быть все, кроме обвинительной деятельности — возбуждение преследования, формулирование обвинения и его поддержание в суде.

Обоснование такой позиции требует взвешенности, поскольку она разделяется не всеми практиками и учеными, хотя в теории много высказываний, созвучных нашим представлениям. Чтобы «не потеряться» в таком разноголосье, нами был выбран путь поэтапного анализа доказательственной деятельности суда с фиксацией отдельных промежуточных выводов, которые в своей совокупности, полагаем, в достаточной степени аргументируют общую позицию.

К промежуточным и итоговым выводам по диссертации могут быть отнесены следующие идеи.

1. Суд является субъектом собирания доказательств. Высказываемые в литературе иные позиции оцениваются нами критически.

2. В условиях, когда уголовное судопроизводство разделено на досудебное производство, где происходит собирание и «консервация» доказательств по делу, и судебное производство, где собранные доказательства (как указывают отдельные авторы) исследуются, суд не является органом, основная задача которого состоит в собирании доказательств.

3. Исследование судом доказательств предполагает собирание новых доказательств в целях проверки имеющихся сведений. Компетенция суда в этой части не может быть ограничена. Обратное приведет к ограничению принципа свободной оценки судом доказательств по внутреннему убеждению. Положения статьи 252 УПК РФ надежно выводят суд из сферы обвинения.

4. Основой определения компетенции суда по собиранию и исследованию доказательств, полагаем, должна служить правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой обвинительная деятельность заключается в возбуждении уголовного преследования, формулировании обвинения и поддержании его в суде. Собирание доказательств судом не относится к функции обвинения, а представляет собой элемент отправления правосудия.

5. Цель доказывания по уголовному делу определяет компетенцию суда по собиранию, проверке и оценке доказательств. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не отказался от установления судом истины в конкретном деле, однако выдвинул приоритет прав личности перед установлением истины по делу. Он (приоритет) служит внешним ограничителем деятельности суда по доказыванию, но во всех случаях критерием деятельности суда является свободное формирование судом внутреннего убеждения.

6. Суд при рассмотрении уголовного дела должен обладать правом на инициативные действия по доказыванию, поскольку цель доказывания это позволяет и, более того, предписывает. Он, реализуя возложенную на него функцию правосудия, должен стремиться к установлению обстоятельств дела, имеющих место в реальной действительности, не нарушая при этом равенства сторон и обеспечивая равную реализацию их процессуальных прав, не принимая на себя функции защиты и обвинения. У суда должно быть право на разъяснение участникам процесса их прав на совершение процессуальных действий. Такие права в их совокупности позволят суду принимать процессуальные решения по своему свободному внутреннему убеждению.

7. В настоящее время имеют место элементы тактики суда в судебном следствии, которые могут оказать некоторое влияние на ход судебного следствия в целях проверки доказательств, выявления и устранения имеющихся пробелов и противоречий.

8. При разработке нормативной концепции роли суда по собиранию и исследованию доказательств законодатель реализовал, не всегда последовательно, идеалистическую идею абсолютной отстраненности суда от спора сторон, чтобы устранить обвинительные черты в его деятельности и чтобы суд был освобожден от обязанности восполнять пробелы предварительного расследования путем самостоятельного поиска доказательств.

9. Вместе с тем отсутствие обязанности восполнять пробелы обвинения не может быть обеспечено изъятием или урезанием права исследовать обстоятельства дела. В рамках состязательного судебного разбирательства суд должен иметь право (не обязанность!) проверить обвинительный тезис и собранные в его рамках доказательства, исследовав их, в том числе и собрав новые доказательства, если сочтет это целесообразным. Ограничивая право суда на проверку обвинительного тезиса усмотрением сторон, законодатель вторгается в сущностные характеристики судебной власти.

10. Полагаем, что в настоящее время Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не отказался от инициативы суда (мирового судьи) в проведении большинства судебных действий.

11. При рассмотрении дела в особом порядке, поскольку нормы главы 37 УПК РФ применяются, имеется сокращенное судебное следствие, постольку по нашему мнению, судом (мировым судьей) осуществляется собирание и исследование доказательств. Так, в судебном следствии могут исследоваться обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Для выяснения обстоятельств, обозначенных в п. 5 ст. 316 УПК РФ, судья может истребовать какие-либо сведения и исследовать их. Закон не запрещает судье для проверки обоснованности обвинения изучать и другие, не указанные в п. 5 ст. 316 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию. Например, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, не могут, а должны исследоваться судом и при рассмотрении дела в особом порядке, поскольку они имеют значение для назначения справедливого наказания в соответствии с законом.

12. В исторический период мировой судья царской России не был лишен возможности сформировать свое внутреннее убеждение по предмету рассмотрения дела. Суду были присущи отдельные элементы активности в собирании и исследовании доказательств. В этом не усматривалось нарушения основных принципов деятельности суда в состязательном процессе.

13. Мировой судья в странах англо-саксонской правовой системы, где состязательность наиболее развита (Англия, США), имеет возможность собирания новых доказательств по собственной инициативе. В уголовном процессе Германии, относящейся к странам романо-германской правовой системы, нет прямых полномочий участкового суда (аналога мирового судьи Российской Федерации) по собиранию и исследованию доказательств по собственной инициативе, однако есть обязанность по установлению истины в уголовном деле и активному выяснению обстоятельств уголовного дела. С этой целью уголовно-процессуальным законом предусмотрена обязанность суда заставлять стороны заявлять ходатайства по собиранию доказательств. Представляется, это служит важным аргументом в пользу активной роли мирового судьи как субъекта доказывания в уголовном процессе. При определении статуса мирового судьи Российской Федерации, полагаем, следует учесть российский исторический и современный зарубежный опыт.

14. Право мирового судьи на активную роль в собирании и исследовании доказательств по уголовному делу обусловлено двумя аспектами. Первый из них — судопроизводственный, означающий недопустимость ортодоксального понимания состязательности, не позволяющий судье (как мировому, так и судье суда общей юрисдикции) быть наблюдателем поединка сторон, что было рассмотрено во втором и третьем параграфах первой главы настоящей работы. Второй — судоустрой-ственный: если с позиций процедуры первый аргумент не подходит для всех судов, то мировой судья хотя бы имеет право на активную роль в собирании и исследовании доказательств в силу особенностей своего статуса.

15. При производстве по делам частного обвинения право мирового судьи производить по собственной инициативе собирание доказательств, необходимых для доказывания обстоятельств, предусмотренных пп. 3−7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, является необходимым. Без его наличия принять законное решение по делу невозможно.

16. Применительно к производству по делам частного обвинения (с учетом специальной нормы ч. 2 ст. 319 УПК РФ) нормативное описание права мирового судьи по собиранию доказательств, относящихся к «главному факту», представлено следующим образом: судья инициативно не собирает доказательства, он вправе это сделать только по ходатайству стороны. Подобная трактовка есть следствие ярко выраженных диспозитивных начал, отдающих приоритет волеизъявлению (в том числе и в сфере собирания доказательств) частного обвинителя, и может быть признана приемлемой. Вместе с тем право мирового судьи собирать доказательства в целях проверки представленных частным обвинителем доказательств само по себе не противоречит конституционному принципу состязательности и равноправия сторон.

17. По результатам проведенного исследования предлагается проект редакции части 2 статьи 319 УПК РФ: «По ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. Мировой судья вправе по собственной инициативе собирать доказательства при доказывании обстоятельств, предусмотренных пунктами 3−7 части первой статьи 73 настоящего Кодекса».

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации // Рос. газета. 1993. — 25 дек.
  2. Концепция судебной реформы в РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. -№ 44. — Ст. 1435.
  3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Рос. газета. 2001. — 22 дек.- Собрание законодательства Российской Федерации, — 2001.- № 52 (ч. 1).- Ст. 4921- Парламентская газета.2001.-22,25, 26 дек.
  4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Рос. газета. 2001. — 31 дек.- Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1.
  5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Рос. газета. 2002. — 20 нояб.- Парламентская газета2002. 20 нояб.- Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.
  6. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Рос. газета. 1997. — 6 янв.- Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 1. — Ст. 1.
  7. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // Рос. газета. 1998.- 22 дек.- Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 51. — Ст. 6270.
  8. Федеральный закон от 7 августа 2000 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Рос. газета. -2000- 15 авг.- Собрание законодательства Российской Федерации, — 2000,-№ 33.-Ст. 3345.
  9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Рос. газета. 2004. — 25 марта.
  10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Рос. газета. 2006. — 20 дек.
  11. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и
  12. Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Рос. газета. 2003. — 23 дек.
  13. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от3 февраля 2000 г. № 9−0 «По жалобе гражданки Березиной Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР» // Рос. газета. 2004. — 19 апр.
  14. Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. — № 9
  15. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2005 г. № 82−005−13 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. — № 6.
  16. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 году // Рос. юстиция. 2005. — № 6.
  17. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 году // Рос. юстиция. 2006. — № 9.
  18. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 году // Рос. юстиция. 2007. — № 5.
  19. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 году // Рос. юстиция. 2008. — № 3.
  20. Судебные уставы 20.11.1864 г. за 50 лет. -Пг., 1914. Т. 2. — 688 с.
  21. А. С., Гришин С. П. Судебное разбирательство в уголовном процессе: учебное пособие. Нижний Новгород, 2005. — 60 с.
  22. В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.- 179 с.
  23. М. Т. Принцип публичности в судебном производстве по уголовным делам. Волгоград, 2008. — 240 с.
  24. В. С. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2000. — 112 с.
  25. . Т. Уголовный процесс России: учебное пособие. М., 2004.-480 с.
  26. А. Р. Теория доказывания: научно-методическое пособие. М., 1999.-429 с.
  27. А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005.-528 с.
  28. Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. — М., 1966.-296 с.
  29. Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание.- М., 1969.-216 с.
  30. В. Л., Зверев И. В. Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2006. — 152 с.
  31. С. В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. -М., 1989.-256 с.
  32. И. Ю. Закон в английском праве. М., 1987. — 144 с.
  33. В. М., Кобяков В. М. Судебное следствие. Вопросы теории и практики. Екатеринбург, 1992. — 142 с.
  34. В. Уголовно-процессуальное право ФРГ. Красноярск, 2004.-352 с.
  35. В. С. Поиски истины в уголовном процессе. СПб., 2003.262 с.
  36. В. В. Уголовный процесс: курс лекций. СПб., 2004. — 995 с.
  37. Л. А. Производство по делам частного обвинения: учебное пособие. Челябинск, 2004. — 89 с.
  38. С. И. Русский уголовный процесс. М., 1911. — 320 с.
  39. Л. Е. Учение об уголовных доказательствах.- Тула, 2000. 464 с.
  40. Л. М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика.-М., 2006.-350 с.
  41. Г. А. Планирование судебного следствия. М., 1978. — 80 с.
  42. Л. А. Сущностные характеристики судебной власти. -Ставрополь, 2003. 160 с.
  43. Н. М. Подготовка и проведение судебного следствия. М., 1955.- 112 с.
  44. Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элъкинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. — 304 с.
  45. С. 77. Принципы судебного следствия. Н. Новгород, 2006.104 с.
  46. Н. А., Алиев Т. Т., Зейналова Л. М., Лукичев Н. А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: учебное пособие. М., 2003 .- 112с.
  47. Ю. М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975. — 144 с.
  48. К. Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств (Англия, США). М., 1969. — Вып. 1. — 208 с.
  49. Гуценко К Ф. Уголовная юстиция США. М., 1979. — 208 с.
  50. Э. Английское право. М., 1947. — 378 с.
  51. В. В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М., 2004. — 320 с.
  52. Г. И. Судебное разбирательство по уголовному делу. — М., 1985.- 11 с.
  53. Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.- 180 с.
  54. Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальное доказывание. — 2-е изд. -Ижевск, 2003.-262 с.
  55. Каз Ц. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. -Саратов, 1968.-68 с.
  56. Н. Л. Судебное разбирательство по уголовному делу. — М., 1962.-43 с.
  57. Л. М. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Горький, 1977. — 43 с.
  58. Л. М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. — М., 1994.-48 с.
  59. С. И., Лукашевич В. 3. Производство по делам частного обвинения. Л., 1972. — 208 с.
  60. М. И. Кандидатская диссертация юриста: первые шаги исследователя. М., 2003. — 108 с.
  61. В. А., Чаадаев С. Г. Органы расследования и судебная система Великобритании: учебное пособие. М., 1985 — 49 с.
  62. В. А., Чаадаев С. Г. Органы расследования и судебная система США: учебное пособие. М., 1989 — 53 с.
  63. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. Я. Сухарева. 2-е изд. — М., 2004. — 1104 с.
  64. А. Ф. Отцы и дети судебной реформы. СПб., 1914. — 296 с.
  65. А. Ф. Собр. соч. -М., 1967. Т. 4. — 544 с.
  66. Г. ГГ. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. -Н. Новгород, 1995. 194 с.
  67. Р. Прецедент в английском праве. М., 1985. — 240 с.
  68. А. В., Сысков В. Л. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам. М., 2007 — 256 с.
  69. А. М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966. -156 с.
  70. А. М., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России: лекции-очерки. М., 1997. — 324 с.
  71. И. И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л., 1974. — 108 с.
  72. Настольная книга мирового судьи, рассматривающего гражданские дела / под ред. А. Ф. Ефимова, И. К. Пискарева. М., 2002. — 848 с.
  73. Настольная книга мирового судьи / под ред. В. М. Лебедева. М., 2002. — 624 с.
  74. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева- науч. ред. В. П. Божь-ев.-М., 2003.-554 с.
  75. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / под ред. В. М. Лебедева. -М&bdquo- 2004. 448 с.
  76. В. М. Уголовный процесс США. М., 1981. — 244 с.
  77. Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. — М., 2000. 144 с.
  78. И. Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. -М., 1955.-247 с.
  79. С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. -М., 1913.-328 с.
  80. А. В. Адвокат в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2007. -480 с.
  81. Н. Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. — 546 с.
  82. О. Б. Типология уголовного процесса англо-американской и романо-германской правовых систем. Томск, 2002. — 94 с.
  83. А. В. Состязательный процесс. СПб., 2001. — 320 с.
  84. Советский уголовный процесс: учебник / под ред. Н. С. Алексеева, В. 3. Лукашевича. М., 1989. — 472 с.
  85. Советский уголовный процесс: учебник / под ред. А. С. Кобликова. -М., 1982.-212 с.
  86. Советский уголовный процесс: (Общая часть): учебник / под ред. Б. А. Викторова, В. Е. Чугунова. М., 1973. — 254 с.
  87. Советский уголовный процесс: учебник / под ред. Б. Т. Безлепкина. -М., 1990.-432 с.
  88. Советский уголовный процесс: учебник / под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1986.-304 с.
  89. Советский уголовный процесс: учебник / под ред. И. В. Тыричева.-М., 1985.-280 с.
  90. Н. С. Роль суда в состязании сторон по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации. Томск, 2006. — 126 с.
  91. Н. Г., Шагинян А. С. Уголовный процесс Англии и Уэльса, Бельгии и Дании: сравнительно-правовой аспект. Красноярск, 1997. — 83 с.
  92. М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.704 с.
  93. М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. -М., 1955. 384 с.
  94. Судебные системы западных государств / отв. ред. В. А. Туманов. -М., 1991.-240 с.
  95. Судопроизводство у мировых судей. СПб., 1914. — 295 с.
  96. Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н. В. Жогина. М., 1973.-736 с.
  97. А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. — 176 с.
  98. А. И. Рассмотрение уголовных дел. Киев, 1984. — 80 с.
  99. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / под ред. П. А. Лупинской. М., 2003. — 797 с.
  100. Уголовный процесс: учебник / под ред. В. П. Божьева. М., 2004.671 с.
  101. Уголовный процесс: учебник / под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1997. — 111 с.
  102. Уголовный процесс: учебник / под ред. А. С. Кобликова. М., 2001.384 с.
  103. Уголовный процесс: учебник / под ред. В. И. Радченко, М., 2003.752 с.
  104. А. М. Уголовный процесс / пер. с англ. О. Ф. Левиной- под ред. М. С. Строговича. М., 1947. — 504 с.
  105. Л. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.- 168 с.
  106. Р. Английская судебная система. М., 1980. — 632 с.
  107. Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания.-Казань, 1976.-176 с.
  108. И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1884.Т. 1.-624 с.
  109. И. Р. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, в российском уголовном судопроизводстве. Краснодар, 2004. — 68 с.
  110. Т. Б. Судебное следствие. М., 1979. — 93 с.
  111. С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986. — 172 с.
  112. В. М. Введение в правовую систему ФРГ. Москва-Бремен, 2001.-140 с.
  113. Ю. К Особенности уголовного судопроизводства по отдельным категориям дел. Томск, 2005. — 61 с.
  114. Ю. К. Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции в обычном порядке. Томск, 2005. — 81 с.
  115. Ю. К, Пан Т. Д. Судебное производство по УПК Российской Федерации. СПб., 2005. — 252 с.
  116. Научные статьи и публикации
  117. Р. С. Эффективность принципа состязательности // Рос. судья.-2003.-№ 6.-С. 10−11.
  118. А. В. О судебной оценке доказательств // Рос. следователь. -2004.-№ 4.-С. 2−6.
  119. В. А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации: двойные стандарты в установлении истины? // Вестн. Томск, гос. ун-та. 2003. -№ 4. -С. 14−15.
  120. В. А. Современные проблемы уголовно-процессуального познания: оценки официального оппонента // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск, 2006. — С. 25−35.
  121. А. О значении концепции объективной истины // Рос. юстиция. 1999. -№ 1. — С. 23−24.
  122. А. С., Кучин А, Ф., Смолин А. Г. Основания и условия реализации особого порядка судебного разбирательства // Рос. судья. 2007. — № 9. -С. 4−5.
  123. А. С., Кучин А. Ф., Смолин А. Г. Правовая природа института, регламентированного главой 40 УПК РФ // Рос. судья. 2007. — № 7. — С. 1618.
  124. Е. Э. Понятие и соотношение судебного познания и судебного доказывания // Рос. судья. 2005. — № 3. — С. 39−41.
  125. В. Истина в уголовном процессе // Рос. юстиция. 1998. — № 2.-С. 18.
  126. П. К. Пределы участия суда первой инстанции в доказывании // Уголовный процесс. 2006. — № 5. — С. 39−45.
  127. Л. М. Истина в российском судопроизводстве // Рос. судья. -2004.-№ 8.-С. 46−47.
  128. А. С. Некоторые аспекты восполнения материалов предварительного судебного следствия // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск, 2006. — С. 41−45.
  129. А. А. Способы собирания судом доказательств по УПК РФ // Веста. Томск, гос. ун-та. 2003. — № 4. — С. 47−49.
  130. Н. Проблемы практики применения особого порядка принятия судебного решения // Рос. судья. 2005. — № 4. — С. 18−22.
  131. Божьев Я Я. Разнобой в применении ст. 281 УПК // Законность.2006.-№ 6.-С. 29−32.
  132. В. «Тактика судьи» в прошлом и настоящем уголовном процессе//Рос. юстиция.-2003.-№ 10.-С. 31−32.
  133. В.М. О проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве // Рос. судья. 2005. — № 4. — С. 15−18.
  134. В. Л., Зверев В. И. Частный обвинитель как субъект доказывания // Актуальные вопросы уголовного процесса и криминалистики: сб. науч. тр. Волгоград, 2005. — С. 53−63.
  135. А. В. Исследование данных о личности подсудимого в судебном разбирательстве // Уголовное судопроизводство. 2007. — № 4. — С. 26−28.
  136. М. С. Защита прав обвиняемого при особом порядке судебного разбирательства // Ученые записки: сб. тр. юрид. ф-та Оренбург, гос. ун-та. -Оренбург, 2004. Вып. 1. — С. 174−178.
  137. В. М., Печников Г. А. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2004. — № 3. — С. 48−53.
  138. В., Громов Н. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Уголовное право. -2004.-№ 2.-С. 92−93.
  139. В., Громов Н. Право защитника собирать доказательства // Законность. 2003. — № 10. — С. 11−12.
  140. Быков В М., Епихин А. Ю. Отложение судебного разбирательства и проблема истребования новых доказательств. Уголовное судопроизводство.2007.-№ 4.-С. 46−50.
  141. В. П. Конституционно-правовые проблемы организации деятельности мировых судей // Рос. юстиция. 2007. — № 7 — С. 5−10.
  142. В. В. Система принципов нового уголовного судопроизводства // Правовая защита частных и публичных интересов: мат-лы междунар. меж-вуз. науч.-практ. конф. (20−21 января 2005 г.). Челябинск, 2005. — Ч. 1. — С. 14−22.
  143. Е. Г. Уголовное преследование по заявлению коммерческой или иной организации // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск, 2006. — С. 157−161.
  144. А. А. Исследование доказательств в стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству. Уголовный процесс. — 2007. -. №. 8. — С. 31−34.
  145. А. А. Немотивированный отказ суда и судьи удовлетворить заявленное участниками процесса ходатайство нарушение принципа законности в уголовном судопроизводстве // Рос. судья. — 2007. — № 8. — С. 23−25.
  146. А. А. Установление оснований применения особого порядка принятия судебных решений // Рос. судья. 2008. — № 2. — С. 31−32.
  147. Ю. Ю. Утилитарно-игровой характер состязательности // Актуальные вопросы уголовного процесса и криминалистики: сб. науч. тр. Волгоград, 2005.-С. 98−104.
  148. Л. В., Шинкевич Н. Е. Изменение порядка производства по делам частного обвинения // Уголовный процесс. 2007. — № 7. — С. 22- 25.
  149. В. Суд и уголовное преследование // Уголовный процесс 2008. — № 1.-С. 83−86.
  150. Л. М. Новые проблемы российского уголовного процесса// Правовая политика и правовая жизнь. 2002. — № 4. — С. 184−192.
  151. Н. Ю. Некоторые суждения о доказательственном значении признания обвиняемым своей вины // Рос. юстиция. 2008. -№ 1. — С. 67−69.
  152. Ю. Ю. Система носителей информации о доказательствах в условиях реализации принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению // Рос. судья. 2005. — № 6. — С. 28−30.
  153. Ю. Ю. Исследование в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, рассматриваемого в особом порядке судебного разбирательства // Уголовный процесс. 2006. — № 2. — С. 26−29.
  154. В. Защитил ли Конституционный Суд РФ права потерпевших по делам частного обвинения? // Уголовное право. 2005. — № 5. — С. 73−74.
  155. Е. А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве // Рос. судья. 2003. — № 1. — С. 36−38.
  156. О. С. Особенности рассмотрения уголовных дел частного обвинения в судебном заседании // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2005: мат-лы VII междунар. науч.-практ. конф. (7−8 апреля 2005 г.). Челябинск, 2005. — Ч. II. — С. 264−266.
  157. И. В. Факторы, обусловившие воссоздание мировой юстиции в современный период // Мировой судья. 2007. — № 11. — С. 5−9.
  158. И. В. Является ли рассмотрение мировым судьей уголовных дел частно-публичного и публичного обвинения упрощенной формой судопроизводства? // Рос. следователь 2007. — № 4. — С. 2−4.
  159. Е.Д., Козявин А. А. Справедливость судебного разбирательства как условие свободной оценки доказательств в российском уголовном процессе // Мировой судья. -2007. -№ 12. С. 16−19.
  160. В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Рос. юстиция. 2003. — № 8. — С. 37−39.
  161. В. Н., Победкин А. В. О методологии совершенствования доказательственного права // Гос-во и право. 2003. — № 10. — С. 55−62.
  162. А., Тарасова Г. Возможность оглашения прежних показаний в суде // Законность. 2003. -№ 6. — С. 30−31.
  163. А. Проблемы особого порядка судебного разбирательства в судебной практике и пути их решения // Уголовное право. 2005. — № 4. -С. 62−64.
  164. С. П. Активность суда и состязательность уголовного процесса //Рос. судья.-2006.-№ 1.-С. 9−13.
  165. С. П. К вопросу о принципах в уголовном процессе // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск, 2006. — С. 46−54.
  166. А. П. Задачи и принципы уголовного процесса (состояние и перспективы правового закрепления) // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск, 2006. — С. 14−21.
  167. А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Рос. юстиция. -2003.-№ 8.-С. 16−17.
  168. А. А. Исключение доказательств — институт состязательного процесса // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2005: мат-лы VII меж-дунар. науч.-практ. конф. (7−8 апреля 2005 г.). Челябинск, 2005. -Ч. 1. — С. 26−28.
  169. Т. С. Доказывание в суде первой инстанции. Роль суда // Вестн. Томск, гос. ун-та. 2003. -№ 4. — С. 83−84.
  170. П. В. Частное правовое принуждение в сфере регулирования уголовного права // Рос. юстиция. 2005. — № 5. — С. 6−10.
  171. И. С. О некоторых проблемах производства по делам частного обвинения в науке российского уголовно-процессуального права (XIX начало XX вв.) // Гос-во и право. — 2005. — № 7. — С. 62−68.
  172. Е. К вопросу о праве стороны защиты собирать доказательства // Уголовный процесс. 2007. № 4 — С. 79−83.
  173. В. В. Особенности уголовного судопроизводства у мирового судьи // Мировой судья. 2004. — № 3. — С. 22−28.
  174. В. В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Рос. судья. 2004. -№ 9. — С. 32−36.
  175. В. В. Рецензия на монографию Павликова С. Г. «Теоретико-правовые вопросы деятельности конституционной (уставной) и мировой юстиции Российской Федерации» // Гос-во и право. 2005. — № 7. — С. 115−117.
  176. М. А. Процессуальное содержание правила пределов судебного разбирательства // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сб. мат-лов междунар. науч. конф. (15−16 февраля 2007 г.). Красноярск, 2007. -Ч. 2.-207−210 с.
  177. Н. 77. Обоснование необходимости совершенствования норм, регулирующих особый порядок принятия судом решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Вестн. Томск, гос. ун-та. 2003, — № 4.-С. 87−89.
  178. Э. Г. Приговор как акт правосудия // Ученые записки: сб. тр. юрид. ф-та Оренбургск. гос. ун-та. Оренбург, 2004. — Вып. 1. — С. 249−253.
  179. Н. Н. Собирание доказательств в структуре процесса // Рос. следователь. 2004. — № 3. — С. 18−21.
  180. А. С. Особенности процессуального доказывания в условиях состязательности по УПК РФ // Рос. судья. 2005. — № 3. — С. 22−25.
  181. А. С. Усмотрение судьи: правовые и нравственные проблемы // Рос. судья. 2005. — № 6. — С. 38−40.
  182. Еникеев 3. Д. Установление истины задача уголовного процесса и криминалистики // Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства: сб. ст. — Екатеринбург, 2003.-С. 53−66.
  183. С. П., Ефимичев П. С. Принцип состязательности и его реализация в уголовном судопроизводстве // Рос. следователь. 2005. — № 1. — С. 5−10.
  184. С., Ефимичев П. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении // Уголовное право. 2003. — № 1. — С. 66−68.
  185. И. В. Вопросы теории, законодательного регулирования и практики применения особого порядка судебного разбирательства // Уголовный процесс. 2006. — № 2. — С. 83−86.
  186. И. В. Некоторые проблемные вопросы рассмотрения уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства // Рос. судья. 2006. -№ 5.-С. 14−17.
  187. В. И. О публично-правовой природе активности суда в уголовном процессе // Рос. судья. 2004. — № 9 — С. 36−39.
  188. В. Н. Уголовный процесс по делам частного обвинения: к вопросу о совершенствовании и реформировании норм УПК РФ // Мировой судья. -2007.-№ 12.-С. 20−22.
  189. В. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Рос. юстиция. 2003. — № 6. — С. 24−29.
  190. В. И. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Рос. юстиция. 2003. — № 7. — С. 45−47.
  191. В. И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ // Гос-во и право. 2005. — № 6. — С. 67−74.
  192. Зинатуллин 3. 3. Современные тенденции развития российской уголовно-процессуальной политики // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск, 2006. — С. 60−66.
  193. Т. 3. Дефиниция уголовно-процессуальной функции в науке российского уголовного процесса // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2005: мат-лы VII междунар. науч.-практ. конф. (7−8 апреля 2005 г.).-Челябинск, 2005. Ч. 2. — С. 275−277.
  194. Т. 3. Формы и функции уголовного процесса // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2005: мат-лы VII междунар. науч.-практ. конф. (7−8 апреля 2005 г.). Челябинск, 2005. — Ч. 2. — С. 278−279.
  195. В., Цыганенко С. Новая практика применения особого порядка судебного разбирательства // Рос. юстиция. 2003. — № 5. — С. 46−47.
  196. В. К вопросу о полномочиях суда по устранению обстоятельств, препятствующих законному и обоснованному разрешению уголовного дела // Рос. судья. 2006. — № 1. — С. 6−8.
  197. А. И., Тихонов А. К., Громов Н. А. Истина и проблема ее достижения в уголовном процессе // Право и политика. 2004. — № 1. — С. 74−82.
  198. Т. П. Процессуальная природа судебной экспертизы // Правовая защита частных и публичных интересов: мат-лы междунар. межвуз. науч.-практ. конф. (22−23 января 2004 г.). Челябинск, 2004. — Ч. 1. — С. 190−195.
  199. К. Б. О праве адвоката собирать доказательства в российском уголовном процессе // Криминалистический семинар. СПб., 2000. -Вып. З.-С. 92−96.
  200. В. В. Состязательное построение судопроизводства не должно препятствовать свободному формированию внутреннего убеждения судьи // Вестн. Томск, гос. ун-та. 2003. — № 4. — С. 75−77.
  201. В. В. УПК РФ не обеспечивает процессуальную независимость суда // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: мат-лы межведом, «круглого стола». -М., 2003. С. 46−48.
  202. В. В. Конституционный Суд РФ о порядке возбуждения и рассмотрения дел частного обвинения // Законодательство и практика. 2005. -№ 1.-С. 34−35.
  203. В. В. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросам возбуждения и рассмотрения дел частного обвинения // Уголовное право. 2005. — № 5. — С. 75−77.
  204. О. С., Рыбалов К. А. Процессуальные особенности реализации института особого порядка судебного разбирательства // Право и политика. -2003.-№ 5.-С. 71−78.
  205. В. Д. Судебный допрос как средство доказывания в ходе судебного следствия // Мировой судья. 2006. — № 3. — С. 9−12.
  206. В.М. Субъекты оценки доказательств в уголовном процессе России // Уголовный процесс. 2008. — № 1. — С. 15−17.
  207. Е. А. Взгляд на состязательное уголовное судопроизводство сквозь призму процессуальной формы // Уголовное право. 2005. — № 4. — С. 68−71.
  208. Е. Состязательность и криминалистика: конфликт или единая цель?//Уголовное право.-2005.-№ 1. С. 101−103.
  209. Е. А. Роль суда в судебном доказывании и формировании истинности приговора. Рос. судья. -. 2007. — № 5. — С. 28−31.
  210. Е., Миронов В. К вопросу о взаимосвязи достоверности с иными свойствами доказательств // Уголовное право. 2004. — № 3. — С. 85−86.
  211. А. Оглашение показаний не явившихся в суд потерпевших и свидетелей // Законность. 2005. — № 10. — С. 38−39.
  212. Ю. А., Кирьянов А. Ю. К совершенствованию нормативной регламентации судебного разбирательства в особом порядке // Рос. юстиция. — 2007.-№ 8.-С. 59−62.
  213. Н. Н., Юнусов А. А. Обеспечение прав обвиняемого при подготовке к судебному заседанию дел частного обвинения у мирового судьи // Мировой судья. 2005. — № 10. — С. 5−7.
  214. П., Стуканов А. Принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением // Законность. 2006.- № 1.-С. 10−12.
  215. А. Н. Об элементах уголовно-процессуального доказывания // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности: сб. науч. тр.-Иркутск, 1985.-С. 31−39.
  216. М. Н. Особый порядок судебного разбирательства // Уголовный процесс. 2005. — № 7. — С. 27−30.
  217. Ю. А. О тактике допроса подсудимого, потерпевшего и свидетелей в суде // Российская юстиция. 2007. — № 4. — С. 59−61.
  218. С. А. Обладает ли суд процессуальной самостоятельностью в уголовном судопроизводстве? // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: сб. мат-лов науч.-практ. конф. Красноярск, 2005. — Ч. 2. — С. 152−155.
  219. С. А., Супрун С. В. Процессуальная активность суда в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2005: мат-лы VII междунар. науч.-практ. конф. (7−8 апреля 2005 г.). Челябинск, 2005. -Ч. 2.-С. 280−283.
  220. О. Д. Роль суда в состязательном процессе и проблемы практической реализации функции разрешения дела // Рос. судья. 2004. — № 8. — С. 17−21.
  221. О. Реализация состязательности в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2004. — № 1. — С. 82−83.
  222. И. А. Судебная система Англии и порядок обжалования судебных решений // Рос. судья. 2005. — № 1. — С. 37−43.
  223. Ю. А. Актуальные проблемы реализации конституционного принципа состязательности в уголовном процессе // Рос. юстиция. 2006. — № 3. — С. 22−25.
  224. В. Новый УПК: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Уголовное право. 2002. — № 2. — С. 67−69.
  225. В. Состязательность и доказывание в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2007. — № 3. — С. 98−102.
  226. С. А. Некоторые вопросы рассмотрения дел частного обвинения мировым судьей // Законодательство и практика. 2003. — № 1. — С. 44−46.
  227. О. В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу // Гос-во и право. 2003. — № 4. — С. 68−75.
  228. С. В. О понятии мировая юстиция // Правоведение. 2004. -№ 1.-С. 102−106.
  229. П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Рос. юстиция. 2002. — № 7. — С. 5−8.
  230. Макарова 3. В. Нужен новый уголовно-процессуальный кодекс // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск, 2006. — С. 21−25.
  231. Макарова 3. М. Справедливость в уголовном судопроизводстве // Правовая защита частных и публичных интересов: мат-лы междунар. и межвуз. науч.-практ. конф. (22−23 января 2004 г.). Челябинск, 2004. — Ч. 1. — С. 7−16.
  232. А. Защита прав потерпевших по делам частного обвинения // Рос. юстиция. 2003. -№ 12. — С. 55.
  233. Л. И. Роль суда в состязательном процессе // Рос. судья.2003. -№ 3.~ С. 26−27.
  234. Е. Г. Производство по уголовным делам частного обвинения: прерогативы мировой юстиции // Рос. судья. 2003. — № 7. — С. 11−15.
  235. Л. Ф. О предании суду по УПК РФ // Мировой судья. -2005.-№ 7.-С. 18−20.
  236. Д. В. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве // Ученые записки: сб. тр. юрид. ф-та Оренбург, гос. ун-та. Оренбург, 2004.-Вып. 1.-С. 151−154.
  237. В. Дела частные, проблемы государственные // Законность. 2005.-№ 2.
  238. А. О. Принцип состязательности и объективная истина // Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства: сб. ст. Екатеринбург, 2003. — С. 115−119.
  239. Д. А. Нужна ли суду тактика деятельности в состязательном судебном следствии по УПК РФ? // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. Томск, 2006. — Ч. 30. — С. 139−145.
  240. Э. Правомерна ли активность суда в решении вопросов о допустимости доказательств? // Законность. 2006. — № 1. — С. 35−37.
  241. Е. Б. К пятилетию Уголовно-процессуального кодекса РФ // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ): мат-лы междунар. науч.-практ. конф. Москва, 2007. — С. 3−16.
  242. Михайлов 77. Сделки о признании вины- не в интересах потерпевших // Рос. юстиция. 2001. — № 5. — С. 37−38.
  243. С. Г. Диспозитивность сторон и активность суда — взаимоисключающие или составные части современного процесса? // Рос. юстиция. — 2007. -№ 3.- С. 38−40.
  244. А. Порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения // Рос. юстиция.-2003. -№ 1.-С. 39−41.
  245. Ю. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия // Рос. юстиция. 2004. — № 2. — С. 25−53.
  246. П. А., Печников Г. А., Шуман В. И. О значении цели в уголовном процессе // Актуальные вопросы уголовного процесса и криминалистики: сб. науч. тр. Волгоград, 2005. — С. 4−7.
  247. С. Г. О правовом регулировании деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Рос. судья. 2004. -№ 11.-С. 41−44.
  248. И. Ю. Некоторые проблемы реализации принципа состязательности по УПК РФ // Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства: сб. ст. — Екатеринбург, 2003. С. 149−155.
  249. И. Л. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Рос. юстиция. -2001. -№ 5. С. 35−37.
  250. И. Л. От инквизиции к состязательности // Гос-во и право.-2003.-№ 7.-С. 28−36.
  251. И. Л. Особый порядок судебного разбирательства // Рос. юстиция. 2005. -№ 7. — С. 5−7.
  252. И. JI. Особый порядок судебного разбирательства // Уголовное право. 2005. — № 4. — С. 79−80.
  253. Г. А. О вероятной и объективной истинах в уголовном процессе // Правоведение. 2004. — № 4. — С. 122−125.
  254. Г. А., Косарев В. Н. Диалектика и некоторые проблемы уголовного процесса // Актуальные вопросы уголовного процесса и криминалистики: сб. науч. тр. Волгоград, 2005. — С. 8−12.
  255. Г. А., Купавцев Г. И. Уголовный процесс: объективная или юридическая (вероятная) истина? // Актуальные вопросы уголовного процесса и криминалистики: сб. науч. тр. Волгоград, 2005. — С. 21−23.
  256. А. В. «Истина» или «доказанная достоверность»? // Рос. юстиция.-1999.-№ 5.-С. 43.
  257. А. В. К вопросу о роли суда в устранении пробелов предварительного расследования // Вестн. Томск, гос. ун-та. 2003. — № 4. — С. 80−83.
  258. А. В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Гос-во и право. 2003. -№ 1. — С. 57−64.
  259. Л. П. Исследование доказательств в ходе судебного следствия // Ученые записки: сб. тр. юрид. ф-та Оренбургск. гос. ун-та. Оренбург, 2004.-Вып. 1.-С. 236−240.
  260. С. Б. Проблемы правовой регламентации состязательности уголовного процесса // Рос. судья. 2004. — № 11. — С. 13−15.
  261. М. Л. Изменение квалификации преступления при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства // Уголовный процесс.-2006.-№ 1.-С. 56−60.
  262. М. П. Принцип состязательности сторон как источник проблем судебного следствия // Судебное следствие в уголовном процессе: проблемы и пути их решения: сб. тр. межвуз. науч. конф. Нижний Новгород, 2007. — С. 102 108.
  263. Г. Укрощение принципов // Рос. газета. 2005. — 9 сент.
  264. С. С. Сделки о признании вины в российском уголовном процессе//Правоведение. -2001. -№ 5.-С. 131−135.
  265. АД. Становление мировой юстиции: проблемы прошлого и дня сегодняшнего // Рос. судья. 2007. — № 9. — С. 20−22.
  266. А. П. Доказывание при производстве по уголовному делу // Мировой судья. 2006. — № 2. — С. 18−23.
  267. И. И. Понятие частного обвинения // Мировой судья. 2005. -№ 10.-С. 3−5.
  268. В. Административные суды призваны защитить человека от произвола недобросовестных чиновников // Рос. юстиция. 2004. — № 3. — С. 2−5.
  269. Н. И. Характер истины, устанавливаемой следователем по уголовному делу // Преемственность и новации в юридической науке: мат-лы науч. конф. адъюнктов и соискателей. Омск, 2005. — Вып. 1. — С. 82−86.
  270. Рыболов К А. Условия применения особого порядка судебного разбирательства // Современное право. 2003. — № 6. — С. 9−14.
  271. Т. К. Пределы судебного разбирательства уголовных дел // Рос. судья.-2003.-№ 3.-С. 14−18.
  272. Т.К. Особый порядок судебного разбирательства как одна из сокращенных форм уголовного судопроизводства // Рос. судья. 2004. — № 9. -С. 20−23.
  273. А. Н. Соотношение правовых понятий «мировая юстиция», «мировой суд» и мировой судья: истоки наименования и смыслового значения // Рос. юстиция. 2007. — № 4. — С. 62−67.
  274. М. К Исследование доказательств в стадии подготовки к судебному разбирательству // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. Томск, 2006. -Ч. 30. — С. 112−117.
  275. Ю. В. Применение особого порядка судебного разбирательства // Уголовный процесс. 2005. — № 8. — С. 32−38.
  276. В., Скребец Г. Формирование доказательств и участие защитника в этом процессе. Уголовный процесс. — 2007. — № 4. — С. 93−97.
  277. С. В. Статья 62 УК РФ и особый порядок судебного разбирательства//Рос. судья.-2005.-№ 10.-С. 10−13.
  278. Слободянюк Ж/7. Судебная система России во второй четверти XIX в // Рос. юстиция. 2005. — № 5. — С. 75−77.
  279. Н. С. Реализация судом функции разрешения дела // Вестн. Томск, гос. ун-та. 2003. — № 4. — С. 77−80.
  280. Н. С. Исследование доказательств судом по УПК РФ // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. Томск, 2006.-Ч. 30.-С. 133−138.
  281. А. А. Некоторые особенности судебного следствия по новому УПК РФ // Рос. судья. 2004. — № 8. — С. 40−41.
  282. ТО. Проблемы решаемы // Законность, — 2003, — № 6.-С. 28−30.
  283. О. А. О некоторых вопросах производства следственного эксперимента в судебном заседании. 2007. — № 9. — С. 19.
  284. О. Н. Презумпция истинности приговора в контексте УПК РФ // Рос. судья. 2007. — № 24. — С. 22−25.
  285. О. Н. Презумпция истинности приговора и процессуальная форма судебного следствия // Судебное следствие в уголовном процессе: сб. тр^ межвуз. науч. конф. (19 декабря 2006 г.). Нижний Новгород, 2007. — С. 120−126.
  286. К. Л. Особый порядок судопроизводства в российском уголовном процессе (сравнительный анализ, актуальные проблемы, возникающие в практической деятельности // Вестн. Томск, гос. ун-та. 2003. — № 4. — С. 84−87.
  287. Д. П. Внутреннее убеждение как критерий истины в уголовном процессе // Рос. судья. 2007. — №. 2. — С. 29−32.
  288. А. Роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном процессе // Рос. юстиция. 2003. — № 4. — С. 34.
  289. О. Принцип состязательности сторон и оглашение в судебном заседании показаний лиц, данных при производстве предварительного расследования или ранее данных в судебном заседании // Рос. судья. 2003 — № 3. — С. 3−6.
  290. Е. Производство по делам частного обвинения нуждается в совершенствовании // Уголовный процесс. 2004. — № 1. — С. 92−93.
  291. Е. В. Уголовно-процессуальные нормы в свете десятилетия Конституции РФ // Ученые записки: сб. тр. юрид. ф-та Оренбургск. гос. ун-та. — Оренбург, 2004. -Вып. 1. С. 270−272.
  292. А. Н. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля // Уголовный процесс. 2005. — № 9. — С. 44−47.
  293. Ю. В. Цена истины в уголовно-процессуальном доказывании // Рос. следователь. 2005. — № 11. — С. 10−13.
  294. А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства // Рос. юстиция. 2003. -№ 1. — С. 63−65.
  295. Е. Особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу претерпел изменения // Уголовное право. 2004. — № 1. — С. 94−95.
  296. В. В. Примирение сторон и отказ от обвинения как основания прекращения частного уголовного преследования // Уголовное право — 2004. -№ 1. С. 72−73.
  297. В. В. Сущность и юридическая природа диспозитивности в уголовном процессе // Рос. следователь. 2005. — № 4. — С. 11−14.
  298. Р. А. Дилемма уголовного процесса // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2005: мат-лы VII междунар. науч.-практ. конф. (7−8 апреля 2005 г.). Челябинск, 2005. — Ч. 2. — С. 471−474.
  299. Е. Принцип процессуальной активности суда в гражданском судопроизводстве // Рос. юстиция. 2003. — № 8. — С. 23−24.
  300. Н., Петрова Н. Тернистый путь дел частного обвинения // Рос. юстиция. 1998. — № 5. — С. 26−27.
  301. М. УПК РФ: вопросы доказательственного права // Законность. 2003. — № 4. — С. 2−6.
  302. М. Собирание и оценка доказательств по уголовному делу // Законность. 2005. — № 3. — С. 6−9.
  303. Л. Т. Особый порядок судебного разбирательства // Рос. юстиция. 2006.-№ 3. — С. 32−33.
  304. . Е. Судебная статистика // Информационный бюллетень Омского областного суда. 2006. — Вып. 1−2 (17−18). — С. 117.
  305. А. И. Возникающие проблемы при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Ученые записки: сб. тр. юрид. ф-та Оренбургск. гос. ун-та. — Оренбург, 2004. -Вып. 1. С. 289−292.
  306. В. В. Защитник как субъект доказывания // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. Томск, 2006. — Ч. 30. — С. 59−64.
  307. Диссертации и авторефераты диссертаций
  308. В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): автореф. дис.. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2005. — 62 с.
  309. А. С. Публичное начало российского уголовного процесса: автореф. дис.. д-ра юрид. наук. Красноярск, 2006. — 49 с.
  310. А. О. Способы собирания доказательств в уголовном процессе России: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007.-27 с.
  311. Е. А. Пределы судебного разбирательства: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. — 26 с.
  312. Л. А. Производство по делам частного обвинения: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Омск, 2005. — 23 с.
  313. В. В. Уголовно-процессуальное познание судом первой инстанции обстоятельств уголовного дела: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Томск, 2006. — 35 с.
  314. К. В. Исследование доказательств на предварительном следствии и судебном разбирательстве: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.-27 с.
  315. В. Л. Апелляционное производство по уголовным делам в Российской Федерации (проблемы и пути решения): автореф. дис.. канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. — 30 с.
  316. О. С. Частное обвинение в уголовном процессе: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. — 25 с.
  317. М. К. Судебное следствие как объективная основа законного и обоснованного приговора: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. -25 с.
  318. О. В. Производство у мирового судьи: особенности собирания доказательств по делам частного обвинения: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2008. — 28 с.
  319. Н. П. Особый порядок судебного разбирательства и его место в системе упрощенных производств по уголовным делам: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Томск, 2004. — 26 с.
  320. П. JI. Процессуальный порядок подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: дис.. канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. — 292 с.
  321. С. И. Особенности судопроизводства по делам частного обвинения: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Л., 1970. — 18 с.
  322. Р. В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.-22 с.
  323. В. Г. Мировые суды в уголовном судопроизводстве: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. — 38 с.
  324. Р. М. Примирительная форма разрешения уголовных дел: автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2004. — 26 с.
  325. М. В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Иркутск, 2007. — 22 с.
  326. Н. С. Особенности производства по уголовным делам у мирового судьи: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Иркутск, 2007. — 22 с.
  327. Т. Е. Метод уголовно-процессуального регулирования: автореф. дис.. д-ра юрид. наук. Краснодар, 2005. — 27 с.
  328. А. И. Судебная оценка материалов предварительного расследования: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. — 25 с.
  329. Г. А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе: автореф. дис.. д-ра юрид. наук. Волгоград, 2005. — 49 с.
  330. И.А. Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. — 27 с.
  331. Н.Н. Доказывание на стадии предварительного расследования по УПК РФ: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Москва, 2007. — 23 с.
  332. А. В. Роль суда в собирании доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции: дис.. канд. юрид. наук. Томск, 2004. — 225 с.
  333. А. А. Собирание судом доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе России: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Томск, 2006. — 27 с.
  334. Н. А. Судебное следствие в российском уголовном процессе: автореф. дис.. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2005. — 23 с.
  335. А. Н. Принцип непосредственности уголовного судопроизводства: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Владивосток, 2007.-23 с.
  336. А. Г. Особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ: проблемы нормативного регулирования и дальнейшего развития: автореф. дис.. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2005. -28 с.
  337. Н. С. Роль суда в состязании сторон по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Томск, 2005. — 22 с.
  338. Г. В. Методы и управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстве: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Воронеж, 2008. — 24 с.
  339. О. Н. Презумпция истинности приговора в современном уголовном процессе: дис.. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2008. — 182 с.
  340. Е. Ф. Производство по делам частного обвинения как форма диспозитивности: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. — 29 с.
  341. А. И. Особый порядок судебного разбирательства (вопросы теории и практики): автореф. дис.. канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. — 27 с.
  342. О. Ю. Процессуальное положение потерпевшего по делам частного обвинения: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Томск, 2004. — 26 с.
  343. Большая советская энциклопедия. М., 1976.
  344. Оэ/сегов С. И. Словарь русского языка. Екатеринбург, 1994. — 800 с.
  345. Правовые системы стран мира: энциклопедический справочник / под ред. А. Я. Сухарева. 2-е изд. — М., 2001. — 840 с.
  346. Ф. М. Правовые системы стран мира: справочник. М., 1993.-256 с.
  347. Судебные системы европейских стран: справочник. М., 2002. — 336 с.
  348. Uglow S. Criminal Justice. London, 1995. — 346 s.
  349. Электронные источники информации
  350. Бюллетень судебной практики Омского областного суда. 2006. -№ 5. —. — 2007. — 10 янв.
  351. Э. Н. Мировой судья в дореволюционной России // Международно-правовые чтения. Воронеж, 2003.- Вып 1.-. — 2005. — 23 апр.
  352. В. В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности // Справочная правовая система «Гарант»
  353. И. И. Социальная ценность частного обвинения // Материалы международной научно-практической конференции 16−17 октября 2003 г.- Уфа, 2003.-Ч. 1.. — 2005. — 23 апр.
  354. И. В. Некоторые проблемные вопросы рассмотрения уголовных дел в порядке гл. 40 УПК РФ // Журнал «Право: Теория и практика». -. 2005. — 23 апр.
  355. К. А. Разумный компромисс в уголовном процессе // Домашний адвокат. 2005. — № 2. —. — 2005. — 23 апр.
  356. А. И. Международно-правовые и внутригосударственные аспекты упрощенного правосудия: международно-правовые чтения. Воронеж, 2003. — Вып. 1. —. — 2005. — 23 апр.
  357. С. С. Согласие обвиняемого и потерпевшего как основание особого порядка судебного разбирательства // Юридический консультант. 2003. — № 6. —. — 2005. — 23 апр.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!