Заключение и показания эксперта и специалиста как доказательства в современном уголовном судопроизводстве России

Актуальность темы

диссертационного исследования.

Демократические преобразования общественного устройства, происходящие в России, с неизбежностью вызывают глубокие изменения в ее правовой системе. Наиболее значимым направлением в этой области преобразований стала судебная реформа, включающая в себя реформу уголовно-процессуального законодательства. Одним из направлений судебной реформы стало формирование и обеспечение реальных состязательных основ уголовного судопроизводства. Реализация данного принципа во многом зависит от эффективного использования специальных знаний и научно-технических средств в доказывании по уголовному делу. На протяжении значительного периода с момента возникновения института судебной экспертизы и до сегодняшних дней, научный интерес многих учёных-процессуалистов ориентирован на вопросы, затрагивающие оптимальное использование результатов экспертных исследований в уголовном судопроизводстве. Однако есть основания полагать, что уголовно-процессуальные аспекты заключения и показания эксперта как доказательств по уголовным делам разработаны еще недостаточно полно. Исследования в области процессуального порядка назначения и производства экспертизы не восприняты законодателем с должным вниманием и не разрешили проблем, возникающих в практике применения судебно-следственными органами результатов экспертных исследований. Об этом свидетельствуют факты, выявленные автором при изучении архивных уголовных дел и экспертных производств1. Результаты изучения судебно-следственной практики показывают, что небрежное оформление постановления о назначении экспертизы зачастую становится.

1 Так, свыше 2% экспертиз были назначены ненадлежащим субъектом доказыванияв 5% изученных материалов экспертиз заключение дано экспертом, подлежащим отводу по основаниям, указанным в ст. 70 УПК РФв свыше 5% изученных экспертных заключений отсутствовало указание о том, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФв 10% случаях на экспертное исследование представлены объекты, полученные с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. причиной неполного, а то и не имеющего доказательственного значения экспертного заключения. Производство же дополнительных и повторных экспертных исследований во многих случаях не способно дать исчерпывающего ответа на интересующие следствие и суд вопросы в связи малой информативностью представляемых на подобные экспертизы материалов.

Круг вопросов, касающихся судебной экспертизы и ее результатов, в силу изменений и дополнений к УПК РФ, внесенных в 2003 году Федеральным законом РФ от 04.07.2003 года № 92-ФЗ, оказался связан с деятельностью такого обладателя специальных знаний, как специалист. В настоящее время в УПК РФ предусмотрена возможность формирования данным участником уголовного судопроизводства новых для ' отечественного уголовного процесса видов судебных доказательствзаключения и показания специалиста.

Вместе с тем до настоящего времени отсутствует детальный механизм придания полученной от специалистов информации установленной законом формы. Анализ эффективности использования специальных знаний в •уголовном судопроизводстве показывает, что деятельность правоохранительных органов по привлечению специалистов не в полной мере соответствует задачам уголовного судопроизводства. Дознаватели и следователи практически не используют в доказывании обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, предусмотренные УПК РФ заключение специалиста и допрос специалиста, отказываются приобщать к материалам уголовного дела заключение специалиста, полученное защитником. До сих пор остаются" за рамками процессуальной деятельности исследования специалиста, проводимые им до возбуждения уголовного дела, с трудом внедряется в уголовное судопроизводство оказание специалистом консультативно-справочной помощи дознавателю (следователю) и суду.

УПК РФ не предусматривает в качестве самостоятельного следственного действия допрос специалиста. Процессуальный порядок получения заключения специалиста УПК РФ также не урегулирован, что позволяет ученым и практикам сделать вывод о невозможности производства этих следственных действий. Допрос специалиста в качестве обычного свидетеля существенно усложняет оценку его показаний, снижает их удостоверительную ценность. К тому же специалист и свидетель — абсолютно разные по процессуальному положению фигуры.

Перечисленные проблемы обусловливают необходимость проведения системно-структурного и сравнительного анализа заключения и показаний эксперта и специалиста в рамках настоящего исследования, а также влекут за собой необходимость радикальных законодательных новаций в области порядка получения рассматриваемых видов доказательств. Этим определяется актуальность настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Ввиду важности таких доказательств, как заключение и показания эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве, данной теме уделялось значительное внимание в монографиях, диссертационных исследованиях и отдельных статьях. Это, прежде всего, работы Т. В. Аверьяновой, И. А. Алиева, В. Д. Арсеньева, P.C. Белкина, А. И. Винберга, JI.E. Владимирова, Б. Я. Гаврилова, A.B. Дулова, Г. И. Загорского, A.M. Зинина, JI.M. Исаевой, Ю.А., В. И. Качалова, В. П. Кашепова, Н. В. Радутной, Н. П. Майлис, В. Н. Махова, В. А. Михайлова, Т. Ф. Моисеевой, Ю. К. Орлова, А. Я. Палиашвили, И. Л. Петрухина, Е. Р. Российской, H.A. Селиванова, Е. В. Селиной, Д. А. Сорокотягина, С. Н. Чурилова, А. Р. Шляхова, A.A. Эйсмана и других авторов.

Достаточно актуальной тема использования результатов деятельности эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве стала и для диссертационных исследований. Различным аспектам данной тематики посвящены работы К. К. Абакирова, Ю. И. Горянова, И. В. Дворянкова, С. Н. Еремина, Е. А. Зайцевой, Е. Р. Ильина, A.B. Константинова, А.Ю.

Краснобаева, И. В. Овсянникова, А. К. Педенчук, В.НШепель.

Научные публикации названных ученых, вне всякого сомнения, существенно повлияли на развитие рассматриваемых уголовно-процессуальных институтов. Однако было бы преждевременно считать исчерпанной теоретическую разработку законодательных положений получения названных видов доказательств. Значительная часть монографических исследований была опубликована до принятия УПК РФ, поэтому их авторы не могли охватить и рассмотреть проблемы, возникающие у следователей (дознавателей), судей в последние годы при получении заключения и показаний эксперта и специалиста.

Цель и задачи исследования

Цель диссертационного исследования заключается в разработке теоретических положений в сфере правового регулирования порядка получения и использования заключения и показаний эксперта и специалиста, а также предложений по совершенствованию правоприменительной практики, связанной с производствомсудебных экспертиз и получением заключения и показаний специалиста по уголовным делам.

Для достижения данной цели в процессе исследования поставлены следующие теоретические и научно-практические задачи:

— определение сущности понятия заключения и показаний эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве с целью совершенствования уголовно-процессуального закона и практики его применения;

— изучение степени обеспечения прав и законных интересов участников процесса при назначении и производстве судебной экспертизы на стадиях досудебного и судебного производства по уголовным делам;

— определение проблем, возникающих при получении и использовании заключения и показаний эксперта и специалиста при доказывании по уголовным делам, а также обоснование конкретных предложений по их решению;

— рассмотрение соотношения заключения и показаний эксперта с заключением и показаниями специалиста как доказательств в уголовном судопроизводстве;

— разработка рекомендаций, направленных на оптимизацию оценки заключения и показаний эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве в условиях состязательного уголовного судопроизводства.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в уголовном судопроизводстве в связи с процессуальным порядком получения заключения и показаний эксперта и специалиста и их использованием в доказывании по уголовным делам.

• ¦ ¦ Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие деятельность органов предварительного расследования и суда по собиранию, проверке, оценке и использованию таких доказательств,, как заключения и показания эксперта и специалиста.

Методология и методы исследования. Методологической основой исследования стал диалектический метод познания окружающей ¦ действительности, а также общенаучные и частно-научные методы (сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический, метод анализа и синтеза).

Теоретической основу исследования составили достижения общей теории права, науки уголовно-процессуального права, криминалистики и общей теории судебной экспертизы в области определения заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств по уголовным делам.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права в области прав человека, определяющие порядок уголовного судопроизводства, УПК РФ, решения Конституционного Суда и Верховного Суда РФ. Кроме этого в настоящем исследовании использованы иные нормативно-правовые акты, в том числе приказы Минюста и МВД РФ, других министерств и ведомств, регламентирующих, производство судебной экспертизы по уголовным делам.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения и обобщения автором материалов экспертиз по 420 архивным уголовным делам, находящимся в производстве органов предварительного расследования и районных судов Владимирской, Нижегородской, Московской областей в период 2002;2008 гг.- а также результаты анкетирования 46 федеральных судей, 110 следователей следственных органов при РОВД, следственных отделов Следственного комитета при прокуратуре РФ, 130 дознавателей ОВД, а также 160 экспертов по проблемам, рассматриваемым в диссертации.

Достоверность и обоснованность выводов полученных в результате исследования подтверждаются использованием надлежащей методологией, научной литературы, достаточной нормативной базы, а также эмпирическими данными, собранными в процессе работы над диссертацией. '.

Научная новизна диссертации заключается, прежде всего, в том, что:

— на базе действующего уголовно-процессуального законодательства РФ с учетом последних его изменений и дополнений осуществлено комплексное научное исследование доказательственного значения заключения и показаний эксперта и специалиста на различных стадиях уголовного судопроизводства;

— выявлены актуальные проблемы в теории и практике применения норм УПК РФ в части, касающейся допустимости заключения и показаний эксперта и специалиста в качестве доказательств по уголовным делам.

— обоснованы подходы дифференциации заключения эксперта от заключения специалиста.

— сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленные на обеспечение эффективного использования заключения и показаний эксперта и специалиста при расследовании преступлений и разрешении уголовных дел.

На защиту выносятся следующие основные положения:

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Важным условием использования заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств в уголовном судопроизводстве является определение понятия «существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при получении заключения и показаний эксперта и специалиста».

Предлагается дополнить статью 5 УПК РФ п. 54.1 следующего содержания: «существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства при получении заключения и показаний эксперта и специалиста являются такие нарушения, которые связаны с порядком получения заключения и показаний эксперта и специалиста, несоблюдение которых порождают неустранимые сомнения в достоверности заключения и показаний эксперта и специалиста и влекут лишение или стеснение гарантируемых* законом прав участников уголовного судопроизводства».

2. Разграничение заключения эксперта от заключения специалиста должно осуществляться с учетом характера и объема проводимых исследований. Судебные экспертизы проводятся во всех случаях необходимости идентификационных исследований и сложных диагностических исследований, проводимых после возбуждения уголовного дела.

Заключение

специалиста дается по вопросам, поставленным сторонами, и может основываться также на результатах простых классификационно-диагностических исследованиях, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела.

3. При помощи судебной экспертизы (института специалиста) возможно разрешение по уголовным делам вопросов, требующих юридических знаний. В этих целях предлагается определить и конкретизировать типовые вопросы судебно-экспертного исследования, как допустимые, так и недопустимые для разрешения экспертом (специалистом) при получении заключения эксперта (специалиста).

К допустимым вопросам судебно-экспертного исследования следует, например, отнести определение нарушений нормативно — технических актов (ГОСТов, СНИПов, ПБУ и др.) и специальных законодательных актов (НЕС РФ, БК РФ), связанных с расследуемым и рассматриваемым уголовным делом.

Недопустимыми для экспертного исследования являются вопросы, касающиеся вины лиц, уголовно-правовой квалификации деяний, применения норм уголовного и процессуального закона, исключающих уголовную ответственность либо наказание, оценки доказательств по делу.

4.

Заключение

специалиста целесообразно использовать в целях обоснования ходатайства защитника для назначения следователем (дознавателем), судом экспертизы по делу либо допроса специалиста (эксперта) в случаях, если: достоверность выводов эксперта ставится под сомнение заключением специалиста (независимо от других собранных по делу доказательств) — при наличии неразрешенных противоречий в выводах эксперта и специалиста.

5. Необходимо привлечение специалиста дознавателем (следователем) до возбуждения уголовного дела для проверки информации о преступлении. В этой связи предлагается дополнить УПК РФ главой 27-А «Получение заключения специалиста и допрос специалиста», в которой необходимо урегулировать порядок получения заключения специалиста, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела.

6. В целях эффективной реализации принципа состязательности и равноправия сторон потерпевшего и его законного представителя предлагается наделить следующими правами, которые необходимо закрепить в ч. 2 ст. 198 УПК РФ:

— ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

— ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что теоретические выводы, касающиеся сущности заключения и показаний эксперта и специалиста, обоснования подходов дифференциации заключения эксперта от заключения специалиста, понятия существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении рассматриваемых видов доказательств, могут быть использованы не только для дальнейшего исследования и совершенствования заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств при производстве по уголовным делам, но также будут способствовать развитию науки в сфере уголовного судопроизводства в целом и других смежных областях, в частности, криминалистики, судебной экспертизы.

Практические предложения, сформулированные в диссертационном исследовании относительно решения вопроса о соотношении результатов деятельности эксперта и специалиста, возможности разрешения при помощи судебной экспертизы (института специалиста) по уголовным делам вопросов, требующих юридических знаний, рекомендаций по оптимизации оценки заключения и показаний эксперта (специалиста), могут использоваться в правоприменительной деятельности экспертных учреждений, следственных органов и судов, в системе повышения квалификации практических работников в сфере уголовной юстиции, в учебном процессе учебных заведений юридического профиля.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на научно-практических конференциях, подготовки. научных публикаций.

Основные положения и выводы диссертации доложены соискателем на научно-практических конференциях:

— IV ежегодной итоговой научной конференции студентов и аспирантов в Российской академии правосудия при Верховном Суде РФ и Высшем.

Арбитражном Суде РФ «Право и суд в современном мире» (7−8 апреля 2005 г.);

— международной молодежной научной конференции, посвященной 1000-летию города Казани «Туполевские чтения» (10−11 ноября 2005 г.);

— научно-практической конференции, проводимой на прокурорско-следственном факультете Военного университета. «Актуальные вопросы применения * уголовно-процессуального законодательства в современных условиях» (апрель 2006 г.);

VIII международной научно-практической конференции на юридическом факультете в Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова «Современное российское ¦ законодательство: законотворчество и правоприменение» (7−8 декабря 2007 г.).

Результаты исследования доложены в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики Российской Академии правосудия.

Автором по теме диссертационного исследования опубликовано 12 научных статей, в которых изложены результаты проведенного исследования.

Материалы диссертационного исследования используются при преподавании курса уголовно-процессуального права на юридическом факультете филиала Московского психолого-социального института в г. Муроме Владимирской области.

выводы и промежуточные данные сами по себе в отрыве от конечных выводов не могут являться доказательствами в уголовно-процессуальном смысле.

К заключению эксперта прилагаются оставшиеся после исследования вещественные доказательства, образцы, а также фототаблицы, схемы, графики и другие иллюстрированные материалы, подтверждающие выводы эксперта. В тексте исследовательской части заключения на них делаются ссылки. Каждое приложение сопровождается пояснительными надписями и подписывается экспертом.

Последнее положение, о материалах, иллюстрирующих заключение эксперта, заслуживает особого внимания. Оно является новым (УПК РСФСР не предусматривал обязательного приложения к заключению фотографий, схем и т. п.), но его значение для доказательности экспертного заключения настолько велико, что требует отдельного обсуждения:

По смыслу закона, доказательственное значение имеют не только выводы, а все экспертное исследование, включая и обоснование. Исходя из того, что законодательство не предусматривает какого-то особого положения экспертных заключений среди других доказательств. по делу, то обязанность (а не только право) по проверке и оценке экспертиз, как и иных доказательств по делу, лежит на суде, прокуроре, следователе или лице, производящем дознание.

Применительно к экспертному заключению в первую очередь необходимо полностью исключить сомнения относительно достоверности выводов. Здесь оцениваются полнота и логика исследования, обоснованность, однозначность и конкретность выводов. Причем нередко именно отсутствие фотофиксации результатов исследований делает выводы экспертиз голословными, недостаточно обоснованными и ведет к бессмысленности всего исследования.

К сожалению, существует и другая позиция, исходящая из представления о том, что следователь или иной человек, не обладающий специальными знаниями, все равно ничего не поймет в исследовании. Как следствие этого, на практике достаточно часто встречаются экспертизы с чисто формальным обоснованием выводов, в том числе и без фотофиксации результатов экспериментов. Этот подход демонстрирует непонимание роли экспертизы и фотофиксации в уголовном процессе, противоречит не только положениям Уголовно-процессуального кодекса, но и правилам проведения общенаучных исследований1.

Вообще, фотосопровождение экспертного исследования можно рассматривать двояко. С одной стороны, как и у любого общенаучного исследования, это иллюстрационное сопровождение, подтверждающее факт присутствия определенного результата эксперимента и дающее материал для оценки и проверки достоверности выводов эксперта. С другой стороны, можно провести аналогию со следственными действиями, когда составление протокола (в случае проведения экспертизы — письменного заключения) и фотографирование являются самостоятельными способами фиксации действительности. В протоколе, так же как и в тексте экспертного заключения, материальная обстановка отражается путем словесного описания, а в прилагаемой фототаблице — путем фотографирования. При словесном описании существенную роль всегда играет личность человека (следователя или эксперта), его квалификация и умение дать образное и полное описание увиденного. К тому же даже теоретически не всегда в словесной форме можно передать все нюансы реально существующих материальных явлений. Фотоснимки же могут отобразить не только увиденное, проанализированное и описанное в экспертном заключении, но и те реальные факты, которые эксперт мог упустить, а, следовательно, и не оценить их при формировании выводов. Учитывая сложность исследуемых объектов, малый объем материала, представляемого на исследование, новизну некоторых методик (особенно в области биологии, гистологии,.

1 См.: Петрухина А. Н. Роль фотографий в экспертных исследованиях // Российский следователь. 2004. № 12. С. б.

2 См.: Исаева Л. М. Специальные познания в уголовном процессе. — М.: ЮРМИС, 2003. С. 251. химии и т. п.), такие случаи вполне возможны.

Можно утверждать, что фотографии, выполненные в ходе экспертного исследования, по своей процессуально-правовой природе можно отнести к документам. При этом они имеют доказательственное значение для всего существа дела, а не только для аргументированности вывода эксперта и являются, по самому смыслу экспертного исследования, его неотъемлемой частью.

Следует отметить, что помимо заключения эксперта результатом назначения экспертизы может быть и составление документа о невозможности дачи заключения.

Практикой выработан перечень оснований1, при которых подготавливается документ о невозможности дачи заключения:

1. Если поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта (ст. 57 УПК). Перед экспертом иногда ставятся вопросы, относящиеся к компетенции следователя и суда. Иногда вопросы адресуются эксперту не той специальности.

2. Ввиду непригодности или недостаточности представленных эксперту материалов для дачи заключения. Это выражается чаще всего в малом количестве образцов для сравнения или малой информативности идентифицируемого объекта (например, след пальца представляет его фрагмент, в котором не отобразилось необходимое количество особенностей строения папиллярного узора).

3. Современное состояние науки и экспертной практики не позволяет решить вопрос, ставящийся перед экспертом. Это основание невозможности дачи заключения необходимо закрепить в ст. 57 УПК РФ.

Иногда перед экспертом поставлены вопросы, часть из которых он может решить, а часть решить не в состоянии. В таком случае составляется.

1 См.: п. 13 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции, утверждена приказом Минюста от 20 декабря 2002 г. № 347 // Российская газета. № 14 25.01.2003.

заключение

где после выводов по существу эксперт указывает, на какие вопросы и почему он не смог ответить.

Возможна ситуация, когда материал возвращается лицу, назначившему экспертизу, без исполнения. Это происходит в случаях:

— из-за нарушений процессуального порядка назначения экспертизы;

— в связи с отсутствием в учреждении, куда поступил материал, необходимых специалистов или необходимого оборудования, или расходных материалов, требующихся для проведения исследования.

Все эти мотивы возврата постановления без исполнения приводятся в документе, адресованном инициатору назначения экспертизы и являющемся сопроводительным письмом к возвращаемым материалам.

Кроме обычной экспертизы по уголовным делам нередко назначаются комплексные и комиссионные экспертизы. В структуре и содержании заключения эксперта, полученного в результате проведения комплексной экспертизы, имеются некоторые особенности, связанные с характером такого рода экспертиз.

Комиссионная судебная экспертиза — это экспертиза, производимая не менее чем двумя экспертами обязательно одной специальности. Если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий, каждый из экспертов, участвовавших в производстве судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие.

Любопытно, что, согласно статье 200 УПК РФ, комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы. При этом законодатель, рассматривая вопрос назначения экспертиз в ходе судебного следствия, посчитал нужным оговорить право суда назначить судебную экспертизу. Также отдельно пояснил, что суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную или дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов (ст. 283 УПК РФ). Налицо некое формальное противоречие, состоящее в том, что суд может принять решение о производстве фактически любой экспертизы, но из всех существующих видов только следователь либо руководитель экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы, могут принять решение о производстве комиссионной экспертизы. Никаких объективных причин этому не существует. Два и более эксперта одной специальности прекрасно могут провести экспертизу по общим правилам проведения комиссионных экспертиз. Даже если их мнения будут отличаться, то суд имеет все возможности для выяснения причин этих противоречий и их устранения. Например, для комплексной судебной экспертизы таких ограничений не существует, несмотря на то, что в ее производстве также участвуют несколько экспертов, хотя и разных специальностей. В некоторых случаях, когда система доказывания «запуталась» в многочисленных и противоречивых экспертизах, именно суду целесообразно назначать комиссионные экспертизы.

Из ст. 201 УПК РФст. 23 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. следует, что судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной.

Заключению по результатам комплексной экспертизы свойственна определенная специфика. В нем должны быть четко отображены функции каждого эксперта, указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел1. На практике выработалась особая форма заключения комплексной экспертизы.

Заключение

состоит из нескольких частей, соответствующих видам.

1 См.: п. б Постановления № 1 Пленума Верховного суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 16 марта 1971 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам.-М.: Спарк, 1999. С. 51. проведенных исследований, которые были выполнены разными экспертами.

По каждому виду исследований формулируются так называемые промежуточные выводы. Это необходимо для показа функций каждого эксперта, для удобства использования результатов каждого вида исследований при формулировании конечных выводов, для облегчения оценки заключения следователем и судом.

Каждая такая часть заключения, включая промежуточные выводы, должна быть подписана тем экспертом, который непосредственно провел данное исследование и сформулировал эти выводы1. Аналогичным образом в заключении комплексной экспертизы разграничиваются функции и при формулировании конечных выводов. В их формулировании принимают участие те эксперты из членов комиссии, которые достаточно компетентны в общем предмете исследования. Узкие специалисты, в частности специалисты по методам, обычно ограничиваются лишь формулированием промежуточных выводов, которые затем используются другими экспертами при даче конечных выводов. В формулировании общего вывода они участия не принимают. Конечные выводы подписываются только теми экспертами, которые их формулировали. Если выводы делались разными ^ экспертами, каждый из выводов подписывается отдельно.

В связи с законодательной регламентацией комплексной судебной экспертизы возникает вопрос: возможно ли выполнение комплексной экспертизы одним экспертом единолично, если он обладает специальными знаниями в различных родах и классах судебных экспертиз? В настоящее время законодатель дает на этот вопрос отрицательный ответ, поскольку под комплексной судебной экспертизой он понимает экспертизу, производимую комиссией экспертов разных специальностей. Но один и тот же эксперт может овладеть знаниями и навыками, необходимыми для производства экспертиз нескольких видов и родов. Более того, высшее экспертное образование предусматривает.

1 См.: Орлов Ю. К. Указ. соч. С. 36. овладение несколькими экспертными специальностями. Полагаем, что комплексная судебная экспертиза совсем не обязательно должна быть комиссионной, а может выполняться и одним экспертом, обладающим знаниями в необходимых родах судебной экспертизы, что и должно быть отражено в процессуальном законодательстве. В связи с этим считаем целесообразным дополнение статьи 201 УПК РФ частью 1.1 следующего содержания: «Комплексная экспертиза выполняется одним экспертом единолично, если он обладает специальными знаниями в различных родах и классах судебных экспертиз».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итоги рассматриваемой проблемы получения и использования заключения и показаний эксперта и специалиста в ходе уголовного судопроизводства, представляется возможным сформулировать выводы и предложения.

1. Раскрыто значение понятия экспертного заключения путем выделения всех важных сторон, составляющих содержание этого термина:

1) по своей сути сведения, содержащиеся в заключении эксперта, представляют собой результат определенной деятельности — выводное знание, заранее не известное и не существовавшее до проведения экспертизы в готовом виде;

2) наличие требований, предъявляемых к форме и содержанию заключения, к порядку его составления;

3) заключение эксперта дается с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу;

4) в заключении-эксперта находят отражение результаты использования <-. специальных знаний судебного эксперта, без которых было бы невозможно экспертное исследование.

На наш взгляд, понятие «специальные знания» допустимо в отношении отдельных юридических знаний. Сегодня станови тся ясно, что в том обилии нормативных актов, принятых за последние годы, которые необходимо знать при расследовании новых видов преступлении п которыми приходится руководствоваться следователям, прокурорам, судьям в своей работе, ни один юрист профессионально в требуемом объеме разбираться не в состоянии. Думается, что в современных условиях появились достаточные основания для критической оценки упомянутого постановления Пленума Верховного Суда СССР, принятого более 30 лет назад. Особенно важно определить и конкретизировать те процессуальные и материально-правовые вопросы, по которым никто кроме органов предварительного расследования и суда не может давать ответы.

Применительно к показаниям эксперта как доказательства в уголовном судопроизводстве отмечается, что одна из возможных составляющих допроса эксперта — сообщение им новых сведений о фактах. Представляется, в ч. 2 ст. 80 УПК РФ необходимо внести дополнение, включив в ее содержание слово «дополнение». Полагаем, что содержание указанной статьи необходимо изложить в следующей редакции: «показания эксперта — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения в целях разъяснения, уточнения или дополнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса».

2. Уточнена сущность заключения и показаний специалиста как самостоятельных доказательств в современном уголовном судопроизводстве.

Согласно проведенному гносеологическому анализу определения суждения, даваемому в философских словарях, суждение представляет собой не только категорию логики, а одну из познавательных форм мышления, познавательный акт, не просто высказывание мнения, а сложный познавательный процесс, включающий в себя любые методы эмпирического и теоретического познания. Суждение есть один познавательный акт, при помощи которого, посредством утверждения или отрицания, раскрывается наличие или отсутствие тех или иных признаков предмета, явления, события. Мы также считаем, что не следует противопоставлять понятия «осмотр» и «исследование», так как осмотр — это частный случай (один из способов) исследования. Изложенное свидетельствует о том, что заключение специалиста представляет собой результат проведенного им исследования, вывод!,!, полученные в процессе применения его специальных знаний к конкретному случаю исследования. Следовательно, заключение специалиста содержит 14,1 водное знание, содержание которого составляют разъяснения по поводу вопросов, входящих в его компетенцию.

По нашему мнению, наличие описания исследований в заключении специалиста все-таки желательно, так как облегчает оценку его обоснованности и правильности, способствует ускорению уголовного судопроизводства.

Относительно показаний специалиста считаем, что разъяснение своего мнения на базе имеющегося у него багажа специальных знаний он может дать по любым обстоятельствам, когда в этом возникла необходимость, а не только по поводу своего заключения. Представляется необходимым для устранения разночтений положении ч. ч. 3 и 4 ст. 80 УПК, ч. 4 перенумеровать в ч. 2 статьи 80.1 «Заключение или показания специалиста» и изложить в следующей редакции: «2. Показания специалиста — сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, полученные в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса».

4. Рассмотрено соотношение заключения специалиста с заключением эксперта.

Различие между заключением специалиста и заключением эксперта должно осуществляться по объему и характеру исследования. Мы предлагаем назначать и проводить экспертизу в тех случаях: а) когда требуется проведение исследования с целью идентификации объектаб) когда диагностическое исследование требует применения лабораторного оборудования, без чего не может быть дано заключенияв) когда исследование должно проводиться комиссией экспертовг) когда имеются основания для производства дополнительной или повторной экспертизы.

Специалист и эксперт — участники процесса отличные друг от друга по статусу и кругу решаемых задач. По нашему мнению, нельзя в названии и содержании одной статьи объединять дефиниции эшх видов доказательств. Поэтому предлагаем включить в УПК РФ сгатыо 80.1 «Заключение и показание специалиста», изложив ее первую часть в следующей редакции: «1.

Заключение

специалиста — это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, при ответах на которые не требуется производство судебной экспертизы".

3. Необходимым условием использования заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств в уголовном судопроизводстве является определение понятия «существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при получении заключения и показаний эксперта и специалиста». При этом необходимо дополнить статью 5 УПК РФ п. 54.1 следующего содержания: «существенными нарушениями требований уголовно-процессуальногозаконодательства при получении заключения и показаний эксперта и специалиста являются такие нарушения, которые непосредственно связаны с установлен! юП процессуальной формой сбора и фиксации заключения и показании эксперта и специалиста, несоблюдение которых порождают неустранимые сомнения в достоверности заключения и показаний эксперта п специалиста и влекут лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства».

4. Представляется, что заключение специалиста может быть использовано в целях обоснования ходатайства защитника для назначения следователем (дознавателем), судом экспертизы по делу~ либо допроса специалиста (эксперта) в случаях, если:

1) заключение специалиста противоречит другим собранным по делу доказательствам;

2) достоверность выводов эксперта снизится под сомнение заключением специалиста (независимо от других собранных по делу доказательств);

3) специалист указывает на необходимость назначения экспертизы;

4. Автором проанализирована возможность получения рассматриваемых доказательств в соответствии с состязательной формой не только на судебных, но и на досудебных стадиях. При этом сделан вывод о том, что с точки зрения принципа состяза тельности и равноправия сторон, данный подход в теоретическом плане, в деле реализации конституционных прав участников процесса носит позитивный характер, но его распространение в современной отечественной правоприменительной практике в полном объеме может спровоцировать ряд проблем. Велика вероятность возникновения сложностей и препятствий в обеспечении целей, стоящих перед уголовным процессом. На эту мысль наталкивает, в первую очередь, то обстоятельство, что большинство вещественных доказательств (объектов экспертизы) требуют особого процессуального режима, включающего в себя контроль над их состоянием, правила возможного повреждения их сведущим лицом в ходе исследования и т. д. Поэтому принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в Конституции РФ, в настоящее время целесообразно ограничен в уголовно-процессуальной сфере на ряд процессуальных действий, в том числе и в получении заключения эксперта (специалиста).

Вместе с тем, необходимо совершенствовать институт заявления ходатайств подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим в отношении истребования заключения эксперта (специалиста). Кроме того, в практике уголовного судопроизводства необходимо стремиться к исключению формального — и одностороннего подхода судей к оценке действий (бездействия) органов уголовного преследования в отношении реализации ходатайств, заявленных участниками уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования при рассмотрении соответствующих жалоб.

5. Сформулированы предложения, направленные на обеспечение реализации гарантий процессуальной независимости и самостоятельности эксперта и специалиста:

— обоснована необходимость нормативной регламентации права эксперта переформулировать вопросы, вынесенные на его разрешение, если они сформулированы некорректно с точки зрения теории и методики судебной экспертизы, и уведомить об этом в определенный срок субъекта, назначившего экспертизу. Предлагается дополнить статью 57 УПК РФ следующим положением: «эксперт вправе с согласия следователя переформулировать поставленные перед ним вопросы»;

— внесено предложение о дополнении п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, предусматривающего перечень оснований, при которых подготавливается документ о невозможности дачи заключения следующим основанием невозможности дачи заключения: «ввиду непригодности или недостаточности представленных эксперту материалов для дачи заключения, современное состояние науки и экспертной практики не позволяет решить вопрос, ставящийся перед экспертом»;

— предложение о законодательном закреплении права специалиста давать заключение и показания по уголовному делу, в связи с чем внести изменение в ч. 3 ст. 58 УПК РФ, а именно, дополнить ч. 3 вышеуказанной статьи п. 1.1, который изложить в следующей редакции: «Давать заключение и показания по уголовному делу в пределах своей компетенции».

— в связи с тем, что заключение специалиста — самостоятельный вид доказательства, необходимо внести изменения в часть 4 ст. 58 УПК РФ, которая должна быть изложена в следующей редакции: «За дачу заведомо ложного заключения специалист несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации». Часть 4 УПК РФ в нынешней редакции перенумеровать в часть 5. б. Отстаивается точка зрения о допустимости получения заключения специалиста в стадии возбуждения уголовного дела, так как зачастую заключение специалиста может способствовать установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу и способно влиять на законность принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом. Для того чтобы расширить и модернизировать возможности специалиста в оказании помощи дознавателю (следователю) на стадии проверки информации о преступлении, необходимо дополнить УПК РФ главой 27-А «Получение заключения специалиста и допрос специалиста», в которой необходимо урегулировать порядок получения заключения специалиста на стадии возбуждения уголовного дела.

7. При рассмотрении вопросов получения и использования экспертного заключения на судебных стадиях автором' обращается внимание на необходимость реформирования норм, регламентирующих порядок получения заключения эксперта:

— целесообразно внести в статью 234 УПК РФ дополнительную часть 9 следующего содержания:

9. По ходатайству сторон или по собственной инициативе судья на предварительном слушании вправе назначить по делу судебную экспертизу в-порядке, предусмотренном статьей 283 настоящего Кодекса, если:

1) не нарушаются права других участников процесса, установленные настоящим Кодексом;

2) значимые для дачи заключения обстоятельства не требуют1 дополнительного выяснения".

Часть 7 статьи 234 УПК РФ дополнить предложением:* «Ходатайство' стороны защиты о назначении экспертизы для установления обстоятельств, которые имеют существенное значение для справедливого разрешения дела, подлежат удовлетворению». Часть «9 нынешней редакции ст. 234 УПК РФ следует считать частью 10.

8. Особенности заключения и показаний эксперта и специалиста могут провоцировать учет при их оценке не допустимых к этому характеристик, поэтому диссертантом сформулированы рекомендации, направленные на оптимизацию оценки заключений и показаний эксперта и специалиста в условиях состязательного уголовного судопроизводства:

1) не должен в качестве преимущества (или недостатка) учитываться сам факт, что источником доказательств является заключение и показания эксперта и специалиста;

2) нельзя связывать доказательственное значение заключения и показаний эксперта и специалиста с должностью эксперта (специалиста), его ученым званием, ведомственным уровнем экспертного учреждения;

3) не имеет доказательственного значения и не должен учитываться при оценке экспертного заключения факт, являлась ли экспертиза первоначальной, повторной или дополнительной;

4) заключение специалиста может быть использовано для оказания помощи следователю (дознавателю), суду для объективной и правильной оценки результатов судебной экспертизы. Явное противоречие суждений специалиста и выводов эксперта может явиться основанием для назначения повторной экспертизы.

Итоги выполненного исследования подтвердили актуальность выбранной темы. Материалы, которые были собраны, проанализированы, те идеи и соображения, что возникли в этой связи, на наш взгляд, будут полезны для правоприменительной практики и интересны для современной юридической науки.