Исторический опыт взаимодействия государства и торгово-промышленной буржуазии на начальном этапе индустриальной модернизации России: Конец XIX-начало XX вв

Актуальность темы

диссертационного исследования определяется исторической значимостью современных процессов становления и развития отечественного предпринимательства. Для более глубокого осмысления характера развития предпринимательской инициативы, социально-политического облика современного российского бизнесмена представляется необходимым обращение к историческому опыту становления и развития торгово-промышленной буржуазии на начальном этапе индустриальной модернизации, позволяющему соотнести текущие социально-экономические и политические реалии с российской исторической традицией.

В данной связи мы учитываем, что отличительной особенностью эволюции российской экономики всегда являлось доминирующее влияние государства на регулирование любой хозяйственно-экономической деятельности, его прямое воздействие на развитие промышленности и сельского хозяйства, торговли и транспорта, банковской системы и акционерных кампаний и пр. Это в решающей степени определяло особенности становления и развития российской буржуазии. В настоящее время становление нового класса предпринимателей также в значительной степени связано с его теснейшим взаимодействием с государством. Все сколько-нибудь крупные состояния, обретенные новыми буржуа в постсоветский период, так или иначе, обязаны своим возникновением эффективному использованию государственных механизмов.

Далеко не случайно в попытках объяснить проблемы сегодняшнего дня, предугадать пути дальнейшего развития России, ее экономики, найти наиболее приемлемые методы обеспечения динамичного экономического развития представители различных социальных и профессиональных групп апеллируют к событиям прошлого, заново переосмысливая опыт взаимодействия государства и предпринимателей, как экономически наиболее активной части населения.

Традиции взаимодействия государственной власти с представителями предпринимательского сословия интересны и поучительны. Опыт регулирования торгово-промышленной жизни царской России, организационно-правовые формы частного предпринимательства, негативные и позитивные аспекты их развития привлекают внимание исследователей и широкой общественности требуют комплексных исследований, в процессе которых важно отобрать все позитивное и жизнеспособное для формирования нового цивилизованного предпринимательства, опирающегося на исконно российские духовные ценности и традиции. Обращаясь к малоизвестным страницам прошлого, современное общество пытается получить ответы на многие вопросы, связанные с осмыслением важнейших событий конца XIX — начала XX веков.

История развития и деятельности торгово-промышленной буржуазии России на рубеже XIX — XX веков, ее взаимодействия с органами государственной власти и управления требует своего изучения и осмысления еще и потому, что сегодня решается ряд схожих задач. В частности, для современной России актуальны вопросы выхода из экономического кризиса, разработки моделей включения страны в мировой рынок и т. д. Таким образом, специфика экономического развития на современном этапе делает актуальной обращение к опыту взаимодействия государства и торгово-промышленной буржуазии на начальном этапе индустриальной модернизации в России.

Анализ состояния научной разработки избранной темы показал, что, несмотря на отражение в исторической литературе, а также в юридических, экономических и др. произведениях ее различных аспектов, в целом, она еще не стала предметом специального изучения в предложенных тематических и хронологических рамках.

В данной связи, прежде всего, отметим, что в отечественной историографии само внимание к предпринимательству, тем более к вопросам его взаимодействия с государством, с бюрократией следует определить как явно недостаточное. К тому же оно было подвержено радикальным колебаниям оценочных суждений.

После достаточно разноплановых, в основном полемически ориентированных, однако принципиально неодномерных работ начала XX столетия, обозначивших широкий спектр мнений, по известным причинам в течение многих десятилетий эта тема оказалась не только практически не востребованной, но и существенно упрощенной, подогнанной под жесткие идеологические стандарты.

Однако если в советский период разработке данной проблематики препятствовали идеологические мотивы, то и в дореволюционной России она также не пользовалась большой популярностью. Отсутствие должного интереса к разработке и анализу проблем предпринимательства, на наш взгляд, объяснялось реальным положением «третьего сословия» в царской России и существовавшими в предреволюционные десятилетия приоритетами. Активную общественно-политическую роль буржуазия начала играть лишь после революции 1905;1907 гг. Однако и в этот период идеологические распри и развернувшаяся борьба за власть отнюдь не способствовали объективному исследованию места «третьего сословия» в социально-политическом развитии России. Лишь в современных условиях возрождения рыночной экономики в отечественной историографии наметился рост интереса к проблеме.

Таким образом, в целом, в историографии проблемы можно условно выделить три обширных периода, различных по степени интенсивности исследовательской деятельности, по глубине и широте охвата проблем, по идейно-политическим ориентирам, а именно, дореволюционный, советский и современный, ограниченный временными рамками с рубежа 80−90-х годов по настоящее время.

В рамках первого периода, в конце XIX — начале XX веков появился ряд статей, брошюр, книг, не являвшихся в строгом смысле слова научными. Главным образом они носили политико-публицистический характер. В своем стремления подогнать окружающую реальность под излюбленные теоретические схемы (чаще всего заимствованные из западной политэкономической литературы), многие современники не смогли избежать субъективизма в оценке государственной экономической политики России, класса торгово-промышленной буржуазии, а также особенностей взаимодействия власти и буржуазии в процессе индустриального развития страны.

В первую очередь это относится к представителям «нового умственного течения» — марксизма, обрушившихся на народников, а затем образовавших несколько соперничавших течений.1 Ими было подготовлено достаточно большое количество как авторских работ, так и сборников.2.

Среди авторов конца XIX — начала XX веков выделим целый ряд ярких публицистов, рассматривавших проблемы развития капитализма в России. К сожалению, в большинстве отмеченных работ речь менее.

1 См.: Россия. Энциклопедический словарь. СПб., 1898. С. 649.

2 См. напр.: На разные темы. СПб., 1902; От марксизма к идеализму. СПб., 1903; На рубеже. СПб., 1908 и др.

См.: Михайловский Н. К. Последние сочинения. Т. 1−2. СПб., 1905; Туган-Барановский М.И. К лучшему будущему. Сборник социально-философских произведений. М., 1996; Плеханов Г. В. Наши разногласия (1885): Его же. Основные вопросы марксизма (1908), Ленин В. И. Развитие капитализма в России (1899) и др. всего шла о научных исследованиях. Здесь развертывались сражения политических противников.

Тем не менее, наряду с политической публицистикой, в рассматриваемый период появилось также немало взвешенных научных трудов, посвященных анализу процессов торгово-промышленного развития России. Вышедшие в основном непосредственно в предреволюционный период, они представляют значительный интерес, поскольку являются живым отражением той бурной эпохи экономического развития России, которая включала в себя как периоды быстрого экономического роста, так и периоды спада, депрессий. Основной акцент в них, как правило, делался на нерешенных проблемах, трудностях развития.4.

Целый ряд практических вопросов развития предпринимательства в России исследовался также в трудах российских экономистов.5 Причем эти труды были далеки от банальной апологетики «рыночных» форм. Тогда в этом не было особой необходимости. Напротив, в них мы видим внимательный обзор проблемных моментов развития предпринимательства, недостатков в деятельности, связанных с практикой образования «дутых» АО, использованием «административного ресурса» для получения государственных заказов, льгот и завоевания монопольного положения на рынке. Примечательно,.

4 См.: Боголепов М. И. Государственное хозяйство (1892−1903гг.). СПб., Б. г.- Манус И. Политические, экономические и финансовые вопросы последнего времени. Пг., 1905; История торговли и промышленности в России. СПб., 1912; Лутохин Д. А. Граф С.Ю. Витте как министр финансов. Пг., 1915; Ключарев С. В. Крестьянская нищета и финансово-экономическая система С. Ю. Витге. Киев, 1906; Исаев А. Настоящее и будущее русского общественного хозяйства. СПб., 1909; Россия в конце XIX года. Под общей редакцией В. И. Ковалевского. СПб., 1909; Табурно И. П. Эскизный обзор финансово — экономического состояния России за последние 20 лет (1882 — 1901). СПб., 1904; Тимирязев Д. А. Развитие главных отраслей фабрично-заводской промышленности в России с 1850 по 1899 г. СПб., 1900 и др.

5 Воронцов В. П. Очерки экономического строя России. СПб., 1905; Озеров И. Х. Экономика России и ее финансовая политика на исходе XIX — начале XX вв. СПб., 1905; Слиозберг Г. Б. Русские биржевые дивидендные бумаги. СПб., 1896- и др. что указанные авторы зафиксировали неразвитость рынка ценных бумаг. В целом, дополненные текущими работами в журнальной периодике, 6 исследования экономистов давали достаточно полную картину развития предпринимательства в стране, его взаимодействия с государством и бюрократией.

Вполне представительный блок литературы, появившийся в дореволюционный период составили также работы, посвященные истории отдельных торгово-промышленных династий, которые к тому времени уже стали легендой российского предпринимательского сословия.7.

Тем не менее, на наш взгляд, в целом дореволюционная историография проблемы взаимодействия государства и предпринимателей была представлена лишь несколькими работами, непосредственно рассматривающими историю взаимоотношений власти и буржуазии. По сути, комплексно эта проблема в качестве самостоятельного исследования так и не была поставлена. Однако уже тогда обозначилось несколько подходов к изучаемой теме.

Например, Д. А. Лутохин рассматривал экономическую программу правительства в целом, ее теоретические основы и практическую реализацию. Примечательно, что автор обратил внимание на растущий интерес российского правительства к вопросам развития о предпринимательства. Однако в исследовании Лутохина, по вполне объективным причинам, еще не могло содержаться комплексного.

6 Горецкий Я. Новые акционерные общества за период 1901;1911гг.// Промышленность и торговля. 1912. № 24- Боголепов М. Акционерные коммерческие банки в 1913 г.// Вестник финансов, промышленности и торговли. 1913. № 23- Инзар Н. Дивидендность наших акционерных предприятий// Промышленность и торговля. 1912. № 2;

7 Вишняков Н. Сведения о купеческом роде Вишняковых, собранные Н. Вишняковым. М., 1911; Семейная хроника Крестовниковых. М., 1903;1904; Товарищество мануфактур Ив. Коновалова с сыном, 1812−1912. М., 1912; и др.

8 Лутохин Д. А. Граф С.Ю. Витте как министр финансов. Пг., 1915. С. 42. анализа всех факторов определявших государственный экономический курс.

В этот же период появился ряд работ, в которых исследовались те или иные аспекты экономической политики власти, прямо, либо косвенно связанные с развитием предпринимательства.9 Из дореволюционных исследований следует отметить книгу немецкого политэконома Т. Шульце-Геверница «Очерки общественного хозяйства и экономической России» и работу «Россия в конце XIX в.» под обшей редакцией В. И. Ковалевского. Эти работы не только отражают тот фон, который существовал в экономической жизни России на рубеже XIX—XX вв.еков, но и помогают восстановить причинно-следственные связи в политических шагах власти.

Первопроходцем в изучении законодательного регулирования предпринимательской деятельности в Российской империи в дореволюционный период стал русский историк и экономист М.И. Туган-Барановский, который отвел две главы в книге «Русская фабрика в прошлом и настоящем» анализу законов пореформенного времени второй половины XIX в.10.

Новый этап развития историографии начинается в 20-е годы. Переходя к анализу непосредственно советской историографической традиции, следует отметить, что в силу текущей политической конъюнктуры, традиционные подходы к изучению проблем экономического развития относительно недолго сохраняли свое прежнее.

9 Гурьев А. И. Реформа денежного обращения. СПб., 1896- Брандт П. Ф. Иностранные капиталы и их влияние на экономическое развитие страны. СПб., 1902; Бух Л. По поводу винной монополии. М., 1901; Спиридович. Л. Дела наших акционерных компаний. М, 1897- Каминка А. И. Акционерные компании. СПб., Т.1. 1902; Петражицкий Л. И. Акционерные компании. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве: по поводу предстоящей реформы акционерного права. СПб., 1898- Петражицкий Л. И. Акции, биржевая игра и теория экономических кризисов. СПб., Т.1. 1911; и др.

10 Туган-Барановский М. И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. СПб., 1907. Т. 1. Историческое развитие русской фабрики в XIX в. Ч. 1. Гл. V. Ч. 2. Гл. II. значение. Первоначально, после революции 1917 г. в разработку социально-экономической проблематики активно включились многие. Это было вполне понятно в контексте очевидной необходимости восстановления разрушенного войной хозяйства.11 Большое внимание к проблемам промышленного развития, в том числе и в дореволюционный период, сохранилось и в условиях нэпа.12 При этом авторами интенсивно разрабатывалась источниковая база исследований, осваивались новые источники.13.

Однако в главном изменения оказались необратимыми. История российского предпринимательства резко сместилась на периферию научных интересов исследователей. Основное внимание ими теперь уделялось пролетариату.14 При этом в новых условиях история предпринимательства разрабатывалась в соответствии с идеологическими установками классовой борьбы и тотального угнетения буржуазией рабочих масс. Вслед за В. И. Лениным советские историки стремились показать роль государства и буржуазии в подавлении экономических интересов трудящихся. В данной связи сложная картина взаимодействия государства и торгово-промышленной буржуазии существенно упрощалась и искажалась.

Собственно в такой постановке вопрос даже не ставился. Исследования, косвенно затрагивавшие данную проблему, были n Прокопович С. Н. Война и народное хозяйство. М., 1918; Гриневецкий В. И. Послевоенные перспективы русской промышленности. М., 1919; Данилов Н. А. Влияние великой мировой войны на экономическое положение России. Пг., 1922; и яр

См.: Вознесенский С. Экономика России XIX вв. в цифрах. Л., 1924; Ильинский Д. П. Иваницкий В.П. Очерк истории русской паровозостроительной и вагоностроительной промышленности. М., 1929; и др.

13 См. напр.: Кафенгауз Б. Б. Купеческие мемуары// Московский край в его прошлом. Очерки по социальной и экономической истории XVI—XIX вв. М., 1928. С.105−128.

14 См. напр. журнал «История пролетариата СССР». посвящены либо истории буржуазии и ее партий, 15 либо развитию российского капитализма на уровне монополии, синдикатов, трестов и картелей. Определенное значение при этом имели также общие труды по экономической истории России, 16 работы по истории российской экономической мысли, 17 прежде всего, посвященные истории марксистской экономической мысли.18.

В то же время, типичным образом российской буржуазии, выработанным советской пропагандой, являлась реакционная и косная сила, не способная к созидательной социальной и политической деятельности. В результате такой чрезмерно идеологизированной пропаганды в обществе выработался крайне негативный стереотип по отношению к «буржуа-миллионщику», живущему за счет эксплуатации трудящихся, лишенных средств производства и стремящемуся как можно больше нажиться любыми способами вне каких-либо морально-этических ценностей.

Таким образом, по известным причинам в советской историографии отношение историков к политике правительства по развитию предпринимательской деятельности было достаточно однозначным. Тем не менее, именно в этот период значительно расширилась источниковая база и проблематика исследований, были сделаны многие важные выводы.

Так, И. Ф. Гиндин оценивал политику экономических реформ рубежа столетий как глубоко противоречивую в ее попытках совместить развитие капиталистических отношений с сохранением крепостнических.

15 Мосина И. Г. Формирование буржуазии в политическую силу в Сибири. Томск, 1978;

16 Хромов П. А. Экономическое развитие в России в XIX—XX вв. (1800−1917 гг.). М., 1950; Лященко П. И. История народного хозяйства. Т. 1−2. М., 1956.

17 См. напр.: История русской экономической мысли. Под ред. А. И. Пашкова и Н. А. Цаголова. М., 1960;1966 и др.

18 Полянский Ф. Я. Плеханов и русская экономическая мысль. М., 1965; Тютюкин С. В. Первая российская революция и Г. В. Плеханов. М., 1981; пережитков.19 По мнению И. Ф. Гиндина, к концу XIX в. в России завершилось образование класса буржуазии. В период империализма на развитие этого класса, как и в первые пореформенные десятилетия, влияли многочисленные социально-экономические и социально-политические пережитки феодализма, сохранявшиеся в стране. Это сочетание, с одной стороны, объективных закономерностей функционирования капиталистической формации, а с другойконкретных российских условий, придавало процессам формирования и развития буржуазии известную самобытность. В сбалансированном же учете этих факторов, отражавших общие и особенные черты, заключена одна из главных трудностей анализа как внутриклассовых, так и морфологических параметров буржуазии в России.

В середине 50-х годов XX века появилась серия работ Д. П. Погребинского, который отмечал, что самодержавное государство, открывая дорогу новому классу промышленной буржуазии, одновременно стремилось сохранить старые методы финансовой политики, направленные на поддержку привилегированного дворянства. В своем исследовании автор стремился показать, что экономическая политика способствовала не столько развитию предпринимательства, сколько сохранению и развитию консервативного дворянского.

ЛЛ землевладения. Основной вывод Д. П. Погребинского состоит в том, что в условиях капиталистической индустриализации поместное дворянство вообще с трудом приспосабливалось к капиталистическим формам хозяйствования и требовало от правительства замедлить процесс создания крупной промышленности.

19 Гиндин И. Ф. Об основах экономической политики царского правительства в конце XIX — начале XX вв. // Материалы по истории СССР. М., 1959. Т. 6. С. 159 — 165.

20 Погребинский А. П. Государственные финансы царской России в эпоху империализма. М., 1968; Он же. Очерки истории финансов дореволюционной России. М., 1957.

Значительной глубиной отличаются исследования Б. В. Ананьича который на основе анализа разнообразного исторического материала показал эволюцию экономического курса государства в сторону протекционизма, привлечения иностранных капиталов и государственного вмешательстве в хозяйственную жизнь страны, как средствах «достижения национальной промышленности"21. Эта программа, по мнению автора, окончательно оформилась в правительственных кругах после проведения в жизнь денежной реформы.

В 70−80-е годы ленинградский историк JI.E. Шепелев в связи с разработкой проблем торгово-промышленной политики царизма обратил внимание на инициативы правительства в сфере акционерного и фабрично-заводского законодательства, налогообложения. Особая значимость его работ заключалась в том, что автор подробно освещал перипетии прохождения того или иного проекта, обнажая столкновение интересов различных ведомств. Анализ содержания законов как совокупности положений, регулирующих предпринимательскую деятельность в целом, при этом, естественно, отступал на второй план. Да и в исследовательскую задачу J1.E. Шепелева не входило изучение всех составляющих торгово-промышленного права. И, тем не менее, монографии JI.E. Шепелева стали значительным шагом вперед и дали общее представление о развитии коммерческого законодательства в России.22.

21 Ананьич Б. В. Россия и международный капитал 1897−1914. Очерки истории финансовых отношений. JI., 1970.

Подробнее см.: Шепелев JI.E. Акционерные компании в России. JI., 1973; Он же. Царизм и буржуазия во второй половине XIX в. Проблемы торгово-промышленной политики. Л., 1981; он же. Царизм и буржуазия в 1904;1914 гг. Проблемы торгово-промышленной политики. JI., 1987.

Особого внимания заслуживает работа JI.E. Шепелева «Царизм и буржуазия во второй половине XIX в.», 23 в которой достаточно подробно рассматривается торгово-промышленная политика правительства, забота власти об экономических интересах российской буржуазии. В монографии показан процесс подготовки почвы для реформ в период деятельности Н. Х. Бунге и И. А. Вышнеградского. Переход к реформам С. Ю. Витте представлен JI.E. Шепелевым логически обоснованным. Концепция экономических предприятий, считает автор, формировалась не на пустом месте, она имела реальные основания в деятельности предшествующих министров финансов.

Заметим, что если в дореволюционных исследованиях основное внимание уделялось сравнению государственного курса в области промышленного развития с политикой в области сельского хозяйства, то в более поздних исследованиях основной акцент делается на противоречии между реформами С. Ю. Витте по созданию промышленной буржуазии и внутриполитическим курсом царизма.

Особый интерес представляют исследования советских историков, освещающие особенности финансовой политики российского правительства, которая, в конечном итоге была направлена на укрепление позиций отечественной буржуазии. В монографии В. Е. Власенко «Денежная реформа в России 1895−1898 гг."24 излагается ход подготовки и проведения денежной реформы, показано отношение к ней различных слоев общества, прежде всего связанных с торговлей и промышленностью.

Некоторые аспекты политики привлечения иностранного капитала.

25 26 затрагиваются в исследованиях Ю. Б. Соловьева и Изместьевой Г. Ф.

23 Шепелев JI.E. Царизм и буржуазия во второй половине XIX века. JL, 1981.

24 Власенко В. Е. Денежная реформа в России 1895−1898. Киев, 1949.

25 Соловьев Ю. Б. Финансово-экономические отношения России и Франции в конце XIX века. Л., 1969.

Общая негативная оценка экономической политики царизма в этих работах, сопровождается глубоким анализом процесса государственной поддержки отечественного бизнеса. Значимым представляется вывод о том, что для правительственной политики исследуемого периода было характерно преувеличение роли правовых реформ в деле преобразований экономических отношений в России.

Фундаментальная работа московского историка Ю. А. Рыбакова, увидевшая свет в 1986 г., была всецело посвящена изучению промышленного законодательства России первой половины XIX в. До него подобное всестороннее исследование, усиленное глубоким источниковедческим анализом, еще не проводилось. Ю. А. Рыбаков поднял целый комплекс историко-правоведческих проблем: отраслевое и акцизное законодательство, налогообложение, регулирование взаимоотношений фабриканта и рабочего, составление и сопоставление сводов 1832, 1842 и 1857 гг., а также историю разработки неутвержденных законопроектов. К сожалению, такого рода исследования историками больше не проводились. Несмотря на то, что в том же году была опубликована обстоятельная статья А. Н. Боханова, посвященная проблеме подоходного налога в России в конце XIX — начале XX в. и продолжившая изучение отдельных аспектов торгово-промышленной и предпринимательской деятельности, проблематика в целом не привлекла внимание других историков.27 В результате достижения 80-х гг. не были подкреплены дальнейшими исследованиями.

26 Изместьева Г. Ф. Россия в системе европейского рынка Конец XIX — начало XX вв. М., 1981.

27 Рыбаков Ю. А. Промышленное законодательство России первой половины XIX в. (Источниковедческие очерки). М., 1986; Боханов А. Н. Вопрос о подоходном налоге в России и крупная буржуазия (конец XIX — начало XX в.) // Исторические записки. М., 1986. Т. 114.

Начало следующего периода в историографии проблемы хронологически нужно определить концом 80-х — началом 90-х гг. XX века. Появившиеся в конце 80-х годов новые информационные и идеологические возможности в развитии исторической науки, расширение источниковой базы исследований, открытие неизвестных ранее архивных фондов позволило вывести разработку темы на качественно новый уровень. В эти годы появились специальные публикации в периодической печати, журналах, монографии, авторы которых с новых позиций, без идеологической нагрузки стремились представить проблемы экономического развития России на рубеже XIXXX вв.28.

В данной связи происходило решительное переосмысление практически по всему спектру принципиальных вопросов. В частности, это весьма заметно на примере нового прочтения наследия русской политэкономической мысли конца XIX — начала XX веков.29.

И хотя в исторической литературе по-прежнему много места занимала тема политической борьбы различных политических сил, в том.

ДА числе и буржуазных партий, особое внимание историками теперь уделялось проблемам государственной политики России по поддержке.

28 Российская империя, СССР, Российская Федерация: история одной страны? М&bdquo- 1993; Соловьева A.M. Промышленная революция в России XIX в. М. 1990; Ананьич Б. В. Проблемы российского реформаторства // Знание — сила. 1992. № 2- Реформы в России XVI—XIX вв. Сборник научных трудов. М., 1992; Благих М. А. Конвертируемый рубль графа Витте // Вестник Российской Академии наук. 1992. № 2- Дякин B.C. Деньги для сельского хозяйства. // Выбор пути экономического развития России 1892−1914 гг. // История СССР. 1991. № 3- Петишкина С. Денежная реформа 1895−1897 гг. // Центр. 1993. № 1−2- Реформы или революция в России 18 611 917. М., 1992; Российские реформы на рубеже XIX — XX вв.: Очерки экономических реформ. М., 1993. лл.

См. напр.: История экономических учений. М., 1990; Из истории экономической мысли России: Очерки о творчестве А. И. Чупрова, М.И. Туган-Барановского, Н. Д. Кондратьева, Е. А. Преображенского, B.C. Немчинова. М., 1990; Урилов И. Х. Ю. О. Мартов. Политик и историк. М., 1997; и др.

30 Политические партии России: история и современность. М., 2000; Тютюкин С. В. Шелохаев В.В. Марксисты и русская революция. М., 1996. предпринимательства, по стимулированию экономического роста на рубеже XIX—XX вв.еков. Вокруг данных вопросов уже в конце 80-х гг. XX в. развернулись острые дискуссии ведущих отечественных исследователей.31.

В это время началась активная разработка ранее практически не изучавшихся научных проблем. В частности, исследователи обратились к истории дореволюционного акционерного предпринимательства.32 Стали активно исследоваться и различные сферы предпринимательской деятельности.

В частности, в 1991 г. Б. В. Ананьич выпустил монографию, посвященную частному предпринимательству в области кредита. Целая глава в ней отводится вопросу государственного стимулирования банковского дела в России. Б. В. Ананьич, следуя традиции ленинградской школы, подробно остановился на том, как складывались юридические нормы в области банковского законодательства и каковы были их практические результаты.33.

В 1995 г. в Барнауле была опубликована небольшая по объему статья А. В. Старцева, озаглавленная «Торгово-промышленное законодательство и социально-правовой статус предпринимателей в России в XVIII — начале XX вв.» Такая четко обозначенная и.

31 Бовыкин В. И. Проблемы перестройки исторической науки и вопрос о «новом направлении» в изучении социально-экономических предпосылок ВОСП // История СССР.1988. № 5. С.31−63- Поликарпов В. В. Новое направление в старом прочтении. // Вопросы истории. 1989. № 3 и др.

32 Сапилов Е. В. Акционерные общества в дореволюционной России. М., 1993; Черняев Д. А. Особенности возникновения и развития акционерных обществ в России// Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1992. № 5- Игнатьева Н. Ю. Государственно-правовое регулирование деятельности акционерных обществ в России (историко-правовой аспект). Дисс.. канд. юрид. наук. СПб., 1999; Котов Н. В. Государственное регулирование акционерного предпринимательства в России (XIX-XX вв.). Дисс.. канд. экон. наук. М., 2001; Функ Я. И. Михальченко В.А. Хвалей В. В. Акционерное общество: история и теория (Диалектика свободы). Минск, 1999 и др.

33 Ананьич Б. В. Банкирские дома в России. 1860−1914 гг. Очерки истории частного предпринимательства. JL, 1991. одновременно широко заявленная постановка темы свидетельствовала о насущной необходимости дальнейшего изучения проблемы взаимодействия власти и буржуазии. Однако рамки статьи не позволили автору обозначить все узловые проблемы, и он ограничился лишь общим обзором истории налогообложения в России в конце XVIIIначале XX в.34 В 1997 г. вышла монография В. Н. Литуева, посвященная проблеме дворянского землевладения в России, в которой автор подробно остановился и на вопросе государственного управления земельным рынком, взяв в качестве объекта изучения законодательные акты XIX в.35.

Вполне очевидно, что развитие предпринимательства было тесно связано с быстрым ростом финансово-экономической мощи России. Поэтому особый интерес представляют последние исследования финансовой политики российского государства, работы освещающие реальное значение и курс золотого рубля. Именно в таком контексте исследуемая проблема поставлена B.C. Смирновым в работе «Экономика предреволюционной России в цифрах и фактах». Автор делает вывод о тенденциях «здорового экономического роста», которые повлекли за собой интенсивное укрепление класса буржуазии в период, предшествовавший первой мировой войне. По мнению Смирнова, государственная политика России по формированию торгово-промышленных слоев общества была вполне логична и последовательна. Лишь катастрофа 1914 года и все, что за ней последовало, прервало развитие России на взлете.

34 Предприниматели и предпринимательство в Сибири (XVIH-начало XX в.). Барнаул, 1995.

35 Литуев В. Н. Земельная собственность как дворянская монополия в капиталистической России. Теоретические вопросы, информационная база данных, управление земельным рынком. М., 1997. Гл. вторая.

Смирнов B.C. Экономика предреволюционной России в цифрах и фактах. М., 1999. С. 3.

Первое обобщающее исследование экономических и социальных параметров российского предпринимательства на рубеже XIX — XX вв. было предпринято коллективом авторов в 1999 году в работе «История.

ХП предпринимательства в России". В монографии последовательно отражены такие вопросы коммерческой деятельности, как проблема ее правовой базы, организационные формы, влияние международного фактора, феномен предпринимательства в сфере железнодорожного строительства. Для настоящего исследования интерес представляет раздел посвященный положению предпринимателей в российском обществе и их отношениям с правительственной властью.

В целом, обращение к отмеченной литературе показывает, что в настоящее время нет однозначных оценок как характера экономической политики российского государства, так и особенностей взаимоотношений и взаимодействия государства и торгово-промышленной буржуазии. Историки не располагают, так же, целостной картиной развития отечественного предпринимательства в эти годы.

Это положение во многом объясняется тем, что в советской историографии, в основном, изучалась одна из граней этой проблемы, то есть социально-экономические предпосылки Октябрьской Революции.38 Объективная оценка политики власти по развитию национальной буржуазии и достаточно широкий спектр связанных с этой темой проблем часто оставался за чертой исследований. В последнее время наметился всплеск интереса к изучению промышленного развития России в конце XIX века и, особенно, усилился интерес к государственной политике, направлявшей эти процессы. Однако,.

37 История предпринимательства в России. / Книга вторая. Вторая половина XIXначало XX вв. М.: «РОСПЭН». 1999.

38 Клейн Б. С. Россия между реформой и диктатурой // Вопросы истории. 1991. № 3. С. 39. несмотря на появление отдельных трудов, еще рано говорить о каких-то крупных сдвигах в решении вопроса. Это требует коллективных усилий многих исследователей.

В рамках предпринятого историографического анализа считаем необходимым специально остановиться на зарубежной литературе. Это представляется тем более важным, что в целом проблема государственной политики России в области развития предпринимательства в зарубежной историографии получила значительно более полное освещение, чем в отечественной.

В современной западной историографии проблема экономических реформ рубежа XIX—XX вв. и развития национальной буржуазии освещается, как правило, с позиции теории «модернизации». Своеобразие концепции модернизации заключается, прежде всего, в отказе от представлений об абсолютной уникальности русского пути развития.

Заметим, что в западной историографии существует несколько дефиниций понятия «модернизации». У одних авторов (У. Ростоу) «модернизация» связывается преимущественно с экономическим развитием, у других (М Леви, С. Эйзенштадт и др.) — с эволюцией социально-политического строя, у третьих (Г. Парсонс, Н. Смелсер, С. Блэк и др.) она совмещает совокупность экономических, социальных и политических изменений в обществе. В сугубо исторических работах «модернизация» используется для обозначения особой исторической эпохи «обновления».

Наиболее ярким западным исследователем проблемы является Теодор фон Лауэ, автор концепции индустриализации России, которой нельзя отказать как в цельности, так и в оригинальности изложенных в.

39 Тарновский К. И. Социально-экономическая история России. М., 1990; Проблемы социально-экономической истории России. СПб., 1991; Социально-экономическая история России: Сб. статей. М., 1996 и др. ней идей. Свой интерес к государственной политике России в экономической сфере он в одной из первых статей мотивировал необходимостью решить важную проблему: как перенести «технический строй современной индустрии» в неевропейские страны спокойно, без радикальной ломки социально-экономической структуры. Именно неудачей подобного мирного пути индустриализации России и слабостью класса русской буржуазии Лауэ объяснял Октябрьскую революцию.40.

Особенно необходимо отметить также работы американских ученых — профессора истории Университета штата Луизиана Томаса Оуэна и Линды Боумен. Первый в 1991 г. опубликовал фундаментальную монографию, посвященную изучению экономической политики царского правительства. В рамках этой темы рассматривались и вопросы акционерного законодательства, главным образом ограничительные статьи. Т. Оуэн в своей работе осветил лишь одну узловую, хотя и крайне важную, проблему регулирования развития акционерных компаний. Его коллега Л. Боумен обратила внимание на вопросы налогообложения, в частности эффективности реформ правительства в этой области.

Анализ отечественной и зарубежной историографии позволяет сделать вывод, о том что, несмотря на возросший в последние годы интерес к истории экономической политики России конца XIX — начала XX вв., направленной на развитие предпринимательства, этот вопрос не стал еще предметом специального комплексного исследования, хотя отдельные его аспекты рассматривались отечественными и зарубежными авторами. Таким образом, уровень научной.

40 Гиндин И. Ф. Концепция капиталистической индустриализации России в работах Теодора фон Лауэ. // История СССР. 1971. № 11. разработанности темы позволяет поставить вопрос о необходимости ее дальнейшего изучения.

Исходя из актуальности, практической значимости и степени разработанности темы определена цель диссертации — на основе широкого круга источников исследовать исторический опыт взаимодействия государства и торгово-промышленной буржуазии на начальном этапе индустриальной модернизации России в конце XIX-начале XX веков.

Такое понимание цели работы, позволяет определить следующие задачи исследования: рассмотреть экономические реформы конца XIX — начала XX вв. и их влияние на формирование торгово-промышленной буржуазииопределить влияние законодательного регулирования предпринимательской деятельности на развития российской буржуазиивыявить наиболее существенные черты социально-политического облика российской буржуазии, нашедшие отражение в ее деятельности.

Источниковую базу исследования составляют опубликованные и архивные данные.

В комплексе опубликованных источников в первую очередь выделим законодательные акты Российской империи, прежде всего, Полное собрание законов Российской империи (ПЗС), 41 а также материалы Государственного совета, Совета министров, Комитета министров, всеподданнейшие доклады министров и.

41 Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. СПб. главноуправляющих ведомствами, сборники постановлений министерств, документы различных комиссий и совещаний.42.

Особый массив составили опубликованные документы ведомств экономического блока, в частности, материалы отчетов Госбанка Рос.

Всестороннее представление об экономических процессах, происходивших в российском обществе второй половины XIX столетия можно составить на основе изучения мемуарной литературы — дневников, воспоминаний и заметок участников тех событий. Причем здесь выделяются как мемуары видных представителей буржуазных партий, 44 так и воспоминания известных предпринимателей.45 Значимым историческим источником является широкий круг эпистолярного наследия современников изучаемых событий.

Важное место в исследовании занимают статистические и справочные издания.46.

В исследовании автор использовал публицистику конца XIX в., прежде всего журналы «Исторический вестник»,.

Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 6. М., 1988; Отчеты по делопроизводству Государственного совета (Т. 1−38). СПб., 1870−1906; Сборник решений Правительствующего сената, составленный по высочайшему повелению. Т. I. СПб. 1864- т. II. СПб., 1865- Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Царствование императора Александра П. (1855−1881). Тома III-VII. СПб., 1865−1885 и др.

43 Государственный банк России. Отчеты за 1898−1916 гг. Вып. 38−58. СПб., 18 981 917 гг. Ежегодник Министерства финансов. Вып. с 1898 по 1916 г. СПб., 1899−1917.

44 См.: напр.: Милюков П. Н. Воспоминания: В 2-х т. М., 1990;

45 См.: Бахрушин Ю. А. Воспоминания. М., 1994; Бурышкин П. А. Москва купеческая. М, 1991; Варенцов Н. А. Слышанное. Виденное. Передуманное. Пережитое. М., 1999; Вишняков Н. П. Сведения о купеческом роде Вишняковых. 4.1−2. М., 1905; Коновалов А. Д. Записки старого ореховца. Орехово-Зуево, 1997; Найденов Н. А. Воспоминания о виденном, слышанном и испытанном. М., 1903;1905; Рябушинский М. П. Торговое и промышленное дело Рябушинских. М., 1913; Сабашников М. В. Воспоминания. М., 1988; Сытин И. Д. Страницы пережитого. М., 1985; и др.

46 Фабрично-заводские предприятия Российской империи. Пг., 1914; Статистический сборник за 1913;1917 гг. Труды ЦСУ. Т.VI. Вып.1. М&bdquo- 1921;

Отечественные записки", «Русский архив», «Русская беседа», «Русский вестник», «Русская старина», «Современник», «Русское богатство». Особую ценность представляют материалы дискуссий. В 1890-х гг. ожесточенные споры по вопросу проведения денежной реформы, о таможенном тарифе 1891 г. велись в газетах «Новое время», «Московские ведомости» и др.

В конце XIX — начале XX вв. проблемы экономической политики правительства и экономического развития России заняли видное место на страницах наиболее влиятельных газет — «Новое время», «Новости», «Биржевые ведомости», «Русские ведомости». В публикациях прослеживаются важнейшие тенденции в политике Российского государства по отношению к различным торгово-промышленным группам, акционерным обществам и даже владельцам крупных фабрик и заводов. Газетный материал является весьма ценным в том смысле, что газеты йногда акцентировали внимание на таких деталях правительственного курса, которые не получали отражения в других источниках и обобщающих трудах по истории России рубежа XIX — XX вв. Периодическая печать в какой-то степени позволяет проследить отношение различных предпринимательских слоев к экономической политике власти.

Автором были использованы документы, хранящиеся в Российском государственном историческом архиве в Санкт-Петербурге (РГИА) и Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ), Центральном государственном историческом архиве (ЦГИА) и Центральном историческом архиве г. Москвы (ЦИАМ). В основу анализа и выводов легли документы из отдела рукописей Российской Государственной библиотеки (ОР РГБ), Российской национальной библиотеки (ОР РНБ) и отдела редких книг.

Государственной публичной исторической библиотеки (ОРК ГПИБ).

Совокупность архивных документов условно можно разделить на несколько групп. К первой можно отнести законодательные акты и документы правительственных учреждений, которые хорошо сохранились и представлены широким кругом архивных фондов высших органов власти Министерства финансов.47 В одних случаях эти материалы прямо посвящены политике правительства по регулированию торгово-промышленной деятельности, в других относятся к частным случаям, рассмотрение которых в силу разных обстоятельств перерастало в решение общих проблем экономической политики.

В документах высших правительственных учреждений содержится информация об альтернативных экономических программах, имевших хождение в правящих кругах. Отсюда извлечены значимые сведения о законодательном регулировании предпринимательской деятельности.

Ценным историческим источником являются сохранившиеся материалы из архивов монополий, особенно машиностроительных, нефтепромышленных, табачных и текстильных предприятий. Сложнее ситуация с горно-металлургической промышленностью России. Богатейшие архивы этих предприятий были почти полностью утрачены в годы Великой Отечественной войны. Монополии высших типовтресты и концерны — представлены значительными архивными фондами акционерных компаний, из которых они выросли.

47 РГИА. Ф. 560. Общая канцелярия министерства финансов. Ф. 1152. Департамент Государственной экономики Государственного Совета. Ф. 1233. Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленностиГАРФ. Ф. 543. Царскосельский дверец, раздел «Министерство финансов. Торговля и промышленность. Торговые трактаты, государственный контроль».

Изучение вопросов коммерческой деятельности крупных монополистов по материалам сбытовых монополий связано со значительными трудностями, поскольку архивы сбытовых монополий почти не сохранились. Часть информации о собраниях их акционеров хранится в отделе рукописей РГБ и фондах РГИА.48.

Далеко не все архивные документы синдикатов доступны для исследования. Часть из них уничтожалась еще в период функционирования монополий. Не исключено, что некоторые материалы были изъяты или уничтожены самими промышленниками в момент ликвидации обществ. На сохранность архивов повлияли события гражданской войны и интервенции. Судьба фондов синдикатов неотделима от истории хранения и собирания делопроизводственных документов частных капиталистических предприятий, прекративших свою деятельность после революции.49 Некоторые текущие документы синдикатов, имевшие практическое значение, попали во вновь организованные ведомства, другие уничтожались или использовались для повторных записей.

Несмотря на явно неудовлетворительную сохранность архивов монополий, все же имеются сведения, позволяющие сделать анализ системы документирования деятельности сбытовых монополий. Но эти данные могут и должны быть дополнены материалами, отложившимися в других делопроизводственных комплексах.50.

Основными документальными свидетельствами картелей служат договоры, протоколы совещаний союзных обществ, таблицы общих цен. Поскольку у картеля не было центрального аппарата управления,.

48 РГИА. Ф. 273. Оп. 9.

49 Семенова М. С. Хомякова Г. С. Комплектование ЦГИА СССР в Ленинграде документальными материалами по истории финансов, промышленности и торговли// Информационный бюллетень Архивного управления МВД. 1958. № 10.

50 Наумова Г. Р. Российские монополии. Источниковедческие проблемы. М. 1984. С. 36. названные документы находятся лишь в архивах обществ-союзников, и прежде всего инициаторов создания картеля.51 В этом архиве находятся и материалы, связанные со сбытовыми операциями. Документы монополий, отражающие сбытовые операции, как правило, составляют отдельные дела в архивах обществ-участников.

Известная индивидуальность присуща документации каждого конкретного участника одной монополии. Оригинальную информацию содержали уже тексты договоров, дополнительные условия к ним. Специфику документального комплекса отдельного участника составляют такие письма и документы центрального аппарата монополии, которые были предназначены только ему. Это письма о ходе выполнения заказов, уплате штрафов и неустоек, взаимоотношениях с покупателями, перезаключении договора, приобретении дополнительных акций, технологии и другие, менее типичные.

Довольно значительная часть материалов фондов участников, не будучи функциональным выражением деятельности союзов, отражает историю монополизации промышленности. Отчасти это документация по контактам с клиентами, материалы внутреннего делопроизводства, в той или иной мере связанные с существованием союзов и участием в них обществ — фондообразователей, и текущие делопроизводственные документы, возникновение которых обусловлено исключительно внутренними потребностями контрагентов.

В целом, использование разнообразных исторических материалов и источников позволило составить более полное представление о тенденциях развития отечественного предпринимательства, его взаимодействии с государством.

Хронологические рамки исследования определяются вступлением России в стадию индустриальной модернизации и.

51ЦГИА. Ф. 337. Оп. 2. Д. 19. очерчиваются концом XIX — началом XX вв. После смены монархов на российском престоле в стране была проведена серия экономических реформ, которые серьезно скорректировали государственную политику в отношении предпринимательства. Как пишет М. И. Боголепов: «Десятилетие в истории русских финансов, захватившее конец XIXначало XX веков считается выдающимся периодом в истории русского государственного хозяйства. Эти годы в жизни России составили эпоху крупного исторического знания».52 Верхние хронологические рамки определяет вступление России в период революции 1905;1907 гг., ускорившее политическую самоорганизацию российской буржуазии.

Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания, принципы историзма, комплексный подход, историко-типологический метод, позволяющий выделить существенные признаки в рассматриваемой проблеме, принципы системности, сравнительного анализа, а также эмпирический метод с опорой на обширный круг источников и литературы по проблеме.

Опора на многополюсные источники позволила использовать в работе три группы методов: общенаучные, специально-исторические, методы смежных наук. Комплексный подход к исследованию поставленной научной проблемы обусловил необходимость применения, прежде всего, исторического, логического, проблемно-хронологического, статистического и структурно-системного методов.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ее основу положены различные группы источников, прежде всего, разнообразные архивные материалы, многие из которых впервые вводятся в научный оборот. На основе учета различных общественно-политических позиций и методологических подходов получены новые научные результаты.

52 Боголепов М. И. Государственное хозяйство (1892−1903) // История России в XIX в. СПб., Б. г. С. 4.

Автор делает вывод о том, что правительство России на рубеже XIX—XX вв. активно стремилось к созданию национальной российской промышленности, способной на равных условиях конкурировать на мировых рынках с развитыми капиталистическими экономиками, что объективно имело благоприятные последствия для развития национальной буржуазии.

Проведенное исследование показало, что торгово-промышленные круги также оказывали заметное влияние на правительственную политику в сфере экономики. Вместе с тем, границы данного влияния определяло доминирующее стремление государства обеспечить первоочередную защиту сословных интересов дворянства и поддержание социально-политической стабильности в империи, что отразилось в российском законодательстве.

В исследовании показано, что как в правительственном лагере, так и в среде торгово-промышленной буржуазии доминирующим фактором являлась неоднородность мнений о приоритетах экономической политики. Автором установлено, что вне зависимости от правительственного курса, объективно необходимым было неуклонное усиление отечественного капитала, тогда как укрепление позиций иностранного капитала углубляло раскол в лагере российской буржуазии, препятствовало ее органичному становлению.

Проведенный анализ показал, что власть стремилась по возможности учесть социально-экономические интересы различных групп буржуазии, что само по себе являлось практически неразрешимой задачей, ввиду их противоречивости. В данной связи обоснован вывод о том, что предпочтение, в конечном счете, было отдано защите интересов крупной финансово-промышленной буржуазии.

Автор обосновывает вывод о том, что развитие политической активности кругов, претендовавших на выражение взглядов буржуазии, для рассматриваемого периода не может однозначно рассматриваться лишь как безусловное благо, поскольку новоявленные политические лидеры, так же как и правительство, не сумели стать выразителями интересов ее широких кругов. Действуя, исходя из абстрактно-политических представлений об устройстве России, они оторвались от реальной действительности, не сумев адекватно оценить ситуацию в торгово-промышленной среде.

Научная и практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования позволяют составить более полное и рельефное представление не только об особенностях экономической политики российского государства, но и о развитии национальной российской буржуазии, которая в наши дни вновь активно участвует в общественно-политической жизни. Таким образом, в контексте современного реформирования экономики опыт взаимодействия правительства с представителями крупной буржуазии в конце XIXначале XX вв. представляется весьма значимым.

Материалы диссертации могут быть использованы в процессе создания учебников и учебных пособий, преподавании курсов: отечественная история России, экономическая и социальная история России, при разработке и чтении спецкурсов по истории отечественного предпринимательства.

Структура работы соответствует избранной цели и задачам. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка использованной литературы и источников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исследование показало, что политический курс государства, направленный на утверждение в стране буржуазно-демократического строя, оказался достаточно восприимчивым к требованиям времени и в большинстве областей экономической жизни соответствовал новым принципам буржуазной эпохи. В последнем десятилетии XIX века на высшем политическом уровне была в полной мере осознана необходимость государственной поддержки объективных процессов экономической модернизации страны.

К числу субъективных факторов активного социально-экономического и правового развития России на рубеже XIX — XX вв. следует отнести политическую деятельность С. Ю. Витте, выступившего сторонником решительного государственного вмешательства в народное хозяйство и использовавшего высокую концентрацию власти в качестве основного рычага для проведения ускоренного индустриального развития страны. Усилиями правительства был завершен, начатый еще в 1870−80-е годы, процесс стабилизации рубля и введено золотое денежное обращение. В конечном итоге финансовая реформа укрепила позиции русской промышленности в мире, позволила более широко использовать международный денежный рынок.

Необходимо отметить, что одновременно с привлечением иностранных капиталов правительство предпринимало меры к накоплению внутренних ресурсов. Этой цели служили реформа системы налогообложения, беспрерывное расширение железнодорожной сети, политика протекционизма. При развитии национальной промышленности государство, главным образом, руководствовалось военными целями, поэтому рост капиталовложений в тяжелую индустрию происходил за счет более распространенной легкой промышленности и сельского хозяйства.

Общая оценка социально-экономического развития Российской империи в исследуемый период позволяет сделать вывод о том, что к началу Первой мировой войны страна вышла на уровень наиболее развитых государств мира в начале XX в.

В значительной степени этому способствовала сложившаяся к концу XIX в. в России целостная система законодательного регулирования предпринимательской деятельности, максимально приближенная к реальным условиям развития отечественной экономической жизни. Роль и значение государства при этом становились все заметнее. Власть обладала достаточным набором средств воздействия для обеспечения оптимальных условий развития национальной буржуазии.

Исследование показало, что законодательство Российской империи основывалось на принципах свободы, равноправия, и бессословности. Основным достижением коммерческого законодательства следует признать то, что оно не сковывало предпринимательской инициативы российских подданных, но при этом оставляло за собой право постоянного надзора за их занятиями.

Необходимо особо подчеркнуть эффективность и действенность промышленного законодательства России. Громадная роль государства в развитии экономики, а также заинтересованность правительства в капиталистическом развитии России даже позволили народникам утверждать, что капитализм в стране «насаждался исключительно сверху», т. е. самодержавием. Нельзя отрицать этого факта, но неверно придавать ему исключительное значение. На наш взгляд, капитализм в России развивался «снизу» при поддержке его «сверху». Особенно показательна в этом смысле государственная законодательная поддержка предпринимательского сословия. В конечном итоге экономические интересы государства и торгово-промышленной буржуазии оказались неразрывно связаны. Это подтверждается итогами финансово-экономической политики власти в конце XIX века.

Как представляется, взаимодействие между правительством и торгово-предпринимательскими слоями в период реформ было наиболее эффективным. Особенно это имеет отношение к законотворческой деятельности российского правительства в сфере предпринимательской деятельности. К концу XIX в. окончательно определилась структура Устава кредитного, составными частями которого в разные годы стали уставы сберегательных касс, Государственного банка, Дворянского земельного и Крестьянского банков, положения о частных кредитных учреждениях и др. В течение 70 лет до принятия третьего Вексельного устава 27 мая 1902 г. он не подвергался существенной переработке, правительство специальными законодательными актами вносило лишь некоторые коррективы.

В исследовании отмечаются положительные стороны российского законодательства в сфере предпринимательской деятельности. Так, закон, провозглашая принцип равноправия в коммерческой деятельности всех сословий, для некоторых физических лиц вводил ограничения их предпринимательской правоспособности. Запреты были связаны с общественным статусом и служебным положением. Они преследовали цель предупреждения корыстных злоупотреблений. Эти ограничения были разбросаны по всему Своду законов.

В целом, модернизация системы торгово-промышленного законодательства должна расцениваться как своего рода правовой рычаг развития отечественного предпринимательства. По мнению автора, в конце XIX века Россия развивалась примерно тем же путем, что и Германия, где индустриализация была возможна лишь при условии, что государство выполнит ту роль, на которую оказалось не способно гражданское общество. Основой этой системы стало интенсивное использование элементов командной экономики. Аналогичные процессы проявились и при разработке российского фабричного законодательства.

В конце XIX в. капитализм в России вступил в империалистическую стадию своего развития. Рост производства, концентрация и централизация капитала привели к образованию монополий в различных отраслях народного хозяйства, которые уже в начале XX в. заняли ключевую роль в экономике. Стали заметны и государственно-монополистические тенденции. Именно в этот период происходило перерождение капитала в финансовый капитал, а банки заняли доминирующее положение. К началу первой мировой войны отмеченные процессы проявились со всей очевидностью. Однако объективное и закономерное социально-экономическое развитие происходило при сохранении различных архаичных элементов и структур, мешавших свободному движению производительных сил.

В целом, критическое осмысление развития российской экономической системы рубежа XIX — XX вв. позволяет сделать вывод о наличии в этот период целостной государственной концепции экономической политики, важнейшей частью которой было развитие предпринимательства и идея национальности. Стремление правительства к созданию независимой национальной экономической системы требовало развития национальной российской промышленности, а, значит и стабильного класса промышленников и предпринимателей.

Политика российского государства по развитию предпринимательства опиралась на вполне продуманные программы социально-экономической модернизации России, и в этом смысле нельзя не отметить логической последовательности экономических преобразований и теоретической их обоснованности. Таким образом, государственная политика носила системный характер, находилась в тесной взаимосвязи и была подчинена главной цели — созданию национальной российской промышленности. Не случайно основным рычагом при реализации этой цели являлось государственное вмешательство в экономику.

Динамизм государственной политики по развитию предпринимательства не мог привести к социальной и политической стабильности в России. Как известно, индустриализация сопровождалась ростом революционных настроений, политическое значение рабочих стало несоразмерным их числу в общем количестве населения.

Большое значение имела такая особенность экономики России, как активное государственное вмешательство в торгово-промышленную жизнь и слабое развитие частной собственности. Внушительное государственное хозяйство в виде казенных предприятий, банков, железных дорог, огромный массив разного рода казенных угодий и т. д. использовались самодержавием для поддержания дворянства (путем льготных ссуд), а также предоставляли широкие материальные возможности для влияния на буржуазию.

Громадная роль государства в экономике страны и его заинтересованность в ее капиталистическом развитии давали народникам основание делать вывод о том, что капитализм в России исключительно «насаждается сверху», т. е. самодержавием. Нельзя отрицать этого факта, но неверно придавать ему исключительное значение. На наш взгляд, капитализм в России развивался «снизу» при поддержке его «сверху». Особенно показательна в этом смысле государственная поддержка предпринимательского сословия. В конечном итоге экономические интересы государства и торгово-промышленной буржуазии оказались неразрывно связаны. Это подтверждается итогами финансово-экономической политики власти в конце XIX в.

На рубеже XIX—XX вв. экономическая программа правительства приняла вполне определенный и целенаправленный характер: в течение примерно 10 лет догнать в промышленном отношении более развитые страны Европы, занять прочные позиции на рынках Ближнего, Среднего и Дальнего Востока. Ускоренное промышленное развитие обеспечить путем привлечения иностранных капиталов, накопления внутренних ресурсов с помощью казенной винной монополии и усиления косвенного обложения, таможенной зашиты промышленности от западных конкурентов и поощрения вывоза готовой продукции, проведения денежной реформы. Наряду с привлечением иностранных капиталов и борьбой за восточные рынки сбыта для развития и укрепления российской промышленности и буржуазии, власть использовала протекционистскую таможенную политику.

Предпринимательское сословие в начале XX в. пополнялось преимущественно из дворянских и чиновничьих кругов, пытавшихся используя старые связи войти в складывавшуюся финансовую олигархию России. Стремясь сохраниться в качестве господствующего класса, российское дворянство активно участвовало в коммерческой деятельности. Особые возможности в этом смысле представляло участи в банковской деятельности. Российская титулованная элита занимала особое положение в аппаратах управления крупнейшими банковскими монополиями. Поэтому именно в ее среде был поставлен вопрос о государственной поддержке банковской системы. В свою очередь правительство было заинтересованно в создании эффективной банковской системы, поскольку от эффективности ее деятельности в значительной мере зависели темпы развития отечественной промышленности.

Основной особенностью развития предпринимательства в начале XX века была его зависимость от государственной политики. Отсюда стремление крупной буржуазии оказывать по возможности более значительное влияние на тенденции правительственного курса.

В начале XX века в среде коммерческой элиты возникла идея создания предпринимательских объединений, представлявших собой вполне организованную и централизованную силу. В периоды экономической нестабильности (например, кризиса 1902 г., потрясений 1905 г.) российская предпринимательская элита, достаточно неоднородная в социальном отношении, все чаще выражала стремление к консолидации на внеэкономической основе. В начале XX в. в кругах российской буржуазии зрело убеждение в неотложной необходимости создания общеимперской представительной организации торгово-промышленного класса, способной более эффективно, чем существующие организации, защищать интересы буржуазии.

В правительстве настороженно отнеслись к решению предпринимателей, однако власть была вынуждена считаться с интересами буржуазии. Первый съезд представителей промышленности и торговли состоялся в октябре 1906 г. в Петербурге, второй — в июне 1907 г. в Москве, затем съезды проводились ежегодно. Таким образом, несмотря на внутренние противоречия, к началу войны предпринимательство превратилось в одну из самых влиятельных общественно-политических сил России.