Исторический метод исследования и изложения в работах К. Маркса периода обобщения опыта революций 1848-1849 гг

Современное общественное развитие диктует настоятельную потребность разработки методологических проблем научного познания.

На ХХУ1 съезде КПСС подчеркивалось, что для повышения эффективности научных исследований необходимо существенное расширение масштаба фундаментальных работ, в том числе и в области марксистско-ленинской методологии научного познания, уделе-ние должного внимания «осмыслению всего цроисходящего, обобщению новых явлений жизни, творческому развитию марксистско-ленинской теории» -1-.

Успешная разработка методологических вопросов — важнейшая предпосылка повышения продуктивности исследований в области общественных наук. Закономерный процесс возрастания в системе философского знания методологической проблематики обусловлен и острой необходимостью философского анализа ряда внутринаучных цроблем.

Особенное значение цриобретает в настоящее время исследование методологической проблематики теории развития в естественных и общественных науках, поскольку «историзация методологического сознания является ведущей тенденцией современных мер тодологических исследований науки.». Необходимость решения.

1 Материалы ХШ съезда КПСС. М., 1981, с. 77. о.

Дружинин Б. И. Историзация методологической рефлексии науки и гносеологии. — В кн.: Гносеология в системе философского мировоззрения. М., 1983, с. 155. методологических проблем связана с реальными проблемами: таких естественных наук как биология, геология и т. п., в которых ставится задача не только воссоздания истории научной теории, но и воссоздания истории развития самого предмета научного исследования: объективного хода исторического развития. Проникновение исторического подхода в различные сферы научного знания обусловлено необходимостью реконструкции этапов и механизмов конкретного развития предмета.

В области общественных наук для марксизма имеет большое значение понимание особенностей процесса развития и его внутреннего механизма. Процесс развития нуждается в его характеристике через отношение степеней сложности (критерий усложнения), старого и нового качества, высшего и низшего (щштерий прогресса), через соотношение классов целостности (универсальность, тупиковость и т. п.). Возникает цроблема критериев и составляющих развитие, определение развития как связи изменений, возникновения качественно нового. В центре внимания находится исследование црогресса как главной формы и магистрального направления развития, соотношение тенденций и направленности развития.

Для успешного изучения процессов развития необходимо широкое использование различных методологических аспектов анализа развивающихся предметов.

Неотъемлемой принадлежностью любого научного исследования является использование принципа историзма, т. е. исторического подхода в теоретическом познании предмета. Для того, чтобы научно подойти к решению любого вопроса, указывал В. И. Ленин, необходимо не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие этапы в своем развитии проходило, и с точки зрения этого развития смотреть, чем данная вещь стала теперь" *.

Принцип историзма выступает тем философским принципом, который регулирует исходную познавательную установку и направление конкретного вида опознания наряду с такими общими цринципами как объективность и т. п. Принцип историзма является принципом диалектической логики, рассматривающим все явления как развивающиеся на основе определенных объективных закономерностей и конкретно-исторического подхода к развивающемуся предмету.

Объяснение цроцессов общественного развития как системы необратимых направленных изменении, осуществляющих переход от одного качественного состояния к другому, нуждается в более конкретной методологии анализа. Исследование единства нецрерыв-ного и дис1фетного, црогрессивных и регрессивных изменений, поступательности и направленности ведет к специфике воспроизведения различных аспектов развития в познавательном процессе.

Мы придерживаемся точки зрения В. А. Вазкшина, что «процесс развития может быть рассмотрен с точки зрения одновременной данности его моментов (логический аспект) и с точки зрения осуществления его во времени (исторический аспект)» **. Тогда речь идет о возможности воспроизведения как относительно устойчивого.

1 Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.39, с. 67. 2.

См. подробнее: Вазюлин В. А. Диалектика исторического процесса и методология его исследования. М., 1978, с. 39. состояния в развитии общественной системы преимущественно логическим способом исследования, так и различных аспектов ее становления и формирования преимущественно историческим способом исследования. В таком рассмотрении исторический и логический способы исследования выступают двумя сторонами диалектического процесса познания. Направленные на характеристику различных аспектов развития определенного предмета данные способы научного анализа предполагают исторический подход к изучению развития исследуемого предмета. Тем самым в конкретизации процесса развития, и особенно общественного, значительное место принадлежит цроблеме исторического и логического.

В этой связи имеет непреходящее значение дальнейшее изучение теоретического наследия классиков марксизма, оставивших нам богатое методологическое наследие в области теории познания.

Проблематика диалектической логики в трудах К. Маркса уже давно находится в центре внимания советских филооофов, занимающихся исследованием теории познания, и в этом нацравлении плодотворно решаются многие проблемы. Анализируются вопросы методологии и диалектической логики^, становления и развития матер риалистического метода К. Маркса, дается конкретный анализ.

См.: Алексеев М. Н. Диалектическая логика. М., 1960; Кузьмин В. П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М., 1980; Науменко Л. К. «Капитал» К. Маркса и методология научного исследования. М., 1968. о.

См.: Вазкшин В. А. Становление метода научного исследования К.Маркса. — М. :МГУ, 1975; Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. М., 1960; Розентапь М. М. Диалектика «Капитала» К.Маркса. М., 1967. логического способа исследования*.

Вместе с тем необходимо отметить, что в рассмотрении проблематики исторического и логического советскими учеными ставились вполне кошфетные исследовательские задачи, решаемые преимущественно на материале «Капитала» К. Маркса, ибо «Капитал» является классическим образцом применения диалектического метода.

Этим, на наш взгляд, обусловлено выделение различных аспектов исследования проблемы исторического и логического.

Не ставя своей задачей анализ всех точек зрения на эту проблему, выделим наиболее важные для нашего рассмотрения аспекты.

Первый — наиболее общий подход, распространенный в литературе до появления исследований, выделивших более частные аспекты в анализе проблемы исторического и логического — это понимание логического как мысленного отражения исторического (реального, конкретного исторического движения объекта)**.

В этом плане историческое рассматривается как цроцесс изменения исследуемого предмета, как цредмет мышления. Логичес.

1 См.: Вазюлин В. А. Логика «Капитала» К.Маркса. М., МГУ, 1268- Выгодский B.C. К истории создания «Капитала». М., 1970; Ой-зерман Т. И. Формирование философии марксизма. М., 1974. о.

См. по этому поводу: Ильенков Э. В. Логическое и историческое. — В кн.: История марксистской диалектики. М., 1971;с. 263−265- Копнин П. В. Диалектика как логика и теория познания. М., 1973;с.265−278- Розенталь М. М. Диалектика «Капитала» К.Маркса. М., 1967, с.315−386. кое — как способ, посредством которого мышление реализует эту задачу. Оно есть отражение исторического в теоретической форме*.

Основой такого аспекта рассмотрения является материалистическое понимание отражения действительности, формируемое К. Марксом в период становления материалистического взгляда на развитие действительности в цроцессе критики различного рода идеалистических концепций. «Сознание „das BewuBtsein“ , — подчеркивали К. Маркс и Ф. Энгельс в период написания в 1845—1846 гг. работы „Немецкая идеология“ , — никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием „das herniate Sein“, а бытие Р людей есть реальный процесс их жизни» .

Обращаясь к данному аспекту цроблемы, некоторые авторы считают, что в «данном случае исчезает специфичность проблемы соотношений исторического и логического, и речь идет об отно.

•э шении бытия и мышления вообще" 0, т. е. в плане решения основного вопроса философии.

Нам представляется, что отношение предмета исследования к его теоретическому восцроизведению в науке не исчерпывает проблематику основного вопроса философии. В этих категориях спе См., напр.: «Логическое есть понятое (в понятиях выраженное) историческое». — Ильенков Э. В. Логическое и историческое. -В кн.: История марксистской диалектики. М., 1971, с. 265. р

Маркс К., Энгельс §. Соч., т. З, с. 25.

См.: Любутин К. Н., Молевич Е. Ф. Логическое и историческое. -В кн.: Некоторые категории диалектики. М., 1963, с. 36. цифическим образом преломляется основной воцрос филооофии. Данное соотношение исторического и логического скорее является конкретизацией основного вопроса философии, в которой подчеркивается наличие у материальной действительности истории (направленности и необратимости развития) и зависимость научных знаний от развития этой действительности.

Другим аспектом проблемы исторического ж логического является воцрос о соотношении исторического и логического как способов, методов исследования. Такой аспект соотношения исторического и логического цредставляет собой один из существенных вопросов науки логики, метода, способа познания.

Большой вклад в разработку данной проблемы внесли М. Н. Алексеев, В. А. Вазншин, Б. А. Ррушин, В. С. Добриянов, З. М. Оруджев и др.1.

В своей работе мы будем касаться этого аспекта соотношения исторического и логического. Речь будет идти об отражении процесса развития различными способами исследования — логи См. подробнее: Алексеев М. Н. Логика «Капитала» К.Маркса. -В кн.: Философские проблемы «Капитала» К.Маркса. М., МГУ, 1968, с.8−41- Вазкшш В. А. За исторический подход к проблеме исторического и логического. — Философские науки, 1963, & 2, с.139−150- Грушин Б. А. Маркс и современные методы исторического исследования. — Вопросы философии, 1958,№ 3,с.П-25- Добриянов B.C. Методологические проблемы теоретического и исторического познания. М., 1968; Оруджев З. М. Логическое и историческое в «Капитале». — В кн.: «Капитал» Маркса, философия и современность. М., 1968, с.214−240. ческим и историческим, ибо отражение исторического процесса развития исследуемого цредмета в теории не может быть сведено только к простому восцроизведению временной последовательности исторического развития изучаемого цредмета.

Между тем в рассмотрении соотношения исторического и логического как способов познания первоначально было расцростра-нено представление о логическом способе как только «сокращенном историческом»^. Тем самым выделялось по преимуществу единство указанных способов исследования, подчеркнутое в известной рецензии Ф. Энгельса на книгу К. Маркса «К критике политической экономии»: логический способ — это тот же исторический, только 2 освобожденный от исторической формы и случайностей .

Оно состоит в том, что логический способ воспроизводит зрелую ступень развития предмета, освобожденную от конкретно-исторической формы, а значит характеризует всеобщие и необходимые моменты развития, и в частности, его историю. При этом история рассматривается как форма проявления законов развития общества — следствие представления о логике как необходимом и существенном, а об истории — вторичном и несущественном, что фактически сводит историю как науку лишь к эмпирическому Этой точки зрения придерживаются ряд советских исследователей: Ильенков Э. В., Розенталь М. М. и другие. См., например: Розенталь М. М. Диалектика «Капитала» К.Маркса. М., 1967, с.513−515. описанию?". Отсюда — большинство авторов делает вывод лишь об о иллюстративной и проверочной функциях исторического способа .

Такое цредставление о задачах исследования историческим способом, на наш взгляд, было обусловлено тем, что первоначально изучались общие аспекты соотношения исторического и логического способов исследования и использовались лишь те характеристики, которые были сделаны исходя из задач способов изз ложения, а не исследования материала в «Капитале» .

Это нашло свое выражение в пристальном внимании ряда авторов к механизму отражения именно логическим способом в ущерб историческому. Последний, по существу, «перекрывался» логическим и тем самым были отождествлены диалектический метод К. Маркса и логический способ исследоват.

Так, нацример, Розенталем М. М. при характеристике логического способа подчеркивалось исследование им более глубокого понимания действительного развития, нежели эмпирическое изображение историческим способом действительного хода истории во всей ее поверхностной конкретности. — /Розенталь М. М. Диалектика «Капитала» К.Маркса. М., 1967, с.515/. о.

См., нацример, Ильенков Э. В. Логическое и историческое. -В кн.: История марксистской диалектики. М., 1971, с.274- Розенталь М. М. Диалектика «Капитала» К.Маркса. М., 1967, с.524- Марксистская философия в XII веке. М., 1979, кн.1, с.455−457.

См. подробнее: Вазкшин В. А. За исторический подход к проблеме исторического и логического. — Философские науки, 1963, J& 2, с.139−150. I.

НИЯ .

На наш взгляд, такие характеристики исторического и логического способов исследования явились следствием традиционного разделения данных способов по уровням знания, где эмпирический уровень характеризуется как «более точное описание мира во всем его многообразии», а теоретический — как «цроникр новение в суть, сущность изучаемых процессов» .

Однако исторический способ,' столь же теоретичен, как и логический.

Используя преимущественно логический способ в «Капитале», К. Маркс подчеркивал вместе с тем значение тех пунктов познавательного процесса, в которых логическое рассмотрение предмета подводит исследователя к необходимости исторического рассмотрения предмета. Так, историческое рассмотрение цредмета в «Капитале» необходимо было для выявления исторических предпосылок превращения простого товарного производства в капитал, относящихся «к его историческим предпосылкам, которые в качестве такого рода исторических предпосылок уже изжиты и поэтому принадлежат к истории образования капитала, но отнюдь не к его Такое мнение высказывалось, например, М. М. Розенталем: «когда Маркс говорит об аналитическом методе, то. это слово употребляется как синоним «теоретического» метода в противоположность, скажем, «историческому? методу. -/Розенталь М. М. Логика «Капитала» К.Маркса. М., 1967, с.515/. р

Смирнова В. А. Уровни и этапы процесса познания. — В кн.: Проблемы логики научного познания. М., 1964, с. 30. современной истории, т. е. они не относятся к действительной системе подчиненного ему способа цроизводства" *.

Таким образом, речь идет о вполне определенных моментах исследовательской работы, в которых переход к историческому рассмотрению изучаемого предмета оказывается необходимым.

Осознание специфики отражения закономерностей развития исследуемого цредмета логическим и историческим способами привело к обнаружению особых теоретических закономерностей данных способой исследования. Первоначально эти теоретические закономеро ности выделялись в связи с проблемой синхронии и диахронии. Логический способ анализировался как способ, исследующий преимущественно структурные связи развития предмета, а исторический — временные, генетические связи.

Обращение к рукописному наследию К. Маркса позволило конкретизировать самостоятельные познавательные задачи каждого из данных способов исследования, связанные с рассмотрением объективной диалектики процесса становления (генезиса) предмета и результата его развития.

Преобладание этих способов исследования стало определяться как зрелостью самого предмета исследования, так и задачами исследования. Тем самым логический способ исследования стал.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.1, с. 448. о.

См. подробнее: Алексеев М. Н. Логика «Капитала» К.Маркса. -В кн.: Философские проблемы «Капитала» К.Маркса. М., 1968, С.8−4ЕГрушин Б. А. Очерки логики исторического исследования. М., 1961, с.29−35- Добриянов B.C. Методологические проблемы теоретического и исторического познания. М., 1968, с.26−89. характеризоваться как способ воспроизведения развития зрелого предмета, а исторический — как способ воспроизведения I становления этого предмета .

Таким образом, благодаря марксовой методологии исторический способ исследования стал применяться для выявления исторических предпосылок развития цредмета и системы направленных изменений, приводящих к необратимым качественным характеристикам цредмета. Другими словами, важнейшей особенностью исторического способа исследования стало рассматриваться воссоздание механизма перехода от одного состояния к другому^, характерное для этапа возникновения нового качественного состояния.

В этой связи представляет значительный интерес методологическое наследие К. Маркса, разработанная им диалектика исследования общественного развития и объективно формирующихся в ней новых тенденций. Обращение к методологическим аспектам марксова анализа общества актуально в условиях растущей необходимости дальнейшего теоретического изучения современного общественного развития. В аспекте нашего рассмотрения речь идет о выяснении особенностей исторического способа исследования и изложения К. Маркса, используемого в ана См. подробнее: Вазюлин В. А. Логика «Капитала» Маркса. М., 1968, с.270−293. р

См., напр.: «Чтобы понять цроцесс исторического развития, требуется определить его изменение во времени, цричем, если развитие закономерно, то изменение должно осуществляться в каком-то необходимом направлении». -/Вазюлин В. А. Диалектика исторического цроцесса и методология его исследования. М., 1978, с.40/. лизе политической истории Франции 1848−1852 гг. и того, что дало применение этого способа для дальнейшего развития теоретической концепции К.Маркса. На примере одного, исторически конкретного периода в развитии марксистско-ленинской философии отчетливо раскрываются особенности исторического анализа. До сих прр под таким углом зрения работы К. Маркса и Ф. Энгельса этого периода специально не изучались. Вместе с тем именно историко-философский анализ проблемы исторического и логического позволяет охарактеризовать специфику отражения данными способами общественного развития.

Целью проводимого исследования является выделение методологии исторического исследования, осуществляемое через призму рассмотрения одного, исторически конкретного периода в развитии марксизма — периода обобщения К. Марксом опыта французской революции I848−1849 гг.

Эта цель исследования определила следующие основные задачи нашего рассмотрения:

— выделить специфику отражения историческим способом исследования политической истории Франции 1848−1852 гг. в период обобщения К. Марксом опыта революций 1848−1849 гг.;

— охарактеризовать развитие политической истории французского общества периода 1848−1852 гг. как своеобразный зигзаг в поступательном развитии Франции;

— рассмотреть обоснование К. Марксом теории нецрерывной революции, осуществляемое в анализе переходного (от буржуазно-демократической к пролетарской революции) периода Франции I848−1852 гг.

— выявить органическую связь теоретических выводов, полученных К. Марксом в ходе исторического анализа 1848−1852 гг., с развитием политической теории марксизма;

— показать дальнейшее развитие К. Марксом методологии исследования общества в 1860—1870 гг. и ленинский вклад в рассмотрение проблемы исторического и логического.

Теоретическая новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые в советской философской литературе выделяется методология исторического анализа К. Марксом политической истории Франции 1848−1852 гг. Выводы и результаты исследования способ-сшвуют освещению историко-философских проблем конкретно-исторического периода развития марксизма — периода обобщения опыта французской революции I848−1849 гг., специфики методологии исторического анализа политической сферы общественной жизни.

Изучение методологических средств марксова анализа политической истории Франции в период буржуазно-демократической революции I848−1849 гг. показывает, что процесс перехода от одной общественно-экономической формации к другой требует определенной специфики теоретического анализа, состоящей в цре-имущественно историческом анализе революционных периодов развития общества. Различные моменты исторического развития требуют определенных методов анализа, воспроизводящих как развитые общественные отношения, так и переход от одного исторического состояния к другому. Логическим способом исследования восцроизводится цреимущественно одновременная данность устойчивых состояний оцределенного результата общественного развития, развивающегося на своей собственной основе. В то время как для исторического способа, нацравленного на воссоздание временного аспекта развития, характерно обращение к конкретноисторической форме развития исследуемого предмета.

Особенно необходим такой исторический анализ в случае обращения к политической сфере общественной жизни, когда необходимо исследовать характер непосредственной практической деятельности людей. В этом смысле нисходящая линия развития буржуазно-демократической революции I848−1849 гг. во Франции может быть рассмотрена как своеобразный зигзаг в поступательном историческом развитии французского общества. Именно историческое исследование позволяет выделить сущностные закономерности развития политической сферы общественной жизни в рамках изображения фактической последовательности событий. В ходе исследования проявления общественного закона классовой борьбы в деятельности конкретных исторических субъектов: классов, политических партий и отдельных личностей — воссоздается динамика исторического развития, цроцесс осуществления оцреде-ленного результата исторического действия посредством взаимодействия субъективной инициативы людей и детерминирующей силы обстоятельств. Тем самым вскрываются общие тенденции и перспективы исторического процесса, выходящие за пределы локальной исторической ситуации.

Практическая значимость настоящей работы состоит в возможности использования полученных результатов в качестве теоретических предпосылок для дальнейших исследований переходных революционных периодов общественного развития. Развиваемый подход способствует последовательному применению методологии исторического анализа в изучении характера и условий реализации практической деятельности людей в конкретных революционных ситуациях.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Наше обращение к историческим работам К. Маркса периода 1848−1852 годов позволило выявить особенности развития материалистического понимания истории в период обобщения К. Марксом опыта революции I848−1849 гг.

Нам цредставляется, что эти особенности связаны как с характером изучаемых К. Марксом процессов общественного развития, так и с использованием адекватных этим цроцессам способов познания. По нашему мнению, в период формирования материалистического понимания истории в работах К. Маркса преобладало логическое рассмотрение цредмета, поскольку речь шла об анализе в 1844—1848 гг. по цреимуществу одновременно данных моментов исторического развития. Этого, на наш взгляд, требовало преимущественное развитие К. Марксом в период формования цринципиально новой концепции анализа общественного развития логико-методологического аппарата.

Наступившие с середины 1840 гг. революционные события в.

Европе и особенно Франции, нуждались в научном осмыслении.

В результате — основное внимание К. Маркса в этот период было направлено на анализ развития политической сферы общественной жизни Франции. Задачи исследования в этот период состояли не цросто в описании оцределенных событий, но в их объяснении с целью выяснения возможных тенденций революционного развития.

В первую очередь, такая постановка проблем была вызвана практическими потребностями цролетарского движения того времени.

В этой связи нам представляется, что наиболее адекватным методом рассмотрения событий 1848−1852 гг. мог быть преимущественно исторический способ исследования и изложения. Дело в том, что исторический анализ развития нацравлен на изучение перехода от одного состояния изучаемого предмета к другому. В условиях переходного состояния общественной системы, характерного для периода социальной революции — буржуазно-демократической революции Франции 1848−1849 гг. политическая история Франции могла быть изучена цреицущественно историческим способом исследования. Воссоздание внутренней связи происходящих событий I848−1852 гг. можно было объяснить только благодаря изучению развития этих событий.

Такая направленность анализа К. Маркса дала возможность не только проверить выработанное ранее материалистическое понимание истории, но и развить его далее.

В частности, осуществленный К. Марксом в 1848—1852 гг. исторический анализ политической истории Франции позволил конкретизировать характеристику общественного развития. Исследование историческим способом факторов и противоречий, благоприятствующих или препятствующих переходу от одного этапа к другому уточнило представление о необратимости общественного развития до характеристики его неравномерности: разнонаправлен-ности и нелинейности.

Необратимость как процесс сохранения качественно нового выступает цредпосылкой и условием поступательного характера исторического цроцесса, так как связана с аккумулятивным характером этого цроцесса и удержанием прошлого через механизм снятия.

На уровне фиксирования исторических законов, формулируемых преимущественно в логическом анализе, необратимость отражает однонацравленность исторического цроцесса. Однако большинство исторических законов носит вероятностный характер. Особенно характерно это для тех областей общественной жизни, которые удалены от экономического базиса и в них зримее роль «случайностей». Обнаружить такие случайности, являющиеся особыми историческими закономерностями, можно лишь обратившись к конкретно-историческому исследованию, что связано с отличием их от многократно встречающихся в истории закономерностей, цодводимых под понятие исторического закона.

Особенно характерно такое исследование в период выхода общества за рамки исходной детерминации в социальных революциях. Этот переход оцределяется множеством возможных состояний, детерминированных предшествующими в том смысле, что они создают определенное поле возможностей.

Под этим углом зрения К. Марко и исследует революционные события французского общества периода I848−1852 гг., осуществляя в ходе конкретно-исторического анализа обоснование «непрерывной революции» как необходимого этапа в прогрессивном развитии общества.

Опыт французской буржуазно-демо1фатической революции I848−1849 гг. показал, что революционный процесс всегда конкретен, а значит воссоздать механизм развития можно цреимущественно путем исторического анализа. Именно историческим способом исследуется становление исторического закона в уникальных исторических событиях в практической революционной деятельности людей.

В этой связи контрреволюционный переворот расценивается.

К.Марксом как проявление тупиковой ветви одного из направлений развития буржуазно-демократической революции. Анализ такого зигзага в революционном развитии показывает, как общая закономерность развития утверждает себя через отрицание, через поражение буржуазно-демократической революции.

Конкретно-исторические условия Франции 1848−1852 гг. определили процесс рождения революции через контрреволюцию, когда на смену более высокого типа целостности политической истории цришел более низкий тип целостности. Появление его было связано с разрывом связей внутри политической структуры, утратой специфичности ее свойств, углубление тождества со структурами более низкого уровня, появление «анархичности» в функционировании отдельных компонентов. Отсюда — снижение уровня организации политической надстройки и поэтому ограничение возможностей прогрессивного развития. Другими словами, разрыв законодательной и исполнительной власти, функционирование государственной власти как законодательной власти президента привели к развитию одного признака в функционировании общественного развития, а следовательно, создали благоприятные условия для регрессивной тенденции.

Тем самым благодаря исследованию развития политической борьбы как последовательности состояний, связанных с изменением уровня организации, сравнению исходного состояния с последующим К. Маркс смог не только дать адекватную оценку явлению бонапартизма как своеобразной ветви в развитии буржуазно-демократической революции, но и выявить возможности перерастания буржуазно-демократической революции в пролетарскую.

Подобный анализ позволил К. Марксу выявить объективные критерии обратимости и необратимости исторического развития, которые являются важнейшим средством выяснения характера и действия исторических закономерностей.

Осуществление пролетарской революции, по К. Марксу, явится тем рубежом, с которого станет невозможным возвращение в той или иной форме к уже цройденным ранее этапам экономического и социального развития. А значит для осознания определенного результата исторического развития необходимо исследование не только этапа функционирования общественного организма, но и исследования конкретно-исторических условий развития. Дело в том, что генезис пролетарской революции подготавливается на соответствующей фазе развития буржуазно-демократической революции. Следовательно, понять тенденции будущего развития можно лишь тогда, когда рассматривается целостный цроцесс развития.

Таким образом, наряду с объяснением причин нисходящей линии буржуазно-демократической революции 1848−1849 гг. во Франции, К. Маркс, анализируя внутренние цротиворечия этого периода, выявил предпосылки возникновения пролетарской революции. Все это свидетельствует о необходимости обращения при исследовании переломных моментов истории к анализу процессов развития, что особенно важно цри изучении процесса становления новой общественной закономерности.

Так, К. Маркс, исходя из опыта французской буржуазнодемократической революции, обосновывает роль объективных условий будущей революции, подчеркивая, что ее нельзя осуществить без наличия оцределенных объективных предпосылок.

Однако, отмечая значимость данного условия возникновения цролетарской революции, главный акцент делается К. Марксом на возрастающей роли субъективного фактора в цредстоящих революциях большинства.

Это связано с тем, что при историческом исследовании общественного развития на первом плане оказывается проблема субъекта исторического цроцесса, общественно значимых действий социальных групп и отдельных лиц, ставящих себе целью определенные общественные преобразования. Отсюда — конкретизация и обоснование К. Марксом ряда теоретических положений и законов социальной революции.

Объясняя на цримере французской буржуазно-демократической революции 1848−1849 гг. особенности формирования исторических предпосылок будущего качественно иного общественного состояния, К. Маркс конкретизирует тезис об активности надстройки.

В результате — К. Марксом уточняется идея о том, что сознание, будучи детерминировано бытием, оказывает на него обратное воздействие. Более того, в определенных условиях общественное сознание и реализующие его социальные институты могут цриобретать относительную самостоятельность. Поэтому анализ политической сферы общественной жизни Франции 18 481 852 гг. способствовал уяснению сложной диалектики развития надстроечных явлений. Благодаря историческому исследованию революционные события 1848−1849 гг. были объяснены К. Марксом не только на уровне общей детерминации, но и прежде всего с учетом тех действий и событий, которые не оказывая решающего влияния на исторический цроцесс в целом, так или иначе воздействуют на его отдельные звенья. В этом смысле исторический анализ позволил воспроизвести реальный цроцесс развития, характер црактического действия.

Так, К. Маркс смог обнаружить внутреннюю цротиворечивость революционной деятельности как единства субъективного (целе-лолагающего) и объективного (условий ее реализации). Тем самым, К. Марксом еще раз было подтверждено, что исторические закономерности нельзя понять вне субъективного начала исторического процесса. Отсюда — необходимость изучения целей и результатов политической деятельности, позволяющей охарактеризовать процесс осуществления исторической закономерности, степень отражения целеполаганием исторической необходимости. Именно потому, что социалистическая революция является политическим действием, наступающим в условиях распада прошлых политических и экономических структур, основное внимание уделяется вопросам стратегии и тактики революционного рабочего движения.

Особенно актуальны эти цроблемы в современную эпоху, когда «. огромное значение приобрело изучение особенностей развития тех или иных стран, регионов на основе признания всеобщего, закономерного, необходимого в истории» *.

И если логическим способом фиксируется сущность истори Вазюлин В. А. Вопросы теории общественно-экономических формаций в трудах К. Маркса (исторический аспект). — Вестник МГУ", филооофия, 1983, J6 2, с.14−24. ческого процесса в его всеобщей форме, то исторический способ позволяет исследовать все многообразие проявлений истории. Иначе говоря, соотношение данных способов носит диалектический характер, предполагая их единство и относительное различие. Тем самым нельзя понимать различие исторического и логического как абсолютную противоположность, точно так же, как их единство не есть тождество, лишенное различия.

Речь идет, следовательно, о необходимости для современного революционного движения не только дальнейшей методологии социального познания, но и умения пользоваться ею в конкретном изучении социальных закономерностей.

Материалистическое понимание истории выступает методологическим основанием в исследовании современных революционных цроцессов, как таких переходных периодов, которые обусловливают определенную общественную направленность развития. Отсюда — настоятельная потребность исследования роли субъективного фактора на уровне принятия решений определенными классами и социальными группами. Ведь объективная историческая закономерность слагается из целевых действий людей. Ярче всего цроцесс становления и развития исторической закономерности проявляется в переходные революционные периоды.

В этом плане обращение к конкретно-историческому анализу позволяет уяснить причины появления регрессивных общественных изменений, в результате отступления от объективных классовых интересов оцределенными общественными силами, а также возможности их цреодоления. Тем самым, восцроизводя причины отклонений от црогрессивной линии общественного развития в силу «зигзагов и случайностей», исторический способ исследования и изложения способствует уточнению возможностей дальнейшего поступательного развития и революционизирующей роли практического исторического действия.