Философская антропология русского анархизма, М. А. Бакунин и П. А. Кропоткин: Сравнительный анализ

Философская антропология как самостоятельная дисциплина философского знания получила признание в нашей стране сравнительно недавно. Культурно-историческая заданность современной цивилизации и все более усиливающийся обмен сфер деятельности человека обуславливают выход до недавних пор преимущественно «внутренних» антропологических проблем за узкие дисциплинарные рамки. Это побуждает к поиску новых концепций, доктрин, теорий, которые позволили бы выработать нестандартные подходы к рассмотрению ранее изученного материала, каковым считается русский анархизм М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина.

Философская антропология возникла как закономерное продолжение поисков решения проблемы человека в западной философии, как один из вариантов ее решения, ведь антропология — «область научного познания, в рамках которой изучаются фундаментальные проблемы существования человека в природной и искусственной среде». 1 Этимологически «антропология» означает • учение о человеке, и формально, любое философское учение о сущности человека может называться философской антропологией. Но тогда осложняется понимание специфически антропологического подхода к проблеме человекатой особой функции, которую исторически выполняли антропологические учения, в отличие, например, от онтологических, где антропологическое рассматривалось прежде всего как субординированная часть целого, а также редуцировалась к различным сферам бытия и объяснялось их законами и принципами.

В этом смысле, философская антропология связана с «антропологическим поворотом» в 20-х годах XX века, с именами М. Шелера ^ и его последователей (Г. Плеснера, А. Гелена, Э. Ротхакера, М. Ландмана, А.

Портмана и др.), стремившихся выделить ее в качестве специального предмета философского познания. Рождение философской антропологии было стимулировано прежде всего попытками синтезировать накопленные в истории философии представления о человек^Создав собственные традиции, современная философская антропология (Х.П. Рикман, А. Сервера Эспиноза, P.M. Цанер, Д. А. Келли, Л. Фарре, О. Н. Дериси и др.) выявила самостоятельные подходы к целостному анализу человека. Суть философской антропологии, антропологического принципа в философии в ее наиболее существенных чертах сводится к попытке определения основы и сферы «собственно человеческого» бытия, индивидуальности и творческих возможностей человека, объяснения из него и через него как его собственной природы, так и смысла и значения окружающего мира. Иначе говоря, это метод построения философской теории, предполагающий превращение человека в исходный пункт исследования, рассмотрение онтологических и гносеологических проблем с точки зрения сущности человека. В этом смысле актуально применить как антропологический подход к рассмотрению доктрин анархизма М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина, так и определить границы философско-антропологической проблематики в их трудах.

Несмотря на популярность, масштабность, научную разработанность анархизма как политической теории, антропологическая проблематика оставалась либо вне поля зрения исследователей, либо рассматривалась в терминах, а соответственно и в контексте политологического анализа. Специальные произведения, посвященные антропологической проблематике отсутствуют у М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина, хотя антропологическая схема: «Животность» -«Дух» — «Бунт» пронизывает как философские, социологические, так и программно-анархические их воззрения. Вообще, такое растяжение конкретной особенности человека (тезис о животности, бунте, мысли) в некое общефилософское его понимание представляет весьма распространенное в философской антропологии явление. Более того, этот метод познания человеческой ценности через конкретную его особенность в известном смысле составляет саму суть философско-антропологического метода.

Исследования показывают, что стремление М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина дать четкое философское обоснование идеи анархии строились на принципе самоорганизации (в дальнейшем самообеспечения и самоуправления), который является стержнем всей системы анархизма и коренным образом связан с их представлениями о человеке. Принцип саморегуляции любого образования в природе и обществе, согласно натурфилософским воззрениям М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина, во многом «перекликается» с теорией самоорганизации, разрабатываемой современной наукой, а именно «синергетикой». 1 Примечательным является то, что принцип самоорганизации в русском анархизме вызревал именно в рамках механистического мировоззрения, столь критикуемого учеными-синергетиками. Интересно, однако то, что философская антропология русского анархизма (в особенности социальный идеал), в целом, «укладываются» в плодотворную идею о возможности возникновения порядка и организации из беспорядка и хаоса, в результате процесса самоорганизации.

Попытки М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина истолковать сущность человека на основе естественных наук в рамках механистического материализма привели к становлению монистического представления о человеке, в котором антропологический дуализм преодолевался на почве натуралистического мировоззрения. Утверждалась идея первичности материальной основы человека,.

1 С легкой руки Г. Хакена термин «синергетика» получил достаточно широкое признание и распространение не только в физике, но и в других науках, изучающих более сложные явления: «существует очень много сложных систем в природе, созданных самой природой или, иначе говоря, возникших в результате самоорганизации». Хакен Г. Информация и само организация. М., 1991, с. 18. Его же: Синергетика. М., 1980. См. также: Николис Г., Пригс жин И. Познание сложного. М., 1990. Их же: Самоорганизация в неравновесных система? М., 1979. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986. Синергетика. Сб. статей. М 1984 и др. определяющей его разумную, духовную деятельность, идея материального носителя — субстрата человеческого разума.

Более того, некоторые теоретические установки М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина предвосхищают философско-биологическое направление (А. Гелен) в философской антропологии.' Натуралистические тенденции в концепциях М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина роднят их с современными социобиологами (М. Рьюз. М. Мидгли, Э. Уилсон), утверждающих, что социальное бытие 2 человека имеет непосредственный аналог в социальном поведении животных.

• При всей теоретической значимости данных положений, целостность человека, единство духовного и телесного начал в концепциях М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина, трактовалось механистически. Натурализация души и тела, как кажется, приводит к утрате самой специфики человека. Нет ничего нового в признании, что человек — это биологическое существо, животное с инстинктами и потребностями, производитель товаров, нужных для выживания, существо, социально оформленное и культурно смоделированное, управляемое скрытыми психологическими силами и движимое чувствами и побуждениями. По мере того, как экспериментальная биология, генетика и теория эволюции доказывают своеобразие человеческого существа, возникает справедливая потребность говорить о проблеме происхождения человека. Эта антропология показывает невозможность категорических выводов перед лицом глубокой тайны, окружающей смысл жизни, и, вместе с тем, необходимость осмысления этой проблемы. Отсутствие стремления понять жизнь ведет к пустоте человеческой экзистенции. Эта хорошо обоснованная доктрина, концентрирующая.

1 Ср. с вниманием М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина к антропологии (XIX век!) как физиологическому развитию человека. — См. Бакунин М. А. Избранные философские сочинения и письма. М., 1987, с. 186, 442. Кропоткин П. А. Хлеб и Воля. Современная наука и анархия. М&bdquo- 1990, с. 271.

См. н-р: Автандилян Е. А. Эдвард Уилсон: социобиология. // Современная американская социология М., 1994, с. 274−290 и др. внимание на человеке, подтверждает, что с подъемом уровня организованности живого растет особая ценность индивида в той мере, в какой увеличивается возможность индивидов к осуществлению общих целей.

А между тем, как представляется, бытие человека едино. Телесное и духовное, сознательное и бессознательное, биологически унаследованное и социально детерминированное — все переплетено в нем в единый сплав. Изучать человека — значит, в определенном смысле, изучать все сущее. Строго говоря, общую картину уникальной деятельностной системы — личности — рисует вся ¦ совокупность естественнонаучных и гуманитарных дисциплин. Но при этом каждая дисциплина и область культуры изображают человека под своим особым углом зрения и на своем языке. Специфика философской антропологии возможно и состоит в том, что она стремится (в идеале) нарисовать такой образ мира и человека, который был бы адекватен данной культуре. Анархизм М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина представляет нам ценность самого человека, его естества, исключительности и неповторимости перед искусственностью безликого государства.

Вместе с тем, существует обширная отечественная литература, посвя-¥щенная генезису, внутренней структуре анархизма М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина. Интерес к анархизму рос вместе с увеличением популярности самих «отцов» анархизма, ведь во второй половине XIX-го столетия анархизм возрождают «истинные созидатели анархизма, два варвара, два аристократа». 1 Этим можно объяснить появление первых исследований в 20−30-е годы X X столетия, имевших больше историко-биографический характер. Авторы этих работ не стремились раскрыть и проанализировать положения анархизма, ограничиваясь общими оценками, освящением событий, связанных с жизнедеятельностью М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина.

Это такие авторы как В. М. Андерсон, Г. Адлер, П. А. Берлин, Б. И. Горев, М. П. Драгоманов, Е.В. Де-Роберти, А. А. Корнилов, М. Неттлау, В. М. Полонский, В. В. Святловский, Ю. Стеклов, П. Эльцбахер и др. Среди них анархисты — последователи, отстаивавшие свое понимание анархии: А. Боровой (анархо-индивидуализм), И. Гроссман-Рощин (анархо-синдикализм), A.JI. Гордин (позиции анархо-универсализма), А. Святогор (анархизм-биокосмизм) и др.

Литература

о М. А. Бакунине значительна по объему и в то же время разнообразна в жанровом отношению. В воссоздании облика русского революционного деятеля и мыслителя наряду с историками и политическими философами принимали участие писатели — И. С. Тургенев, Ф. М. Достоевский и др.

Работы русских философов — отличительны, с характерным акцентом в оценке философских взглядов теоретиков анархизма: В. В. Зеньковского, Н. О. Лосского, Э. Л. Радлова, Г. Г. Шпета. Анархизм, в контексте «общественного идеала» был предметом пристального внимания П. И. Новгородцева, С. Л. Франка. В целом, основное содержание русской философии связано с расцветом персоналистской традиции. В философии всеединства B.C. Соловьева, в размышлениях о гуманизме Н. А. Бердяева, в экзистенциальных интуициях Л. И. Шестова неизменно обнаруживается верность теме предназначенности человека, его судьбы. В этом плане анархизм М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина занимает по-праву свое место, пытаясь обосновать пределы человека, основы его нравственности, природу его волевых импульсов: «.анархизм верит, что из хаоса естественным путем может родиться гармония. в анархизме больше веры в человека. он хочет восстановить естественного человека, свободного от 1 всех связей.».

Теоретическое наследие М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина всегда было предметом пристального изучения исследователей. К сожалению, зачастую, эта пристальность мирно уживалась с пристрастным отношением к М. А. Бакунину и П. А. Кропоткину как выразителям «мелкобуржуазных взглядов». Поэтому, некоторые существенные моменты их теорий старательно обходились, оказываясь в тенидругие же излишне заострялись. Работы 30−50-х годов были весьма малочисленны и фальсифицированы. Труды зарубежных авторов не были известны.

• В конце 50−70-х годов стали появляться работы, затрагивающие основные программные положения анархической доктрины М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина. Необходимо отметить таких исследователей, как Р. Н. Блюм, И. Б. Зильберман, А. Д. Косичев, Ф. Я. Полянский, Н. С. Прозорова и др. Появляются диссертационные исследования А. Н. Бороздина, В. Н. Данилова, В. П. Иванова, а также монографии, освещающие мировоззрение М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина в русле революционного народничества — В. А. Малинина, А. И. Нови кова, П. С. Шкуринова, Н. Ф. Уткиной.

С начала 80−90-х годов все больше издается работ, в которых критика отходит на второй план, уступая место аналитическому подходу к оценке взглядов анархистов. С исчезновением «обязательных рамок» все настойчивее подымается исследователями вопрос о серьезном изучении взглядов анархистов, объективных оценках теории анархизма. Замечательные монографии Н.С. Пи-румовой посвящены как биографиям М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина, характеристике их воззрений, так и давней проблеме «Бакунин — Нечаев», берущей свое начало в творчестве Ф. М. Достоевского. В трудах П. И. Моисеева, В. Ф. Пустарнакова подробно анализируются философские взгляды М. А. Бакунина в гегельянский и после-гегельянский период.

Появляется ряд работ, специально изучающих проблемы власти и государства — B.F. Графского, С. Ф. Ударцева, С. Н. Канева, Л. С. Мамута. Исследования по истории и идеологии народничества разрабатывались в трудах М.А.

Арефьева, И .Я. Щипанова, В. А. Малинина, А. А. Галактионова, П.Ф. Никандро-ва. Свежий обзор творчества анархистов дан в монографиях А. Ф. Замалеева и И. Д. Осипова. Диссертационные исследования Д. И. Пронякина, З. А. Александровой, Б. Д. Цыренова посвящены критическому анализу отдельных сторон анархизма П. А. Кропоткина. Естественнонаучная характеристика взглядов П. А. Кропоткина разрабатывалась В. А. Маркиным. Этические воззрения теоретиков анархизма рассмотрены в диссертационных исследованиях А. И. Ракутова, J1.E. Сафроновой, Р. В. Петропавловского. В этом ряду исследований необходимо отметить работы, объединяющие сравнительную характеристику взглядов М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина — Ю. В. Гридчина (включающая обзор анархистских течений дооктябрьского и послеоктябрьского периода) и С. А. Мндоянца. Диссертационное исследование С. А. Мндоянца — первое из вышеупомянутых посвящено «комплексному проблемно-персональному подходу», позволяющему провести историко-сравнительный анализ философских взглядов М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина. Однако, широкий круг проблем, в том числе критерии типологизации анархистских теорий поставлен на «основании марксист1 ско-ленинской методологии».

Становление в последние годы политологии как самостоятельной научной дисциплины вызвало интерес к политологическому анализу текстов М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина. М. А. Джангирян в первой главе диссертационного исследования касается проблемы соотношения анархизма и демократии в доктринах теоретиков мирового анархизма — П.-Ж. Прудона, М. А. Бакунина, П. А. Кропоткина. Диссертационное исследование С. В. Потапова представляет собой политологический анализ политической власти и государства в интерпретациях М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина. Исторический обзор идей М.А.

1 Мндоянц С. А. Философия анархизма в России второй половины XIX — начала XX веков: М. А. Бакунин, П. А. Кропоткин (историко-критический анализ). Автореф. на соиск. уч. ст. к.ф.н. М., 1987, с.5−6.

Бакунина и П. А. Кропоткина в контексте исследования британской общественной мысли произведен М. А. Копыловой.

Интерес историков к деятельности русских анархистов, за последние годы, как показывают диссертационные исследования В. Д. Ермакова и А. Н. Гаревина ничуть не ослабел. Критическая литература пополнилась докторской диссертацией Г. М. Королевой-Конопляной, в которой сделан политологический анализ политических идей М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина, наряду с «широким комплексом проблем, связанных с теоретическими, историческими, практиче-4 скими аспектами деятельности основных направлений российского и европейского классического анархизма, российского постклассического и современно1 го российского и западного анархизма».

Работы зарубежных авторов: П. Аврича, Э. Kappa, М. Миллера, Е. Пицю-ра, оснащенные обширным историческим материалом по анархизму, непредвзяты в анализе истории и политической теории анархизма. При этом, для А. Камю, М. Миллера (специально изучающего творчество П.А. Кропоткина) характерно рассмотрение русского анархизма как романтического течения.

Изучение М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина до последнего времени об-# наруживало нередко их злободневность. Кое-что тогда, потрафляющее настроению дня, извлекалось, но многое пригибалось, стушевывалось. Сейчас появилась возможность к не стесненному, свежему прочтению трудов М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина. При этом пропорции, соотнесенность идей у них представляются совсем не такими, как у не только советских исследователей, но и их современников, а также зарубежных критиков. Все же, в массиве критической литературы, так или иначе затрагивающей политические, социологические, философские воззрения русских анархистов, философскот.

1 Королева-Конопляная Г. И. Анархизм. Утопия и реальность. (Политическая теория и политическая практика анархизма в свете современности). Автореф. на соиск. уч. ст. доктора политич. наук. М., 1995, с. 8. антропологическая проблематика не фигурирует в качестве самостоятельной темы исследования.

Поэтому научно-теоретическая актуальность философско-антропологической проблематики обусловила выбор предметом исследования — сравнительный анализ антропологии М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина. Диссертант считает возможным применить антропологическую схему «Животность» — «Дух» -«Бунт», способствующую всестороннему изучению анархической доктрины М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина, в качестве основания для сравнительного анализа их антропологических воззрений. Попробуем вкратце прояснить хронологический аспект проблемы философского обоснования анархизма М. А. Бакуниным и П. А. Кропоткиным.

Антропологические идеи М. А. Бакунина в системе анархо-федерализма логично предваряли анархо-коммунизм П. А. Кропоткина, в «значительной степени отличающийся от теории М. А. Бакунина и ничего общего не имеющей с революционной практикой Бакунина"1. П. А. Кропоткин нередко упоминает М. А. Бакунина. Так, в «Современной науке и анархии», говоря о двух направлениях социалистической мысли: «коммунизме начальническом и коммунизме анархическом», П. А. Кропоткин в числе лидеров анархического движения называет М. А. Бакунина, а в «Записках революционера» отмечает «ясное и широкое понимание философии истории к критике современных учреждений».

Философские взгляды и программные анархические представления М. А. Бакунина разнятся. Бакунинское мировоззрение второй половины 60-х — первой половины 70-х гг. XIX в. представляет собой сложный идейный конгломерат: из философских положений следовали анархические выводы, с другой стороны, анархические установки сказывались на теоретических принципах. В.

1 Пирумова Н. М. Петр Алексеевич Кропоткин М., 1972, с. 5 2.

Кропоткин П. А. Хлеб и Воля. Современная наука и анархия. М., 1990, с. 320−321, 369. Его же. Записки революционера. M.-JL, 1933, с. 262. целом, философия и анархическая программа у М. А. Бакунина не связаны. Философия (онтология) М. А. Бакунина имеет самостоятельный статус, интересуя его постольку, поскольку неразрывно связана с человеком. Антропо.

-" W о 1 W логизм в системах русской революционной демократии явился той формой, в которой осуществлялись поиски активного начала человеческой деятельности, в его пределах пытались преодолеть разрыв не только психического и физиологического, духовного и материального в человеке, но и разрыв между его теоретической и социально-практической деятельностью. Поиск пошел по линии включения в философию всей полноты человеческого существования, поскольку человек связан с миром не просто нитью разума, но и практически социальной деятельностью, включающей в себя деятельность разума. К 1848 г. М. А. Бакунин отворачивается от канонов философии Фихте, Гегеля, Шеллинга и, проделав гигантский умственный скачок, сознательно оставляет позади философию откровения Шеллинга, философию Фихте, Канта и др. Философский инструментарий М. А. Бакунина, в 60—70-е гг. XIX в. вернувшегося к теории, был получен в результате изучения философии Гегеля. Немецкая классика имеет свойство перестраивать сознание, и «бывший гегельянец» М. А. Бакунин, не сознавая это, не смог до конца отвергнуть диалектику Гегеля. В 60—70-х годах XIX века М. А. Бакунин стал философом-материалистом и эволюционировал к программному анархизму.1 Одновременно с этим складывается картина фило-софско-антропологических идей, почерпнутых им как в России, так и в Западной Европе.

М.А. Бакунин в попытке теоретического обоснования анархизма прошел долгий путь идейной эволюции от немецкий классической философии до мате.

1 Об эволюции философских взглядов см.: Моисеев П. И. Критика философии М. Бакунина и современность. Иркутск, 1981, Пустарнаков В. Ф. Бакунин как философ, в кн.: Бакунин М. А. Избранные философские сочинения и письма. М., 1987, Пирумова Н. М. Социальная доктрина М. А. Бакунина. М., 1990 и др. риализма школы позитивистов, вплоть до вульгарного материализма Фогта и Бюхнера. Идейная эволюция М. А. Бакунина не является чем-то исключительным, лишь М. А. Бакунину присущим, — наоборот, эта эволюция чрезвычайно знаменательна, предвосхищая различные диалектические «девиации» в русской мысли.1 Необходимо рассматривать М. А. Бакунина как «одного из самых выдающихся политических философов» потому, что он был своеобразным «перекрестком» в истории анархизма, перенеся акцент из области абстрактной политической спекуляции (П.-Ж. Прудон, М. Штирнер) в сферу политического действия.2 В целом, историко-философские взгляды М. А. Бакунина представляют собой причудливое смешение различных философских традиций.

П.А. Кропоткин вступил на анархическую стезю уже подготовленную деятельностью М. А. Бакунина и его прямых последователей. Миросозерцание П. А. Кропоткина складывалось, главным образом, в эпоху подъема естественных наук и расцвета материалистических идей.

П.А. Кропоткин — ученыйгеограф, естествоиспытатель, превосходный публицист, приверженец индуктивно-дедуктивного метода естественных наук с необходимостью должен был встать перед проблемой философского обосноз вания анархической доктрины. Добросовестно следивший за новейшими достижениями естественных наук, П. А. Кропоткин, по нашему твердому убеждению, читал и знал работы М. А. Бакунина. П. А. Кропоткин, исходя из произведений и П.-Ж. Прудона, и М. А. Бакунина, и др., во многом соглашаясь с ними, нередко полемизируя, а иногда и просто критикуя отдельные их положения, «пытается.

1 Зеньковский В. В. История русской философии в 2-х т., JL, 1991, т. I, ч. 2, с. 58. 2.

Hoselitz B.F. Preface to: The political philosophy of Bakunin: scientific anarchism. Glencoe, Illinois, 1953, p. 13.

Разработка «синтетической философии» П. А. Кропоткиным определялась также философской настоятельностью, «увертливостью» позитивизма в «существенных философских создать свою революционно-анархическую доктрину, свободную от недостатков, свойственных воззрениям его предшественников». 1 Однако, доктрина П. А. Кропоткина — не механическое соединение некритических заимствований анархизма М. А. Бакунина. Это попытка создания целостной, непротиворечивой теории. П. А. Кропоткин знал слабости «рациональной науки» М. А. Бакунина, видел некоторую разорванность и распаянность его философии, «остаточные элементы» диалектики Гегеля. П. А. Кропоткин был категорически против диалектического метода Гегеля, называя немецкую классическую философию «метафизикой», что в общем-то обусловило методологию его «синтетической философии».

П. Эльцбахер считает теории М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина генетическими, исходя из наиболее общего принципа — закона эволюции природы, свойственного их теориям.2 Соглашаясь с тем, что антропологическая схема «Животность» — «Дух» — «Бунт» эволюционна по своему характеру, диссертант стремится достичь следующей цели: исследовать проблемы философской антропологии в трудах М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина, а также произвести сравнительный анализ их воззрений. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

• раскрыть сущность антропологического принципа в философии М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина,.

• рассмотреть проблему абстрактного человека в этических воззрениях М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина, а также в категории «свободы», исходя из понимания этики как специфической сферы актуализации врожденных биологических установок человека,.

Ъ. вопросах человеческого познания". См. Малинин В. А. Философия революционного народничества. М., 1972, с. 31.

1 Пронякин Д. И. Революционно-анархическая доктрина П. А. Кропоткина критический анализ). Автореф. на соиск. уч. ст. к. ф. н. JL, 1977, с. 6. 2 lb.

• выделить в натурфилософских взглядах М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина принцип самоорганизации,.

• определить место человека в анархистских идеалах М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина,.

• рассмотреть антропологическую подоплеку философии истории М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина в понятиях «Общины», «Прогресса», «Революции»,.

• раскрыть соотношение естественного и искусственного в философской антропологии М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина. • вскрыть антропологическую мотивацию бунта как исторической неизбежности, исходя из критики М. А. Бакуниным и П. А. Кропоткиным государства, его институциональных форм.

Методологической основой исследования является методология отечественной и западной философской антропологии. Применение философско-антропологического подхода к текстам М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина позволяет наиболее полно раскрыть сущность и своеобразие философско-антропологических идей М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина, а также выявить причастность этих идей к традициям современной философской антропологии.

Антропологическая схема «Животность» — «Дух» — «Бунт» определила структуру работы. В своей работе диссертант опирается на принцип системности в различных его аспектах: системно-структурный, системно-функциональный, системно-эволюционный. Широко используется метод текстологического сравнительного анализа и сопоставления.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующих положениях:

• На основании анализа произведений М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина ^ предложена эволюционная схема, позволяющая раскрыть сущность философской антропологии М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина.

• Установлено, что главная концептуальная идея философской антропологии.

М.А. Бакунина и П. А. Кропоткина заключается в том, что бесконечно малые силы определяют изнутри механизм развития более крупных и сложных образований в природе. Это положение является, по существу, стержнем всей системы анархизма.

• Раскрыты особенности антропологического принципа в философской антропологии М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина, заключающиеся в монистическом представлении о человеке, в котором антропологический дуализм.

• преодолевается на почве натуралистического (материалистическое понимание психофизической природы человека) мировоззрения.

• Анализом атеистических и этических воззрений русских анархистов установлено, что экзистенциальным параметром человека является свобода, которая рассматривается как «продукт» самоорганизующейся природы. Поэтому этика понимается М. А. Бакуниным и П. А. Кропоткиным как специфическая сфера актуализации биологических установок, механизмов и т. д. человека. Этим объясняется своеобразие антропологической направленности их атеизма. Ф.

• Выявлены следующие основные антропологические константы социологических взглядов М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина:

— антропологическая мотивация бунта как исторической неизбежности заключается в том, что в человеке заложен «инстинкт» вольной безгосударственной организации,.

— антропологическая предпосылка философии истории М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина заключается в том, что посредством бунта люди совместно воссоздают окружающую реальность во всей совокупности ее социальных, культурных и психологических черт.

• Обосновано, что проблема соотношения искусственного и естественного составляет специфику русского анархизма. Искусственное (государство и институты власти) обречено на «слом» деятельностью человека. Специфика русского анархизма состоит в том, что она представляет ценность самого человека, его естества и неповторимости перед искусственностью безликого государства.

• Установлено, что философско-антропологические установки русского анархизма предвосхищают теоретические положения западной философской антропологии (биоантропология А. Гелена).

Научно-практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что собранный и обработанный материал позволяет выявить сущ-fct ность философской антропологии русских анархистов, а также проследить ее связь с современной западной философской антропологией. Материалы диссертации будут полезны как при дальнейшем изучении наследия русской философии XIX века, так при разработке антропологической проблематики революционно-демократического направления в истории русской философии. Практическая ценность диссертации заключается в ее использовании в курсах по истории философии, а также в качестве материала для спецкурсов.

Диссертация обсуждена на кафедре философии Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов. Основные положения ^ работы докладывались на научной сессии профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов СПбГУЭиФ, в выступлениях на конференциях, в научных публикациях.

Заключение

.

Подводя итоги исследования, можно констатировать, что наиболее существенные социально-исторические проблемы разрешаются в русском анархизме сквозь призму бытия человека и в его интересах.

Анализ натурфилософских идей М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина показывает, что принцип самоорганизации любого образования в природе — глав-^ ная концептуальная парадигма их теоретического наследия. Принцип самоорганизации составляет сущность идеи анархии и является ядром их философской антропологии, связывая ее в цельную органичную систему. Таким образом. Широкий спектр частно-конкретных проблем в анархизме должен с необходимостью рассматриваться в подчиненном положении по отношению к главной связующей идее — принципу самоорганизации. Представляется важным учитывать это и при критике отдельных суждений и некоторых выводов не как неких «дефектов» научной методологии М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина, а в плане естественных доктринальных ограничений и трудностей.

• В проблеме материального П. А. Кропоткин продолжает атомистическую традицию, акцентируясь на механическом, количественном движении частиц, тем самым преодолевая дуализм в понимании материи М. А. Бакуниным. Для обоих теоретиков природа является исходным и конечным пунктом их философских построений, что делает возможным сравнение как некоторых постулатов, так и особенностей методологического подхода в решении онтолого-гносеологических проблем философии М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина. Так, бакунинская интерпретация диалектики как метода познания, приводила к некоторой абсолютизации момента отрицания в развитии, что вкупе с приверщ. женностью к позитивизму не позволило М. А. Бакунину преодолеть противоречия в решении поставленных им философских проблем. П. А. Кропоткин, уступавший М. А. Бакунину в понимании диалектики, механистически соединяет индуктивный метод с теорией эволюции Ч. Дарвина, редуцируя единство чело века и природы к тождеству высших форм материи с низшими. Соответственно, П. А. Кропоткину свойственны в большей степени отрицание диалектики, механицизм и эклектика.

Основополагающую проблему души и тела теоретики анархизма раскрывают, базируясь на детерминированном положении человека в природе. М. А. Бакунин и П. А. Кропоткин едины в материалистической трактовке психофизической природы человека. При этом, природа понимается как внешняя * (окружающая человека), так и внутренняя (физиологический субстрат его организации). Важным отличием воззрений М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина на сущность природы человека является соотношение в нем биологического и социального начал. П. А. Кропоткину свойственно рассмотрение человека в качестве биологической единицы, действующей на основании принципа взаимопомощи. В отличие от теории всеобщей солидарности М. А. Бакунина, принцип взаимной помощи П. А. Кропоткина является связующим звеном между природой и обществом.

В соответствии с предложенной антропологической схемой.

Животность" — «Дух» — «Бунт» можно резюмировать следующие антропологические константы на стадии «Животность»:

— особое положение, занимаемое человеком среди животных,.

— взаимосвязь человека с окружающей средой, характеризуется «открытостью миру»,.

— инстинктивность, как специфически биологический момент конституции человека.

Наиболее исчерпывающе вышеуказанные антропологические константы разрабатывались в философской антропологии М. Шелера и его последователей (особенно А. Гелен).

Важным экзистенциальным параметром человека, являющегося «продуктом» самоорганизующейся природы у теоретиков анархизма выступает категория свободы. Отсюда, естественность стремления человека к свободе.

Свободный человек, по М. А. Бакунину и П. А. Кропоткину, несовместим с искусственным образованием (государство) и находится в гармонии с естественным (общество). Социальный аспект, присущий категории свободы, вступал в противоречие у М. А. Бакунина с его философскими взглядами на свободу. Не миновал социализации и П. А. Кропоткин, который рассматривал свободу как логичное развитие принципа взаимопомощи, подчиняя ее анархическому содержанию.

Наряду с принципом самоорганизации, анархизму М. А. Бакунина и П.А.

Кропоткина присущ деятельностный подход к социальной действительности, отчасти представленный ими в нравственном образе революционера. Определение ими человека как личности экзистенциально в своей основе. Сравнение этических воззрений М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина показало, что М. А. Бакунин не стремился оформить их в единый теоретический комплекс, призванный органично постулировать нормы нравственности, тогда как П. А. Кропоткин организует эти воззрения на качественно другом теоретическом уровне, наделяя этику самостоятельным дисциплинарным статусом. В научном плане т с. плодотворна мыль П. А. Кропоткина о том, что по мере становления и развития человека элементы «взаимной помощи» способствовали социализации каждого индивида и играли важную роль в формировании человеческого общества. Кроме того, социал-биологизм (идея морфофизиологического сходства человека и животных, эволюционный принцип историко-генетического родства) начавшийся с Г. Спенсера и существенно дополненный и переработанный П. А. Кропоткиным, развивается во второй половине XX в. в современных концепциях социал-биологизма.

Руководствуясь вышеуказанной антропологической схемой и переходя на следующую ее стадию — стадию «Духа», мы выделяем следующие существенные моменты:

— стремление человека к свободе — логичная и необходимая ступень преодоления животности,.

— необходимость социального порядка порождается биологической природой человека (человек по своей «природе» предрасположен гармонизации общественных отношений),.

— формы общественных отношений — суть типы институализации инстинкта взаимопомощи, т. е. механизмы биопсихической природы человека объясняют всю его жизнедеятельность,.

— нравственность изначально присуща человеку как биологическому ви.

ДУ>

— деятельностный подход к социальной действительностисообразно «философии действия» М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина, все духовное проистекает из способности человека к действию, рассматриваемому в контексте противопоставления человека государству,.

— принцип самоорганизации несовместим с идеей Бога: деятельностный человек по природе противен духовному принуждению.

Социологическое положение М. А. Бакунина о естественности общества получает развернутое доказательство в теории П. А. Кропоткина, который благодаря этнологическим изысканиям доказывает возможность безвластной структуры общества.

В общем, федерация действующая на основе самоуправления есть выражение концептуального принципа самоорганизации. При этом, у П. А. Кропоткина принцип «взаимной помощи» существенно отразился на разработке федеративной концепции, М. А. Бакунин же разрабатывал структурирование федерации именно как политического устройства. Благодаря абсолютизации принципа взаимной помощи, критика государства и необходимость его уничтожения носит у П. А. Кропоткина по большей частью доказательный характер.

В процессе работы было установлено, что социальный идеал у теоретиков анархизма строился на основе принципа самоорганизации. При этом, социальный анархический идеал коренится в сознании человека (народа). Несмотря на детальную регламентацию будущего общественного устройства, анархо-коммунизм П. А. Кропоткина уязвим своей утопичностью и в этом не является действенным продолжением анархо-федерализма М. А. Бакунина.

Теория социальной революции П. А. Кропоткина явилась продолжением и развитием теории революции М. А. Бакунина. Антропологический момент заключается в том, что революция есть прежде всего акт возврата человека к своему естественному состоянию. Однако, если М. А. Бакунин выделял в рево-&diamsлюции стихийность и спорадизм ее природы, то П. А. Кропоткин подчеркивал предсказуемость и созидательный характер революции. Возможно, что элемент случайности, вводимый М. А. Бакуниным в отношении революции, отражает многообразие поведения человека, а также динамику изменения общественной организации.

Таким образом, антропологическая направленность (решающая роль принадлежит личности и ее активным действиям) — достигает своей высшей точки — «Бунта», где в полной мере воплощается человек.

На стадии «Бунта» можно заключить, что:

— самоутверждение человека всегда и неизбежно предприятие социальное,.

— согласно взглядам анархистов, люди совместно создают окружающую реальность во всей совокупности ее социальных, культурных и психологических черт посредством бунта,.

— в человеке (народе) заложен инстинкт вольной безгосударственной организации будущего, т. е. сам анархизм противоположен по природе тотальной концепции авторитета,.

— «Бунт» — это возвращение человека от искусственного образования (государства) к разумному, здоровому социальному организму, к природе.

Работа показала, что анархизму, как одному из течений русской философской и общественной мысли свойственен широкий круг антропологической проблематики. Парадоксальность заключается в том, что антропология русского анархизма во многом предвосхитила появление классической философской антропологии (М. Шелер и др.) в Западной Европе, все более выявлявшую по мере своего развития мировоззренческую целостность анархизма.

Философская антропология русского анархизма органично вписывается в одну из антропологических версий — концепций «человека деятельного» — homo faber". Эта доктрина развивалась в мощное теоретическое направление, начиная с греческого сенсуализма Демокрита и Эпикура через позитивизм.

Конта, Спенсера и Милля, пока не оформилось эволюционное учение Дарвина и Ламарка, а затем в философию прагматизма, в современную социобиологию 1 и т. д.".

Таким образом, можно говорить об актуальности и многогранности антропологических идей анархизма сейчас чуть ли не более, чем во времена М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина. Так, одна из антропологических идей — принцип деятельностного подхода к социальной действительности, как нельзя злободневна в наше время экономических кризисов и социальной нестабильности, которое может породить пессимизм и озлобленность в человеке. М. А. Бакунин и П. А. Кропоткин, с их резко очерченным личностным началом убеждают, что свобода не только не означает разрыв со всякими нормами и обязанностями, но как раз и является «клеткой», строящей личность, что нравственная свобода означает свободу выбора. Этот нравственный выбор сполна воплотился в самих анархистах в некоей цельности, «синтетичности», которая по словам А. Блока «дразнит наши половинчатые, расколотые души». 2.

1 Гуревич П. С. Антропологический ренессанс. — Вступ. ст. // Феномен человека: Антология. М., 1993, с. 13. 2.

Блок А. Михаил Александрович Бакунин. // Полное собрание сочинений в 8 т-х, М.-Л" 1962, т. V, с. 31−35.