Этносоциальные и демографические факторы консолидации русского народа

Современный этап в истории России, связанный с объективной необходимостью преобразований всех сфер общественной жизни (экономической, социальной, политической, культурной), знаменуется обострением внимания и новыми подходами к философско-социальному осмыслению прошлого, происходящих сейчас событий, перспектив дальнейшего развития. В числе наиболее значимых проблем философского содержания являются адекватное освещение хозяйственно-экономической и социально-политической истории России дореволюционного времени, позитивных моментов и негативных последствий почти абсолютного господства марксистско-ленинской идеологии, создание новой концептуальной системы, отвечающей требованиям сегодняшнего дня, построение теории гражданского общества как оптимальной модели будущего развития. Теоретическое и практическое решение этих задач тесно связано с исследованием внутренних и внешних факторов консолидации русского народа — этнообразующей основы российского общества.

В диссертации главное внимание уделяется рассмотрению двух аспектов данной проблемы: анализу социально-философских концепций в трудах отечественных авторов (историко-гносеологический аспект) и исследованию демографо-генетических факторов консолидации русского народа (онтологический аспект). Первая глава целиком посвящена историко-гносеологическому анализу проблемы, вторая включает оба подхода: историко-гносеологический и онтологический, причем по значимости первостепенным представляется исследование онтологических оснований феномена национальной консолидации, слабо изученных в теоретическом и социально-философском плане. В заключение анализируется вопрос о единении русского народа в контексте широко обсуждаемой сейчас темы создания в России гражданского общества.

Актуальность темы

исследования. Проблема внутренней консолидации этнических образований является одной из наиболее значимых 1 в социальной философии, так как речь идет о самом их существовании, функционировании и развитии. На всех этапах человеческой истории внутренняя консолидация этносов была необходимым фактором, обеспечивающим и процесс общественного развития в целом. В социумах с классовой структурой национальное единение имело выраженный противоречивый характер. В условиях относительно спокойного течения жизни господствующий класс не был заинтересован в консолидации основного населения, поскольку таковая представляла собой политическую опасность в виде революционных выступлений против существующего щ строя. Известное выражение «разделяй и властвуй» привести здесь очень уместно. Классовые противоречия внутри нации на время притуплялись, когда ее существованию серьезно угрожала интервенция со стороны других этносов.

Для русского народа национальное единение прослеживается на всем протяжении его истории и оно становилось особенно актуальным при усложнении геополитической обстановки. Последняя определялась географическим ареалом русского этноса, с запада прилегающим к границам европейских стран, с востока и юга — азиатских, многократно претендовавших на природные и людские ресурсы России. История русского народа богата событиями массового общенационального патриотизма в годы суровых испытаний ее суверенитета. Достаточно напомнить о солидарности 4 всех слоев населения в период борьбы с монгольским игом, народном ополчении против польской интервенции, подъеме национального духа при разгроме французского нашествия, оказании помощи славянским народам в освобождении от турецкого владычества, в первой и второй мировых войнах.

За последние полвека геополитическое положение России относительно стабилизировалось благодаря обладанию ядерным вооружением, сдерживающим милитаристские устремления экстремистски настроенных кругов. Тем не менее даже это обстоятельство не снимает проблемы консолидации русского народа для обеспечения своей безопасности теперь еще и в условиях массированной интервенции на духовно-культурном фронте.

Не менее актуальным представляется единение русского этноса в крайне усложнившейся демографической ситуации. Здесь четко выделяются два аспекта исследуемой в диссертации проблемы. Во-первых, резкое (в 2,5 раза) превышение смертности над рождаемостью привело к беспрецедентной в истории депопуляции русского народа. При сохранении такой тенденции под угрозу ставится само его физическое существование уже не в столь отдаленном будущем. Преодоление демографического спада всеми возможными путями является первостепенной задачей не только государства, но и осознания этого тревожного явления в национальной психологии. Во-вторых, усиление миграционных процессов, связанных с урбанизацией и особенно притоком мигрантов из других этносов приводит к нарушению исторически сложившейся положительной брачной ассортативности, размыванию национального генофонда и связанному с этим процессом очень широкому генотипическому и фенотипическому полиморфизму. В результате межнационального смешения генотипов происходит вырождение антропологического типа русского народауникального, как и антропологических типов всех других народов, продукта длительной эволюции. Много говорится о вымирании природных видов, занесенных в Красную книгу, и о мерах по их спасению. При сохранении существующей интенсивности факторов депопуляции и генетического смешения не исключено, что такую книгу придется заводить и для этносов, вставших на путь биологического регресса и неограниченного аутбридинга.

Проблема сохранения антропологического типа начинает активно обсуждаться в работах современных отечественных расологов. При этом русская национальная идея подается в стремлении подвести этот антропологический тип под некий общий славянский (нордический) стандарт. Следовательно, дискуссия по вопросу о правомерности такой интерпретации единства русского этноса представляется идеологически актуальной.

Активно обсуждаемая сейчас проблема создания в России гражданского общества, несомненно, включает в свое решение и исследования факторов консолидации русского народа — этнообразующего ядра российского населения.

В разных областях изучения русского этноса (истории, антропологии, археологии, демографии, экономики, культурологии, социологии, щ социальной психологии, философии и др.) накопился огромный объем информации, систематизация которой позволяет выделить самостоятельную синтетическую науку — русологию, наряду с египтологией, индологией, китаеведением и т. д. В создании и развитии русологии материалы по консолидации русского народа займут свое достойное место.

Степень разработанности проблемы. Уровень изученности научной проблемы оценивается истинностью и полнотой полученной информации о познаваемом объекте. Эти два критерия свидетельствуют о глубине проникновения в сущность предмета исследования, его связей с другими областями науки, что в итоге позволяет определить комплексность и интегрированность результатов научного поиска, а тем самым выявить уровень фундаментальности проведенной работы, ее теоретического и щ практического значения.

Исследуемая в диссертации проблема относится к числу сложных комплексных проблем, лежащих в зоне наложения и контакта многих гуманитарных и естественнонаучных дисциплин. Ее междисциплинарный статус определяется самим предметом исследования — этносом, который характеризуется множеством взаимосвязанных признаков. С одной стороны, этнос является общностью людей, возникшей в процессе общественно-исторического развития и, следовательно, представляет собой объект гуманитарных наук. С другой стороны, этнос есть природно-биологическое образование, специфически организованная популяция со всеми присущими ей признаками биологического сообщества и в этом отношении является объектом естественных наук. Таким образом, этнос в его целостной характеристике — это общественно-природная система, диалектически сочетающая в себе социальное и биологическое содержание на сверхиндивидуальном уровне организации живой материи.

Особенностью этнического сообщества является наличие в нем консолидирующих взаимосвязей между составляющими элементами (индивидуумами и их группами), обеспечивающими устойчивость по отношению к внутренними и внешним воздействиям. Саморегуляция этих взаимосвязей определяет этническое сообщество как кибернетическую систему.

Все вышесказанное делает понятным, почему проблема консолидации этноса в многоплановом ее изучении стала доступной лишь относительно недавно. С момента же осознания ее актуальности область исследований в основном ограничивалась поисками внутренних объединяющих этнос факторов социальной природы. На первых порах предпринимаются шаги по формулировке некоего общего представления об этнической консолидации в виде национальной идеи. Применительно к русскому народу оно находит воплощение в русской национальной идее. В полном соответствии с исключительным доминированием религиозного сознания таким объединяющим русский народ духовным основанием считается православие. Религиозный фактор национальной консолидации настолько прочно укоренился в мышлении, что на протяжении второй половины XIX — первой трети XX вв. он составлял один из краеугольных камней нескольких социально-философских течений (славянофильство, религиозная философия, консерватизм, панславизм, евразийство) и до сих консервируется в сознании русского человека. Выдвинутая С. С. Уваровым известная триада «православие — самодержавие — народность» (1832 г.) дополнила религиозный фактор консолидации русского народа монархическим правлением с жесткой централизованной властью и общинной системой многих форм организации общественной жизни. Указанная триада пронизывает сочинения представителей всех перечисленных выше течений.

Творчество этих авторов подверглось тщательному анализу как со стороны классиков и историков отечественной философской мысли (Н.Н.Бердяев, А. И. Герцен, В. В. Зеньковский, Н. О. Лосский, В. С. Соловьев, N. Novikov, O. Lurie и др.), так и современных исследователей (В.В.Гаташов, А. Зорин, С. Н. Малявин, В. М. Межуев, С. С. Новикова, А. С. Панарин, Л. В. Осипов, В. В. Шляпников и др.). В сочинениях и комментариях указанных и других авторов в основном превалируют положительные оценки значения религиозного фактора в консолидации русского народа, к сожалению, без должного критического разбора подобных воззрений и указаний на их историческую ограниченность.

Широкая многоплановость темы диссертационного исследования не позволяет показать степень ее разработанности в полном объеме, в частности изученность таких важнейших факторов этнической консолидации, как хозяйственно-экономический, культурно-исторический, социально-психологический, военно-патриотический, Такой широкий подход увеличил бы объем работы за пределы допустимых нормативных границ.

В настоящее время в нашей стране особую актуальность приобретает тенденция к неуклонному снижению численности населения, заметны процессы межнациональных смешений и тем самым размывания национального генофонда, которые могут быть в значительной мере преодолены демографо-генетическими факторами консолидации русской нации (повышение суммарного коэффициента рождаемости, положительной брачной ассортативностью, ограничением межнациональных браков).

Эффективность этих факторов напрямую связана с социально-экономическими, культурными, психологическими детерминантами и условиями их действия. Пока приходится констатировать, что изученность демографо-генетических консолидирующих факторов далека от желаемых результатов. Исследования брачной ассортативности и ее динамики проводились в основном на популяциях центрально-европейской части страны и г. Москвы (Н.П.Бочков, В. К. Жомова, А. Н. Кучер, О. Л. Курбатова, Ю. Г. Рычков, Л. В. Чуйко и др.). Определенное значение для сохранения генофонда русского народа имеют данные и рекомендации исследований полиморфизма и гетерозиготности в больших урбанизированных популяциях — системах, открытых для динамики миграционных процессов (Ю.П.Алтухов, А. Т. Имашева, О. Л. Курбатова, Е. Ю. Победоносцева, П. Г. Подолгих, Ю. Г. Рычков, Р. И. Хильчевская, А. В. Шурхал и др.). Планирование семьи и увеличение рождаемости — проблемы, уже давно изучаемые зарубежными и отечественными демографами, генетиками, социологами, психологами (А.Я.Боярский, В. Белова, Ю. В. Бромлей, Д. Васильев, М. Попов, Л. Е. Свиридова, Б. Ц. Урланис и др.). Планирование семьи и увеличение рождаемости имеют важнейшее значение для роста численности и стабилизации народонаселения как факторы, консолидирующие этнос в одной из главных его характеристикисторической устойчивости.

В последние годы опубликовано на русском языке несколько работ авторов расовой теории (Л.Вольтман, Г. Гюнтер) и отечественных ее сторонников, прилагающих энергичные усилия по возрождению расологии применительно к русскому этносу (В.Б.Авдеев, В. А. Башлачев, В. В. Богданов, С. А. Кириллин, В. Л. Махнач, А. Н. Савельев, А. А. Смирнов и др.). Главная цель выступлений этих авторов — показать антропологическое единство русской нации в виде «чистой расы» нордического типа, т. е. выделить и обосновать расово-антропологический фактор консолидации русского этноса. Новационные выступления отечественных расологов еще не получили, за редкими исключениями, ответной реакции в виде критического анализа или сочувствующих комментариев.

Цель и задачи исследования

Основная цель работы — социально-философское исследование проблемы консолидации русского народа как необходимого условия его физического существования, жизнедеятельности и развития. Формулировка цели позволяет определить конкретные задачи и способы их реализации:

— с философской позиции обосновать феномен консолидации как универсальный фактор организации природных и социальных систем;

— выделить конкретные формы внутренней консолидации этноса в соответствии с его характеристическими признаками;

— рассмотреть основные направления отечественной философской мысли, в которых анализировалась или затрагивалась исследуемая тема;

— показать роль демографических и популяционно-генетических факторов в поддержании относительной устойчивости антропологического типа русского народа;

— проанализировать интегративные аспекты русской национальной идеи с позиции современной расологии;

— обратить внимание на значение консолидирующих факторов для построения гражданского общества в нашей стране.

Методология и источники исследования. Теоретико-методологическую основу работы составили понятия и категории диалектико-материалистической философии (принципы всеобщей связи и развития, соотношения количественных и качественных изменений, единичного, особенного и всеобщего, элементов и структуры, пространства и времени и др.), а также понятия этнографии и социологии (этнос, нация, социальная группа, личностные и межгрупповые отношения и др.). Естественнонаучная база представлена теоретическими концепциями и фактическим материалом из антропологии, археологии, этнографии, популяционной антропогенетики, социальной экологии, демографии и других наук. При рассмотрении развития концептуальных представлений и объективной динамики внутриэтнических структур (субэтносов и популяций) использовался исторический метод.

Теоретические источники исследования — сочинения философов, социологов, писателей К. С. Аксакова, Н. А. Бердяева, Г. В. Вернадского, Н. Я. Данилевского, К. Н. Леонтьева, К. П. Победоносцева, П. Н. Савицкого, В. С. Соловьева, Н. С. Трубецкого и др., труды историков философии, работы отечественных и зарубежных исследователей в области этнологии, популяционной генетики человека, демографии, расологии.

Научная новизна и положения, выносимые на защиту. Новизна диссертационной работы определяется реализацией цели и задач, указанных в предыдущем разделе. В компактной форме показано развитие взглядов отечественных мыслителей о духовном, хозяйственно-общинном, природно-географическом единении русского народа на всем протяжении его истории. С философской позиции обоснована универсальность феномена консолидации. Показано значение консолидирующих факторов для разработки теории гражданского общества в России как оптимальной модели единения русского народа в общем интернациональном пространстве.

Представленные на защиту положения сформулированы в следующих тезисах:

1.Понятие консолидации является универсальным понятием, отражающим взаимосвязь внутренних факторов устойчивой организации всех материальных объектов (от простых молекул до сложных социальных систем).

2. Типология факторов консолидации этноса (народа) основывается на выделении его сущностных признаков: самоназвания, самосознания, общности территории, языка, материальной и духовной культуры (производства и потребления, быта, обычаев, религии и т. д.), национальной психологии.

3. В центре внимания представителей отечественной философско-социальной мысли (славянофильство, евразийство, панславизм) находился религиозный фактор духовной консолидации русского народа. Современные попытки реанимировать его в таком же масштабе и значении выглядят архаичными и идеологически ограниченными.

4. Природно-генетический, демографический и социально-психологический факторы консолидации при благоприятных социально-экономических условиях являются решающими для сохранения этнического и антропологического единства русской нации.

5. Расологическая интерпретация русской национальной идеи в утверждениях о едином славянском (нордическом) типе методологически не состоятельна с позиции современного популяционного мышления и эволюционной антропологии.

6. Консолидация всех структурных элементов общественной жизни (государственных органов, хозяйственно-экономических единиц, социальных групп, общественных институтов и т. д.) является одним из главных факторов построения гражданского общества.

7. Материалы диссертационного исследования представляют интерес для оформления особой науки в системе этнологического знания — русологии, наряду с египтологией, индологией, китаеведением и другими.

Теоретическое и практическое значение работы. Проведенный в диссертации социально-философский анализ проблемы консолидации русского народа в разносторонней форме показывает значение комплекса основных факторов устойчивого бытия и развития этносов в целом.

Собранные и систематизированные в ней конкретные материалы и теоретические положения входят в состав базовых для создания новой науки — русологии. Методология и содержание работы демонстрируют плодотворность синтеза диалектико-материалистической теории и частных наук для приращения знаний в области социальной философии и пограничных с ней областей гуманитарного и естественнонаучного профиля.

Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании учебных курсов по социальной философии, концепциям современного естествознания, философской, экономической, политической антропологии, этнографии, антропогенетике, расологии.

Заключение

.

В известных словах нашего замечательного поэта Ф. И. Тютчева «Умом Россию не понять, аршином общим не измерить» отразилась не только возвышенная и загадочная оценка, но содержится и вопрос: а есть ли вообще система измерения величия этой страны? Сам автор отвечает на него строкой «В Россию нужно только верить», и в этих словах опять заключен абстрактно-философский призыв к размышлениям.

Понять Россию «умом» пытались многие отечественные и зарубежные философы, писатели, общественные деятели, в итоге накопился объемный компендиум разных точек зрения, концепций, когнитивных направлений в познании страны, распростершейся на огромной территории, соединившей Запад и Восток не только географически. Главным объектом интеллектуального интереса была «загадочная» страна не сама по себе, а населявший ее русский народ. Именно его и имел в виду поэт, когда написал наполненные «информацией к размышлению» строки.

На протяжении многовековой истории отечественной мысли о судьбах русского народа высказываются и до сих пор существуют две альтернативные точки зрения.

Одна из них — пессимистическая сводится к акцентированию на эсхатологическом (катастрофическом) исходе исторической биографии русского этноса, на его экономической, социальной, культурной деградации или в лучшем случае к зачислению в отсталые от передовой цивилизации народы. Такой неутешительной тональностью проникнуты «Философические письма» П. Я. Чаадаева, за что их автор оказался одним из первых русских диссидентов, подвергнутым психиатрической экспертизе и общественной изоляции. Отсюда следовало, что главный экзекутор Николай I придерживался более высокого мнения об истории и будущем Российской империи.

Пессимистическая позиция является далеко не самоцелью, направленной только на критиканство и охаивание прошлого и настоящего России. Она разделяется учеными, писателями, государственными и общественными деятелями, мысли и чаяния которых проникнуты размышлениями о месте нашей страны в современном цивилизованном мире, тревогой и заботой о ее будущем.

Другая точка зрения — оптимистическая отражает историю нашего отечества в духе прогрессионизма, наполнена верой и надеждой в великое будущее русского народа и его страны. Объективными свидетельствами исторической правды здесь являются многочисленные факты преодоления кризисов, обусловленных социально-экономическими и политическими причинами. В свете таких фактов оптимизм вполне оправдан.

В настоящее время обе точки зрения сосуществуют и конкурируют, но трудно предсказать на ближайшее будущее, какая из них ближе к истине. Можно привести много объективных данных в подтверждение той и другой, тем не менее современная ситуация показывает перевес в пользу первой точки зрения, аргументы которой совершенно очевидны на фактах дезорганизации и дисконсолидации отношений во всех областях общественной жизни современной России.

Лозунг сепаратистов и узурпаторов «разделяй и властвуй» многие века был бичом для русского народа в бесконечных междоусобицах поместных правителей, но вместе с тем и стимулом к единению русских земель в суверенное государство. С образованием Московского централизованного великого княжества началась экспансия русской нации во всех четырех географических направлениях, завершившаяся созданием огромной Российской империи, объединившей множество других наций, национальностей, национальных меньшинств. Могучая держава стала занимать лидирующее положение в геополитическом пространстве, превратившись из «жандарма Европы» в прошлые времена в оплот мира и надежную преграду для развязывания военных конфликтов планетарного масштаба. Внутренняя политика бездарных правителей оказалась несовместимой с идеологией научного социализма, вновь возобладали центростремительные сепаратистские тенденции и на глазах изумленного мирового сообщества единое ранее государство развалилось на части. Попытка вернуться назад путем формального объединения бывших в составе СССР республик в Союз независимых государств (СНГ) напоминает желание анатома собрать живой организм из расчлененных частей. Объективный принцип необратимости исторического развития невозможно преодолеть никакими волевыми действиями, надо искать иной выход.

Дезорганизация настолько захватила все сферы общественной жизни в нашей стране, что гамлетовское «быть или не быть» еще никогда так актуально не звучало в истории нашей страны. Против лозунга «разделяй и властвуй» должен быть взят на вооружение другой — «объединяйся и существуй», который на научной основе воплощает стратегическое направление в решении судьбы России.

Внутренне организованная система может справиться с неблагоприятными и враждебными внешними воздействиями, что и было доказано в истории России победами над иностранными нашествиями. Другое дело, когда речь идет о разрешении внутренних противоречий в системе, при которых имеет место сильное взаимодействие центробежных и центростремительных процессов. В состоянии длительного противоборства этих процессов и напряжения система пребывать не может. В такой ситуации для нее имеются только два исхода: либо побеждают центростремительные силы и система прекращает свое бытие, либо — центробежные и тогда кризис разрешается в пользу ее дальнейшего существования и развития. Главную роль в последнем случае выполняет фактор мобилизации и консолидации всех внутренних резервов, подобно тому как организм выживает в смертельной схватке с поразившей его болезнью.

В диссертационной работе автор стремился показать, каким образом диалектическая взаимосвязь консолидации и дезорганизации проявлялась в истории русского народа, как она отражалась в отечественной социально-философской мысли, в практической деятельности народа и руководства страны. Наметившаяся демократизация общественной жизни и государственного устройства в современной России укрепляет надежду на развитие этого процесса по пути дальнейшего прогресса и построения гражданского общества, в котором консолидирующие факторы реализуют свою функцию в полной мере.