Интеллигенция и власть: Исторический опыт взаимодействия в середине 50-х — начале 90-х гг. ХХ в. На материале Северо-Кавказского региона

Актуальность темы

исследования. Проблема «интеллигенция и власть» относится по праву к числу вечных. Специфичная роль российской интеллигенции, одновременно выступающей и просветителем, воспитателем масс, с одной стороны, и острым критиком власти посягающей на свободу и демократию, — с другой, всегда привлекали исследователей из различных областей науки. В силу своей значимости для общества интеллигенция имеет непреходящую ценность, выступает ведущей силой современной цивилизации, главным проводником культуры, образования и науки. Вместе с тем, власть, общественный строй, политический режим и идеология в значительной степени детерминируют духовную сферу общества, главным действующим лицом в котором являются — интеллигенция. Все это подчеркивает актуальность изучения диалектики взаимодействия интеллигенции и власти.

В особом осмыслении нуждается исторический период с середины 50-начала 90-х годов XX столетия, насыщенный кардинальными событиями в общественной жизни. В отечественной историографии нет пока названия этому этапу, однако он вместил в себя «оттепель» после развенчания культа личности Сталина, «застой» и «перестройку», «демократические реформы» приведшие к смене общественного строя. На каждом из этих этапов активность интеллигенции была очевидной, однако в исторической литературе пока не получила достойного освещения.

Актуальность исследуемой проблемы вытекает также из того, что роль регионов, провинции России значительно возросла. Мощный рост регионализма, зачастую при ослаблении роли центра, имеет свои положительные и отрицательные стороны, и этот фактор нельзя игнорировать. В данном процессе значительная роль принадлежит региональной интеллигенции, которая, помимо прочего, пополняет местную политическую, управленческую, интеллектуальную элиту. Всесторонний анализ особенностей становления, развития и деятельности российской интеллигенции в условиях провинции позволяет приблизиться к пониманию своеобразия российского социума, в конечном счете, разобраться с тем, что представляет собой российский тип личности. В социокультурном развитии российской провинции интеллигенции всегда принадлежала значимая роль. В современной отечественной практике гораздо чаще вместо термина «провинция» употребляется термин «регион». Исходя из этого автор в данной работе рассматривает интеллигенцию в рамках крупного российского региона — Северного Кавказа, используя словосочетание «региональная интеллигенция» в значении «интеллигенция региона» .

Интеллигенция являла собой и в немалой степени являет в настоящее время духовно-нравственное ядро общества. Освещение проблемы региональной интеллигенции под таким углом зрения вполне оправдано. В обобщающих трудах и специальных исследованиях рассмотрение этой проблемы в масштабе всей страны и особенно столичной интеллигенции нашло свое отражение. Однако на уровне крупных регионов России, вопреки, казалось бы их возросшему значению и роли, проблема изучена гораздо меньше. Следовательно, научная и практическая привлекательность данной проблемы — в ее малой изученности, в возможности показать новые неисследованные аспекты деятельности интеллигенции, ее вклада в развитие основных регионов Северного Кавказа как неотъемлемой, исторически сложившейся части Российского государства.

Актуальность теме придает и то обстоятельство, что фактически весь советский период был периодом умолчания о сущности и многих важнейших аспектах политической власти, и прежде всего об ответственности власти перед интеллигенцией. В 80−90-е годы это самым роковым образом сказалось на судьбах страны, ее народов.

Что такое власть? Ее функции, ее возможности? Воздействие на человека и структуры? Власть и общество, власть и традиции, власть и будущее? Из всего многообразия мы выбираем объектом своего исследования проблему «власть и интеллигенция». Феномен взаимоотношений власти и интеллигенции исследуется не только в историческом, но ив плане юридическом, культурологическом, социологическом, психологическом, антропологическом, семиологическом, психоаналитическом и т. п. Эта проблема чрезвычайно широка, потому помогает уяснить, в каких случаях власть по отношению к интеллигенции сохраняет естественные процессы жизни, в каких — становится на путь пустых и мучительных нововведений или разрушительных дискуссий с большинством лучших представителей всех отрядов советской (с 1991 г. -российской) интеллигенции.

Властные отношения являются и целью, и условием любых социальных преобразований. Они представляют собой целостный феномен, имеющий политические, экономические, социальные, правовые и философские аспекты. Наконец, развитие самой исторической науки последних лет выявило ярко выраженную тенденцию: повышение интереса исследователей к истории взаимоотношения власти и интеллигенции и возрастание интереса к разнообразным проблемам интеллигенции. В этой связи обращение к проблемам «интеллигенция и власть», «интеллигенция-власть-культура» — не очередная конъюнктура, а ответ на объективные процессы социальной действительности, отражение состояния региональной (не в смысле уровня исследований, а территориальной принадлежности) исторической науки. Таким образом, актуальность заявленной темы подтверждается многими обстоятельствами.

Избранная тема актуальна и с той точки зрения, что позволяет проследить основные направления государственной политики в области культуры, науки и образования на протяжении длительного периода времени. Идеологические кампании второй половины 1950;начала 1990;х гг. оказали непосредственное влияние не только на столичную, но и на региональную интеллигенцию, особенно крупных культурно-научных центров страны. Между тем, в отношении Северного Кавказа эта тема относится к числу малоизученных, а использование опыта исторической реальности позволит государственным структурам учитывать его при решении проблем «власть — интеллигенция» в современных условиях.

Исследование данной темы дает основание для комплексного освещения вопросов, которые исследованы лишь в рамках узкой специальной литературы, или мало исследованы, или не исследованы вообще. Между тем, возможно, устранив несоответствия в степени научной разработки отдельных аспектов, можно по-новому посмотреть на проблему в целом.

Наконец, еще одно обстоятельство. Изучение источников формирования, облика, деятельности интеллигенции Северного Кавказа в сфере духовной культуры в определенной степени поможет в поиске оптимальной модели реформы всех аспектов духовной жизни общества, в разработке и реализации политики и практике построения правового государства. Конечно, сейчас другие условия и иная направленность реформ. Но реформируется общество, его общественные институты, сфера образования, культура и наука, которые формировались на протяжении длительного времени, и которые несут на себе отпечаток этого времени. При этом, главной остается научная, а не практически-политическая потребность в исследовании, основанная на широком использовании литературы и источников, а не на конъюнктурных построениях сегодняшнего дня.

Сегодня, в конце XX века, в условиях раскола российского общества, неутихающих политических страстей важным является вопрос об общественно-политической позиции интеллигенции страны. Интерес к ее роли в общественном развитии никогда не утрачивал своей актуальности, поскольку российская интеллигенция всегда занимала особое место в общественной жизни страны, будучи в той или иной степени вовлеченной в политическую борьбу. Ярким подтверждением этого являются события 1985;1991 годов, которые высветили решающую роль интеллигенции как идейно-политического авангарда, в результате чего она буквально хлынула в сферу политики. Она выдвигала программы социально-политического обновления общества, внедряла их в общественное сознание, организовывала оппозицию, создавала политические партии и объединения, будоражила общество и власть.

Одним из наиболее активных отрядов интеллигенции, принявшим и всем сердцем поддержавшим «перестройку», была интеллигенция художественная, которая, как известно, всегда была властителем духа народа. Не составляя большинства в количественном отношении — всего 0,25% (1989г.)1 в составе населения страны, она и ее общественно-политическая деятельность в этот период ощутимо отразилась на всех сферах жизни общества, повлияла на последующее развитие страны. Никогда в советской истории слово писателя, деятеля культуры не было таким свободным и не имело такого веса, как в период перестройки. Однако, и сегодня, как показали выборы в Государственную Думу в декабре 1999 года и выборы Президента Российской Федерации в марте 2000, представители художественной интеллигенции входят во многие политические партии и общественные движения, оказывают влияние на формирование общественного сознания, пытаются найти выход из кризиса, в котором сегодня находится Российское общество в целом и его культура, в частности. Все это также определяет актуальность темы данного исследования.

Актуальность темы

состоит, наконец, и в том, что в отечественной и зарубежной историографии еще не исследовалась проблема взаимоотношения власти и интеллигенции на материалах Северного Кавказа и в частности, на примере его крупнейших территорий — Ставропольского и Краснодарского краев, Ростовской области (см. глава первая — Источники и историография). Неразработанность исследуемой нами проблемы и недостаточная обеспеченность ее широким пластом ранее неопубликованных источников дают возможность провести специальный анализ как концепций ученых по проблемам интеллигенции, так и практической деятельности властных структур по отношению к интеллигенции Северного Кавказа в исследуемые годы (1956;1995).

Степень научной изученности проблемы. Историография темы будет специально и подробно рассмотрена в первом разделе диссертации. Здесь же представляется принципиально важным заметить, что в современной научной, прежде всего исторической литературе проблема «интеллигенция и власть» представлена в нескольких аспектах. Многие современные исследователи акцентируют внимание на том, что интеллигенция сегодня широко представлена во всех политических силах, активно действующих в современной России и, влияющих на политику и формирование властных структур. Политическую роль интеллигенции в современном мире раскрывает А. И. Демидов: «Политической функцией, которую традиционно берут на себя люди, принадлежащие к этой социальной группе, несмотря на очевидные и многообразные политические различия и пристрастия, оказывается прежде всего рационализация политического поведения (выражающаяся прежде всего в использовании средств, адекватных поставленным политическим целям, и формировании самих целей на рефлективной, а не эмоциональной базе) и методов принятия политических решений» 2. В свою очередь, различие между функциями властных структур и интеллигенцией в политике подчеркнул Н. Боббио: «Объединение такого различия просто: задача интеллектуала — выдвижение идей, постановка проблем, выработка программ или только общих теорий, тогда как задача политики — принятие общих решений» 3. Однако в том случае, когда представители интеллигенции (гуманитарной, художественной, научнотехнической, религиозной) входят непосредственно во властные структуры федерального или регионального уровней, можно говорить об интеллигенции, создающей политику государства и федеральных образований.

Второй пласт общественной истины, в котором широко представлена интеллигенция, связан с экономикой страны и региона и изучается соответствующими специалистами. В 60−80-е годы популярностью пользовались труды экономистов Л. И. Абалкина, В. Э. Бойкова, Т. И. Заславской, Л. Н. Пономарева, В. И. Ионова, Ж. Т. Тощенко, которые акцентировали внимание на экономической культуре населения, в главной части интеллигенции. Немало содержательных публикаций предприняли ученые региона, раскрывающие роль интеллигенции в развитии экономики, ее взаимодействие с властью в процессе становления новых экономических структур (см. Историографию и источники в главе I диссертации).

Наибольшее число научных публикаций, близких теме диссертации, посвящено проблемам культуры, в целом духовной сферы. Эти публикации содержат в себе ряд самостоятельных проблем и в процессе работы над диссертацией были использованы преимущественно в методологическом плане.

При всей разности подходов к изучению исследуемой проблемы авторы справедливо подчеркивают универсальность культуры, т. е. охват ею всех сфер, областей, форм общественной жизни, а также активность населения, широкое участие общественности, прежде всего интеллигенции.

Важную роль в освещении проблем культурной политики и социального управления сыграли также работы таких известных ученых, как В. Афанасьев, И. Горлова, А. Здравомыслов, Т. Красовицкой, Т. Кудрина, В. Лях, Ч. Эргме и другие, чьи теоретические и методические разработки используются для анализа механизмов, средств управления в области собственно культурной деятельности, при изучении мотивации специалистов культуры, стиля и эффективности управленческих решений4.

Особо ценной оказалась литература по региональным аспектам управления процессами в духовной сфере, вопросам теории и практики сохранения и развития культур малых народов, автономных государственных образований (А.Ахиезер, Ю. Бромлей, В. Каменец, А. Панарин, Е. Морозова, С. Сущий и др.)5. Отличительной особенностью этих работ, оказавшихся особенно полезными соискателю, являются этнологический подход к проблеме, конкретность материала.

Названные и другие публикации составили не только основу теоретического поиска, но и явились важными источниками исследования диссертантом новых процессов взаимодействия интеллигенции и власти России 50-х-начала 90-х годов.

Ценными источниками для исследования оказались публикации провинциальных (Краснодарского, Ростовского-на-Дону, Ставропольского и др.) издательств, региональных периодических изданий, других местных средств массовой информации. В них содержится анализ состояния взаимодействия интеллигенции и власти, тенденций развития того или иного феноменов.

Однако, при кажущемся обилии и разнообразии научных изданий, признать оптимальной разработку темы не представляется возможным. Во-первых, значительная часть литературы, изданной в минувшие годы, может быть использована лишь частично, в силу ее идеологической ангажированности. Во-вторых, многие современные издания несут на себе тот же отпечаток ангажированности, нередко национальной ограниченности. В-третьих, ощущается острый недостаток обобщающих трудов по такому неоднозначному периоду, как 50−90-е годы. Все это и побудило диссертанта к проведению данного исследования.

Цель диссертации — выявить основные характеристики интеллигенции и власти как участников диалога в разных сферах общественной жизниреконструировать историю их взаимодействия в 50−90е годы XX в.- раскрыть особенности взаимоотношений интеллигенции партийных и советских органов на Северном Кавказе, а главное в условиях демократических реформ 90-х годов.

Реализация цели достигалась поэтапным решением следующих задач:

1. Проанализировать теоретико-методологическую основу и историографию проблемы, источники по исследуемой теме.

2. Исследовать исторические и социальные предпосылки взаимоотношений интеллигенции и власти.

3. Раскрыть деятельность партийных государственных органов в отношении интеллигенции.

4. Выявить профессиональный и квалификационный состав интеллигенции Краснодарского, Ставропольского краев и Ростовской области, проанализировать основные тенденции количественных и качественных изменений ее основных отрядов.

5. Определить характер и специфику деятельности интеллигенции по усилению духовного и культурного потенциала народов Северного Кавказа в исследуемые годы.

6. Раскрыть механизмы влияния власти, идеологии, политики на общественно-политическую и социальную деятельность интеллигенции.

Хронологические рамки исследования. Исторической вехой, ознаменовавшей вступление нашей страны в новый этап развития, стал XX съезд КПСС, развенчавший культ личности И. В. Сталина и определивший курс на развитие демократических начал в жизни советского народа. В то же время XX съезд КПСС разочаровал интеллигенцию в отношении открывавшихся творческих перспектив. Разоблачение культа личности принципиально ничего не изменило в представлениях о функциях советской интеллигенции, особенно в сфере гуманитарной. Согласно тезисам Н. С. Хрущева, история, литература и все виды искусства по-прежнему должны были отражать роль Ленина, грандиозные достижения коммунистической партии и советского народа. Директивы были простыми: интеллигенция должна приспособляться к новому идеологическому курсу и служить ему. Однако разоблачение сталинизма привело к мучительной переоценке ценностей отдельной частью советской интеллигенции, ее взаимоотношением с властью и реальным воплощением в жизнь демократических начал.

Такое же положение, в этом плане, продолжалось в течение довольно длительного периода правления Л. И. Брежнева, при котором начался полный противоречий, как в области партийного руководства интеллигенцией, так и с точки зрения деятельности самой интеллигенции, этап отечественной истории. Смена политического руководства в СССР в середине 1960;х гг. привела к постепенной смене политического курса, затронувшего многие отряды советской интеллигенции, в частности, и на Северном Кавказе. На наш взгляд, начало периода нашего исследования с 1956 по 1964 гг., являясь внутренне противоречивым, тем не менее представляет собой единое целое. К середине 1960;х гг. процессы, начатые в 1950;е гг. (переход к всеобщему семилетнему и восьмилетнему образованию, формированию системы высшей школы, отвечающей потребностям общества и др.), были в основном завершены, накоплен опыт, критически осмысливая который, можно было переходить к решению следующих задач. Но проблема власти и интеллигенции оставалась.

С середины 80-х до середины 90-х годов во взаимоотношениях власти и интеллигенции произошли некоторые количественные и качественные изменения. Эти годы вошли в отечественную историю как годы «перестройки» и начала демократизации общества. В это время в развитии народов России, в том числе и Северного Кавказа, произошли неоднозначные резкие перемены, характеризующиеся с одной стороны, сменой общественного строя страны, стремлением регионов к самостоятельности в условиях перехода к рыночным отношениям, а с другой.

— глубоким социально-экономическим кризисом со всеми вытекающими из него последствиями. Основными из них стали: резкое обострение межэтнических отношений, напряженная этнополитическая ситуация в регионах Северного Кавказа после распада Союза ССР, провозглашение Россией суверенитета, возникновение вооруженного конфликта в Чеченской республике.

В этих условиях заметно возросла социальная роль и ответственность интеллигенции, Ставропольского и Краснодарского регионов, Ростовской и других областей Северного Кавказа, которая в сложных и противоречивых условиях не прекращала свою профессиональную деятельность и все более активно стала участвовать в процессах духовного и культурного обновления народов, в национальных движениях и общественно-политических партиях. Этот период стал для всех народов Северо-Кавказского региона и тем более для интеллигенции поистине периодом испытания свободой, что оставило неизгладимый и неоднозначный след. Для отдельных ее представителей это испытание обернулось потерей духовных ценностей или уходом в «бизнес», для других — трагедией «беженцев», растерянностью и даже уходом в религиозный мистицизм. Но для многих, сильных духом и мировоззрением, преданных интересам своих наций и интересам народов всей России, испытание свободой оказалось поистине испытанием на прочность, на эффективность созидательной деятельности во имя духовного развития страны. Насыщенный событиями исторического характера период дал богатейший материал для всестороннего анализа и осмысления на многие десятилетия.

Изучение исторического опыта государственной политики по отношению к интеллигенции, является необходимой предпосылкой для выявления основных факторов взаимоотношений власти и интеллигенции в 50-х-начале 60-х годов, в годы так называемой «перестройки» 80-х годов, а также в период реформ начала 90-х годов и тем самым создает основы для взвешенной оценки реальных шансов нормализации в современных условиях.

История взаимоотношений власти и интеллигенции в свете отечественной науки, начиная с середины 1950;х годов и до 1995 года, очень привлекательна и с научной, и с практической точек зрения. Не случайно она находится в центре внимания не только отечественной исторической науки, но и современных властных структур.

Территориальные рамки диссертации достаточно широки. Это важнейшие регионы в области культуры, науки, образования, промышленного и сельскохозяйственного производства Северного КавказаКраснодарский и Ставропольские края, Ростовская область. Определяя территориальное пространство для своего комплексного исследования мы исходили из того, что Северный Кавказ — уникальный национально-этнический регион Российской Федерации, здесь издавно проживали многочисленные народы, отличающиеся своеобразием хозяйственного и бытового уклада, традиций и религий, языка и культуры. На протяжении веков они сотрудничали во всех сферах общественной жизни, обогащая друг друга новинками трудовой деятельности, веками накопленного производственного опыта, яркими красками культуры. Народы Северного Кавказа привносили элементы своего национального в быт, культуру, духовную жизнь соседних этносов, заимствуя вместе с тем и многое из созданного ими.

Северо-Кавказский экономический район, один из крупнейших в стране, протянулся с северо-запада на юго-восток на 1200 км. В изучаемый период здесь производилось более ¼ всех выпускаемых в РСФСР сельскохозяйственных машин, свыше 1/3 паровых котлов, более 1/10 кузнечно-прессового оборудования, добывалось 30% газа, нефти и 6% угля, производилось около 18% консервов, свыше 17% растительного масла, примерно 15% шерсти, 8% мяса, 11% зерна, 8% овощей, плодов и ягод, 12% винограда и т. п.'1.

Краснодарский край, образован 13 сентября 1937 г., в нем, согласно, Всесоюзной переписи населения 1979 г., проживало 4 млн.813 тыс. чел.11, площадь 83 277 кв. м7.

Соотношение между промышленным и сельскохозяйственным производством в 1970 г. составило 66, 2: 33,8, что свидетельствовало о более значительной роли сельского хозяйства в структуре отраслей народного хозяйства края, чем в целом по стране, где это соотношение было о примерно 80: 20. Валовая продукция сельского хозяйства края в среднем за год только с 1976 по 1986 гг. составляла 3 млн. 544 тыс. руб.9 В целом изменение структуры капиталовложений государственных и кооперативных предприятий и организаций (без колхозов) по отраслям народного хозяйства края за УН-Х пятилетки свидетельствует о росте капиталовложений в сельское хозяйство почти на 10%, или на 1696,2 млн руб.10.

Ускоренное развитие промышленности, создание крупной строительной индустрии обусловили значительный рост рабочих с 48,1% в 1959 г. до 58,1% в 1979 г. и служащих с 16,5% в 1959 г. до 21,7% в 1979 г. — с одной стороны, а также сокращение численности колхозного крестьянства с 35,3% в 1959 г. до 20,0% в 1979 г. — с другой." .

Ставропольский край, образованный 13февраля 1924 г., занимает территорию 80,6 тыс. кв. км, на которой, согласно Всесоюзной переписи 1979 г., проживало 2539,2 тыс.чел.12.

Ставропольский край является значительным промышленно-сельскохозяйственным комплексом. В крае в середине 90-х годов насчитывалось 500 основных и 3500 подсобных промышленных предприятий, валовая продукция которых давала 4,0 млр.руб. (1995 г.), а валовая продукция сельского хозяйства — более 1,6 млрд руб. (1995 г.).13.

Ростовская область с населением 4 млн. 81 тыс.чел. (1979 г.) занимает территорию в 100,8 тыс.кв.км, что составляла около 0,47% всей площади.

СССР14.

Промышленное производство Северо-Кавказского экономического района преимущественно сосредоточено в Ростовской области (в 1990 г. здесь насчитывалось 744 промышленных предприятия). Это значительно меньше, чем в 1980 г., но для них характерна более высокая степень концентрации рабочей силы и основных производственных мощностей. Наибольшее развитие здесь получили машиностроение и металлообработка. Их доля в общем объеме производства промышленной продукции возросла с 30,8% в 1960 г. до 35,7% в 1990 г. 15.

В настоящее время в структуре промышленного производства преобладают такие отрасли, как электровозостроение, производство машин для сельского хозяйства, пищевой промышленности, аппаратов измерительных приборов, кузнечно-прессового оборудования и др.

По общему объему произведенной продукции на 2-м месте после машиностроения и металлообработки (35,7%) следует пищевая промышленность (16,4%), хотя доля ее в общем объеме производства неуклонно падает, на 3-м месте — легкая промышленность (12,4%). В целом на Ростовскую область в 1990 г. приходилось 9,7% производства важнейших видов промышленной продукции РСФСР, в том числе паровых котлов -30,1%, кузнечно-прессовых машин — 8,6%, зерновых комбайнов — 81,6%), тракторных культиваторов — 54,9%, бытовых холодильников — 5,1%>16.

Рассмотрение основных тенденций взаимоотношений власти и интеллигенции в пределах столь значительных территориальных границ позволит сделать более точные и выверенные выводы. Выбранный для исследования обширный регион Северного Кавказа имеет развитую территориально-национальную структуру, довольно пестрый национальный состав населения, специфические особенности развития культуры, образования, науки, традиций, быта и т. д. А это позволяет полнее выявить и проанализировать общее и особенное в изучаемых событиях и явлениях.

Предметом исследования является власть и интеллигенция Северного Кавказа, многообразная деятельность интеллигенции среди населения Северного Кавказа во второй половине 50-х — середине 1990;х годов по духовному возрождению народов региона, нормализации развития национальных отношений, по обеспечению этнополитической стабильности в регионе на принципах демократии и гуманизма, взаимопомощи и сотрудничества народов.

При этом автор руководствовался следующими принципиальными соображениями: формирование и содержание деятельности интеллигенции должно определяться стратегией развития обществаразработка новых приоритетов развития художественной, гуманитарной и научной интеллигенции должна определяться с учетом современных общенациональных целей и перспектив, с учетом мировых тенденций, историко-культурных, духовных, научных и образовательных традиций России и ее отдельных регионовглавная цель эффективного использования потенциала интеллигенции Российской Федерации, и в частности, Северного Кавказа — обеспечение духовного, культурного и физического потенциала нации. Высшей ценностью государственной политики в этой сфере является ученый, художник, писатель, учитель, артист и др., приносящие идеи и воплощающие их в жизнь.

Методологическую основу исследования составила совокупность идей адекватно отражающих движение истории как продукт человеческой деятельностиучитывающих объективные факторы и субъективные обстоятельства, обуславливающие общественные процессыдиалектику материального и духовного в социальном прогрессе.

Методологически автор опирается на труды Б. Г. Могильницкого, Н. И. Смоленского, И. Д. Ковальченко и др., освободивших историческую науку от антинаучного эпигонства в отношении наследия К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, разоблачивших попытки его компрометации.

Источниковую базу диссертации составляют преимущественно архивные, а также статистические материалы, значительную часть которых автор впервые вводит в научный оборот.

Эмпирический материал получен в следующих Государственных архивах:

1. Государственный архив Российской Федерации.-Ф-5508,.

2. Государственный архив Краснодарского края.-Ф.1626, 1735, 1722, 1723, 1693, 1689, 1701.

3. Государственный архив Ставропольского края.-Ф.3821, 5258, 4213,.

4085.

4. Российский государственный исторический архив.-Ф.776.

5. Центр документации новейшей истории Краснодарского края.

6. Центр документации новейшей истории Ставропольского края.

7. Центр документации новейшей истории Ростовской области.

Фактические данные, характеризующие региональную интеллигенцию и власть, их взаимодействие в рамках исследуемого периода, выявлен автором в сотнях местных научных, научно-популярных изданиях, в периодической специальной и массовой печати.

Весьма содержательными с точки зрения источников оказались публикации материалов Конгресса Российской интеллигенции страны и Краснодарского края, участником которого был диссертант.

Наконец, в качестве источника информации по теме исследования стала непосредственная 25-летняя практическая педагогическая и общественно-политическая деятельность диссертанта.

Методы исследования. При написании исследования автор стремился избежать инверсионной логики мышления, согласно которой то, что ранее оценивалось как положительное, в настоящее время представляется отрицательным, и наоборот. Применение общенаучных и специально-исторических методов помогло решению указанных задач. Использование общенаучных принципов диалектики и историзма дало возможность проанализировать основные тенденции во взаимоотношениях интеллигенции и власти на фоне социально-экономических, политических и идеологических процессов в стране, а также выявить общее и особенное в формировании, облике и деятельности интеллигенции Северного Кавказа.

Решению этой задачи помогло применение метода дедукции, что позволило выявить частное и единичное из общего, характерного для страны в целом. Индуктивный логический метод помог на основе конкретного материала подойти к общим вопросам и выявить определенные закономерности. Использование принципа полидисциплинарности позволило применить знания из области политологии, социальной психологии.

В работе с источниками использовались также специально-исторические методы. Прежде всего, метод классификации позволил целенаправленно проводить сбор, а самое главное, систематизацию источников, выделить основное в рассматриваемых вопросах. Системно-структурный метод способствовал выявлению и анализу основных тенденций формирования и функционирования интеллигенции России, в т. ч. Северного Кавказа. Сравнительно-исторический метод дал возможность сопоставить региональную гуманитарную и художественную интеллигенцию изучаемого периода с послереволюционным временем, а по мере необходимости и с дореволюционным. Использование компаративистики было важно и при выявлении особенностей интеллигенции территориальных и национальных образований Северного Кавказа. При анализе источников статистический метод дал возможность проследить количественные изменения в составе интеллигенции в социальной структуре общества. Применение метода периодизации помогло автору определить качественные изменения в событийно-историческом описании, а также при анализе историографических источников. В качестве формы выражения информации использован описательный (нарративный) метод, наиболее традиционный для историков, но в сочетании с другими методами.

Например, научный аппарат, применяемый в современной политологии и социологии, помог осмыслить модернизационные процессы в России, особенности их проявления в ее огромном регионе — Северном Кавказе. Во многом помогли реконструировать и понять моральную атмосферу в стране в период идеологических кампаний с начала 1960;х гг. и новаций постсталинского периода знания из социальной психологии. Обращение к истории науки как специальной дисциплине помогло осмыслить причины и механизм дискуссий по проблемам интеллигенции в указанные годы, взаимоотношений ее и политического режима. В значительной степени анализу фактов и явлений как целостной картины исторической действительности способствуют знания из области социологии.

И еще одно обстоятельство, которым руководствовался автор. Признавая как важнейшую предпосылку изучения отечественной истории, ее целостность и непрерывность, автор целенаправленно выходит при изучении проблем «власть и интеллигенция» за обозначенные хронологические рамки. Конкретную дату имеют политические события, реформы, периоды экономической политики. Культура, образование, наука, как и духовность в целом, формируются многими поколениями в течение длительного времени. Именно поэтому начало формирования облика интеллигенции автор относит к периоду становления современного индустриального общества, современной цивилизации. Противоречивый процесс модернизации, показанный в исследовании, поможет лучше понять, что представляла региональная интеллигенция к середине 50-х годов, какой она стала к 90-м годам XX века.

Научная новизна диссертации и результаты, полученные лично соискателем, состоят в системном комплексном анализе мало исследованной теоретической проблемы, имеющей важное практическое значение.

В диссертации осуществлено исследование взаимодействия таких актуальных участников общественного процесса, как интеллигенция и власть в экономической, социальной, духовной сферах. Эмпирический материал для диссертации выявлен, обобщен, проанализирован в Краснодарском и Ставропольском краях и Ростовской области РФ, что в таком объеме и ракурсе предпринято впервые.

Определенной научной новизной отличаются материалы, характеризующие теоретико-методологическую основу и историографию проблемы, при этом широко использованы публикации ученых Северного Кавказа, малознакомые специалистам-историкамвыявленные диссертантом исторические и социальные предпосылки, обусловливающие содержание и формы взаимодействия различных отрядов интеллигенции с властными структурами.

В диссертации осуществлен системный анализ деятельности управленческих (партийных в Советские годы, административных и др.) органов, опирающихся на интеллигенцию и использующих ее в профессиональном и общественно-политическом, просветительском отношениях.

Автор показал квалификационный состав интеллигенции Краснодарского, Ставропольского краев, Ростовской области, выявил основные тенденции количественных и качественных изменений ее состава.

Содержательный анализ специфики деятельности интеллигенции Северного Кавказа в целях повышения культуры населения региона в исследуемый период также отличается известной научной новизной, что обеспечено, как системой принципов анализа, так и новым малоизвестным материалом.

Значительной новизной отличается эмпирическая статистическая, социологическая информация, публикации научных и научно-популярных изданий, выявленных диссертантом в процессе исследования.

Впервые по региональной исторической литературе подробно прослежено влияние политических установок и новаций, а также идеологических кампаний на профессиональную деятельность гуманитарной и художественной интеллигенции народов Северного Кавказа.

Новизна исследования заключена также в обосновании конкретных рекомендаций, направленных на развитие и укрепление взаимоотношений интеллигенции и власти в интересах, как северо-кавказских народов, так и других народов России, в интересах самой власти, интеллигенции и общества в целом.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что она может служить базой для новых научных исследований содержания, основ, направлений, форм взаимодействия интеллигенции и власти, для реализации существовавших ранее планов многотомного академического издания истории деятельности интеллигенции Северного Кавказа в социально-политической, экономической, духовной сферах.

Обобщенный и систематизированный материал, полученный на основе критического анализа источников, выводы и рекомендации могут быть использованы федеральными и региональными органами власти в совершенствовании взаимоотношений с интеллигенцией российских регионов в своей повседневной деятельности по повышению роли и социальной ответственности ее в сложных условиях, переживаемых народами России.

Практическая значимость работы состоит и в том, что ее материалы могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской работе, как при написании обобщающих трудов па истории России и Северного Кавказа, так и специальных работ по истории культуры и истории интеллигенции, при подготовке курсов лекций и спецкурсов в высшей школе и инновационных образовательных учреждениях, а также при разработке и осуществлении политики современных властных структур в отношении интеллигенции.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры истории России Российского университета Дружбы Народов и рекомендована к защите.

Основное положение исследования отражены в монографии «Интеллигенция. Власть. Культура: опыт взаимодействия (на примере Северного Кавказа)» .-Краснодар, 2000.-320 с. (20,0 пл.), учебных пособиях, статьях в сборниках научных трудов и журналах, выступлениях автора на международных, межгосударственных, всесоюзных и региональных конференциях в Москве, Краснодаре, Ставрополе и мн.др.

Общий объем публикаций по теме исследования более 35,0 пл. Основные положения проблемы используются диссертантом в процессе преподавания курсов История и теория культуры", «Культурология» и др. в вузах Краснодара.

Список используемой литературы и источников:

1. Рассчитано по: Сборник аналитических докладов по материалам переписи населения 1989 года.-М., 1992.-С.34- Народное хозяйство СССР в 1990 году. Статистический ежегодник.-М., 1991.-С. 67.

2. Демидов А. И. Интеллигенция и власть // Интеллигенция и нравственность: социол. очерки.-М., 1993.-С. 148.

3. Боббио Н. Интеллектуалы и власть // Вопросы философии.-1992.-№ 8,-С.169.

4. См.: Афанасьев В. Г. Общество: системность. Познание и управление.-М.: Политиздат. 1981. Горлова И. И. Культурная политика в современной России: региональный аспект: Учебное пособиеКраснодар, 1998; Здровомыслов А. Г. Межрегиональные конфликты в постсоветском пространством., 1999; Красовицкая Т. Ю. Власть и культура: Ист. Опыт орг. госуд. руководства нац. культ, строительством.-М., 1997, Кудрина Т. А. Политика и культура.-М., 1993; Лях В. И. Просвещение и культура в истории Кубанской станицы, — Краснодар, 1997. Эргме Ч. И. Культура и демократия.-М. Прогресс, 1994.

5. См.: Ахиезер A.C. Социально-культурные проблемы развития России, Филос. аспект.-М., 1992; Бромлей Ю. В. Современные проблемы этнографии: Очерки теории и истории.-М.: Наука, 1981. Каменец A.B.

Методические основы системы управления на федеральном и региональном уровнях в сфере культуры// Ориентир ы культурной политики.-М.: ГИВЦ МК РФ, 1994.-№ 5. С. 16−27- Панарин A.C. Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях XX века.-М., 1998; Морозова Е. В. Современная политическая культура Юга России // Полис,-1998.-№ 6.-С. 113−131- Сущий С. Я., Дружинин А. Т. Очерки географии русской культуры.-Ростов н/Д, 1994.

6. Адамеску A.A., Игнатьев Б. С. Некоторые проблемы развития народного хозяйства Северо-Кавказского экономического района // Развитие и размещение производительных сил экономических районов СССР.-М., 1997.-С.93.

7. Золотухин Г. С. Советская Кубань.-Краснодар, 1971. — С.5.

8. Народное хозяйство Краснодарского края в 1980 году.-С.29. Также примечание 2 Приложения II.

9. Народное хозяйство Краснодарского края в 1980 году. Статистический сборник.-Краснодар, 1982.-С.4.

Ю.Народное хозяйство Краснодарского края в 1986 году. — С.4.

11.Там же.: С. 17−19.

12.Подр.: Ставропольский край. Административно-территориальное деление.-Ставрополь, 1983. — С.4.

13.Ставропольский край (географическая характеристика).-С.8- Экономическое и социальное развитие Ставрополья. Статистический сб,-1995.-С.55.

14.Ростовская область. Природа, население, хозяйство, культура.-С.5- Народное хозяйство Ростовской области в десятой пятилетке. Статистический об.-Ростов н/Д, 1981.-С.6.

15.Народное хозяйство Ростовской области в 1990 году.-С.18- Народное хозяйство Ростовской области. Статистический сборник.- Ростов н/Д. 1991.-С.19−23, 29.

16.Народное хозяйство Ростовской области. Статистический сборник. Ростов н/Д, — 1991,-С. 19−23.

1. Карлов Н. В. Интеллигентна ли интеллигенция // Вопросы философии.-1998.-№ 3.-С.4.

2. Словарь иностранных слов.-М., 1996.-С.197.

3. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка.-М., 1995.Т.2,-С.46.

4. Ожегов С. И. Словарь русского языка.-М., 1987.-С.126.

5. Энциклопедический словарь русского библиографического института Гранат. М.Б.г.-Т.22.-С.59−61.

6. Словарь иностранных слов.-М., 1996.-С.197.

7. Советская интеллигенция: Словарь-справочник.-М., 1987.-С.50−51.

8. Ленин В. И. Полн.собр.соч.-5-е изд.-Т.8.-С.309.

9. Русская философия: Словарь.-М., 1995.-С.187−188.Ю.Тадевосян Э. В. Словарь-справочник по социологии и политологии.-М., 1996.-С.88−89.

10. Философский энциклопедический словарь.-М., 1983.-С.210−212.

11. Арнольдов А. И. Человек и мир культуры.-М., 1992.-С.153.

12. Большая Советская энциклопедия.-3-е изд.-М., 1972.-Т. 10.-С.311−314. М. Степанов Ю. С. Константы: Словарь русской культуры: Опыт.исслед.-М., 1997.-С.610.

13. Малый энциклопедический словарь / Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон.-Репринт. воспроизвел. изд.-М., 1994.-Т.2.-С.1854.

14. Карлов Н. В. Интеллигентна ли интеллигенция.// Вопр. философии.1998. -№ 3.-С.4.17.Там же.-С.4.

15. Степанов Ю. С. Константы: Словарь русской культуры: Опыт исслед.-М., 1997.-С.611.

16. Карпачев М. Д. Истоки Российской революции: легенды и реальность.-М., 1991.

17. Самуэли Т. Русская традиция // Великий Октябрь в кривом зеркале западной советологии.-М., 1977.-С. 15.

18. Соскин В. Л. Современная историография советской интеллигенции России.-Новосибирск, 1996.-С.26.

19. Соскин В. Л. Указ.соч.-С.27.

20. Байрау Д. Интеллигенция и власть: советский опыт // Отечественная история, — 1994.-№ 2.-С. 122.

21. Зобов P.A., Келасьев В. Н. Русский и советский // Интеллигенция и нравственность: Социол.очерки.-М., 1993.-С.47.

22. Матвеев Г. А. Об основных вехах эволюции понятия «интеллигенция» в отечественной мысли // Интеллигенция России: уроки истории и современность: межвуз.ст.науч.тр.-Иваново, 1996.-С.27−28.

23. Матвеев Г. А. Там же.-С .28.

24. Семенникова Л. И. Россия в мировом сообществе цивилизаций.-М., 1994,-С.505.29.Там же.-С.510.

25. Матвеев Г. А. Указ.соч.-С.29.31 .Там же.-С.30.

26. Зобов P.A., Келасьев В. Н. Указ.соч.-С.48.

27. Куманев В. А. Судьбы советской интеллигенции (30-е годы) // История СССР.-1990.-№ 1 .-С.28.

28. Матвеев Г. А. указ соч. С. 29.35.0лейник О. Ю. Политическая культура интеллигенции и патриотизм в 1930;е годы: (К постановке проблемы) // Интеллигенция России: уроки истории и современность: межвуз.ст.науч.тр.-Иваново, 1996.-С. 103−107.36.Там же.-С.117.

29. Туган-Барановский М. И. Интеллигенция и социализм//Интеллигенция. Власть. Народ: Антология.-М., 1993.-С.209, 223, 224.

30. Бухарин Н. И. Избранные произведения.-М., 1988.-С. 101−102.

31. Данилов В. П., Красильников С. А. Современная советология о ролиинтеллигенции (1985;1992).-М., 1993.-С. 46−47.

32. Рыков А. И. Избранные произведения.-М., 1990.-С. 98, 99, 338.

33. Сталин И. В. Соч.-Т.4.-С.З 14.44.0бов P.A. Келасьев В. Н. Советская интеллигенция.-М., 1969.

34. Кормер В. Ф. Двойное сознание интеллигенции и псевдокультура // Вопросы философии,-1989.-№ 9.-С.72.

35. Бутенко А. П. Откуда и куда идем: Взгляд философа на историю советского общества.-JL, 1990.-С.235.47.Там же.-С.235.

36. Верт Н. История советского государства. 1900;1991 .-С.378.49.Там же.-С.380.50.Там же.-С.395−396.51.Там же.-С.381.

37. Боффа Дж. История Советского Союза: в 2 т.-М., 1990.-Т.2.-С.413.

38. История отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории советского государства.-М., 1991.-С.300.

39. Интеллигенция перед лицом новых проблем социализма: Встреча М. С. Горбачева с представителями польской интеллигенции.-М.: Политиздат, 1988.-С.72−73- Ответы М. С. Горбачева на вопросы представителей французской интеллигенции // Правда,-1989.-7 июля и др.

40. Беляев В. А. Советская интеллигенция в борьбе идей.-Казань: Казанский ун-т, 1990. Эта одна из немногих монографий, вышедших уже в постперестроечное время, выдержана в духе старых методологических догм.

41. Ковальченко И. «Исследование истины само должно быть истинно» — Заметки о поисках исторической правды // Страницы истории КПСС: Факты. Проблемы. Уроки.-Кн.2.-М.: Высшая школа, 1989.-С.170.

42. Данилов A.A. Современная советология о роли интеллигенции (1985;1992)//Указ. соч.-С.153.

43. Соскин B. J1. О новых концептуальных подходах к изучению истории советской интеллигенции // Указ. соч.-С.18.

44. Корзун В. Л. Научная интеллигенция: поиски новых ракурсов исследования // Указ. соч.-С.69.

45. Сальников В. И. Интеллигенция и власть: интеллектуальная элита как представители властвующей интеллигенции // Указ. соч.-С.83−84.

46. Интеллигенция России: Уроки истории и современность. Тез.докл. межгосуд.науч.-теор. конф., Иваново, 20−22 сентября 1994 г.-Иваново, 1994.

47. Ермаков В. Т. Интеллигенция России в XX столетии (К постановке проблемы «Интеллигенция как феномен исторического изучения») // Указ. co4.-C.12.

48. Карасев A.B. Указ. соч.-С.61.

49. Марцева Л. М. Указ. соч.-С.44.

50. Красильников С. А. От гражданской войны к гражданскому миру: интеллигенция в начале 1920;х гг. // Интеллигенция России: уроки истории и современность.-Иваново, 1994.-С.168−170.

51. На конференции 1994 г. в Иваново эта тенденция наглядно проявилась, на наш взгляд, в выступлениях Л. А. Корнажевской (Формирование новой интеллигенции // Указ. соч.-С.164−165) и C.B. Лебедева (Преступление интеллигенции // Указ. соч.-С.206−207).

52. Интеллигенция: проблемы гуманизма, народа, власти: Материалы к Международной научной конференции. Улан-Удэ, 21−24 сентября 1994 г. Ч. 1,2. М.-Улан-Удэ, 1994.

53. Например: «Интеллигенции надо трудиться над осознанием и принятием Российского государства как христианской твердыни» (Марцева Л. М. Указ. co4.-C.43).

54. Проблемы методологии истории интеллигенции: поиск новых подходов. Межвуз. сб. науч. тр.-Иваново, 1995.

55. Квакин A.B. Современные проблемы изучения истории интеллигенции // Указ. соч.-С.4−10.

56. Халиулин Г. Г. Исторические пути советской интеллигенции // Указ соч.C. 11−20.

57. Красильников С. А. Советская интеллигенция: новые подходы и оценки // Указ. соч.-С.21−28.

58. Байрау Д. Интеллигенция и власть: советский опыт // Отечественная история. 1994. № 2. С. 123.79.Там же: С. 124.

59. Красильников С. А. Социальная типология интеллигенции в первое послеоктябрьское двадцатилетие // Актуальные проблемы истории советской Сибири.-Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1990.-С.176.

60. Сахаров A.M. О предмете историографических исследований // История СССР.-1971.-№ 3.

61. Барсенков A.C. О расширении проблематики исследований по истории советского общества первая послевоенное десятилетие // История СССР. 1986.-№ 1.

62. Кемпинский Э. В. Место и роль интеллигенции в общественно-политической жизни Ставрополья накануне революции 1905;1907 гг. // Из истории земли Ставропольской. Под ред. Н. Д. Судавцова.-Вып.З.Ставрополь: СГУ, 1996.-С.35−41.

63. Бондарь Н. И. Этнокультурная ситуация на Кубани // Материалы научно-практической конференции «Традиционные национальные культуры Кубани: состав, состояние, проблемы» .-Краснодар, 1991.

64. Абдулов Р. Б. Некоторые вопросы формирования интеллигенции.-Махачкала, 1990.-С.198.

65. Сайкин В. Школы Ставрополья.-1989.-Ставрополь.-С. 136.

66. История СССР.-1957. № 1.С.5.

67. Алексеев. История нам не простит.-СПб., 1965.-С.91.91.3а ленинскую партийность в исторической науке! // Вопросы истории. 1957.-№ 3.

68. См., например: Ким М. П. О некоторых задачах исторической науки всвете решений XXI съезда КПСС // История СССР.-1959.-№ 2- Изучение отечественной истории на уровень задач современности // История СССР.-1963.-№ 2.

69. Нарочницкий А. Л., Буганов В. И., Шерстобитов В. П. XXV съезд КПСС и задачи изучения отечественной истории // История СССР.-1976.-№ 2- Актуальные проблемы изучения истории СССР // История СССР.-1984.-№ 2.

70. Советская интеллигенция (История формирования и роста 1917;1985 годы).-М., 1968.

71. Советская интеллигенция. Краткий очерк истории (1917;1975 годы).-М" 1977.

72. Комков Г. Д., Левшин Б. В., Семенов Л. К. Академия наук СССР: Краткий исторический очерк.-В 2 т.-Изд.2-е.-М., 1977. Т.1: 1724−1917; Т.2: 1917;1976.

73. КПСС в резолюциях.-М., 1972.-Т.10.-С.81−84.

74. Научно-практическая конференция «Роль вузов в коммунистическом воспитании студентов Северного Кавказа» ,-1997.-С. 126.

75. СМ.: Постижение: Социология. Социальная политика. Экономическая реформа. М., 1989; Драма обновления.-М., 1990 год.

76. Макаренко В. П. Бюрократия и сталинизм.-Ростов, 1989.

77. См.: Абрамов Ю. Ф, Акименко Г. В., Могунова Г. В. Проблема интеллигенции в России IX—XX вв.еков. (Очерки историко-социального и философского исследования).-Иркутск, 1994.

78. Тополянский В. Д. Вожди в законе. Очерки физиологии.-М., 1996.113.Наука и власть.-М., 1990.

79. Примочкина H.H. Писатель и власть. М. Горький о литературном движении 20-х годов.-М.: Российская полит. энциклопедия (РОССПЭИ), 1998.-302 е.- Шафаревич И. Р. Путь из-под глыб.-М.: Современник, 1991.287 с.

80. Главацкий М. Е. Историография формирования интеллигенции в СССР,-Свердловск, 1987.-С. 105.

81. Горбачев М. С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира.-М., 1987.-С.78.

82. Копырин В. А. Социально-профессиональные группы в составе советской интеллигенции.- С. 26.

83. Копырин В. А. Там же.-С.27.

84. Копырин В. А., Попов В. А. Структура и состав советской художественной интеллигенции.-С. 122.

85. Гранкина О. В. Современная англо-американская буржуазная историография идеологической деятельности партии в 1946;1956 годы: Автореф.дис.канд.ист.наук.-М., 1989.

86. Бернал Дж. Наука и общество: Сб. статей и выступления /Пер. с англ,-М., 1953; Он же. Наука в истории общества / Пер. с англ.-М., 1956.

87. Грэхэм Л. Р. Естествознание, философия и науки ио человеческом поведении в Советском Союза / Пер. с англ.-М., 1991.

88. Сойфер В. Н. Власть и наука. История разгрома генетики в СССР.-М., 1993.

89. См.: Barghorn F. Politics in the USSR. Boston, 1972; Masour A. The writing of history in the SU. Stanford, 1971 и др.

90. Бжезинский 3. Большой провал. Рождение и смерть коммунизма в XX веке / Пер. с англ. Нью-Йорк, 1989.

91. Bialer S. Stalin’s successors: Leadership, Stability, a change in the SU. Cambridge Univ. press, 1981 и др.

92. Суды чести // Известия ЦК КПСС.-1990.-№ 11- Из истории борьбы с лысенковщиной // Там же.-1991 .-№ 4, 6, 7.

93. Волков B.C. К научной концепции истории интеллигенции // В поисках исторической истины.-М., 1990.-С.53.

94. Сталин И. В. Соч.: Т.4.-С. 118.

95. Рабочий край.-1919.-26 авг.

96. Воля народа,-1917.-26 дек.5. Там же.-26 нояб.

97. Анненков Ю. Дневник моих встреч: В 2 т.-М., 1991.-T.I.-C.244.

98. Латышев А. Рассекреченный Ленин.-М., 1996.-С.201−202.

99. ГА РФ.-Р-5508.-Оп.4.-Д. 103, — Л.47.

100. Куманев В. А. Судьбы советской интеллигенции (30-е годы) // История СССР.-1990.-№ 1.-С.24.

101. Ставропольский вестник,-1919.-21 июн.

102. Согрин В. Интеллигенция и реформы.-М., 1993.-С.42.

103. Васильев А. Б. «Построим ли мы правовое государство?» -М., 1994.-С.78.

104. См.: Ключевский В. О. Неопубликованные произведения.-М., Наука,-1983.-С.-298−307.

105. Наумова Т. В. Интеллигенция и пути развития советского общества // Социс.-1995.-№ 3.-С.40.

106. Шмелев Н. Интеллигенция и реформы//Знамя.-1998.-№ 2.-С. 184.

107. Наумова Т. В. Научная интеллигенция России в условиях политической модернизации // Вестник МГУ. Сер. 12: Политич. науки.-1998.-№ 5.-С.10−1 1.П.Рязанцев А. Интеллигенция между наукой и идеологией // Свобод, мысль,-1997.-№ 9.-С.112.

108. Мюррел Дж. Российский переход к дипломатии: Что было не так? // Открытая политика.-1997.-№ ½.-С.87.

109. Рязанцев А. Интеллигенция между наукой и идеологией // Свобод, мысль,-1997.-№ 9.-С.112.

110. Наумова Т. В. Научная интеллигенция России в условиях политической модернизации//Вестник МГУ. Сер.12: Политич. науки.-1998.-№ 5.-С.14.21.Там же.-С.15−16.

111. Розанова М., Синявский А. «Интеллигенция и демократия» // Сов. Россия.-1997.-11 янв.-C.l.

112. Наумова Т. В. Научная интеллигенция России в условиях политической модернизации //Вестник МГУ. Сер.12: Политич. науки.-1998.-№ 5.-С.12.24.Там же.-С.13.

113. Плахова Е. Коварство и любовь // President.-1996.-С.42.

114. Наумова Т. В. Научная интеллигенция России в условиях политической модернизации // Вестник МГУ. Сер.12: Политич. науки.-1998.-№ 5.-С.13−14.

115. Розанова М., Синявский А. «Интеллигенция и демократия» // Сов. Россия,-1997,-11 янв.-C.l.

116. Алексеева Л. Посредники между властью и обществом // Известия,-1997,-16 октября.

117. Елисеева И. И. Паек не добил интеллигенцию. Голос ее не слышен // Час пик.-1997.-8 okt.-C.15.

118. Массовое сознание россиян в период общественной трансформации.-С. 114.35.Там же.-С. 106.

119. Шмелев Н. Интеллигенция и реформы // Знамя.-1998.-№ 2.-С.186−187.

120. Интеллигенция и власть // Лит. газ,-1999.-№ 24.-С.3.

121. Судьба российской интеллигенции: Матер, науч. дискус., 25 ноября 1997.Вып.2 / Санкт-Петерб гуманитар, ун-т профсоюзов.-С.77−86.

122. Конгресс российской интеллигенции, Москва 10−11 декабря 1997 г.-СПб., 1998.-С.19.

123. Конгресс российской интеллигенции, Москва 10−11 декабря 1997.-СПб., 1998.-С. 279−280.

124. Кирилов С. О судьбах «образованного сословия в России» // Новый мир,-1995.-№ 8.-С.158.

125. О численности населения, начиная с 1947 г. по городу с населением менее 50 тыс. человек.

126. О деятельности органов госбезопасности и советских разведывательных органов.

127. Сводные абсолютные данные о преступности, судимости по району, городу и выше.

128. О местах ссылки, дислокации тюрем и колоний.

129. О применении труда лиц, лишенных свободы, на предприятиях, стройках и других объектах.

130. О повлекших ¡-а собой человеческие жертвы, катастрофах крупных авариях и пожарах.