Фабричная инспекция в России (1882-1914 гг.): Государственное учреждение, личный состав, посредническая деятельность

На рубеже XIX—XX вв.еков на территории Российской Империи разворачивались судьбоносные для страны процессы. Бурный рост промышленности, оживление городской жизни, развитие рынка рабочей силы не могли не оказать значительного общественного влияния. Индустриализация страны вела к социальной дифференциации, требовала рационализации политической и экономической сфер общественной жизни, а значит и большей вовлеченности населения в решение насущных проблем.

На таком историческом фоне особый исследовательский интерес вызывает история рабочего класса. Являясь одним из субъектов промышленного развития, российский рабочий становился одновременно и субъектом политического и экономического влияния в рождающемся индустриальном обществе.

Процесс развития капиталистических отношений все в большей степени выводил на первый план общественного внимания взаимоотношения наемных работников и капиталистов-предпринимателей. Отмена крепостного права, ставшая подлинной основой для складывания рынка труда, в связи со сложным и многотрудным процессом становления промышленности выявила неготовность к теоретическому (т.е. законодательному) решению назревших социально-экономических проблем. Осмысление, а значит и регулирование, происходящих процессов либо запаздывало, либо сталкивалось с идеологическим неприятием изменений в верхах власти. «В стране, — пишет о России 1890-х гт. И. М. Пушкарева, — практически отсутствовали рычаги социально-политического маневрирования, создаваемые в это время западной буржуазией в рамках буржуазно-парламентской системы. Вполне понятно, что такая многочисленная и активная общественная группа капиталистического общества, как рабочие, не могла оставаться безответной"1. Практика ставила новые вопросы, на которые правительство и губернское начальство отвечало чаще репрессиями, реже законами.

Усложнение социальных отношений в обществе, рост дифференциации способствовали росту противоречивости во взаимоотношениях нанимаемого и нанимателя. Такая противоречивость приобрела наиболее отчетливые формы в промышленности, где сталкивались интересы фабрично-заводских рабочих и предпринимателей. Конфликты, вспыхивающие то здесь, то там на разных фабриках и заводах, требовали не простого подавления, а долгосрочного разрешения. Для таких нужд внутри государственного аппарата было необходимо создать механизм, регулирующий взаимоотношения рабочих и предпринимателей и устраняющий возможные конфликты. Таким механизмом внутри госаппарата Российской империи стала фабричная инспекция, институциональная история которой и механизмы урегулирования трудовых конфликтов, которые этот институт реализовывал, является объектом диссертационного исследования.

Институт фабричной инспекции прошел сложные этапы становления, часто подвергался сильной критике, как со стороны предпринимателей, так и со стороны общественности. Однако фабричные инспектора оставались чуть ли не единственными.

1 Пушкарева И. М. Новые подходы в изучении конфликтов рабочих и предпринимателей в дореволюционной России // Россия и мир. Памяти проф. В. И. Бовыкина. Сб.ст. М., 2001. С. 295−296. реальными наблюдателями и хранителями законности во взаимоотношениях рабочих и предпринимателей. При этом, фабричные инспектора были ограничены нормами действующего законодательства и часто не могли выполнить справедливого, так как были ограничены должным. Медлительность правительственных верхов, вялость законодательного процесса отрицательно сказывались на участии государства во взаимоотношениях рабочих и предпринимателей. Однако, участие это существовало, оно ощущалось и рабочими, и предпринимателями. Фабричная инспекция была механизмом внедрения правовых норм в жизнь фабрики, была механизмом урегулирования неизбежных конфликтов на производстве, где сплетались интересы частной выгоды, социального спокойствия и государственной политики. Согласно классическому определению государственных учреждений Н.П. Ерошкина2, в изучении любого института государственной власти следует первейшее внимание обращать на такие составляющие, как законодательная основа для действий учреждения, его функции, штат, бюджет и делопроизводство. Поэтому в качестве предмета исследования избраны три важнейшие, на наш взгляд, аспекта истории фабричной инспекции: становление и развитие государственного учреждения, отразившиеся в законах, инструкциях, наказах и других официальных документах, изменения в комплектовании и расширении личного состава инспектората и, соответственно, развитие деятельности инспекции, обращая особое внимание на посредническую деятельность, как важную и уникальную для инспекций Европы функцию.

2 Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1986. С. 4.

Актуальность исследования определяется тем, что исторический анализ функционирования института фабричной инспекции позволит глубже понять суть и нужды государственной политики в области труда, позволит переосмыслить истории и современности трудовых конфликтов и споров, укажет на возможности и недостатки государственного регулирования отношений труда и капитала.

Степень изученности проблемы. Исследования по истории рабочего вопроса, а вместе с ним и учреждений государственного его регулирования имеют давнюю традицию в отечественной историографии. Начиная с трудов Ф. Тернера3 и Н. Флеровского4, в пореформенной России рабочий вопрос привлекал все больший исследовательский интерес. За примерно полтора века история пролетариата и учреждений государственного контроля за ним накопила большой опыт как в области конкретно-исторических исследований, так и в области теоретических построений. Проблемам историографии рабочего класса, ее состоянию и задачам посвящены статьи и монографии5.

В историографический обзор входят ключевые работы монографического характера, специально или косвенно затрагивающие вопросы развития фабричной инспекции как института государственного аппарата Российской Империи. Для удобства изложения и в согласии с объективным развитием отечественной исторической науки можно выделить четыре периода в.

3 Тернер Ф. О рабочем классе и мерах к обеспечению его благосостояния. СПб., 1861.

4 Флеровский Н. (Берви В.В.) Положение рабочего класса в России. СПб., 1869.

5 Панкратова A.M. Проблемы изучения рабочего класса в России // Тр. первой Всесоюз. конф. историков-марксистов. М., 1930. Т. 1. С. 18−74- Иванов JI.M. Состояние и задачи изучения истории пролетариата // ВИ. 1960. № 3. Советская историография классовой борьбы и революционного движения в России: В 2 ч. JI., 1967. изучении рабочего класса и рабочего движения в дореволюционной России: а) дореволюционный, «доисториографический» (1861−1917) — б) послереволюционный, заканчивающийся перед Великой.

Отечественной Войной (1917;1940) — в) период после ВОВ и до начала перестройки (1945;1985) — г) современный (середина 1980;х гг.- по настоящее время).

Следует подчеркнуть условность подобной периодизации, крупное деление хронологии историографии сглаживает траекторию ее развития, однако выявляет существенные переломные этапы пути.

Дореволюционный период. На первом этапе особые сложности представлял для исследователей сбор конкретного материала. И только издание «Отчетов» фабричных инспекторов (первые — И. И. Янжула и П.А. Пескова) содержательно изменило ход рассуждений исследователей, предоставив пусть и зыбкую, но конкретную почву для суждений. В последнем академическом издании «Социология в России» утверждается, что «эмпирическую базу социологической науки в значительной мере составили отчеты фабричных инспекторов, должности которых были введены в 1882 г."б.

Содержательно характеризуя исследования, посвященные истории фабричной инспекции, ее роли в урегулировании конфликтов рабочих и предпринимателей, дореволюционный период можно назвать законодательно-ориентированным. Дело в том, что достоверно оценить эффективность и роль деятельности государственных органов (в их числе и фабричной инспекции) было сложно в силу отсутствия систематической информации (данные.

6 Социология в России. 2-е изд. М., 1998. С. 213.

Сводов отчетов фабричных инспекторов" запаздывали). Для понимания объективной картины необходимо было опираться на законодательные акты и другие публикуемые нормативные документы. Изучением рабочего вопроса, опираясь на законодательство, занимались многие. Спектр оценок деятельности фабричной инспекции в дореволюционной литературе весьма широк от работ фабричных инспекторов уже упомянутых И. И. Янжула и П. А. Пескова, В.П. Литвинова-Фалинского, А. А. Микулина, фабричного ревизора Е. М. Дементьева до марксистских публицистов — В. И. Ленина и М. Г. Лунца. При этом даже из указанных фамилий можно понять, что вопросы становления института фабричной инспекции волновали, с одной стороны, практиков, реализующих законодательство, а, с другой стороны, общественных деятелей, рассматривающих деятельность инспектората с точки зрения прогресса общественных отношений.

Первым и очень удачным опытом создания и публикации отчетов о деятельности фабричной инспекции по надзору за малолетними стали книги «Фабричный быт Московской губернии» И. И. Янжула (СПб., 1884) и «Фабричный быт Владимирской губернии» П. А. Пескова (СПб., 1884). Оба отчета содержали сведения о малолетних, общем положении рабочих и некоторые замечания о промышленности в целом. Особая ценность отчетов состоит в авторских отзывах и впечатлениях. Живость и часто неприглядность картины фабричной жизни, изображенная И. И. Янжулом, впечатлила современников. За свой труд Янжул был награжден золотой медалью Императорского Географического общества. Впоследствии при создании программы отчетов на 1885 г. главный фабричный инспектор Я. Т. Михайловский указывал на «Фабричный быт» Янжула «как на образец отчета"7.

В.И. Ленин, опираясь на законодательные материалы, в целом высказал свое отрицательное отношение к дореволюционному фабричному законодательству в брошюрах «Объяснение закона о штрафах, взимаемых с рабочих на фабриках и заводах» (СПб. (хотя на обложке указано вымышленное место: Херсон), 1895) и «Новый фабричный закон» (СПб., 1897). Несмотря на часто цитируемые исследователями ленинские названия фабричных инспекторов — «полицейские служители» и «фабричные урядники», В. И. Ленин небезразлично относился к деятельности инспектората. Он собирал о нем сведения в среде рабочих. Исследуя законодательство, В. И. Ленин приходит к выводу, что законодательная защита рабочих в лице фабричной инспекции «только на бумаге и остается"8.

Важной вехой в создании основ систематического изучения фабрично-заводского законодательства в связи с практикой его реализации, т. е. прежде всего, в связи с деятельностью фабричной инспекции, стала книга В.П. Литвинова-Фалинского «Фабричное законодательство и фабричная инспекция в России» 9. В.П. Литвинов-Фалинский, служивший фабричным инспектором (с 1895 г.), а затем работавший в отделе промышленности Министерства финансов, знал опыт реализации фабричного законодательства не понаслышке. Более того, он был автором первого в России закона о вознаграждении увечных рабочих (2.VI.1903). Книга В. П. Литвинова-Фалинского, созданная и для его нужд лектора фабричного.

7 [Михайловский Я.Т.] О деятельности фабричной инспекции. Отчет за 1885 год главного фабричного инспектора. СПб., 1886. С. 7. ' Ленин В. И. Собр.соч. Т. 2. С. 39.

9 Литвипов-Фалинский В. Фабричное законодательство и фабричная инспекция в России. СПб., 1900; СПб., 1904. законодательства в Петербургском технологическом институте, разделена на три части: «Исторический очерк», «Действующее законодательство» и «Органы надзора». Несмотря на то, что внутри частей иногда дублируются некоторые факты, содержание темы изложено обстоятельно и при рассмотрении законов соблюдена максимальная точность формулировок. В.П. Литвинов-Фалинский рассматривал как идеал законы, в которых придерживаются «разумного сочетания» в удовлетворении интересов государства, предпринимателей и рабочих. Важную роль в создании такого сочетания он признавал и за фабричной инспекцией.

Историческому исследованию становления фабричной инспекции посвящена книга «Фабричная инспекция в России. 18 821 906» окружного фабричного инспектора А.А. Микулина10. В этом исследовании на основании хронологического перечня главнейших законов в области фабрично-заводского права изложены и оценены важнейшие этапы развития фабричной инспекции. Также отображены вопросы положения фабричной инспекции, ее штата и круга обязанностей. Особая ценность книги в том, что, благодаря личному опыту, А. А. Микулин связно дает факты законодательства и факты практики реализации функций фабричной инспекции.

В 1909 году в Москве вышел посмертный сборник статей М.Г. Лунца11. После окончания юридического факультета Московского университета М. Г. Лунц стал сотрудником «Русских ведомостей». Его исследования были посвящены (под влиянием.

10 Микулин А. А. Фабричная инспекция в России. 1882−1906. Киев, 1906. Помимо этой книги перу А. А. Микулина принадлежат статья «Фабричная инспекция в России» (написанная под псевдонимом М. Александров) в журнале «Промышленность и здоровье» (1903.-№ 8) и рукопись 1907 г. — «Юбилейный сборник. Двадцатилетие учреждения фабричной инспекции в России» (РГИА Ф.23, 0п.20, Д. 82, Л. 1−151).

Лунц М. Г. Из истории фабричного законодательства, фабричной инспекции и рабочего движения в России. Сб. ст. М., 1909.

А.И. Чупрова) крестьянскому быту, но вскоре М. Г. Лунц сосредоточил свое внимание на вопросах промышленной жизни и, в особенности, фабричного законодательства. Он стал редактором журнала «Правда», на страницах которого его статьи чаще вырезались, чем публиковались. В сборник вошли центральные (и обширные) статьи его публицистического творчества: «Фабричное законодательство в России», «К истории фабричной инспекции в России» (в сборнике опубликована впервые), «Рабочий вопрос и фабричное законодательство в России». Резко критикуя институт фабричной инспекции, М. Г. Лунц признавал его беспомощность итогом процесса «полициезации учреждений и общества», что в частности вело развитие «в сторону ополицеивания фабричной инспекции"12.

После-революционный период. Почти сразу после Октябрьской революции началась широкая исследовательская работа по сбору источников, их классификации и детальному изучению истории рабочего класса. Новые кадры в науке (часто с революционным прошлым) с особой трепетностью и вниманием относились к истории борьбы и труда в дореволюционной России. Достижение масштабной (географически и хронологически) цели исследования рабочего класса России (позже — СССР) и представления общей картины рабочей жизни требовало утверждения стратегических целей. В целом стратегия, программа для советских историков рабочего класса была создана A.M. Панкратовой. В статье «Проблема изучения истории пролетариата» были выделены 5 магистральных направлений исследования: 1) возникновение рабочего класса- 2) формирование основных классов пролетариата и основные этапы его количественного и качественного роста- 3) эволюция экономического.

12 Лунц М. Г. Указ.соч. С. 87, 90. положения рабочего класса- 4) формы и характер массового движения и развитие организаций пролетариата- 5) формирование идеологии рабочего класса13. Как видно из перечня, вопрос о механизмах разрешения конфликтов не ставился. Такая ситуация вполне естественна, так как, принимая утверждение о капитализме как антагонистической формации и революции как форме ее слома, логично полагать, что конфликт неизбежен и, как его не решай, он при благоприятных условиях перерастет в революцию.

Однако такая теоретическая позиция не отвратила молодых историков-марксистов от изучения фабричной инспекции. A.M. Панкратова особое внимание обращала на необходимость мобилизации архивных фондов фабричной инспекции. «Фабричная инспекция, — писала A.M. Панкратова, — оставила интересный материал, но он во многом является сомнительным14. Наша задача заключается в том, чтобы материал фабричной инспекции разыскать (в особенности первоисточники на основе которых составлялись своды и отчеты фабричной инспекции) и по первоисточникам фабричной инспектуры (с учетом всех игнорируемых инспекторами экономических и политических факторов) изучить экономическое положение рабочего класса"15. В семинаре по истории пролетариата был сделан доклад В. Я. Бухина о фабричной инспекции, а ученик A.M. Панкратовой А. Ф. Вовчик исследовал становление и роль фабричной инспекции в политике царизма.

13 Панкратова A.M. Проблема изучения истории пролетариата // История пролетариата СССР. 1930. Сб. 1.С. 8−9.

14 Несколько раньше С. Ю. Витте писал о том, что фабричная инспекция «всегда находилась в подозрении, — однако в его время в противоположном смысле, — как учреждение, которое будто бы склонно поддерживать интересы рабочих и против интересов капиталистов» {Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 2. Таллинн-М., 1994. С. 240).

15 Панкратова A.M. Указ.соч. С. 29.

С начала 1920;х гг. публикует исследования по охране труда С. И. Каплун. Обладая необычайной плодовитостью, С. И. Каплун выпускает многочисленные издания об охране труда, сборники документов по истории охраны труда, читает лекции. Итогом его лекций на курсах для подготовки инспекторов труда Московского отдела труда стали 3 выпуска сборников лекций «Охрана труда и его органы» (М., 1919;1920) и книги с таким же названием (М., 1922). История охраны труда рассматривается им в широком мировом контексте. Третья лекция рассказывает об «Охране труда в царской России». С. И. Каплун, автор предисловия к переизданию воспоминаний участкового фабричного инспектора А. К. Клепикова (псевдоним — С. Гвоздев), во многом опирается на суждения инспектора и образно заключает о месте фабричной инспекции в конфликтах рабочих и предпринимателей: «И так и остался вечно сидеть между двумя стульями без всякой общественной опоры этот несчастный чиновник — фабричный инспектор последней эпохи, когда ушли из инспекции последние из искренних и преданных делу «могикан», начавших в свое время из идейных соображений и не выдержавших ужасающей атмосферы «фабричной полиции» «16.

Послевоенный период. Продолжателем, стоящим естественно на ленинских позициях, юридического подхода к исследованию взаимных отношений рабочих и предпринимателей является И.И. Шелымагин17. Он вскрыл классовые корни фабричного законодательства, подробно рассмотрел важнейшие законы и пришел к выводу о вынужденности мер правительства по регулированию и.

16 Каплун С. И. Охрана труда и ее органы. 2-е изд. М., 1922. С.69−70.

17 Шелымагин И. И. Фабрично-трудовое законодательство в России (второй половины XIX в.) М., 1947. Он же. Законодательство о фабрично-заводском труде в России. 19 001 917. М., 1952. участию во взаимных отношениях рабочих и предпринимателей и часто слабой эффективности законодательных мер.

Упоминавшийся А. Ф. Вовчик на широкой источниковой основе изучил историю фабричной инспекции как посредника или точнее проводника охранительной политики в области надзора и борьбы с конфликтами между рабочими и предпринимателями18.

Весомый вклад в отечественную историографию внес В. Я. Лаверычев. В его фундаментальной монографии «Царизм и рабочий вопрос в России. 1861−1917» (М., 1972) подробно рассматриваются вопросы государственной политики в связи с становлением фабричного законодательства и ростом рабочего движения.

Заключительным достижением советской отечественной историографии рабочего движения стала коллективная монография «Рабочий класс России от зарождения до начала XX в.» (М., 1989)19. В книге собраны и обобщены на основе многочисленных источников и исторических исследований сведения о рабочих с XVII в. до 1905 г. В свете нашей темы особенно полезны главы «Рабочий класс России в конце XIX в. Начало Пролетарского этапа освободительного движения» и «Накануне первой революции эпохи империализма (1901;1904 гг.)» .

Обобщая достижения периода, можно говорить о расширении источниковой основы исследований, об углубленном исследовании.

18 Вовчик А. Ф. К вопросу о создаиии фабричной инспекции в России // Учен, записки (Львовский университет).— 1954.— Т. 27.— Сер. юрид.— Вып. 2.— С. 115−128- On же. Создание фабричной инспекции в России (1882−1904). АКД. Одесса, 1948; Он же. Политика царизма по рабочему вопросу в предреволюционный период (1985;1904). Львов, 1964.

19 Монография является дополненным (почти на 200 страниц) и исправленным переизданием одноименной книги (М., 1983). тематики, объединенной понятием «рабочий вопрос». При этом следует признать, что «уже в конце 20-х годов достаточно четко определились темы, вопросы, рассмотрение которых становилось, с одной стороны, предпочтительным, а с другой стороны, — нежелательным (если не запретным) или в лучшем случае — казенно-стереотипным"20. Такое положение не могло не сказаться в послевоенный период. В итоге изучение рабочего класса было многосторонним, но не всесторонним. История фабричной инспекции уходила на второй план, так как содержание ее деятельности, а тем более оценка казались ясными и предопределенными.

Российский опыт фабричной инспекции был исследован и зарубежными исследователями (Дж. Уолкин, Т. фон Лауэ, Ф. Джифин, Й. фон Путткамер др.)21.

Современный период. В течение последнего десятилетия заметно уменьшилось число исследований, посвященных различным аспектам рабочей истории. В то же время фокус историографии в этой области смещается в сторону большего внимания к изучению архивного материала, отражающего историю повседневности рабочих, конкретные аспекты отношений рабочих и предпринимателей22. лл.

Кирьянов Ю. И. Изучение классового сознания и облика рабочих России конца XIX-начала XX в. // Историк и время. 20−50-е годы XX века. A.M. Панкратова. М., 2000. С. 57.

21 Walkin J. The Attitude of the Tsarist Government Toward the Labour Problem // American Slavic and East European Review. Vol. 13. No. 2 (Apr., 1954). P. 163−184- Laue Т.Н., von. Factory Inspection under the «Witte System»: 1892−1903 // American Slavic and East European Review. Vol. 19. No. 3 (Oct., 1960). P. 347−362- Idem. Tsarist Labour Policy // The Journal of Modern History. Vol.34. No. 2 (Jun., 1962). P. 135−145- Giffin F.C. The Formative Years of the Russian Factory Inspectorate, 1882−1885 // Slavic Review. Vol. 25. Issue 4 (Dec., 1966). P. 641 650- Puttkamer J. von Fabrikgesetzgebung in Russland vor 1905 (regierung und untemehmerschaft beim ausgleich ihrer interessen in einer vorkonstitutionellen ordnung). Koln, 1996.

Бородкин JI.И., Валетов Т. Я. Микроанализ данных о квалификации данных и динамике заработной платы рабочих-текстильщиков Товарищества мануфактур Н. Н. Коншина.

Особенное внимание исследователей привлекает содержание архивных документов о жизни и труде рабочих конкретных предприятий. Среди актуальных исследовательских проблем выделяется и проблема взаимоотношений рабочих с предпринимателями и фабричной администрацией23.

Мировоззренческие изменения, происходящие в отечественной науке со времени перестройки, совпали с переосмыслением предметности, методов и целей исторических исследований за рубежом. Если отечественных историков занимал вопрос о реальных достижениях историографии рабочего движения, ставилась задача очистки ее от идеологической шелухи, то зарубежные коллеги задавались вопросом, а не настал ли «конец рабочей истории?» (М. Ван дер Линден)24. Такая синхронизация историографических к процессов позволила совместно отвечать на вопрос: «Стоит ли опять изучать рабочий класс?"25. Положительный ответ на провокационный вопрос дала так называемая «новая рабочая история», которая утверждает, что рабочий класс требует дальнейшего изучения как часть общей социальной конструкции. При этом перед «новой рабочей историей» ставится задача исследования не частей социальной конструкции, а механизма создания самой конструкции26. конец XIXначало XX в.) // Экономическая история. Ежегодник. 2000. М., 2001. С. 351 388.

23 См., например: Предприниматели и рабочие: их взаимоотношения. Вторая половина XIXначало XX веков. (Вторые Морозовские чтения). Ногинск (Богородск), 1996; Предприниматели и рабочие России в трудах историков XX века. (Материалы международной научной конференции, посвященной памяти проф. М.Н. Белова). Кострома, 2001.

24 Конец рабочей истории? Сб. ст. (Приложение 1 к International Review of Social History. Vol. 38.) M., 1996.

25 Sigelbaum L., Suny R. Class Backwards? In Search of Soviet Working Class // Making Workers Soviet: Class and Identity. Itaca, 1994. P. 7−8.

26 Подробнее о постановках проблем «новой рабочей истории» и ответах на методологические вопросы см.: Пушкарева И. М. «Рабочее движение в России. 1895.

Одним из механизмов, организующих и контролирующих, процесс формирования рабочего класса стало (особенно важное для России) государственное влияние, конкретно — фабричная инспекция.

Современная историография принимает тезис о существовании в российской промышленности двух противостоящих (но вряд ли противоборствующих) групп — рабочих и предпринимателей27. Однако, переход от исследований по истории рабочего класса к истории предпринимательства отвел внимание исследователей от важных институциональных аспектов истории взаимоотношений названных противостоящих групп. Общей целью данной работы является институциональное исследование, а именно — исследование роли и эффективности фабричной инспекции как регулирующего механизма в конфликтных отношениях этих двух групп.

Научная новизна исследования состоит в том, что на основе широкого комплекса опубликованных и архивных источников предпринимается попытка реконструировать историю института фабричной инспекции, исследовавшуюся лишь фрагментарно, обычно без учёта особенностей её личного состава и специфики деятельности. Отметим также и концептуальную новизну. Современная теория конфликта утверждает, что конфликт — неизбежность, однако, его можно использовать как созидательно, так и разрушительно28. Конфликт, с точки зрения теории, — это процесс.

1917гт. Хроника" и «новая рабочая история: размышления и поиски // Социальная история. 2001. М., (в печати).

27 Прежде всего в работах Б. Н. Миронова.

28 Заметим, что вопрос о связи «классовой борьбы» и «социального конфликта» был поставлен в отечественной науке в середине 1970;х гт. см.: Леве Б. П. Классовая борьба или социальный конфликт? М., 1976. В зарубежной (прежде всего, социологической) мысли новый виток исследования конфликтов (после В. Зомбарта) начался в середине.

18 развития и разрешения противоречивых целей, отношений и действий людей, определяемый объективными и субъективными причинами и протекающий в двух взаимосвязанных формах — (а) противоречивых психологических состояниях и (б) открытых противоречивых действиях на индивидуальном и групповом уровнях29. В целом, такая схема реализуется и на материале истории дореволюционного рабочего движения. Противоречивые психологические состояния были запечатлены в жалобных письмах, а противоречивые действия нашли свое выражение в стачках. Таким образом, в исследовании рассматривается конфликт рабочих и предпринимателей, при этом, особо отмечается роль в регулировании, а иногда и разрешении этого конфликта государством в лице фабричной инспекции.

Источниковая база исследования. За полтора века внимательного исследования проблематики рабочего движения, истории пролетариата и рабочего вопроса в научный оборот был введен обширный комплекс источников. «Рабочее движение в России в XIX в/'30 является классическим и самым ярким примером публикации обширного массива архивных источников. Большая публикаторская работа проводилось и ранее. Многие важные источники были опубликованы и прокомментированы в таких послереволюционных издания как «Красная летопись», «Пролетар

1950;х гг. см.: Coser L.A. The functions of social conflict. Glencoe (Illinois), 1956; Dahrendorf R. Sozialen und Klassen-Konflikt in der industriellen Gesellschaft. Stuttg., 1957. Далее исследования продолжались см.: DeutschM. The resolution of conflict: Constructive and Destructive Processes. New Haven-L., 1973; Tomas K. Conflict and conflict management // Handbook of industrial and organizational psychology. Chicago, 1976.

29 См. статьи: Конфликт, Конфликт позиционный, Конфликт социальный, Концепции социального конфликта//Российская социологическая энциклопедия. М., 1998.

30 Рабочее движение в России в XIX в.: Сб. документов и материалов: В 4 тт. М., 19 501 963. (Т. 1: 1800−1860- Т. 2, ч. 1: 1861−1874- Т. 2, ч. 2: 1875−1884- Т. 3, ч. 1: 1885−1889- Т. 3, ч. 2: 1890−1894- Т. 4, ч. 1: 1895−1897- Т. 4, ч. 2: 1898−1900). екая революция", «Каторга и ссылка», «Архив истории труда» 31. Помимо издательской проводилась архивоведческая работа по выявления документов по истории рабочего класса, результатом которой становились путеводители, обзоры фондов32, велись источниковедческие исследования, устанавливающие происхождение, подлинность, особенности функционирования документов33.

В свете исследования проблем институциональной истории фабричной инспекции, её личного состава и механизма урегулирования конфликтов между рабочими и предпринимателями предлагаем следующую группировку источников. Необходимо выделить: законодательные акты, делопроизводственные материалы, включая официальную переписку, статистические сведения, материалы прессы (прежде всего, публицистические статьи), воспоминания.

Законодательные акты, касающиеся дел фабричной инспекции, достаточно обширны. Развитие законодательства в области регулирования взаимоотношений рабочих и предпринимателей, в целом синхронное расширению функций и территории надзора инспекции, во многом зависело как от трактовки рабочего вопроса, так и от внешних событий (прежде всего, забастовок). Многолетние споры в комиссиях приводили к результатам лишь под давлением внешних событий, выявлявших необходимость принятия срочного и точного решения.

31 См. подробнее: ПаинаЭ.С. Экономическая история СССР: Обзор публикаций государственных архивов, 1918;1963. М., 1967.

32 Например: Из истории фабрик и заводов Москвы и Московской губернии, конец XVIII-начало XX в.: Обзор документов. М., 1968.

33 Подробная информация, включая обширную библиографию, содержится в кн.: Воронкова С. В. Проблемы источниковедения истории России периода капитализма (итоги и задачи изучения). М., 1985. Гл. 1.

Хотя формально законодательство, регулирующее взаимоотношения между рабочими и предпринимателями, ведет свою историю от Высочайше утвержденного мнения Госсовета «Об отношениях между хозяевами фабричных заведений и рабочими людьми, поступающими на оные по найму» 1835 г. 34, содержательные перемены в этой области стали происходить лишь в начале 1880-х гг.

Основу института фабричной инспекции заложили три закона: «О малолетних, работающих на заводах, фабриках и мануфактурах» (1.VI.1882)35, «О школьном обучении малолетних, работающих на заводах, фабриках и мануфактурах и о фабричной инспекции» (12.VI.1884)36 и «О найме рабочих на фабрики, заводы и мануфактуры и о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих» (3.VI. 1886)37.

Последний закон, составляющий, по выражению А. А. Микулина, «краеугольный камень ныне действующего (слова 1906 года, — А.В.) фабричного законодательства"38, разделялся на две части. Первая часть касалась материальных условий договора и распространялась на всю территорию России, вторая же устанавливала «Правила о надзоре за заведениями фабрично-заводской промышленности и о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих». «Правила.» касались сначала только Петербургской, Московской и Владимирской губерний. Расширился штат инспекции на 10 помощников инспекторов, и вводились присутствия по.

34 Полное собрание законов Российской империи (далее — ПСЗ). II собрание. СПб., 1836. Т. X. № 8157.

35 ПСЗ. III собрание (далее — III). СПб., 1886. Т. II. № 931. Хотя введение в действие закона было отложено почти на два года, сразу начался сбор статистических сведений и осмотр предприятий. Итогом этих работ стали публикации первых отчетов фабричных инспекторов по надзору за малолетними И. И. Янжула и П. А. Пескова (подробнее о них мы скажем ниже).

36 ПСЗ. III. Т. IV. № 2316.

37 ПСЗ. III. Т. V. № 3769.

38 Микулин А. А. Фабричная инспекция в России. 1882−1906. Киев, 1906. С. 11. фабричным делам. Дальнейшее расширение полномочий и территорий фабричной инспекции зафиксировано в законах «О преобразовании учреждений фабричной инспекции и губернских механиков» (14.III.1894)39, «О распространении на некоторые губернии правил о надзоре за заведениями фабрично-заводской промышленности и о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих, а также об издании нового штата фабричной инспекции» (2.VI.1897)40 и «О некоторых изменениях устава о промышленности и об утверждении положения о главном по фабричным и горнозаводским делам присутствии и дополнительных штатов департамента торговли и мануфактур, фабричной инспекции и окружной фабричной инспекции» (7.VI.1899)41.

Однако в своей практике фабричные инспектора руководствовались не только законами, но прежде всего статьями сначала «Инструкции чинам фабричной инспекции по надзору за исполнением постановлений о малолетних, работающих на заводах, фабриках и мануфактурах» (19.XII.1884)42, а затем статьями «Наказа чинам фабричной инспекции». «Наказ.» существовал в двух изданиях (11.VII.189 443 и 11.II.190 044). Первое издание отменяло «Инструкцию.» и открывало новый этап развития фабричной инспекции в частично новом составе и с расширенным кругом полномочий. Второе издание «Наказа.» отменяло первое и было связано с очередной реорганизацией инспекции.

39 ПСЗ. III. Т. XIII. № 8762.

40 ПСЗ. III. Т. XVII. № 14 231.

41 Сборник узаконений, правил и распоряжений по делам, касающимся фабричной инспекции (далее — СбУПРпоФИ). СПб., 1902. Вып. III. С. 11−19.

42 См.: Правила о надзоре за заведениями фабричной промышленности и о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих. СПб., 1886.

43 СбУПРпоФИ. Вып. I-II. СПб., 1898-[1900]. С. 28−54.

44 СбУПРпоФИ. Вып. III. СПб., 1902. С. 42−78.

Обновление состава и усложнение функций привели к необходимости «для вновь призванных к деятельности учреждений и лиц иметь в удобной форме сборник всех изданных до сего времени правил, разъяснений закона и распоряжений"45. Так стали издаваться выпуски «Сборников узаконений, правил и распоряжений по делам, касающимся фабричной инспекции» (СПб., 1898−1902)46. Историческая ценность данного издания заключается в том, что в нем объединяются многие действующие циркуляры (кроме конфиденциальных), разъяснения Министерства финансов, обязательные постановления Главного (с 1899 г.) и губернских фабричных присутствий.

Для дополнительных справок в данной работе использовались издания А.И. Кобеляцкого47, Ф.И. Карпова48, М. Балабанова49, Г. Балицкого50.

Делопроизводственные документы фабричной инспекции являются источником, необходимым для изучения как внутренней деятельности инспекции, так и ее внешних сношений. Н. А. Мальцева в обзоре архивных фондов Российского государственного исторического архива (РГИА), где отложились многие материалы, предоставляемые с мест, выделяет три вида документов: отчеты,.

45 СбУПРпоФИ. Вып. 1-Й. С. 1.

46 Последующие узаконения нашли свое отражение в «Сборнике правил и распоряжений по фабричной инспекции» (Пг., 1914).

47 Кобеляцкий А. И Полный сборник узаконений о найме рабочих на фабрики, заводы и мануфактурыо взаимных отношениях фабрикантов и рабочихо фабричной инспекции и о надзоре за заведениями фабрично-заводской промышленности. СПб., 1898.

48 Карпов Ф. И. Последние узаконения и распоряжения по надзору фабричной инспекции. СПб., 1903.

49 Балабанов М.(сост.) Фабричные законы. Сборник законов, распоряжений и разъяснений по вопросам русского фабричного законодательства. Киев, 1905; СПб., 1909.

50 Балицкий Г. Фабричное законодательство в России. М., 1906. донесения о наиболее значительных происшествиях, статистические сведения51.

Б фондах РГИА наш первостепенный интерес распространялся на делопроизводственные документы, отложившиеся в делах Департамента торговли и мануфактур министерства финансов (Ф. 20, оп. 2, 12, 13а), делах Центральных учреждений по части торговли и промышленности (ф. 22, оп. 5) и делопроизводственные документы Министерства торговли и промышленности, в рамках которого функционировала инспекция с 1905/6 г. Помимо названных фондов было уделено внимание документам из фондов Департамента государственной экономии Государственного совет (ф. 1152, в частности, о распространении территорий надзора фабричной инспекции on. XII, д. 174, 242), Комитета министров (ф. 1263, on. 1) и Канцелярии министра внутренних дел (ф. 1282, в частности, обсуждение вопроса о подведомственности фабричной инспекции МВД on. 1, д. 704).

Однако, что касается сохранности документов по институциональной истории, в частности по практике посреднической деятельности инспекторов, то она далеко неидеальная. Б этом вопросе можно согласится с Н. А. Мальцевой, что «из 1000 дел, отражающих деятельность фабричной инспекции, почти что две трети приходятся на последние 12 лет ее существования (т.е. 1905;1917 гг.— А.В.)"52, при том, исключая статистические сведения за период публикации «Сводов отчётов» (после публикации материалы уничтожались) и большей части переписки со старшими.

51 Мальцева Н. А. Документы фабричной инспекции как источник изучения положения пролетариата России // Пролетариат России и его положение в эпоху капитализма. Львов, 1972. С. 110.

52 Там же. фабричными инспекторами в губерниях. В силу непропорциональной и неполной сохранности фондов кажется обоснованным предложение самой Н. А. Мальцевой, что «при изучении положения пролетариата России необходимо привлекать и другие источники, в первую очередь фонды фабричных инспекторов местных архивов и фонды отдельных промышленных предприятий"53.

В нашем исследовании мы обратились к фондам Центрального Исторического Архива г. Москвы (ЦИАМ), и прежде всего, к фонду участкового фабричного инспектора Московской губернии (Ф. 2005). Некоторые документы фабричной инспекции, хранящиеся в ЦИАМ, были описаны Е.К. Барштейном54. По его мнению, при оценке фонда фабричной инспекции «важно помнить, что на фабричную инспекцию с самого начала ее деятельности были возложены задачи борьбы с волнениями и забастовками рабочих и предотвращение конфликтов между рабочими и предпринимателями"55. При этом, Е. К. Барштейн отмечает, что «лишь материалы фабричной инспекции дают исчерпывающую картину поведения администрации предприятия и ее всякого рода уловок во время конфликта с рабочими. Кроме того, — продолжает Е. К. Барштейн, — донесения инспектора, как правило, содержат результаты расследования конфликта, возникшего между рабочим и предпринимателем"56.

Разбросанная по различным архивным фондам переписка фабричной инспекции с фабрикантами, городским и земским начальством, органично дополняется фондом фабричного.

53 Мальцева Н. А. Указ.соч. С. 118.

54 Барштейн Е. К. Источники ЦГИАМ (ныне ЦИАМ.— А.В.) по истории рабочего движения и методы их использования //Вопросы архивоведения.- 1959;№ 2.

55 Там же. С. 43.

56 Там же. С. 44. инспектора 10 участка Московской губернии, под надзором которого находился город Серпухов с уездом. Мы считаем, что их детальное исследование может дать ответы на ряд исследовательских вопросов как источниковедческого, так и конкретно-исторического характера.

Также в нашем исследовании использованы документы из фондов Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ). Речь идет о документах комиссий, обсуждавших, в частности, деятельность и подчиненность фабричной инспекции. К ним относится переписка Комиссии по пересмотру устава о промышленности (ф. 102 (Д-VI), оп. 1896, Д.17), документальная подборка комиссии по вопросу о разграничении предметов ведомства фабричной инспекции и полиции (ф. 102 (Д-VI), оп. 157, Д. 43), документы «Особого совещания по вопросу о необходимости более точного разграничения предметов ведомства различных установлений по делам фабрично-заводской промышленности» (ф. 102 (Д-VI), оп. 1898, Д.25).

При разработанной методике исследования57 делопроизводственная документация может открыть историку многие тайные для современника моменты истории.

Статистические сведения о предприятиях и рабочих, поднадзорных фабричной инспекции, по закону предоставлялись в отчетах фабричных инспекторов. После первых публикаций И. И. Янжула и П. А. Пескова, была предпринята публикация отчетов 9 фабричных инспекторов58, освещающая деятельность инспекции в.

57 См.: Шепелев JI.E. Проблемы источниковедческого и историковспомогательного изучения делопроизводственных документов XIX-начала XX в. // ВИД. JL, 1983. T.XV. С. 31−61.

58 Помимо вышеназванного главного фабричного инспектора Я. Т. Михайловского авторами отчетов по округам были: Санкт-Петербургский округ— К. В. Давыдов, Московский — И. И. Янжул, Владимирский — П. А. Песков, Харьковский —.

1885 г., и традиция прервалась лишь зародившись59. Неожиданно в 1899 г. из печати вышла вторая часть «Отчета чинов фабричной инспекции Владимирской губернии за 1894−1897 гг.» (Владимир, 1899). В воспоминаниях фабричного инспектора А. К. Клепикова высказывается предположение, что отчеты о положении рабочих второй половины 1890-х гг. «по-видимому, даже не читались и не просматривались никем в Министерстве"60.

Возобновление публикации результатов наблюдений фабричных инспекторов состоялось в 1902 г., когда вышел «Свод отчетов фабричных инспекторов за вторую половину 1900 года». «Свод отчетов.» открывался утверждением отсылавших нас к 1885 г.: «Значительно расширившееся против 1885 года наше фабричное законодательство, а с тем вместе и работа фабричных инспекторов. не давали возможности сразу установить настолько полную программу отчетности, чтобы она обнимала собою все стороны деятельности инспекции во всей желательной, по важности предмета, подробности ея"61.

В дальнейшем издание продолжалось и материалы каждого «Свода отчетов.» охватывали один год инспекционной деятельности. Сначала издавались они с большим опозданием62. «Своды отчетов.» редкий источник, ставший темой статьи Советской.

В.В. Святловский, Киевский — И. О. Новицкий, Казанский — А. В. Шидловский, Воронежский — С. И. Миропольский, Виленский — Г. И. Городков, Варшавский — К. А. Блюменфельд. Эти люди как раз и были фабричными инспекторами «первого призыва» .

О наличии архивных отчетных материалов за указанный период см.: Мальцева Н. А. Указ.соч. С. 111−112.

60 Клепиков А. К. (Гвоздев С.) Записки фабричного инспектора. (Из наблюдений и практики в период 1894—1908 гг.). М., 1911. С. 243.

61 Свод отчетов фабричных инспекторов за вторую половину 1900 года. СПб., 1902. С. I.

62 «Свод отчетов.» за 1901 год был издан в 1903 г., за 1902 — в 1904, за 1903 — 1906, за 1904 —в 1907, за 1905 и 1906 —в 1908.

Исторической Энциклопедии, в которой он определяется как «официальный статистический сборник Министерства Финансов (с 1906 г. Министерства Торговли и Промышленности)"63. В аналитических открывающих сборники статьях и составляющих основу издания таблицах изложены аспекты промышленной жизни, вмененные в надзор фабричным инспекторам. Среди них данные о количестве поднадзорных предприятий, числе рабочих, общей сумме зарплаты, сведения о жалобах64 и забастовках. Несмотря на частичные изменения программ сбора материалов и несмотря на то, что сильно укрупненные данные скрадывают существенные свойства регистрируемых явлений, можно утверждать уникальность «Сводов.» как источника, последовательно в динамике отражающего важные для современного исследователя характеристики истории развития промышленности65. Применительно к нашим исследовательским задачам главный интерес представляет статистика и интерпретация во вступительных статьях фактов жалоб и просьб.

Для понимания происхождения материалов сводной статистики следует рассмотреть примеры создания отчетов на местах. Таким примером может служить «Отчет за 1901 г.» фабричного инспектора 10 участка Московской губернии H. J1. Грома. Первичная документация позволяет вскрыть «производственные особенности» .

63 СИЭ. М., 1969. Т. 12. С. 610.

64 Примечательно, что в статье СИЭ о наличии статистики жалоб в «Сводах.» не упоминается.

65 Подробный источниковедческий анализ материалов «Сводов.» см.: Антонова С. И. Статистика фабричной инспекции как источник по истории пролетариата // Рабочий класс и рабочее движение в России (1861−1917).— М., 1966.— С. 314−344- Кирьянов Ю. И. «Своды отчетов фабричных инспекторов» и другие правительственные (ведомственные) статистические материалы как источник изучения стачечного движения в России в 18 951 916 г. // Статистика стачек в России и в других индустриальных странах Европы и в США. М., 1986. С. 7−35. статистики, позволяющие судить о точности сводных цифр и надежности измерений.

Материалы прессы отразили определенную степень интереса общественности к политике в области рабочего вопроса. Можно сказать, что тема фабричной инспекции особенно после блестящего труда И. И. Янжула приобрела особое социальное звучание. Узнав о деятельности фабричных инспекторов «первого призыва» из опубликованных отчетов, по мнению А. К. Клепикова: «выражаемое в прессе сочувствие общества этой деятельности, бесспорно, придавало инспекторам бодрости и энергии в их дальнейшей работе, которая благодаря устанавливавшейся таким образом связи между инспектором и обществом, получала характер работы общественной (курсив мой. — А.В.)"66. Газеты и журналы освещали различные аспекты деятельности фабричных инспекторов. Так, «Вестник Европы» писал и о слухах по поводу реорганизации инспекции в 1886 г., и о десятилетии ее работы67. Материалы о заботах и нуждах фабричной инспекции выходили на страницах газет68. С особым вниманием к работе фабричных инспекторов относилась профессиональная периодика69. Главным органом печати для.

66 Гвоздев С. Указ.соч.— С. 242.

67 Несколько слов по поводу толков и слухов в печати о фабричной инспекции и земских начальниках // Вестник Европы.— 1887.— майДесятилетие фабричной инспекции // Вестник Европы.— 1895.— июнь.

68 Из дневника фабричного инспектора // Одесский вестник.— 1886.— № 149- Первый фабричный инспектор // Неделя.— 1888.— № 6- Шевцов С. О положении труда в русской промышленности и о введении фабричного надзора в Сибири, Омск, 7 декабря (Передовая статья) // Степной край.— 1897.— № 137- О фабричной инспекции // Северная правда.— 1913.—№ 17.

69 Обнинский П. Н. Новый закон об организации фабричного надзора // Юридический вестник.— 1886.— кн. 3, 4.— 1887.— кн. 1,2,4- Мануйлов А. Очерк нашего фабричного быта. (На основании отчетов фабричных инспекторов за 1885 г.) // Там же. — 1887.— кн. 3. Клейнборт Л. Новые отчеты фабричных инспекторов // Образование, — 1904 —№ 1- К. К. Деятельность фабричных инспекторов // Нефтяное дело — 1908;№ 3- Надеждин К. Фабричная инспекция // Экономист России.— 1909.— № 28- Комаровский К. фабричных инспекторов стал «Вестник фабричного законодательства и профессиональной гигиены», выходивший в 1902;1905 гг. под названием «Промышленность и здоровье» 70. Деятельность инспекции поддерживали и критиковали, называли полезной и вредной, но самым важным для фабричных инспекторов был интерес, проявляемый обществом. Когда интерес затухал, инспекция замедлялась в развитии, а то и регрессировала. При повышенном же общественном внимании фабричная инспекция приобретала авторитет, а с ним и непреклонность в разрешении конфликтов. Особенности взаимодействия фабричной инспекции и общества с наибольшей отчетливостью выражена в воспоминаниях фабричных инспекторов.

Труды и воспоминания фабричных инспекторов восполняют многие пробелы в описании практики посещений, сбора сведений и разбора конфликтных ситуаций на предприятиях. Ни делопроизводство, ни тем более статистика не раскрывают перед нами столь яркой картины фабричной жизни. В воспоминаниях выражены искренние чувства сожаления и сочувствия неустроенности промышленного быта. Фабричные инспекторы, как никто другой, знали трудности и нужды рабочих.

В качестве источников для нашего исследования мы считаем резонным использовать и историографические работы деятелей инспекции В.П. Литвинова-Фалинского, А. А. Микулина, А. Н. Быкова.

Деятельность фабричной инспекции // Промышленность и тогровля.- 1910.-№ 17- Громан В. Административная практика в деле установления круга подведомственных фабричной инспекции заведений //Вестник финансов, промышленности и торговли-1911.-№ 41.

70 См., например: Дементьев Е. М. Фабричная инспекция на Западе, ее права и обязанности // Промышленность и здоровье.— 1902.—№ 5, 12- Александров М. (Микулин А.) Фабричная инспекция в России //Там же — 1903.-№ 8.

Самыми известными среди воспоминаний инспекторов являются, конечно, воспоминания И. И. Янжула, знакомые не только историкам рабочего класса. Книга «Из воспоминаний и переписки фабричного инспектора „первого призыва“ И.И. Янжула», по признанию самого автора, показывает и научает, что «не надо делать, дабы не испортить и не затормозить великого дела фабричного законодательства и надзора» 71. Созданные по памяти и на основе большой переписки воспоминания рассказывают о времени становления фабричной инспекции, раскрывают скрытые мотивы ее дальнейшей реорганизации. Книга ценна включенными в ее состав документами (особенно эпистолярными) и интересна оценками знатока фабричного права и опытного фабричного инспектора.

Важным источником по различным областям деятельности фабричного инспектора, открывающим его повседневные заботы, являются «Записки фабричного инспектора» А. К. Клепикова (писавшего под псевдонимом С. Гвоздева)72. В «Записках» изображена полная, разнообразная и достаточно объективная картина фабричной жизни на рубеже веков73. Воспоминания составлены на основе личных наблюдений и должны, по словам А. К. Клепикова, ждать «недружелюбного приема» и «нарекания и обвинения с самых противоположных сторон"74.

71 [Янжул И.И.] Из воспоминаний и переписки фабричного инспектора Московского округа И. И. Янжула. СПб., 1907. С. VII.

72 Гвоздев С. Записки фабричного инспектора. (Из наблюдений и практики в период 18 941 908 гг.). М., 1911; М., 1925.

73 Издание «Записок» получило отклик в прессе, в котором говорилось: «значительная ценность» воспоминаний в том, что они написаны «вне какого бы то ни было взаимоотношения социал-демократов и предпринимателей» (Ларский И. // Современный мир.— 1911.—№ 3. С. 362).

74 Гвоздев С. Указ.соч.— С. 2.

Столь же интересны беллетризованные воспоминания фабричного инспектора А. Н. Быкова (писал по псевдонимом Ф. Павлова) — «За 10 лет практики» 75. Описывая будни жизни на фабрике, Ф. Павлов в легкой повествовательной манере пытается передать настроения и чувства разных обитателей большого фабричного хозяйства. Нашего внимания особенно достойна глава X, рассказывающая об инспекторской ревизии (на фабрике и в директорском кабинете).

Помимо это, следует отметить и ценные мемуары государственных деятелей, такие, как «Из моего прошлого. Воспоминания 1903;1919 гг.» 76 В. Н. Коковцова и «Воспоминания» В.Ф. Джунковского77.

Таким образом, учитывая историографический опыт и широкий спектр источников, цель данной работы состоит в комплексном, основанном на документальном материале институциональном исследовании государственного учреждения — фабричной инспекции. Достижение этой цели требует решения следующих задач:

1. Необходимо выявить основные периоды в становлении и реформировании фабричной инспекции, установить ключевые этапы расширения территории надзора инспектората, его компетенции, сформировать периодизацию истории инспекции.

2. Следует реконструировать институциональную структуру фабричной инспекции, выявить уровни подчинения и механизмы управления инспекторатом, а также связи инспекции и других местных властей, прежде всего полиции.

75 Павлов Ф. За 10 лет практики. Б/м, 1901.

76 Коковцов В. Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903;1919 гг.: В 2 кн. М., 1992.

77 Джунковский В. Ф. Воспоминания: В 2 т. М., 1997.

3. Охарактеризовать личный состав фабричной инспекции, установить динамику его развития и политику его комплектованияпровести просопографический анализ. .

4. Реконструировать практику повседневной работы фабричных инспекторов, учитывая в первую очередь их надзорные функции. Дать оценку месту посреднической деятельности по рассмотрению трудовых споров рабочих и предпринимателей среди остальных функций инспекции.

5. На примере деятельности инспекции Московской губернии выявить практику разбора жалоб рабочих в делопроизводстве фабричных инспекторов.

6. На основании динамических рядов статистических данных дать оценку эффективности работы инспектората в деле посредничества.

Решение указанных задач позволяет говорить о практической значимости диссертационного исследования, результаты которого могут быть использованы при создании как специальных, так и общих курсов по истории государственных учреждений, рабочего вопроса, истории рабочего класса.

Отдельные результаты работы прошли апробацию в рамках выступлений на 14 международных конференциях и коллоквиумах, включая конференцию Ломоносов, Европейский конгресс социально-исторических наук в Берлине (European Social Science History Congress), конференцию, посвященную 100-летию П.А. Зайончков-ского, а также в 23 публикациях общим объемом 5 пл.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В заключении диссертационного исследования приведем основные выводы.

Исследование института фабричной инспекции позволяет на частном примере выявить и показать суть стержневых проблем истории нового государственного учреждения в контексте сложившейся и подавляющей новые элементы системы государственной власти. Постоянное запаздывание, когда сегодняшние узаконения решали вчерашние вопросы, в полной мере проявилось и в реализации фабричного законодательства, «19 февраля» для рабочих. В истории фабричной инспекции важную роль сыграли взаимоотношения губернаторов и центральной власти, а вместе с тем и сложности разделения компетенции на местах между чинами полиции и фабричной инспекции. Одновременно в исследовании была определена и изучена проблема посредничества в конфликтных отношениях рабочих и предпринимателей, которая была важной (уникально российской) функцией фабричного инспектората, совершенно необходимой в условиях неразвитости профессиональных союзов и попечительской политики государства.

Подводя итоги комплексному изучению истории фабричной инспекции в России в 1882—1914 гг., можно согласиться с утверждением В.П. Литвинова-Фалинского о том, что «учреждение инспекции в таком обширном государстве, как Россия, и с населением, рассеянным на огромной поверхности, представляло большие трудности"1.

К таким трудностям, возникающим последовательно и постоянно в процессе развития фабричной инспекции, следует отнести сложности привлечения компетентных кадров, трудности построения правильных взаимоотношений с полицией и местной администрацией, а в центре и министерских взаимоотношений, сложности расширения надзора, связанные как с недостатком информации, так и с недостатком средств.

В истории фабричной инспекции можно отметить моменты, когда изменялась структура, а за ней и отчетность, а, следовательно, и ответственность внутри института фабричной инспекции. Именно эти изменения кажутся приемлемым основанием для построения периодизации. Так, можно выделить следующие периоды: 1882−1893 гг.- этап становление, во время которого фабричные инспектора ознакомились с промышленностью своих регионов, проходила экспериментальная проверка закона о правилах надзора за взаимоотношениями рабочих и фабрикантов.

1894−1904 гг.- этап реформирования фабричной инспекции, превращения ее в реальный механизм участия государства в фабричной жизни, а вместе с тем и установление строго надзора за взаимными недовольствами рабочих и промышленников.

1905;1914 гг. этап развития фабричной инспекции, когда во время революционных бурь и спокойных лет бурного промышленного развития инспектора стали проводниками законности на частных предприятиях Европейской России.

Развитие института фабричной инспекции как механизма урегулирования конфликтных взаимоотношений между рабочими и предпринимателями касалось, прежде всего: штата инспекторов, территории и объема прав надзора, а также вопросов подчиненности самой фабричной инспекции.

Если в 1882 г. было учреждено 5 должностей фабричных инспекторов, из которых один был главным (на практике были созданы два округа фабричной инспекции — Московский и Владимирский, возглавляемые соответственно И. И. Янжулом и П.А. Песковым), то в 1884 г. состав фабричной инспекции расширился и включал одного главного фабричного инспектора (Я.Т. Михайловского), 9 фабричных инспекторов и 9 их помощников в 9 округах. Однако, что исключительно важно отметить, только в границах Московской, Владимирской и Петербургской губерний фабричные инспекторы вели надзор за исполнением правил взаимоотношений между рабочими и предпринимателями. В 1891 г. к этим губерниям были добавлены Варшавская и Петраковская губернии.

В 1894 г. в связи с реорганизацией фабричной инспекции, подчинившей ее непосредственно Департаменту Торговли и Промышленности МФ, надзор за исполнением правил взаимоотношений между рабочими и предпринимателями распространился в сумме на 18 губерний, а личный состав включал 18 старших фабричных инспекторов, 125 фабричных инспекторов и 10 кандидатов, а также 10 делопроизводителей. Для общего контроля за деятельностью инспекции были учреждены должности 3 фабричных ревизоров.

В 1896 г. территория надзора за взаимоотношениями рабочих и предпринимателей распространилась еще на 8 губерний, составив в сумме уже 26 губерний. Год спустя, в 1897 г, с целью создания для всей отечественной промышленности одинаковых правовых условий надзор института фабричной инспекции был распространен на всю Европейскую Россию, включив во внимание надзора еще 34 новых губернии. Для этой цели штат инспекции был пополнен 20 фабричными инспекторами и 3 фабричными ревизорами.

Б 1899 г. вместе с созданием Главного по Фабричным и Горнозаводским дедам Присутствии была учреждена окружная фабричная инспекция, в штат введены 6 новых должностей — окружных фабричных инспекторов, во всех губерниях назначены по старшему фабричному инспектору. Б этом же году территория надзора увеличена на Бакинскую губернию, а состав инспектората на 1 старшего фабричного инспектора, 79 фабричных инспекторов. Должности же фабричных ревизоров убавлены до 2. Б 1901 г. к территории надзора присоединились Кутаисская и Черноморская губернии, а также губерния Тифлисская.

В 1903 г. на основании рассмотрения причин стачек в центральных губерниях России было принято решение о необходимости подчинить чинов местной фабричной инспекции непосредственно губернаторской власти, что и было сделано, хотя и на временных основаниях.

Таким образом, можно утверждать, что фабричной инспекции к 1905 г. прошла сложный путь, превратившись из «собрания троих» (которые, как известно, faciunt collegium) в важный механизм, принимавший живое и деятельное участие в жизни рабочих и урегулировании их отношений с предпринимателями на местах.

Дальнейшие изменения института инспекции не затрагивали основ её развития, лишь изредка к надзору инспектората добавлялись новые территории.

Подобное развитие требовало строгой кадровой политики, а также специальных мер по подготовке компетентных кадров. Однако, вплоть до начала XX века фабричные инспектора считались скорее бюрократическими чиновниками, нежели государственными специалистами. В начале 1900;х гг. вопросы подготовки кадров берут на себя сами фабричные инспектора, например, В.П. Литвинов-Фалинский и А. А. Микулин, открывшие курсы в Политехнических институтах Санкт-Петербурга и Киева. Практические знания инспекторов часто превышали формальные требования инструкций Министерства финансов.

Знание фабричной жизни, ее законов и обычаев (причем последние часто были реально более значимыми), могло сделать фабричного инспектора советчиком и проводником толковых решений. Но в борьбе между интересами «общественного спокойствия» и «успехов промышленности» о фабричной инспекции как участнике сложных и часто конфликтных отношений все более многочисленных рабочих и предпринимателей забывали, а вспоминали о чиновниках, на которых можно было бы возложить новые обязанности, содержание которых зависело от ведомства строившего планы.

Уместно вспомнить оценку С. Ю. Витте: «Фабричная инспекция была основана при министре финансов Бунге и всегда находилась в подозрении как такое учреждение, которое будто бы склонно поддерживать интересы рабочих и против интересов капиталистов, хотя это была, да и в настоящее время есть совершенная неправда. Фабричная инспекция как прежде, так и в настоящее время относилась и относится к интересам рабочих и фабрикантов вполне объективно и только в надлежащих случаях поддерживает рабочих от несправедливостей эксплуатации их труда некоторыми фабрикантами и капиталистами"2. Слова реформатора фабричной инспекции, сетовавшего на то, что он «не встречал поддержки его величества во всем, что касалось организации и функций фабричной инспекции"3, особенно ценны для раскрытия отношения к деятельности инспекции мануфактурной общественности и предпринимательского мира. Такое отношение было корнем желания не использовать институт фабричной инспекции правильно, а обязательно его подчинить местным властям, что вряд ли способствовало решению рабочего вопроса и показало неэффективность во время революционных событий.

Следует обратить внимание, что в принципах развития института фабричной инспекции у министров наметилась неожиданная, а часто и вынужденная (как в случае с А.Н. Вышнеградским) преемственность. В планах развития инспекторат занимал важную роль по реализации правовых норм на фабриках и заводах, сбору статистических сведений и посредничеству, но государственная выгода от деятельности инспекторов признавалась скорее postfactum. В политике же чаще вставал за чей счёт финансировать этот институт.

Характеризуя личный состав инспектората следует отметить, что в его истории можно выделить несколько «призывов». «Первый призыв» наиболее известен и связа с именами И. И. Янжула, П. А. Пескова, А. А. Микулина. Следует также отметить призыв 1894 г., напрямую связанный с реформой инспектората, проведенной.

2 Витте С. Ю. Воспоминания. Таллинн-М., 1994. Т. 2. (1894-Х.1905). С. 240−241.

3 Там же. С. 240.

С.Ю. Витте, когда и компетенция, и численность фабричных инспекторов существенно возросли.

Представленный в работе просопографический портерет инспекторов показывает, что, в целом, в начале XX века было сформировано прочное ядро инспектората, которое не изменило своему делу, ни в связи с подчинением низших чинов губернаторам, ни в революционные 1905;1907 годы.

Рост и изменения профессионального состава инспекторов, повышение их компетентности в вопросах технического развития помогало решать также и вопросы технических усовершенствований на фабриках и заводах.

В диссертации важное место занимает исследование посредничества. Посредническая деятельность являлась уникальной и, как доказано в работе, важной российской функции инспектората. Суть посредничества в условиях неразвитости профсоюзов, отсутствия примирительных камер, напрямую определялась попечительской ролью государства в отношении «рабочего вопроса». Реконструкция практики повседневной посреднической деятельности, выполненная по архивным данным ЦИАМ, свидетельствует, что участковые фабричные инспектора ответственно относились к разбирательствам жалоб и просьб, внимательно расследовали малейшие недовольства и старались привести стороны к конструктивному решению.

Динамика жалобного движения среди рабочих впервые вводится в научный оборот. Её показатели свидетельствую о росте сознательности, а значит и требовательности рабочих. Особым этапов в статистике жалоб и просьб выделяется Московский фабричный округ и в его составе Московская губерния. На их представительном примере выявлены основные зависимости развития движения жалобщиков. При этом, следует обратить особое внимание и на поводы жалоб. В работе дана их характеристика, приведены типические причины жалоб рабочих.

Исследование жалоб по представленной в диссертации методике имеет научные перспективы как для изучения институциональных особенностей решения конфликтов, так и для написания более подробной картины повседневной фабричной жизни.

Положение рабочих медленно улучшалось, сознание необустроенности у рабочих быстро развивалось. Рост желаемых потребностей опережал увеличение предоставляемых возможностей, такая диспропорция, все увеличиваясь, оставляла все меньше возможностей для мирного урегулирования. А ведь именно это было одной из задач фабричной инспекции на рубеже XIX—XX вв.еков.