Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Лингвистический статус субъекта в юридическом дискурсе

Диссертация: Лингвистический статус субъекта в юридическом дискурсе
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

По теме диссертации представлены доклады на I Международной научно! практической конференции молодых ученых «Коммуникативное образование в России: история и современность» (Новокузнецк, 15 апреля 2010 г.), Международной научно-практической конференции, посвященной 50-летию факультета иностранных языков и 15-летию БГУ (Улан-Удэ, сентябрь 2010 г.), в рамках Всероссийской Интернет-конференции… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. ЛИНГВОСЕМИОТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ КАТЕГОРИИ СУБЪЕКТА
    • 1. 1. К проблеме Субъекта в дискурсе
    • 1. 2. Оппозиция «Субъект уб. Другой» в условиях юридического дискурса
    • 1. 3. Дискурсивное экспертное сообщество как форма Другого
    • 1. 4. Я-Субъект в контексте юридического дискурса
    • 1. 5. Языковые механизмы позиционирования Субъекта в юридическом дискурсе
      • 1. 5. 1. Прототипические маркеры Субъекта
        • 1. 5. 1. 1. Местоимения я, / как центр эгоцентрической системы
        • 1. 5. 1. 2. Имя собственное как средство индивидуализации Субъекта
      • 1. 5. 2. Периферия средств репрезентации Субъекта
        • 1. 5. 2. 1. Морфологическая форма русского перформативного глагола 1-го 4 лица единственного числа
        • 1. 5. 2. 2. Объектные формы местоимения 1-го лица единственного числа
        • 1. 5. 2. 3. Притяжательное местоимение 1-го лица единственного числа как средство формирования образа личного мира Субъекта
        • 1. 5. 2. 4. Прагматический потенциал местоимений 1-го лица множественного числа в юридическом дискурсе
        • 1. 5. 2. 5. Коллективные имена и институционально-ролевые маркеры как средства деперсонализации Субъекта в юридическом дискурсе
        • 1. 5. 2. 6. Неопределенно-личные конструкции как средства перевода высказываний о правовой действительности в область объективно существующего
        • 1. 5. 2. 7. Безличные конструкции как механизмы импликации Субъекта
  • ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ
  • ГЛАВА 2. ЮРИДИЧЕСКИЙ ДИСКУРС С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ КАТЕГОРИИ СУБЪЕКТА
    • 2. 1. Оппозиция «текст уб. дискурс»
    • 2. 2. К определению понятия «дискурс»
    • 2. 3. Оппозиция «институциональное уб. персональное» в юридическом дискурсе
      • 2. 3. 1. Институциональный юридический дискурс
      • 2. 3. 2. Персонализированный юридический дискурс
    • 2. 4. Типологизация юридического дискурса по параметру «поле»
    • 2. 5. Жанровое пространство юридического дискурса
      • 2. 5. 1. Жанры законодательного дискурса: закон, конституция, указ
      • 2. 5. 2. Жанры судебного дискурса: жалоба, судебное решение, особое мнение судьи
      • 2. 5. 3. Жанры приватного юридического дискурса: завещание, договор
  • ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 2
  • ГЛАВА 3. ПОЗИЦИОНИРОВАНИЕ СУБЪЕКТА В ЖАНРОВОМ ПРОСТРАНСТВЕ ПИСЬМЕННОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ДИСКУРСА
    • 3. 1. Позиционирование Субъекта в законодательном дискурсе
      • 3. 1. 1. Краткий экскурс в историю вопроса
      • 3. 1. 2. Позиционирование Субъекта в современном законодательном дискурсе: деперсонализация как объективное требование организации текста закона
      • 3. 1. 3. О симулятивной природе маркеров Субъекта в конституционном дискурсе
      • 3. 1. 4. Позиционирование Субъекта указа: от персонализированной преамбулы к деперсонализированным постановлениям
    • 3. 2. Позиционирование Субъекта в судебном дискурсе
      • 3. 2. 1. Варианты позиционирования Субъекта жалобы
      • 3. 2. 2. Варианты позиционирования Субъекта судебного решения
      • 3. 2. 3. Варианты позиционирования Субъекта в особом мнении судьи
    • 3. 3. Специфика позиционирования Субъекта в приватном юридическом дискурсе: личностная ипостась Субъекта завещания vs. институциональная ипостась Субъекта договора
  • ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ

Лингвистический статус субъекта в юридическом дискурсе (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

В рамках современного дискурсивного анализа ярко вырисовываются два радикально противоположных направления: постмодернизм с его постулатом о «смерти субъекта» и антропоцентризм с его интересом к «человеку в языке». Отправной точкой постмодернистской концепции «смерти субъекта» служит постулат об отсутствии реального Субъекта коммуникации с присущей ему индивидуальностью. Его сменил скриптор — воспроизводитель дискурсивных практик экспертного сообщества. Противоположное направление исследований — антропоцентризм — исходит из аксиомы, выдвинутой Ю. С. Степановым, о том, что «язык создан по мерке человека, и этот масштаб запечатлен в самой организации языка» [Степанов, 1975, с. 49], исследует средства выражения личностных смыслов в дискурсе.

При такой разнополярности особенный интерес представляет исследование лингвистических характеристик Субъекта в априори деперсонализированном институциональном типе дискурса — юридическом.

Теоретическую базу исследования составили идеологически близкие друг другу положения о Субъекте постмодернизма (М. Фуко, Р. Барт, Ж. Бодрийяр, Ж. Деррида, Ж. Лакан), теории дискурса (Т. ван Дейк, Р. Водак, A.M. Каплуненко, В. И. Карасик, С. Н. Плотникова, О. Ф. Русакова, V.K. Bhatia, N. Fairclough, M.A.K. Halliday, J. Swales, P. Tiersma), теории прототипа (Э. Рош Хайдер, Дж. Лакофф, В. З. Демьянков, Е.С. Кубрякова), антропоцентрической лингвистики (Э. Бенвенист, Е. С. Кубрякова, Ю. С. Степанов, Ю. М. Малинович и др.). Специфику подхода к анализу эмпирических данных определили теория субъективности Э. Бенвениста и работы по семантике местоимений Е. В. Падучевой, О. Н. Селиверстовой, Е. Ф. Серебренниковой.

Взаимосвязь языка и права традиционно является сферой общих интересов как лингвистов, так и правоведов. В последние десятилетия весьма активно исследуются различные аспекты юридического дискурса. Многочисленные исследования в таких сферах, как язык права (Н.Д. Голев, A.C. Пиголкин,.

V.K. Bhatia, В. Garner, P. Goodrich, D. Mellinkoff, P. Tiersma), юридический перевод (S. Sarcevic, R. Arntz, P. Sandrini, D. Cao), юридическая терминология (С.П. Хижняк, Н. П. Глинская, Е. С. Максименко, С.В. Щербаков), лингвоюри-дическая экспертиза текстов (Н.Д. Голев, В. К. Бринев, Т. В. Губаева, JI.O. Бутакова), исследования отдельных юридических жанров (Л.Н. Шевырдяева, JI. A Борисова, Н. С. Федотова, С. В. Винник, Т. В. Дубровская, H.JI. Кривчикова, C.L. Langford, R. Post), проведены на внушительной практической основе. Одним из менее изученных аспектов юридической дискурсивной проблематики оказывается специфика юридического дискурса, обусловленная особенностями его Субъекта.

В большинстве исследований одним из важнейших лингвистических признаков юридического дискурса признается обезличенность. Отмечается, что личность Субъекта нивелируется в юридических текстах — продуктах безликого ЗАКОНА. Данные идеи перекликаются с положениями постмодернизма, представители которого, провозгласив «смерть субъекта», производителями дискурсов признавали не отдельных индивидов, а то или иное институциональное образование, деперсонализирующее Субъекта. Поскольку обезличенность юридического дискурса никогда не ставилась под сомнение, Субъект в многообразии его ипостасей не входил в сферу внимания исследователей юридического дискурса.

Исходя из антропоцентрического характера современной лингвистической парадигмы, в которой центральное место занимает разработка проблем, связанных с понятием «человек в языке» [Бенвенист, 1974; Степанов, 1975; Кубрякова, 1991; Арутюнова, 1999; Антропологическая лингвистика, 2003 и др.], мы полагаем, что и за юридическим дискурсом можно усмотреть личностное начало Субъекта. Однако возможность позиционирования Я-как-Я детерминирована степенью свободы Субъекта от Другого, который в большинстве юридических дискурсивных практик включает механизмы отвержения, исключения, вступающие в действие, когда Субъект формулирует не поддающиеся ассимиляции высказывания. Получив возможность обозначить себя как Я, Субъект генерирует дискурс, в котором находят отражение его индивидуальное сознание, мировоззрение, внутренний мир, личностная квалификация событий, то есгь дискурс, имеющий явную феноменологическую природу.

Разная степень детерминированности Субъекта Другим позволяет предположить разнообразие вариантов его позиционирования в процессе коммуникации, способствует выделению в языке группы единиц, маркирующих видение его места в диалектике с Другим.

Проблема представления Субьекга в дискурсе непосредственным образом связана с вопросом о субъективности в языке [Бенвенист, 1974], получает отражение в рамках категорий персональности и лица [Бондарко 1991, 2002]. Подробному исследованию подвергнута роль личных местоимений в именовании Субъекта [Серебренникова, 1997, 2000, 2008], тема исчезновения Субъекта в дискурсе постмодерна [Смирнова, 2008].

Анализ теоретических источников свидетельствует о том, что, несмотря на многочисленные исследования в области средств репрезентации Субъекта в дискурсе, вопрос о его маркерах в юридических текстах не был предметом специального исследования как на материале английского, так и русского языков. Достаточно поверхностное ее освещение можно обнаружить в работах ряда англоязычных исследователей [Tiersma, 1999; George, 2007; Williams, 2007; Langford, 2009]. Указанное обстоятельство, а также ярко выраженный антропоцентрический характер современной лингвистической парадигмы, центральное место в которой занимает разработка проблем, связанных с понятием «человек в языке», определяют актуальность темы диссертационного исследования.

Изучение лингвистических маркеров Субъекта дискурса требует привлечения теории дискурса. Понятие дискурса гармонично вписывается в исследование в связи с тем, что дискурс является пространством взаимодействия Субъекта и Другого. За базовое в настоящей работе принимается определение дискурса, получившее отражение в работах М. Фуко — дискурс как связная последовательность высказываний, условием конструирования которых служит ситуативный контекст и культурно-идеологическая среда. Принятое в диссертационном исследовании определение актуализирует распространенное в современной лингвистике культурно-ситуативное его понимание.

В качестве гипотезы исследования послужило положение о том, что, вопреки устоявшемуся мнению об обезличенности юридического дискурса, Субъект находит регулярное выражение в его текстах, используя обширный диапазон единиц, маркирующих его разнообразные, в том числе и личностную, ипостаси.

Целыо настоящего диссертационного исследования является лингвистический анализ статуса Субъекта в англо-американском и русскоязычном юридическом дискурсе.

В соответствии с выдвинутой гипотезой и поставленной целыо в диссертации ставятся следующие задачи:

1) дать общую характеристику понятию «Субъект дискурса», исходя из его эволюции в контексте гуманитарных наук;

2) рассмотреть роль дискурсивного экспертного сообщества как детерминанты дискурса Субъекта и, исходя из характера отношений между ними, вывести типологию Субъектов юридического дискурса;

3) очертить диапазон языковых средств, участвующих в позиционировании Субъекта юридического дискурса;

4) определить понятие «юридический дискурс», выявить его соотношение с понятием «текст»;

5) типологизировать юридический дискурс по следующим критериям: 1) степень экспликации личности Субъекта- 2) «поле» дискурса;

6) исследовать жанровое пространство юридического дискурса;

7) выявить наиболее частотные языковые механизмы позиционирования Субъекта в текстах исследуемых англо-американских и русскоязычных юридических жанров;

8) выявить вероятную корреляцию между выбором средств позиционирования Субъекта и типом культуры, в которой конструируется дискурс.

В качестве объекта исследования данной работы рассматриваются письменные юридические тексты разной жанровой принадлежности, содержащие / не содержащие языковые маркеры Субъекта.

В качестве предмета исследования выступают лингвосемиотические отношения Субъекта и Другого в условиях юридического дискурса.

При решении поставленных в исследовании задач применяются такие специальные методы, как интерпретативный метод анализа материала, метод речеактового анализа, прототипический подход, использующиеся наряду с общими методами научного познания: наблюдением, сравнением, анализом и синтезом.

Материалом для исследования послужили письменные англоамериканские и русскоязычные юридические тексты разной жанровой (закон, конституция, указ, судебное решение, жалоба, особое мнение судьи, завещание, договор) и хронологической принадлежности, опубликованные на интернет-сайтах Верховного суда США, Конституционного суда РФ, на сайте корпорации «Консультант Плюс», на сайте британского законодательства http://www.statutelaw.gov.uk и ряде других интернет-сайтах. Общий объем проанализированного материала — более 3000 страниц печатного текста.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые проводится комплексное исследование языковых маркеров Субъекта в юридическом дискурсе английского и русского языков, определяются факторы, обусловливающие варианты позиционирования Субъекта в жанровом пространстве юридического дискурса. Выделяются два типа Субъектов юридического дискурса в зависимости от их включенности в дискурс экспертного сообщества, а также разрабатывается типология юридического дискурса.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Вопреки априорно предполагаемой обезличенности юридического дискурса, Субъект получает регулярное выражение в юридических текстах, используя достаточно обширный диапазон единиц, маркирующих его разнообразные ипостаси.

2. Степень экспликации личности Субъекта является определяющим критерием категоризации дискурса как институционального или персонализированного.

3. В юридическом дискурсивном пространстве имеют место дискурсы двух типов Субъектов: институционального Субъекта и-Субъекта. Институциональный Субъект знает о своей деперсонализации и не допускает позиционирования себя в ипостаси личности, проявления которой устраняет с помощью определенных языковых знаков. .Я-Субъект обладает относительной свободой дискурсивной деятельности, проявляя индивидуальность в конструировании дискурса, выборе средств модальности, оценке событий и фактов.

4. Институциональный Субъект порождается самим дискурсом и получает некоторую легитимность лишь как воспроизводитель дискурсивных практик экспертного сообщества. Я-Субъект конструирует дискурс персонализированного типа — гибридное образование с присущей ему диалектикой персонального и институционального.

5. Для жанровых образований юридического дискурса, балансирующих между полюсами «институциональность — персональность», характерны следующие варианты репрезентации Субъекта: а) элиминация Субъекта из дискурсаб) устранение личностного начала Субъекта за счет определенных лингвистических приемов с целью солидаризации, идентификации Субъекта с группой, разделения ответственности, акцентирования институциональной ролив) позиционирование уникальности, автономности Субъекта, представление его как обладателя свободной воли, который несет личную ответственность за высказываемые пропозиции в виде заполненной я-валентности.

Теоретическая значимость диссертации определяется ее вкладом в разработку общей теории дискурса. Результаты проведенного исследования позволяют расширить и углубить понимание категории Субъекта, существующие представления о семантике местоимений и других языковых единиц, служащих механизмами позиционирования Субъекта в дискурсе. Предложенный подход к анализу маркеров Субъекта юридического дискурса может быть использован при изучении других типов дискурса на материале разных языков.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его основные положения могут найти применение в преподавании вузовских курсов по дискурсивному анализу, юрислингвистике, межкультурной коммуникации. Результаты и материалы исследования могут быть использованы при руководстве курсовыми и дипломными работами студентов, при создании учебных пособий по теории и практике английского и русского языков, а также в разработке спецкурсов соответствующего профиля.

Апробация работы. Результаты исследования обсуждались на заседани ях кафедры перевода, переводоведения и межкультурной коммуникации ИГЛУ.

По теме диссертации представлены доклады на I Международной научно! практической конференции молодых ученых «Коммуникативное образование в России: история и современность» (Новокузнецк, 15 апреля 2010 г.), Международной научно-практической конференции, посвященной 50-летию факультета иностранных языков и 15-летию БГУ (Улан-Удэ, сентябрь 2010 г.), в рамках Всероссийской Интернет-конференции «Инновации в образовании и лингвистике» (ИГЛУ, 22−26 ноября 2010 г.), конференции «Право как дискурс, текст и слово» (Барнаул, январь 2011 г.). Основные положения работы нашли отражение в 7 публикациях, 2 из которых в ведущих рецензируемых научных изданиях. Общий объем публикаций составляет 2,7 печатных листа.

I Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав с выво.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 3.

1. Жанровые образования юридического дискурса, балансируя между полюсами «институциональность — персональность», развили следующие варианты представления Субъекта: 1) полная элиминация Субъекта, его импликация с помощью определенных языковых средств- 2) устранение личностного начала Субъекта за счет определенных лингвистических приемов с целью солидаризации, разделения ответственности, акцентирования институциональной роли Субъекта- 3) позиционирование своей уникальности, представление себя как носителя свободной воли, который берет па себя персональную ответственность за высказываемые пропозиции в виде заполненной я-валептности.

2. Выбор механизмов позиционирования Субъекта англо-американского и русскоязычного юридического дискурса обусловлен характером включенности Субъекта в ДЭС, обнаруживает сильную чувствительность к жанровой отнесенности текста. Так, закону присуща деперсонализация с помощью бессубъектного пассива, завещанию — экспликация Субъекта с помощью я-парадигмы, а договору — посредством ипституционально-ролевых маркеров. В указах, судебных решениях, жалобах и особых мнениях судей был выявлен обширный диапазон маркеров Субъекта: от его экспликации посредством пропоминалов 1-го лица единственного числа или морфологической формы перформативпого глагола, коллективных имен и институционально-ролевых маркеров до редукции Субъекта, ухода его в импликацию.

3. На степень экспликации Субъекта оказывают влияние и индивидуально-личностные характеристики Субъекта, проявляющиеся в персонализированных жанрах юридического дискурса.

4. И в границах одного текста можно обнаружить разные варианты позиционирования Субъекта: от открытой экспликации до полной редукции, деперсонализации высказывания и отсутствия любых знаков личности.

5. Если степень проявления субъектности втекстах персонализированных жанров предопределяется преимущественно культурными или личностными факторами, в текстах институциональных юридических жанров сложившиеся в ДЭС традиции коммуникации навязывают Субъекту тот или иной способ самопозиционирования, устанавливая допустимые пределы персонализации.

ЗАКЛЮЧИ! 1ИЕ.

В предлагаемой работе была предпринята попытка исследования способов позиционирования Субъекта юридического дискурса с помощью целого комплекса разноуровневых единиц английского и русского языков. Выбор языковых механизмов позиционирования в жанровых образованиях юридического дискурса обусловлен степенью детерминированности Субъекта Другим, чувствительной к культурно-специфическим, жанровым, индивидуально-личностным факторам.

Концептуальными составляющими исследования явились такие понятия, как «Субъект», «Другой», «дискурс», «ипституциопальность», «персонализиро-ванность».

Идея постмодернистов о «смерти Субъекта», воплощаемая в стирании всех его индивидуальных характеристик, элиминации его личности, отчетливо прослеживается в прототипических жанрах юридического дискурса. На смену понятию «Субъект» здесь приходит выдвинутое постмодернистской философией понятие скриптора — фигуры, снимающей претензии па статус производителя или детерминанты текста. Таковым является институциональный Субъект, знающий о своей деперсонализации и не допускающий позиционирования себя в ипостаси личности-, проявления которой он маскирует с помощью определенных языковых знаков.

Институциональному Субъекту юридического дискурса противостоит Я-Субъект — личность, обладающая свободой дискурсивной деятельности, действующая от собственного имени и генерирующая дискурс, в котором находят отражение феноменологические смыслы, личностная квалификация событий, то есть дискурс, напрямую подчиненный «произволу говорящего».

Понятие ДЭС, детерминирующего институционального Субъекта, было определено в настоящей работе как иерархически организованная группа экспертов в той или иной области правовой деятельности, являющихся носителями специального знания, подчиненных определенным конвенциям и объединяемых тем, что они сообща владеют определенным количеством жанров, с помощью которых осуществляют свои коммуникативные цели.

Субъект дискурса получает разнос языковое оформление в юридических текстах, а его Я может быть репрезентировано эксплицитно или имплицитно посредством языковых единиц разных уровней в силу способности Субъекта варьировать от определенного, конкретного до полной элиминации из дискурса.

Следуя прототипическому подходу, в репрезентационной сфере Субъекта мы выделили прототип и ческие и периферийные единицы. К прототипическим маркерам Субъекта мы отнесли местоимения я, / - центр эгоцентрической системы, а также имя собственное, выступающее знаком личности. Вариативные единицы я-парадигмы, морфологическую форму глагола 1-го лица единственного числа, которые характеризуются четкой референтной отнесенностью, по меньшей степенью эгоцентризма, мы отнесли к зоне, наиболее близко располагающейся к прототипу. По мере удаления от центра в периферийной зоне мы выделили единицы л/ы-парадигмы, коллективные имена и ииституциопалыю-ролевые маркеры, неопределенно-личные конструкции и безличные конструкции с редуцированным Субъектом.

Таким образом, в ходе проведенного исследования мы выявили неоднородный диапазон маркеров Субъекта, который включает разные способы его представления: от эксплицитной формы выражения с помощью местоимений я, / до устранения Субъекта, «низведения» его в импликацию с помощью бессубъектных конструкций. Проведенное исследование позволило выделить лингвистические приемы, помогающие Субъекту юридического дискурса не только проявлять личностное начало, но и, «обезличивая» дискурс, представлять себя как репрезентанта безликого Другого, создавать тон объективности и видимость беспристрастности.

Следующая концептуальная составляющая исследования — «дискурс» — была рассмотрена в работе с опорой на идеи М. Фуко, следуя которым мы предложили следующее определение юридического дискурса: связная последовательность высказываний о правовой действительности, условием конструирования которых служит ситуативный контекст и культурно-идеологическая среда, определяющая конкретный тип правопонимапия Субъекта. Данное определение вписывается в культурно-ситуативное понимание дискурса, получившее в современном дискурсивном анализе широкое распространение. Принятый в работе прагматический подход к изучению юридического дискурса позволил соотнести его с Субъектом.

В ходе исследования мы пришли к выводу о том, что точка зрения на юридический дискурс как дискурс исключительно институциональный, получившая распространение в научной литературе, является результатом безосновательного исключения из сферы рассмотрения таких юридических жанров, в которых институциопальпость как прототииичсский признак взаимодействует' с персопальностыо в силу невозможности полного устранения личностного начала Субъекта.

Диалектика институционального и персонального была положена нами в основу типологизации юридического дискурса и выделения двух его разновидностей — институционального и персонализированного юридического дискурса. В работе мы подчеркнули, что институциональное и персональное не противопоставляются в юридическом дискурсе, а находятся в диалектической связи.

В диссертационном исследовании также была отмечена недопустимость сведения персонализированного дискурса к персональному: юридические дискурсивные практики всегда протекают в институциональном формате, Субъект является носителем определенных ипституциопально-ролсвых характеристик, связан ограниченной тематикой общения. Указанные признаки препятствуют уходу Субъекта в сферу персонального дискурса.

Еще одна типология юридического дискурса была построена с опорой па параметр «поле». В юридическом дискурсе были выделены три основные сферы взаимодействия, которые позволяют говорить соответственно о трех ипостасях юридического дискурса — законодательном, судебном и приватном.

Форматом реализации отдельно взятого дискурса является жанр, который задает определенные параметры дискурса и конкретизирует его. В каждой из ипостасей письменного юридического дискурса — законодательной, судебной и приватной — мы выделили те жанровые образования, которые соответствуют основному содержанию письменной правовой коммуникации в соответствующих сферах. В рамках законодательного дискурса — это закон, конституция и указ, в рамках судебного дискурса — жалоба, судебное решение и особое мнение судьи, в рамках приватного юридического дискурса — договор и завещание.

В третьей главе была рассмотрена категория Субъекта в аспекте ее языковой репрезентации в исследуемых юридических жанрах. Анализ эмпирического материала показал, что, балансируя между полюсами «ипституциопаль-ность — персональноеI ь», юридические жанры развили следующие варианты представления категории Субьекта:

1) устранение Субъекта из дискурса, его импликация;

2) устранение личностного начала Субъекта за счет определенных лингвистических приемов с целью отождествления, солидаризации с Другим, разделения с ним ответственности, акцентирования институциональной роли Субъекта;

3) позиционирование Субъекта как уникального индивида, наделенного свободной волей и возлагающего на себя персональную ответственность за высказываемые пропозиции в виде заполненной я-валентпости.

Если степень проявления субъектности в 'текстах персонализированных жанров, варьируясь от максимальной эксплицитности до редукции Субъекта, предопределяется преимущественно культурными или личностными факторами, в текстах институциональных юридических жанров сложившиеся в ДЭС традиции коммуникации навязывают Субъекту тот или иной способ самопозициопи-рования, устанавливая допустимые пределы персонализации.

Предложенный подход к анализу маркеров Субъекта па примере исследованных жанров письменного юридического дискурса может быть применен при изучении других юридических жанров, которые не вошли в сферу анализа предлагаемого исследования, а также других типов дискурса на материале разных языков.

Показать весь текст

Список литературы

  1. , В. Г. Основы теории грамматики Текст. / В. Г. Лдмопи. М.: Едиториал УРСС, 2004. — 104 с.
  2. , С. С. Право: азбука теория — философия. Опыт комплексного анализа Текст. / С. С. Алексеев. — М.: Статут, 1999. — 756 с.
  3. Антропологическая лингвистика: Концепты. Категории Текст.: коллективная монография / под ред. Ю. М. Малиновича. М. — Иркутск: ИЯ РАН, ИГЛУ, 2003. — 251 с.
  4. Аристотель. Сочинения Текст.: в 4-х т. / Аристотель. М.: Мысль, 1983. — Т. 4. — 830 с.
  5. , И. В. Основы научных исследований в лингвистике Текст| / И. В. Арнольд. М.: Высш. шк., 1991. — 140 с.
  6. , Н. Д. Номинация, референция, значение Текст. / Н. Д. Арутюнова// Языковая номинация (Общие вопросы). М.: Наука, 1977. -С. 188 -206.
  7. , Н. Д. Семантическая структура и функции субъекта Текст. / Н. Д. Арутюнова // Известия АН СССР. Сер. лит-ра и язык. Т. 38. — № 4. -1979. — С. 323−334.
  8. , Н. Д. Язык и мир человека Текст. / 11. Д. Арутюнова. -М.: Языки русской культуры, 1999. 896 с.
  9. , А. П. «Возможные миры» в семан тическом пространстве языка Текст. / А. П. Бабушкин. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2001. — 86 с.
  10. , Ш. Французская стилистика Текст.: пер. с фр. / III. Балли. -М.: Иностр. лит., 1961. 393с.
  11. , Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика Текст.: пер. с фр. / Р. Барт. М.: Прогресс, 1989. — С. 384−391.
  12. , Э. Общая лингвистика Текст.: пер. с фр. / Э. Бепвепист. -М.: Прогресс, 1974. 448 с.
  13. , М. Я. Пропомепоид и его семаптико-текстовые свойства Текст) / М. Я. Блох, Т. II. Семенова // МОСТ (язык и культура) BRIDGE (language and culture). Набережные Челны: Ин-т управления- МГУ, 1998. — С. 6−13.
  14. , JT. Язык Текст.: пер. с англ. / JI. Блумфильд. М.: Прогресс, 1968. — 606 с.
  15. , Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры Текст.: пер. с фр. / Ж. Бодрийяр. М.: Республика — Культурная революция, 2006. -269 с.
  16. , О. JI. Полифакторный подход к выбору актанта на роль подлежащего (на материале английского языка) Текст.: дис.. канд. филол. наук: 10.02.04 / О. Л. Бодягина. Барнаул, 2003. — 207 с.
  17. , Д. Истина проблема лингвистическая Текст. / Д. Болипд-жер // Язык и моделирование социального взаимодействия. — М.: Прогресс, 1987.- С. 23−43.
  18. , А. Ф. Психологическая помощь: теория и практика Текст.: учебное пособие / А. Ф. Бондаренко. М.: НФ Изд-во «Класс», 2001. — 336 с.
  19. , А. В. К теории поля в грамматике залог и залоговость Текст. / А. В. Бондарко // Вопросы языкознания. — 1972. — № 3. — С. 20−35.
  20. , А. В. Принципы функциональной грамматики и вопросы ас-пектологии Текст. / А. В. Бопдарко. М.: Едиториал УРСС, 2001. — 207 с.
  21. , А. В. Теория значения в системе функциональной грамматики (на материале русского языка) Текст. / А. В. Бондарко. М.: Языки славянской культуры, 2002. — 736 с.
  22. , В. Г. Элементы теории дискурса Текст. / В. Г. Борботько. Киев: Вища шк., 1981. — 144 с.
  23. , Л. А. Композиция и языковые особенности статута как поджапра в англоязычном юридическом дискурсе Текст.: автореф. дис.. канд. филол. наук: 10.02.04 / Л. А. Борисова. Воронеж, 2010. — 23 с.
  24. , М. П. Стилистика немецкого языка Текст. / М. П. Брандес. -М.: Высш. шк., 1990. 320 с.
  25. Бубср, М. Яи ТЫ Текст.: пер. с нем. / М. Бубер. М.: Высш. шк., 1993.173 с.
  26. , Т. В. Синтаксические нули и их реферепциальпые свойства Текст. / Т. В. Булыгипа, А. Д. Шмелев // Типология и грамматика. М.: Наука, 1991. — С. 109−117.
  27. , П. Практический смысл Текст.: пер. с фр. / П. Бурдье. -СПб.: Алетейя — М.: Ин-т эксперимент, социологии, 2001. 562 с.
  28. , К. Теория языка: репрезентативная функция языка Текст|: пер. с нем. / К. Бюлер. М.: Прогресс, 2000. — 502с.
  29. , С. В. Судебное решение как тип текста Текст.: автореф. дис.. канд. филол. наук: 10.02.04 / С. В. Винник. М., 2009. — 20 с.
  30. , В. В. Русский язык (Грамматическое учение о слове) Текст. / В. В. Виноградов. М.: Рус. яз., 1986. — 784 с.
  31. , Р. Язык. Дискурс. Политика Текст. / Р. Водак. Волгоград: Перемена, 1997. — 139 с.
  32. , Е. М. Грамматика и семантика местоимений Текст. / Е. М. Вольф. М.: Наука, 1974. — 224 с.
  33. Г. А. Публикация особого мнения судьи Электронный ресурс) / Г. А. Гаджиев. URL: http://www.medialaw.kiev.ua/zmisucl/sudanalityka/195/ (дата обращения: 24.04.2009).
  34. , Д. Д. Эгоцентризм лингвистического дискурса (на материале русского, английского, карачаево-балкарского языков) Текст.: дис.. канд. филол. наук: 10.02.19/Д. Д. Гергокаева. М., 2008. — 181 с.
  35. Гиро-Вебер, М. Эволюция так называемых безличных конструкций в русском языке двадцатого века Текст. / М. Гиро-Вебер // Русский язык: пересекая границы. Дубна, 2001. — С. 66−77.
  36. , М. М. Организация научного текста в свете системности его прагматических, семантических в синтаксических характеристик Текст. / М. М. Глушко // Лингвостилистические исследования научной речи. М.: Наука, 1979. — С. 224−244.
  37. Гражданский кодекс Российской Федерации Электронный ресурс. -URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.03.2008).
  38. , И. Ю. Семантика и прагматика местоимения «мы» во вторичных референтных функциях Текст. / И. Ю. Гранева // Системное и асистемное в языке и речи: материалы междунар. науч. конфер. Иркутск: Изд-во ИГУ, 2007. — С. 284−289.
  39. , И. Ю. О референтном и нереферентном употреблении месю-имепия «мы» Текст. / И. 10. Гранева// Вестник ИГУ. 2008. — № 4. — С. 206−209.
  40. , Т. В. Прагматика речевого общения в правовой сфере Текст. / Т. В. Губаева // Разновидности текста в функционально-стилевом аспекте. Пермь, 1994. — С. 261−268.
  41. , Т. В. Судебный акт как специальный текст |Электронный ресурс. / Т. В. Губаева. URL: http://konference.siberia-expert.com/forum/0−0-l-34 (дата обращения: 27.12.2010).
  42. Гумбольдт фон, В. Избранные труды по языкознанию Текст. / В. фон Гумбольдт. М.: Прогресс, 1984. — 397 с.
  43. , Д. Б. Алгоритм Язык восприятия. Сознание текста и межкультурная коммуникация Текст. / Д. Б. Гудков // Язык, сознание, коммуникация. М.: Филология, 1997. — Вып.1. — С. 1 14−125.
  44. , Е. В. Английское государство в 14−15 веках Текст. / Е. В. Гунтова. ML, 1987. — 66 с.
  45. , В. Г1. Общее языкознание Текст.: курс лекций / В. П. Данилепко. Иркутск: Изд-во ИГЛУ, 2003. — 240 с.
  46. , В. П. Ономасиологическое направление в грамматике Текст. / В. П. Даниленко. М.: ЛКИ, 2007. — 344 с.
  47. , В. П. Введение в языкознание Текст.: курс лекций / В. П. Даниленко. Иркутск: Изд-во ИГЛУ, 2009. — 356 с.
  48. , В. А. Вербальные средства создания автоимиджа Текст! : автореф. дис.. канд. филол. паук: 10.02.20 / В. А. Даулетова. Волгоград, 2004. — 22 с.
  49. , Е. Ч. Семантика и прагматика автореферентных номинаций Текст. / Е. Ч. Дахалаева // Семантика и прагматика высказывания: коллективная монография / под ред. Г. М. Костюшкиной [и др.]. Иркутск: Изд-во ИГЛУ, 2005. — С. 396−493.
  50. , Т. А. ван Язык. Познание. Коммуникация Текст.: сб. работ- / Т. А. ван Дейк — сост. В. В. Петрова. М.: Прогресс, 1989. — 312 с.
  51. , Ж. Голос и феномен и другие работы по теории знака Гуссерля Текст.: пер. с фр. / Ж. Деррида. СПб.: Алетейя, 1999. — 208 с. — (Callicinium).
  52. , М. Л. Знание и мнение: образ мира, образ человека (Текст| / М. А. Дмитровская // Логический анализ языка: знание и мнение. -М.: Наука, 1988. С. 6−18.
  53. , А. В. Бодрийяр и Россия: несвоевременные мысли Текст. /
  54. A. В. Дьяков // Homo Esperans. СПб.: Тбилиси- Батуми: СПбГУ — ТГУ — ГГУ — БГУ. — 2007. — № 3. — С. 99−106.
  55. , О. Философия грамматики Текст. / О. Есперсен. М.: Изд-во Едиториал УРСС, 2004. — 408 с.
  56. , А. А. Функциональная семантика предикатов внутреннего состояния (па материале французского языка) Текст.: автореф. дис.. канд. филол. паук: 10.02.05 / А. А. Зализняк. М., 1985. — 24 с.
  57. , М. В. Семантика безличных предложений Текст.: дис.. капд. филол. наук: 10.02.01 / М. В. Захарова. М., 2004. — 167 с.
  58. , Г. А. Говорящее лицо и структура текста Текст. / Г. А. Золотова // Язык система. Язык — текст. Язык — способность. — VI.: РАН, ИРЯ, 1995.-С. 120 — 133.
  59. , Г. А. Понятие личности / безличности и его интерпретации Текст. / Г. А. Золотова // Russian linguistics. 2000. — № 2. — С. 103−1 15.
  60. В. В. Чет и печет. Асимметрия мозга и знаковых систем Текст. /
  61. B. В. Иванов. М.: Просвещение, 1978. — 174 с.
  62. , И. П. Теоретическая грамматика современного английского языка Текст. / И. П. Иванова [и др.]. М.: Высш. шк., 1981. — 285 с.
  63. , И. А. История государства и права России ¡-Текст. / И. А. Исаев. М.: Юристъ, 2004. — 797 с.
  64. , О. С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи Текст.: учебное пособие / О. С. Иссерс. М.: Едиториал УРСС, 2003. — 284 с.
  65. , А. М. Историко-фупкциональпый аспект идиоматики: (на материале фразеологии английского языка) Текст.: дис.. д-ра филол. наук: 10.02.04. / А. М. Каплуненко. М., 1992. — 352 с.
  66. , В. И. Язык социального статуса Текст. / В. И. Карасик. М.: Ин-т языкознания РАН- ВГПУ, 1992. — 330 с.
  67. , В. И. Структура институционального дискурса Текст. / В. И. Карасик // Проблемы речевой коммуникации. Саратов: Изд-во СГУ, 2000а. — С. 25−33.
  68. , В. И. О типах дискурса Текст. / В. И. Карасик // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс. Волгоград: Перемена, 20 006. — С. 5−19.
  69. , В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс Текст| / В. И. Карасик. М.: Гнозис, 2004. — 390 с.
  70. , Е. Н. Функциональный анализ самоидентифицирующихся высказываний Текст.: дис.. канд. филол. наук: 10.02.04 / Е. Н. Катанова. -Воронеж, 2009. 224 с.
  71. , О. В. Функциональный анализ самооцспочных высказываний как средства реализации я-концепта (на материале интервью немецкой прессы) Текст.: дис.. канд. филол. наук: 10.02.04 / О. В. Кашкина. Воронеж, 2005. -212 с.
  72. , Л. М. Английская грамматика: предложение и слово Текст.: монография / Л. М. Ковалева. Иркутск, 2008. — 397 с.
  73. , Е. Н. Судебное решение: теоретико-методологические и технико-юридические аспекты Текст.: автореф. дис.. капд. юрид. паук: 12.00.01 / Е. Н. Коваленко. Ростов-на-Допу, 2009. — 26 с.
  74. , Е. А. Юридический дискурс как культурный феномен: структура и смыслообразование Электронный ресурс. URL: http://www. konference. siberia-expert.com (дата обращения: 28.12.2010).
  75. , С. И. О семантическом субъекте и особенностях его выражения в русском языке Текст. / С. И. Кокорина. М.: МГУ, 1979. — 79 с.
  76. Кон, И. С. Открытие «Я» Текст. / И. С. Кон. М.: Политиздат, 1978. — 156 с.
  77. , Л. И. Семантико-синтаксические средства выражения оценочной модальности в русском и английском языках Текст.: автореф. дис.. канд. филол. наук: 10.02.19 / Л. И. Коноваленко. Краснодар: КубГУ, 1997. — 23 с.
  78. , М. В. Глобальные категории когерентности и интертексгу-альности в юридическом дискурсе Текст.: дис.. канд. филол. паук: 10.02.19 / М. В. Коновалова. Челябинск, 2008. — 215 с.
  79. , К. Будет ли в России демонтирована олигархическая система? Электронный ресурс. / К. Костюк // Поиск эффективных ипсгигуюв для России XXI века. URL: http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/129 883 (дата обращения: 25.1 1.2009).
  80. , А. В. Принципы теории указатель! юсти Текст.: дис.. д-ра филол. наук: 10.02.19 / А. В. Кравченко. Иркутск: Изд-во ИГГТИИЯ, 1995. -335с.
  81. , В. В. Виртуальная реальность или реальная виртуальность? (Человек. Сознание. Коммуникация) Текст. / В. В. Красных. М.: Диалог-МГУ, 1998.- 352 с.
  82. Краткая русская грамматика Текст. / В. Н. Белоусов |и др.] - под ред. Н. IO. Шведовой и В. В. Лопатина. М.: Русский язык, 1989. — 639 с.
  83. , Е. С. Человеческий фактор в языке: Язык и порождение речи Текст.: коллективная монография / Е. С. Кубрякова [и др.] - отв. ред. Е. С. Кубрякова — АН СССР. Ип-т языкознания. М.: Наука, 1991. — 239 с.
  84. , О. В. Лингвостилистические средства развертывания аргументации в публицистическом тексте (па материале парламентских выступлений) Текст.: дис.. канд. филол. наук: 10.02.04 / О. В. Куликова. М., 1989. — 181 с.
  85. , Ж. Семинары. Книга И: Четыре основных понятия психоанализа Текст.: пер. с фр. / Ж. Лакан. М.: Гнозис / Логос, 2004. — 304 с.
  86. , Д. Сочинения: в 3 т. Текст. / Д. Локк. М.: Мысль, 1985. — Т. 3.560 с.
  87. , А. Н. Философия творчества Текст. / под общ. ред. А. Н. Лощилина, Н. Ф. Французова. М.: ФО, 2002. — 142 с.
  88. , Е. А. Указное право как российский политический феномен Текст. / Н. А. Лукьянова // Журнал российского права. 2001. — № 10. — С. 3−13.
  89. , В. О. Указное право в России Текст. / В. О. Лучин. М.: ХГЦ Вслес, 1996. — 52 с.
  90. , С. И. Два тела короля. Очерк политической теологии Средневековья Текст. / С. И. Лучицкая // История ментальностей, историческая антропология: зарубеж. исслед. в обзорах и рефератах. М., 1996. — С. 142−154.
  91. Манн де, П. Аллегории чтения: фигуральный язык Руссо, Ницше, Рильке и Пруста Текст. / П. Mann. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1999. — 368 с.
  92. Методические правила по организации законопроектной работы федеральных органов исполнительной власти Электронный ресурс. URL: http://www.vip-auto.info/dok2009/laws30/tex30971 .htm (дата обращения: 23.10.2009).
  93. , Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной: изложение принципов доказательства в связи с методами научного исследования Текст. / Д. С. Милль. М.: Книжное дело, 1900. — 781 с.
  94. , Е. В. Семантика и прагматика модальности (на материале простого предложения современного немецкого языка) Текст. / Е. В. Милосердова. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1991. — 196 с.
  95. , А. А. Толкование речи: основы лиигво-идеологичсско1 о анализа Текст. / А. А. Мирошниченко. Ростов-на-Дону: Изд. дом «Город №», 1995. — 112 с.
  96. , Е. В. Иптертекстуальпость в научном дискурсе Текст.: дис.. канд. филол. наук: 10.02.19/Е. В. Михайлова. Волгоград, 1999. — 205 с.
  97. , Ш. Л. О духе законов Текст.: пер. с фр. / Ш. Л. Монтескье. -М. -.Мысль, 1999.-463 с.
  98. , А. Ю. Природа права в пространстве культуры Электронный ресурс. / А. Ю. Мордовцев. URL: http://metodologlab.narod.ru/ pravo/stl .htm (дата обращения: 24.1 0.2005).
  99. , Д. О субъекте у Лакана Текст. / Д. Мэйси // Логос. 1999. — № 5. -С. 66−80.
  100. , В. П. Лингвистическая персонология: к определению статуса дисциплины Текст. // Язык. Поэтика. Перевод. М.: Изд-во МГУ, 1996. — Вып. 426. — С. 112- 116.
  101. , В. А. Имя и общество Текст. / В. А. Никонов. М.: Наука, 1988. — 278 с.
  102. Олейникова (Горбунова), Н. А. Притяжательные детерминативы как средства реализации тактики аттракции во французском языке Текст) / Н. А. Олейникова (Горбунова) // Известия РГУ им. А. И. Герцена. 2007. -№ 47−1. — С. 247−251.
  103. , Н. А. Притяжательные детерминативы французского языка как средство выражения личной сферы субъекта говорящего Текст.: дис.. канд. филол. паук: 10.02.05 / Н. А. Олейникова. Иркутск: Изд-во ИГЛУ, 2008. -184 с.
  104. Дж. Л. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1986. Вып. 17. — С. 22−130.
  105. Отье-Ревю, Ж. Явная конститутивная неоднородность: к проблеме другого в дискурсе Текст| // Квадратура смысла: французская школа анализа дискурса / общ. ред. и вступ. ст. П. Серио. М.: Прогресс, 1999. — 416с.
  106. , В. М. Противоречия семантической структуры безличных предложений в русском языке Текст. / В. М. Павлов. СПб.: Наука, 1998. — 186 с.
  107. , Е. В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью (реферепциальные аспекты семантики местоимений) Текст. / Е. В. Падучева. -М.: Наука, 1985. 272 с.
  108. , Е. В. Семантические исследования (Семантика времени и вида в русском языке- Семантика нарратива) Текст. / Е. В. Падучева. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. — 464 с.
  109. , М. Итоги и перспективы. По поводу автоматического анализа дискурса Текст. / М. Пешё, К. Фукс // Квадратура смысла: французская школа анализа дискурса / общ. ред. и вступ. ст. П. Серио. М.: Прогресс, 1999.-С. 105−123.
  110. , А. М. Русский синтаксис в научном освещении Текст. / А. М. Пешковский. М.: Учпедгиз, 1956. — 51 1 с.
  111. Платон. Сочинения Текст.: в 4-х т. / Платон. М.: Мысль, 1972. — Т. 3. -Ч. 2. — 620 с.
  112. , С. Н. Стратегичность и технологичность дискурса Текст. / С.Н. Плотникова// Вестник ИГЛУ. Сер. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2006. — № 3. — С. 87−98.
  113. , С. Н. Игра в свете парадигмы множественности миров: дискурсивный аспект Текст. / С. Н. Плотникова // Вестник ИГЛУ. Сер. Филология. 2010. -№ 1. — С. 139−147.
  114. , О. Ф. PR-Дискурс: Теорстико-мстодологический анализ Текст. / О. Ф. Русакова, В. М. Русаков. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, Ин-т междунар. связей, 2008. — 340 с.
  115. Русская грамматика Текст.: в 2-х т. / ред. Н. Ю. Шведова — АН СССР, Ин-т русского яз. М.: Наука, 1980. — Т. 2. — 709 с.
  116. Рут, M. Э. Антропонимы: Размышления о семантике Текст. / М. Э. Рут // Изв. УрГУ. Сер. Гуманитарные науки. 2001. — № 20, — Вып. 4. — С. 176−182.
  117. , Ж. Г1. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии Текст.: пер. с фр. / Ж. П. Сартр. М.: Республика, 2000. — 639 с. — (Мыслители XX века).
  118. , К. Ф. О жанровой природе дискурсивного мышления языковой личности Текст. / К. Ф. Седов // Жанры речи. Саратов: ГУНЦ «Колледж», 1999. — С.13−26.
  119. , О. Н. Местоимения в языке и речи Текст.: монография / О. И. Селиверстова. М.: Наука, 1988. — 151 с.
  120. , Т. Н. Семантика индивидуализации и ее отражение в тексте Текст.: дис.. д-ра филол. наук: 10.02.04 / Т. Н. Семенова. М., 2001. — 345 с.
  121. , Е. Ф. Способы представления лица личными местоимениями во французском языке Текст. / Е. Ф. Серебренникова. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1997.-200 с.
  122. , Е. Ф. К проблеме моделирования и интерпретации пер-сонализации высказывания Текст. / Е. Ф. Серебренникова // Вестник ИГЛУ. -2008. № 1. — С. 6−12.
  123. , П. В поисках четвертой парадигмы Текст. / П. Серио // Философия языка, в границах и вне границ. Харьков: ОКО, 1993. — С. 37−52.
  124. Серио, Г1. Как читают тексты во Франции Текст. / Г1. Серио // Квадратура смысла: французская школа анализа дискурса / общ. ред. и вступ. ст. П. Серио. М.: Прогресс, 1999. — С. 54−94.
  125. , Дж. Р. Косвенные речевые акты Текст. // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1986. — Вып. 17. — С. 195−283.
  126. , JI. II. Местоимение в дискурсе Текст | / Л. Н. Синельникова. Луганск: График, 2008. — 476 с.
  127. , У. В. Опыт лингвосемиотического анализа симулякра в контексте времени культуры Текст.: дис.. канд. филол. наук: 10.02.04 / У. В. Смирнова. Иркутск, 2008. — 203 с.
  128. , О. П. Современный русский официально-деловой текст: функ-циопально-генетический аспект Текст.: автореф. дис.. д-ра филол. наук: 10.02.01 / О. П. Сологуб. Кемерово, 2009. — 45 с.
  129. , Ю. С. Методы и принципы современной лингвистики Teiccij / 10. С. Степанов. М.: Наука, 1975. — 696 с.
  130. , Ю. С. Имена, предикаты, предложения Текст. / 10. С. Степанов. М.: Наука, 1981. — 360 с.
  131. Степанов, 10. С. Константы: Словарь русской культуры: опыт исследования Текст. / Ю. С. Степанов. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. -824 с.
  132. , А. Ю. Эволюция лингвокультурологического концепта «демократия» в дискурсивном пространстве американской нации Текст. / А. Ю. Суслова // Вестник ИГЛУ. 2009. — № 3. — С. 188−193.
  133. , А. Р. Репрезентация как присвоение: к проблеме существования Другого в дискурсе Текст. / А. Р. Усмапова // Топос. 2001. — № 1. — С. 50−66.
  134. , П. А. Имена Текст. / П. А. Флоренский. СПб.: Аваланъ, Азбука-классика, 2007. — 336 с.
  135. , М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук Текст.: пер. с фр. / М. Фуко. СПб.: A-cad, 1994. — 407 с.
  136. , М. Археология знания Текст.: пер. с фр. / М. Фуко. Киев: Ника-Центр, 1996а. — 208 с.
  137. , М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет Текст.: пер. с фр. / М. Фуко. М.: Касталь, 19 966. — 448 с.
  138. , М. Интеллектуалы и власть: статьи и интервью, 1970−1984 Текст): в 3 т. / М. Фуко — под общ. ред. В. П. Большакова. М.: Праксис, 2006. — Т. 3. -311с.
  139. , Л. Л. Синтаксис русского языка Текст. / Л. А. Шахматов. -Д., 1941. 620 с.
  140. , Л. Н. Язык современного американского судебного дискурса (на материале решений Верховного суда США) Текст.: автореф. дис.. канд. филол. наук: 10.02.04 / Л. Н. Шевырдяева. М., 2009. — 25 с.
  141. , Л. Н. Язык современного американского судебного дискурса (па материале решений Верховного суда США) Текст.: дис.. канд. филол. наук: 10.02.04 / Л. 11. Шевырдяева. М., 2009. — 190 с.
  142. , Е. И. Семиотика политического дискурса Текст.: дис.. д-ра филол. паук: 10.02.01, 10.02.19 / Е. И. I Цсйгал. Волгоград, 2000. — 432 с.
  143. , Г. Ф. Наука гражданского права в России Текст. / Г. Ф. Шершеневич. Казань, 1893. — 244 с.
  144. , Л. Б. Профессиональная идентичность Текст.: монография / Л. Б. Шнейдер. М.: МОСУ, 2001. — 272 с.
  145. , Г. Г. Психология социального бытия Текст. / Г. Г. Щпет. М.: Ин-т практ. психологии- Воронеж: НПО «МОДЭК», 1996. — 492 с.
  146. Эко, У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию Текст.: пер. с итал. / У. Эко. СПб.: Петрополис, 1998. — 543 с.
  147. , Э. Идентичность: юность и кризис Текст.: пер. с англ. / Э. Эриксон. М.: Прогресс, 1996. — 342 с.
  148. Althusscr, L. Ideology and Ideological State Apparatuses (Notes towards an Investigation) Text. / L. Althusser // Lenin and Philosophy and Other Essays. -N.-Y.: Monthly Review Press, 2001. P. 85−131.
  149. Bakhtine, M. Le Marxisme et la Philosophie du Langage Text. / M. Bakhtine. -Paris: Minuit, 1977. 138 p.
  150. Barber, S. A. Welfare and the Constitution |Text. / S. A. Barber. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 2004. — 1 84 p.
  151. Bennett, M. Children’s Subjective Identification with Social Groups: a Self-stereotyping Approach Text. / M. Bennett, F. Sani // Developmental Science. -2008, — № 11−1. P. 69−75.
  152. Benvenistc, E. Problemes de Linguistique Generale Text. / E. Benvenistc. -Paris: Gallimard, 1966. 286 p.
  153. Bizzell, P. Academic Discourse and Critical Consciousness Text. / P. Bizzcll. Pittsburgh: Pittsburgh University Press, 1992. — 295 p.
  154. Borg, E. Key Concepts in ELT: Discourse Community Text. / E. Borg // ELT Journal. 2003. — № 57 (4). — P. 398−400.
  155. Brinton, L. The Structure of Modern English. A Linguistic Introduction Text. /L. Brinton. Amsterdam: J. Benjamins Publishing Company, 2000. — 335 p.
  156. Bruner, J. Acts of Meaning Text. / J. Bruner. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1990. — 179 p.
  157. Collins, R. K. L. Holmes' Idea Marketplace Its Origins & Legacy Electronic resource. / R. K. L. Collins. — URL: http://www.firstamendmentccnter. org/commcn-tary.aspx?id=<22945 (дата обращения: 26.11.2010).
  158. Danet, B. Orality, Literacy and Performativity in Anglo-Saxon Wills Text. / B. Danet, B. Bogoch // Language and the Law. L. — N.-Y.: Longman, 1994. -P. 100−135.
  159. Davies, B. Positioning: The Discursive Production of Selves Text. / B. Davies, R. Harre // Journal for the Theory of Social Behaviour. 1990. — № 20. -P. 43−63.
  160. Easthope, A. British Post-Structuralism since 1968 Text. / A. Easthope. -L. — N.-Y., 1988. 255 p. Eco, U. Les Limites de l’Interpretation [Text] / U. Eco. — Paris: Bernard Grasset, 1992.-413 p.
  161. Fairclough, N. Language and Power Text. / N. Fairclough. L. — N.-Y.: Longman Group UK Limitid, 1989. — 259 p.
  162. Finkel, N. Commonsense Justice: Juror’s Notions of the Law Text. / N. Finkel. Cambridge: University Press, 1995. — 400 p.
  163. Foucault, M. Les Mots et les Choses. Une Archeologie des Sciences Humaines Text. / M. Foucault. Paris: Gallimard, 1966. — 400 p.
  164. Freed, R. C. Discourse Communities, Sacred Texts, and Institutional Norms Text. / R. C. Freed, G. J. Broadhead // College Composition and Communication. -1987. № 38 (2). — P. 154−164.
  165. George, J. Judicial Opinion Writing Handbook Text. / George, J. Wm. S. Hein Publishing, 2007. — 854 p.
  166. Goffman, E. The Neglected Situation (Text. / E. Goffman // American Anthropology. 1964. — V. 66. — № 5. — Part. 2. — P. 133−136.
  167. Goffman, E. Strategic Interaction Text. / E. Goffman. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1969. — 145 p.
  168. Goodrich, P. Legal Discourse: Studies in Linguistics, Rhetoric and Legal Analysis Text. / P. Goodrich. L.: Macmillan, 1987. — 266 p.
  169. Halliday, M. A. K. Language, Context, and Text: Aspects of Language in a So-cial-semiotic Perspective Text. / M. A. K. Halliday, R. Hasan. Oxford: Oxford University Press, 1985. — 126 p.
  170. Halliday, M. A. K. Spoken and Written Language Text. / M. A. K. Halliday. -Oxford: Oxford University Press, 1985. 109 p.
  171. Harre, R. Pronouns and People: The Linguistic Construction of Social and Personal Identity Text. / P. Muhlhausler & R. Harre. Oxford: Blackwell, 1990.- 303 p.
  172. Harris, J. The Idea of Community in the Study of Writing Text. / J. Harris // College Composition and Communication. 1989. — № 40.1. — P. 11−22.
  173. Hiltunen, R. Chapters on Legal English: Aspects Past and Present of the Language of the Law Text. / R. Hiltunen. Helsinki: Suomalainen Tiedeakatemia, 1990. — 123 p.
  174. Johns, A. M. Text, Role and Context: Developing Academic Literacies Text. / A. M. Johns. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. — 171 p.
  175. MacKinnon, C.A. Women’s Lives, Men’s Laws Text. / C. A. MacKinnon. -Harvard University Press, 2007. 558 p.
  176. Mead, G. H. Mind, Self and Society: From the Standpoint of a Social Behavior Text. / G. FT. Mead. Chicago: The University of Chicago Press, 1972. — 401 p.
  177. Perelman, Ch. Justice, Law and Argument: Essays on Moral and Legal Reasoning Text. / Ch. Perelman. Dordrecht: Holland- Boston: USA- L.: England, 1978. -181 p.
  178. Porter, J. E. Audience and Rhetoric: an Archaeological Composition of the Discourse Community Text. / J. E. Poller. New Jersey: Prentice Hall, 1992. -185 p.
  179. Redlich, N. Understanding Constitutional Law Text. / N. Redlich, J. Attanasio, J. K. Goldstein. N.-Y., 1999. — 558 p.
  180. Sandrini, P. Translation zwischen Kultur und Kommunikation: Der Sonderfall Recht Text. / P. Sandrini // Ubersetzen von Rechtstexten. Tubingen: Narr, 1999. -P. 9−43.
  181. Sarcevic, S. New Approach to Legal Translation Text. / S. Sarcevic. Den Flaag: Kluwer Law International, 1997. — 308 p.
  182. Sarcevic, S. Legal Translation and Translation Theory: a Receiver-Oriented Approach Electronic Resource. URJL: http://www.tradulex.org/Actes2000/ sarcevic. pdf (дата обращения: 23.10.2008).
  183. Scalia, A. The Dissenting Opinion, Address Before the Supreme Court Historical Society Text. / A. Scalia // Journal of Supreme Court History. 1994. — June 13. -P. 33−41.
  184. Swales, J. Genre Analysis: English in Academic and Research Settings TextJ / J. Swales. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. — 272 p.
  185. Sweet, LI. A New English Grammar. Logical and Historical. Part 1. Introduction, phonology and accidence Text. / H. Sweet. L. — Oxford University Press, 1930.-499 p.
  186. Tiersma, P. M. Legal Language Text. / P. M. Tiersma. Chicago: University Of Chicago Press, 1999. — 328 p.
  187. Tiersma, P. Textualizing the Law Text. / P. Tiersma // International Journal Of Speech Language and The Law. 2007. — № 8 (2). — P. 73−92.
  188. Wenger, E. Communities of Practice: Learning, Meaning, and Identity Text. / E. Wenger. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. — 318 p.
  189. Whiteloch, D. Anglo-Saxon Wills Text. / D. Whitelock. Cambridge: Cambridge University Press, 1930. — 244 p.
  190. Yankova, D. Legal Language Made Simple: Statutory Provisions in English and Bulgarian Text. / D. Yankova. Sofia: Tip-Top Press, 2004. — 189 p.
  191. БТСРЯ Большой толковый словарь русского язык Текст. / под ред. С. А. Кузнецова. — СПб.: Нориит, 2000. — 1536 с.
  192. ТСРЯ Толковый словарь русского языка Текст. / под ред.
  193. C. И. Ожегова, Н. Ю. Шведовой. М.: АЗЪ, 1995. — 928 с.
  194. ЮЭС Юридический энциклопедический словарь Текст. / под ред. А. Я. Сухарева. — М.: Сов. энциклопедия, 1984. — 415 с.
  195. CID Cambridge International Dictionary of Current English Text. / P. Procter. — Cambridge: Cambridge University Press, 1995. — 1773 p.
  196. CE Longman Dictionary of Contemporary English Text. /
  197. D. Summers, A. Gadsby. Edinburg: Addison Wesley Longman, 2000. — 1668 p.
  198. MED Macmillan English Dictionary for Advanced Learners Text| / M. Rundell. — Oxford: Macmillan Education, 2007. — 1748 p.
  199. OALD Oxford Advanced Learner’s Dictionary Text. / A. S. Hornby, J. Crowther. — Oxford: Oxford University Press, 1998. — 1428 p.
  200. Договор купли-продажи (2010) Электронный ресурс. URL: http:// www. auto-dinamika.ru/showsite.php?id=24 (дата обращения: 1 1.12.2010).
  201. Договор найма жилого помещения (2010) (Электронный ресурс. URL: http://www.cebn.ru/index.php (дата обращения: 11.12.2010).
  202. Договор-оферта Электронный ресурс. URL: http:// www.lawleader.ru/ reg/ (дата обращения: 13.12.2010).
  203. Жалоба в Верховный суд Республики Мордовия (2011) Электронный ресурс. URL: http://vs.mor.sudrf.ru/modulcs.php?name=gbook (дата обращения: 1 1.03.2011).
  204. Жалоба в Европейский Суд по правам человека (2008) Электронный ресурс. URL: http://www.ravenstvol.narod.ru/dopap2.htm (дата обращения:1010.2009).
  205. Жалоба в Конституционный суд РФ (2002) Электронный ресурс. URL: http://www.democracy.ru/x. .lawsuits/klimentievcomplaint (дата обращения:0906.2010).
  206. Жалоба в Конституционный суд РФ (2003) Электронный ресурс. URL: http:// www.dialectic.ru/Konstsud.htm (дата обращения: 10.10.2009).
  207. Жалоба в Конституционный суд РФ (2007) Электронный ресурс. URL: http://www.appraiser.ru/UserFiles/misovets/ksrf.html (дата обращения: 05.07.2010).
  208. Жалоба в Конституционный суд РФ о признании статьи 15 Уголовного кодекса РФ не соответствующей Конституции РФ (2007) Электронный ресурс|. URL: http://msk.ukon.su/news-moscow175.html (дата обращения: 06.07.2010).
  209. Жалоба в Конституционный суд РФ (2007) Электронный ресурс. URL: http://www.anticompromat.org/churov/grishkks.html (дата обращения:0906.2010).
  210. Жалоба в порядке статей 123, 124 Уголовпо-процессуального кодекса РФ (2008) Электронный ресурс. URL: http://www.terentevsky.ru/prim/gv pr. html (дата обращения: 08.06.2010).
  211. Жалоба в Центральный районный суд г. Омска (2009) Электронный ресурс. URL: http://www.darislav.com/index.php?option=comcontent&view= arti-cle&id=310:apel03032009&catid=49:documents&Itemid=18 (дата обращения: 10.09.2009).
  212. Завещание Боура J1.B. (1992) Электронный ресурс. URL: http:// www. penza-job.ru/dogovors/48/005.html (дата обращения 12.11.2009).
  213. Образцы завещаний Электронный ресурс. URL: http:// business.rin.ru/cgi-bin/search.pl?action=view&num=343 053&razdel=49&w=0 (дата обращения 12.11.2009).
  214. Образцы завещаний Электронный ресурс. URL: http://www.pcnza-job.ru/dogovors/48/005.html (дата обращения 12.11.2009).
  215. Исковое заявление в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (2010) Электронный ресурс. URL: http://www. spb.arbitr.ru/cascs/cdoc?docnd=796 209 979 (дата обращения: 03.03.201 1).
  216. Исковое заявление в суд Октябрьского района г. Иркутска (2010) Электронный pecypcj. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 16.05.2010).
  217. Конституция Российской Федерации (1993) Текст. М.: ACT, 2005.64 с.
  218. Конституция СССР (1977) Электронный ресурс. URL: http://www. hist.msu.ru/ER/Etext/cnstl977.htm (дата обращения: 12.12.2009).
  219. , В. А. Политический дискурс: языковые игры или игры в слова? Текст. // Политическая лингвистика. 2008. — Вып. 1(24). — С. 43−48.
  220. Манифест Николая II (1906) Электронный рссурс|. URL: http:// tomskhistory.lib.tomsk.ru/page.php?id=1289 (дата обращения: 13.04.2010).
  221. Определение Верховного суда РФ № КАС 09−590 (2009) Электронный ресурс. // СПС Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 13.04.2010).
  222. Определение Конституционного суда РФ № 191 (2000) Электронный ресурс. // СПС Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 13.04.2010).
  223. Определение Конституционного суда РФ. № 406−0 (2005) Электронный ресурс. // СПС Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 13.04.2010).
  224. Особое мнение Аметистова Э. М. по Заключению Конституционного суда РФ № 3−1 (1993) Электронный ресурс. // СПС Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 02.02.2010).
  225. Особое мнение Витрука LI.В. по Постановлению Конституционного суда РФ № 10-Г1 (1995) Электронный ресурс. // СПС Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 14.11.2009).
  226. Особое мнение Витрука Н. В. по Постановлению Конституционного суда РФ № 1-П (2000) Электронный ресурс. // СПС Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 30.1 1.2009).
  227. Особое мнение Гаджиева Г. А. по Постановлению Конституционного суда РФ № 10-П (1995) Электронный ресурс. // СПС Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 14.11.2009).
  228. Особое мнение Гаджиева Г. А. по Постановлению Конституционного суда РФ № 19-П (1998) Электронный ресурс. // СПС Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 15.11.2009).
  229. Особое мнение Зорькина В. Д. по Постановлению Конституционного суда РФ. № Ю-П (1995) Электронный ресурс. // СГ1С Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 14.11.2009).
  230. Особое мнение Кононова А. Л. по Постановлению Конституционного суда РФ № 9-П (1992) Электронный ресурс. // СПС Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 09.01.2010).
  231. Особое мнение Кононова А. Л. по Постановлению Конституционного суда РФ № 10-П (1995) Электронный ресурс. // СПС Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 14.11.2009).
  232. Особое мнение Кононова А. Л. по Постановлению Конституционного суда РФ № 13-П (2005) Электронный ресурс. // СПС Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 21.12.2009).
  233. Особое мнение Кононова А. Л. по Определению Конституционного суда РФ № 137−0 (2006) Электронный ресурс. // СГ1С Консультант Плюс. URL: http://www.consultanl.ru (дата обращения: 09.01.2010).
  234. Особое мнение Кононова АЛ. по Определению Конституционного суда РФ № 484-О-П (2009) Электронный ресурс. // СГ1С Консультант Плюс. URL: hUp://www.consullant.ru (дата обращения: 20.12.2009).
  235. Особое мнение Кононова А. Л. по Постановлению Конституционного суда РФ № 545−0 (2009) Электронный ресурс. // СПС Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 20.12.2009).
  236. Особое мнение Лучина В. О. по Постановлению Конституционного суда РФ № 10-П (1995) Электронный ресурс. // СПС Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 14.11.2009).
  237. Особое мнение Эбзеева Ю. С. по Постановлению Конституционного суда РФ № 10-П (1995) Электронный ресурс. // СГ1С Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 14.11.2009).
  238. Особое мнение Ярославцева В. Г. по Постановлению Конституционного суда РФ № 15-П (2003) Электронный ресурс. // СПС Консультант Плюс. -URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 14.11.2009).
  239. Постановление Временного Правительства России (1917) Электронный ресурс. URL: http://www.jew.spb.ru/ami/A394/A394−031.html (дата обращения: 24.12.2010).
  240. Постановление Конституционного суда РФ № 7−11 (2010) Электронный ресурс. // СПС Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.01.2011).
  241. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А26−910/2006 (2007) Электронный ресурс. // СПС Консультант Плюс. -URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 23.06.2009).
  242. Проект закона «Об интернете» Электронный ресурс. URL: http:// www.akdi.ru/sf/P008/3−431 .htm (дата обращения: 12.01.2011).
  243. Решение Высшего арбитражного суда РФ № 897/07 (2007) Электронный ресурс. URL: http://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 12.05.2009).
  244. Решение Арбитражного суда Московской области № А41-К2−21 217/07 (2008) Электронный ресурс. URL: http://mf.mosreg.ru/norm08/250.html (дата обращения: 20.08.2009).
  245. Решение Верховного суда РФ № ГКПИ 00−1064 (2000) Электронный ресурс. // СПС Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 13.04.2009).
  246. Решение Верховного суда РФ № ГКПИ07−658 (2007) Электронный ресурс. // СПС Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 14.04.2008).
  247. Решение Кузьминского суда г. Москвы (1998) Электронный ресурс. -URL: http://www.sclj.ru/courtpractice/detail.php?ID=1203 (дата обращения: 21.01.2009).
  248. Решение Уголовного кассационного департамента (1906) Электронный ресурс. URL: http://www.chukfamily.ru/Kornei/Biblio/reshenie.htm (дата обращения: 21.01.2009).
  249. Типовой брачный контракт Электронный ресурс. URL: http://www. a-lunev.ru/documentation.php?doc=5&p=l (дата обращения 23.03.2010).
  250. Типовой договор аренды и найма жилого помещения Электронный ресурс. URL: http://flatcenter.ru/clauses/dogovor-arendi/forma-dogovora.html (дата обращения: 12.12.2010).
  251. Типовой договор займа Электронный ресурс. URL: http://www.my-dogovor.ru/node/180 (дата обращения 12.12.2010).
  252. Уголовный кодекс РФ (1996) Электронный ресурс. // СПС Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 03.04.2010).
  253. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (2001) Электронный ресурс. // СПС Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 13.02.2010).
  254. Указ Петра I «О единонаследии» (1714) Электронный ресурс. URL: http://his95.narod.ru/doc00/edin.htm (дата обращения: 03.03.2007).
  255. Указ Александра II (1864) Электронный ресурс. URL: http:// constitution.garant.ru/history/actl600−1918/3300/ (дата обращения: 03.03.2007).
  256. Указ Президента СССР (1990) Электронный ресурс. URL: http://pravo.levonevslcy.org/baza/soviet/sssr0781.html (дата обращения: 0.04.2010).
  257. Указ Президента РФ (1993) Электронный ресурс. // СПС Консультант Плюс. URJL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 21.04.2010).
  258. Указ Президента РФ № 314 (2004) Электронный ресурс. // СПС Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 21.04.2010).
  259. Указ Президента РФ № 559 (2009) Электронный ресурс. // СПС Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 21.04.2010).
  260. Указ Президента РФ № 1144 (2009) Электронный ресурс. // СПС Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 21.04.2010).
  261. Указ Президента РФ № 460 (2010) Электронный ресурс. // СПС Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 21.04.2010).
  262. Федеральный закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» (1993) Электронный ресурс. // СПС Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 01.02.2010).
  263. Федеральный закон РФ «Об акционерных обществах» (1995) Электронный ресурс. // СПС Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.01.2009).
  264. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (2010) Электронный ресурс. // СПС Консультант' Плюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.01.2009).
  265. Федеральный закон РФ «О воинской обязанности и военной службе» (1998) Электронный ресурс. // СПС Консультант Плюс. URL: http://www. consultant.ru (дата обращения: 12.01.2009).
  266. Act against Revilers, and for Receiving in Both Kinds (1539) Electronic resource. URL: http://www.statutelaw.gov.uk/legResults.aspx?LegType= ll+Primary&PageNumber=98&NavFrom=2&activeTextDocId= 1 518 095 (дата обращения: 17.05.2010).
  267. Amicone v. Shoaf (1993) Electronic resource. URL: http:// www.leagle.com/xmlResult.aspx?xmldoc=199 370 4423PaSuper28 l1678. xml&doc base=CSLWAR2−1986−2006 (дата обращения: 13.08.2009).
  268. Asset Purchase Agreement (2008) Electronic resource. URL: http:// www.contracts.onecle.com/redenvelope/creative-catalogs-purchase-2008−04−17.shtml
  269. Bennis v. Michigan (1996) Electronic resource. URL: http:// www.law.cornell.edu/supct/html/94−8729.ZO.html (дата обращения: 13.03.2008).
  270. Brown v. Board of Education (1992) Electronic resource. URL: http:// www.lawnix.com/cascs/brown-board-education.html (дата обращения: 14.03.2008).
  271. Buckley v. Valeo (1976) Electronic resource. URL: http://www.law.cor-nell.edu/supct/html/historics/USSCCR0424000 lZS. html (дата обращения: 14.03.2008).
  272. California Penal Code (2006) Electronic resource. URL: http:// www.law.justia.com/california/codes/2009/pen.html (дата обращения: 12.02.201 1).
  273. Charter of Liberties (1100) Electronic resource. URL: http://www.britannia. com/history/docs/charter.html (дата обращения: 12.02.2011).
  274. Chisholm v. Georgia (1793) Electronic resource., URL: http://www.law.cor-nell.edu/supct/html/historics/USSCCR00020419ZS.htm (дата обращения: 20.02.2010).
  275. Civil Code of California (1872) Electronic resource. URL: http://law.justia. com/california/codes/2009/civ.html (дата обращения: 03.05.2009).
  276. Clarke v. Russell (1799) Electronic resource., URL: http://supreme. justia.com/us/3/415 (дата обращения: 21.09.2010).
  277. Complaint ofBevens N. (2004) Electronic resource. URL: http://www. mil-lerandzois.com/Sample-Uninsured-Motorist-Complaint-District-Court.html (дата обращения: 21.09.2010).
  278. Complaint of Meggett D. (1998) Electronic resource., URL: http://www. millerandzois.com/malpractice-complaint-medical-massachusetts.html (дата обращения: 22.09.2010).
  279. Complaint of Rundlett J. (2001) Electronic resource., URL: http://www. mil-lerandzois.com/Sample-Negligence-Complaint.html (дата обращения: 11.11.2009).
  280. Constitution of Ireland (1937) Electronic resource., URL: http:// www.taoiseach.gov. ie/attachedfiles/html%20files/Constitution20of20Irelan (дата обращения: 23.09.2008).
  281. Constitution of the State of New Jersey (1776) Electronic resource. URL: http://www.njleg.state.nj.us/lawsconstitution/constitution.asp (дата обращения: 21.09.2008).
  282. Constitution of the State of New Mexico (191 1) | Electronic resource., URL: http://www.vlex.com/vid/vesting-location-sessions-referendum-309 824 (датаобращения: 21.09.2008).
  283. Constitution of the State of Texas (1861) Electronic resource., URL: http://www.tlc.state.tx.us/pubslegref/TxConst.pdf (дата обращения: 23.09.2008).
  284. Constitution of the USA (1787) Electronic resource., URL: http:// www.usconstitution.net/const.html (дата обращения: 23.09.2008).
  285. Criminal Code of Scotland (2003) Electronic resource., URL: http:// www.scotlawcom.gov.uk (дата обращения: 22.1 1.2009).
  286. Cutter v. Wilkinson (2005) Electronic resource. URL: http:// www.law.cornell.edu/supct/html/03−9877.ZS.html (дата обращения: 12.1 1.2007).
  287. Darshan Singh Pannu v. Skeena Cellulose Inc. and Workers' Compensation Board of British Columbia (1991) Electronic resource., URL: http:// www.sikhcoalition.org/LegalCanada5.asp (дата обращения: 22.1 1.2010).
  288. Declaration of Independence of the USA (1776) |Electronic resource., URL: http://www.archives.gov/exhibits/chartcrs/dcclarationtranscript.html (дата обращения: 23.1 1.2005).
  289. Diamond v. Lawrence County (1853) Electronic resource. URL: http:// www.ftp.resource.org/courts.gov/c/US/./68.US.83.html (дата обращения: 12.11.2007).
  290. Dixon v. Marchant (2008) Electronic resource., URL: http:// www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2008/1 l. html (дата обращения: 22.01.201 1).
  291. Executive Employment Agreement (1998) Electronic resource., URL: http://www.techagreements.com/agreementpreview.aspx?num=27 772&title=America n%20Aircarners%20-%20Employment%20Agreement (дата обращения: 14.11.2010).
  292. Executive order № 13 224 (2001) Electronic resource., URL: http:// www.presidency.ucsb.edu/ws/index (дата обращения: 13.10.2010).
  293. Executive Order № 13 233 (2001) Electronic resource. URL: http:// www.presidency.ucsb.edu/ws/index (дата обращения: 13.10.2010).
  294. Executive Order № 13 551 (2010) Electronic resource. URL: http:// www.presidency.ucsb.edu/ws/index (дата обращения: 12.10.2010).
  295. Ferris v. Higley (1873) Electronic resource. URL: http://openjurist.org/87/ us/375/ferris-v-higley (дата обращения: 15.11.2009).
  296. Fisher v. Lowe (1983) Electronic resource. URL: http://www.legacy. lclark.edu/~lotl/volume5issue4/tree.html (дата обращения: 12.02.2008).
  297. Furman v. Georgia (1972) Electronic resource., URL: http://www.law. umkc.edu/iaculty/projects/itrials/conlaw/furman.html (дата обращения: 18.10.2009).
  298. Jenkins v. Commissioner (1983) Electronic resource., URL: http:// www.en.wikipedia.org/wiki/Jenkinsv.Commissioner (дата обращения:151 1.2009).
  299. Judge Al-Khasawneh's Dissenting (2005) Electronic resource., URL: http:// www. pca-cpa.org/showfile.asp?filid=1242 (дата обращения: 25.12.2009).
  300. Judge Jambrek’s Dissenting, Loizidou v. Turkey (1996) Electronic resource. -URL: http://www.cyprus.com.cy/on.htm (дата обращения: 05.02.2010).
  301. Justice Black’s Dissenting, Zorach v. Clauson (1952) Electronic resource. -URL: http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSCCR03430306ZD. html (дата обращения: 25.12.2009).
  302. Justice Breyer’s Dissenting, Bush v. Gore (2000) Electronic resource., URL: http://www.law.cornell.edu/supct/html/00−949.ZD3.html (дата обращения: 25.12.2009).
  303. Justice Curtis' Dissenting, Scott v. Sandford (1857) Electronic resource., -URL: http://caselaw.lp.rindlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol=60&invol= 393 (дата обращения: 25.12.2009).
  304. Justice Douglas' Dissenting, Wisconsin v. Yoder (1972) Electronic resource. URL: http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSCCR04060205 ZD. html (дата обращения: 25.12.2009).
  305. Justice Frankfurter' Dissenting, Butler v. Michigan (1957) Electronic resource. URL: http://caselaw.lp. findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol= 352&invol= 380 (дата обращения: 24.12.2009).
  306. Justice Fuller’s Dissenting, United States v. Wong Kim Ark (1896) Electronic resource., URL: http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSCCR 169 0649ZD. html (дата обращения: 24.12.2009).
  307. Justice Ginsburg’s Dissenting, Bush v. Gore (2000) Electronic resource. -URL: http://www.law.cornell.edu/supct/html/00−949.ZD2.html (дата обращения:2012.2009).
  308. Justice Harlan’s Dissenting, Plessy v. Ferguson (1896) Electronic resource., -URL: http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSCCR01630537ZD. html (дата обращения: 05.02.2010).
  309. Justice Holmes' Dissenting, Abrains v. United States (1919) Electronic resource. URL: http.7/www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSCCR0250 0616ZD.html (дата обращения: 05.02.2010).
  310. Justice Holmes' Dissenting, Lochner v. New York (1905) Electronic resource. URL: http://www.law.corneii.edu/supct/html/historics/USSCCR0198 0045ZDl.html (дата обращения: 05.02.2010).
  311. Justice Jackson’s Dissenting, Zorach v. Clausen (1952) Electronic resource., -URL: http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSCCR03430306ZD2. html (дата обращения: 05.02.2010).
  312. Justice O’Connor’s Dissenting, Kclo v. New London (1949) Electronic resource. URL: http://www.law.cornell.edu/supct/html/04−108.ZD.html (дат обращения: 05.02.2010).
  313. Justice O’Connor’s Dissenting, Roper v. Simmons (2005) Electronic resource. URL: http://www.law.cornell.edu/supct/html/03−633.ZD.html (дата обращения: 05.02.2010).
  314. Justice Roberts' Concurring, Graham v. Florida (2010) Electronic resource. -URL: http://www.law.cornell.edu/supct/html/08−7412.ZCl.html (дата обращения:0512.2010).
  315. Justice Scalia’s Dissenting, Austin v. Michigan (1990) Electronic resource. -URL: http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/getcase.pl?court=us&vol=494&invol= 652 (дата обращения: 15.02.2010).
  316. Justice Scalia’s Dissenting, Boumedienc v. Bush (2008) Electronic resource.- URL: http://www.law.corncll.edu/supct/html/06−1195.ZDl.html (дата обращения: 15.02.2010).
  317. Justice Scalia’s Dissenting, Lawrence v. Texas (2003) Electronic resource. -URL: http://caselaw.lp. findlaw.com/scripts/getcase.pl?coui"t=us&vol:=000&invol= 02−102 (дата обращения: 15.02.2010).
  318. Justice Scalia’s Dissenting, Planned Parcnthhood v. Casey (1992) Electronic resource. URL: http://www.law.cornell.edu/supct/html/91 744.ZX4.html (дата обращения: 15.02.2010).
  319. Justice Scalia’s Dissenting, Romer v. Evans (1996) Electronic, resource). -URL: http://www.law.cornell.edu/supct/html/94−1039.ZD.html (дата обращения: 15.02.2010).
  320. Justice Stevens' Dissenting, Bush v. Gore (2000) Electronic resource. URL: http://supreme.justia.com/us/531/98/case.html (дата обращения: 16.02.2010).
  321. Justice Stevens' Dissenting, Citizens United v. Federal Election Commission (2010) Electronic resource. URL: http://www.law.cornell.edu/supct/html/08−205.ZX.htm (дата обращения: 15.02.2010).
  322. Magna Carta (1215) Electronic resource. URL: http://www.constitution. org/eng/magnacar.htm (дата обращения: 27.06.2008).
  323. Marriage Act (1961) Electronic resource. URL: http://www.austlii.edu.au/ au/legis/cth (дата обращения: 27.04.2009).
  324. Marriage Contract (2005) Electronic resource., URL: http://www.fiores-flowers.com/ MarriageContract. html (дата обращения: 17.05.2008).
  325. Matveyev v. Russia (2007) Electronic resource., URL: http:// cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/view.asp?item=2&poi1.al=hbkm&action=html&highlight =Matveyev%20|%20v.%20|%20Russia&sessionid=69 357 854&skin=hudoc-fr (дата обращения: 17.05.2006).
  326. McCulloch v. State of Maryland (1819) Electronic resource. URL: http:// www.law.umkc.edu/faculty/projccts/ftrials/conlaw/mcculloch.html (дата обращения: 07.07.2008).
  327. NFL Player Contract (1996) Electronic resource. URL: http://www-unix.oit.umass.edu/~splaw635/NFLCBA.doc (дата обращения: 17.05.2008).
  328. Petition New Jersey et al., Petitioners v. Environmental Protection Agency (2007) Electronic resource. URL: http://www.lexisone.com/./freecaselaw? (дата обращения: 18.05.2008).
  329. Political Parties and Elections Act (2009) Electronic resource. URL: http://www.justice.gov.ulc/publications/political-parties-elections-bill.htm (дата обращения: 23.02.2007).
  330. Queen’s Speech (2009) Electronic resource. URL: http://www. parliament. ulc/business/publications/hansard/lords/by-date/prcvious-sessions/session-2009−10/2009−11−19/ (дата обращения: 14.05.2010).
  331. Rental Contract Electronic resource., URL: http://www.rentalcon-. tract sample .html (дата обращения: 17.05.2008).
  332. Scott v. Sandford (1857) Electronic resource., URL: http://www. law.comell.edu/supct/html/historics/USSCCR00600393ZS.html (дата обращения: 26.04.2009).
  333. Sidhu v. Fraser Pulp Chips Ltd (1985) Electronic resource., URL: http:// www.sikhcoalition.org/LegalCanada4.asp (дата обращения: 26.04.2009).
  334. Slip and Fall Complaint of Foard C. (2003) Electronic resource. URL: http:// www.millerandzois.com/Sample-Slip-and-Fall-Complaint.html (дата обращения:1705.2008).
  335. South Central Bell v. Alabama (1999) Electronic resource. URL: http:// www.law.cornell.edu/supct/html/97−2045.ZO.html (дата обращения: 26.04.2009).
  336. Sultan Shah v. The Crown (2010) Electronic resource., URL: http://www. bailii.org/ew/cases/EWCA/Crim/2010/2326.html (дата обращения: 1 1.1 1.2010).
  337. The Virginia Statute for Religious Freedom 1786 Electronic resource. -URL: http://cn.wikipcdia.org/wiki/VirginiaStatutcforReligiousFreedom (дата обращения: 26.03.2006).
  338. United States v. Krause (1975) Electronic resource. URL: http:// www.openjurist.org/507/f2d/l 13/united-states-v-krause (дата обращения:2604.2009).
  339. United States v. Minoru Yasui (1942) Electronic resource. URL: http:// bss.sfsu.edu/internment/yasuil942.html (дата обращения: 26.04.2009).
  340. United States v. Morrison (2000) Electronic resource. URL: http:// www.law.cornell. edu/supct/html/99−5.ZS.html (дата обращения: 26.04.2009).
  341. Williams С. Tradition and Change in Legal English: Verbal Constructions in Prescriptive Text. / С. Williams. Bern: Peter Lang, 2005. — 216 p.
  342. Woods v. Lawrence County (1861) Electronic resource. URL: http://open-jurist.org/66/us/386/woods-v-lawrence-county (дата обращения: 26.04.2009).
Заполнить форму текущей работой

На отлично!