Имя прилагательное в южноуральской и зауральской деловой письменности конца XVIII века в аспекте лингвистического источниковедения

t.

1.

Актуальность темы

объект и предмет изучения, цель, задачи, этапы, материал, методы исследования, структура работы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, положения, выносимые на защиту, апробация исследования.

XVIII столетие как эпоха становления национального русского языка, время активного формирования норм и функциональных стилей литературного языка привлекает внимание исследователей с конца XIX века. Деловой язык как функциональная разновидность литературного языка, обслуживающая сферу делопроизводства Российского государства, многопланово изучается учёными в разных регионах страны.

Избранная тема исследования входит в круг вопросов исторического (диахронического) лингвокраеведения. Это направление сформировалось во второй половине XX века в рамках лингвистического источниковедения, объединив проблематику исторической диалектологии, стилистики, филологического краеведения [Глинкина 2001: 3]. Объектом исторического лингвокраеведения являются региональные документы как источники изучения деловой письменности. Это направление интенсивно развивается во второй половине XX века: в этот период были заложены основы, обозначены направления дальнейшей исследовательской деятельности региональных лингвистов-историков: для исследователей становились доступными фонды архивов. В 1958 г. был образован в Институте русского языка АН СССР сектор лингвистического источниковедения и встал вопрос о работе с рукописными памятниками языка. У истоков нового направления стояли С. И. Котков, Л. П. Жуковская, J1.B. Князевская. В 1973 г. С. И. Котков отмечает недостаточный уровень исследования скорописных материалов.

XVI-XVIII вв. вследствие неразвитости «культуры лингвистического чтения скорописи», а также вследствие хранения этих памятников преимущественно в периферийных хранилищах и лишь в небольшом количестве — в центральных архивах [Котков 1973: 6]. В течение двух-трёх последующих десятилетий ведётся работа со среднерусскими (московскими, курскими, нижегородскими, псковскими, рязанскими, тверскими), севернорусскими (вологодскими, двинскими, сольвычегодскими, устюжскими), уральскими (среднеуральскими — пермскими, южноуральскими — троицкими, челябинскими), зауральскими (курганскими, тобольскими), сибирскими (тюменскими, енисейскими), забайкальскими деловыми документами XVII—XVIII вв. [Никитин 2000].

На основе прочитанных скорописных текстов в аспекте лингвоисточниковедческого анализа рассмотрены разные особенности делового письма:

— археографические (палеографические, графические, орфографические, пунктуационные: Б. И. Осипов, Е. А. Белоконь, Н. В. Глухих (Викторова), Е. А. Сивкова, М.С. Выхрыстюк);

— лексико-фразеологические (С.С. Волков, Е. Н. Полякова, С. Г. Шулежкова, Е. Н. Борисова, Л. Г. Панин, В. Г. Демьянов, Н. Г. Благова, О. В. Никитин, А. Н. Суворова, Н. Н. Парфёнова, И. А. Королёва,);

— морфологические (З.М. Петрова, Т. В. Кортава, Н. А. Новосёлова, Т. В. Габлина, И. А. Шушарина, Л. Ф. Колосов, М. В. Биньковская, Т.С. Калмыкова);

— синтаксические (С.И. Котков, З. Д. Попова, С. Г. Шулежкова, А. П. Чередниченко, А. И. Сумкина, JI.A. Конькова, О. В. Владимирова, Ю.А. Матаева);

— жанрово-стилистические (В.Я. Дерягин, В. В. Колесов, А. Н. Качалкин, О. В. Трофимова, Г. И. Багрянцева, И. А. Малышева, О. В. Никитин, Т. В. Кортава, Т. В. Веселовская, Н. В. Глухих, А. Г. Косов, А.А. Миронова);

— касающиеся нормализации и варьирования (Н.И. Тарабасова, M.JI. Ремнёва, JI.A. Глинкина, В.А. Богородский).

Установлено, что деловая письменность развивалась во второй половине XVIII века под влиянием:

— роста полифункциональности делопроизводства вследствие дифференциации коммуникации;

— становления новых жанров и типов документов — их формализации и стандартизации;

— строгой общегосударственной циркуляции актов в форме разных типов документооборота;

— участия в создании документов социально различных слоёв населения, в том числе — профессионально неподготовленных лиц из среднего и низшего сословия;

— формирования наддиалектности делового языка (широкое использование общерусских элементов при нераспространённости регионализмов);

— функционирования разностилевых элементов (регламентированных клише и разговорных высказываний, официальной и бытовой тематики, формализованных и относительно «вольных» текстов" [Глинкина 2001: 6]).

Южноуральские материалы деловой письменности XVIII века, хранящиеся в Областном архиве Челябинской области (ОГАЧО), впервые с лингвистической точки зрения были описаны и проанализированы С. Г. Шулежковой [Шулежкова 1967], А. П. Чередниченко [Чередниченко 1973а]. В исследовательских работах, посвященных деловой письменности Южного Урала и Зауралья XVIII в., внимание уделяется:

— синтаксическим конструкциям исторических документов (особенности сложноподчинённых предложений [Чередниченко 19 736, 2000], типы сказуемого [Конькова 1976, 1980, 2001], синтаксемы с причастием [Новосёлова 2001], субъектно-объектные отношения [Матаева 2005]);

— особенностям варьирования грамматических единиц и нормирования ([Шулежкова 1967, 2001, Глинкина 1984;1993 — особенности склонения существительных, Шушарина 1999]):

— жанрово-стилистическим особенностям [Глинкина 19 956, в- 1996а, бВикторова 1994, Глухих 2001, 2006; Выхрысткж 1999; Косов 2002, 2004; Миронова 2005];

— археографическому своеобразию (палеографические, графические, орфографические черты [Сивкова 1999]);

— текстообразующей роли отдельных частей речи (причастий [Новосёлова 1995], предлогов [Биньковская 2003], местоимений [Калмыкова 2004]).

Функционирование имён прилагательных как семантико-грамматического класса, значение адъективов в деловых скорописных документах Южного Урала и Зауралья конца XVIII века в работах проблемной группы по южноуральскому историческому лингвокраеведению не рассматривалось.

Употребление имён прилагательных в XVII—XVIII вв.еках было предметом анализа в работах на материале текстов русского литературного языка и деловых текстов центральных архивов [Шведова 1946, Земская 1964, Петрова 1983, Тарабасова 1986, Кортава 1998, 1999, Котов 1999, Живов 2004]. Основное внимание названных исследователей уделяется вопросам грамматического варьирования флексий в формах им. — вин. п. ед. ч. муж. р. (-ый, -ий, -ой, -ей), род. — вин. п. ед.ч. (-аго, -ого, -ова, -его, -ева) — предикативному функционированию и развитию лексических значений адъективов в литературном языке. Особенностям функционирования адъективов в русском литературном языке посвящены труды Н. Ю. Шведовой — предикативное употребление прилагательных в XV—XVIII вв. [1946], А. А. Котова — грамматика и стилистика прилагательных в предикативной функции в XV—XVIII вв. [1999]. Семантическое развитие прилагательных в литературном языке — «образование новых слов и новых значений» в XVIII в. проанализировано в исследованиях Е. А. Земской [ОИГРЛЯ 1964], З. М. Петровой [1983:4- 1984а, б, 1990].

В исследованиях, выполненных по материалам региональной письменности [Мазо 1970, Полякова 1976, 1983, Колосов 2000], рассматриваются отдельные особенности употребления адъективных единиц: варьирование флексий — в томских деловых документах XVII в.- синонимия, включение в отдельные тематические группы, наряду с другими частями речи, — в пермских деловых памятниках XVII — нач. XVIII вв.- вариантность флексий им. — вин. пад. ед.ч. муж. р. и род. пад. ед. ч. муж., ср., жен. р. полных прилагательных, особенности употребления притяжательных прилагательных, степеней сравнения — в севернорусской деловой письменности XVII—XVIII вв. В целом же, исследования имён прилагательных в историческом аспекте выполнены преимущественно на материале первой половины XVIII века, и, в основном, по опубликованным литературным текстам. По мнению О. В. Никитина, «особенности лексико-семантических преобразований в сфере делового языка почти не рассматривались», анализ «лексико-семантических, а значит, ментальных процессов в языке и культуре XVIII века» остаётся мало изученным [Никитин 2004: 184]. Это касается и семантико-стилистического аспекта функционирования имён прилагательных в конце XVIII века. В работах, посвящённых анализу деловой письменности прошлого, раскрываются грамматические свойства адъективов в ДД. Семантическая система, роль прилагательного в деловом тексте не выявлялись. Обращение к деловому языку было ограниченным при изучении семантики П. Деловой стиль характеризовался как безэмоциональныйособое влияние П на его текстообразование не отмечалось: «Бедный лексически, однотонный по содержанию, лишенный, кроме моментов официального холопства, всякой другой эмоциональности, не пользующийся никакой репутацией изысканности и даже отдаленно не претендующий на нее» [Булаховский JI.A. цит. по: Стилистический словарь 2006: 276].

Остаются нерешёнными следующие проблемы:

— выражение П признанного фрагмента ЯКМ через язык деловых документов (ДД);

— проявление грамматической специфики П в деловых текстах (краткие / полные формы, употребление П в форме степеней сравнения, атрибутивная / предикативная функции);

— роль П в деловых текстах и использование адъективов в разных формулярных частях документов в период становления национального литературного языка;

— участие П в стандартизации деловых документов.

Комплексное исследование функционирования имён прилагательных в деловой письменности (ДП) по материалам исторических фондов архивов уральского региона не проводилось. Поэтому актуальность темы исследования обусловлена обращением к ранее не изученным в данном аспекте материалам исторических фондов региональных архивов ОГАЧО, ГАКО, Тобольского филиала ГАТО. Документы конца XVIII века, хранящиеся в этих фондах, позволяют проследить:

1) исторические особенности функционирования адъективов и их значение в проявлении антропоцентризма делового языка в создании ЯКМ при вербализации разного содержания, разных текстов;

2) тенденции употребления П в южноуральской и зауральской деловой письменности (ЮиЗДП) конца XVIII в. в аспекте стандартизации и нормализации ДП и литературного языка в целом;

3) стилистическую специализацию делового языка и функции П в образовании деловых текстов;

4) наличие / отсутствие регионального своеобразия в семантике, грамматике, стилистике П в ЮиЗДП конца XVIII в.

Объектом исследования является язык скорописных деловых документов конца XVIII в., хранящихся в челябинском, курганском, тобольском архивах. Предмет анализа — реализованная семантика и грамматика П в ЮиЗДП конца XVIII в.

Цель работы — раскрыть и описать тенденции употребления и на их основании — специфику П как текстологически необходимого структурного компонента южноуральских и зауральских ДД конца XVIII в. — определила необходимость решения следующих задач:

1) выявить лексико-семантические множества П, представив их семантическую систему на основе параметризации контекстуальных значений по их сходству и различиям;

2) определить динамику реализации словообразовательных и грамматических свойств П;

3) проследить функционирование П в формулярных частях документов;

4) отметить наличие / отсутствие регионального своеобразия в семантике, грамматике, стилистическом использовании П в избранных текстах.

Деловой стиль как функциональный стиль языковой антропоцентрической исторически развивающейся системы предполагает конкретное, точное изложение фактов действительности с целью регулирования официально-деловых, правовых отношений в обществе. В его задачи на любом этапе эволюции входит «выражение предписаний государства, органа, уполномоченного лица, констатация статуса, состояния кого-л. (чего-л.), положения дел в указанной сфере» [Стилистический словарь 2006: 274]. Следовательно, деловой документ является социально значимым, создаётся в соответствии с требованиями своего исторического периода и соотносится с современными ему языковыми нормами. Поэтому употребление языковых единиц как структурных компонентов текста в деловых документах на протяжении истории русского языка подвергалось регламентации.

Анализ имени прилагательного в собранном материале производился поэтапно:

1) выявление реализованных семантических значений: распределение и сопоставление выделенных лексем по семантическим множествам, подмножествам, группам, подгруппам на основе контекстуального значения;

2) определение словообразовательных и грамматических свойств П (варьирование флексий, степени сравнения, соотношение полных и кратких форм, синтаксическая функция);

3) выявление значения синтаксем с прилагательными в формулярной структуре в ДД.

Исследование проводилось на материале 1 572 адъективов в 9 180 употреблениях, выделенных методом сплошной выборки из 529 транслитерированных скорописных южноуральских и зауральских документов конца XVIII в. Для анализа взяты тексты, опубликованные межвузовской проблемной группой по южноуральскому и зауральскому лингвистическому источниковедению. Они депонированы в ИНИОН [Викторова 1992], представлены в сериях изданий Лингвокраеведение на Южном Урале (Части I и II [ЛКЮУ1-Н 2000, 2001]), Курганская старина (Часть I [КС 2003]), Тобольская старина (Части I и II [TCI-II 2004]). Южноуральская деловая письменность конца XVIII в. представлена в нашем материале преимущественно недавно опубликованными текстами: перепиской Демидова Н. Н. с приказчиками уральских заводов (подготовлены к печати Н.В. Глухих), документами Троицкой таможни (подготовлены к печати Е.А. Сивковой), документами городской думы г. Челябинска (подготовлены к печати Н.А. Новосёловой) — документами Челябинского духовного правления (подготовлены к печати М.В. Биньковской), Воскресенского духовного правления, государственно-административных и судебных учреждений (подготовлены к печати А.Г. Косовым). Документы промышленных предприятий представлены транслитерированными нами, пока неопубликованными текстами из фондов Златоустовская контора чугуноплавильных и железоделательных заводов Мосоловых, Лугининых, Кнауфа [И-227−1-83 Л. 1−12, 19−19об], Главное управление Кыштымскими горными заводами Н. Н. Демидова [И—172—1—7 Л. 126—127об, 174—175обИ-172−1-44 Л. 80−82об]. Зауральская деловая письменность данного периода представлена курганскими документами Знаменской церкви села.

Мостовского (подготовлены к печати И. А. Шушариной, Р.П. Сысуевой), а также документами Тобольского мужского Знаменского монастыря, документами Тобольской управы благочиния, Тобольского наместнического правления, Тобольского сиротского суда (подготовлены к печати М.С. Выхрыстюк). В собранном материале рассмотрены разные подвиды деловой письменности: актовый (488 текстов) и эпистолярный (41 текст). Актовая деловая письменность представлена разножанровыми документами: побуждающими к действию, информирующими адресата, придающими юридический статус событию. Они созданы в канцеляриях преимущественно духовных ведомств (312 текстов), а также государственно-административных учреждений, канцелярий, правлений, контор (158 текстов), судебных органов (18 текстов).

Поставленные задачи определили методы исследования:

— аналитико-классификационный (при анализе структуры семантических множеств адъективов);

— сравнительно-сопоставительный (при выявлении общих и специфических особенностей адъективов на основе сравнения анализируемых единиц: лексем П, семантических групп, морфов, синтаксических конструкций, функционирования в формулярных блоках, видах ДП);

— количественно-симптоматический (при обосновании значимости анализируемой единицы на каком-либо этапе исследования. Подсчёт количества единиц и их употреблений в выделенных группах помогал определить их роль в анализируемом материале);

— описательный (при наблюдении над особенностями употреблений П);

— эксперимент (для подтверждения вывода о значимости П в передаче содержания текста).

Цель, задачи исследования и методы их решения определили структуру работы (общий объём составляет 230 страниц), включающую введение, две главы, заключение, список сокращений, принятых в исследовании, библиографический список, приложения.

Введение

включает два параграфа. В первом рассматривается многоаспектность изучения региональной деловой письменности в рамках лингвистического источниковедения и лингвокраеведенияизлагаются проблемы исследования имени прилагательного в исторической русистике на материале памятников XVII—XVIII вв.еков. Обосновываются актуальность, научная значимость, новизна данного исследованияопределяются цель, задачи, методы работыописывается материал, избранный для анализаотмечается теоретическая новизна, научная и практическая значимость работы. Во втором рассматриваются исторические особенности развития прилагательного как части речи в трудах классиков русистикианализируется учение об имени прилагательном в науке, рассматриваются проблемы классификации адъективов, обосновывается выбор принципов классификации прилагательных, принятых в данном исследовании.

В первой главе «Семантическая система имён прилагательных в южноуральской и зауральской деловой письменности конца XVIII в.» в соответствии с первой задачей исследования, охарактеризованы общие семантические особенности имён прилагательных в деловых текстах, предпринята семантическая систематизация адъективов в ЮиЗДП, рассмотрено соотношение семантических групп прилагательных с тематическими и стилистическими особенностями документов, с подвидами деловой письменности.

Глава включает четыре параграфа, которые имеют трёхчастную структуру, состоящую из теоретической части — основы анализа каждого множестваклассификационной — группы едниниц, отражающих рассматриваемое явлениеаналитической — анализ явлений и выводы.

В рамках каждого множества приводится общее количество списочного состава образующих его лексем и количество их употреблений. Процентные показатели количества и частотности единиц подмножеств, групп, подгрупп каждого множества приведены в соотношении количества единиц / их употреблений данного объединения к общему количеству прилагательных / их употреблений в данном множестве. Поэтому показатели частотности прилагательных в тексте работы и диаграммах приложения не совпадают. В приложении для построения диаграммы каждого множества количество употреблений составляющих его единиц принято за 100%.

В тексте исследования в зависимости от значимости прилагательных в анализируемом материале могут приводиться количественные показатели их группирования в единицах. Показатели списочного состава и употреблений располагаются через наклонную черту: списочный состав / употребление (например, 34 / 176 или 46% / 82%). Ведущим показателем признана частотность употреблений прилагательных, так как ДД является стандартизируемым текстом, что ограничивает употребление в нём прилагательных определённой семантики, обусловливает их отбор. Поэтому одно число (без наклонной черты и второго числа) указывает частотностьраспространённость лексем в анализируемом материале. Использование иных статистических данных оговаривается непосредственно в тексте работы прилагательные, не образующие в рамках подмножества однородных групп или рядов, помещаются в рубрике «Одиночные».

Порядок подачи примеров: выделенные П приводятся в синтагмах в препозиции по отношению к определяемому слову в форме им. п. Родовые и числовые формы варьируются в зависимости от контекстуального употребления синтагмы: при неограниченном числовом функционировании используется форма ед. ч., при функционировании в одной из числовых форм — в данной форме. Формы ед. ч. П приводятся в согласовании с родом определяемого субстантива. При недостаточности синтагмы П могут приводиться в более широком контексте с сохранением орфографических и пунктуационных особенностей. При вариативном орфографическом функционировании П лексема приводится с выявленными вариантами. Варьируемые графемы в структуре лексемы заключаются в скобки: отечес (т)кий. В ряды примеров включаются субстантивированные адъективы.

Во второй главе «Структурно-грамматические свойства и стилистические особенности функционирования имён прилагательных в ЮиЗДП конца XVIII в.» рассматриваются морфологические: словообразовательные, формообразовательные (варьирование флексий в формах: 1) м. р. ед. ч. им. — вин. п.- 2) м. — ср. р. ед. ч. род. п.- 3) ж. р. ед. ч. род. п.- 4) мн.ч. им. — вин. п.- соотношение степеней сравнения, кратких и полных форм) и синтаксические (употребление в составе специальных номинаций, синтаксические функции адъективов) — свойства выделенных единиц, их значение в структуре ДД, в формулярных блоках, отмечено соотношение семантических особенностей адъективов с жанрами ЮиЗДП избранного периода.

В заключении обобщаются выявленные тенденции функционирования имён прилагательных, обосновывается их текстологическая значимость в ЮиЗДП конца XVIII века.

Библиографический список включает 202 наименования.

Приложения включают: 1) круговые диаграммы, иллюстрирующие статистико-типологическое соотношение выделенных адъективов- 2) список прилагательных с этикетным значением в ЮиЗДП конца XVIII в.

Научная новизна работы обусловлена следующим:

— впервые рассмотрены семантические, грамматические, стилистические тенденции функционирования адъективов в скорописных ЮиЗДД конца XVIII в.;

— определена семантическая система адъективов в ДП данного периода как отражение фрагментов признаковой ЯКМ, представленной в региональных документах конца XVIII в.;

— выявлено значение прилагательных в образовании региональных текстов делового стиля конца XVIII в.

Теоретическая значимость исследования заключается в следующем:

— выявлены стилистически маркированные функции прилагательных в образовании ЮиЗДД как текстов официально-делового стиля в один из периодов его исторического развития — в конце XVIII в.;

— определена антропоцентричная признаковая ЯКМ, выражаемая прилагательными в деловой письменности избранной локализации;

— подтверждена наддиалектность семантико-грамматического употребления прилагательных в деловом языке ЮиЗДП конца XVIII в.

Практическая значимость исследования: материалы работы могут использоваться в спецкурсах по лингвокраеведческим, региональным темам, истории русского языка и истории Урала, в спецкурсах по историческим, стилистическим дисциплинам, по документной лингвистике, документоведению, культуре речив пополнении картотеки Словаря русского языка.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Прилагательные в ЮиЗДП конца XVIII в. отражают значительный стилистически ограниченный признаковый фрагмент ЯКМ данного периода. Актуализованными антропоцентрически значимыми семантическими значениями прилагательных в ЮиЗДП конца XVIII в. являются социальное, локальное, этикетное, оценочно-рационалистическое, физическое.

2. Реализация прилагательными грамматических свойств в ЮиЗДП конца XVIII в. характеризуется следующими особенностями:

— традиционностью словообразования;

— варьированием генетически нейтрализованных старорусских и церковнославянских флексийпреобладанием среди форм степеней сравнения — простой превосходной степениполной формы над краткой;

— активным образованием специальных номинаций, превалированием атрибутивного употребления над предикативным.

3. Имя прилагательное является текстообразующим элементом документов ЮиЗДП конца XVIII в. на основе: 1) коммуникативных функций конкретизации, дифференциации, идентификации информативно недостаточных для ДД субстантивных номинаций- 2) стандартизованного функционирования в формуляре ДД.

Функционирование прилагательных в формулярной структуре документов коммуникативно-стилистически организовано с целью дифференциации субъектно-объектных отношений, регулируемых документами:

— в начальном блоке содержания прилагательные конкретизируют адресацию документа;

— в блоке основного содержания прилагательные выполняют функцию дифференциации преимущественно предметных номинаций, выражают оценочную семантику;

— в конечном блоке содержания прилагательные факультативны, в обязательных реквизитах могут конкретизировать вариант документа и социальный статус ответственного лица;

— во всех блоках П могут выполнять этикетную функцию.

4. Формальное употребление прилагательных в ЮиЗДП конца XVIII в., по данным проанализированных документов, наддиалектно. Апробация работы. Об основных положениях и результатах исследования докладывалось на ежегодных конференциях по итогам научно-исследовательских работ преподавателей, аспирантов и соискателей ЧГПУ (2004;2006 гг.), на региональной конференции «Актуальные проблемы русского языка», посвящённой 70-летию ЧГПУ (2005).

Основные положения исследования отражены в семи публикациях общим объёмом 2,1 п. л.

Публикация в журнале, рекомендованном ВАК:

1. Боярская, О. В. Имена прилагательные в структуре южноуральских и зауральских деловых документов конца XVIII века [Текст] /.

О.В. Боярская // Вестник Челябинского государственного педагогического университета. Научный журнал. — 2007. — № 2. — С. 193−200.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

2. Боярская, О. В. Имя прилагательное в южноуральской деловой письменности XVIII века (семантика, грамматика, функциональная стилистика) [Текст] / О. В. Боярская // Деловой язык XVIII века по архивным данным городов Челябинска, Кургана, Тобольска: Сб.ст. / гл. ред. Л. А. Глинкина. — Челябинск: Изд-во ГОУ ВПО «ЧГПУ», 2004.-С. 164−173.

3. Боярская, О. В. Имена прилагательные в южноуральской деловой письменности конца XVIII в., именующие «признак, устанавливаемый по связям, зависимостям» [Текст] / О. В. Боярская // Материалы конференции по итогам научно-исследовательских работ аспирантов и соискателей ЧГПУ за 2004 год / науч. ред. В. В. Базелюкотв. за вып. Л. Ю. Нестерова. — Челябинск: Изд-во Челяб. Гос. пед. ун-та, 2005. -Ч. 1.-С. 64−69.

4. Боярская, О. В. Оттопонимические имена прилагательные как текстологически значимый элемент южноуральских деловых документов конца XVIII века [Текст] / О. В. Боярская // Материалы региональной конференции «Актуальные проблемы русского языка», посвященной 70-летию ЧГПУ / под общей ред. Л. П. Гашевой. -Челябинск: Юж.-Урал. книж. изд-во, 2005. — С.189−193.

5. Боярская, О. В. Функционирование имён прилагательных, называющих цветовой признак, в южноуральской и зауральской деловой письменности второй половины XVIII в. [Текст] /.

О.В. Боярская // Виноградовские чтения: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 23 — 24 ноября 2005 года. -Тобольск: ТГПИ им. Д. И. Менделеева, 2005. — С. 35−37.

Боярская, О. В. Имена прилагательные, именующие социальный признак, в южноуральской и зауральской деловой письменности конца XVIII в. [Текст] / О. В. Боярская // Деловой язык XVIII — начала XIX в. на Южном Урале и Зауралье / Сборник статей. — Челябинск: Изд-во ООО «Полиграф-Мастер», 2006. — С. 31−37 Боярская, О. В. Из истории функционирования адъективов в деловой письменности (на материале южноуральских и зауральских деловых документов конца XVIII в.) [Текст] / О. В. Боярская // Русский язык: исторические судьбы и современность: III Международный конгресс исследователей русского языка (Москва, МГУ им. М. В. Ломоносова, филологический факультет, 20−23 марта 2007 г.): Труды и материалы / Составители М. Л. Ремнёва, А. А. Поликарпов. — М.: МАКС Пресс, 2007.-С. 44.

Выводы по главе 2:

1.Среди морфологических особенностей имён прилагательных в ЮиЗДП конца XVIII в. наиболее значимыми являются:

1) на словообразовательном уровне стилистически маркированосуффиксальное словопроизводство относительных прилагательных посредством морфаскот основ топонимов и социальных административно-статусных субстантивов, сложносуффиксальное словообразование, более распространённое в документах духовного ведомствасубстантивация;

2) на формообразовательном уровне:

— стилистически не маркированное варьирование церковнославянских и восточнославянских по происхождению флексий м.р. ед. — мн. ч. им. — вин. п.- м. — ср. р. ед. ч. род. п.- ж. р. ед. ч. род. п., отражающее активное и более длительное формирование нормы в ЮиЗДП в сравнении с СРДП на основе данных Л. Ф. Колосова;

— стилистически маркированное преобладание среди форм степеней сравнения простой превосходной степени с формантамиайш-, -ейш-, более распространённой в этикетных сочетаниях преимущественно в документах духовного ведомства;

— нераспространённость краткой формы, закреплённой за притяжательными и качественными прилагательными со значением физического признака, предикативно выражаемого на синтаксическом уровне, за исключением атрибутивного употребления в терминологических сочетаниях женска пола, мужеска пола.

2. На синтаксическом уровне под влиянием стандартизации структуры ДД отмечается употребление прилагательных в качестве стилистически маркированного средства конкретизации (дифференцирующего либо обобщающего) субъектно-объектного речевого постранства:

— в составе специальных номинаций локально-функционального значения как обязательных, так и факультативных в структуре деловых документов;

— в функции второстепенных членов предложения: определений, образующих однородные и неоднородные ряды, обстоятельств, дополнений в составе СН;

— функционирование прилагательных в качестве именной части СИС не распространено, стилистически не маркировано.

3. Употребление семантических множеств прилагательных в проанализированном материале соотносится с формуляром документов. На основе функции конкретизации субъектно-объектного речевого пространства деловых документов прилагательные являются текстообразующими единицами в ЮиЗДП конца XVIII в.

Функционирование имён прилагательных в ЮиЗДП конца XVIII в. обусловлено коммуникативно-стилистической спецификой ДД: передать в регламентированной форме фактуальную информацию и инструктировать действия адресата, которые должны или могут быть выполнены в связи с сообщаемым. Точность как критерий информативности требует конкретного, однозначного, выделительного обозначения субстанций. Признаковая семантика, направленная на качественно-количественное номинирование свойств и особенностей предметов, объектов, явлений окружающей действительности, обусловливает использование прилагательных в рамках ДД как конкретизаторов, дифференциаторов социальной, локальной, функциональной, материальной или ценностной сущности данных субстанций.

Коммуникативные функции конкретизации и дифференциации обобщённых для деловой письменности субстантивных номинаций, выполняемые прилагательными в ЮиЗДП конца XVIII в., определяют семантико-грамматическую и синтаксическую специфику их употребления. В результате проведённого анализа выявлены следующие стилистически маркированные особенности употребления П в рассмотренных документах. На семантическом уровне стилистически маркированными являются значения: социальное, локальное («административно-географический» признак), оценочное (этикетно-прагматический признак), вещественное (физический, структурно-вещественный признак).

Материалы ЮиЗДП показали, что прилагательные с семантикой социального признака являются постоянной и самой крупной, то есть основной, ведущей группой адъективов, дифференциально вербализующей данный фрагмент ЯКМ в деловом стиле конца XVIII в.

Среди локальных признаков, репрезентируемых адъективами, стилистически значим так называемый административно-географический признак, именуемый оттопонимическими прилагательными, раскрывающий происхождение, место пребывания человека или предмета либо «радиус» действия субстантива со значением административной функции.

П, именующие признак оценочный, стилистически необходимы для текстообразования ДД как средство выражения: 1) этикетных норм письменного делового общения, 2) прагматической, рациональной квалификации происходящего, 3) воздействия на адресата в модальном аспекте обязанности / долженствования. Оценочные П этического признака репрезентируют традиционную для русской культуры систему ценностей. Но в контексте ДД семантика большинства из них формализуется, то есть приобретает этикетный статус или утилитарное значение. Использование этических прилагательных в документах закреплено за социальным статусом участника коммуникации. Адъективно выражаемое этикетно-церемониальное начало является постоянным стандартизованным элементом структуры документа. Преобладание прилагательных со значением этического признака зафиксировано в документах духовного ведомства.

Среди П, именующих признак физический, наиболее распространены П, именующие признак предмета, созданного или обработанного человеком. Употребление единиц данного множества стилистически маркировано в жанрах, предполагающих наличие подробной информации описательного типа: описях, росписях, реестрах, объявлениях, рапортах, сообщениях, прошениях, как светских учреждений, так и духовного ведомства. Здесь прилагательные используются как идентифицирующие дифференциальные знаки, приметы, по которым должна быть установлена «подлинность» предмета, его соответствие искомому либо наличие. В подобных контекстах адъективы, именующие признак физический, социальный, по связям, зависимостям, выполняют объективную идентифицирующую родовидовую, полипараметрическую квалификативную функцию.

Соотносительность выявленных прилагательных в ЮиЗДП с семантическими множествами и функциями П, выделенными исследователями у П в современном русском языке, на наш взгляд, отражает близость состояния данного класса слов в конце XVIII в. к современному.

В целом функционирование прилагательных в формуляре ЮиЗДД конца XVIII в. структурно-стилистически организовано: прилагательные со значением социального признака могут употребляться в любом содержательном блоке деловых документов вследствие доминирующей роли социальной семантики в ДП. Адъективы, именующие признак социальный, локальный (административно-географический), этический являются обязательными элементами начального блока содержания документов как единицы, выполняющие функцию конкретизации номинации адресата и адресантав блоке основного содержания и в конечном блоке факультативны. Все остальные прилагательных выделены в блоке основного содержания ЮиЗДД конца XVIII в.

На грамматическом уровне стилистически маркировано:

— словообразование прилагательных посредством суффиксаски сложносуффиксальное словопроизводство, субстантивация. Показательным ¦? является отсутствие адьективов, образованных посредством уменьшительно-ласкательных суффиксов, свойственных разговорной речи;

— употребление в определённых клишированных конструкциях флексий в формах м. — ср. р. ед. ч. род. п. -агож. р. ед. ч. род. п. -ыя (-ия);

— превалирование П в простой превосходной степени сравнения с суффиксамиайш-, -ейш— преобладание полных форм прилагательных и единичное употребление кратких;

— широкое использование в СН (преимущественно должностных лиц, учреждений, документов). Функционирование в качестве определений, в составе СНАК как дополнений и обстоятельств, дифференциально конкретизирующих содержательное субъектно-объектное речевое пространство деловых документво.

Таким образом, стандартизация деловой письменности коснулась и употребления прилагательных в рассмотренных документах. Регламентированное функционирование прилагательных в них выступает как постоянный элемент. Тематический план деловой ситуации и языковая компетенция создателя делового текста не поддаются жёсткой регламентации: они являются переменными элементами в процессе создания документа. Следовательно, многоплановость семантики, полифункциональность адъективов обусловлены тематической спецификой, коммуникативной направленностью документа и языковой компетенцией, речевыми навыками создателя документа как переменными элементамиисточниками варьирования.

Признаковый фрагмент ЯКМ, репрезентируемый прилагатеьлными в деловой письменности избранной локализации, является стилистически ограниченным, стандартизованным, раскрывает антропоцентричную функциональную систему признаков деловой коммуникации, но не отражает в полной мере признаковую ЯКМ человека екатерининской эпохи. Сформированность морфемной структуры и парадигматических категорий в соответствии с состоянием литературного языка данного периода, отсутствие региональных особенностей употребления прилагательных, разговорных форм с уменьшительно-ласкательными суффиксами позволяет сделать вывод о наддиалектном, литературном характере функционирования имён прилагательных в ЮиЗДП конца XVIII века.

Перспективными направлениями продолжения исследования считаем:

— создание словаря сочетаемости прилагательных по материалам ЮиЗДП конца XVIII века,.

— когнитивно-концептуальный анализ использования прилагательных во фреймовой структуре деловой письменности,.

— анализ динамики функционирования П в деловых документах в последующем развитии деловой коммуникации на протяжении XIX — XXI вв.