Структура экономических интересов в процессе интеграции России в мировую экономику

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Обозначено развитие конфликта интересов с одной стороны, регионов, ориентирующихся на внешние рынки и располагающих значительными валютными средствами, и, с другой стороны, регионов-интровертов, экономика которых работает главным образом на внутренний рынок и не имеет сравнительных преимуществ в системе мирового хозяйства. В связи с этим доказана необходимость стратегического определения… Читать ещё >

Содержание

ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СИСТЕМЫ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ
- 1. 1. ПРОБЛЕМА ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ В СОВРЕМЕННОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ
- 1. 2. СТРУКТУРА И ХАРАКТЕР НАЦИОНАЛЬНЫХ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ РОССИИ
- 1. 3. ИНТЕРЕСЫ ГОСУДАРСТВА, ФИРМ И КОРПОРАЦИЙ ВО ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ГЛАВА 11. ИПСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ПРОЦЕССА ВКЛЮЧЕНИЯ РОССИИ В МИРОВОЕ ХОЗЯЙСТВО
- 2. 1. СИСТЕМА ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИНСТИТУТОВ
- 2. 2. ЭФФЕКТИВНОСТЬ МЕЖОТРАСЛЕВОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ С УЧЁТОМ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ
- 2. 3. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВКЛЮЧЕНИЯ РОССИИ В МИРОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СВЯЗИ НА УРОВНЕ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА

Структура экономических интересов в процессе интеграции России в мировую экономику (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Социально-экономическое развитие России происходит в условиях столкновения различных интересов и поиска компромиссов. Поэтому понимание структуры интересов, их учёт выступают условием успешного решения возникающих перед Россией проблем. Экономические отношения, рассматриваемые в их динамике и выраженные в системе экономических интересов, предстают как экономическое поведение с классификацией их субъектов. Соответственно, экономическое поведение определяется той институциональной средой, в которой оно осуществляется.1 Сложности, обусловленные преобразованиями российской экономики, предполагают соотнесение теории институтов с практической стороной их функционирования, которая выступает как реализация системы интересов. Интерес в зависимости от обстоятельств и условий реализации каждый раз приобретает определённый акцент. В этой связи выбор темы совпал с необходимостью теоретической отработки научного содержания понятия интерес с его насыщением реальным экономическим содержанием на уровне интеграционных процессов. Кроме того, представляется необходимым рассмотреть интересы как целостную систему во взаимосвязи отдельных компонентов и эффективность функционирования данной системы в процессе интеграции России в мирохозяйственные связи. В контексте вышесказанного актуальным, на наш взгляд, является исследование конкретных групп интересов на различных уровнях экономической структуры российского общества и определение конкретных путей повышения эффективности интеграционных процессов посредством согласования различных конфликтных моментов при реализации интересов различных экономических субъектов.

1 См.: Скаржинский М. И.

Введение

в исследование институциональных факторов динамики экономических отношений в России // Проблемы новой политической экономии. — 2000. — № 1. — С.5.

Состояние научной разработанности проблемы. Вопросы согласования экономических интересов в своих трудах рассматривали экономисты отечественной школы С. Глазьев, Г. Клейнер, Р. Нуреев, А. Олейник, Ю. Ольсевич, В. Радаев, Б. Генкин, С. Карапетян, П. Сорокин, А. Шаститко, Л. Якобсон, а также зарубежные ученые — Э. Аткинсон, М. Вебер, Дж. Гэлбрейт, К. Менгер, Г. Мэнкью, А. Ослунд, Дж. Стиглиц, Ф. Хайек, Р. Швери, Д. Норт, Э. Тоффлер, К.Эрроу.

Костромские экономисты также интенсивно заняты разработкой рассматриваемой проблематики, при этом особую теоретическую значимость имеют работы Н. Гибало, В. Чекмарева, Е. Скаржинской, М.Скаржинского. Однако современное состояние хозяйственной практики предполагает обновление теоретических представлений в результате содержательной эволюции предмета исследования.

Становление современного гражданского общества, мировой цивилизации — это история формирования устойчивых социальных структур со сбалансированной системой интересов. Но при этом категория интереса рассматривается исключительно как положительный движущий мотив любой деятельности, в таком подходе к содержанию интереса как общественного, так и личностного мы видим явное упрощение. Не учитывается тот факт, что для интереса как экономической категории характерна противоречивость, то есть, учитывая, что интерес, по существу обусловленный принципом экономической выгоды, определяет цель человеческой деятельности, в то же время мы должны учитывать и содержание интереса, в котором и скрыты основные противоречия. Необходимо определять интерес как систему, включающую несколько уровней обобщения и объединяющую индивидуальные интересы в интересы общественные, руководствуясь принципом дуальной ответственности. За основу такой систематизации нужно взять так называемый групповой критерий. Основными структурными «кирпичиками» описанной выше системы интересов станут групповые и личные интересы.

Актуальность и состояние разработанности темы позволяют сформулировать гипотезу и цель работы, определить объект и предмет исследования.

Рабочая гипотеза. В качестве гипотезы выдвигается положение о том, что интересы различных экономических субъектов на разных уровнях формируются и реализуются в тесной взаимосвязи с институциональной средой. С одной стороны, институты отражают и закрепляют существующую систему интересов экономических субъектов на разных уровнях экономической структуры общества, с другой стороны, сами интересы различных групп экономических субъектов развиваются и формируются под воздействием сложившейся в стране институциональной структуры, на стабилизацию которой оказывают своё влияние как формальные, так и неформальные нормы.

Цель работы сводится к анализу и интерпретации взаимосвязей и взаимозависимости между реализацией интересов различных агрегированных экономических субъектов в интеграционных процессах, в основе которых находятся формальные и неформальные институциональные нормы.

В соответствии с целью в диссертации решаются следующие задачи:

— обобщить и дать аналитическую оценку существующих концепций формирования, функционирования и взаимодействия групп интересовобозначить взаимосвязь интересов и позиционирования экономических субъектов в экономической структуре общества;

— выявить особенности влияния групп интересов на эффективность функционирования институциональных структур, как формальных, так и неформальных;

— систематизировать интересы различных групп на основе анализа их конфликтно-компромиссных отношений, при этом определить основные условия функционирования системы интересов в интеграционных процессахобосновать основные пути повышения эффективности экономического механизма взаимодействия разных групп интересов на основе компромисса.

Объект исследования: экономические отношения в процессе интеграции экономики России в мировое хозяйство.

Предмет исследования: экономические интересы различных экономических субъектов в условиях интеграции России в мировую экономику.

Методологическая база исследования: Работа опирается на методологию традиционной и новой политэкономии, а также новой институциональной теории. Кроме того, в работе использованы функциональный анализ, системный подход, включающий в себя совокупность методов констатирующих и преобразующих, эмпирических и теоретических, качественных и количественных, методы описания статистических данных, применяются принципы и методы интроспекции, транзитивности, экстраполяции. В работе в различном соотношении используются теории: общественного выбора, соглашений и контрактных отношений. В основе анализа находятся внутренние, сущностные (эндотерические) и внешние, поверхностные (экзотерические) экономические отношения в их взаимосвязи и взаимодействии.

Теоретической основой исследования послужили научные разработки, теоретические и практические положения, представленные в научной литературе, труды основоположников институциональной теории и работы современных авторов, занимающихся проблемами институционального анализа, экономических отношений и взаимосвязей в интеграционных процессах. Эмпирическая база обеспечена использованием материалов регионов России, статистических сборников и журналов.

На защиту выносятся следующие положения:

— о прямой и обратной связи процесса развития системы экономических интересов и процесса интеграции России в мировую экономику. Анализ структуры экономических интересов, с одной стороны, позволяет глубже понять сложности и противоречия, возникающие в процессе интеграции России в мировое хозяйство, а, с другой стороны, исследование этих процессов дает возможность более глубоко и всесторонне выявить особенности структуры экономических интересов современной России;

— о взаимосвязи и взаимозависимости интересов различных агрегированных экономических субъектов в процессе реализации экономических отношений, возникающих в условиях интеграции России в мировую экономику;

— об условиях продуктивного сочетания национальных, государственных, отраслевых, региональных, фирменных и личных интересов при интеграции России в мировую экономику;

— об институциональной природе возникающих конфликтов между группами интересов и механизмов их разрешения, с учётом особенностей функционирования неформальных норм.

Научная новизна работы определяется следующим:

1. На основе проведенного анализа и систематизации различных теоретико-методологических взглядов на проблему сущности категории «интерес» разработана общая схема структуры интересов на основе группы критериев.

2. Выявлены противоречия при реализации государственных и национальных интересов, интересов корпораций и отдельных фирм в интеграционных процессах, что позволяет определить меру необходимой согласованности в условиях экономики России.

3. Обосновано, что в условиях современной экономики России сформировалась особая система стратегий, позволяющая сглаживать возникающие из-за неэффективного действия институциональных структур противоречия в системе интересов агрегированных экономических субъектов. Практическая значимость работы.

Диссертационное исследование и его результаты могут быть использованы:

— во-первых, государственными органами различных уровней, занимающихся вопросами управления и регулирования экономическими взаимосвязями в интеграционных процессах;

— во-вторых, в научно-исследовательской работе по проблемам эффективности институциональных структур, реализации интересов различных групп в процессе интеграции России в мирохозяйственные отношения;

— в-третьих, в преподавании курсов экономической теории, микроэкономики, макроэкономики, мировой экономики, читаемых студентам высших учебных заведений.

Апробация работы и полученных результатов состоялась в следующих формах: а) основные положения и выводы диссертации докладывались на межвузовских молодёжных практических конференциях «Экономическая наука — хозяйственной практике», (Кострома 2002,2003), на ежегодных конференциях преподавателей и аспирантов КГУ им. H.A. Некрасова (2002,2003), на методологических семинарах кафедры экономической теории Костромского госуниверситета. б) результаты научных исследований опубликованы в 4 работах, общим объемом 2 п.л.

Структура работы. Структура построения диссертации определена логикой рассмотрения взаимосвязанных вопросов и совокупностью решаемых задач. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы, содержит 182 страницы основного текста, 10 рисунков, 5 таблиц. Библиография включает в себя 212 наименований.

Выводы по второй главе.

1. Определено, что экономическая модель, сложившаяся в России, характеризуется двумя принципиальными ограничителями: институциональным и структурным.

2. Доказано, что формальные институты, при всей бесспорности их развития, всё ещё не функционируют в автоматическом режиме. Многие неформальные отношения и нормы превращаются в устойчивый элемент социально-экономической структуры. В результате происходит, с одной стороны, сегментация рынков, а, с другой, сужение временного отрезка принимаемых хозяйственных решений, то есть экономические взаимосвязи с низкими транзакционными издержками возможны лишь между предприятиями, включёнными в сети доверительных отношений.

3. На основе рассмотрения институциональных форм взаимодействия государства и формирующихся рынков показано, каким образом экономические агенты реализуют собственные интересы, детерминируя изменение пропорций в распределении и перераспределении доходов в обществе. Доказано, что распределение доходов в обществе является не столько результатом, сколько движущей силой институциональных изменений. Так как принятие институциональным рынком норм, выдвинутых группами специальных интересов, зависит в конечном итоге от того, насколько приемлемыми будут изменения в распределении доходов у основных групп, и как это будет воздействовать на экономическую эффективность.

4. Определён характер структурных ограничений хозяйственной модели включения России в мировую экономику. Процесс интеграции России в систему мирохозяйственных связей в условиях становления рынка должен сопровождаться созданием действенных механизмов регулирования материальной и пространственной структуры внешнеэкономического оборота, с помощью которых государство могло бы усиливать позитивные и ослаблять негативные тенденции в области внешнеэкономического сотрудничества.

5. Обоснована необходимость коренной реконструкции и усовершенствовании технологической структуры российской экономики и существующего на её основе промышленного потенциала, призванной решить принципиально различные задачи для разных отраслей промышленности — согласование уровня производства сопряженных производств и повышения за счет этого качества продукции.

6. Доказано, что для извлечения сопоставимых по своей величине прибылей разные типы компаний используют разные стратегии, укрепляя свои позиции, прежде всего по тем направлениям, где проще добиться желаемого уровня прибыли, будь то повышение конкурентоспособности предлагаемого продукта или лоббирование защиты внутреннего рынка. В связи с этим обоснована необходимость использования конкуренции мировых товаропроизводителей в качестве дополнительного инструмента внутренней экономической политики, так как только эти рынки могут задать объективный и устойчивый стандарт рыночного поведения, на который поневоле будут ориентироваться как отечественные производители, так и потенциальные экспортёры.

7. В общем виде сформулирован механизм, при котором все частные предприятия, которые по своим ресурсам и возможностям способны провести реструктуризацию, сделали бы это, а те, кто не может, сменили бы собственника, импортировав капитал и технологии.

8. Обозначено развитие конфликта интересов с одной стороны, регионов, ориентирующихся на внешние рынки и располагающих значительными валютными средствами, и, с другой стороны, регионов-интровертов, экономика которых работает главным образом на внутренний рынок и не имеет сравнительных преимуществ в системе мирового хозяйства. В связи с этим доказана необходимость стратегического определения региональных пропорций экономики с вариантами их развития при разных макроэкономических условиях в долгосрочной перспективе. На примере Костромского региона показано, каким образом осуществляется интеграционный процесс, насколько он эффективен и какие пути оптимизации данного процесса возможны на данный момент.

Заключение

Итогом нашего исследования в соответствие с поставленной целью и задачами могут служить следующие выводы:

1. Обосновано, что достижение обществом точки оптимума невозможно только лишь при опоре на частный интерес отдельного экономического субъекта. По существу, функциональные роли различных общественных субъектов, оценивающих друг друга только с позиций собственных экономических интересов, вступают в противоречие друг с другом. Основываясь на принципе дуальной ответственности, субъективные цели отдельных экономических агентов должны в определённой степени соответствовать объективной цели существующей экономической системы для эффективного её функционирования.

2. Определено, что экономическая модель, сложившаяся в России, характеризуется двумя принципиальными ограничителями: институциональным и структурным.

3. Представлена структурная схема системы экономических интересов, основным систематизирующим критерием выступают «группы интересов». Данная систематизация включает три уровня: глобальные интересы (интеграционные, мирохозяйственные), государственные (общественно — государственные, корпоративные, бюрократические) и национальные (социальные, этнические).

4. На основе теории «групп интересов» и учитывая вопрос представительства интересов, рассмотрено, каким образом может происходить реализация интересов на межгосударственном уровне, какие механизмы на региональном и глобальном уровне помогают гармонизировать разнонаправленные интересы стран, введён термин «торговля политическим влиянием».

5. Обосновано, во-первых, несоответствие национальных интересов интересам государственным, во-вторых, необходимость в связи с этим пересмотра нынешней модели участия России в мирохозяйственных связях с учётом постепенной смены специализации и повышения эффективности участия в международном обмене товаров и услуг, в связи с чем рассмотрены основные статьи международной специализации России, в-третьих, необходимость защиты потенциально конкурентоспособного отечественного производителя посредством применения как тарифных, так и нетарифных методов регулирования.

6. Обозначены связи различных уровней в системе интересов — интересов государства как особого экономического агента, корпоративных интересов как компромисса в условиях эскалации корпоративных конфликтов, и интересов конкретных предприятий в различных отраслях, при этом выделен предмет столкновения интересов в любой из отраслей (раздел и передел собственности, формирование и перераспределение рентыконтроль за издержками производства и разделение ответственности за эти издержки между производителями, потребителями и другими экономическими субъектамиразмещение отрасли и формирование стратегии ее развития.).

7. Обоснована необходимость применения институциональных методов для регулирования межкорпоративных отношений бюрократии и бизнеса. Во-первых, это регламентация деятельности представителей государства в хозяйственных структурах и во-вторых, это формирование нормативного поля деятельности самих хозяйствующих субъектов.

8. Доказано, что формальные институты, при всей бесспорности их развития, всё ещё не функционируют в автоматическом режиме. Многие неформальные отношения и нормы превращаются в устойчивый элемент социально-экономической структуры. В результате происходит, с одной стороны, сегментация рынков, а, с другой, сужение временного отрезка принимаемых хозяйственных решений, то есть экономические взаимосвязи с низкими транзакционными издержками возможны лишь между предприятиями, включёнными в сети доверительных отношений.

9. Ыа основе рассмотрения институциональных форм взаимодействия государства и формирующихся рынков показано, каким образом экономические агенты реализуют собственные интересы, детерминируя изменение пропорций в распределении и перераспределении доходов в обществе. Доказано, что распределение доходов в обществе является не столько результатом, сколько движущей силой институциональных изменений. Так как принятие институциональным рынком норм, выдвинутых группами специальных интересов, зависит в конечном итоге от того, насколько приемлемыми будут изменения в распределении доходов у основных групп, и как это будет воздействовать на экономическую эффективность.

10.Определён характер структурных ограничений хозяйственной модели включения России в мировую экономику. Процесс интеграции России в систему мирохозяйственных связей в условиях становления рынка должен сопровождаться созданием действенных механизмов регулирования материальной и пространственной структуры внешнеэкономического оборота, с помощью которых государство могло бы усиливать позитивные и ослаблять негативные тенденции в области внешнеэкономического сотрудничества.

11.Доказано, что для извлечения сопоставимых по своей величине прибылей разные типы компаний используют разные стратегии, укрепляя свои позиции, прежде всего по тем направлениям, где проще добиться желаемого уровня прибыли, будь то повышение конкурентоспособности предлагаемого продукта или лоббирование защиты внутреннего рынка. В связи с этим обоснована необходимость использования конкуренции мировых товаропроизводителей в качестве дополнительного инструмента внутренней экономической политики, так как только эти рынки могут задать объективный и устойчивый стандарт рыночного поведения, на который поневоле будут ориентироваться как отечественные производители, так и потенциальные экспортёры.

12. В общем виде сформулирован механизм, при котором все частные предприятия, которые по своим ресурсам и возможностям способны провести реструктуризацию, сделали бы это, а те, кто не может, сменили бы собственника, импортировав капитал и технологии.

13.Обозначено развитие конфликта интересов с одной стороны, регионов, ориентирующихся на внешние рынки и располагающих значительными валютными средствами, и, с другой стороны, регионов-интровертов, экономика которых работает главным образом на внутренний рынок и не имеет сравнительных преимуществ в системе мирового хозяйства. В связи с этим доказана необходимость стратегического определения региональных пропорций экономики с вариантами их развития при разных макроэкономических условиях в долгосрочной перспективе.

14.На примере Костромского региона показано, каким образом осуществляется интеграционный процесс, насколько он эффективен и какие пути оптимизации данного процесса возможны на данный момент.

Показать весь текст

Список литературы

Автономов B.C. Модель человека в экономической науке.- СПб.: Экономическая школа. 1998.
Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории (Очерк истории западной экономической мысли) // www. ek-lit.agava.ru
Алексеев В.В., Зубков К. И., Килин А. П. Зарубежный опыт антидепресивной региональной политики. Екатеринбург: Наука. — 1992.
Алле М. Условия эффективности в экономике. М., 1998.
Андрианов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике // Мировая экономика и международные отношения.- 2000. -№ 3.-С. 47−57
Андрианов В.Д. Конкурентоспособность России в мировой экономике // Мировая экономика и международные отношения, — № 3. 2000.
Андрианов В.Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал. -М.: ОАО Изд. «Экономика».- 1999.
Аткинсон Э., Стиглиц Д. Лекции по экономической теории государственного сектора. М.: Аспект Пресс. 1995
Афонцев С. Присоединение к ВТО: экономико-политические перспективы // Pro et Contra. Том 7. № 2. — Весна 2002.
Афонцев С.А. «Глобальное управление» или глобальный политический рынок? // РоссияХХ1. 1999.-№ 6. — С.4−37.
П.Батчиков С. Импортозамещающий вектор альтернативной стратегии народнохозяйственного развития // Российский экономический журнал.-№ 3.- 2002.-С. 27−45.
Белоусов А.Р. Экономический рост в условиях долгосрочных вызовов и стратегической неопределенности // wvvw.rorcca.st.ru/mainframe.asp.
Белоусов А.Р., Белоусов Д. Р., Сальников В. А. Особенности механизма промышленного роста в 2001—2002 гг.. // www.forecast.ni/inainframe.asp.
Бернштам Е Банковская система России: постдефолтная эволюция и вопросы модернизации // Российский экономический журнал. № 9. -2002.-С. 73−82-
Бернштам Е. Кузнецов А. Региональное распределение инвестиций в России // Российский экономический журнал. № 2,№ 3. — 2002.
Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М.: Международные отношения. -1999.
Бжезинский 3. Как строить отношения с Россией // Pro et Contra. -Том 6, № 1−2.-Внешняя политика России: 1991−2000.-Часть 1.-С. 137−153.
БлаугМ. Экономическая мысль в ретроспективе. М.- 1994.
Борисов С.М. Валютные проблемы новой России. М.:ИМЭМО РАН. -2001.
Бруннер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества. THESIS. — 1993. — вып. 3.
Бэттлер А. Национальные интересы, национальная и международная безопасность И Полис. 2002. — № 4. — С. 150−179.
Быокенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии. В кн.: Нобелевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. М.: Таурус Альфа. 1997.
Верников А. Стратегии иностранных банков в России // Вопросы экономики. № 12. — 2002. — С.68- 85.
Взаимоотношения России и ВТО: актуальные проблемы // ЭКО. № 4. -2002.-С.23.
Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур // Российский экономический журнал.- 1997.-№ 1.- С.38−39-
Винслав Ю. Утверждая научные принципы управления интегрированными корпорациями // Российский экономический журнал. -2001.-№ 10
Виньков А. Ловушка для иностранцев (Зачем «Дженерал Моторс» пришёл в Россию)// Эксперт. № 11. — 2002. — С.46−49.
Внешняя и внутренняя торговля Костромской области. Статистический ежегодник. Кострома. 2001.
Водянов А., Лапенин В., Исаков Г. Внешнеторговая политика России в контексте проблемы ее вступления в ВТО // Российский экономический журнал. 1999. — № 7.
Водяногв А., Лапенин В., Исаков Г. Внешнеторговая политика России в контексте проблемы её вступления в ВТО // Российский экономический журнал.- 1999. № 7
Ворон В., Буров И., Грищенко К. Народ и власть: конфликт интересов // Общество и экономика. -№ 12.-2002.-С. 117−125.
Геращенко В. О денежно-кредитной политике и ходе реструктуризации банковской системы// Деньги и кредит. -2000. -№ 6.
Гидденс Э. Социология. М., 1999.
Глазьев С. Очередной установочный документ прежнего реформационного курса (о президентском послании 2002 Федеральному Собранию РФ) // Российский экономический журнал. — 2002. — № 4.
Глазьев С., Жукова М. Потенциал региональной бюджетно-налоговой политики // Российский экономический журнал. — 2002. — № 8.
Глобализация мирового хозяйства и место России/Под ред. В. П. Колесова, М. Н. Осьмова. М.: Эк. ф-т, ТЕИС. — 2000.
Городецкий А. Об основах институциональной трансформации//Вопросы экономики. -№ 10. -2000.
Гранберг А. Проблемы и парадоксы региональной политики в российской федерации.//Региональное развитие и сотрудничество. № 3. — 2001.
Гранберг А., Зайцева Ю Производство и использование валового регионального продукта: межрегиональные сопоставления // Российский экономический журнал. № 10, № 11 -12. — 2002, № 1. — 2003
Гранберг А.Г., Зайцева Ю. С. Межрегиональные сопоставления ВРП в РФ: методологические подходы и экспериментальные расчёты // Вопросы статистики. № 2. — 2003.
Гранберг А. Проблемы и парадоксы региональной политики в Российской Федерации // Региональное развитие и сотрудничество.- № 3. 2001.-с.24−27.
Гребнев Л.С., Нуреев P.M. Экономика. Курс основ. М.: Вита-Пресс. -2000.
Гумеров Р. Вопросы развития интегрированных корпоративных структур в агропромышленном комплексе // Российский экономический журнал. -№ 5−6.- 2002.-С. 24−35.
Гумеров Р. Десять лет аграрной реформы куда пришли и что делать? // Российский экономический журнал. — 2000 — № 9,
Гумеров Р. Позиция России на переговорах о присоединении к Соглашению ВТО по сельскому хозяйству: резервы усиления // Российский экономический журнал.- 2002.- № 2.
Гумеров Р. Позиция России на переговорах о присоединении к соглашению ВТО по сельскому хозяйству: резервы усиления // Российский экономический журнал. № 2. — 2002. — С.41 -47-
Давидкова О.Б., Емельянов С. С., Суворов Н. В. Проблемы вступления России в ВТО // Проблемы прогнозирования. № 3. — 2003.
Джери Д., Джери Д. Большой толковый социологический словарь (Collins). М. 1999.
Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. Год 1997 / Под общей редакцией проф. Ю.Федорова. М.: «Права человека». — 1997.
Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. Год 1998 / Под общей ред. проф. Ю. Е. Федорова. М.: Права человека, 1998.
Долгопятова Т.Г. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М.: Дело Лтд. — 1995.
Дугарова Г. Б. Депрессивные территории: возможные пути оздоровления // ЭКО. № 2. — 2003. — С.89−98.
Дугин А. Евразийство: от философии к политике // Независимая газета.-2001.-30 мая.
Емельянов А. Коллизии становления многоукладности аграрного сектора экономики// Российский экономический журнал. —2001. —№ 5−6.
Жижек С. Дилемма Косово. НГ- сценарии.- 1999.-№ 456.3а «круглым столом». Национально-государственные интересы России // Вопросы экономики. -1994.-№ 2.
Илларионов А., Ясин Е. Ульяновский феномен // Информационный бюллетень РЦЭР. Июль 1993 .- № 22.
История экономических учений: учеб. пособие/ Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. М.: ИНФРА-М.- 2000.
Казанцев C.B. Сравнительный анализ потенциала и эффективность экономики российских регионов // ЭКО. № 7. — 2002. — С.62−76.
Кандель П.Е. Российские национально-государственные интересы и заурядные отечественные парадоксы // Pro et Contra. -Том 6, № 4.
Капустин Б.Г. «Национальный интерес» как консервативная утопия // Свободная мысль.- 1996.- № 3. -С. 13−38.
Кениг В., Коробов Б., Мейер А., Тяжов А. Рыночная экономика и самоуправляемое общество. Потсдам-Кострома. 2002.
Киселёв С., Ромашкин Р. Тарифная защита и бюджетная поддержка сельского хозяйства России в контексте присоединения к ВТО / АПК: экономика и управление. № 9. — 2002.
Клейнер Г. Современная экономика России как «экономика физических лиц» // Вопросы экономики. 1996. — № 9.
Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя // Вопросы экономики.- 2000.- № 5.- С.69−70.
Клепач А., Смирнов С., Пухов С., Ибрагимова Д. Экономический рост России: амбиции и реальные перспективы // Вопросы экономики. 2002. -№ 8.
Клямкин И., Тимофеев Л.Теневая Россия: экономико-социологическое исследование. М.: РГГУ. — 2000. — 595с.
Ковзанадзе И. Системные банковские кризисы в условиях финансовой глобализации // Вопросы экономики. № 8. — 2002. — С. 89−96.
Колпаков С., Куцобин А. Последствия присоединения России к ВТО для отечественной авиационной промышленности // Российский экономический журнал. № 7. — 2002. — С.23−34.
Комков Н.И. Роль инноваций и технологий в развитии экономики и общества // Проблемы прогнозирования. 2003.- № 3. — С.24−42.
Конкурентоспособность России в 90-е годы. Межстрановой макроэкономический анализ/ Под ред. М. Гельвановского. М.:ИМЭМО РАН. 2000.
Концепция национальных интересов: общие параметры и российская специфика//Мировая экономика и международные отношения.-1996.-№ 7. -С.59−69- № 8. -С.78−84- № 9.- с. 69−82-
Королев И Интеграция России в мировую экономику (Итоги десятилетия) // Pro et Contra. Том 6.№ 1−2. Внешняя политика России: 1991−2000. Часть 1.С. 70−71
Королев И. Россия в мировой экономике: проблемы самоопределения//Мировая экономика и международные отношения. -1999.-№ 10.
Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.
Красин Ю.А. Национальные интересы во внешней политике России // Международная жизнь. -1996.- № 3.- С. 3−23.
Крылатых Э.Н., Строкова О. Г. Вопросы сельского хозяйства при вступлении стран СНГ в ВТО // Проблемы прогнозирования. № 2. — 2002. — С.31−41.
Кувалин Д.Б. Инвестиционная политика российских регионов // Проблемы прогнозирования. 1999. -№ 1.
Кузнецова О. Новгородская и Псковская области: экономическое положение и факторы развития // Вопросы экономики. 1998. — № 10.
Куренков Ю., Попов В.Конкурентоспособность России в мировой экономике// Вопросы экономики. № 6. 2001. С.36−50
Лавров A.M., Кузнецова О. В. Экономическая политика регионов: «либеральная» и «консервативная» модели // Полития: Вестник фонда «Российский общественно-политический центр». Весна 1997, № 1.
Лапина Н., Чирикова А. Региональная власть и экономические элиты: социологическая хроника начала XXI века // Общество и экономика. -№ 6,№ 7. 2002.
Лапина Н., Чирикова А. Стратегия региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М.:ИНИОН РАН. — 2000.
Лексин В. Швецов А. Депрессивные территории: прежние проблемы и новые варианты их решения // Российский экономический журнал. № 9. -2001.-С. 35−64.
Лексин В., Швецов А. Трансформация идеологии и практики российского федерализма в начале XXI века // Российский экономический журнал. -№ 3. 2003. — С.25−48.
Лепехин В.В. Лоббизм.- М.: Прогресс. 2001.
Лист Ф. Национальная система политической экономии. СПб.: Изд. А. Э. Мертенса., 1891.-452с.
Литвинцева Г. П. Анализ ценовых диспропорций в российской экономике // Проблемы прогнозирования. 2002. — № 4.
May В. Очерки политической экономии российских регионов // Вопросы экономики. 1995. -№ 10.- С.29−46.
Межуев Б.В. Понятие «национальный интерес» в российской общественно-политической жизни // Полис.- 1997.-№ 1. -С.5−31-
Мехряков В. Развитие рынка банковских услуг после вступления в ВТО // Вопросы экономики. № 8. — 2002. — с. 96−102.
Мусихин Г. И. Деформация механизма формирования национального интереса // Полис.- 2000.- № 1.- С. 77−78.
Наука и технологии в России: прогноз до 2010 года. М.: ЦИСН. — 2000.
Национальная программа «Российская деловая культура». М.: Торгово-промышленная палата РФ. 1997.
Национальный интерес (круглый стол) // Полис. 1995.- № 1.- С. 79 — 120-
Некипелов А.Д. Глобализация и стратегии развития экономики России // Проблемы прогнозирования. № 6.- 2001.- С.3−16
Неокорпоративизм в России? // Pro et contra. М. — 2001. — т.6.- № 4.
Оболенский В. Внешнеэкономическая политика России на пороге нового века//Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 2. С.51−61.
Оболенский В. Российская экономика в мирохозяйственных связях // Проблемы прогнозирования.- № 12.- 2000. -С. 47−63.
Оболенский В.П. Перспективы расширения конкурентных преимуществ и изменения структуры внешней торговли России // Проблемы прогнозирования. 2002. — № 6.
Олейник А. «Бизнес по понятиям»: об институциональной модели российского капитализма // Вопросы экономики. 2000. — № 1. — С. 39−55.,
Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М.: Фонд экономической инициативы. 1997.
Ольсевич Ю. Послевоенная зарубежная экономическая мысль: уроки плюрализма // Вопросы экономики. 1991. -№ 10.
Орешкин В. Новый импортный тариф: заварить «кашу» легко.// Экономика и жизнь. -Ноябрь 2000.- № 47.
Орешкин В.А. Внешнеэкономический комплекс России. Проблемы и перспективы развития. М.: Рио РТА ГТК РФ. -1999.
Осипенко О. Как улучшать регулирование деятельности российских корпораций средствами «рекомендательного права»? //Российский экономический журнал. 2003. — № 2. — С. 15−41-
Отчет Всероссийского института аграрных проблем и информатизации РАСХН о научно-исследовательской деятельности за 1996—2000 гг.
Палермо Дж. Работают ли рынки? Критика позитивного и нормативного содержания экономической теории австрийской школы / Эволюционная экономика и «мэйнстрим». М.: Наука. — 2000.
Пансков В Налоговый кодекс РФ работа продолжается, проблемы остаются и множатся. // Российский экономический журнал. — 2001. — № 10.
Перевалов В.П. Соотношение государства, нации и народа в европейской истории Нового времени // Полис. -1995. -№ 1 -С. 105−106
Переход к устойчивому развитию: глобальный, региональный и локальный уровни. Зарубежный опыт и проблемы России / Колл.авт.под рук. Н. Ф. Глазовского. М.: Изд-во КМК. — 2002.
Петров Ю. Утечка капитала, платежно-долговой кризис и задачи валютно-финансовой политики//Российский экономический журнал. -1998. -№ 11−12.
План действий правительства РФ по реализации в 2003 г. программы социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2002−2004 гг) // vvvvvv.economv.gov.ru
Пороховский А. Мирохозяйственный потенциал России и внешнеэкономические императивы его реализации//Российский экономический журнал. -№ 7. -1999.- С. 68−77.
Портер М. Международная конкуренция. Конкурентные преимущества стран. М.: Международные отношения. -1993. 986с.
Потемкин А. Элитная экономика. -М.: ИНФРА-М.- 2001.
Предпринимательский климат регионов России. География России для инвесторов и предпринимателей -М.: «Начала-Пресс», 1997.
Привлечение банковского капитала в экономику России: региональный аспект. М.: Ассоциация региональных банков, Минэкономразвития России. — 2002.
Программа реформирования региональных финансов. Первые результаты. «Региональные финансы» Вып 2. / Под ред А. М. Лаврова, Эдиториал УРСС.-М.- 2001.
Программа экономического развития Российской Федерации, глава 8 «Естественные монополии». М. — 1998.
Промышленность Костромской области. Статистический сборник. Кострома. 2001.
Радаев В.В. Российский бизнес: на пути к легализации? // Вопросы экономики. 2002. — № 1. — С. 68−87.
Радыгин А. Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества// Вопросы экономики. 2000. — № 5.
Развитие корпоративных форм управления в России (по материалам международной научно-практической конференции, проведенной
Международной академией корпоративного управления) // Российский экономический журнал. —2000. —№ 4. —С. 38—40.-
Райзберг Б.А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь.- М.: ИНФРА М. — 2000.
Региональные финансы. Вып 2. / Под ред А. М. Лаврова. М.: Эдиториал УРСС. — 2001.
Регионы России. Стат. сб. в 2-х т. М.: Госкомстат России. — 2001.
Регионы России: экономическая конъюнктура (социально-экономическая информация). -Т.2. М.: Центр экономической конъюнктуры при правительстве РФ. — 2002.
Резников Л. Еще несколько мыслей о «новом старом» реформационном курсе // Российский экономический журнал. -2001. —№ 7. -С 4—5.
Российская промышленность: институциональное развитие. Вып.1./ Под ред. Т. Г. Долгопятовой.- М.: ГУ-ВШЭ. 2002.
Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат России. -2001.
Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре или принципы политического права. М.: Наука. — 1938.
Сенчагов В. Экономическая безопасность как основа обеспечения национальной безопасности России// Вопросы экономики. -№ 8.- 2001. -С.64−80
Сетевой мир // Эксперт. -2000. № 12. -С.34−37.
Скаржинский М.И. Введение в исследование институциональных факторов динамики экономических отношений в России // Проблемы новой политической экономии. 2000. — № 1.
Скаржинский М.И. Конфликты интересов при реализации функций государственной собственности // Проблемы новой политической экономии. 2002. -№ 2(14). — С.21 -24
Скаржинский М.И. Структуризация экономических интересов / Постижение Маркса / Под ред. Ю. М. Осипова, Е. С. Зотовой. М.: Юристъ. — 1998.-С. 177−184.
Смирнов А.И., Кацик Д. Е. Современное состояние внешнеэкономических связей Красноярского края // Проблемы прогнозирования. 2003. — № 3. — С. 106−124
Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов// Антология экономической мысли: в 2-х т.-М.- 1991 Т. 1.
Сорокин К.Э. Государственные интересы как обобщение национальных //Полис.-1995.-№ 1.-С. 117−119
Сото Э. Иной путь. М., 1995.
Статистический ежегодник Костромской области за 1995−2000 гг. Кострома. -2001.
Стратегии и проблемы устойчивого развития России в XXI веке / Под ред. А. Г. Гранберга, В.И. Данилова-Данильяна, М. М. Циканова и Е. С. Шопхоева. М.: Изд-во «Экономика». — 2002
Стратегия развития газовой промышленности России. М.: Энергоиздат. — 1997.
Сулакшин С.С., Романихин A.B. Как национальной промышленности защищать свои интересы (О создании системы цивилизованного лоббизма в России) // ЭКО. -2002. № 10. — С.27−43.
Тимофеев JI.M. Институциональная коррупция. Очерки теории М.: РГГУ.-2000.-365с.
Туровский Р. Губернаторы и олигархи: история отношений // Полития. № 5. — 2001. — С. 120−139.
Тяжов А.И. Индивидуальный трудовой потенциал и политико-экономическая концепция человеческих способностей. Кострома: КГУ. — 1999.
Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. СПб.: Лениздат, 1996.
Улюкаев А. Государственные финансы и региональное развитие // Вопросы экономики. 1998. — № 3.
Федеральная целевая программа сокращения социально-экономических различий регионов РФ на 2002−2010 гг. и до 2015 г. Приложение 4.
Федоренко Н. Россия: уроки прошлого и лики будущего. М.- 2001.
Федоренко Н., Шагалов Г. Эффективность включения России в международное разделение труда//Вопросы экономики.-№ 7.-2002.-С. 8393.
Фишер П. Прямые иностранные инвестиции для России: стратегия возрождения промышленности. М.: Финансы и статистика, 1999.
Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Новый мир. -1991.- № 7.
Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.: ТЕИС. -1999.
Шаститко А.Е. Экономическая теория институтов.- М.:ТЕИС.- 1997.
Шейнис В. Национальные интересы и внешняя политика России // МЭ и МО. 2003. — № 4. — С.33−46. '
Шершунов В. Шаг за шагом, но только вперёд // Экономист. 2001. -№ 10. -С.29−37.
Шишков Ю. Россия и мировой рынок: структурный аспект // Мировая экономика и международные отношения. -1997. -№ 1.-С. 5−12.
Шкаратан О.И. Социальная политика в контексте постсоветской экономики (федеральный и региональный срезы) // Мир России. 1998.-№ 1−2.
Шмаров А., Ивантер А. Нас зовут на три буквы // Эксперт. № 21.2002.
Шумпетер Й.А. История экономического анализа: В 3-х т. / Пер. с англ. Под ред. B.C. Автономова. СПб.: Экономическая школа. — 2001. -Т.2.
Эггертсон Т Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001.
Экономика России: рост возможен. Исследование производительности ключевых отраслей. Отчет московского отделения компании «McKinsey Global Institute». М. 1999. Октябрь. С. 4−31
Энгельс Ф. К жилищному вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -2-е изд.-Т.18.
Эпштейн Д. Региональная аграрная политика в современных условиях // АПК: экономика, управление. 1998. — № 10.
Ядгаров Я.С. История экономических учений: Учебник для вузов. 3-е изд. М.: ИНФРА-М. 1999.
Якобсон JI. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: ГУ ВШЭ. -2000.
Якобсон JI. Экономика общественного сектора: основы теории государственных финансов. -М.-.Аспект-Пресс. 1996.
Яременко Ю.В. Экономический рост. Структурная политика // Проблемы прогнозирования. 2001. — № 1.
Ясин Е. Перспективы российской экономики: проблемы и факторы роста // Общество и экономика. 2002. — № 2. — С.31−74.
Alchian A.A., Demsetz Н. The property right paradigm // The Journal of Economic History. 1973. Vol. 33. March. P. 16−28.
Axelrod R. Evolution of cooperation. N.Y. 1984.
Becker G.S. A Theory of Competition among Pressure Groups for Political Influence // Quarterly Journal of Economics. 1983. — Vol. 98. — № 3. — P.371−400.
Ben Fine Privatization of the ESI // Energy Policy. V.17. — 1989. — № 3.
Braunerhjelm P., Svensson R. Host country characteristics and agglomeration in foreign direct investment. // Applied Economics. 1996, № 28 (7), pp.833−840.
Brzezinski Z. Living with Russia. // The National Interest. -№ 61. -2000
Coleman J. A Rational Choice Perspective on Economic Sociology. In: The Handbook of Economic Sociology. N. Smelsler, R. Swedberg, eds. Princeton University Press. 1994.
Elisabeth R. Gerber The populist paradox: Interest group influence and the promise of direct legislation // Public Choice: 104(3). 2000. — p. 394−397.
Explaining and forecasting regional flows of foreign direct investment / UN Conference on trade and development. New York, 1993.
Fitoussi J.-P. Le Debat Interdit. Arlea, Paris, 1995. p.40. Цит. по: Жак Сапир Региональная интеграция: выбор России и ЕС // Проблемы прогнозирования. — 2002. — № 4.
Fratianni М., Pattison J. International Organizations in a World of Regional Trade Agreements: Lessons from Club Theory // The World Economy. 2001. — March. — Vol.24. — № 3. — P.333−358.
Freund С. Different Paths to Free Trade: The Gains from Regionalism // Quarterly Journal of Economics. 2000. — Vol. 115. — № 4. — P. 1317 — 1341.
Frey, B.S. The public choice of international organizations. In D.C.Mueller (Ed.), Perspectives on public choice: A handbook. p. 106−123. Cambridge, MA: Cambridge University Press.- 1997.
Frey, Bruno S. (1984). International Political Economy. Oxford: Backwell.
Frey. Bruno S.- Schneider, Friedrich (1982). International Political Economy: An Emerging Field. Seminar Paper No. 227. Institute for International Economic Studies, University of Stockholm.
Gerschenkron A. Economic Backwardness in Historical Perspective. Harvard University Press. Cambridge, Mass., 1962.
Grosfeld I. The Paradox of Transformation: An Evolutionary Case for Rapid Privatization / Wagener H.-U. (ed.) — The Political Economy of Transformation. -Heidelberg: Physica Verlag.-1994. — p. 149,158.
Guang Zhen Sun The Effect of Number and Size of Interest Groups on Social Rent Dissipation // Public Choice: 101 (3). — 1999. — p. 251−265.
Hare P. Trade policy during the transition // The World Economy. 2001. -Apr. — Vol.27. — № 4. — P. 483−511.
Ito Т., Krueger A. Regionalism versus multilateral Trade Agreements. ' Chicago: The University of Chicago Press. 1997.
John R. Boyce Interest Group Competition over Policy Outcomes: Dynamics, Strategic Behavior, and Social Costs // Public Choice: 102 (3−4).2000.- p. 313−339.
Kindleberger, Charles P. (1982). Standards as Public Collective and Private Good // Seminar Paper. No. 231. Stockholm: Institute for International Economic Studies. P. 11.
Michelle R. Garfinkel and Stergios Skaperdas The political economy of conflict and appropriation // Public Choice: 95(1). 210−213. — 1998.
Naert F. The political Economy of Pressure Groups // Journal of Public Finance & Public Choice. Vol. III. — 1985. — 55−79.
Nelson R., Winter S. An Evolutionary Theory of Economic Change. -Cambrige: Harvard Univ. Press. 1982.
Nuno R. Garoupa, Joao E. Gata A theory of international conflict management and sanctioning // Public Choice: 110. p. 41−65. Kluwer Academic Publishers. — 2002.
Olson M. The Hidden Path to a Successful Economy // Clague Ch. 1992.
Panagariya A. Preferential Trade Liberalization: The Traditional Theory and New Developments // Journal of Economic Literature. 2000. — June. -Vol.38.- № 2. -P.287−331.
Policy Issues in Natural Gas Program of Natural Monopolies. 1997. -June. — 28.
Smith J.M. Evolution and the Theory of Games. Cambridge: Cambridge University Press. 1982.
Stephan Lothar Thomsen Die neue Gesellschaft in Russland./ Проблемы трансформации в постсоциалистических странах. М.: МГУ. — ТЕИС.2001.-С. 347−362.
Stephen P. Barbarians inside the gale: Public choice theory and international economic law // American University Journal of International Law and Policy. 1995. -№ 10.-p. 745−767.
Economique. 1989. — Vol. 40. — No.2. Mars.- p. 150−151. 212. WinWord J. The privatization program and the consumer interest// Energy

Заполнить форму текущей работой