Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Категория оценки в публичных политических речах П.А. Столыпина и Отто фон Бисмарка: на материале русского и немецкого языков

Диссертация: Категория оценки в публичных политических речах П.А. Столыпина и Отто фон Бисмарка: на материале русского и немецкого языков
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

С помощью сопоставительного анализа были выявлены следующие различия. Для композиции публичной политической речи П. А. Столыпина характерна структура, представленная четырьмя компонентами композиции речи: обращение — название темы — главная часть — заключение. Структура политического выступления Отто фон Бисмарка отличается отсутствием (в большинстве речей) в начале выступления обращения… Читать ещё >

Содержание

  • Введение
  • I. Глава Категория оценки: природа, структура, типология
    • 1. 1. Категория ценности в философских концепциях
    • 1. 2. Подходы к определению категории оценки
      • 1. 2. 1. прагматический подход в исследовании категории оценки
      • 1. 2. 2. логический подход в исследовании категории оценки
    • 1. 3. Типология оценок
    • 1. 4. Структура оценочной ситуации и её компоненты
    • 1. 5. Функциональная значимость оценки
    • 1. 6. Связь оценки с другими категориями
      • 1. 6. 1. Оценка и эмоциональность
      • 1. 6. 2. Оценка и экспрессивность
      • 1. 6. 3. Оценка и модальность
    • 1. 7. Основные языковые средства выражения оценочного значения
  • Выводы по I главе
  • II. Глава Взаимоотношение прагматики и риторики в публичной политической речи
    • 2. 1. Прагматика и речевой акт как основа прагматического учения
    • 2. 2. Риторические аспекты публичной политической речи
      • 2. 2. 1. Композиция публичной политической речи и компоненты композиции речи
      • 2. 2. 2. Аргументация. Виды аргументации
  • Выводы по II главе
  • III.

Глава Компонентный состав оценочной ситуации и основные языковые средства выражения оценочного значения в публичных политических речах выдающегося русского деятеля П. А. Столыпина и первого канцлера Германии Отто фон Бисмарка

3.1. Общее описание материала. 100

3.1.1. Компонентный состав оценочной ситуации и основные языковые средства выражения оценочного значения в публичной политической речи П. А. Столыпина. 108

3.1.1.1. Оценочная характеристика политической речи «Речь о праве крестьян выходить из общины» (15.03.1910г.). 115

3.1.1.2. Оценочная характеристика политической речи «Речь о законопроекте, о взимании дорожных сборов в пользу городов» (20.02.1911г.). 131

3.1.1.3. Оценочная характеристика политической речи «Речь о земских учреждениях в западном крае» (1.02.1911г.). 143

3.1.2. Компонентный состав оценочной ситуации и основные языковые средства выражения оценочного значения в публичной политической речи Отто фон Бисмарка. 155

3.1.2.1. Оценочная характеристика политической речи

Германское единство" (3.12.1850г.). 159

3.1.2.2. Оценочная характеристика политической речи

Общее положение в Европе" (6.02.1888г.). 174

3.1.2.3. Оценочная характеристика политической речи

Восточный вопрос" (19.02.1878г.). 188

3.2. Компонентный состав оценочной ситуации и основные языковые средства выражения оценочного значения в публичной политической речи П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка. 200

Выводы по III главе.209

Категория оценки в публичных политических речах П.А. Столыпина и Отто фон Бисмарка: на материале русского и немецкого языков (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Диссертация представляет собой исследование в области сравнительно-сопоставительной лингвистики.

Тема исследования «Категория оценки в публичных политических речах П. А. Столыпина и Отго фон Бисмарка (на материале русского и немецкого языков)».

Актуальность темы

обусловлена следующим. Логические и лингвистические проблемы категории оценки являются предметом исследования учёных с древнейших времён (работы Аристотеля, Б. Спинозы, Дж. Локка, Дж. Мура, Н. Д. Арутюновой, Т. И. Вендиной, Е. М. Вольф, А. А. Ивина, В. Н. Телии и др.). Оценка характеризуется множественностью критериев, лежащих в её основании, что объясняет сложность в описании, с одной стороны, её компонентного состава, а с другой — основных средств её выражения в языке.

Исследование категории оценки в прагматическом плане представляется особенно актуальным, поскольку оценочное значение связано и с эмоциональной сферой говорящего, и с коммуникативной целью высказывания.

Функционирование категории оценки в публичных политических речах П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка является, на наш взгляд, интересным, как важнейший аспект языковой личности и как живой образец новаторства в языке и речевой деятельности.

Научная новизна работы определяется тем, что исследование заключается в выявлении аналогий и различий компонентного состава оценочной ситуации и основных языковых средств выражения оценочного значения в политических речах П. А. Столыпина и Отго фон Бисмарка.

Объектом исследования является категория оценки в политической речи, а предметом исследования — компонентный состав оценочной ситуации и основные языковые средства выражения оценочного значения в политических речах П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка.

В качестве материала исследования послужили публичные политические речи, опубликованные в российском и зарубежном издательствах (всего проанализировано 49 политических речей — общим объёмом 910 страниц).

Цель исследования заключается в том, чтобы выявить, описать и сопоставить компоненты оценочной ситуации и особенности выражения оценочного значения в публичном политическом выступлении П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка.

Для достижения этой цели требовалось решить следующие задачи:

1) рассмотреть и обобщить существующие точки зрения на категорию оценки, природу, типологию и структуру оценочной ситуации, рассмотреть связь оценки с другими категориями, а также её функциональную значимость в тексте;

2) соотнести категорию оценки с основными понятиями прагматики и риторическими аспектами (композиция и компоненты композиции речи);

3) описать словообразовательные, лексические единицы и экспрессивно-синтаксические фигуры и конструкции, используемые для выражения оценочного значения в публичной политической речи П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка;

4) выявить, проанализировать и сопоставить компонентный состав оценочной ситуации и основные языковые средства непосредственного выражения оценочного значения в публичной политической речи П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка.

В работе использовались как общие методы исследования: метод анализа и синтеза, позволяющий изучить различные подходы к исследованию выражения оценочного значения в публичных политических речах (определение ключевых понятий и их свойств) и обобщить полученные сведения в виде единичный характер, а вопросы экологии в них не рассматриваются. Поэтому изучение перечисленных вопросов и разработка научных основ малоотходных технологий полисульфидных соединений и композиционных материалов из серы нефтеи газопереработки представляется нам весьма актуальной задачей.

Работа выполнена в соответствии с тематическим планом госбюджетной НИР Казанского государственного архитектурно-строительного университета № 30.03−01 «Химические основы, технология, свойства материалов строительного назначения на основе соединений элементов IV, V, VI групп» (Per. № 1 200 202 540) и «Программой развития приоритетных направлений науки в РТ за 2001;2005 годы» (договор № 09−9.7177/2004 на средства Фонда НИОКР РТ). Малоотходная технология битумполисульфидных вяжущих признана победителем конкурса «Пятьдесят лучших инновационных идей РТ» 2005 года.

Цель работы. Разработать научные основы малоотходных технологий переработки серы и ее соединений в сульфиды и полисульфиды и композиционные материалы на их основе.

Научная новизна.

— На основании систематизации и критического анализа существующих литературных данных, большого количества результатов экспериментальных исследований разработана концепция малоотходных технологий переработки серы нефтегазового комплекса с получением полисульфидов и композиционных материалов на их основе. Научно обосновано, что с целью уменьшения образования диоксида серы в технологии неорганических серосодержащих материалов необходимо использовать электрофильные и нуклеофильные активаторы, рблегчающие химическое связывание свободной серы в сульфиды и полисульфиды за счет значительного снижения энергии активации. Получение серосодержащих вяжущих для дорожного строительства следует проводить через промежуточную стадию получения полисульфидов. Для этого необходимо использовать соединения с оценки, основания оценки и слушателя. Анализ композиции публичной политической речи играет важную роль для выделения категории оценки и важнейших компонентов оценочной ситуации.

3. Сопоставительный анализ публичных политических речей П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка позволил выявить следующие сходства. В публичных политических выступлениях П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка в большей степени представлены рационалистическая и сублимированная оценки, получающие в речевом контексте эмоциональную окрашенность, в основном, положительного характера. Оценочное значение в публичных политических речах П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка может быть выражено словообразовательными, лексическими и синтаксическими средствами языка. Рассмотрение словообразовательных возможностей языка позволило выделить ряд суффиксов и префиксов с оценочной семой. Исследование синтаксических конструкций обнаружило, что преобладают оценочные высказывания, в которых на первый план выступают свойства объекта оценки.

4. С помощью сопоставительного анализа были выявлены следующие различия. Для композиции публичной политической речи П. А. Столыпина характерна структура, представленная четырьмя компонентами композиции речи: обращение — название темы — главная часть — заключение. Структура политического выступления Отто фон Бисмарка отличается отсутствием (в большинстве речей) в начале выступления обращения к слушателям. Отто фон Бисмарк обращается к аудитории в ходе выступления. Субъект оценки в публичном политическом выступлении часто выступает как обобщённый компонент. Говорящий выражает ценностное отношение к объекту не только от своего имени, но и от лица правительства, что совершенно не свойственно речам Отто фон Бисмарка. Оценочное высказывание в публичной политической речи П. А. Столыпина более аргументировано, чем оценочное высказывание Отто фон Бисмарка.

Апробация исследования.

По материалам диссертации сделаны доклады на научных конференциях: на межрегиональной научной конференции «Лингвострановедческие и лингвокультурологические аспекты в обучении иностранным языкам» (Тюмень, 23 января 2003г), «Актуальные проблемы лингвистики и методики преподавания иностранного языка» (Тюмень, 28 января 2005г). Материалы диссертации отражены в пяти публикациях:

1. Соотношение категории оценки и категории эмоциональности в письмах будущего канцлера Германии Отто фон Бисмарка // Актуальные проблемы лингвистики и методики преподавания иностранных языков и культур. Сборник статей и материалов конференций. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2005. — 5с.

2. Использование экспрессивно-синтаксических конструкций для выражения категории оценки в публичной политической речи (на примере политических речей Отто фон Бисмарка)//Вестник ТюмГУ, 2006. — № 7. — С. 110−114.

3. Лексико-грамматический повтор как средство выражения и акцентирования категории оценки в публичной политической речи (на примере одной из публичных политических речей П. А. Столыпина) // Language and Literature. Вып. 21. 2006/URL:httn:www.tsu.tmn. ru/frgf/journal/htm. — 5c.

4. Категория оценки и средства сё аргументирования в публичной политической речи (на материале публичных политических речей Отто фон Бисмарка) // Language and Literature. Вып. 22. 2006 / URL: http: www.tsu.tmn. / ru/frgf/journal/htm — 8c.

5. Взаимодействие категории оценки и эмоциональности (на примере одной из речей первого канцлера Германии Отто фон Бисмарка) // Вопросы гуманитарных наук. М.: 2006. — № 4. — С. 152−156.

Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения, библиографии и 3 приложений.

Выводы по III главе.

В практической и заключительной 3 главе нашего диссертационного исследования мы остановились на анализе компонентного состава оценочных ситуаций и основных языковых средствах выражения оценочного значения в публичных политических речах П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка (49 политических речей — общим объёмом 910 страниц), а также их сопоставлении, способствующем установлению сходств и различий в анализируемых политических выступлениях.

Анализ выражения оценочного значения в публичных политических речах П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка осуществлялся по выработанной нами модели, которая помогла, с одной стороны, представить коммуникативную ситуацию, выделить объект речи, которому посвящено политическое выступление, а с другой — вычленить в композиции публичной политической речи категорию оценки, рассмотреть компонентный состав оценочной ситуации и основные языковые средства выражения оценочного значения.

Модель анализа публичной политической речи:

1) представление коммуникативной ситуации, выделение объекта речи и цели, преследуемой говорящим в ходе политического выступления;

2) рассмотрение композиции публичной политической речи и вычленение компонентов композиции речи;

3) выявление оценочных ситуаций и их компонентов;

4) анализ основных языковых средств выражения оценочного значения.

1. На первом этапе нашего исследования мы представили коммуникативную ситуацию, определили объект речи и цель говорящего, поставленную им в начале своего выступления. Это позволило нам сделать вывод, что каждая политическая речь посвящена определённому объекту речи, которым может быть лицо или группа лиц, предметы действительности, действия и признаки предметов, факты и т. д.

2. На втором этапе нашего анализа мы рассмотрели композицию публичной политической речи и компоненты композиции речи, что в свою очередь послужило основой для дальнейшего исследования. Анализ позволил установить, что структура политического выступления П. А. Столыпина включает четыре компонента: обращение — название темы — главная частьзаключение.

Отличительной чертой композиции публичной политической речи Отто фон Бисмарка является отсутствие в начале речи обращения к слушателям. Говорящий обращается к аудитории в ходе своего выступления, призывая слушателей к действию.

3. Третий этап диссертационного исследования помог нам выделить оценочные ситуации и их компоненты в структуре политического выступления. Рассмотрение оценочной ситуации позволило сделать вывод, что в большей степени в речах П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка представлены рационалистическая и сублимированная оценки, получающие в речевом контексте эмоциональную окрашенность.

Сопоставительный анализ компонентного состава акта оценки выявил следующие сходства и различия: а) оценочная ситуация включает пять компонентов: субъект оценки — объект оценки — содержание оценки — основание оценки — слушатель. Субъектом оценки чаще всего является говорящий и выражен он имплицитно. В публичных политических речах П. А. Столыпина субъект оценки может быть представлен как обобщённый компонент (S оценки = Я + правительство).

Объект оценки находит выражение в имени существительном. Исследование позволило установить, что чаще всего оцениваются объекты, выраженные именем существительным, обозначающим, действие или признак предмета.

По содержанию оценки могут быть положительными и отрицательными. В политических речах П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка несколько большим количеством представлены оценки положительного характера.

Анализ оценочной ситуации обнаружил, что оценочное высказывание более обосновано (аргументировано) в политических речах П. А. Столыпина, чем в речах Отто фон Бисмарка. Оценивая тот или иной объект, П. А. Столыпин приводит более весомые доказательства своей точки зрения: ссылки на очевидный факт, на авторитет, законопроект, статью, примеры (вычисления, цифры). Основанием оценок в речах Отто фон Бисмарка служат либо ссылки на очевидный факт, либо сведения, знания, полученные на своём личном опыте.

Такой компонент акта оценки, как слушатель, выделен практически в каждой оценочной ситуации. На наш взгляд, вычленение в акте оценки этого компонента является особенностью функционирования оценочной ситуации в публичной политической речи, главной целью которой является воздействие на адресата.

3. На заключительном этапе нашей работы, мы проанализировали основные языковые средства выражения оценочного значения в политических речах П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка.

Исследование позволяет отметить, что рассмотренные языковые средства выражения оценочного значения тесно взаимосвязаны. Оценочное значение может быть выражено одновременно несколькими средствами языка, что придаёт словам говорящего ещё больше весомости, убедительности. Анализ основных средств выражения оценочного значения позволил сделать вывод, что более яркими, выразительными, являются публичные политические речи Отто фон Бисмарка.

Заключение

.

На современном этапе развития лингвистической науки особый интерес представляет исследование оценочного значения на уровне речевого контекста, которое позволяет раскрыть и понять позицию автора в отношении некоторой проблемы, что в свою очередь выводит на экстралингвистические параметры текста.

В основе данной работы лежит проблема категории оценки, реализующейся в определённой оценочной ситуации с помощью словообразовательных, лексических и синтаксических языковых средств.

В нашей работе оценка определена как отношение носителей языка к объекту, обусловленное признанием или непризнанием его ценности, с точки зрения соответствия его качеств определённым ценностным критериям.

В ходе диссертационного исследования мы рассмотрели и обобщили основные теоретические положения категории оценки, природы, структуры оценки (А. А. Ивин, Н. Д. Арутюнова, Е. М. Вольф, В. Н. Телия, Т. В. Маркелова, А. Вежбицкая и т. д.), представили несколько типологических классификаций оценок (фон Райт, Н. Д. Арутюнова, Т. И. Вендина, Т. В. Маркелова), в основу которых положены такие признаки, как способ оценивания (абсолютные / сравнительные), основания оценки (рациональные / эмоциональные), взаимоотношения субъекта оценки и объекта оценки.

Подробно изучили вопрос о взаимосвязи категории оценки с такимим языковыми категориями, как эмоциональность, экспрессивность и модальность.

Категория оценки является одним из наиболее ярких представителей прагматического значения, следовательно, не возможно анализировать оценку, не рассматривая прагматические аспекты речи.

Нами исследованы прагматические аспекты речи (Г. Г. Почепцов, Н. Д. Арутюнова, И. П. Сусов, Е. В. Падучева, Р. С. Столнейкер, Ф. Кифер, Т. ван Дейк). Прагматические исследования, проводимые в рамках коммуникативно-прагматического подхода к изучению языка, анализируют функционирование языковых единиц в речевых актах общения. Речевой актединица вербальной коммуникативной деятельности. В работе представлены классификации речевых актов, предложенные зарубежными исследователями (Дж. Сёрль, Б. Фрейзер, Д. Вундерлих), а также отечественными лингвистами (Г. Г. Почепцов, JI. П. Чахоян).

Помимо прагматического аспекта мы приняли во внимание правила и принципы композиции публичного политического выступления и компоненты композиции речи, рассматриваемые в науке красноречия — риторике (Н. А. Безменова, Ю. В. Рождественский, Е. Н. Зарецкая, И. А. Стернин и др.). Риторика занимается проблемами построения текстов и осуществления речевого воздействия (Н. А. Безменова, Ю. В. Рождественский, Е. Н. Зарецкая, И. А. Стернин и др.).

В качестве рабочего мы приняли определение риторики как «науки об искусстве публичного выступления, о мастерстве публичной речи оратора перед аудиторией» [Стернин, 2002: 10].

Публичное политическое выступление имеет структуру, в которой соблюдается определённая последовательность компонентов композиции речи. В исследовании мы представили несколько классификаций композиций речи, предложенных в работах известных авторов (П. JI. Сопер, Е. Н. Ширяев, Н. Н. Кохтев, X. Леммерман, Е. Н. Зарецкая, А. Н. Васильева, М. Р. Львов и.

ДР-).

Каждый компонент структуры речи состоит из композиционно-речевых форм. Традиционно выделяют повествование, описание, рассуждение (аргументация) (О. А. Нечаева, Н. В. Бессмертная, М. П. Брандес,.

С. К. Шендельс, К. А. Андреева).

Аргументация — композиционно-речевая форма структуры публичного политического выступления, представляющая собой совокупность доводов, способ их приведения для обоснования некоторого высказывания.

В работе рассмотрены различные классификации типов и способов аргументации (А. Н. Баранов, Н. Н. Кохтев, А. А. Ивин, Г. И. Рузавин, И. А. Стернин, JI. Г. Бабенко).

Исследование прагматических и риторических аспектов речи, структуры публичного политического выступления и компонентов композиции речи послужили основой для выделения оценочных ситуаций в политических речах П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка.

Сопоставительный анализ компонентов оценочной ситуации и основных средств выражения оценочного значения в публичной политической речи П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка (30 речей — П. А. Столыпина- 19 речей — Отто фон Бисмарка) проводился по выработанной нами модели:

1) представление коммуникативной ситуации, выделение объекта речи и цели, преследуемой говорящим в ходе политического выступления;

2) рассмотрение композиции публичной политической речи и вычленение компонентов композиции речи;

3) выявление оценочных ситуаций и их компонентов;

4) анализ основных языковых средств выражения оценочного значения.

Каждый этап исследования позволил установить следующие сходства и различия в публичных политических выступлениях:

1. Каждая политическая речь имеет объект речи, который раскрывается в определённой структуре и компонентах композиции речи.

2. В публичных политических речах П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка в большей степени представлены рационалистическая и сублимированная оценки, получающие в речевом контексте эмоциональную окрашенность.

3. Оценочная ситуация включает пять компонентов: субъект оценки, объект оценки, содержание оценки, основание оценки, слушатель.

Субъект оценки, чаще всего выражен имплицитно.

Объект оценки находит выражение в имени существительном. Сопоставительный анализ показал, что чаще всего оцениваются объекты, обозначающие действие или признак предметана последнем местесуществительные, обозначающие время.

Такой компонент акта оценки, как слушатель, выделен практически в каждой оценочной ситуации.

4. Оценочное значение в публичной политической речи П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка может быть выражено словообразовательными, лексическими и синтаксическими средствами языка.

Исследование синтаксических конструкций, отражающих актуализацию одного из компонентов оценочной ситуации, обнаружило, что преобладают оценочные высказывания, в которых на первый план выступают свойства объекта оценки.

5. Для публичного политического выступления П. А. Столыпина характерна типичная структура, представленная четырьмя компонентами композиции речи: обращение — название темы — главная часть — заключение.

Композиция публичной политической речи Отто фон Бисмарка отличается отсутствием в начале выступления, обращения к слушателям. Отто фон Бисмарк обращается к аудитории в ходе своей политической речи. Он держит постоянный контакт с аудиторией. Бисмарк довольно часто идентифицирует себя со слушателями («Ich und Sie»). Он постоянно использует императивные предложения, призывая аудиторию к активному осмыслению содержания речи.

6. Оценочное высказывание в публичной политической речи П. А. Столыпина более обосновано (ар1ументировано), чем оценочное высказывание в речах Отто фон Бисмарка. Оценивая тот или иной объект, П. А. Столыпин приводит более весомые доказательства своей точки зрения: ссылки на очевидный факт, на авторитет, законопроект, статью, примеры (вычисления, цифры).

В качестве оснований оценок в речах Отто фон Бисмарка выступают либо ссылки на очевидный факт, либо сведения, знания, полученные на своём личном опыте.

7. Оценочные высказывания Отто фон Бисмарка более яркие, экспрессивные, так как, выражая своё ценностное отношение, говорящий одновременно использует несколько экспрессивно-синтаксических фигур и других средств языка.

Таким образом, в диссертационном исследовании была достигнута поставленная цель — выявить, описать и сопоставить компонентный состав оценочной ситуации и основные языковые средства выражения оценочного значения в публичной политической речи П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка.

А также были подтверждены положения, выносимые на защиту:

1. Категория оценки признаётся функционально-семантической и имеет особое, единое для всех репрезентирующих единиц содержаниеоценочное высказывание представляет многочленную, иерархическую структурукатегория оценки взаимосвязана с категориями модальности, экспрессивности, эмоциональности и выражается разноуровневыми языковыми средствами. В категории оценки в публичных политических речах тесно взаимосвязаны эмоциональное и рациоанальное.

2. Структура любой оценочной ситуации может быть описана с позиции пяти основных компонентов: субъекта оценки, объекта оценки, содержания оценки, основания оценки и слушателя. Анализ композиции публичной политической речи играет важную роль для выделения категории оценки и важнейших компонентов оценочной ситуации.

3. Сопоставительный анализ публичных политических речей П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка позволил выявить следующие сходства.

В публичных политических выступлениях П. А. Столыпина иОтто фон Бисмарка в наибольшей степени представлены рационалистическая и сублимированная оценки, получающие в речевом контексте эмоциональную окрашенность, в основном, положительного характера. Оценочное значение в публичных политических речах П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка может быть выражено словообразовательными, лексическими и синтаксическими средствами языка. Рассмотрение словообразовательных возможностей языка позволило выделить суффиксы и префиксы с оценочной семой. Исследование синтаксических конструкций обнаружило, что больше всего типов оценочных высказываний, в которых на первый план выступают свойства объекта оценки.

4. С помощью сопоставительного анализа были выявлены следующие различия. Для композиции публичной политической речи П. А. Столыпина характерна структура, представленная четырьмя компонентами композиции речи: обращение — название темы — главная часть — заключение. Структура политического выступления Отто фон Бисмарка отличается отсутствием (в большинстве речей) в начале выступления обращения к слушателям. Отто фон Бисмарк обращается к аудитории в ходе выступления. Субъект оценки в публичном политическом выступлении П. А. Столыпина часто выступает как обобщённый компонент. Говорящий выражает ценностное отношение к объекту не только от своего имени, но и от лица правительства, что совершенно не свойственно речам Отто фон Бисмарка. Оценочное высказывание в публичной политической речи П. А. Столыпина более аргументировано, чем оценочное высказывание Отто фон Бисмарка.

В качестве перспектив изучения представленной в диссертационном исследовании темы можно назвать следующие направления:

— углубление рассмотрения компонентного состава оценочной ситуации и языковых средств выражения оценочного значения в публичных политических речах;

— сопоставление публичных политических речей разных временных отрезков и выявление исторических стратегий того или иного периода времени.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Е. А. Реализация в синтаксической структуре семантических актантов однокоренных глаголов и существительных порицания и одобрения. -М.: Изд-во Высшая школа, 1988. — 247с.
  2. Э. С. Коммуникативно-прагматический аспект лексического значения слова // Коммуникативные аспекты значения. Волгоград, Волгоградский педагогический ин-т, 1990. — С. 23−29.
  3. Э. С. Стилистический аспект номинации словом как единицей речи. / Языковая номинация:. Виды наименований. Отв.ред. Б. А. Серебренников. М.: Наука, 1977. — 357с.
  4. Г. Н. Развитие конструкций экспрессивного синтаксиса в русском языке // Вопросы языкознания 1981. — № 6 — С. 115.
  5. О. В. Проблемы экспрессивного синтаксиса: на материале английского языка. М.: Изд-во «Высшая школа», 1984. — 211с.
  6. А. П. Аргументация. Познание. Общение. М.: Изд-во МГУ, 1991. 150с.
  7. К. А. Функционально-семантические типы текста. Тюмень, 1989. — С. 11−31.
  8. Ю. Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. -М.: Наука, 1974.-367с.
  9. Аристотель. Риторика / Пер. В. Г. Аппельрота- под ред. Ф. А. Петровского. М.: Лабиринт, 2000. 224с.
  10. Аристотель. Сочинение в 4-х т.: Т. 4. М.: 1983. — 240с.
  11. Аристотель. Сочинения. В 4 т.: Т. 1. М.: Мысль, 1984. — 330с.
  12. И. В. Интерпретация худ-го текста: типы выдвижения и проблема экспрессивности // Экспрессивные средства англ. языка. Л.: 1975. — С. 11−20.
  13. И. Арутюнова Н. Д. Об объекте общей оценки // Вопросы языкознания.1985 -№ 3.-С. 13−24.
  14. Н. Д. Типы языковых значений (Оценка, событие, факты). М.: Наука, 1988.-338с.
  15. Н. Д., Падучева Е. В. Истоки, проблемы и категории прагматики // Новое в зарубежной лингвистике. 1998. — Вып. 16. — С. 12−25.
  16. JI. Г. Филологический анализ текста. Основы теории, принципы и аспекты анализа / J1. Г. Бабенко. М.: Академический проспект- Екатеринбург: Деловая книга, 2004. -215с.
  17. О. А. Ораторское искусство и деловое общение. М.: «Новое знание», 2003.-368с.
  18. Ш. Французкая стилистика. М.: УРСС, 2003. — 394с.
  19. В. И. Оценка, модальность, прагматика // Языковое общение (Единицы и регулятивы) К.: 1987. — С. 3−12.
  20. А. Н. Аксиологические стратегии в структуре языка (паремиология и лексика) // Вопросы языкознания. 1989. — № 3. — С. 74−90.
  21. А. Н. Речевое воздействие и аргументация // Семиотика и лнгвистика. М.: Наука, 2000. — 63с.
  22. Н. А. Очерки по теории и истории риторики. М.: 1991. 215с.
  23. В. А. Современный русский язык. Синтаксис. М.: «Высшая школа», 1977.-248с.
  24. Н. В. К вопросу о типологии текста // Лингвистика текста и обучение иностранным языкам. Киев: 1978. — 338с.
  25. М. П. Стилистика немецкого языка. М.: «Высшая школа», 1983. -271с.
  26. А. Н. Основы культуры речи. М.: Русский язык, 1997. — 247с.
  27. А. Речевые акты / А. Вежбицкая // Новое в зарубежной лингвистике Вып. 16. -М.: Прогресс 1985.-С. 251−263.
  28. А. Язык. Культура. Познание. -М.: Русские словари, 1997.-408с.
  29. Т. И. Семантика оценки и её манифестация средствами словообразования // Славяноведение. 1997. — № 4. — С. 41−48.
  30. В. В. Исследование по русской грамматике. Избранные труды. -М.: Наука, 1975.-555с.
  31. В. В. О категории модальности и модальных словах в русском языке. М.: Наука, 1980. — С. 88.
  32. В. В. Проблемы русской стилистики. М.: Высшая школа, 1981.-320с.
  33. В. В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М.: Высшая школа, 1986. — 640с.
  34. В. В. Слово в парламентской речи и культуре общения // Русская речь: 1993.-№ 2.-С. 2−14.
  35. JI. Философские исследования // H3JI. Вып. XVI. Лингвистическая прагматика. М., 1985. — 188с.
  36. Е. М. Оценочное значение и соотношение признаков «хорошо/плохо» // Вопросы языкознания. 1986. — № 5. — С. 98−108.
  37. Е. М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985. — 228с.
  38. Г. П. Аксиология: становление и основные этапы развития // Социально-политический журнал. 1995.-№ 6.- 1996-№ 1.
  39. Гак В. Г. Эмоции и оценки в структуре высказывания и текста // Вестник Московского университета. Сер.9. Филология. 1997. -№ 3. — С. 87−95.
  40. Гак В. Г. Прагматика, узус и грамматика. Иностранные языки в школе, 1982.- № 5.-С. 11−17.
  41. Гак В. Г. Семантическая структура слова как компонент семантической структуры высказывания // Семантическая структура слова. М.: Высшая школа, 1982. -С. 76−96.
  42. Галкина-Федорук Е. М. Об экспрессивности и эмоциональности в языке.
  43. Сборник статей по языкознанию. М.: Наука, 1958. — С. 103−124.
  44. И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981.- 144с.
  45. Н. JI. Практикум по переводу с немецкого языка на русский. -СПб: КАРО, 2005. 368с.
  46. Т. Избранные произведения М.: 1964. Т. 2. — 767с.
  47. A. JI. Социальная и идеологическая дифференциация и оценочность общественно-политической лексики русского языка // Вопросы языкознания. 1987. — № 4 — С. 35−42.
  48. . Н. Основы культуры речи. М.: Русский язык, 1980. — 335с.
  49. Е. А. Интерпретация текста немецкого языка / Е. А. Гончарова. И. П. Шишкина. М.: Высшая школа, 2005. — 368с.
  50. Г. П. Логика и речевое общение // Лингвистическая прагматика / Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVI. — М.: Прогресс, 1985. — С. 217−237.
  51. Т., Ван. Язык. Познание. Коммуникация: Пер. с англ. / Сост. В. В. Петрова- под ред. В. И. Герасимова- Вступ. Ст. Ю. Н. Караулова и В. В. Петрова. -М.: Прогресс, 1989.-312с.
  52. О. В. Семиотика неправильной речи (на материале английского языка) М.: Высшая школа, 1978. — 264с.
  53. Ф. X. ван, Гроотендорст Р. Аргументация, коммуникация и ошибки. СПб.: Васильевский остров, 1992. 207с.
  54. Е. Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. М.: Дело, 1999.-480с.
  55. Г. А. Коммуникативный аспект русского синтаксиса. М.: Наука, 1982.-386с.
  56. Г. А. О категории оценки в русском языке // Русский язык в школе.-№ 2 1980.-С94−102.
  57. А. А. Логика. М.: Знание, 1997. — 240с.
  58. А. А. Основание логики оценок. М.: Наука, 1970. — С. 230.
  59. А. А. Основы теории аргументации. М.: Гардарики, 2000. — 416с.
  60. Каменская О. J1. Текст и коммуникация. М.: Высшая школа, 1990. — 152с.
  61. И. Избранные труды М.: Наука, 1996. — С. 193.
  62. И. Сочинения: В 6 т. М.: Мысль, 1965. — Т. 4. — 478с.
  63. Ю. Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. -262с.
  64. Ф. О роли прагматики в лингвистическом описании. // Новое в зарубежной лингвистике. 1985. -№ 16. — С. 333−384.
  65. Е. В. Риторика (Инвенция. Диспозиция. Элокуция). М.: «Высшая школа», 1999.-272с.
  66. И. М. Опыт прагматического анализа -то и -нибудь местоимений. Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз.: Т.40. — № 2. — 1981. -С.165- 172.
  67. И. М. Семантические проблемы анализа политической метафоры // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 2001. № 6. — С. 134.
  68. М. Н. Стилистика русского языка. М.: 1983. — 223с.
  69. О. А. Экспрессивный синтаксис современного немецкого языка. -М.: Московский психолого-социальный институт. 2004. — 240с.
  70. Н. Н. Основы ораторской речи. М.: Изд-во МГУ, 1992. С. 102−104.
  71. Г. Г. К семантике количественной оценки // Языковые единицы в речевой коммуникации. JL, 1991.-С. 80−93.
  72. Е. С. Роль человеческого фактора в языке, язык и картина мира. -М.: Наука, 1988.-216с.
  73. Культура парламентской речи. М.: Наука, 1994. — 361 с.
  74. В. И. Искусство управлять общение / Курбатов В. И. Ростов -на — Дону. Феникс, 1997. — 352с.
  75. X. Риторика. М.: Изд-во Уникум Пресс, 1997. — 255с.
  76. Ф. А. Многозначность слова в языке и речи. М.: Высшая школа, 1984.- 119с.
  77. Дж. Избранные произведения М.: Наука, 1960. — 480с.
  78. Н. О. Ценность и бытие // Лосский Н. О. Бог и мировое зло. М.: 1966 г.-380с.
  79. Н. А. Экспрессивная лексика разговорного употребления: Проблемы семантики. Новосибирск: Наука, 1986. — 227с.
  80. М. Р. Риторика. Культура речи. М.: Издательский центр «Академия», 2003. — 272с.
  81. М. В. Оценочная ситуация и словесное самомоделирование // Язык и языковая личность. М.: Высшая школа, 1989. — С. 24−33.
  82. М. В. Смысловая структура сложного предложения и текст: К типологии внутритекстовых отношений / Ляпон М. В. М.: Наука, 1986. — 200с.
  83. М. Л. Прагматика, стилистика и риторика. Язык парламента // Языковое общение. Единицы и регулятивы. Сб. научн. тр / Калининский гос. Университет, 1987.- 138с.
  84. Т. В. Семантика и прагматика средств выражения оценки в русском языке // НДВШ. Филологические науки. 1995. — № 3. — С. 67−80.
  85. Т. В. Функционально-семантическое поле оценки в русском языке // Вестник Моск-го ун-та. Сер. 9. 1994. — № 4. — С. 112.
  86. Т. В. Некоторые способы выражения субъективной модальности в публицистическом тексте // Структура и семантика текста. Воронеж: 1988. -С. 108−115.
  87. Л. М. Коммуникативная грамматика немецкого языка. М.: Высшая школа, 1994. — 256с.
  88. О. И. Грамматика текста. М.: Высшая школа, 1981. — С. 183.
  89. Мур Дж. Принципы этики. М.: Наука, 1984. — 326с.
  90. О. А. Функционально-смысловые типы речи: описание, повествование, рассуждение. Улан-Удэ. 1974. — 260с.
  91. М. П. Пределы современного синтаксиса. М.: Высшая школа, 1977.-С. 1−6.
  92. Дж. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17.-М.: 1986.
  93. Е. В. Прагматические аспекты связности диалога. Изв. АН СССР Сер. лит. и яз.: 1982. — С. 305−313.
  94. X., Олбрехт-Тытека JI. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации» // Язык и моделирование социального взаимодействия. Переводы / общ. ред. В. В. Падучева. М.: 1987. 254с.
  95. Е. Ф. Стилистически окрашенная лексика русского языка. М.: Наука, 1984.-222с.
  96. Т. В. Национально-культурные аспекты оценочной семантики: эстетические и этические оценки. М.: Высшая школа, 1997. — 320с.
  97. Политическая психология: Учебн. пособие для вузов / Под общей ред. А. А. Деркача, В. Н. Жукова, JI. Г. Лаптева. М.: Академический проект, Екатеринбург: Деловая книга, 2001. — 858с.
  98. Л. А. Этика. М.: Центр, 1998. — 160с.
  99. А. А. Из записок по русской грамматике. М.: 1958. — Т.1.
  100. Г. Г. Прагматический аспект изучения предложения. -Иностранные языки в школе, 1975. № 6. — С. 15−25.
  101. Г. Г. Теория и практика коммуникации. От речей президентов до переговоров с террористами. М.: Центр, 1998. — 352с.
  102. К. А. Синтаксические особенности публицистической речи. М.: Изд-во Ленинградского ун-та 1975. — 71с.
  103. И. В. Прагматическая ориентация ораторской речи (на материале использования цитаты в буржуазной риторике) // Прагматика и семантика синтаксических единиц. Калинин: КГУ, 1984. — 158с.
  104. В. Б. О правилах доказательства, аргументации и полемики.
  105. Философские проблемы аргументации / В. Б. Родос. М.: Просвещение, 1986.-270с.
  106. Ю. В. Теория риторики. 2-е изд., испр. М.: Добросвет, 1999.-488с.
  107. Г. И. Логика и аргументация / Г. И. Рузавин. М.: ЮНИТИ, 1997. -351с.
  108. Л. И. Теоретические основы культуры речи. М.: 1980. — 270с.
  109. В. А. Логические методы научного знания. Ин-т философии. М.: Наука, 1987.-225с.
  110. П. Л. Основы искусства речи. М.: Наука, 1958. -473с.
  111. . Избранные произведения: В 2 т. М.: 1937. — Т. 1. — 632с.
  112. Л. В. Функциональная семантико-стилистическая категория оценки в научных текстах разных жанров. Дисс. .канд. филол.наук. -Санкт-Петербург. 1994. — 189с.
  113. Ю. С. Имена. Предикаты. Предложения. Семиологическая грамматика. М.: Высшая школа, 2002. — С. 238−250.
  114. М. Д. Словообразование современного немецкого языка. М.: Наука, 1958.-375с.
  115. М. Д., Фляйшер Г. Теоретические основы словообразования в немецком языке. М.: Высшая школа, 1984. — 264с.
  116. И. А. Проблемы анализа структуры значения слова. Воронеж: 1979, — 156с.
  117. И. А. Риторика. Воронеж: Изательство «Кварта», 2002. — 224с.
  118. Ч. Некоторые прагматические аспекты значения // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. — С. 217−218.
  119. Р. С. Прагматика // Новое в зарубежной лингвистике.
  120. Лингвистическая прагматика. М.: 1985. Вып. 16. — С. 419−423.
  121. И. П. К предмету прагмалингвистики. В кн.: Содержательные аспекты предложения и текста. Калинин: Калининский гос. университет, 1983.-C.3−15.
  122. И. П. Коммуникативно-прагматическая лингвистика и её единицы // Прагматика и семантика синтаксических единиц. Сборник научных трудов. Калинин. 1981.-С. 5−10.
  123. И. П. Семантика и прагматика предложения. Калинин: Изд-во КГУ, 1980.-51с.
  124. В. Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М.: Наука, 1986.- 144с.
  125. В. Н. Механизмы экспрессивной окраски языковых единиц // Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности. М.: Высшая школа, 1991. — С. 36−67.
  126. В. Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. -М.: Наука, 1986. 384с.
  127. В. Н. Типы языковых значений. М.: Наука, 1981. — 269с.
  128. Темиргазина 3. К. Оценочные высказывания в современном русском языке //Дисс. .канд.филол.наук.-М.: 1999.-С. 18.
  129. Т. П. Опыт лингвистического анализа аргументации в политическом диалоге // Коммуникация и образование. Сборник статей. -Под ред. С. И. Дудника. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2004. — С. 299−320.
  130. С. Аргументация / С. Тулмин. М.: Наука, 1984. — 379с.
  131. М. Д. Средства экспрессивно-оценочной номинации в современной немецкой идиоматике. Дисс. .канд.филол.наук. -М.: 1991. — 240с.
  132. С. С., Кошель Г. Г. Оценочный компонент лексическогозначения слова // Иностранные языки в школе. 1984. — № 4. — С. 7−10.
  133. И. Н. Об эмоционально-оценочной лексике // НДВШ. Филологические науки. 1980. — 145с.
  134. Р. М. Дескрипция и оценка // Новое в зарубежной лингвистике. -1995.-Вып. 16.-С. 183−195.
  135. В. Н. Экспрессивная лексика: семантика и прагматика // Филологические науки. 1996. — № 6. — С. 64.
  136. JI. П. О признаках высказывания. В кн.: Значение и смысл речевых высказываний: Изд-во КГУ, 1979. — С. 121−126.
  137. А. О. Порождение и восприятие межличностных отношений оценок // НДВШ. Филологические науки. 1996. — № 6. — С. 42−54.
  138. Е. А. Оценка и оценочность в языке и художественной речи (на материале поэтического, прозаического и эпистолярного наследия А. С. Пушкина) // Диссканд.филол.наук. М.: 2000. — С. 49 — 50.
  139. А. П. Метафорическая мозаика в современной политической коммуникации Монография. 2003.
  140. В. И. Значение и эмотивная валентность единиц языка и речи // Вопросы языкознания. 1984. — № 6. — С. 97−103.
  141. В. И. Категоризация эмоций в лексико-семантической системе языка. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1987. — 192с.
  142. В. И. Типы значения эмоциональной лексики. // Вопросы языкознания. 1994. ~№ 1. — С. 20−25.- 1984. — № 6. — С. 97−103.
  143. В. И. Языковая личность в эмоциональной коммуникативной ситуации // НДВШ. Филологические науки. 1998. — № 2. — С. 59 — 65.
  144. В. И., Жура В. В. Дейксис в сфере эмоциональной речевой деятельности // Вопросы языкознания. 2002. — № 5. — С. 38−55.
  145. Н. Ю. Русская грамматика / Ин-т русского языка. АН СССР. М.: Русский язык, 1989. — 408с.
  146. Е. И. Внутренняя организация текста // Иностранные языки в школе. 1987. — № 4. — С. 9 — 13.
  147. Е. Н. Бессоюзное сложное предложение в современном русском языке М.: Наука, 1986.-221с.
  148. Е. Н. Что такое культура речи? // Русская речь. 1991. — № 4−5. -С. 36−46.
  149. ШишковаJ1. В. Синтаксис современного немецкого языка /Л. В. Шишкова, Т. Ю. Смирнова. М.: Издательский центр «Академия», 2003.- 128с.
  150. Д. Н. Проблемы семантического анализа лексики. М.: Наука, 1973.-С. 243.
  151. Юм. Дж. Избранные труды. М.: 1966. — С. 619−620.
  152. Austin J. I. How to Do Things with Words. Cambridge: Harvard University Press, 1962.- 166p.
  153. Fraser B. Hedged Performatives. In Syntax and Semantics / Ed. by P. Cole, J. L. Morgan. — N. Y.: Academic Press, 1975, vol. 3. Speech Acts, p. 181−210.
  154. Searle J. R. A Tacsonomy of Illocutionary Acts. In: Expression and Meaning.- Cambridge Univ. Press, 1979. -p. 1−30.
  155. Weinrich H. Linguistik der Luge. Heidelberg.: 1966.
  156. Wolfgang Fleischer, Georg Michel. Stilistik der deutschen Gegenwartssprache. VEB Bibliographisches Institut. Leipzig.: 1977. S. 351−352.
  157. Wunderlich D. Studien zur Sprechakttheorie. Frankfurt/ M: 1976. — 416S.
  158. О. С. Словарь лингвистических терминов. М.: 1966. — 524с. Лингвистический энциклопедический словарь // Гл. ред. В. Н. Ярцева. — М.: Советская энциклопедия, 1990. — 685с. Немецко-русский словарь. — М.: Изд-во «Русский язык», 1996. — 1039с.
  159. Философский словарь // Ред. И. Т. Фролов. М.: Республика, 2001 — 799с.
  160. П. А. Нам нужна Великая Россия.: Полное собрание речей в Государственной думе и Государственное совете. 1906−1911гг. М.: Мол. Гвардия, 1991.-411с.
  161. Furst Bismarcks Reden von Friedrich Purliss Leipzig und Wien, 1948. — 269S.
  162. Bismarck. Vier Reden zur aufieren Politik. Leipzig Verlag o.j. 88 S.
  163. Bismarck und die Revolution. Dokumente (ausgewahlt und kommentiert von Gustav
  164. Seiber und Heinz Wolter). Verlag der Nation Berlin.- 355 S.
  165. Bismarck. Mensch und Staat. Aus den Briefen, Reden und Schriflen.
  166. БЭС Большой энциклопедический словарь
  167. ЛЭС Лингвистический энциклопедический словарь1. ФС Философский словарь
Заполнить форму текущей работой

На отлично!