Атрибуция «Романа с кокаином»: лингвостатистическое исследование

Проблемы, связанные с определением авторства, существуют не только в литературе, но и в других областях науки и искусства: искусствоведении, криминалистике, психологии, т. е. проблема атрибуции не ограничивается рамками филологических проблем. Если говорить о литературном творчестве, то анонимные и псевдонимные произведения существуют в любой литературе. Достаточно вспомнить поиски автора «Слова о полку Игореве» и других древнерусских текстов «Повести временных лет», «Сказания о Борисе и Глебе», «Жития Сергия Радонежского» и др., споры о принадлежности некоторых анонимных произведений перу М. В. Ломоносова, А. Д. Кантемира, А. Н. Радищева,.

Н.М.Карамзина, А. С. Грибоедоваисследование текстов, приписываемых А. С. Пушкину, а также анализ и разоблачение многих ложных атрибуций, связанных с творчеством поэта. В XIX веке широкое распространения получило псевдонимное критико-литературное творчество, которое связывалось с деятельностью Н. А. Добролюбова, В. Г. Белинского, А. И. Герцена, Н. Г. Чернышевского,.

Н.А.Некрасова, Ф. М. Достоевского. Атрибуции произведений XX века связаны с именами А. П. Чехова, В. В. Маяковского, М. А. Булгакова. Пожалуй, никто из литературоведов, историков и писателей не оставил без внимания проблему авторства «Тихого Дона», вопрос об авторстве которого возник еще при жизни М.Шолохова.

Особую актуальность проблема атрибуции приобретает в связи с изданием полных собраний сочинений писателей.

— 5.

Для признания принадлежности произведения какому-то конкретному автору необходимо, чтобы аргументы характеризовали его с трех сторон: биографической, идеологической и стилистической (Берков, 1958). В. В. Виноградов выделил одиннадцать принципов атрибуции анонимных и псевдонимных произведений, разделив их на группу объективных и субъективных. В качестве объективных были выделены лингвостатистические. Проблема описания индивидуально-авторских стилей входит как важнейшая задача в теорию функциональной стилистики. Главной задачей в процессе атрибуционного анализа художественных произведений является выявление специфических признаков языка анонимного или псевдонимного автора и сопоставление их со специфическими признаками всех предполагаемых авторов. Однако изучение отдельных элементов стиля, вырванных из структуры языка, не дает истинного представления об индивидуальном авторском стиле. «Изучение стиля должно быть комплексным и системным.. .. Необходимо вскрыть функции всех языковых средств в структуре литературного произведения» (Виноградов, 1961), следовательно, необходим анализ языковых единиц всех уровней, кроме этого, надо учитывать возможность изменения стиля с течением времени и в зависимости от жанра произведения.

До 7 0-х годов в практике атрибуции господствовали историко-документальные и филологические методы исследования, во многом базирующиеся на субъективном восприятии и анализе литературного произведения исследователем. В последнее время атрибуция проводится с применением математического аппарата, что в совокупности с документальными данными и литературоведческим анализом дает веские.

— б доказательства, ¦ объективно подтверждающие или опровергающие атрибуционную гипотезу.

Роман с кокаином" - предмет исследования данной работы — впервые был опубликован в 1934 году, автором значился некто М.Агеев. Высказывались различные предположения относительно имени писателя, скрывшегося под псевдонимом, но современникам романа не удалось раскрыть тайну его автора. В 80-е годы «Роман с кокаином» снова попадает в центр внимания литераторов: в 1983 году Н. А. Струве на основании содержательного и лингвистического анализа романа высказал и развил версию, согласно которой автором «Романа с кокаином» является В.Набоков. Это предположение вызвало много споров и, возможно, подтолкнуло историков к поиску документальных источников, а литераторов — к более подробному исследованию стиля М.Агеева. Были найдены документы, согласно которым автором «Романа с кокаином» был назван М. Леви, Ив. Толстой провел интересный анализ употребления метафор в романе, связав выбор художественных средств выражения с мировосприятием М. Агеева, но атрибуционный анализ был ограничен возможностями филологических и историко-биографических методов. Вопрос об авторстве оставался открытым, так как по-прежнему существовало две гипотезы: согласно первой автором романа считался В. Набоков, согласно второй — М. Леви, т. е. возникла ситуация, когда лингвистическая задача не может быть решена методами, базирующимися исключительно на филологическом подходе, без использования методов математического моделирования и количественного описания индивидуально-авторских стилей.

Объектом исследования послужили текст романа М. Агеева «Роман с кокаином» и тексты романов В. Набокова «Подвиг» и «Защита Лужина».

Предметом исследования в данной работе является лексико-морфологическая и синтаксическая структура языка В. Набокова и М.Агеева.

Цель данного исследования — определение степени достоверности гипотезы, в соответствии с которой автором романа может считаться В.Набоков.

Задачи исследования состоят в следующем:

1) Выбрать для сопоставительного анализа произведения В. Набокова, которые отвечают требованиям жанровой, тематической и временной близости роману М. Агеева;

2) Провести сопоставительный лингвистический анализ «Романа с кокаином» с выбранными романами В. Набокова для аргументации атрибуционной гипотезыI.

3) Сформировать априорный словарь признаков;

4) Сформулировать принципы и критерии отбора языковых единиц в подмножества, определяемые набором параметров, составляющих признаковое пространство;

5) Описать исследуемые тексты на языке словаря априорных признаков;

6) Определить необходимый и достаточный набор параметров, обеспечивающих разбиение объектов на классы;

7) Описать объекты на языке информативных параметров;

8) Выбрать алгоритм классификации объектов;

9) Осуществить атрибуцию текстов.

— 8.

Основными методами исследования являются описательный метод, вероятностно-статистические методы оценки близости параметров, характеризующих анализируемые объекты, метод корреляционного анализа (определение силы связи параметров), методы факторного анализа (выявление информативных параметров) и методы теории распознавания образов для классификации объектов с использованием детерминированного и вероятностного алгоритмов' распознавания.

Актуальность исследования заключается в возможности использования результатов работы для развития теории и методологии функциональной стилистики — описание и анализ индивидуально-авторских стилей является необходимым этапом любой атрибуции. Проблема атрибуции остается по-прежнему актуальной, когда возникает вопрос о включении анонимного или псевдонимного произведение в собрание сочинений предполагаемого автора.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые осуществляется атрибуция «Романа с кокаином» методами математического анализа художественных текстов. Гипотеза о возможном авторстве В. Набокова была выдвинута Н. А. Струве на основании филологического (литературоведческого и лингвистического) анализа текста «Романа с кокаином», выявившего наличие пересечений с произведениями В. Набокова, которые касались композиции, сюжета, имен героев, использования отдельных выразительных средств. Однако высказанная гипотеза не была подтверждена никакими вероятностно-статистическими исследованиями ни текста М. Агеева, ни текстов В.Набокова.

Теоретическое значение исследования заключается в том, что его результаты способствуют развитию теории и.

— 9 практики атрибуции методами распознавания образов, а также могут быть использованы в теории разработки стилей речи.

Практическое значение исследования определяется возможностью использованию результатов работы в практике преподавания стилистики русского языка и культуры речи в вузе. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении спецкурсов по прикладной лингвистике и по функциональной стилистике.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на конференции «Проблемы прикладной лингвистики» (Пенза, 1997), научно-технической конференции НГТУ, посвященной 8 0-летию Нижегородской радиолаборатории (Нижний Новгород, 1998), и научной конференции «Актуальные проблемы современной филологии» НГУ (Нижний Новгород, 2000). Результаты исследования отражены в б публикациях по теме диссертации.

Перспективы дальнейшего исследования состоят в дальнейшей разработке проблемы описания индивидуальных авторских стилей, в частности, стиля В. Набокова и писателей-современников В.Набокова.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложения, содержащего.

— 195-Заключение.

Результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие выводы:

1. Лингвистический сопоставительный анализ «Романа с кокаином» и романов В. Набокова «Подвиг» и «Защита Лужина» показал наличие сходства в употреблении некоторых языковых единиц, таких, как сложные прилагательные, прилагательные с уменьшительно-ласкательными суффиксами и суффиксамиейш-, -айш-, цветовой ряд желтый-рыжий-ржавый, некоторые метафоры, глаголы, характеризующие мимику человека, разговорная лексика. Был выделен ряд почти дословных совпадений и сходных описаний в тексте М. Агеева и текстах В.Набокова. С другой стороны, была отмечена разница в употреблении обоими авторами одних и тех же лексических единиц, выразительных средств, художественных приемов.

2. Лингвистический анализ и наличие документально-исторических фактов показали равновероятность существования двух версий: согласно первой «Роман с кокаином» написан В. Набоковым, согласно второй — не В. Набоковым, что подтвердило необходимость применения математических методов анализа в процессе дальнейшего исследования. Другими словами, филологический анализ является необходимым (для формирования атрибуционной гипотезы), но недостаточным этапом любой атрибуции.

3. Формирование параметрического пространства должно производиться с учетом результатов лингвистического анализа, учитывающего такие стилистические особенности, как встречаемость и сочетаемость языковых единиц и конструкций, окказиональные употребления.

— 1964. Исходя из анализа частоты языковых единиц и степени их информативности в пределах анализируемых текстов, не представляется разумным включать в словарь априорных признаков лингвистические единицы, частота функционирования которых не превышает 1−2 употреблений на 100 цельных предложений. 5. Определение критериев отбора лингвистических единиц в подмножества является обязательным этапом анализа при количественном описании стиля, т.к. необходимо соотносить каждую языковую единицу с единственным признаком, из словаря априорных параметров, что позволяет объединять языковые единицы в четкие подмножества.

6. Необходимо объединять в подмножества параметры морфологического и синтаксического уровня, характеризующие лексико-грамматические категории или обладающие высокой степенью синкретизма, исключительно по формальным признакам. При выборе единиц для описания лексического уровня языка необходимо учитывать многозначность лексических вариантов значений, реализующихся в контексте, и по возможности включать только те параметры, характеристики которых минимально зависят от контекста.

7. При сравнении распределений критерий Колмогорова, по сравнению с критерием Стъюдента, не показал разницы в степени информативности параметров, характеризующих лингвистические объекты, хотя позволил разделить объекты, принадлежащие к разным генеральным совокупностям в соответствии с атрибуционной гипотезой. Критерий Стъюдента позволил выделить 10 параметров, нерелевантных с точки зрения идентификации стиля В. Набокова, что позволило определить степень.

— 197корреляции параметров между собой и выделить набор информативных.

8. Проведенная атрибуция подтвердила высокую информативность и стиледифференцирующие возможности параметров синтаксического уровня: они составили набор информативных параметров.

9. При анализе характеристик распределений с целью выявления информативных параметров можно идти от противного: выделять параметры не дифференцирующие, а идентифицирующие авторский стиль.

10. В соответствии с правилом принятия решения о принадлежности объектов к определенному классу использования детерминированного алгоритма распознавания оказалось недостаточным для распределения объектов на классы.

11. Сравнение распределений объектов, заведомо принадлежащих к одному классу (в данном случае Набоков-1 и Набоков-2), а также проверка условия сгущения и существования кластера на этих объектах позволяют доказать правильность выбора набора информативных параметров и метода свертывания параметрического пространства.

12. Объекты были классифицированы при помощи вероятностного алгоритма распознавания: романы В. Набокова составили один класс, т.к. были выполнены условия сгущения и существования кластера, и вероятность того, что образы Набоков1 и Набоков2 принадлежат к одному классу, составила 8 9%.

13. Анализ результатов проведенной атрибуции позволяет сделать вывод, что с высокой степенью вероятности: 95,4% для образов Набоков1 и Агеев и 93,4% для образов Набоков2 и Агеев — В. Набоков не является автором.

— 198.

Романа с кокаином". В соответствии с имеющимися документально-историческими доказательствами и в связи с отсутствием других версий, кроме рассмотренных (относительно личности М. Агеева), можно считать автором «Романа с кокаином» М.Леви.

В целом полученные результаты подтвердили высокую эффективность сочетания качественных и количественных методов анализа художественных текстов и показали, что методы теории распознавания образов работают на объектах разного объема и позволяют классифицировать минимальное количество объектов, которые могут быть распределены по кластерам.