Капиталистическая экономическая интеграция и социально-экономические процессы: опыт ЕЭС и буржуазные теории

Предмет данной работы — исследование взаимосвязи и взаимного воздействия региональной экономической интеграции и социально-экономических процессов в условиях капитализма на конх) кретном примере Европейского сообщества '. В научной литературе эта тематика именуется социальным аспектом интеграции. В сущности, однако, речь идет не об анализе лишь одной из сторон интеграционного процесса, но об изучении взаимного воздействия интернационализации капиталистического производства и ключевой сферы общественных отношений — антагонизма между трудом и капиталом.

Как подчёркивалось в принятом ХХУ1 съездом КПСС принципиальном документе «Основные направления экономического и социального развития СССР на I98I-I985 гг. и на период до 1990 года», одним из основных направлений, на которых должны быть сосредоточены усилия советских учёных-обществоведов, является изучение вопросов экономики и политики капиталистических стран, критика буржуазных и ревизионистских концепций общественного развития (I). В русле данного направления находится и тема предлагаемого исследования. Её научная и политическая актуальность определяется несколькими обстоятельствами: во-первых, важной и все возрастающей ролью, которую играют в современном капиталистическом мире процессы интернационализации и международной интеграции общественного производства;

Наименование «Европейское сообщество», все шире используемое как в научной литературе, так и в официальных документах, охватывает ЕСУС, ЕЭС и Евратом, фактически являющиеся’единым целым, но формально самостоятельные, поскольку каждое из них имеет собственную договорно-правовую основу. во-вторых, усиливающимся влиянием этих процессов на социальное и политическое развитие интегрирующихся государств, на условия труда и жизни рабочего класса, а также других слоев трудящихся, на их борьбу против капиталистической эксплуатациив-третьих, постоянным и значительным обратным воздействием социальной сферы на интернационализацию и интеграцию капиталистического производства, на экономическую политику буржуазных государств и их международных группировокв-четвёртых, задачами идейно-теоретической борьбы, марксистской научной критики буржуазных концепций капиталистической интеграции.

Как показал опыт послевоенных десятилетий, международная экономическая интеграция является одной из основных тенденций развития мирового капитализма, порожденной, с одной стороны, потребностями роста производительных сил и прогрессирующего международного разделения труда, а с другой — радикальными сдвигами на международной арене, образованием мировой социалистической системы, распадом колониальных империй, углублением общего кризиса капитализма.

Основоположники научного коммунизма неоднократно отмечали, что в процессах интернационализации производства находят выражение коренные свойства капитала как общественного отношения и как самовозрастающей стоимости. Эта закономерность процессов была подчеркнута К. Марксом и Ф. Энгельсом в первом же их программном документе «Манифесте коммунистической партии» (2). На свойственную зрелому капитализму тенденцию к ломке национальных перегородок, созданию интернационального единства капитала, экономической жизни вообще, политики, науки и т. д., к формированию единого всемирного хозяйства указывал.

В.И.Ленин (3), глубоко и всесторонне проанализировавший ее ноше и многообразные проявления, отражавшие более высокий уровень развития производительных сил и капиталистического обобществления производства в эпоху империализма.

В послевоенные десятилетия, в условиях научно-технической революции, колоссальной концентрации и монополизации производства, становления современных систем государственно-монополистического регулирования экономики, эта тенденция резко усилилась и проявилась в качественно новой форме капиталистической экономической интеграции. Таким образом, интеграция представляет собой не преходящий, а долговременный фактор развития капитализма, изучение которого актуально не только в чисто теоретическом плане, но и с точки зрения практических задач внешней политики Советского Союза и других социалистических стран, а равно задач международного рабочего движения и национально-освободительной борьбы.

Более того, послевоенные десятилетия свидетельствуют о том, что тенденция к формированию региональных экономических объединений государств и интеграционных хозяйственных комплексов проявляется повсеместноона присуща как капиталистической, так и социалистической системам, действует не только в промыш-ленно развитых регионах современного мира, но и распространяется на развивающиеся государства Азии, Африки и Латинской Америки. Это обстоятельство привело марксистов к принципиальному выводу о том, что международная экономическая интеграция является общемировой тенденцией, обусловленной современным уровнем развития производительных сил и обобществления производства. В соответствии с этим марксисты определяют интеграцию «как объективный процесс развития глубоких устойчивых взаимосвязей и разделения труда мевду национальными хозяйствами, образования международных хозяйственных комплексов в рамках группы государств с однотипным социально-эконотческим строем, процесс, сознательно регулируемый в интересах господствующих классов этих государств» (4). Очевидно, что такой подход лишь усиливает научный и политический интерес к капиталистической интеграции, подчёркивает необходимость анализа ее специфики и перспектив, выявления ее внутренних противоречий и принципиальных, коренных отличий от международной социалистической интеграции.

Выявление классовой сущности общественных процессов, анализ ее проявлений в содержании, формах и динамике этих процессов составляет сердцевину марксистской научной методологии. Это относится и к изучению капиталистической интеграцииее социально-экономическая сущность неизбежно находит конкретное выражение как в ее воздействии на условия жизни и труда народных масс, на ход и результаты борьбы между трудом и капиталом, так и в воздействии классовых антагонизмов на саму интеграцию.

И в том, и в другом отношении влияние интеграции не может не быть более значительным, чем влияние традиционных форм интернационализации экономики, и прежде всего в силу возросшей взаимозависимости интегрирующихся национальных хозяйств, интернационализации самого процесса воспроизводства национального капитала. Усиливается оно и в результате развития государственно-монополистических форм интеграции, т. е. осуществления — в национально-государственных рамках и на региональном уровне — целенаправленной интеграционной политики, затрагивающей сферы производства, обмена и распределения общественного продукта. Вместе с тем интеграция меняет условия и параметры социально-экономической борьбы между трудом и ка.

Во о той же мере, в какой увеличивается ее влияние на положение трудящихся, возрастает и значение интернациональных аспектов классовой борьбы. Ареной такой борьбы становится сама интеграция — участие государств в региональных экономических блоках, содержание и методы интеграционной политики.

Суммируя сказанное, следует сделать вывод, что в теоретическом плане речь идет об исследовании одного из проявлений основных закономерностей процесса капиталистического накопления в современных условиях, а в политическом плане — об анализе важнейших по своему значению факторов, в большой мере определяющих как возможности использования монополистической буржуазией объективных процессов интеграции производства в целях укрепления капитализма, так и перспективы революционной борьбы рабочего класса.

Анализ взаимосвязи между капиталистической интеграцией и социально-экономическим положением трудящихся неизбежно превратился в «горячий» участок идейно-теоретической борьбы, в одну из областей познания, где наука, политика и идеология связаны теснейшим образом.

За минувшие десятилетия в рамках буржуазной экономической и политической науки сформировалось особое направление — теории и конкретные исследования капиталистической интеграции. Возникшие первоначально в связи с формированием западноевропейских региональных объединений, эти теории претендуют на универсальность и предлагаются в качестве методологической основы анализа и объяснения всех типов и форм международной экономической интеграции, включая социалистическую интеграцию.

Критический анализ этих концепций со всеми их новейшими модификациями является постоянной и важной задачей советских учёных, и в этом плане тема данного исследования также чрезвычайно актуальна.

В соответствии с характеристикой актуальности избранной темы главные цели исследования состоят — во-первых, в выявлении наиболее существенных, закономерных взаимосвязей между региональной экономической интеграцией и динамикой социально-экономического положения трудящихся в условиях капитализма, основных тенденций взаимного воздействия этих процессовво-вторых, в критическом анализе эволюции теоретических взглядов буржуазных экономистов на характер и значение таких взаимосвязей, а также анализе практических попыток государственно-монополистического регулирования этих взаимосвязей в интересах консолидации капитализма, укрепления его экономических, социально-политических устоев.

Рамки исследования. Как и всякое научное исследование, предлагаемая работа ограничена определенными рамками. Конкретно речь идет о трояких рамках — пространственных, содержательных и хронологических.

Что касается первых, то анализ ограничен пределами Европейского сообщества (ЕС). Разумеется, такое ограничение в известной мере условно, и это стало особенно очевидным в свете опыта последнего десятилетия. 70-е годы ясно показали, что пространственная протяженность интеграционных процессов в различных сферах хозяйственной жизни современного капитализма далеко не одинаковаво многих случаях они не совпадают с границами ЕС, причем как в одну, так и в другую сторону. В то же время выявилась глубокая взаимосвязь между западноевропейской интеграцией и общим состоянием мирохозяйственной системы капитализма. Однако условное вычленение изучаемого предмета является непременным элементом всякого научного исследования. В данном случае оно мотивировано тем, что ЕС представляет собой организационно оформленную, устойчивую группировку государств, характеризующуюся не только интенсивным развитием интеграционных процессов непосредственно в сферах производства и обращения, но и формированием общего, «коммунитарного» хозяйственно-политического механизма3^, что остается пока уникальным явлением в современном капиталистическом мире. Вместе с тем автор не только не абстрагировался от возрастающей взаимосвязи между процессами, происходившими в ЕС, и развитием мировой капиталистической системы хозяйства, но, напротив, считал анализ данной взаимосвязи неотъемлемой частью своей работы.

Термин «коммунитарная политика» (politique communautaire) широко распространен во французской литературе. К сожалению, в русском языке нет эквивалента слову «коммунитарный». Автор считает этот неологизм более удобным, чем громоздкое словосочетание «политика на уровне ЕС», и более точным, чем термины «общая политика ЕС» или «наднациональная политика». Определение «коммунитарная политика» подразумевает политику Сообщества как единого целого, осуществляемую либо на базе принципа наднациональности, либо с помощью традиционного механизма межгосударственного сотрудничества.

Содержательные рамки исследования определялись основной его задачей — выявлением взаимосвязи между экономической интеграцией и социально-экономическим положением трудящихся в странах ЕС. Внимание автора было сосредоточено на анализе тех аспектов экономического и социального развития, где такая взаимосвязь проявлялась наиболее сильно или имела наибольшее значение для трудящихся и для судеб западноевропейской интеграции. Исходя из этого, в анализе экономического развития стран ЕС автор выделил проблемы роста и стабильностив анализе социаль- ¦ ного развития — проблемы занятости и заработной платы, а также проявления интеграционного процесса непосредственно в социально-экономической сферев анализе деятельности Европейского сообщества — формирование «коммунитарной» социальной политики как одного из ключевых направлений его интеграционной стратегии.

В задачи данной работы не входит развернутый анализ расстановки классовых и политических сил в странах ЕС, состояния рабочего движения, отношения организаций трудящихся к процессам интернационализации и интеграции производства, конкретная характеристика социально-экономической борьбы масс. Эти вопросы многократно освещались в советской научной литературе, в том числе автором диссертации (5). Тем более необходимо подчеркнуть, что в своём исследовании взаимосвязей между экономическими и социальными аспектами интеграции, в анализе и интерпретации социальной политики ЕС автор исходит из классических положений марксизма-ленинизма — о классовой борьбе между трудом и капиталом как движущей силе общественного развития в условиях капитализма, о соотношении классовых сил как главном факторе, определяющем фактические итоги социально-экономической борьбы пролетариата.

Хронологические границы исследования определяются временем существования Европейского сообщества как совокупности трех объединений — ЕСУС, ЕЭС и Евратома, т. е. периодом с конца 50-х по начало 80-х годов. К более раннему периоду — 50-м годамавтор обращается лишь для характеристики некоторых аспектов деятельности первого из сообществ — ЕОУС, а также для сравнения некоторых тенденций экономического и социального развития стран ЕС в тот период с тенденциями последующих десятилетий.

Методологические вопросы исследования. Определяя отношение между экономической интеграцией и социально-экономическим развитием как «взаимосвязь», «взаимообусловленность», «взаимное воздействие», автор стремится подчеркнуть, что указанные процессы являются относительно независимыми, имеют собственную логику движения, и их влияние обоюдосторонне. Это взаимодействие можно выразить двумя формулами: «социальные последствия экономической интеграции» и социальное развитие как фактор экономической интеграции" (подразумевая, что фактор может быть как позитивным, так и негативным). Конкретные задачи как раз и заключаются в раскрытии и марксистской трактовке содержания указанных формул, в аргументированной критике соответствующих положений, содержащихся в буржуазных теориях интеграции.

Как известно, теоретической основой Парижского и Римского договоров, учредивших соответственно ЕОУС и ЕЭС, а равно и последующей политики Европейского сообщества, являются буржуазные концепции таможенного и экономического союзов. Их краеугольный камень — тезис о стимулирующем воздействии свободной торговли и объединения национальных рынков на экономический рост и повышение благосостояния (6). Буржуазно-апологетический характер указанных концепций выразился прежде всего в том, что укрупнение масштабов рынка рассматривалось как независимый и определяющий фактор ускоренного и устойчивого роста экономики, как самодовлеющее и эффективное средство преодоления противоречий между производством и потреблением, устранения диспропорций и неустойчивости капиталистической экономики. При этом, несмотря на значительные расхождения между представителями «либеральной» и «дирижистской» трактовки процесса и политики западноевропейской интеграции, обе школы, по сути, были согласны в том, что экономическая интеграция и социальный прогресс в рамках интегрирующегося региона находятся в прямой причинно-следственной связи, реализующейся либо спонтанно (как полагали первые), либо на основе совокупного действия рыночных и институционных механизмов интеграции (как считали вторые).

Именно с такими взглядами были связаны расчёты на то, что создание Общего рынка позволит значительно укрепить экономическую базу политики социального маневрирования государственно-монополистического капитализма, расширить возможности материального и духовного воздействия на рабочий класс, а в конечном счете приведет, как утверждал в начале 60-х годов первый президент Комиссии ЕЭС В. Халыитейн, к «социально-политической стабилизации в Западной Европе» (7).

Этим взглядам противостоит марксистская концепция капиталистической интеграции. Для анализа социальных последствий интеграции наиболее существенное значение имеют три принципиальных положения указанной концепции.

Во-первых, являясь по своему характеру объективным процессом, вызванным к жизни развитием производительных сил, капиталистическая интеграция оказывает стимулирующее воздействие на экономику. В ходе интеграции «происходит не простое арифметическое сложение национальных рынков, а возникает новое качество, выражающееся в тесном взаимном переплетении национальных рынков и их значительно более быстром развитии вглубь» (8). Коротко говоря, интеграция способствует углублению общественного разделения труда, росту специализации и кооперирования, увеличению масштабов серийного производства, ускорению технического прогресса и перестройки структуры экономики. Все эти процессы ведут к расширению емкости совокупного рынка интегрирующихся стран, создают спрос на рабочую силу в динамичных отраслях и районах их расположения, открывают определенные возможности для социально-экономической борьбы рабочего класса.

Во-вторых, развиваясь в соответствии с основными закономерностями капитализма, интеграция воспроизводит его противоречия — усиливает рыночную анархию, усугубляет ряд старых и порождает новые хозяйственные диспропорции со всеми их негативными последствиями для трудящихся целых отраслей и экономических районов. Интеграция не вносит никаких изменений в механизм распределения общественного богатства, закрепляет социальное неравенство. По своему социально-политическому содержанию она выступает как «орудие политики монополистического капитализма, который стремится еще больше усилить эксплуатацию трудящихся» (9).

В-третьих, экономические последствия региональной интеграции нельзя рассматривать в отрыве от развития мировой капиталистической системы хозяйства в целом и происходящих в ней более обширных процессов интернационализации производства.

В этом смысле особенно показательны 70-е годы, выявившие резко возросшую взаимозависимость как национальных хозяйств, так и региональных экономических группировок. Теоретически внешние воздействия на ход и результаты региональной интеграции могут быть различными. В конкретной ситуации минувшего десятилетия они были негативными, хотя эту тенденцию нельзя абсолютизировать. Во всяком случае внешние воздействия усугубляют и без того противоречивый характер процессов формирования регионального хозяйственного комплекса, а следовательно, и противоречивый характер влияния этих процессов на социально-экономическое положение трудящихся и условия их борьбы против капитала.

Наконец, при исследовании данной проблемы нельзя отвлекаться от такого первостепенного общего фактора, как соотношение сил между трудом и капиталом, которое, как неоднократно подчёркивали основоположники марксизма-ленинизма, определяет фактические результаты их экономической борьбы. В послевоенный период оно изменилось в благоприятном для рабочего класса направлении, что связано с увеличением экономической роли наемной рабочей силы, ростом организованности, политической активности и боеспособности трудящихся, с возрастающим влиянием социалистической общественной системы на обстановку в капиталистическом мире. Это в первую очередь относится к Западной Европе, в том числе к странам ЕС, где наемный труд составляет от 70% до 90% экономически активного населения и где имеется массовое и хорошо организованное рабочее движение.

Из сказанного вытекает, что в нынешних условиях трудящиеся капиталистических стран располагают определенными возможностями нейтрализации или смягчения отрицательных социальных последствий международной интеграции производства. Вместе с тем существуют и пределы такого противодействия, обусловленные не только общими закономерностями капиталистического накопления, но и конкретными экономическими условиями борьбы трудящихся.

Таким образом, однозначной и автоматической зависимости между интеграцией и изменениями в положении трудящихся не существует, и общий баланс ее фактических социальных последствий определить априори невозможно. Выявить его можно только путем конкретного анализа, и в этом состоит одна из главных задач данной работы.

Социальные последствия западноевропейской интеграции, социально-экономическая политика ЕС и входящих в него государств, ход и результаты борьбы трудящихся против этой политики и всей системы капиталистической эксплуатации неоднократно анализировались советскими и зарубежными учеными-марксистами. Опираясь на эти исследования, автор данной работы ставит своей задачей продолжить изучение социальных последствий западноевропейской интеграции по трем основным направлениям:

— Анализ некоторых аспектов взаимосвязи мевду интеграцией и хозяйственным развитием стран ЕС, представляющихся наиболее существенными с точки зрения социально-экономического положения трудящихся. Речь идет прежде всего о таких аспектах, как взаимосвязи между интеграцией и экономическим ростом, интеграцией и экономической стабильностью, интеграцией и структурной перестройкой национальных хозяйств.

— Исследование динамики социально-экономического развития стран ЕС во второй половине 70-х годов. Актуальность исследования указанного периода определяется резким изменением общих условий расширенного капиталистического воспроизводства и значительно возросшей экономической взаимозависимостью капиталистических государств. Таким образом, речь идет об изучении социальных последствий западноевропейской интеграции на новом этапе развития капиталистической системы хозяйства.

— Анализ некоторых социальных последствий западноевропейской интеграции, которым в прошлом было уделено недостаточное внимание. Конкретно имеются в виду такие вопросы, как социальные аспекты общей сельскохозяйственной политики ЕС, влияние структурных процессов в промышленности и индустриальной политики ЕС на занятость, сравнительная динамика социально-экономического развития отдельных стран и районов Сообщества в условиях интеграции.

Как указывалось выше, вторая кардинальная проблема, составляющая предмет данного исследования — воздействие социально-экономической сферы на развитие западноевропейской интеграции и интеграционную политику ЕС. В научной литературе, так или иначе затрагивающей эту тему, обычно упоминаются два ее аспекта: один из них — обратный эффект негативных социальных последствий экономической интеграциидругой — влияние социально-экономических различий между отдельными государстватли-членами или районами Сообщества — в структуре занятого населения и наемной рабочей силы, стоимости и цене рабочей силы, уровнях доходов других категорий трудящихся, системах социального обеспечения и образования, уровнях жизни, трудовом и социальном законодательстве и т. п.

Буржуазные теоретики интеграции не давали однозначной трактовки проблемы обратной связи, но в целом преобладали оптимистические прогнозы, базировавшиеся на изложенных выше представлениях о бесспорных экономических и социальных выгодах интеграции и эффективности созданного в послевоенные годы механизма государственно-монополистического регулирования. За редкими исключениями, буржуазные экономисты полагали, что отдельные отрицательные социальные последствия адаптации национальных хозяйств к условиям Общего рынка окажутся кратковременными и относительно безболезненными, а в целом социальный прогресс и выравнивание уровней развития субрегионов ЕС (так называемая «социальная гармонизация») рассматривали как спонтанно реализующуюся функцию экономического роста, стимулированного созданием Общего рынка. Лишь на рубеже 60-х — 70-х годов, под влиянием реального опыта ЕС, в буржуазной научной литературе и в выступлениях буржуазных политических деятелей стран-членов наметился новый подход к пониманию взаимодействия между интеграцией и социально-экономическим развитием.

Марксистский анализ капиталистической экономической интеграции в принципе содержит теоретическую постановку вопроса о роли социальной сферы как одного из первостепенных факторов этого процесса.

Один из аспектов этой проблемы — влияние негативных социальных последствий интеграции — является более ясным и в теоретическом плане, и в плане анализа имеющегося опыта ЕС. В принципе, если исходить из стимулов и механизма расширенного капиталистического воспроизводства, такого рода последствия вовсе не являются препятствием интернационализации и интеграции экономики. Капиталу как таковому безразлично, какой ценой общество оплатит ему самовозрастание.

Apres moi le deluge" (после меня хоть потоп) — вот лозунг всякого капиталиста и всякой капиталистической нации, — писал в свое время К.Маркс. — Поэтому капитал беспощаден по отношению к здоровью и жизни рабочего всюду, где общество не принуждает его к другому отношению" (10).

Характеристика эксплуататорской и хищнической природы капитала, данная К. Марксом более 100 лет назад, остается верной по сей день, но кардинально изменились исторические условия. Новое соотношение классовых сил, возросшая мощь организованного рабочего движения вынуждает господствующий класс, его идеологов и политических лидеров рассматривать социальные последствия капиталистического предпринимательства под углом зрения стабильности общественно-политической системы в целом. Это относится и к отрицательным социальным последствиям интеграции. Порождаемые ими общественные конфликты не только выливаются в сопротивление значительной части населения интеграционным мероприятиям правительств и органов ЕС, но и подрывают политическую стабильность, что прямо противоречит стратегическим целям западноевропейской интеграции.

Вместе с тем опыт ЕС показал, что по мере углубления экономической интеграции все большее значение приобретает другой аспект ее взаимосвязи с социальными процессами — влияние субрегиональных различий в уровнях развития. Усиление дезинтег-рационных тенденций в Сообществе на протяжении последнего десятилетия вновь выдвинуло на передний план фундаментальную для него проблему: является ли «гармонизация» социальных условий непременной предпосылкой формирования регионального хозяйственного комплекса, и если «да» — то в какой мере и каков должен быть механизм такого выравнивания? m о и и и.

Теоретически, сложившиися региональный хозяйственный комплекс предполагает определенную степень выравнивания ряда основных условий функционирования капиталистической экономики, в том числе условий, которые в одинаковой мере можно назвать и экономическими, и социальными. К их числу относится создание общего рынка рабочей силы, сближение цен так называемых факторов производства, в том числе национальных уровней цены рабочей силы, гармонизация налоговых систем, бюджетной политики, трудового и социального законодательств.

Однако это положение немедленно рождает вопрос: а какова должна быть степень такого выравнивания? Дело в том, что равенства социально-экономических условий функционирования капитала нет и в рамках национальных хозяйств. Так, по многим социально-экономическим характеристикам итальянский Север и Юг представляют собой как бы две разные страны. В других государствах-членах различия между отдельными областями не столь контрастны, однако и в Великобритании, и во Франции, и в Бельгии они достаточно велики. Для сравнения укажем, что в середине 70-х годов производство ВВП на душу населения в Ирландии (низший уровень в ЕС) и Дании (высший уровень) находилось в пропорции 1:2, т. е. разрыв между этими странами был не больше, чем между развитыми и отсталыми регионами Великобритании, Франции и Бельгии, и значительно меньшим, чем в Италии. Однако чисто количественные сравнения не объясняют, почему субрегиональные диспропорции совместимы с существованием и развитием единого национального хозяйства и в то же время являются непреодолимым препятствием для формирования регионального экономического союза. Ответ на этот вопрос следует искать в более детализированной оценке взаимодействия экономических и внеэкономических факторов, влияющих на процессы хозяйственной интеграции в условиях капитализма.

Прежде всего следует подчеркнуть, что само по себе неравенство в уровнях социального развития отдельных районов не препятствует осуществлению основной функции капитала — производству прибавочной стоимости. Более того, оно стимулирует динамику капиталистического производства, например, перемещения капитала и рабочей силы из одних отраслей экономики или районов в другие (II). Капитал — причем не столько индивидуальный, сколько предпринимательский класс страны в целом — заинтересован лишь в устранении тех элементов субрегионального неравновесия, которые нарушают равенство условий конкуренции. Реальный капиталистический рынок такого равенства не знает и обеспечить его не может. Однако в рамках национальных хозяйств условия конкурентной борьбы отчасти регулируются экономическим, социальным и трудовым законодательством, общегосударственной налоговой и бюджетной политикой, единой системой обязательных социальных выплат предпринимателей и т. п. Что же касается фактического разрыва в уровнях дохода и потребления, в степени развития социальной инфраструктуры, как и других проявлений субрегионального неравновесия, то они в известной мере подрывают социально-политическую стабильность в капиталистических странах, питают региональный и этнический сепаратизм (например, в Бельгии, Великобритании, Испании, Италии), однако вполне совмещаются с функционированием национального хозяйства как единой и относительно цельной системы.

Таким образом, решающую роль играет не само по себе неравенство в уровнях социального развития отдельных районов, а разная степень воздействия такого неравенства, с одной стороны, на функционирование национальных хозяйств, а с другой — на процесс их слияния в международный хозяйственный комплекс. Фундаментальное различие состоит в том, что национальная экономика — исторически сложившаяся система общественного производства и распределения, скрепленная не только единством национального рынка, густой сетью внутренних горизонтальных и вертикальных хозяйственных связей, но и таким мощным внеэкономическим фактором, как формировавшаяся в течение столетий национальная общность и национальная государственность. В то же время современное капиталистическое национальное хозяйство представляет собой сложный организм, включающий как комплекс устойчивых рыночных связей, так и развитую систему государственного регулирования экономических и социальных процессов, опирающуюся на авторитет власти и закона.

Именно этот. внеэкономический фактор, перевешивающий вызванные региональным неравновесием дезинтеграционные тенденции в национальных хозяйствах и обществах, отсутствует в процессах международной интеграции капиталистического производства. Более того, отсутствие такого фактора — не просто нулевая, а скорее отрицательная величина, потому что в условиях капитализма национальное сознание и национальная государственность выступают по отношению к этим процессам большей частью как инертная или противодействующая сила.

Лишь для монополистического капитала и прежде всего для его элиты субрегиональные диспропорции не только не являются препятствием, но, напротив, открывают дополнительные возможности экспансии транснациональных компаний (ТНК). Обладая колоссальной экономической мощью и широкими возможностями меневрирования, ТНК приспосабливаются к любым условиям, а точнееприспосабливают эти условия к решению своих задач. Для всех остальных слоев населения, и не только трудящихся, но и значительной части предпринимательского класса, перспектива интеграции стран и районов с резко различающимися социально-экономическими параметрами предвещает не столько новые возможности, сколько возрастающую неопределенность, неустойчивость их положения — риск банкротства мелких и средних фирм, угрозу занятости трудящимся, их социальному статусу, материальному положению, завоеванным правам.

Присущее капитализму неравенство в распределении выгод и издержек экономического прогресса, постоянно регенерирующее социальные конфликты в любом государстве, порождает ноше острые противоречия и в отношениях между государствами-участниками интеграционной группировки. При этом оно принимает еще одну форму — неравенства в распределении выгод и издержек интеграции. Невозможность точного «взвешивания» тех и других, неясность и субъективность критериев их оценки, усугубляемая столь свойственной человеческой натуре склонностью преувеличивать «свои» потери и «чужие» приобретения — таковы некоторые сопутствующие обстоятельства, усиливающие взаимную подозрительность и осторожность участников интеграционного процесса, проявляющуюся как в массовом сознании, в общественном мнении, так и на уровне политических решений.

Коррективы, внесенные за последнее десятилетие в программы деятельности ЕС, свидетельствуют о признании его руководящими органами первостепенной важности социально-экономических факторов формирования единой региональной хозяйственной системы. Однако ключевой вопрос состоит в том, насколько способно.

Сообщество эффективно решать социальные проблемы «европейского строительства». Ответ на него в большой мере предопределяет общую оценку реального характера и значения обратной связи между экономической интеграцией и социально-экономическими процессами в ЕС.

В соответствии с изложенными взглядами на проблему обратной связи автор данной работы ставил перед собой три конкретные исследовательские задачи:

— проанализировать, насколько проявлялся интеграционный процесс непосредственно в социально-экономической сфере, и прежде всего в таких направлениях, как формирование общего рынка труда и сближение национальных цен рабочей силы;

— провести общий анализ сравнительной динамики социально-экономического развития стран и районов Сообщества, выявить реальное соотношение тенденций к выравниванию и к усилению дифференциации между субрегионами ЕС;

— рассмотреть концептуальные подходы и практическую деятельность ЕС в социально-экономической области, фактическую роль «коммунитарной» социальной политики как одного из инструментов интеграции.

Научная новизна исследования определяется тем, что развернутый теоретический и конкретный анализ проблёш взаимосвязи и обоюдного воздействия экономической интеграции и социально-экономических процессов в условиях капитализма, а также отражения этой проблемы в работах буржуазных ученых Запада, ' предпринят в советской научной литературе впервые. В большей мере исследованы социальные последствия западноевропейской интеграции. Данная работа продолжает и дополняет эти исследования по трем направлениям: анализ взаимосвязи между интеграцией и такими важными, с социальной точки зрения, аспектами хозяйственного развития, как динамика роста общественного продукта и экономическая стабильностьанализ изменений в социально-экономическом положении трудящихся стран ЕС во второй половине 70-х годов, т. е. на новом этапе развития капиталистической системы хозяйства, который характеризуется общим ухудшением основных условий расширенного капиталистического воспроизводства и возросшей экономической взаимозависимостью капиталистических государствнаконец, анализ некоторых конкретных социальных последствий западноевропейской интеграции, которым в прошлом было уделено недостаточное внимание — в частности, социальных аспектов-общей аграрной политики ЕС и влияния структурной политики ЕС на занятость в промышленности.

Обратное воздействие социально-экономической сферы на развитие западноевропейской интеграции и интеграционную политику ЕС рассматривалось в советской литературе лишь в общей, постановочной форме, но конкретно не исследовалось, хотя отдельные проявления такого воздействия, главным образом тормозящая роль некоторых отрицательных социальных последствий создания «Общего рынка», отмечались неоднократно. Наряду с развернутым анализом значения таких последствий для судеб «европейского строительства» в диссертации впервые теоретически и конкретно рассматривается проблема распространения интеграционного процесса непосредственно на социальную сферу. В этом плане исследуются проблема интеграции рынков рабочей силы стран ЕС и сравнительная динамика социально-экономического развития стран-членов и отдельных районов Сообщества, позволившая дать обоснованный ответ на вопрос о том, происходила ли так называемая «социальная гармонизация» в пределах интеграционной зоны. Впервые также дается развернутый анализ 20-летней эволюции концепций и практики социальной политики ЕС как одного из звеньев формирующегося «коммунитарного» хозяйственно-политического механизма.

Наконец, диссертация вносит определенный вклад в изучение и критику буржуазных теорий интеграции, дополняя предшествующие работы советских авторов и зарубежных ученых-марксистов анализом происходившей в 60-е — 70-е годы эволюции взглядов буржуазных экономистов на капиталистическую интеграцию и конкретные результаты развития ЕС.

Практическое значение данной работы, как полагает ее автор, состоит в том, что она углубляет и, в известной степени, уточняет марксистские представления о соотношении и взаимодействии экономических, социальных и политических факторов, определяющих реальное развитие процессов региональной капиталистической интеграции в Западной Европе. Как показал анализ, по мере продвижения Европейского сообщества по пути формирования регионального хозяйственного комплекса социальные факторы приобретают ключевое значение, а общая направленность их влияния на интеграционные процессы все больше определяется не столько экономическими и политическими факторами конъюнктурного характера, сколько антагонистической природой классовых отношений в современном буржуазном обществе и закономерностями функционирования капиталистической системы хозяйства.

Выводы, к которым пришел автор, могут внести определенный вклад в прогнозирование перспектив дальнейшего развития западноевропейской интеграции, и особенно в оценку возможностей формирования «коммунитарного» хозяйственно-политического механизма. Реалистическая и аргументированная оценка этих перспектив, т. е. шансов на долговременную и прочную консолидацию западноевропейского центра капитализма имеет немаловажное значение для советской внешней и внешнеэкономической политики. Другой аспект практического значения своей работы автор видит в том, что содержащиеся в ней конкретные данные и обобщения могут быть использованы в идейно-теоретической борьбы с буржуазной и социал-реформистской научной мыслью, в идеологической и пропагандистской деятельности КПСС, а также в подготовке научных кадров, изучающих современный капитализм, и специалистов-практиков, работающих в дипломатических, внешнеэкономических и других соответствующих ведомствах нашей страны. Наконец, результаты данного исследования могут найти применение в ходе дальнейшей разработки демократическими силами в странах ЕС программы социально-экономической борьбы трудящихся и общей демократической альтернативы нынешней Европе трестов.

Методология исследования. В своей работе автор руководствовался фундаментальными положениями марксизма-ленинизма о капитализме как общественной формации, о закономерностях и механизме развития капиталистического способа производства, о монополистическом капитализме, о соотношении экономики и политики, о классах и классовой борьбе как движущей силе общественного развития в условиях капитализма. Особое значение для исследования имели некоторые принципиальные выводы, сформулированные В. И. Лениным в начале XX века и предвосхитившие важнейшие черты развития современного капитализма — о присущей зрелому капитализму тенденции к интернационализации капитала, экономической жизни вообщео неравномерности экономического и политического развития капиталистических стран в эпоху империализмао государственно-монополистическом характере современного капитализма. Эти положения являются теоретическим фундаментом предлагаемого исследования.

Важнейшее методологическое значение для работы имели документы ХХ1У, ХХУ и ХХУ1 съездов КПСС, международных совещаний коммунистических и рабочих партий. В них содержится чёткая характеристика современного капитализма и его основных противоречий, отмечается наличие двух тенденций в его развитии: с одной стороны — к консолидации, с другой — к дальнейшему обострению межимпериалистических противоречийдается принципиальная оценка капиталистической интеграции и «Общего рынка» — анализируются особенности социальной политики государственно-монополистического капитализма в новыхисторических условиях и т. д.

Автор опирался также на документы коммунистических партий капиталистических стран Европы, главным образом, на материалы неоднократно проводившихся ими конференций и встреч, посвященных обсуждению основных задач и направлений борьбы рабочего класса в условиях капиталистической интеграции.

Источники и литература. Работа написана на основе изучения широкого круга источников. К ним относится прежде всего экономическая и социальная статистика, содержащаяся в ежегодных и ежемесячных изданиях ООН, ОЭСР, ЕС, а также отдельных стран-членов ЕС. В ряде случаев использованы обработанные статистические данные, опубликованные в советской и зарубежной литературе. Другой важнейшей группой источников являются публикации ЕС — договоры о создании ЕОУС и ЕЭС, ежегодные доклады Комиссии о деятельности Сообщества, о социальном положении в странах ЕС, об отдельных направлениях «коммунитарной» политики, ежемесячные информационные бюллетени, материалы конференций и исследовательских групп и т. д. В диссертации использованы выступления политических и общественных деятелей стран ЕС, западноевропейская пресса. Определенная часть фактического материала заимствована из научной литературы, главным образом западноевропейской.

В своем исследовании автор опирался на предшествующие труды советских ученых, в течение многих лет изучающих современный государственно-монополистический капитализм, процессы интернационализации капиталистического производства, социально-экономическое положение трудящихся в странах развитого капитализма, а также соответствующие буржуазные экономические и политические теории. В конкретном подходе к изучаемым проблемам автор исходил из концепции региональной капиталистической интеграции, сложившейся в результате длительных исследований и неоднократных творческих дискуссий советских и зарубежных ученых-марксистов, и в первую очередь исследований, проводившихся в Институте мировой экономики и международных отношений АН СССР. В диссертации в той или иной степени нашли отражение результаты конкретного анализа и теоретические обобщения, содержащиеся в работах А. В. Аникина, А. А. Арзуманяна, Т. Я. Белоус,.

A.И.Бельчука, М. К. Бункиной, Ф. Э. Бурджалова, Е. С. Варги, Н.П.Ва-силькова, Р. Х. Вильданова, В. А. Виноградова, Н. Д. Гаузнера, Л. И. Глухарева, А. И. Гончарова, С. А. Далина, М. С. Драгилева,.

B.Ф.Железовой, И. Д. Иванова, Н. П. Иванова, Н. Н. Иноземцева, Ю.Н.Ка-пелинского, Ю. Д. Квашнина, В. Н. Котова, В. И. Кузнецова, В. В. Любимовой, И. М. Лемина, Ю. П. Лисовского, М. М. Максимовой, В. А. Мартынова, И. А. Мельникова, С. М. Меньшикова, А. Г. Милейковского, В. В. Мотылева, С. М. Никитина, Р. А. Новикова, С. П. Новоселова,.

Ю.М.Павлова, М. А. Павловой, Ю. Н. Панкова, Я. А. Певзнера, Э. П. Плетнева, А. Н. Покровского, С. В. Пронина, А. М. Румянцева, М.Н.Рынди-ной, О. В. Сальковского, И. А. Соколова, П. Н. Суслина, Т. Т. Тимофеева, И. Д. Троценко, С. И. Тюльпанова, В. М. Усоскина, Г. Л. Фактора, И. П. Фаминского, В. П. Федорова, А. Б. Фрумкина, П. И. Хвойника, Е. С. Хесина, Е. Л. Хмельницкой, Н. А. Цаголова, В. Н. Черновца, Г. ПЛерникова, В. А. Чепракова, Г. Г. Чибрикова, В. Л. Шейниса, А. И. Шебанова, В. Н. Шенаева, Ю. В. Шишкова, Р. М. Энтова, Ю.И.Юдано-ва и ряда других ученых, а также в коллективных трудах, подготовленных в ИМЭМО, МГУ, ИМРД, МГИМО, а также в других научных учреждениях.

В диссертации использованы фактические материалы и некоторые конкретные выводы, содержащиеся в западной немарксистской литературе, в частности, в работах М. Аллэ, Б. Балаши, М. Бийе, В. Бёнинга, П. Бодэна, Г. Гирша, Р. Дженкинса, П. Друэна, Н. Калдора, В. Керзон, А. Кэрнкросса, А. Ламфалуси, Л. Леви-Сандри, П. Майе, Р. Маржолена, А. Маршаля, А. Мэддисона, Г. Мюрдаля, Й. Ней-ринка, Б. Олина, Ф.-К.Ортоли, Ф. Перру, Дж. Петрилли, Ж.-К.Риба, Р. Риффле, Ж. Рюэффа, А. Симонэ, К. Сондерса, Д. Суонна, А. Филипа, Я. Тинбергена, М. Флори, В. Халыптейна, Г. Холлета, М. Шенкса, Э. Шонфилда, П. Юри и других. Вместе с тем автор считал своей важнейшей задачей систематическую и аргументированную критику методологических позиций буржуазных и социал-реформистских ученых, их теоретических обобщений.

Автор учитывал также результаты исследований зарубежных марксистов, опубликованные в материалах международных конференций ученых-марксистов, в журналах «Проблемы мира и социализма», «Экономи э политик», «Кайе дю коммунизм», «Кайе марксист» ,.

Марксистише блеттер", «Политика эд экономиа», «Марксизм тудэй» и других.

Постановка теоретических проблем и выяснение основных направлений конкретного анализа еще не определяют полностью подход автора к исследованию избранной проблемы. Не менее важно определить методику исследования. В этом отношении избранная тема таит в себе большие трудности. Изучение мировой литературы по проблемам западноевропейской интеграции показывает, что существует поразительно широкий диапазон выводов, причем не только между учеными, стоящими на разных мировоззренческих, концептуальных или политических позициях, но и между представителями одной и той же теоретической школы (12).

Причины таких расхождений никак нельзя свести к идейным и политическим мотивам. В немалой мере они обусловлены сложностью самого предмета исследования и несовершенством той методики конкретного анализа, которой пользуются ученые. «Оценка влияния региональных государственно-монополистических объединений на экономику и политику капиталистических государств, — отмечают авторы коллективного труда „Политическая экономия современного монополистического капитализма“ , — одна из сложных проблем. Наибольшую трудность вызывает вопрос о том, каким образом из общей суммы факторов, воздействующих на те или иные явления экономической и социально-политической жизни, выделить влияние интеграционных процессов, как определить эффект интеграции, оценить ее последствия» (13).

Экономические и социальные процессы в странах ЕС являются итогом совокупного влияния большого числа различных по силе и направленности факторов внутреннего и внешнего происхождения.

Разложить эту совокупность на составляющие элементы и «взвесить» каждый из них наподобие, скажем, химического анализа невозможно. Развитие экономико-математических методов исследования, несомненно, помогает проводить количественные измерения (14). Но перед наиболее сложными экономическими процессами, в которых участвуют десятки «переменных», в том числе социальные, политические и даже идеологические факторы, вообще не поддающиеся количественной оценке, указанные методы пока бессильны.

Все сказанное относится и к исследованию экономической интеграции, в том числе её взаимосвязи с динамикой социально-экономического положения трудящихся. Трудности измерения «эффекта интеграции» возрастают по мере того, как учёный переходит от анализа первичных интеграционных процессов (например, влияния таможенного союза на перераспределение внешнеторговых потоков) к процессам второго, третьего, вообще «энного» порядка. Влияи II II U ние региональной интеграции «затемняется» не только действием комплекса разнообразных факторов, так сказать, «домашнего» характера, но и тем, что процессы формирования регионального хозяйства переплетаются с процессами интернационализации экономической жизни в глобальных масштабах.

Было бы ошибочным расценивать изложенные соображения как призыв к отказу от использования методов количественного анализа «эффектов» западноевропейской интеграции, однако наиболее правильный путь, несомненно, состоит в их сочетании с более традиционными методами экономического анализа.

По такому пути шел и автор данной работы. Использованная в диссертации статистика (в первичном или переработанном виде), как правило, позволила ответить лишь на один вопрос: изменилась ли в годы существования ЕС динамика тех или иных экономических и социальных показателей? Отвечая на второй, и главный, вопрособ относительной роли интеграции в развитии тех или иных процессов — автор опирался прежде всего на анализ их содержания, стремясь выявить все факторы, все взаимосвязи, которые влияют на общую направленность тех или иных изменений, и определить роль интеграционного фактора. Наконец, во многих случаях как дополнительный аргумент, имеющий целью подкрепить теоретический анализ, используются выводы советских и зарубежных учёных, а также характеристики и оценки, содержащиеся в документах и периодических изданиях ЕС, т. е. используется метод экспертных оценок.

Заключение

.

-^Les communistes face a la crise de l’Europe. — Cahiers du communisme, P., 1974; N 3″ p.135″.

2)Ibid., p.135−136.

См., например: Проблемы западноевропейской интеграции. -Мировая экономика и междунар. отношения, 1982, Jp II, с. Ill, ИЗВ 12, с. 83, 86. См., например, выступление А. Бельчука на обсуждении в Ученом совете ИМЭМО АН СССР мирового экономического кризиса 1980;1982 гг. — Мировая экономика и междунар. отношения, 1982, }? 6, с. 100.