Экологические проблемы в отечественной публицистике второй половины XX века: С. Залыгин, В. Астафьев, В. Распутин

Развитие человеческого общества никогда не было бесконфликтным, непротиворечивым процессом. На протяжении всей истории существования разумной жизни на Земле неизменно возникали вопросы, ответы на которые заставляли в корне пересматривать уже привычные представления о мире и человеке. Всё это порождало бесчисленные проблемы, среди которых особенно следует выделить те, что являются «вечными» спутниками цивилизации.

Одна из таких проблем — противоречие между развитием цивилизации и природной средой. Особенно остро она встала в XX веке, когда «общество в своём вторжении в природу достигло критической точки: человек становится жертвой собственных «достижений» и впервые не абстрактно, а вполне конкретно открывает для себя кровную и нерасторжимую связь с Матерью, породившей его"1. Таким образом, со всей очевидностью проявился тот факт, что общество — это органическая часть природы, а история человечества — часть истории природы. Эта идея, осознаваемая современниками, подчёркивалась уже в мифологии, а также в различных древнейших философиях. Повторное и более глубокое осмысление старых истин, дошедших до нас из глубины веков, — следствие экологического кризиса, который усиливается по мере возрастания темпов научно-технического прогресса.

Тем не менее, во второй половине XX столетия вторжение людей в природный мир приобрело колоссальные размеры. Ущерб, нанесённый природе, стал совершенно очевидным2. В сознании людей прочно закрепились такие понятия как «экологические проблемы»,.

Смирнова А. И. «Не то, что мните вы, природа.»: Русская натурфилософская проза 1960; 1980;х годов. — Волгоград: Изд-во Волгоград, гос. ун-та, 1995. С. 3.

2 См. Яншин А. Л., Мелуа А. И. Уроки экологических просчётов. -М.: Мысль, 1991. экологическая опасность". Об этой опасности заговорили учёные и общественные деятели всего мира1. Так, например, американский исследователь Уильям О. Дуглас в книге «Трёхсотлетняя война» перечислил огромное количество фактов хищнического отношения человека к природе и сделал обоснованное заключение: «Жестокое насилие, которому мы подвергаем окружающую среду, — ещё одна форма, угрожающая самому существованию человечества"2.

В обществе распространились настроения экологического пессимизма. Русский писатель Василий Белов констатировал: «Мы называем землю матерью, матушкой, кормилицей, поём ей гимны и славословим. Это лишь на словах. На деле мы поступаем с ней безнравственно и жестоко, мы давно забыли, что она живая. Как всё живое, она ждала милосердия. Но произошло отчуждение. Вместо любви и милосердия земле было уготовано презрение и равнодушие"3.

Угроза экологического самоубийства, возвращения планеты в её добиологическое состояние выявила необходимость радикальных сдвигов в отношениях людей и природы. В формировании экологических принципов общественного сознания немаловажная роль принадлежала художественной литературе и публицистике, обратившимся к разработке философских, социально-экономических, культурологических аспектов проблемы. При этом на развитие натурфилософских концепций, выдвигаемых отечественным искусством слова второй половины XX века, существенным.

Наибольший резонанс получили выступления представителей Римского клуба, международной общественной организации, созданной с целью «углубить понимание особенностей развития человечества в эпоху научно-технической революции». С 1968 г. при поддержке Римского клуба проводились исследования, результаты которых были представлены в докладах «Пределы роста» (1972), «Человечество на распутье» (1974), «Цели человечества» (1977), «За пределами века расточительства» (1978). См. Бестужев-Лада И. В. Римский клуб // Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1989. С. 559.

2 Дуглас У. О. Трёхсотлетняя война. Хроника экологического бедствия. — М.: Прогресс, 1975. С. 23.

3 Белов В. И. Ремесло отчуждения // Белов В. И. Раздумья на родине: Очерки и статьи. -М.: Современник, 1989. С. 179. образом повлияли достижения мировой философской мысли, научные открытия и религиозные традиции русского народа.

Следует отметить, что попытки осмыслить окружающий мир всегда составляли одну из важнейших проблем философии, вследствие чего люди «стремились найти ценное в языческих и христианских, идеалистических и материалистических, художественных и научных представлениях о природе"1. В данной работе мы не будем прослеживать эволюцию взглядов на природный мир2, а лишь остановимся на самых важных, на наш взгляд, моментах, необходимых для понимания сути вопроса.

Итак, в первую очередь необходимо подчеркнуть, что на протяжении долгого времени картина природы была для людей статичной. Подобный взгляд на окружающий мир, утверждающий представление об абсолютной неизменяемости природы, господствовал вплоть до середины XIX века. Сокрушительный удар по нему нанёс Чарльз Дарвин, доказавший своей теорией, что весь современный ему органический мир есть продукт процесса развития, длившегося миллионы лет.

Следующее немаловажное замечание связано с осознанием того, что с утратой первобытного состояния, а, значит, и мифологического, нерасчленённого мышления в его чистом виде, человек воспринимал свои взаимоотношения с природой исключительно как субъектно-объектные, то есть сам ощущал себя чем-то отдельным от окружающего его мира. А, как писал М. Хайдеггер, если «человек становится первым и исключительным субъектом, то это значит: он делается тем сущим, на которое в роде своего бытия и в виде своей истины опирается всё сущее. Человек становится точкой отсчёта для сущего как такового. Такое возможно лишь с изменением восприятия сущего в целом"3.

1 Гурлёнова JI. В. Чувство природы в русской прозе 1920 — 1930;х годов. — Сыктывкар: Сыктывкар, гос. ун-т, 1998. С. 3.

2 См. Месяц С. В. Природа // Новая философская энциклопедия: В 4-х т. — М.: Мысль, 2000;2001. — Т. 3. — 2001. С. 346.

3 Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. — М.: Республика, 1993. С. 48—49.

Именно благодаря данному обстоятельству, стало возможным то множество представлений, которое накопило человечество за многие века своего существования. Отсюда становится понятным, что в системе человек — природа изменение положения одного из компонентов неизбежно влекло и смещение другого. Естественно поэтому предположить, что различие подходов было обусловлено пониманием того места, которое отводилось в процессе познания самому человеку.

Тем не менее, известно, что философская мысль, с момента своего зарождения стремившаяся к постижению человеческой сущности, так и не смогла разрешить этот вопрос. Об этом в начале XX века говорил Тейяр де Шарден: «Человек — самый таинственный и сбивающий с толку исследователей объект науки. И следует признать, что в своих изображениях универсума наука действительно ещё не нашла ему места. Физике удалось временно очертить мир атома. Биология сумела навести некоторый порядок в конструкциях жизни. Опираясь на физику и биологию, антропология в свою очередь кое-как объясняет структуру человеческого тела и некоторые механизмы его физиологии. Но полученный при объединении всех этих черт портрет явно не соответствует действительности. Человек в том виде, каким его удается воспроизвести сегодняшней науке — животное, подобное другим"1.

На множественность составляющих человеческой природы ссылаются л и современные исследователи. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод об универсальности вопроса о человеке. Иными словами, постижение человеческой «природы» связано с осмыслением фундаментальных проблем.

1 Тейяр де Шарден П. Феномен человека. — М.: Наука, 1987. С. 135.

2 Так, известный учёный Ю. Д. Железнов констатирует: «По поводу того, что человек является определённым биологическим видом, после открытий Чарльза Дарвина спорить стало достаточно трудно. То, что человек к тому же существо социальное, убедительно доказали К. Маркс и Э. Дюркгейм. Религия же и искусство на протяжении всей их истории были проникнуты глубочайшим убеждением в том, что человек ещё и существо духовное, обладающее внутренним сокровенным миром, недоступным земному знанию и связанным с высшей духовной инстанцией». См. Железнов Ю. Д. Природа человека и общества.

Введение

в эколого-философскую антропологию: Учеб. пособие. — М.: Изд-во МНЭПУ, 1996. С. 18. философии о статусе бытия и мышления, о свободе и ответственности отдельной человеческой личности, о взаимодействии материального и духовного, наконец, об устройстве мироздания в целом.

Осознание и решение указанных проблем обусловило появление и развитие нескольких философских концепций, три из которых приобрели особую популярность в XX столетии.

Одна из этих концепций, долгое время воспринимавшаяся как единственно верная и вследствие этого подчинившая себе сознание и умы нескольких поколений, была предложена марксизмом1. Она утверждала активную позицию людей в отношениях с природой, необходимость сознательного, целенаправленного преобразования окружающей среды в планетарном масштабе («Философы лишь различным образом объясняли Л мирно дело заключается в том, чтобы изменить его»).

В соответствии с этой концепцией, впервые в истории философии обосновавшей диалектический взгляд на окружающий мир и вслед за гегелевскими рассуждениями представившей его в виде текучего, изменяющегося процесса, природа понималась как начальная ступень, создавшая условия для появления человека. Будучи порождением природного мира, целиком от него зависимым, со временем человек освобождается от этой зависимости. Становясь «вольноотпущенником» природы, он начинает познавать окружающую среду и постепенно изменяет её. В результате происходит образование социального коллектива — «второй природы», в рамках которой человек уже становится в большей степени существом социальным. «Человек теперь — в известном смысле окончательно — выделяется из царства животных и из звериных условий существования переходит в условия действительно человеческие. Условия жизни, окружающие людей и до сих пор над ними господствовавшие, теперь.

Основные принципы диалектико-материалистического учения о природе получили наиболее яркое освещение в философских работах Ф. Энгельса. См.: Энгельс Ф. Анти-Дюринг. — М.: Политиздат, 1983; Энгельс Ф. Диалектика природы. — М.: Политиздат, 1987.

2 Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. — М.: Госполитиздат, 1954;1981. — Т. 3. — 1955. С. 4. подпадают под власть и контроль людей, которые впервые становятся действительными и сознательными повелителями природы, <.> господами своего собственного объединения в общество"1. Таким образом, можно сделать вывод о том, что данный взгляд утверждал собственнические права людей на окружающую среду и, по сути, немногим отличался от прагматического бездумия — варварского отношения к природе эпохи промышленного капитализма, первичного накопления.

Другое понимание природы нашло выражение в трудах представителей русского космизма, сложного и многопланового течения отечественной мысли2. Нам представляется важным рассмотреть естественнонаучное направление этого философского учения, так как его идеи оказали огромное влияние на искусство второй половины XX века.

Итак, естественнонаучное направление разрабатывало идею становления универсального эволюционизма. Суть этой идеи сводится к тому, что Природа познаёт саму себя через Человека, который, являясь разумным существом, с момента своего рождения и до времени ухода из жизни поднимается по ступеням становления личности. При этом человек воспринимается как сознательно-активный элемент эволюционного процесса. Нельзя не заметить, что здесь реализуется так называемый «системный подход», при котором природа и общество рассматриваются как взаимообусловленные части единой экосистемы.

Таким образом, в соответствии с рассуждениями космистов, то положение вещей, которое можно наблюдать на современном этапе истории, есть не что иное, как ход природной эволюции, который утверждает переход человечества в новую эру — царство разума, именуемое ноосферой. «В настоящее время под влиянием окружающих ужасов жизни, наряду с небывалым расцветом научной мысли, приходится слышать о приближении.

1 Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке. — М.: Политиздат, 1989. С. 78.

2 Идеи космизма разрабатывались многими отечественными философами, среди которых, в первую очередь, нужно назвать Н. Ф. Фёдорова, В. И. Вернадского, К. Э Циолковского, A. J1. Чижевского, Н. А. Умова, Н. Г. Холодного. варварства, о крушении цивилизации, о самоистреблении человечества. Мне представляются эти настроения и эти суждения следствием недостаточно глубокого проникновения в окружающее. <.> Научное знание, проявляющееся как геологическая сила, создающая ноосферу, не может приводить к результатам, противоречащим тому геологическому процессу, созданием которого она является"1, — писал основоположник данной концепции В. И. Вернадский.

Охарактеризовав воззрения на природу, утверждаемые диалектическим материализмом и активным эволюционизмом, мы не можем не отметить некоторую близость этих концепций. И в той, и в другой существенным моментом является установка на социум, доминирование рационального начала, оправдывающего активную деятельность человечества. И всё же при всей схожести указанных моментов изначальные основания этих учений не просто различны, но противоположны. В первом случае не только главным субъектом, но и объектом истории выступает человек, социум. В другом случае человек — лишь та данность, та часть огромного целого, в которой и через которую целое познаёт само себя.

Указанные взгляды приобрели особую «популярность» в первой половине XX века. Однако отказ от антропоцентризма во второй половине столетия обусловил стремление к религиозно-философскому истолкованию проблемы. Вследствие этого значимой становится идея нераздельной слитности человека и окружающего мира — одна из центральных идей философских построений русских религиозных мыслителей.

Важно обратить внимание на то, что утверждение «идеального сродства мира и человека, их взаимообусловленности, их пронизанности друг другом, их существенной связанности между собою"2 уходит корнями в.

Вернадский В. И. Научная мысль как планетное явление. — М.: Наука, 1991. С. 21. Флоренский П. А. Сочинения. В 4-х т. — М.: Мысль, 1994;2000. — Т. 3 (1). — 2000. С. 440. поэтические воззрения древних славян1, а также в фольклор других народов. Отсюда становится понятно, что в системе «человек — природный мир» главенствующее положение отводится природе. Также, на наш взгляд, необходимо подчеркнуть, что именно признание неразрывной связи между человеком и природой становится источником эсхатологических настроений, характерных для современной эпохи. Об этом писал П. Флоренский: «С какой стороны ни подходим мы к вопросу о соотношении Человека и его Среды, мы всегда усматриваем, что, насилуя Среду, Человек насилует себя и, принося в жертву своей корысти Природу, приносит себя самого в жертву стихиям, движимым его страстьми"2.

Как уже отмечалось, осмысление взаимоотношений между человеком и природой занимает значительное место в исканиях мировой литературы. В свою очередь, русская литература и, в особенности, русская литература и публицистика XX века представила широкую картину взаимодействия между людьми и окружающим их миром.

Несмотря на то, что мысль об активной позиции людей по отношению к природе была воспринята критически многими представителями отечественной культуры3, искусство первой половины столетия проникнуто пафосом преобразования природы. Масштабная индустриализация постреволюционной жизни воспринималась не только как средство преодоления отсталости крестьянской страны, но и как обновление действительности, «творчество нового мира».

1 Произведения русского народного искусства обильно насыщены образами природы (красно солнышко, земля-матушка, водица-царица, лес-батюшка, лисички-сестрички и т. п.).

2 Флоренский П. А. Сочинения. В 4-х т. — М.: Мысль, 1994;2000. — Т. 3 (1). — 2000. С. 440 441. Л.

Ещё JI. Н. Толстой в своих дневниках записывал: «Покорение природы и увеличение производства благ земных для того, чтобы переполнить благами мир, так, чтобы всем доставало, такое же неразумное действие, как-то, чтобы увеличивать количество дров и кидание их в печи для того, чтобы увеличить тепло в доме, в котором печи не закрываются». См. Толстой JI. Н. Собрание сочинений. В 22-х т. — М.: Художественная литература, 1978;1985. — Т. 21. — 1985. С. 424.

Однако уже в 50-е годы происходит смещение акцентов. В 1953 году Л. Леонов завершает работу над романом «Русский лес», в котором проблема «человек и природа» осмысливается в контексте национальной и общечеловеческой культуры. В этом произведении JI. Леонов обратился к рассмотрению сложнейших вопросов, которые несколько позднее поставило перед обществом бурное развитие научно-технического прогресса. И здесь, в первую очередь, следует назвать вопрос о бережном отношении к природным богатствам и вопрос об ответственности человечества за сохранение жизни на земле.

Противоречия, выявленные Л. Леоновым, становятся предметом исследования прозы и публицистики последующих лет. Этому способствовало становление «деревенской прозы», направления, которое, по словам Ф. Кузнецова, явилось эмоциональной реакцией «на тот гигантский общественный сдвиг, который именуется научно-технической революцией"1. Размышляя над патриархальностью, историческими традициями русского крестьянства, писатели-«деревенщики» видели их источники в духовных и нравственных ценностях народной жизни, в её связях с отечественной природой. Именно поэтому поднимаемые в их произведениях проблемы рачительного хозяйствования, бережного отношения к природным ресурсам рассматривались в связи с образом малой родины.

Темы «человек и окружающий мир», «человек и земля» получают развитие в творчестве В. Солоухина, В. Белова, С. Залыгина, Ф. Абрамова, П. Проскурина, В. Распутина, В. Крупина, Ю. Казакова, И. Васильева, В. Астафьева, В. Чивилихина, В. Пескова, В. Ситникова, Е. Дороша и др. В произведениях этих авторов разрыв между человеком и природой воспринимается как разрыв между личностью и обществом, как «кризис индивидуального человеческого бытия», что свидетельствует о.

1 Кузнецов Ф. Самая кровная связь. Судьбы деревни в современной прозе. — М.: Просвещение, 1977. С. 28. несомненной значимости данной проблемы в условиях культурно-исторической ситуации в России во второй половине XX века.

Объектом данного исследования является публицистическое творчество, в котором экологические проблемы осмысливаются в их взаимосвязи с социальными и экономическими противоречиями жизни, духовно-нравственными исканиями современности. Однако прежде чем перейти непосредственно к их анализу, считаем нужным подробнее остановиться на том, что мы понимаем под термином «публицистика».

В соответствии с классическим определением «публицистика — это род литературы и журналистики, который рассматривает актуальные политические, экономические, литературные, правовые, философские и другие проблемы современной жизни с целью повлиять на общественное мнение"1. Нельзя не согласиться с тем, что это определение имеет слишком общий характер: публицистика, понимаемая таким образом, «растворяется в широком потоке научной, популярной, массовой, документальной литературы"2.

Данная ситуация обусловила научный интерес к проблемам специфики публицистического творчества. В нашей стране разработкой теории публицистики занимались многие исследователи, среди которых, в первую очередь, нужно назвать М. С. Черепахова, В. М. Горохова, Е. П. Прохорова, Д. Г. Бекасова, В. В. Учёнову, М. И. Стюфляеву. Их суждения в этой области весьма разноречивы, что объясняется различием методов исследования, поправками, которые вносит в теорию практика, и, наконец, изменением уровня изучения предмета, обусловленным развитием общественных наук. Так, М. С. Черепахов склонен рассматривать публицистическое творчество в качестве одного из трёх самостоятельных видов познания действительности.

1 См. Дедков И. А. Публицистика // Краткая литературная энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия, 1962;1978. — Т. 6. — 1971. Ст. 72.

2 Прохоров Е. Искусство публицистики: Размышления и разборы. — М.: Советский писатель, 1984. С. 14. научное, художественное, публицистическое)1. По мнению М. И. Стюфляевой, публицистика — это «род литературы наряду с литературой научной и художественной». В монографиях В. В. Учёновой акцентируется внимание на идейно-политической направленности публицистических текстов, а Ю. Суровцев указывает на неотделимость публицистики от журналистики4.

Множественность толкований публицистического творчества свидетельствует о неоднозначности этого явления, его «родственности» многим другим сферам человеческой деятельности. Пограничное положение публицистики, находящейся на рубеже литературы и науки, объясняет синтезирование в ней художественных и научных тенденций: с одной стороны, некоторые совпадения в подходе к явлениям действительности, а также близость средств воздействия роднят публицистику и художественную литературу5, с другой, — апелляция к фактам, использование индуктивного метода (восхождение от частного к общему) указывает на аналогию с наукой. Иными словами, теоретическая «модель» публицистического творчества может считаться завершённой только с учётом всех его значимых специфических особенностей и черт.

Итак, одной из существеннейших особенностей публицистики является её документальность. Она «достигается за счёт постоянного «наполнения» выводов, суждений публициста жизненной подлинностью происходящего: данной конкретной ситуации или конкретной, документально фиксируемой личности"6. Строгая фактографичность описываемого обуславливает инвариантность публицистического материала, его следование социальной действительности.

1 Черепахов М. С. Проблемы теории публицистики. — М.: Мысль, 1973. С. 35—50.

2 Стюфляева М. И. Поэтика публицистики. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1975. С. 6.

3 Учёнова В. В. Публицистика и политика. — М.: Политиздат, 1979. С. 230.

4 Суровцев Ю. О публицистике и публицистичности // Знамя. — 1986. — № 4. — С. 210.

5 Здоровега В. И. Слово тоже есть дело. Некоторые вопросы теории публицистики. — М.: Мысль, 1979. С. 59.

6 Бекасов Д. Г. Корреспонденция, статья — жанры публицистики. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. С. 15.

Стремлением к документальности объясняется и особое внимание публициста к временному фактору: историческое время в публицистических произведениях является предметом изображения и исследования. М. И. Стюфляева выделяет три временных уровня: «Первый — время конкретной ситуации, как правило, настоящее время. Второй — ситуационное событийное время, которое отмечено на карте исторического времени- <.> Наконец, третий уровень — время в философском понимании этого слова. Наличие и взаимодействие указанных временных уровней в публицистике помогает дать объёмное представление о действительности"1. Кроме того, оно определяет динамичность содержания публицистических текстов. Как отмечает Д. Г. Бекасов, «публицистика не ограничивается относительно незавершённым отражением на уровне единичного, она связывает единичное с общим, подвижное содержание явления с его спокойным содержанием, <.> с законами и закономерностями, открытыми к данному моменту науками"2.

К специфическим чертам публицистического творчества относится также ярко выраженная личностность повествования. Активность позиции автора объясняется его стремлением быть причастным описываемым событиям. В результате наиболее часто используемой формой личностного повествования становится форма рассказа от имени автора, свидетеля и интерпретатора фактов, явлений, сцен, наблюдателем или участником которых он был.

Активность позиции автора проявляется и в его «заинтересованности» какой-либо проблемой, в его субъективном отношении к ней. Это обстоятельство порождает оценочный фактор публицистического творчества. Как отмечает М. И. Стюфляева, факты, которые использует публицист для доказательства свой точки зрения, сами по себе не содержат аксиологического аспекта. Они предстают оценёнными в результате.

1 Стюфляева М. И. Образные ресурсы публицистики. — М.: Мысль, 1982. С. 11.

2 Бекасов Д. Г. Корреспонденция, статья — жанры публицистики. — М.: Изд-во Моск. ун-та. 1972. С. 15. аналитической работы1. Их соотнесение с теми или иными природными или общественными явлениями, имеющими известное значение для отдельного человека или общества в целом — это значение может быть закреплено историческими, политическими или религиозными традициями народа — зачастую заменяет логические аргументы в системе доказательств авторской мысли.

В числе прочих особенностей публицистики особого внимания заслуживает рассмотрение методов, благодаря которым достигается максимальное воздействие публицистического произведения на общественное мнение. Ещё в двадцатые годы стала широко известной формула Г. В. Плеханова: «Художник мыслит образами. Публицист доказывает свою мысль с помощью логических доводов"2. Тем самым публицистика стала осмысляться как синоним «рассуждения», «толкования», а это предполагало, что в основе любого публицистического произведения должна лежать только публицистическая мысль в её движении и развитии3.

Тем не менее, в публицистических произведениях мы можем наблюдать как логико-понятийное, так и образное отображение действительности. При этом, по замечанию М. И. Стюфляевой, «сотрудничество образа и понятия не просто обеспечивает повторное воспроизводство одного и того же смысла: образ и понятие обогащают друг друга"4. Однако в публицистике художественный образ характеризуется двумя отличительными признаками. Во-первых, он «чувственно-нагляден, ибо в его основе всегда лежит конкретное зримое представление"5. Во-вторых, он «обобщён, типизирован на базе общественно-закреплённого.

1 Стюфляева М. И. Поэтика публицистики. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1975. С. 36.

2 Плеханов Г. В. Искусство и литература. -М.: Гослитиздат, 1948. С. 303.

3 См. Журбина Е. И. Теория и практика художественно-публицистических жанров. — М.: Мысль, 1969. С. 28.

4 Стюфляева М. И. Образные ресурсы публицистики. — М.: Мысль, 1982. С. 4.

5 Вакуров В. Н. Образность в публицистике (К постановке проблемы) // Вестник Московского университета. — Сер. 10. Журналистика. — 1982. — № 4. — С. 20. опыта"1. Это обеспечивает свободное функционирование образа в понятийной среде публицистических произведений.

Ещё одно важное свойство публицистики — её аналитичность. Несмотря на то, что некоторые исследователи считают необходимой внутреннюю дифференциацию публицистического творчества на информационное, аналитическое и художественно-публицистическое или аналитическое и художественное3, на наш взгляд, подобное разделение не вполне оправданно. Хотя информативное начало в публицистических произведениях очевидно, всё же публицистика не ограничивается только сообщением о факте. Она всесторонне исследует явление, раскрывает его сущность, поэтому, как отмечает Ю. Суровцев, «она не столько информация, сколько анализ проблем, возникающих «внутри» узнанных, предъявляемых жизнью фактов"4. С другой стороны, наличие в публицистическом тексте образных ресурсов не может являться доказательством принадлежности публицистического произведения к художественной публицистике. Как правило, в выступлениях публициста образы выполняют служебные функции: это целенаправленное средство выражения авторской позиции. Также использование образных компонентов в публицистических выступлениях может быть обусловлено желанием автора придать своим рассуждениям большую эмоциональность и убедительность.

Определение и характеристика специфических особенностей публицистического творчества позволяет сделать вывод о том, что содержание публицистического произведения первично, а его форма вторична. Проблемное, смысловое наполнение публицистического выступления определяет его направление и характер, поэтому жанр

1 Мастерство журналиста / В. М. Горохов, JI. И. Калашникова, Г. В. Кузнецов и др.- Под. ред. В. М. Горохова, В. Д. Пельта. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. С. 142.

Бекасов Д. Г. Корреспонденция, статья — жанры публицистики. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. С. 17.

3 Современная газетная публицистика: Проблемы стиля / А. Н. Беззубое, В. И. Коньков, Л. И. Житенева и др.- Отв. ред. И. П. Лысакова, К. А. Рогова. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. С. 5.

4 Суровцев Ю. О публицистике и публицистичности // Знамя. — 1986. — № 4. — С. 210. выступления зависит от содержания, особенностей фактов и от целевой установки автора1.

Данное утверждение справедливо для публицистики второй половины XX столетия, особенно, если принимать во внимание тот факт, что на это время приходится расцвет так называемой «писательской» публицистики, тяготеющей к художественным способам отображения действительности. «Писательская» публицистика этого периода характеризуется широким охватом явлений и ситуаций, описываемых в одном публицистическом тексте, ей присущи отступления от основной линии повествования, использование разнообразных приёмов «образности», «живописности». Именно поэтому для публицистических произведений писателей типичны живость изложения, яркие зарисовки, разные по объёму описательные контексты, среди которых наиболее распространёнными являются пейзажи.

Кроме того, на модификацию публицистических жанров определённое воздействие оказало обращение авторов к глобальным, научно-техническим коллизиям современности, противоречиям социального и нравственного прогресса. Публицистика второй половины XX века сблизилась с традиционной художественной литературой, вобрав в себя её жанрово-стилевое разнообразие. Проблемы взаимоотношений человека с природой и связанные с ними нравственные, национальные, политические проблемы нашли отражение во множестве очерков, статей-воззваний, открытых письмах, лирических философских эссе, дневниковых записях, статьях-размышлениях, беседах.

Как мы уже отмечали выше, проблемы экологии во второй половине XX столетия привлекли к себе внимание целого ряда писателей и учёных. В данной работе материалом исследования стали публицистические произведения трёх авторов: С. Залыгина, В. Астафьева и В. Распутина. Являясь активным, преобразующим творчеством, они способствовали.

1 Мастерство журналиста / В. М. Горохов, JI. И. Калашникова, Г. В. Кузнецов и др.- Под. ред. В. М. Горохова, В. Д. Пельта. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. С. 132. формированию общественного мнения и одновременно были одним из способов авторского самовыражения.

Для более полной характеристики взглядов С. Залыгина, В. Астафьева и В. Распутина мы обращались также к их художественному творчеству, что дало нам возможность комплексного исследования проблемы. Каждый из этих писателей имеет свою систему взглядов на природу, в которой реализует не только своё отношение к миру, но и развивает идеи о человеке и универсуме. В этой связи нам представляется интересным выявить и сравнить особенности их взглядов.

Следует отметить, что уже существуют научные работы, в которых на примере творчества вышеуказанных авторов предпринимались попытки проанализировать проблему взаимодействия людей с окружающим миром. В этом отношении можно отметить диссертации В. К. Сигова1, А. Н. Кузиной2, М. JI. Бедриковой3, Н. Н. Авчинниковой4, Е. М. Букаты5, f 7 ft монографии Г. А. Колесниковой, JL А. Теракопяна, В. Н. Шапошникова, Н. С. Тендитник9, С. Г. Семёновой10, Н. Н. Яновского11, А. А.

1 См. Сигов В. К. Проза В. Г. Распутина: (Проблематика и поэтика). Автореф. дис.. канд. филол. наук. — М., 1984.

2 Кузина А. Н. В. Астафьев, В. Распутин: (Художественное осмысление нравственно-философских проблем современности): Дис.. канд. филол. наук. — М., 1994.

3 Бедрикова М. JI. Особенности психологизма русской прозы второй половины 1980;х годов: (Творчество В. Астафьева и В. Распутина): Дис.. канд. филол. наук. — М., 1995.

4 Авчинникова Н. Н. Проза Виктора Астафьева: (Проблемы творческой индивидуальности писателя): Дис.. канд. филол. наук. -М., 1996.

5 Букаты Е. М. Поэтика художественного пространства в прозе В. П. Астафьева: («Последний поклон», «Царь-рыба», «Прокляты и убиты»): Дис.. канд. филол. наук. -Томск, 2002.

6 Колесникова Г. А. Сергей Залыгин: Творческая биография. — М.: Советский писатель, 1969.

7 Теракопян Л. А. Сергей Залыгин. — М.: Советская Россия, 1973.

8 Шапошников В. Н. Валентин Распутин. — Новосибирск: Зап.-Сиб. книж. изд-во, 1978.

9 Тендитник Н. С. Ответственность таланта (о творчестве Валентина Распутина). -Иркутск: Вост.-Сиб. книж. изд-во, 1978; Тендитник Н. С. Судьба Сибири — личная судьба: О творчестве В. Распутина. — Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985; Тендитник Н. С. Валентин Распутин. Очерк жизни и творчества. — Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1987; Тендитник Н. С. Валентин Распутин. Колокола тревоги: Очерк жизни и творчества. — М.: Голос, 1999.

10 Семёнова С. Г. Валентин Распутин. — М.: Советская Россия, 1987.

11 Яновский Н. Н. Виктор Астафьев: Очерк творчества. — М.: Советский писатель, 1982.

Нуйкина1, И. А. Дедкова2, А. В. Горшенина3, В. Я. Курбатова4, Т. М. Вахитовой5, Н. Н. Котенко6, И. А. Панкеева7, А. П. Ланщикова8.

Несомненную ценность в изучении данной проблемы в творчестве вышеперечисленных писателей представляют также исследования идейно-философского плана А. Ф. Лапченко9, В. В. Компанейца10, А. И. Смирновой11, С. В. Переваловой12, А. Ю. Большаковой13. Однако во всех этих работах объектом анализа являлась, как правило, проза С. Залыгина, В. Астафьева и В. Распутина, а изучению их публицистики внимания уделялось мало. Кроме того, в этих исследованиях обычно рассматривался целый комплекс проблем, связанных с творчеством названных авторов, поэтому анализ проблемы взаимоотношений человека с природой не был их специальной задачей. Это позволяет говорить о недостаточной изученности публицистического наследия С. Залыгина. В. Астафьева и В. Распутина.

I Нуйкин А. А. Зрелость художника: очерк творчества С. Залыгина. — М.: Советский писатель, 1984.

Дедков И. А. Сергей Залыгин: Страницы жизни — страницы творчества. — М.: Современник, 1985.

3 Горшенин А. В. Сергей Залыгин. — Новосибирск: Новосиб. книж. изд-во, 1986.

4 Курбатов В. Я. Миг и вечность: Размышления о творчестве В. Астафьева. — Красноярск: Кн. изд-во, 1983; Курбатов В. Я. Валентин Распутин: Личность и творчество. — М.: Советский писатель, 1992.

5 Вахитова Т. М. Повествование в рассказах В. Астафьева «Царь-рыба». — М.: Высшая школа, 1988.

6 Котенко Н. Н. Валентин Распутин. Очерк творчества. — М.: Современник, 1988.

7 Панкеев И. А. Валентин Распутин: По страницам произведений. — М.: Просвещение, 1990. Q.

Ланщиков А. П. Виктор Астафьев. — М.: Просвещение, 1992.

9 Лапченко А. Ф. Человек и земля в русской социально-философской прозе 70-х годов. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1985.

10 Компанеец В. В. Русская социально-философская проза 1970 — 80-х годов. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1994.

II Смирнова А. И. «Не то, что мните вы, природа.»: Русская натурфилософская проза 1960 — 1980;х годов. — Волгоград: Изд-во Волгоград, гос. ун-та, 1995.

12 Перевалова С. В. «Особая география памяти» (Образ автора в русской прозе 1970 -1980;х годов — В. П. Астафьев, В. Г. Распутин, В. С. Маканин). — Волгоград: Перемена, 1997; Перевалова С. В. Творчество В. П. Астафьева. Проблематика. Жанр. Стиль. («Последний поклон», «Царь-рыба», «Печальный детектив»). — Волгоград: Перемена, 1997.

13 Большакова А. Ю. Русская деревенская проза XX века: Код прочтения. — Шумен: Аксиос, 2002.

Актуальность диссертационной работы определяется тем, что в настоящее время назрела потребность в целостном научном анализе экологических проблем в публицистике указанных писателей, что позволит значительно расширить и углубить представление об их творческой индивидуальности и выявить взаимосвязь их взглядов с общественным и художественным сознанием эпохи.

Научная новизна данной работы состоит в том, что в ней впервые публицистические произведения данных авторов исследуются с возможной и необходимой полнотой. Также отмечается эволюция мировоззрения писателей, выявляется связь их идейных исканий с творческими открытиями их современников.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что проведённое исследование формирует представление об идейно-философском и жанрово-стилевом своеобразии публицистического творчества С. Залыгина, В. Астафьева и В. Распутина. Концепция, изложенная в диссертации, позволяет скорректировать существующие взгляды на место и роль публицистики в литературном процессе второй половины XX века.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в учебных курсах по «Истории русской литературы XX века» и «Истории русской журналистики XX века», в спецкурсах и спецсеминарах, посвящённых изучению социально-философских проблем в прозе и публицистике С. Залыгина, В. Астафьева и В. Распутина.

Задачи данной работы мы видим в том, чтобы:

— провести исследование мировоззренческих основ в публицистических произведениях названных авторов;

— выявить моменты, сближающие писателей в их взглядах, а также идеи, характерные для каждого из авторов, что позволит представить, по возможности, более полную картину состояния проблемы;

— сопоставить позиции вышеперечисленных писателей с точками зрения их современников и тем самым определить специфические особенности их художественного творчества в области идейно-философского содержания и стилевой формы;

Решение указанных задач будет способствовать достижению цели нашего исследования, которая заключается в том, чтобы проследить и осмыслить развитие экологической темы в русской публицистике второй половины XX столетия, то есть как раз в тот период, когда, по мнению учёных, существующая разобщённость между множеством картин природы, онтологических схем и моделей выявила необходимость построения новой философии природы.

На защиту выносятся следующие положения:

— публицистика С. Залыгина, В. Астафьева и В. Распутина, заключающая в себе глубинное этико-философское осмысление экологических проблем, представляет значительное и яркое явление в русском литературном процессе второй половины XX века;

— идейно-философское своеобразие публицистического творчества С. Залыгина, В. Астафьева и В. Распутина обуславливается тем, что экологические проблемы рассматриваются этими писателями в совокупности с научными, социальными, онтологическо-психологическими и нравственно-этическими проблемами современности. Комплексность подхода к восприятию проблемы взаимоотношений человека и природы свидетельствует о том, что данная проблема является ключевой для выявления концепции мироустройства в творчестве этих авторов;

— на формирование мировоззренческих взглядов С. Залыгина, В. Астафьева и В. Распутина оказали влияние не только события их собственных биографий, но и традиции русской, а также мировой философской мысли. Это предопределило философское осмысление экологических проблем в публицистике данных писателей;

— естественнонаучные воззрения на природу С. Залыгина обусловлены близостью его идей философии космизма. Видение экологических проблем В. Астафьевым характеризуется их религиозно-философским осмыслением. Для концепции природы В. Распутина наиболее значимой является мифологическая форма восприятия окружающего мира;

— обращение вышеперечисленных авторов к глобальным вопросам современности оказало влияние на жанрово-стилевое своеобразие их публицистики. Вследствие этого наиболее часто используемыми жанрами в их публицистическом творчестве стали очерки, философские эссе, статьи-размышления, беседы.

В основу диссертации положены историко-генетический, сравнительно-типологический и системный методы исследования. Их применение предоставляет широкие возможности для научного изучения проблемы «человек — природа» в творчестве указанных писателей.

В мировоззренческом аспекте диссертация основана на идеях русских и зарубежных философов — С. Н. Булгакова, Н. А. Бердяева, B.C. Соловьёва, П. А. Флоренского, А. Ф. Лосева, В. И. Вернадского, Б. Рассела, М. Хайдеггера и других. В необходимой мере в работе используются идеи историков и теоретиков литературы (М. М. Бахтина, А. Н. Веселовского, В. В. Кожинова) и публицистики (В. В. Учёновой, М. С. Черепахова, Е. П. Прохорова, М. И. Стюфляевой, Л. Г. Кайды).

Также в работе учтены взгляды исследователей творчества С. Залыгина, В. Астафьева и В. Распутина (А. Ю. Большаковой, Т. М. Вахитовой, А. И. Смирновой, В. В. Компанейца, С. В. Переваловой и других).

Апробация работы. Основные положения диссертации апробированы на спецсеминарах, в выступлениях на XVI, XVII, XVIII Тверских межвузовских конференциях учёных-филологов и школьных учителей «Актуальные проблемы филологии в вузе и школе», Тверь — 2002, 2003, 2004, в выступлении на Международной научной конференции «Творчество А. А.

Ахматовой и Н. С. Гумилёва в контексте русской поэзии XX века", Тверь — 2004.

Содержание работы отражено в 7 публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка литературы, включающего 320 наименований. Во введении мы прослеживаем историю вопроса и рассматриваем основные философские концепции природы, которые явились основополагающими для творчества указанных авторов. В каждой из глав, поочерёдно анализируя произведения С. Залыгина. В. Астафьева и В. Распутина, выявляем особенности их взглядов на природу. В заключении мы подводим итоги исследования и делаем выводы.

Заключение

.

Проанализировав публицистические произведения С. Залыгина. В. Астафьева и В. Распутина, посвящённые проблеме взаимодействия человека и природы, мы не можем не отметить, что во второй половине XX века этот вопрос приобрёл особую актуальность в общественной жизни страны, а также в литературе и в публицистике.

Осознание его как одного из фундаментальных вопросов бытия задало комплексность его обсуждения, его соотнесённость с целым рядом других, социальных, философских, идеологических вопросов. Данное обстоятельство позволило рассматривать публицистику указанных авторов в свете традиций русской и мировой философской мысли, сопоставить представления о природе в творчестве С. Залыгина. В. Астафьева и В. Распутина с теми представлениями, которые накопило человечество за многие века своего существования.

Не вызывает сомнений то обстоятельство, что публицистическое творчество вышеуказанных авторов во многом способствовало развитию общественного диалога в области экологических проблем. На примере публицистических произведений этих писателей мы смогли не только проследить эволюцию их личных воззрений на окружающий мир, но и составить представление о существующих взглядах на взаимодействие человека и природы в отечественной публицистике в целом. Это дало нам возможность по-новому подойти к рассмотрению данного вопроса, что следует учитывать при анализе натурфилософской прозы второй половины XX века.

Итак, философское освоение темы «человек и природа» в публицистических произведениях вышеперечисленных авторов, отмечено, как мы стремились показать в настоящем исследовании, чертами индивидуального творческого своеобразия. Вместе с тем важно подчеркнуть и другое — социально-исторически обусловленное единство их взглядов.

Прежде всего нужно отметить, что угроза экологической катастрофы обусловила появление публицистических произведений, предупреждающих об опасности. Именно поэтому публицистика С. Залыгина, В. Астафьева и В. Распутина приобретает характер поучения, назидания, моления.

Также русская экологическая публицистика второй половины XX столетия в лице этих трёх писателей обратилась к насущным проблемам природопользования, усвоив от многовековых народных традиций представление о природе «как о первооснове национального духовного бытия и самой жизни"1.

В то же время необходимо подчеркнуть, что каждый из авторов, рассматривая экологические проблемы современности, обращается к ситуациям, в которых переплетаются судьбы конкретных людей, нации и человечества в целом.

Особого внимания заслуживает тот факт, что в русской экологической публицистике второй половины XX века проблема взаимоотношений с природой предстаёт прежде всего как проблема человека. Философское осмысление природы обнаруживает прямую связь с пониманием социальной и духовной сущности человеческой личности, с совокупностью её представлений об окружающем мире.

Концепция природы С. Залыгина продолжает развитие естественнонаучных идей русского космизма. Вопрос о рациональном использовании природных ресурсов рассматривается в публицистике этого автора в комплексе с социально-историческими, политическими, экономическими, техническими проблемами современности.

Важно отметить, что натурфилософские взгляды писателя имеют научную основу. Вследствие этого в его публицистике можно наблюдать.

1 Лапченко А. Ф. Человек и земля в русской социально-философской прозе 70-х годов. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. С. 136. соединение художественного эмоционального слова с системой доказательств учёного, опирающегося на конкретные факты. Более того, основываясь на большом фактическом материале, С. Залыгин проводит сравнительный анализ экологических проблем в общечеловеческом масштабе.

Также необходимо указать на то, что философско-публицистическим раздумьям писателя присущ историзм, глубокое знание предмета, объективный социально-психологический анализ конкретных ситуаций, научное прогнозирование развития обсуждаемых вопросов. Значимой особенностью его взглядов является то, что размышления о взаимодействии людей и природы складываются у него в целую государственную программу, практическое руководство для достижения «царства разума», ноосферы. Иными словами, исследование экологических проблем в публицистическом творчестве этого автора включает в себя широкий спектр как конкретно-научных предложений, так и общефилософских рассуждений о бытии человека в мире, о перспективах развития его мировоззренческих установок.

Доминантой публицистического творчества В. Астафьева является ориентация на религиозное понимание человека и самой природы. По мнению этого автора, именно природа «является самым главным «доказательством» присутствия в мире божественного начала"1. Разрыв с ней приводит людей к потере нравственных ориентиров, утрате универсальных законов существования.

Философская" специфика очерков писателя заключается в неоспоримости абсолютной красоты природного мира, в признании его одухотворённости и естественной гармонии. Этим объясняется то обстоятельство, что в идейном замысле и общей структуре очерков В. Астафьева значительное место отводится пейзажам.

1 Гончаров П. А. Творчество В. П. Астафьева в контексте русской прозы второй половины XX века: Автореф. дис.. д-ра филол. наук. — Тамбов, 2004. С. 35.

Следует также отметить, что проблемы экологии соотносятся в публицистике В. Астафьева с национальными проблемами, поэтому их осмысление связано с исследованием противоречий, заложенных в русском национальном характере.

Изначально в концепции универсума этого автора жизнь воспринимается как высшая ценность бытия, а её появление и существование рассматриваются как дар свыше. Однако осознание последствий социалистического прошлого русского государства рождает эсхатологические предчувствия в публицистическом творчестве писателя. Забвение религиозных заповедей, безверие и бездуховность, явившиеся следствием многолетних гонений на православную церковь, становятся в произведениях В. Астафьева признаками скорой гибели, надвигающегося Апокалипсиса.

В своём публицистическом творчестве В. Астафьев стремится перевести осмысление сложных философских вопросов на язык чувственно-зримых ощущений. Его отношение к проблемам экологии выражено двояко. С одной стороны, он рассматривает кризис во взаимодействии человека и природы как конкретную данность настоящего, с другой — выстраивает свои рассуждения как субъективную версию собственных представлений о жизни.

В публицистике В. Астафьева чувственное и интеллектуальное дополняют друг друга. При этом отправной точкой для глубоких обобщений служат личные переживания. Это заметно отличает публицистические выступления В. Астафьева от публицистических произведений С. Залыгина, в творчестве которого экологические проблемы исследуются с позиции рационально мыслящего учёного.

Философия природы В. Распутина включает в себя как этическое, так и эстетическое содержание. Созерцательное, чувственное отношение к прекрасному природному миру мыслится писателем как способ постижения первоначал бытия, как возможность приобщения к абсолютному знанию о сущем.

Обращение к анализу этических аспектов экологических проблем современности связано в публицистических произведениях этого автора с постановкой и решением важнейших онтологических вопросов. Вследствие этого сохранение родной земли и природы осмысливается В. Распутиным как сохранение человеческой нравственности и духовности.

Внимание писателя сосредоточено на исследовании самосознания личности, находящейся в ситуации слома, разрыва. Дисгармоничность её мироощущения определяется автором как следствие социальных сдвигов, произошедших в обществе и нарушивших привычный уклад бытия. Представления о нём коренятся в прошлом, которое присутствует в публицистическом творчестве В. Распутина не как фон, а как часть настоящего, постоянно напоминающая о себе множеством связей.

Мысль о хаотичности, деструктивности бытия воплощается в публицистике В. Распутина в образах времени и пространства. Они характеризуются как изменчивые и относительные, сопрягаются с жизнью отдельного человека, его сознанием и мироощущением. Таким образом, происходит увеличение меры ответственности конкретного человека перед природой и самим собой, возрастает давление истории на каждую человеческую единицу.

Определяющее значение во взглядах писателя на мироустройство имеет категория памяти. Она обуславливает включённость человека в общеприродную, космическую жизнь, в родовую цепь преемственности поколений1. Утрата памяти, напротив, свидетельствует не только о нравственной деградации, но и о вырождении человека, кровно связанного со своей землей, с натурально-природным укладом жизни. Подобное понимание памяти обнаруживает зависимость философии природы В. Распутина от.

1 См. Семёнова С. Г. Валентин Распутин. — М.: Советская Россия, 1987. С. 131. мифологии. Кроме того, оно становится источником эсхатологических настроений в публицистическом творчестве писателя.

Таковы особенности экологических концепций, выявленные нами при анализе публицистических выступлений этих трёх авторов. Интересно, что видение экологических проблем сквозь призму вопроса о русской душе характерно только для творчества В. Астафьева. С публицистической прямотой он указывает на оторванность от веры как на главную причину жестокого, хищнического отношения людей к природе. По В. Астафьеву, человек, предавший забвению божеские заповеди, творит зло, губит окружающий его мир и устраивает на земле ад. Данное мнение расходится со взглядами С. Залыгина, в представлении которого дисбаланс в отношениях с окружающей средой является результатом необдуманных, нерациональных действий людей.

В публицистическом творчестве В. Распутина возможность решения экологических проблем также не ставится в тесную зависимость от вопроса о русском национальном характере. Его размышления о видоизменении человеческого сознания рождены не исследованием метаморфоз, произошедших с русскими людьми за время господства в стране коммунистической идеологии, а негативным отношением к процессу глобализации1.

Тем не менее, говоря о газетно-журнальном творчестве вышеперечисленных писателей, посвящённом проблеме природопользования, нельзя не согласиться с тем, что наиболее глубинный философский взгляд на экологическую проблему свойственен В. Распутину, в то время как С. Залыгин, например, склонен рассматривать данную проблему преимущественно с позиции социальной. Слияние этих двух взглядов мы находим в публицистике В. Астафьева, в творчестве которого.

1 Характерно, что в одном из своих интервью В. Распутин дал собственное определение глобализации. По его мнению, это «жестокий закон естественного отбора и ступенчатого выживания, звериная конкуренция, могила всего индивидуального и заповедного, окончательная инфильтрация души и воли». См. Распутин В. Россия торопливо вталкивается в плавильную печь // Советская Россия. — 2002. — 14 марта. — С. 2. уравнивается важность духовной и материалистической сторон экологических вопросов.

Не отдавая предпочтение ни одной из концепций, тем не менее, повторим, что на наш взгляд, проблема природопользования — это проблема комплексная, в своем разрешении требующая изучения всех мнений. Творчество же С. Залыгина, В. Астафьева и В. Распутина в совокупности и представляет собой именно такое видение проблемы — оно отражает многообразные философские и эстетические тенденции, характерные для искусства второй половины XX столетия, и тем самым способствует масштабности осмысления проблемы взаимодействия людей и природы.