Концепция мира и человека в художественно-философских исканиях С.Н. Сергеева-Ценского и М. Горького: На материале переписки 1910-1930-х годов

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

Глава I. Начало пути. К проблеме этимологии этико-религиозных взглядов М. Горького и С.Н.Сергеева-Ценского
- 1. 1. Поэтико-философские системы М. Горького и
С.Н. Сергеева-Ценского: сближение и отталкивание
- 1. 2. Бунт и сострадание как два способа самоопределения человека в мире. Повести «Мать» и «Лесная топь»
Глава II. На изломе дискуссии о мире и человеке в 1910 — 1930 годы 62 1.1. «Расхожусь я с Вами в отношении к человеку.» М. Горький о «Крымских рассказах» и о «Вале»
- 1. 2. В поисках обновленных форм. «Жизнь Клима Самгина» и «Преображение России». Россия реальная и воображаемая

Концепция мира и человека в художественно-философских исканиях С.Н. Сергеева-Ценского и М. Горького: На материале переписки 1910-1930-х годов (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Уходя всё дальше и дальше от советской эпохи, ученые переосмысливают многие положения отечественного литературоведения. Мы разделяем убеждения ученых, которые сейчас много пишут об органической связи культуры с христианством, разрабатывая в литературоведении «новый подход», вытекающий из различных типов культур, специфики самосознания. Основанный на духовности, «конфессиональном» принципе, он откроет широкие возможности познания глубинного воздействия православно-христианской культуры на создание и функционирование того или иного литературного произведения. В свое время в этом русле работали И. В. Киреевский, А. С. Хомяков, Ф. М. Достоевский, П. А. Флоренский. В настоящее время этой проблемой активно занимаются литературоведы В. Н. Захаров, B.C. Непомнящий, И. А. Есаулов, М. М. Дунаев и многие другие. Для нас принципиально важно то, что ценности, которые сегодня в науке о литературе часто называются общечеловеческими, выработаны христианством. Именно им рождены многие идеи, воспринимающиеся сегодня как нечто само собой разумеющееся. Между прочим, им же было выработано и само понятие прогресса. Христианство не было пассивным во взаимодействии с унаследованной культурой, но наполняло его обновленным содержанием.

Отечественное литературоведение, выходя из-под мощного политического пресса, поворачивает в русло лучших традиций классической словесности.

В последние десятилетия возрос интерес исследователей не только к творчеству тех писателей, изучение которых по тем или иным причинам ранее было невозможно, но и тех, которые в советское время изучались активно, глубоко и всесторонне.

Так обстояло дело и с заявленными в исследовании авторами: М. Горьким (1868−1936) и С.Н.Сергеевым-Ценским (1875−1958).

Отечественными литературоведами: П. В. Басинским, Т. Д. Беловой, Б. А. Бяликом, Н. В. Драгомирецкой, Г. Е. Жиляевым, В. А. Келдышем, Л. Ф. Киселевой, Л. А. Колобаевой, П. И. Плукшем, Н. Н. Примочкиной, Л. Я. Резниковым, А. С. Смирновым, Л. А. Спиридоновой, Л. Е. Хворовой, И. М. Шевцовым, Ю. М. Шпрыговым, А. Б. Удодовым и другими — на протяжении долгих лет укреплялся фундамент горьковедения и ценсковеде-ния.

На страницах монографий, докторских и кандидатских диссертаций, в статьях о Горьком и Сергееве-Ценском исследуются самые разные вопросы их творческого наследия: своеобразие поэтики, дискуссионные вопросы о так называемом «новом Горьком», проблемы периодизации, становления и развития миропонимания и многое другое.

Одна из основополагающих черт, актуальных проблем современного ценсковедения и горьковедения — обращение к национальному своеобразию или, иначе говоря, самобытности творческого наследия обоих авторов.

В последние годы наблюдается тенденция к углублению изучения какого-либо конкретного периода творчества М. Горького и С.Н.Сергеева-Ценского, что обусловлено необходимостью более тщательного рассмотрения многих и многих деталей, не учтенных, не акцентируемых в советское время [1].

В основе исканий современных литературоведов — новые подходы к изучению классиков. За их пределами остаются этико-социологический, классовый принципы.

М.Горький и С. Н. Сергеев-Ценский — два великих писателя, открывших на редкость самобытный человеческий мир. Они прошли нелегкий жизненный и творческий путь. Общение С.Н.Сергеева-Ценского и М. Горького происходило по письмам (с 1916 года), и только один раз состоялась встреча (1928 год), однако это не помешало им стать откровенными и признательными друзьями.

Творческий путь Сергеева-Ценского, как и Горького, охватывает несколько трагических эпох, перевернувших судьбы всего человечества: четыре войны, три революции.

Жизненный путь того и другого — это беспрерывные идейные и художественные искания, поиски своей темы, которые позволили им наиболее полно выразить отношение к окружающему миру и человеку. Их путь сложен, противоречив, неровен.

М.Горький характеризовал судьбу С.Н.Сергеева-Ценского как «одну из труднейших карьер» [2]. То же самое можно сказать и о судьбе М.Горького. Он был страстной, непредсказуемой личностью. Долгие годы в советском литературоведении создавался миф о всезнающем оракуле, поучающем своих собратьев по ремеслу и будто специально рожденном лишь для пропаганды социальной борьбы. Путь М. Горького, как теперь выясняется, был иным — напряженным, отнюдь не без разочарований и заблуждений, и овеянным извечной мечтой о красоте и счастье.

Писателей всегда сближала вера в Россию, в человека, которую они пронесли через всю жизнь. Если обратиться к эпистолярному наследию писателей, то именно это является лейтмотивом их переписки.

Уникальный эпистолярный материал двух значительных художников, во многом по-разному оценивающих переживаемое ими время — революцию, войну, место человека в мире, но сходящихся в мысли о позиции писателей, самой литературе двадцатых годов, литературном процессе, об искусстве в целом и многом другом, позволяет наиболее полно воссоздать творческий феномен того и другого мыслителя, проникнуть в их внутренний поэтический мир, при этом открывая до сих пор неизвестные страницы их творческого и в какой-то степени жизненного пути.

В начале века в русской литературе произошло не всегда очевидное, но все-таки разделение на «домашнее» и «европейское». По выражению О. Мандельштама, это два полюса всей русской культуры последних десятилетий. Он же писал: Установление литературного генезиса поэта, его литературных источников, его родства и происхождения сразу выводит нас на твердую почву. На вопрос, что хотел сказать поэт, критик может и не ответить, но на вопрос, откуда он пришел, отвечать обязан" [3]. В данном случае следует говорить не о масштабах адаптации художника в том или ином «замкнутом пространстве», а о его духовной ориентированности, сверхсознательном восприятии основ общекультурного архетипа. Имеется в виду отношение к тому, чем жила страна на протяжении тысячелетия [4]. Атеизм, «вера в человека» гораздо в большей степени, чем в Высшее начало, внимание к земным ценностям — все это, по мнению классиков литературы и философии, откровенно обнаруживает западноевропейскую природу [5].

Таким образом, проблемы, стоящие перед современным горькове-дением и ценсковедением, в основном, сходны.

Актуальность исследования определяется сложившейся в горо-коведении и ценсковедении ситуацией. Настало время уточнения творчества писателей как «некого эстетического единства» (Т.Д. Белова, Т. П. Леднева), как некоего «единого целого феномена в рамках культурно-аксиологической парадигмы» (Л.Е.Хворова), в ракурсе православия (как предполагает П.В.Басинский).

В связи с намеченным учеными вектором развития ценсковедения и горьковедения в диссертации представляется актуальной попытка выявления этимологии этико-религиозных взглядов М. Горького и С.Н.Сергеева-Ценского и в этом ракурсе прочтения концепции мира и человека в творчестве обоих писателейконстатации как их «сближения», так и «отталкивания». Кроме того, до сих пор ученые лишь эпизодически, фрагментарно обращались к уникальному материалу эпистолярного наследия двух выдающихся классиков XX столетия [6], как правило, стихийно, не с целью сопоставления этих двух выдающихся классиков, во многом определяющих облик российской действительности. Письма С.Н.Сергеева-Ценского к М. Горькому, хранящиеся в московских архивах, большей своей частью даже не изданы до сих пор.

Актуальность исследования определена также и тем, что представляется необходимым осмыслить психологию творчества писателей в сопоставлении, обусловленную их мироощущением. Изучение особенностей религиозно-нравственных основ творчества С.Н.Сергеева-Ценского и М. Горького является ключом к пониманию многих характерологических отличий их поэтики.

В связи с этим определяется цель диссертационного исследования: изучить материалы переписки по архивным документам и опубликованным источникам, на этом основании сопоставить и уточнить концепции мира и человека обоих писателей, развитие их этико-религиозных взглядов и своеобразие поэтических приемов, обозначить пути «сближения» и «отталкивания» двух выдающихся писателей первой половины XX столетия. Цель работы определяет её ключевые задачи:

• скорректировать прочно сложившиеся в науке, местами упрощенные аспекты художественно-философских исканий писателей;

• проанализировать произведения С.Н.Сергеева-Ценского и М. Горького, о которых идет речь в переписке и обновить этот анализ в русле конкретных тех или иных авторских размышлений (повесть Сергеева-Ценского «Чудо», романы «Валя» и «Обреченные на гибель» — произведения Горького «Проводник», роман 'Жизнь Клима Самгина", публицистика);

• на основании анализа эпистолярного наследия — писем М. Горького и С.Н.Сергеева-Ценского друг к другу с привлечением важнейших трудов М. Горького (заметки «О русском крестьянстве», «Две души», «Несвоевременные мысли»), уточнить взгляды обоих писателей на мир и человека в предреволюционные и пореволюционные годы, на судьбу России и культурную ситуацию в целом, сложившуюся в стране после Октября.

В качестве рабочей гипотезы в настоящей диссертации предлагается следующая проблема: истоки мировидения М. Горького и С.Н.Сергеева-Ценского принадлежат разным полюсам. Концепция мира и человека первого автора восходит к традициям русских революционных демократов (Н.Г.Чернышевский, Н. А. Добролюбов, Д.И.Писарев) иотчасти — к трудам немецких классиков периода «Бури и натиска», в то время как С.Н.Сергеев-Ценский развивал идеи Ф. М. Достоевского, И. В. Киреевского, А. С. Хомякова, а также современных ему представителей русской религиозно-философской мысли — С. Н. Булгакова, П. А. Флоренского, отчасти Н. А. Бердяева.

Данная гипотеза представляется тем более очевидной, поскольку в последнее время в литературоведении, к примеру, основательно разрабатывается тема «Горький и Ницше» [7].

Диссертация написана на материале эпистолярного наследия С.Н.Сергеева-Ценского и М.Горького. При этом в качестве объекта исследования выбрана проза обоих писателей и публицистика М.Горького.

Предметом диссертационного исследования являются основополагающие произведения С.Н.Сергеева-Ценского и М. Горького, созданные, а главное, упоминаемые в период переписки — с 1916 по 1936 год: рассказ «Проводник», роман «Жизнь Клима Самгина» М. Горького, цикл «Крымские рассказы», роман «Валя» («Преображение») С.Н.Сергеева-Ценского. С целью проследить «этимологию веры» того и другого, рассматриваются ранние произведения писателей, в том числе «определяющие» характер их миропонимания — «Мать» (М.Горький) и «Лесная топь» (С.Н.Сергеев-Ценский).

Методы изучения. Основополагающим в диссертации является сравнительно-типологический метод исследованияконтактно-генетический подход (В.М.Жирмунский), текстологические изыскания, а также историко-функциональный метод изучения русской классической традиции в творчестве крупнейших прозаиков XX века.

Теоретико-методологическая база исследования. Используются фундаментальные труды русских мыслителей — М. М. Бахтина, Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, Ю. Ф. Самарина, В. С. Соловьева, Г. П. Федотова, П. А. Флоренского, А. С. Хомякова, а также художественно-философские размышления Ф. М. Достоевского.

К работе привлечены исследования некоторых современных С.Н.Сергееву-Ценскому и М. Горькому критиков, историков литературы и литературных эмигрантов — Е. Колтоновской, Д. Мережковского, К. Мочульского и других. Учтен опыт уже упомянутых ценсковедов и горьковедов, а также современных литературоведов, так или иначе разрабатывающих концепцию мира и человека: В. В. Агеносова, Н. В. Борисовой, А. А. Газизовой, К. Д. Гордович, И. Г. Минераловой, Л. В. Поляковой, В. А. Редькина, С. И. Тиминой и многих других.

Автор опирается также на работы современных ученых, в том числе обратившихся к исследованию отечественной литературы в контексте православия — прежде всего М. М. Дунаева, И. А. Есаулова,.

B.Н.Захарова, В. С. Непомнящего, Л. Е. Хворовой и некоторых других.

При анализе учтён опыт кафедры Истории русской литературы Тамбовского государственного университета имени Г. Р. Державина.

Диссертация является также одной из попыток утверждения доминирующего вектора исследований кафедры Русской филологии Тамбовского государственного технического университета, связанных с изучением проблемы «Православие и русская литература» .

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Переписка С.Н.Сергеева-Ценского и М. Горького — уникальное источниковедческое полотно, которое ярко и всесторонне воспроизводит контуры мировидения обоих авторов на протяжении двадцати лет — периода их творческой зрелости — с 1916 по1936 годобозначение границ творческих этапов в рамках литературоведческой дисциплины понимается как условное.

2. Материалы рассматриваемого эпистолярного наследия позволяют констатировать следующее: выявление базисных постулатов концепции мира и человека в творчестве обоих писателей не может быть всесторонне осуществлено без обращения к их этико-религиозным взглядам, сопоставления духовно-нравственной позиции, вне изучения «этимологии веры» как идейно-нравственного катализатора.

C.Н.Сергеева-Ценского и М.Горького. Их нравственно-философская и поэтическая концепция восходит к разработкам русских и зарубежных мыслителей XIX—XX вв.еков и во многом является сознательным, либо интуитивным воплощением их базовых положений.

3. Горьковская концепция мира и человека, порою принципиально подвижная и отличная от взглядов Сергеева-Ценского, которая была относительно стабильной, постоянно развивалась и уточнялась на протяжении всего рассматриваемого периода.

4. В качестве основополагающих произведений, определяющих основные контуры мировосприятия писателей, нам видятся повести М. Горького «Мать» и С.Н.Сергеева-Ценского «Лесная топь» .

5. Оценка, определяемая М. Горьким и С.Н.Сергеевым-Ценским литературно-общественной ситуации послереволюционной эпохи, во многом совпадающая или принципиально противоположная, позволяет с большей степенью объективности воссоздать сложный и противоречивый облик российской действительности тех лет.

6. Материалы переписки позволяют оценить и сопоставить литературно-критические взгляды С.Н.Сергеева-Ценского и М. Горького, о которых в литературоведческих трудах до сих пор говорилось относительно мало и традиционно. Писателями оригинально, порою нестандартно, осмысливались некоторые новаторские и поэтические приемы друг друга, что послужило поводом для корректировки уже существующего в научных трудах анализа произведений 1920;х годов, которые С.Н.Сергеев-Ценский и М. Горький называли ключевыми в своем творческом наследии. Взгляды М. Горького на ситуацию в послереволюционной России формировались в том числе и на основании той информации, которую он получал из писем С.Н.Сергеева-Ценского.

Научная новизна. В настоящей диссертации углубленно изучаются творческие взаимоотношения двух выдающихся классиков XX столетия, причем анализ проводится строго в рамках сравнительно-типологической методики. Исследование осуществляется в соответствии с логикой рассуждений С.Н.Сергеева-Ценского и М. Горького, а главное — упоминанием произведений, встречающихся в переписке, при этом акцент делается на те письма, которые в советское время были запрещены к публикации цензурой. Это касалось в основном писем С.Н.Сергеева-Ценского.

Впервые сопоставительный анализ двух писателей-современников С.Н.Сергеева-Ценского и М. Горького проводится в аспекте православно-христианской парадигмы.

Теоретическая значимость исследования определяется уточнением ряда концептуальных положений, ранее не акцентируемых либо незамеченных в ценсковедении и горьковеденииосуществляемой попыткой так называемого «целостного» рассмотрения концепции мира и человека в заданном контексте понимания.

Практическая значимость заключается в том, что диссертация расширяет круг работ, посвященных С.Н.Сергееву-Ценскому и М.Горькому. Материалы могут использоваться в вузах при чтении курсов истории русской литературы XX века, для разработки спецкурсов и спецсеминаров по проблемам литературного процесса XX века.

Апробация диссертации осуществлялась на IV научной конференции ТГТУ (1999 год), на учебно-методических семинарах кафедры Русской филологии Тамбовского государственного технического университета. Часть материалов послужила основой доклада на международной научно-практической конференции «Культура на рубеже тысячелетий» (Тамбов, 2000 год), а также на Третьей Всероссийской научной internet-конференции «Компьютерные технологии в образовании ComTech 2001» (Тамбов, 2001 год). Проблемы, затронутые в диссертации, обсуждались на IV Всероссийских чтениях, посвященных братьям Кириевским, «Оптина пустынь и русская культура» (Калуга, 2001 год).

Основные положения работы изложены в шести публикациях.

Структура и объем диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, примечаний. Приложен список использованной литературы, состоящий из 549 наименований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного исследования необходимо сделать следующие выводы.

Одним из многочисленных подходов к постижению творческой индивидуальности двух крупнейших классиков XX века Максима Горького и Сергея Николаевича Сергеева-Ценского следует признать аспект, основанный на выявлении глубин общекультурного знаменателя, связанного с православно-христианской антропологией. Следует признать, что многие выводы нашего исследования отнюдь не претендуют на бесспорностьнапротив, они призывают к новым, более глубоким размышлениям, полемике и, возможно даже, к каким-либо принципиальным несогласиям и даже опровержениям.

Большое влияние на формирование основ миропонимания того и другого писателя оказали детские и юношеские впечатления, так называемая «детская вера» (М.М. Дунаев). Если Сергеев-Ценский сформировался цельным, органично впитавшим в себя веру предков, то Горький вынес из детства противоречивые впечатления, основой которых стало некое «двоебожие», которое коренным образом определило его творческие и жизненные метания. Затаенная обида на Церковь и «весь мир», истоки и подлинные причины которой, по словам исследователей, не вполне ясны и носят какую-то тайную печать чего-то «очень личного» (П.В.Басинский) пленила талантливейшего писателя, обрекла его на вечную трагическую раздвоенность, сделала его фактически своим рабом (недаром, согласно православным установкам, от «девы Обиды» родился Антихрист). Несмотря на это, некоторые существенные моменты переписки Сергеева-Ценского и Горького (в частности, то, как отнесся последний к «церковной» повести Сергеева-Ценского «Чудо») наглядно показывают, что эта грань мировосприятия писателя еще нуждается в тщательном уточнении. Судя по всему, М. Горький стремился уйти от той самой трагической раздвоенности, своей собственной легенды, которую он когда-то породил, став ее заложником. Именно поэтому он по-хорошему завидовал духовной и творческой свободе С.Н.Сергеева-Ценского и не скрывал своего восхищения его поистине Божественным талантом быть подлинным художником слова. Кстати сказать, многие исследователи и современники Горького в частности, Д. Мережковский, открыто и бескомпромиссно заявляли, что Горький — не художник. Понять такого рода заявления можно только в сопоставлении с кем-то, и, в частности, с Сергеевым-Ценским. Именно в сравнении с ним Горький как художник, конечно, выглядит бледнее. Объясняется это, на наш взгляд прежде всего тем самым доминированием социально-политического ракурса, заложником которого, в отличие от Сергеева-Ценского, он был, а также той откровенной, можно даже сказать, «бравирующей» оценочно-стью, подчеркивающим (кстати, в лучших традициях социалистического реализма) своего собственного авторского «я». Абсолютизация этого самого «я» не давала писателю свободно воспользоваться своим Божественным даром и погружала окружающий его мир в мрачные, туманные, негативные тона. Некая абстрактная «мечта», в отличие от Сергеева-Ценского, все время гнала Горького в неведомые края, прочь из родного дома, из России опять-таки в противоположность Сергееву-Ценскому.

Рассуждая о том, как М. Горький ненавидел христианские понятия «жалость», «сострадание», исследователи, как правило, не делают акцент на очевидном: и жалость и сострадание понимались этим писателем не по-христиански, не Божественно, а по-житейски и даже порою по-обывательски: как какая-то никчемная покорность, болезненность, действительно унижающая человека, угнетающая его человеческое достоинство, но не как стойкость духа. Последнее в полной мере относилось как раз к облику С.Н.Сергеева-Ценского. Именно поэтому многие ранние персонажи М. Горького, хоть и сильные, и преступающие, и красивые физически, но какие-то тупо пустые, приходящие к нравственному краху, подобно Илье Лунёву из повести «Трое», который плюнул на могилу своей жертвы, а затем покончил с собой. Писатель, где-то в глубинах своего сверхсознания интуитивно правильно чувствовал надвигающийся Апокалипсис, недаром его «бунтари» — это в соответствии с духом времени бунтари в онтологическом смысле — против Бога (повесть «Мать»). Даже Антонина, героиня «Лесной топи» С.Н.Сергеева-Ценского, не такая, как горьковские персонажи. Совершившая в своей жизни страшные грехи, можно сказать, погрязшая в грехах, она, тем не менее, лишена главного: в ее душе нет бунта против Творца, а ощущается незнание, непонимание основ истинной веры. Антонина пытается найти Бога, наказать себя, но слишком поздно: непомерно велика гордыня, убившая в ней самое главное, чем должна обладать женщина — материнское естество. Поэтому Сергееву-Ценскому в этом аспекте очень интересны женские персонажи: Валя, Наталья Львовна («Валя»), Римма Николаевна («Бабаев»), Надя Невредимова («Обреченные на гибель»). Такого типа женские характеры, независимые, эмансипированные, гордые, не нуждающиеся в семье, материнсве, воплощенные в произведениях Сергеева-Ценского, нравились Горькому, ибо в его представлении семья не была долгом, бременем, ответственностью, (частичкой большой Церкви — малой Церковью, как в православной аксиологии), а была в основном стремлением к некоему абстрактному удовольствию, которое суетно и скоротечно. Несмотря на это, может, опять вопреки себе, в той же повести «Мать» он сумел (хотя и по-своему) все же описать духовное родство между матерью и сыном.

Хотя внешне, на страницах переписки отношения Сергеева.

Ценского и Горького складывались дружески-тепло, тем не менее, они были серьезными оппонентами. Вспоминается в этой связи и резкое высказывание Сергеева-Ценского в отношении Горького об ответственности в развале страны, которое мы цитировали, а также те интертекстуальные мотивы, которые допускал Сергеев-Ценский по отношению к некоторым горьковским характерам. Так, в частности, следует повторить отмеченные нами в работе черты Фрола («Лесная топь») и Сатина («На дне»), а также упомянуть и показательную реминисценцию. В одной из редакций повести Сергеева-Ценского «Орел и решка» есть такие слова: «Можно было оставить голого человека на голой земле, но совершенно оголить от человека землю, — из цветущего края сделать пустыню во имя человека — это уже казалось непостижимой абракадаброй» [1]. «Голый человек на голой земля» — на наш взгляд, пародийная реминисценция на реплику Бубнова из пьесы «На дне» :". остались одни пустяки,. всё слиняло, один голый человек остался. Все так: родятся, поживут, умирают. И я помру. И ты. Чего жалеть?. <.> Много ли человеку надо?" И пусть Горький не согласен со своим персонажем, тем не менее, Сергеев-Ценский оспаривает в очередной раз культивирование человеческой гордыни, которая ведет к онтологическому краху.

Сергеев-Ценский на всех этапах своей творческой карьеры стремился уходить от роли пророка и проповедника, за что, кстати, не любил Толстого. Горький, между тем, стал им на каком-то этапе, причем, вполне в ницшевском духе ему как учителю «была присуща злость» [2].

Принципиально расходились два писателя и во взглядах на эстетику труда. Если Сергеев-Ценский привел своего Матийцева («Наклонная Елена») к осознанию идеи благодатного труда, который «все освещает», в основе которого — любовь, то Горький опоэтизировал труд, основанный, опять-таки, на борьбе и даже, согласимся с Басинским, на эстетизации зла" [3]. Показательно в этом отношении высказывание Нила из пьесы «Мещане»: «Знаешь — я ужасно люблю ковать. Пред тобою красная, бесформенная масса, злая, жгучая. Бить по ней молотом — наслаждение! <.> Она живая, упругая. И вот ты сильными ударами с плеча делаешь из нее все, что тебе нужно» (выделено нами. — Н.Н.).

По-разному понимали Сергеев-Ценский и Горький проблему ответственности и вины. Одни из героев повести «В степи» произносит: «Никто ни в чем не виноват». Между тем, Сергееву-Ценскому было более близко достоевское: «Всяк за всех и за вся виноват» .

Наконец, самое, быть может, важное расхождение состояло в отношении к разумному началу и к науке. Сергеев-Ценский был, в отличие от Горького, всегда убежден в том, что ни наука, ни разум не могут претендовать на абсолютную истину, это понятия — производные, но не определяющие человеческое существование на земле. Да и смерть одного и другого, как мы уже отмечали, была показательно различной.

Было, однако, и то, что их объединяло. И Горький, и Сергеев-Ценский после революции напряженно и мучительно искали героя и. не нашли. И у того, и у другого вышли антигерои («Орел и решка», 'Жизнь Клима Самгина"), а церковный дьякон («Чудо») был не востребован во всех смыслах. Повесть так и не стала известной читателю, а религия объявлялась ненужным хламом. Взамен шла иная религия.

М.Горький и С.Н.Сергеев-Ценский — два выдающихся писателя, отразившие в своем творчестве две противоположные грани сложнейшей трагической противоречивой эпохи, свидетелями которой им суждено было стать. Они уравновешивали друг друга — как неизбежно уравновешивают друг друга молодость и зрелость, дерзновение и спокойная мудрость, лед и огонь. Эти противоположности в конечном счете и организуют то, что называется жизнью на земле.

Показать весь текст

Список литературы

Горький М. Поли. собр. соч.: В 25 т. М., 1968 — 1976.
Сергеев-Ценский С. Н. Собр. соч.: В 7 т. СПб. — М.: Шиповник, 1910−1916.
Сергеев-Ценский С. Н. Сочинения: В 7 т. М.: Кн-во писателей в Москве, 1917−1919.
Сергеев-Ценский С. Н. Собр. соч.: В 14 т. Л.: Мысль, 1928.
Сергеев-Ценский С. Н. Собр. соч.: В 10 т. М.: Гослитиздат, 1955−1956.
Сергеев-Ценский С. Н. Собр. соч.: В 12 т. М.: Правда, 1967.
Сергеев-Ценский С. Н. Избранные произведения. М.: Гослитиздат, 1933. — 368 с.
Сергеев-Ценский С. Н. Избранное. М.: Сов. писатель, 1936.-496 с.
Сергеев-Ценский С. Н. Избранные произведения: В 2 т. -М.: Гослитиздат, 1936 1937.
Сергеев-Ценский С. Н. Избранное. М.: Сов. писатель, 1941.-588 с.
Сергеев-Ценский С. Н. Избранные произведения. Симферополь: Крымиздат, 1948. -512 с.
Сергеев-Ценский С. Н. Избранное. М.: Гослитиздат, 1950.-732 с.
Сергеев-Ценский С. Н. Избранное. Симферополь: Крымиздат, 1950.-644 с.
Сергеев-Ценский С. Н. Избранное. М.: Сов. писатель, 1956. -624 с.
Сергеев-Ценский С. Н. Повести и рассказы: В 2 т. -М.: Худож. лит., 1975.
Сергеев-Ценский С. Н. Повести и рассказы. М.: Правда, 1984.-576с.
Сергеев-Ценский С. Н. Повести и рассказы. М.: Правда, 1987.-512 с.
Сергеев-Ценский С. Н. Трудитесь много и радостно: Избранная публицистика. М.: Молодая гвардия, 1975. — 326 с. 1.
РГАЛИ. -Ф. 1161. -Оп. 1. Ед. хр. 109: С.Н. Сергеев-Ценский. Павлин: Рассказ. Автограф (без начала) и гранки. — 1928. — Март.
РГАПИ. Ф. 24. — Оп. 1. — Ед. хр. 60: Сергеев-Ценский — Ангарскому: Письма. — 1912 — 1924.
РГАЛИ. Ф. 155. — Оп.1. — Ед. хр. 470: Сергеев-Ценский -Горнфельду: Письма. — 1914 — 1923.
РГАЛИ. Ф. 1398. — Оп.2. — Ед. хр. 472: Сергеев-Ценский -Треневу: Письма. — 1922 — 1933.
РГАЛИ. Ф. 1167. — Оп.1. — Ед. хр. 53: Полонский-Ценскому: Письма.
РГАЛИ. Ф. 1161. — Оп.1. — Ед. хр. 39: Сергеев-Ценский С. Н. Орел и решка. Из архива умершего профессора. Авторизованная машинопись.1.I
ИМЛИ. Архив A.M. Горького. М., ГИХЛ — Наука, 1939 — 1976. -Т. I — XIV.
ИМЛИ. Личный Архив М. Горького: Сергеев-Ценский — Горькому: Письма.
ИМЛИ. Личный Архив М. Горького: Горький — Ценскому: Письма.1.
Абрамов А. М.Горький. От мифа о человеке к человеку просто / А. Абрамов. Революция. Жизнь. Писатель. Воронеж: ВГУ, 1980.-С. 3−8.
Аверинцев С.С. Автор / С. С. Аверинцев, И. Б. Роднянская. КЛЭ. М., 1978. — Т. 9. — С. 28 — 34.
Агурский М. Великий еретик. М. Горький как религиозный мыслитель / М. Агурский // Вопросы философии. 1991. — № 8. -С. 54 — 74.
Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей: В 2 т. / Ю. Айхенвальд. М., 1998. — Т. 2. — 287 с.
Александрович Ю. Как мы пришли к нигилизму / Ю. Александрович. После Чехова: Т. II. Нигилизм, модерн и наши моралисты. -М.: Основа, без года. С. 69 — 72.
Альд (Айхенвальд) Слепцов // Русская мысль. 1906. — № 8. -отд. II.-С. 116−124.
Анализ художественного произведения в контексте творчества писателя: Книга для учителя / Под ред. М. Л. Семановой. М.: Просвещение, 1987.
Андреев Л.Н. Драматическое произведение: В 2 т. / Л. Н. Андреев. -Л.: Искусство, 1989.
Андреевич (Соловьев Е.А.) Книга о Максиме Горьком и А. П. Чехове / Андреевич. СПб., 1900. — С. 1−190.
Анипкин Ю.Д. Мировосприятие и стиль раннего С.Н. Сергеева-Ценского (1898−1914): Дис.. канд. филолог, наук М., 1971. — 318 с.
Анипкин Ю.Д. С.Н. Сергеев-Ценский: К 100-летию со дня рождения / Ю. Д. Анипкин М.: Знание, 1974. — 64 с.
Анисимов И.И. М.Горький / ИИ. Анисимов. Современные проблемы реализма. М., 1977. — С. 252 — 258.
Анненков Ю. Максим Горький / Ю. Аненков. Дневник моих встреч. Цикл трагедий. Л.: Искусство, 1991. — С. 18−46.
Анчиполовский З.Я. Времена Максима Горького (Судьба драматургии писателя в провинциальных городах России начала XX века)/ З. Я. Анчиполовский. Воронеж, 1993. — 202 с.
Арабажин К.И. Максим Горький / К. И. Арабажин. Этюды о русских писателях. СПб., 1912.-С. 117−154.
Асмус В.Ф. Философия и эстетика русского символизма /
B.Ф. Асмус. Избранные философские труды. М.: МГУ, 1969. -Т.11. C. 187−237.
Ачкасова Л.С. Гуманизм в творчестве К. Паустовского / Л. С. Ачкасова. Казань: КУ, 1972. — 204 с.
Ахундова Б.А. О некоторых особенностях горьковской типизации в ранних рассказах о босяках / Б. А. Ахундова // Ученые записки Азербайджанского пед. ин-та рус. яз. и лит-ры. Баку, 1957. -Вып. 2. — С. 3−28.
Бабаян Э. Ранний Горький (У идейных истоков творчества) / Э. Бабаян. М.: Худож. лит., 1973. — 232 с.
Балика Д. В поисках правды / Д. Балика // Горьковскй рабочий. -1966. 18 июня.
Балухатый С.Д. «Песня о Соколе» / С. Д. Балухатый. М. Горький. Материалы и исследования. М., — Л., 1941. — Т. 3. — С. 163.
Балухатый С.Д. Стиль раннего М. Горького / С. Д. Балухатый. Вопросы поэтики. Л., 1990. — С. 279 — 301.
Баранов В. Огонь и пепел костра: М. Горький: Творческие искания и судьба / В. Баранов. Горький, 1990. — 365 с.
Бармин А.В. Смеховые традиции эпопеи. (Анекдот в композиции «Жизнь Клима Самгина») / А. В. Бармин // Вопросы горьковедения. (Пьеса «На дне»): Межвуз. сб. Горький, 1977. — С. 101 — 111.
Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика: Пер. с фр. Р. Барт. М.: Прогресс, 1994. — 616 с.
Барцевич В.Т. Преемственность и полемика (о повестях Помяловского и романе Чернышевского «Что делать?») / В. Т. Барцевич. Вопросы славянской филологии. Саратов, 1963. — С. 101 — 107.
Басаргин А. (Введенский А.И.) Кроткие и смирные / А. Басаргин // Московские ведомости. 1899. — 20 февр.
Басинский П.В. К вопросу о ницшеанстве М. Горького / П. В. Басинский // Изв. Рос. Ан. Сер. лит. и яз. 1993. — Т. 52. -№ 4. — С. 26 — 33.
Басинский П. В. Ранний М. Горький и Ницше (мировоззренческие истоки творчества М. Горького 1892- 1905 гг.): Автореф. дис.. канд. филолог, наук. М., 1997.
Басинский П.В. Странный Горький / П. В. Басинский // Лит. учеба. 1996. — Кн. 5 — 6. — С. 27 — 38.
Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. 2-е изд. / М. М. Бахтин. М.: Искусство, 1986. — 445 с.
Бахтинский тезаурус. Материалы и исследования. Сб. ст. / Под ред. Н. Д. Тамарченко, С. Н. Бройтмана, А. Садецкого. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1997. — 183 с.
Башаратьян М.К. Проза Горького 90-х г. XIX в. и ее место в истории языка русской художественной прозы / М. К. Башаратьян // Вест. Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 1977. — № 4. — С. 15 — 24.
Башаратьян М.К. Традиционное и новаторское в стиле Горького 90-х гг. XIX в.: Автореф. дис.. канд. филолог, наук. М., 1984.
Без подписи. О Береговом: Беседа с С.Н. Сергеевым-Ценским // Лебедь. 1908. — № 1. — С. 32 — 34.
Белкина Н. Ранние рассказы Горького / Н. Белкина // Лит.учеба. -1936, — № 11.-С. 31−42.
Белова Т.Д. Горький и проблема интеллигенции: на материале художественных произведений 90-х начала 900-х гг. / Т. Д. Белова // Ученые записки Моск. обл. пед. ин-та им. Н. К. Крупской. — 1970. — Т. 265.-Вып. 10.-С. 3−17.
Белова Т.Д. Художественное решение проблемы красоты в творчестве Горького 90-х. г. / Т. Д. Белова // Проблемы идейно-художественных ценностей: Сб. ст. Саратов, 1978. — Вып. 5. -С. 40 — 62.
Белова Т.Д. Эволюция эстетических взглядов М. Горького (1890- 1910-е годы) в контексте культурологических исканий эпохи: Автореф. дис.. док. филолог, наук: М., 2001. -47 с.
Белозеров А.А. Из молодых лет Максима Горького (по новым материалам) / А. А. Белозеров // Новый мир. 1925. — № 3 — 4.
Бердников Г.А. А.П. Чехов. Идейные и творческие искания. 3-е изд. / Г.А. Бердников. М.: Худож. лит., 1984.
Бердяев Н.А. Алексей Степанович Хомяков / Н. А. Бердяев. Сочинения. YMCA PRESS: Христианское изд-во, 1997. — Т. 5. — С. 42.
Бердяев Н.А. Духовные основы русской революции. Опыты 1917−1918 г. г. / Н. А. Бердяев.-СПб.: РХГИ, 1998.-432 с.
Бердяев Н.А. Миросозерцание Достоевского / Н. А. Бердяев. Философия творчества, культуры, искусства. М.: Искусство, 1994.- Т. 2.-С. 131.
Бердяев Н.А. О значении человека / Н. А. Бердяев. М.: Терра — Книжный клуб- Республика, 1998. — 384 с.
Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века / Бердяев Н. А. О России и русской философской культуре. М.: Наука, 1990. — С. 43 — 272.
Берестовская Д.С. Гениальный писатель и крупнейший общественный деятель (С.Н. Сергеев-Ценский и A.M. Г орький) / Д. С. Берестовская // Ученые записки Моск. пед. ин-та. М., 1971. -№ 456. — С. 67 — 82.
Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. Канонический текст: В рус. пер. с параллельными листами. -СПб., 1907.
Бицилли П. К вопросу о внутренней форме романа Достоевского / П. Бицилли. Годишник на Софийский университет. Ист.-филолог. факультет. София, 1946. — Т. XLII.
Блок А. О реалистах / А. Блок. Собр. соч.: В 8 т. М. — П., 1962 Т. 5.-С. 119−122.
Богданович А.И. Мир Божий / А. И. Богданович. 1899. — № 4. -Отд. 11.-С. 16.
Богданович А.И. Философия приволья (Очерки и рассказы Максима Горького) / А. И. Богданович. Годы перелома 1895−1906. -Собр. критич. ст. Пб., 1908. — С. 173 — 183.
Бонецкая Н.К. Образ автора как эстетическая категория / Н. К. Бонецкая. Контекст. М.: Наука, 1986. — С. 241 — 272.
Боцяновский В.Ф. Максим Горький. Критико-биографический этюд. Изд. 2-е перераб / В. Ф. Боцяновский. — СПб., 1903. — 136 с.
Бочачер М. Певец «обреченных»: О творчестве С.Н. Сергеева-Ценского / М. Бочачер // Русский язык в советской школе. 1931. -№ 4. — С. 33 — 48.
Брызгалова Г. Фразеологизмы в художественной прозе С.Н. Сергеева-Ценского: Дис.. канд. филолог, наук. М., 1975.
Булгаков С. Православие: Очерки учения православной церкви/ С. Булгаков. -М., 1991.
Буренин В. Критические очерки / В. Буренин // Новое время. -1900.-31 марта.
Буркина О.А. Эволюция концепции человека в прозе С.Н. Сергеева-Ценского первой трети XX века: Автореф. дис.. канд. филолог, наук. Тамбов, 2002. — 24 с.
Бурлаков Н. «Севастопольская страда» С.Н. Сергеева-Ценского (К проблеме стиля советского исторического романа): Дис.. канд. филолог, наук. М., 1954. — 300 с.
Бурсов Б. Горький и романтизм / Б. Бурсов // Нева. 1955. -№ 2.-С. 153−157.
Бушканец Е.Г. A.M. Горький и воспоминания современников о казанском периоде его жизни / Е. Г. Бушканец // Вопросы историографии и источниковедения. Казань, 1969. — Сб. 4. — С. 120 — 132.
Быховский Н.Я. Булочник Алексей Максимович Пешков и казанская революционная молодежь 80-х годов / Н. Я. Быховский // Былое.- 1925. -№ 4.
Бялик Б.А. Дело Власовых и дело Артамоновых / Б. А. Бялик // Горький М. Мать. Дело Артамоновых. — М.: Худож. лит., 1967. -С. 5 — 28.
Бялик Б.А. Судьба Максима Горького. 3-е изд., доп. / Б. А. Бялик. — М.: Худож. лит., 1986. — 479 с.
Вайнберг И.И. Страницы большой жизни (1868 1907) / И. И. Вайнберг. — М., 1980.
Вайсерберг М. С.Н. Сергеев-Ценский художник / М. Вайсер-берг, И. Тартаковская. — Ташкент: Фан, 1977. — 108 с.
Ванслов В.В. Эстетика романтизма / В. В. Ванслов М.: Искусство, 1966. — 404 с.
Вердеревская Н.А. Становление типа разночинца в русской реалистической литаратуре 40−60-х годов XIX в. / Н А. Вердеревская. Казань, 1975.
Вересаев В.В. Повести и рассказы / В. В. Вересаев. М., 1956.
Веселовский А.Н. Избранные статьи / А. Н. Веселовский. П.: Худож. лит., 1939. — 570 с.
Виктор Иером «Недовольные люди» (По поводу героев Максима Горького). Три лекции. Пб.: Изд-во Вера и Знание. — 79 с.
Виноградов В.В. О теории художественной речи / В. В. Виноградов. М.: Высш. школа, 1971. -270 с.
Виноградов В. В. Проблема авторства и теория стилей / В. В. Виноградов. М.: ГИХП, 1961. — 614 с.
Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика / В. В. Виноградов. М.: АН СССР, 1963. — 256 с.
Владимирцев В.П. Народно-поэтические основы «Песни о Буревестнике» / В. П. Владимирцев. Казань, 1968. — С. 3−4.
ЮЗ.Вогюэ М. М. Горький, его личность и произведения. Критический очерк, дополненный мнениями русских критиков: Андреевича, Боця-новского, Измайлова, Меньшикова, Минского, Михайлова, Оболенского, Скабичевского / М. Вогюэ. М., 1903. — 112 с.
Волков А.А. Путь художника: М. Горький до Октября / А. А. Волков. М.: Худож. лит., 1969. — 408 с.
Волков А.А. С.Н. Сергеев-Ценский / А. А. Волков // С.Н. Сергеев-Ценский. Избранное. М., 1950. — С. 3 — 10.
Волкова Е. М. Бахтин: «Без катарсиса. нет искусства» / Е. Волкова, С. Оруджева // Вопросы литер, 2000. Январь — февраль. -С. 108−131.
Вопросы горьковедения: Межвуз. сб. ГГУ. — Горький, 1985. -112 с.
Вопросы сюжетосложения: Сб. ст. Рига: Звайгзне, 1969. -Вып. 1.-202 с.
Вопросы сюжетосложения: Сб. ст. Рига: Звайгзне, 1972. -Вып. 2.-199 с.
Вопросы сюжетосложения: Сб. ст. Рига: Звайгзне, 1974. -Вып. 3. — 230 с.
Вопросы сюжетосложения: Сб. ст. Рига: Звайгзне, 1976. -Вып. 4.-168 с.
Вопросы сюжетосложения: Сб. ст. Рига: Звайгзне, 1978. -Вып. 5.-178 с.
Воронова J1.А. Некоторые пласты лексики в языке ранних рассказов A.M. Горького / Л. А. Воронова // Ученые записки Туркменского ун-та. Ашхабад, 1958. — Вып. 3. — С. 29 — 66.
Вороновский В. Сочинения / В. Вороновский. М.: Соцэкгиз, 1933.-Т. 2.-С. 172−209.
Выжпецов Г. П. Русская философия ценностей и западная аксиология / Г. П. Выжлецов // Вече: Альманах русской философии и культуры. Спб., 1996. — Вып. 5. — С. 53 — 74.
Гавриленко М.А. Синтаксические приёмы речевой характеристики крестьянских персонажей в произведениях Горького A.M. / М. А. Гавриленко // Ученые записки Горьк. пед. ин-та. Сер. филолог, наук.-1967. Вып. 62.-С. 3−13.
Гаврилов В. Проблемы искусства в идейно-эстетическом формировании эпопеи «Преображение России»: Дис.. канд. филолог, наук. -М., 1989.
Гадамер Г. Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики: Пер. с нем. / Г. Г. Гадамер. М.: Прогресс, 1988. — 699 с.
Галкина-Федорук Е.М. О языке и стиле A.M. Горького / Е.М. Галкина-Федорук // Рус. яз в школе. 1961. — № 3. — С. 13−19.
Гаспаров Б.М. Статистический подход к исследованию плана содержания художественного текста / Б. М. Гаспаров, Э.М. Гаспаро-ва, З. Г. Минц. Труды по знаковым системам. Тарту, 1971. -С.288 — 309.
Гачев Г. Д. Образ в русской художественной культуре / Г. Д. Га-чев. М.: Искусство, 1981.
Гачев Г. Д. Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр / Г. Д. Гачев. М.: Просвещение, 1968. — 303 с.
Гей Н. К. Многоголосие жизни и художественный мир М. Горького / Н. К. Гей // Изв. АН СССР. 1977. — Т. 36. — Вып. 5. -С. 406−415.
Гельрот М. Ницше и Горький (Элементы ницшеанства в творчестве Горького) / М. Гельрот // Русское богатство. 1903. — № 5. -Отд. 2.-С. 24−68.
Гиголов Г. М. Драматургия М. Горького 1902−1906 гг. в современной ей критике и публицистике / Г. М. Гиголов. Тбилиси, 1975. -320 с.
Гинзбург Л. Звезда. 1930. — № 3. — С. 223 — 225.
Гинзбург Л.Я. О психологической прозе / Л. Я. Гинзбург. Л.: Сов. писатель, 1971. -464 с.
Гиршман М.Н. Проблемы целостного анализа художественной прозы: Учебн. пособие / М. Н. Гиршман. Донецк. — 1973.
Г. К. О романе «Валя» // Известия. 1926. — 18 ноября.
Гоголишвили Л.А. Религиозно-философский статус языка / Л. А. Гоголишвили // Лосев А. Ф. Бытие имя — космос. — М.: Мысль, 1993.-С. 906−923.
Голов И. Розы без шипов / И. Голов // Весы. 1909. — № 9. -С. 95 — 96.
Гонфельд А. Исторический Фауст / А. Гонфельд. Книги и люди: Лит. беседы. СПб., 1908. — С. 156 — 65.
Гонфельд А. Путь Сергеева-Ценского / А. Гонфельд // Русское богатство. 1913. — № 12. — С. 121 — 152.
Горелов А. Перед бурей. Максим Горький / А. Горелов. Очерки о русских писателях. Избранное. Л.: Сов. писатель, 1984 -С. 501 — 550.
Горин Н. Основные идеи произведений М. Горького / Н. Горин. -Пб., 1902.-44с.
Горький в школе: Сб. ст. / Под ред. В. А. Голубкова. Академ, пед. наук РСФСР. М&bdquo- 1960. — 592 с.
Горький и современность: Сб. ст. М., Наука, 1970. — 464 с.
Горький и эпоха // Исследования и материалы / АН СССР. М.: Наука, 1989.
Горький М. и вопросы художественного мастерства: Межвуз. сб. науч. трудов / Под ред. И. К. Кузьмичева: Горьк. гос. ун-т. Горький, 1986.-128 с.
Горький: Сб. ст. и воспоминаний о М. Горьком / Под ред. И. Груздева. М. — Л., 1928. — 480 с.
Горьковские чтения, 1938 и 1939 гг. М. — Л., 1940. — 308 с.
Горьковские чтения, 1949 1950 гг. — М., 1951. — 482 с.
Горьковские чтения, 1949 1952. — М., 1954.-447 с.
Горьковские чтения, 1953 1957. — М., 1959.-784 с.
Горьковские чтения, 1958−1959. М., 1961. 551 с.
Горьковские чтения, 1959 1960. — М., 1962. — 383 с.
Горьковские чтения, 1961 1963. — М., 1964.
Горьковские чтения, 1964 1965. — М., 1966.-399 с.
Горьковские чтения (К 100-летию со дня рождения писателя). -М., 1968.-422 с.
Горьковские чтения: Материалы конф. «A.M. Горький великий гуманист». — Горький, 1978. — 176 с.
Горьковские чтения, 1980: Материалы конф. «A.M. Горький и роман XX века». Горький, 1980. — 191 с.
Горьковские чтения, 1986: Материалы конф. «Творчество М. Горького в художественной системе социалистического реализма». Горький, 1986. — Ч. I. — 180 с. Ч. II — 176 с.
Горьковские чтения, 1988: Материалы конф. «М. Горький художник и современность». — Горький, 1988. — 176 с.
Горьковские чтения, 1990: Материалы конф. «A.M. Горький и революция». Нижний Новгород, 1991. — Ч. I. — 222 с. Ч. II. — 228 с.
Горьковские чтения, 1992: Материалы конф. «Ранний М. Горький». Нижний Новгород, 1993. — 186 с.
Горьковские чтения, 1995: Материалы конф. «М. Горький сегодня: проблемы эстетики, философии, культуры». Нижний Новгород, 1996. — 336 с.
Горьковские чтения, 1997: Материалы конф. «М. Горький и XX век». Нижний Новгород, 1997. -482 с.
Горьковские чтения, 1998: Материалы международной конф. «Максим Горький на пороге XXI столетия». Нижний Новгород, 2000. -Т. 1 -274 с. Т. 2.-294 с.
Горячкина М. Художественная проза народничества / М. Горяч-кина. М.: Наука, 1970.
Гоффеншефер В. Движение на месте / В. Гоффеншефер // Лит. критик. 1933. — № 3. — С. 131 — 135.
Гречнев В.Я. Горький-новеллист / В. Я. Гречнев. Русский рассказ конца XIX XX века. (Проблематика и поэтика жанра). — Л.: Наука, 1979.-С. 154−196. (ИРЛИ).
Гречнев В.Я. Горький новелист / В. Я. Гречнев // Русский рассказ конца XIX — XX века (Проблематика и поэтика жанра). — Л., Наука, 1979.-С. 159−196.
Гришунин А.Л. Автор как субъект текста / А. Л. Гришунин // Изв. АН Сер. лит. и яз. 1993. — Т. 52. — № 4. — С. 12 — 19.
Груздев И. Горький и его время (1968 -1896). 3-е изд., доп. / И. Груздев. М.: Худож. лит., 1962. — 700 с.
Гудов В.А. М. Горький и Ф.М. Достоевский: Концепция личности: Автореф. дис.. канд. филолог, наук. Екатеринбург, 1997.
Гуковский Г. А. Пушкин и русские романтики / Г. А. Гуковский. -М., 1965.-355 с.
Гуковский Г. А. Реализм Гоголя / Г. А. Гуковский. М., — Л.: ОГИЗ, 1959.
Гуляев Н.А. Романтизм в раннем творчестве М. Горького / Н. А. Гуляев // Из истории русского романтизма: Сб. ст. Кемеров. пед. ин-т. Кемерово, 1971. — С. 160 — 178.
Гурьев А. От скуки. Книжка третья / А. Гурьев. СПб., 1913. -160 с.
Давыдов Л. // Рабочая Москва. 1934. — 16 октября.
Дерман А. С.Н. Сергеев-Ценский / А. Дерман // Вестник Европы. -1916.- № 11.-С. 302−335.
Дерман А. С.Н. Сергеев-Ценский / А. Дерман // Лит. обозрение. -1940.-№ 21.
Дмитриев В.А. Реализм и художественная условность / В. А. Дмитриев. М., 1974. — С. 3 — 204.
Дмитриев П. Журнальное обозрение // Образование. 1907. -№ 4. — С. 74.
Днепров В.Д. Идеи времени и формы времени / В. Д. Днепров. -Л.: Сов. писатель, 1980. 600 с.
Днепров В.Д. Проблемы реализма / В. Д. Днепров. Л.: Сов. писатель, 1960.-352 с.
Домашнев А. Интерпретация художественного текста / А. Домашнев, И. Шишкина, Е.Гончарова. М.: Просвещение, 1989. -192 с.
Дремов А. Романтическая типизация / А. Дремов // Вопр. лит. -1971,-№ 4.
Дубашинский И.А. Автор в сюжете и вне сюжета / И.А. Дуба-шинский // Вопросы сюжетосложения: Сюжет и композиция. Рига, 1976.-Вып. 4.-С. 3−18.
Егоров Б.Ф. Сюжет и фабула / Б. Ф. Егоров, В. А. Зарецкий и др. // Вопросы сюжетосложения. Рига: Звайгзне, 1978. — С. 11 — 22.
Егорова Л.П. У истоков советской романтической прозы: Романтические тенденции в творчестве М. Горького / Л. П. Егорова // К вопросам русской и национальной филологии. Ставрополь: Ставроп. пед. ин-т, 1968. — Вып. 1. — 345 с.
Еремина И.Ф. Лев Толстой, Максим Горький: новый взгляд на некоторые аспекты духовного мира / И. Ф. Еремина. М.: Сов. писатель, 1996. -27 с.
Есаян Е.А. Мастерство раннего Горького (произведения 90-х годов о крестьянах): Автореф. дис.. канд. филолог, наук. Ереван, 1960.
Есаян Е.А. Пейзаж в ранних реалистических рассказах Горького / Е. А. Есаян // Ученые записки Ереванского рус. пед. ин-та, 1956.- Т. VII.-С. 187−205.
Есаян Е.А. Портретно-психологическая характеристика крестьян в ранних рассказах Горького / Е. А. Есаян // Науч. тр. Ереван, унта. Сер. филолог, наук. 1960 — Т. 70. — Вып. 7. — С. 125 — 156.
Ефремен А. С.Н. Сергеев-Ценский: К 30-летию лит. деятельности/А. Ефремен // Новый мир. 1932. — № 3. — С. 203 — 216.
Ждановский П.Н. Реализм Помяловского / П. Н. Ждановский. -М., 1960.
Желтова Н.И. Горький о проблеме гармонической личности / Н. И. Желтова // Творческие взгляды советских писателей: Сб. ст. -Л.: Наука, 1981.-С. 75−89.
Жиляев Г. Художественная проза С.Н.Сергеева-Ценского (Проблематика и поэтика): Дис.. докт. филолог, наук. Армавир, 1969. — 725 с.
Жиц Ф. О романе «Валя» / Ф. Жиц // Книгоноша. 1926. -№ 39. — С. 26.
Заграничная критика о Горьком // Лит. обзор. 1902. — № 2. -С. 142−143.
Заика С.В. Мир природы в гуманистической концепции Горького (90-е начало 900-х годов) / С. В. Заика // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. — Т. 42. — Вып. 6. — С. 531 — 539.
Зайцева Г. С. М. Горький и «крестьянские писатели»: Учеб. пособие для вузов / Г. С. Зайцева. М.: Высш. шк., 1989. — 103 с.
Замошкин Н. С. Сергеев-Ценский / Н. С. Замошкин // Красная нива. -1927.- № 3. С. 12.
Золян С.Т. О семантике поэтической цитаты / С. Т. Золян // Проблемы структурной лингвистики, 1985 1987. — М.: Наука, 1989. -С. 152−165.
Золян С.Т. Описание сюжета: генеративный подход / С. Т. Золян // Семантика и проблемы коммуникации. Ереван, 1981. -С. 89−105.
Зунделович Я.О. Горький мастер рассказа / Я. О. Зунделович // Труды Узбекского ун-та. — Самарканд, 1955. — Вып. 60. — С. 3 — 28.
Иванов В.В. Бинарные структуры в семиотических системах /
B.В. Иванов // Системные исследования. М.: Наука, 1972.1. C. 206−237.
Иванов Н.Н. Древнеславянский языческий миф в художественном мире М. Горького, А. Н. Толстого, М. Пришвина: Дис.. докт. филолог, наук. М., 2000. — 364 с.
Иванов Н.Н. Мифотворчество русских писателей (М.Горький, Л.Н. Толстой) / Н. Н. Иванов. Ярославль, 1997. — 145 с.
Иванова Е.В. «Очерки и рассказы» в отзывах современников / Е. В. Иванова // Горький и его эпоха. Исследования и материалы. -М.: Наука, 1989. Вып. 2. — С. 131 — 143.
Иванов-Разумник Р. В. История русской общественной мысли / Р.В. Иванов-Разумник. Пб., 1907. — Т. 2. — С. 371 — 430.
Иванов-Разумник Р. В. Жизнь надо заслужить / Р.В. Иванов-Разумник // Заветы. 1913. — № 9. — С. 132 — 154.
Игошин И.И. Образы крестьян и проблема классовой борьбы в деревне в ранних рассказах М.Горького / ИИ. Игошин // Ученые записки Марийского пед. ин-та, 1955. Т. 9. — С. 154 — 184.
Измайлов А. Молодая беллетристика: М. Горький, Л. Андреев, В. Вересаев. /А. Измайлов // Ежемесячник «Звезды», 1903. № 1. -С. 111 — 128.
Ильин И.А. Одинокий художник: Статьи речи, лекции / И. А. Ильин М.: Искусство, 1993. — 348 с.
История русского романа: В 2 т. М., — Л., 1962.
Каган М.С. Философская теория ценности / М. С. Каган. СПб., 1997.-С.45−46.
Калашников В.А. М. Горький и герои его ранних рассказов / В. А. Калашников. Минск, 1975. — 150 с.
Калашникова А. Проблема личности в дооктябрьском творчестве С.Н. Сергеева-Ценского: Дис.. канд. филолог, наук. М., 1978. -188 с.
Калинин М. Возрождение реализма / М. Калинин // Путь правды. -1914.-26 января.
Карлейль Т. Исторические и критические опыты пер. с англ. / Т. Карлейль. М.: Типогр. Родзевича, 1898. — 459 с.
Кедров В. В чем истинное значение творчества М. Горького? (Опыт критического анализа произведений М. Горького) / В. Кедров. -СПб., 1904.-Юс.
Кейтлина Т.О. Проблема соотношения метода и стиля в творчестве М.Горького 1890-х годов: Автореф. дис.. канд. филолог, наук. М., 1985.
Кейтлина Т.О. Проблемы метода и стиля М. Горького 90-х годов / Т. О Кейтлина // Аестн. Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. — 1987. -№ 3. — С. 26 — 32.
Келдыш В.А. Идейно-художественная проблематика сборника «По Руси» / В. А. Келдыш // Горьковские чтения. 1953−1957. М., 1959.-С. 113−169.
Келдыш В.А. Тип рассказчика в новеллах и очерках Горького / В. А. Келдыш // О художественном мастерстве М. Горького: Сб. ст. -М.: АН СССР, 1960. С. 72 — 130.
Клейменова Г. Творчество С. Н. Сергеева-Ценского (1898−1913): Дис.. канд. филолог, наук. Иркутск, 1966. — 366 с.
Клементов А. Романтизм и декаденство (Философия и психология романтизма как основы декаденства (символизма) / А. Клементов. -Одесса, 1913.
Ковалевский К.А. Беспокойные рассказы / К. А. Ковалевский // О творчестве М. Горького: Сб. ст. Горький, 1956. — С. 173 — 190.
Козлов В. Творческий путь Сергеева-Ценского / В. Козлов, Ф. Путнин // Сергеев-Ценский С.Н.: Собр. соч.: В 12 т. М.: Правда, 1967.-Т. 1.-С. 3−24.
Колобаева Л.А. Горький и Ницше / Л. А. Колобаева // Вопр. лит. -1990. -№ 10. -С. 162−173.
Колтоновская Е. С.Н. Сергеев-Ценский / Е. Колтоновская // Образование. 1907. — № 3. — С. 98 — 101.
Корман Б.О. Изучение текста художественного произведения / Б. О. Корман. М.: Просвещение, 1972. — 110 с.
Короленко В. Г. Дневник. Т. 1. — Полтава, 1925.
Короленко В.Г. Повести, рассказы, очерки / В. Г. Короленко. -М.: Московский рабочий, 1971.
Кострикова А.П. Образная структура «Песни о Соколе» М. Горького и способы ее языкового выражения /А.П. Кострикова // Русский язык в школе. 1988. — № 4. — С. 61 — 65.
Кранихфельд В.П. Сергеев-Ценский / В. П. Кранихфельд // В мире идей и образов: СПб., 1912. Т. 2. — С. 94- 131.
Красунов В.К. Творческий метод раннего М. Горького как явление реализма / В. К. Красунов // Вопросы горьковедения: Межвуз. сб. Горький: ГГУ, 1985. — С. 3 — 22.
Критические статьи о произведениях М. Горького. СПб. — Изд. С. Гринберга. -1901. — 254 с.
Крутикова Н.Е. В начале века. Горький и символисты / Н. Е. Крутикова. Киев: Наукова думка, 1978. 308 с.
Кудрявцев П.Ф. Мои встречи с Максимом Горьким / П. Ф. Кудрявцев // Рабочий клич. Рязань. — 1928. — 4 апреля.
Кузьмич М. С. Повесть В.А. Слепцова 'Трудное время" / М. С. Кузьмич // Поэтика русского реализма второй половины XIX века. -Ижевск, 1978.-С. 42−59.
Кузьмичев И.К. Введение в эстетику художественного сознания: Лекции / И. К. Кузьмичев. Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского ун-та, 1995.-287 с.
Кузьмичев И.К. М. Горький и художественный прогресс / И. К. Кузьмичев. Горький, 1975. — 192 с.
Кузьмичев И.К. Рождение Буревестника («Макар Чудра» М. Горького) / И. К. Кузьмичев // О творчестве М. Горького: Сб. ст. Горький, 1956.-С. 77−95.
Кунарев А.А. Апокрифические истоки прозы М. Горького 1890 -1900-х гг.: Автореф. дис.. канд. филолог, наук. М., 1996.
Куприяновский П.В. Горький и журнал «Северный вестник» / П. В. Куприяновский. Горький и его современники. М., 1968. -С. 21−51.
Ли Хи Вой. Системно-субъектный метод Б. О. Кормана (теория автора): Автореф. дис.. канд. филолог, наук. М., 2000.
Лосев А.Ф. Философия имени / А. Ф. Лосев. Бытие имя — космос. — М.: Мысль, 1993. — С. 613 — 801.
ЗИ.Лотман Ю. М. Избранные статьи: В 3 т. / Ю. М. Лотман. Таллинн: Александра, 1992. Т. 1: Статьи по семиотике и типологии культуры. — 480 с.
Лотман Ю.М. Структура художественного текста / Ю. М. Лотман. М.: Искусство, 1970. — 384 с.
Любимов Н. Сергеев-Ценский художник слова / Н. Любимов // Сергеев-Ценский С. Н. Собр. соч.: В 12 т. — М.: Правда, 1967. — Т. 12. -С. 516−529.
Любимов Н. Несгораемые слова: Об искусстве Сергеева-Ценского / Н. Любимов // Сергеев-Ценский С. Н. Повести и рассказы: В 2 т. М.: Худож. лит., 1975.-Т. 1.-С. 5−24.
Любимов Н. О Сергееве-Ценском / Н. Любимов // Сергеев-Ценский С. Н. Повести и рассказы. М.: Правда, 1984. — С. 3−14.
Любимов Н. Властелин словесных тайн: О творчестве С.Н. Сергеева-Ценского / Н. Любимов // Сергеев-Ценский С. Н. Повести, рассказы. М.: Правда, 1987. — С. 5 — 12.
Ляцкий Е. Максим Горький и его рассказы / Е. Ляцкий // Вестник Европы. 1901. — № 11. — С. 274 — 311.
М. Горький в воспоминаниях нижегородцев. Горький, 1968. -312 с.
М. Горький в письмах современников / Сост. Н. Г. Розенблюм. Со вступ. заметкой К. Д. Муратовой // Рус. лит., 1970. № 2. -С. 134−140.
М. Горький. Материалы и исследования: В 4 т.
Т. I / Под ред. Десницкого В. А. Л.: АН СССР, 1934. — 552 с.
Т. II / Под ред. Балухатова С. Д. и Десницкого В. А. Л.: АН СССР, 1936.-484 с.
Т. Ill / Под ред. Балухатова С. Д. и Десницкого В. А. Л.: АН СССР, 1941.-483 с.
Т. IV / Под ред. Десницкого В. А., Муратовой К. Д. Л.: АН СССР, 1951.-402 с.
М. Горький: Pro et contra: Личность и творчество М. Горького в оценке русских мыслителей и исследователей. 1890 1910-е гг: Антология / Вступительная ст., сост., прим. Ю. В. Зобнина. — СПб.: Изд-во рус. Христ. гуманит. ин-та, 1997. — 895 с.
Маевская Т.П. Романтические тенденции в русской прозе конца XIX века / Т. П. Маевская. Киев, 1978. — 235 с.
Маймин Е.А. О русском романтизме / Е. А. Маймин. М.: Просвещение, 1975. — 240 с.
Макаренко Г. «Севастопольская страда» С.Н. Сергеева-Ценского. Принципы историзма: Дис.. канд. филолог, наук. М., 1952.-499 с.
Макаров А.А. Измышления и действительность. (Разоблачение буржуазной легенды о ницшеанских увлечениях М. Горького) / А. А. Макаров // Эстетика и жизнь. М.: Искусство, 1974. — Вып. 3. -С. 334 — 375.
Манн Ю.В. Автор и повествование / Ю. В. Манн // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1991. -№ 1.
Манн Ю.В. К проблеме романтического повествования / Ю. В. Манн // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1981. — Т. 40. — № 3. -С. 211 — 224.
Матвейчук Н. Ф. Творческого М. Горького и фольклор / Н. Ф. Матвейчук. Киев: АН УССР, 1959. — 268 с.
Меньшиков М. Критические заметки. Красивый цинизм. (М.Горький «Рассказы» Т. 1 — 4. — Пб., 1900) / М. Меньшиков // Книжки недели. — 1900. — Сент.
Мережковский Д.С. Чехов и Горький / Д. С. Мережковский. Полн. собр. соч. СПб. — М., 1911. — С. 39 — 92.
Минский Н.М. Философия тоски и жажда воли / Н. М. Минский // Критические статьи о произведениях М. Горького. СПб., 1901. -С. 17−26.
Миртов П.Л. (Лавров). Исторические письма / П. Л. Миртов. -Пб., 1970.
Михайловский Б.В. Творческие искания молодого Горького, (Особенности реализма раннего Горького) / Б. В. Михайловский // Горьковские чтения. 1947 1948. — М.: Ан СССР, 1949. — С. 17−87. (ИМЛИ).
Михайловский Н.К. Сочинения: В 2 т. / Н. К. Михайловский. -СПб., 1996.-Т. 2.
Муратова К.Д. Роман 1910-х годов. Семейные хроники / К. Д. Муратова // Судьбы русского реализма начала XX века. Л.: Наука, 1972. — С. 97 — 134. (ИРЛИ).
Мущенко Е.Г. Путь к новому роману на рубеже XIX начала XX веков / Е. Г. Мущенко. — Воронеж, 1986. — 186 с.
Мущенко Е.Г. Поэтика сказа / Е. Г. Мущенко, В. П. Скобелев, Л. Е. Кройчик. Воронеж, 1978. — 287 с.
Мясников А.С. Художественные особенности ранних рассказов М.Горького / А. С. Мясников // Проблемы социалистического реализма.-М" 1959.-Т. 1.-С. 41 -108.
Наследие М.М. Бахтина и проблемы развития диалогического мышления в современной культуре / Тезисы междунар. конф. 28−20 ноября 1996. Донецк, 1996. — 134 с.
Недолин А. Психология босячества: по сочинениям М. Горького / А. Недолин. Одесса, 1990. — 32 с.
Непомнящий B.C. Пушкин. Русская картина мира / B.C. Непомнящий. М.: Наследие, 1999. — 544 с.
Николаева Л.В. Ранняя драматургия М. Горького в историко-функциональном изучении: проблема интерпретации жанра пьес «Мещане», «На дне», «Дачники»: Автореф. дис.. канд. филолог, наук. Самара, 2000.
Нинов А. Спор о Горьком / А. Нинов // Вопр. лит. 1958. — № 1. -С. 49 — 77.
Овчаренко А.И. О положительном герое в творчестве М. Горького 1892 1907. Статьи / А. И. Овчаренко. — М.: Сов. писатель, 1956. -585 с.
Овчаренко А. И. Публицистика М. Горького / А. И. Овчаренко. -М., 1965.-С. 53−62.
Овчаренко А.И. Роман-эпопея М. Горького 'Жизнь Клима Сам-гина" / А. И. Овчаренко. М.: Худож. лит., 1965. — 166 с. 365. Одинцов В. В. О языке художественной прозы: повествование и диалог / В. В. Одинцов. — М., 1973. — 104 с.
Очерки и рассказы. СПб.: Изд. С. Дороватовского и А. Чаруш-никова. 1898−1899- 2-е изд. — 1899. — Т. I — III.
Палиевский П.В. Русские классики: Опыт общей характеристики / П. В. Палиевский. М., 1987. — 154 с.
Певцова Р.Т. Проблема своеобразия мировоззренческой позиции и художественного метода молодого Горького: Дис.. докт. филолог. наук. М., 1996. -484с.
Переверзев В. Новинки беллетристики / В. Переверзев // Печать и революция. 1924. — № 5. — С. 136.
Переписка М. Горького: В 2 т. М.: Худож. лит., 1986. — Т. 1. -479 е.--Т. 2.-447 с.
Перльмуттер Л. Язык и стиль «Песни о Соколе» и «Песни о Буревестнике» М. Горького / Л. Перльмуттер // Лит. учеба. 1937. — № 6.-С. 91−113.
Писакина Г. Дооктябрьское творчество С.Н. Сергеева-Ценского (Становление художественного самосознания писателя): Дис.. канд. филолог, наук. М., 1965.
Платонов Б. О положительном герое в раннем творчестве Горького (1892 1898 гг.) / Б. Платонов // Ученые записки Ленингр. пед. ин-та им. А. И. Герцена. — 1958. — Т. CXXIX. — С. 61 — 119.
Плукш П. С.Н. Сергеев-Ценский (Жизнь и творчество): Дис.. канд. филолог, наук. М. 1965.
Плукш П. Сергей Николаевич Сергеев-Ценский. Жизнь и творчество / П. Плукш. М.: Просвещение, 1968. — 280 с.
Пожилова Л.В. Романтическое и реалистическое в хронотопе художественного произведения. Хронотоп деревни в ранней прозе А. И. Бунина и A.M. Горького / Л. В. Пожилова. Романтизм в системе романтического произведения. Казань, 1985. — С. 121 — 141.
Позднин Е.Н. Документальная основа повести М. Горького «Мои университеты» (К научной биографии писателя): Дис.. канд. филолог. наук. М., 1993. — 216 с.
Полн. собр. соч. Варианты к художественным произведениям. -М.: Наука, 1974 1979. — Т. 1 -8(1). (ИМЛИ).
Полн. собр. соч. Художественные произведения в 25 т. / Гл. ред. Л. М. Леонов. М.: Наука, 1968 — 1976. (ИМЛИ).
Полонский В. Максим Горький. Очерк / В. Полонский. М., 1991.
Полонский В. С.Н. Сергеев-Ценский. Наклонная Елена: Рассказы / В. Полонский //Летопись. 1916. — № 11. — С. 313−314.
Поляк Л.М. Книга Горького «По Руси» / Л. М. Поляк // Ученые записки МГУ. 1948. — Вып.127. — С. 3 — 12.
Поляков М.Я. Вопросы поэтики и художественной семантики. -2-е изд., доп. / М. Я. Поляков. М.: Сов. писатель, 1986. — 478 с.
Понятие судьбы в контексте разных культур. М.: Наука, 1994. -318 с.
Герцен и Чернышевский / И. В. Порох. Саратов, 1963.
ЗЭб.Поссе В. А. Певец протестующей тоски / В. А. Поссе // Критические статьи о произведениях Максима Горького. СПб., 1901. -С. 3−16.
Поэтика русского реализма второй половины XIX века. Учебн. пособие. Ижевск, 1978. — 96 с.
Поэтика художественной прозы М. Горького: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. И. К. Кузьмичева. Горький, 1989. — 123 с.
Правдухин В. // Красная новь. 1924. — № 2. — С. 308 — 309.
Проблема романтизма: Сб. ст. М.: Искусство, 1967. — 360 с.
Прохоров Е.И. Текстология художественных произведений М. Горького / Е. И. Прохоров. М.: Наука, 1983. — 279 с.
Процанова Л.М. Романтические тенденции в творчестве М.Горького / Л. М. Процанова. Максим Горький. Проблемы творчества. Бельцы, 1968.
Путнин Ф. Роман С. Н. Сергеева-Ценского «Искать, всегда искать!» (Идейно-художественное своеобразие и творческая история) / Ф. Путнин. М., 1971.-311 с.
Редько А. Е. О Сергееве-Ценском / А. Е. Редько // Русское богатство. 1907. — № 11.-С. 95−112.
Резников Л.Я. Максим Горький известный и неизвестный / Л. Я. Резников. — Петрозаводск, 1996. — 297 с.
Романтизм в системе реалистического произведения / Науч. ред. проф. Ю. Г. Нигматуллина. Казань, 1985. — 150 с.
Русский романтизм: Учеб. пособие для филолог, специальностей ун-тов и пед. ин-тов / Под ред. проф. Н. А. Гуляева. М., 1974. -360 с.
Русский романтизм: Сб. ст. П.: Наука, 1978. -285 с.
З.Самарин Ю. Ф. Алексей Степанович Хомяков. Предисловие / Ю. Ф. Самарин //А.С. Хомяков. Полн. собр. соч. М., 1880. — Т. 1. -С. 27.
Сапожников В.Е. «Матриархальный» принцип композиции в рассказе М. Горького «Коновалов» / В. Е. Сапожников // Содержательность художественных форм: Межвуз. сб. Куйбышев, 1986. -С. 90−107.
Сафронова З.П. Особенности художественного сознания раннего М. Горького / З. П. Сафронова // Ученые записки Уральского гос. ун-та. Сер. филолог. — Свердловск, 1968. — № 84. — Вып. 9. -С. 6−22.
Святитель Феофан Затворник. Наставления в духовной жизни. Православное вероучение. Свято-Успенский Псково-Печерский монастырь: Изд. отдел Моск. Патриархата, 1994. — 188 с.
Семенова А.Л. «Окуровская Русь» как социально-исторический феномен в повестях М. Горького конца 1900 начала 1910 г. г. («Город Окуров», 'Жизнь Матвея Кожемякина"): Дис.. канд. филолог, наук. — Великий Новгород, 2000. — 186 с.
Сергеев В.В. Романтические искания молодого Горького / В. В. Сергеев // Русский романтизм: Учеб. пособие для филолог, специальностей ун-тов и пед. ин-тов / Под ред. проф. Н. А. Гуляева.-М., 1974.-С. 209−221.
Системный анализ художественного произведения: Учеб. пособие / Науч. ред. проф. Ю. Г. Нигматуллина. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1992.
Скабичевский A.M. М. Горький «Очерки и рассказы» / A.M. Скабичевский // Критические статьи о произведениях Максима Горького. -СПб., 1901. С. 106−121.
Скабичевский A.M. Новые черты в таланте г. М. Горького / A.M. Скабичевский // Критические статьи о произведениях Максима Горького. СПб., 1901. — С. 125 — 145.
Смирнов А. «Преображение России» С.Н. Сергеева-Ценского (Концепция, жанр, стиль): Дис.. канд. филолог, наук. М., 1973. -215 с.
Смирнова Л.А. Проблемы реализма в русской прозе начала XX в. /Л.А. Смирнова. -М.: Просвещение, 1977.
Собр. соч. Т. I IX. — СПб., 1900 — 1910- Т. I — IV, 10-е изд. -1908−1912- Т. V, 8-е изд. — 1909- Т. VI, 5-е изд. — 1903.
Соловьев B.C. Чтения о благочеловечестве / B.C. Соловьев. Сочинения. М., 1994. — С. 107.
Спиридонова Л. Горький: Диалог с историей / Л Спиридонова. -М., 1994.-320 с.
Спиридонова Л.А. Осмысление истории в раннем творчестве Горького / Л. А. Спиридонова // Горьковские чтения 1992 г.: Материалы конф. «Ранний М. Горький». Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского ун-та, 1993. — С. 7 — 13.
Степанов Г. Дорогой длинною: Документальная повесть / Г. Степанов. Краснодар, 1978. — 288 с.
Степин B.C. Деятельностная концепция знания / B.C. Степин // Вопросы философии. 1991. — № 8. — С. 129 — 138.
Стечкин Н. Максим Горький. Его творчество и его значение в истории русской словесности и в жизни русского общества / Н. Стеч-кин. СПб., 1904. — 259 с.
Структура текста. Сб. ст. М.: Наука, 1980. — 287 с.
Сурпин М.Л. Горький и Павленко / М. Л. Сурпин // Горьковские чтения. 1958 1959. — М.: АН СССР, 1961. — С. 364 — 397. (ИМЛИ).
Сурпин М.Л. Из темы «М. Горький и С. Сергеев-Ценский». («Печаль полей» Сергеева-Ценского): Науч. докл. высшей шк. Филолог, науки, 1972. № 4. — С. 3 — 10.
Сухих О.С. Горький и Достоевский: продолжение «легенды.» / О. С. Сухих. Нижний Новгород, 1999. — 144 с.
Сухих С.И. Заблуждение и прозрение Максима Горького / С. И. Сухих. Нижний Новгород, 1992. — 222 с.
Сучков Б. Исторические судьбы реализма / Б. Сучков. М.: Сов. писатель, 1967.
Тагер Е.Б. Творчество Горького советской эпохи / Е. Б. Тагер. -М.: Наука, 1964. 380 с. (ИМЛИ).
Тарасова А.А. Из творческой лаборатории М. Горького / А. А. Тарасова. М.: Наука, 1964. — 159 с.
Тахо-Годи А. А. Миф и символ в сказке М. Горького «Девушка и смерть»: Научн. докл. высш. шк. Филолог, науки. 1968. — № 4. -С.3−11.
Тахо-Годи А.А. Мифолого-символическая структура художественной образности раннего М. Горького / А.А. Тахо-Годи. Роль М. Горького в развитии советской и мировой культуры. М.: МГУ, 1968. — С. 39 — 42.
Топоров В.Н. Пространство и текст / В. Н. Топоров. Текст: семантика и структура. М.: Наука, 1983. — 301 с.
Травушкин Н.С. Буревестник до и после Горького (символ, метафора, слово, сигнал) / Н. С. Травушкин // Русская лит. 1983. -№ 4.-С. 158−160.
Уайл И. Максим Горький: Взгляд из Америки: Книга о жизни и творчестве A.M. Горького / И. Уайл. М.: МПИ «Мир книги», 1993. -124 с.
Удодов А.Б. Горький в сегодняшней школе / А. Б. Удодов. Воронеж, 1992. — С. 10−13
Удодов А.Б. М. Горький. Преодоление мифа / А. Б. Удодов. Горький М. Проза, драматургия, публицистика. М., 1996. -С. 656−668.
Удодов А. Б. Пьеса М. Горького «На дне»: Художественная структура и авторская концепция человека / А. Б. Удодов. Воронеж, 1989.-184с.
Успенский Б.А. Поэтика композиции: Структура художественного текста и типология композиционных форм / Б. А. Успенский. М.: Искусство, 1970. — 225 с.
Ф.А. // Книга и профсоюзы. 1928. — № 3. — С. 30.
Ф.А. // Книга и профсоюзы. 1928. — № 2. — С. 26.
Фарбер Л.М. Аллегория Добролюбова и легенда М. Горького / Л. М. Фарбер // Н. А. Добролюбов. Статьи и материалы. Горький, 1965.-С. 282−286.
Фарбер Л.М. A.M. Горький в Нижнем Новгороде. 1899 1904. Очерк жизни и творчества / Л. М. Фарбер. — Горький, 1957. — 207 с.
Федюкина Н. Эпопея С.Н.Сергеева-Ценского «Преображение России»: Дис.. канд. филолог, наук. Минск, 1963. — 318 с.
Философов Д. Мертвецы и звери (Сергеев-Ценский) / Д. Философов. Старое и новое. М., 1912. — С. 29−51.
Фохт У.Р. Пути русского реализма /У.Р. Фохт. М., 1965.
Фриче В. Маски классового врага / В. Фриче // Книга и революция. -1929.-№ 3.-С. 3−7.
Ханов В.А. Библия в оценке М. Горького / В. А. Ханов // Максим Горький на пороге XXI столетия. Горьковские чтения 1988. — Нижний Новгород, 2000. — Т. 1. — С. 128−133.
Ходасевич В. Колеблемый треножник: Избранное / В. Ходасевич. М.: Советский писатель, 1991. — 688 с.
Христианство. Словарь. М., 1994. — С. 22.
Хрулев В.И. Романтизм как тип художественного мышления. Учебн. пособие / В. И. Хрулев. Уфа: Изд-во Башкирского ун-та, 1985.-80 с.
Хьесто Г. Максим Горький: Судьба писателя / Г. Хьесто. М.: Наследие, 1997. — 344 с.
Царик Д.К. Типология неореализма / Д. К. Царик. Кишинев, 1984.
Цыганник В. Публицистика С. Н. Сергеева-Ценского: Дис.. канд. филолог, наук. Киев, 1986. — 248 с.
Чацкина С. О пантеизме Сергеева-Ценского / С. Чацкина // Северные записки. 1913. — № 5. — С. 233 — 242.
Чернявская Л. Романы С. Н. Сергеева-Ценского о первой мировой войне (Проблематика и поэтика): Дис.. канд. филолог, наук. -М., 1970.-255 с.
Чуковский К. О Сергееве-Ценском / К. Чуковский. Родная земля.- 1907. 5 (18) февраля.
Шевцов И. Подвиг богатыря: О Сергееве-Ценском / И. Шевцов.- Тамбов, 1960. 448 с.
Шкловский В. Удачи и поражение Максима Горького / В. Шкловский. -Тифлис, 1926. 65 с.
Шорина М. Становление реализма С.Н. Сергеева-Ценского: Дис.. канд. филолог, наук. М., 1964. — 373 с.
Шпрыгов Ю.М. М. Горький и С.Н. Сергеев-Ценский. (Из истории переписки) / Ю.М. Шпрыгов // Вестник Ленинградского ун-та, 1968. -№ 8. Вып. 2. — С. 80 — 97.
Шпрыгов Ю. М. Творчество С.Н. Сергеева-Ценского 1898−1934 годов (Путь к социалистическому реализму): Дис.. канд. филолог, наук. Л., 1967.-443 с.
Энгельгардт Н. Максим Горький как художник / Н. Энгельгардт // Русский вестник. 1902. — № 6. — С. 436 — 467.
Язикова Ю.С. Слово в языке М. Горького: Смысловая струю-ура слова в семантико-стилистической системе писателя / Ю. С. Язикова. Горький: Волго-Вятское кн. из-во, 1985. — 175 с.
Clomes E.W. Maksim Gor’ky: a reference glude. Boston, 1987.
Knigge Armin Maksim Gor’kij. Das literarische Werk. Munchen, 1994.-Bd. 13.
Scheerr B.P. Maxim Gorky. Boston, 1998. — 140 p. 520. Troy at H. Gorky: a Biography. — N.Y., 1989. — 216 p. 521. Trovat H. Gorky. — New York, 1989.

Заполнить форму текущей работой