Феномен двойничества и формы его выражения в русской прозе 1820-1830-х годов

Дуальные модели1 в современном литературоведческом сознании органично соотносятся с романтическим миросозерцанием. Достаточно назвать такие миро-зиждительные и структурообразующие категории, как двоемирие, дуализм, диало-гизм, антиномичность, контрастность, антитезность, чтобы обозначить природу романтической философии, эстетики, поэтики.

Отечественное литературоведение 1960;1990;х гг. выявило сущность этих понятий для исторической поэтики романтизма. Так, уже В. В. Ванслов в работе «Эстетика романтизма» определяет двоемирие как «противоречие между идеалом и действительностью, между духовной свободой, неотделимой от существа человека, и фактической подавленностью человека в реальности» 2.

Ф.З. Канунова в «Эстетике русской романтической повести» связывает философию романтического искусства, в частности А. Бестужева, с характером дуализма3.

Ю.В. Манн в книге «Поэтика русского романтизма» последовательно проводит мысль о том, что романтическая двуплановость, диалогизм романтических оппозиций, двойная мотивировка формируют характер художественного конфликта и структурируют тип романтического мышления4.

Авторы «Лермонтовской энциклопедии» специальную статью посвятили антитезе и антитетичности Лермонтова, видя в них «мировоззренческий гносеологический феномен» 5, тесно связанный с природой романтического мышления поэта,.

1 В понимании термина «дуальные модели» мы опираемся прежде всего на общепринятое его толкование как особого способа познания мира через диалог культур и поляризацию способов его выражения.

2 ВансловВ. В Эстетика романтизма. М.: Искусство, 1966. С. 79.

3 См.: Канунова Ф. З. Эстетика русской романтической повести: А.А. Бестужев-Марлинский и романтики-беллетристы 20−30-х годов XIX в. Томск, 1973. С. 14−15.

Манн Ю. В. Поэтика русского романтизма. М1976. Ч. 2. Гл. 1−4.

5 Лермонтовская энциклопедия. М., 1981. С. 33. и выделили такие его уровни, как «философско-поэтический», «образов и сюжетов», «персонажей», «жанров», «стилистический». По мнению авторов статьи (А.М. Песков и В.Н. Турбин), антитетичность Лермонтова раздвигала «горизонты человеческого мышления» 6.

Уровень поэтики романтического мышления включает в себя и обращение исследователей к природе романтического диалога, который способствовал драматизации и психологической антиномичности7.

Дуальные модели романтического мышления получили свое новое освещение в аспекте семиотики и структурной поэтики. Так, в «Трудах по знаковым системам», изданных в Тарту под руководством Ю. М. Лотмана, дуальные модели конкретизируются в специальных сборниках, посвященных «асимметрии и диалогу» (Вып. 16−17), семиотике зеркальности и сна (Вып. 22.), «текста в тексте» (Вып. 10−11)8.

В программных трудах Ю. М. Лотмана, В. Н. Топорова, Вяч.Вс. Иванова, Е. М. Мелетинского, Б. А. Успенского дуальные модели рассматриваются как характерная особенность текста. Так, в большой статье «Роль дуальных моделей в динамике русской культуры» Б. А. Успенский и Ю. М. Лотман считают дуальную природу мышления вообще «специфической чертой русской культуры» 9, возводя его генезис к русскому Средневековью и процессу христианизации на Руси.

Вероятно, нет необходимости увеличивать примеры подобного толкования дуальных моделей романтического сознания и поэтики романтизма. Существеннее другое: отечественное литературоведение 1960;1990;х годов последовательно шло.

6 Там же. С. 34.

7 Об этом см.: Пронина В. А. Диалог в русской романтической прозе 30-х годов XIX века: А.А. Бестужев-Марлинский, В. Ф. Одоевский. Автореферат канд.дисс. Л., 1985. С. 1−16.

8 Подробное описание содержания этих и других сборников см.: Ю. М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994. С. 504−537.

9 Успенский Б. А. Избр.труды. Т. 1.: Семиотика истории. Семиотика культуры. М., 1994. С. 220. к выявлению аксиологической сущности этих категорий, видя в них истоки психологизма и нового мышления.

К сожалению, в системе дуальных моделей романтизма меньшее внимание уделялось их носителю — герою разорванного оппозициями мира. И хотя проблема романтической личности в ее самых различных модификациях («странный человек», художник, демоническая личность, странник и т. д.) постоянно привлекала внимание исследователей и становилась объектом интересных и содержательных работ, тип героя, несущего в себе отзвуки дуального сознания, того, кто уже получил в романтическую эпоху прозвище «Doppelganger'a» или «двойника», оставался вне специальных исследовательских интересов.

В определении понятия «двойничество» мы опираемся на зарубежные исследования и уже сложившуюся традицию интерпретации этой темы в зарубежном литературоведении. Автор словаря «Motiv der Weltliteratur» (Kroner, 1992; «Doppelganger» S. 94−102) Э. Френзель так определяет понятие: «Двойничество основывается на физическом сходстве двух лиц. В литературе феномен реализуется через случайное или наследственное сходство двух лиц. В легендах и сказках предполагается вмешательство сверхъестественных сил, и уже такой двойник открывает широкое поле для смешений, замещений, подмен от веселых до смертельно опасных» 10. Френзель приводит первое определение слова Doppelganger, данное его изобретателем Жан-Полем: «Двойниками называются люди, которые видят сами себя» 11.

В монографии Дж. Гердмана, целиком посвященной развитию темы двойни-чества в литературе XIX века, послужившей опорой для нашего исследования, «двойничество» определяется следующим образом: «Doppelganger» — это вторая натура, alter ego, существующая отдельно, которая может быть постигнута психо.

10 Frensel Е. Motiv der Weltliteratur. Kroner, 1992; «Doppelganger» S. 94−102. Здесь и далее пере вод наш.

11 Там же. логическим чувством, но не способное жить без оригинала. Но эта «зависимость» не есть субординация, так как часто двойник начинает доминировать и узурпировать свойства личности <.> Двойники могут быть психологически похожи, иметь одну точку зрения, быть братьями или сестрами, то есть их сверхъестественная связь оказывается часто родством. В других случаях, что бывает чаще, наличие двойника обусловливается личностным и сверхъестественным аспектами, не связанными с интригами и объективными причинами. <.> Формы двойниче.

12 ства колеблются между разделением и единством" .

Таким образом, под понятием «двойничество» мы понимаем наличие образа Оорре^аг^ег'а или двойника, его модификации и функционирование в произведении, обусловленное особым комплексом философских идей романтической эзотерики, связанных с положением человека в мире, его высшим предназначением, философией самосознания и самопознания. «Переживание раздвоения, отчуждения себя — это почти обязательное условие самосознания» 13. Это отражение философского романтического дуализма реализуется в комплексе поэтических приемов строения текста и способов повествования, основанных на поэтическом использовании дуальных моделей.

Феномен двойничества и формы его проявления в русской прозе 1820−1830-х гг. — вот что определяет исследовательскую проблему в предлагаемой диссертации.

Актуальность предпринятого исследования связана прежде всего с активизацией интереса современного литературоведения к проблемам исторической поэтики, к рассмотрению феноменов культурного сознания в этом ракурсе.

12 Herdman J. The Jouble in nineteenth-century fiction. Basingstoke, L.: Macmillan, 1990. XI, 174 p Edinburgh studies in culture and society. P. 4−5.

13 Herdman J. The Jouble in nineteenth-century fiction. Basingstoke, L.: Macmillan, 1990. XI, 174 p Edinburgh studies in culture and society. P. 5.

В этом смысле феномен двойничества впервые рассмотрен как целостная эволюционная система, проявляющая и конкретизирующая себя в русской романтической прозе.

Научная новизна исследования определяется привлечением нового, не ставшего до сих пор предметом специального научного анализа, материала и предлагаемым подходом многоаспектного изучения феномена двойничества в русской литературе и культуре.

Этой установкой продиктованы и основные научные результаты работы:

1) впервые феномен двойничества осмыслен как характерное явление русского и европейского литературного процесса эпохи романтизма;

2) выявлены и обозначены основные этапы и проблемы его существования в литературных текстах;

3) систематизирован и концептуально проанализирован материал русской и немецкой эстетики, журналистики, раскрывающий различные грани мотивов и тем двойничества;

4) рассмотрены формы его поведенческого существования и словесного выражения в русской прозе от «Двойника» А. Погорельского, «Странника» А. Вельт-мана, «Фантастических путешествий» О. Сенковского до циклов В. Ф. Одоевского;

5) обозначено и конкретизировано через целостный анализ новаторство Н. В. Гоголя в художественном постижении феномена двойничества.

Теоретической основой диссертации являются труды отечественных и зарубежных ученых, посвященных истории литературы романтического периода (А.Н. Веселовского, В. Н, Кожевникова, Ф. де Ла Барта и др.). Важное место в процессе постижения двойничества как характерного явления романтической эстетики занимают сочинения представителей немецкого романтизма, прежде всего Й. Герреса, Баадера, Жан Поля, Гофмана, труды современных «эзотеристов» .

Л.Дж. Лейтона, М. Вайскопфа) и историков культуры (А.В. Михайлова, Ю. М. Лотмана, В. Н. Топорова, Б.А. Успенского).

Методология работы основана на сочетании культурно-типологического, историко-литературного и структурно-функционального подходов. Каждый из них позволил рассмотреть феномен двойничества как составную часть исторической поэтики русского романтизма.

До сих пор феномен двойничества как явление художественного мышления не был объектом исследования. Материалом для его исследования в таком ракурсе неслучайно избрана русская романтическая проза 20−30 гг. Бури русской историивойна 1812 года, декабристское восстание — сопровождались обостренной философской рефлексией. Проза переживает период философского самоопределения. В движении русской мысли между свободой и необходимостью, сущим и должным, фатализмом и волюнтаризмом, просветительством и мистицизмом происходит становление нового сознания, что отразилось в русской прозе 20−30 годов.

Творчество Н. В. Гоголя — кульминационный момент в развитии русской прозы первой трети XIX века. Замечание о гоголевских двойниках рассыпаны во множестве работ. Попытаемся по возможности восстановить их историю сначала в отечественном гоголеведении. По праву у истоков изучения гоголевского психологизма стоит Д.Н. Овсянико-Куликовский. виднейший представитель психологического метода в литературоведении. В своей книге «Н.В. Гоголь» (1902), исходя из своей концепции противоречивости сознания художника, Овсянико-Куликовский попытался рассмотреть феномен раздвоенности Гоголя как характерную черту его мировидения. Не касаясь непосредственно поэтики двойничества, ученый обосновал методологию его изучения.

В многочисленных статьях русских символистов о Гоголе («Дитя Гоголя» А. Блока, «Испепеленный» В. Брюсова, «Гоголь и черт» Д. Мережковского, «О формах фантастического у Гоголя» И. Анненского), появившихся в юбилейные 1902.

1909 гг., творчество «писателя-чародея» рассматривается через многообразные психологические антиномии.

Так, Д. Мережковский, рассматривая смех Гоголя как «борьбу человека с чертом» 14, пытается осмыслить эту борьбу через соотношение жизни и религии, художника и моралиста. Гоголевская «чертовщина», по мнению Мережковского, не что иное как «лицо нашего вечного двойника, который, показывая нам в себ наше собственное отражение, как в зеркале, говорит: «Чему смеетесь? Над собой смеетесь!» 15. «Вечный двойник» — черт в концепции Мережковского — понятие скорее идеологическое, религиозно-философское, чем поэтическое. Именно поэтому исследование Мережковского, как и пронзительные статьи его современников, скорее заявка на тему двойничества, чем ее реализация. Тем не менее симво лизм, с его установкой на мифологизацию сознания и выявление психологических подтекстов, важный этап в осмыслении природы и загадки гоголевского двойни-чества.

Особое место в этом процессе постижения Гоголя занимает А. Белый и его исследование «Мастерство Гоголя». Поскольку установкой книги Белого является анализ поэтики, что подчеркивается самим названием книги, двойничество становится категорией подчеркнуто поэтической. Анализируя особенности сюжета, композиции, стиля, средств изобразительности от фазы к фазе, Белый показывает, как все без исключения подвергается двоению.

Негласно проблема двойничества становится центральной проблемой исследования. Всю систему гоголевских персонажей А. Белый рассматривает как систему двойников. «Свергнутые в провал образы «романтики», как бы вывернутые наизнанку. показаны в ином кругу, в ином обличим, в иной эпохеи — вверх ногами, как бы прилипшие подошвами к подошвам своих романтических двойников;

14 Мережковский Д. С. Гоголь и черт (исследование) //В его кн.: В тихом омуте. М., 1991. С. 213.

15 Там же. С. 215. стоит перевернуть двойную вселенную Гоголя. чтобы казацкий батько стал помещиком из мелких дворян, нечисть стала чиновным кругом" 16.

Сохранив на протяжении исследования противоречивое отношение к Гоголю, автор стремится осмыслить, выделить несколько оснований подобного «расщепа», «раздвоя»: 1) смешение кровей- 2) «признаки подымающейся борьбы классов» («Исследователь. основывает разрыв стилей на раздвое души, подчеркивая двузначность всех образов) <.> («Раздвой Гоголя — следствие его стиснутости ^ двумя прослойками: двух разных классов») — 3) восприимчивость писателя к «страхам России». В результате «Мертвые души» Гоголя расцениваются Белым одновременно как вершина синтетического искусства, явление «прозо-поэзии», торжество стихийно-музыкального начала и как факт «переосознанности тенденции», ведущей к остановке формосодержательного процесса к смерти художника.

Так или иначе исследование А. Белого «Мастерство Гоголя» представляет для нас богатый материал и имеет неоценимое методологическое значение.

Литературоведение 1920;х гг., в лице его виднейших представителей: М. М. Бахтина, В. В. Виноградова, Ю. Н. Тынянова, Б. М. Эйхенбаума — не могло пройти мимо творчества Гоголя. И хотя проблема двойничества не нашла прямого отзвука в их работах, но концепция «амбивалентного» Гоголя, с легкой руки Бахтина, витала в гоголеведении тех лет. Сам Бахтин в небольшом этюде «Рабле и Гоголь», говоря о природе карнавального смеха Гоголя, постоянно выявляет «столкновение и взаимодействие двух миров: <.> легализованного, официального, оформленного чинами и мундирами < .> и мира, где все смешно и несерьезно, где серьезен только смех» 18. Нелепость и абсурд как следствие этого пересечения миров рождают, по мнению Бахтина, особый тип сознания, поведения, то, что обозначается.

16 Белый А. Мастерство Гоголя. М.: Л., 1934. С. 16.

17 Там же. С. 29.

18 Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1990. С. 534. как амбивалентность. Небольшой этюд не позволил ученому довести свои мысли до логического конца, но сам факт включения амбивалентного мышления Гоголя в один ряд с Гофманом, Стерном, Рабле, Достоевским глубоко знаменателен: методология изучения диалогизма и полифонизма — путь к разговору о природе двойничества Гоголя.

Таким образом, путь отечественной филологии — от символистской критики к литературоведению 1920;х гг. — отчетливо обозначил внимание к характерной черте гоголевского мышления, которую можно обозначить как амбивалентность. Думается, в этом отношении указанные выше исследования — методологическая основа для постановки проблемы двойничества в гоголеведении.

На общем маловыразительном в свете нашей проблемы фоне литературоведческих работ по Гоголю 1930;1940;х гг. необходимо выделить книгу Г. А. Гу-ковского «Реализм Гоголя» (1949). Несмотря на то, что проблема «социальной среды» важна в реферируемой книге, главные достижения исследователя связаны с тонким анализом принципов гоголевского повествования.

В характеристике системы рассказчиков циклов Гоголя Г. А. Гуковский акцентирует двойственность позиции автора, выделяет структурные черты художественного диалога. «Двойной смысл повести», «двойная оценка» событий, «двойное бытие», «двуединый образ», «двоение человека» — все эти понятия в книге Гу-ковского проявляют природу «двойного человека» Гоголя, его существование в разных системах бытия и сознания. Все это делает исследование Г. А. Гуковского одним из методологических источников проблемы двойничества.

Обострившийся в начале 1960;х гг. интерес к романтизму, к его поэтике стимулировал и новое прочтение Гоголя, прежде всего, природы его художественного мышления. Ф. З. Канунова в книге «Некоторые особенности реализма Н.В. Гоголя» (1962), с характерным подзаголовком «О соотношении реалистического и романтического начал в эстетике и творчестве писателя», рассматривает синтетический стиль Гоголя как «неразрывное единство реального и идеального, сатиры и лирики, возвышенного и низменного, трагического и комического» 19. Такой подход к поэтике Гоголя позволил рассматривать двойничество как органическую часть художественного мировидения.

Из работ 1970;80-х гг., посвященных поэтике Гоголя, необходимо выделить несколько. И прежде всего — книгу Ю. В. Манна «Поэтика Гоголя» (1978). Такие разделы исследования, как «Усложнение «амбивалентности», «О завуалированной (неявной) фантастике», «Миражная интрига» ориентированы на выявление гоголевских контрастов, двоений, дуализма. Исследователь видит в этом тайну поэтики Гоголя. «Двузначность, двусмысленность, обоюдовалентность, — пишет он, — ос-тается, но ее логика становится прихотливее и, так сказать непредсказуемее». Книга Ю. В. Манна во многом наметила методику исследования поэтических механизмов гоголевского двойничества.

В книге В. Н. Турбина «Пушкин. Гоголь. Лермонтов» автор в разделе «Король из Диканьки» парадоксально осмысляет двойников Гоголя как разновидности самозванцев. Да и самого Гоголя исследователь называет «царем». «Все, что создано Гоголем, написано как бы рукою идеального совестливого короля: в этомсоциальный смысл дифонии, двуличие Гоголя. Он цитирует историюон кается в том, что не знает своего королевства. Что ж, он король-мудрец, а мудрецы вечно.

21 сетуют на то, что они ничего не знают" - это замечание В. Н. Турбина, к сожалению, не развитое и не аргументированное, тем не менее дает импульс для размышлений о природе двойничества самого Гоголя.

Хотя статья Ю. М. Лотмана «Художественное пространство в прозе Гоголя» прямо не ориентирована на проблему двойничества, но сама логика анализа: раз.

1990. С. 534.

19 Канунова Ф. З. Некоторые особенности реализма Н. В. Гоголя. Томск, 1962. С. 134.

20 Манн Ю. В. Поэтика Гоголя. М, 1978. С. 21.

21 Турбин В. Н. Пушкин. Гоголь. Лермонтов. Об изучении литературных жанров. М., 1978. С 159. деление двух типов пространств, обозначение связей между бытовым и волшебным локусом — способствует более внимательному осмыслению хронотопических характеристик гоголевских двойников. Говоря о том, что «пространственный облик двух миров формирует особые нормы присущего им существования» 22, Ю. М Лотман рассматривает гоголевских героев на пересечении дорог и миров.

Монография О. Г. Дилакторской «Фантастическое в Петербургских повестях» Н. В. Гоголя (Владивосток, 1986) и книга В. М. Марковича «Петербургские повести Н.В. Гоголя» (Л., 1989) во многом сближаются с точки зрения устремленности к проблеме гоголевского жанра. Причем, «жанр» понимается исследователями не только как форма произведения, но и как тип мышления. Выявляя узлы связи «невероятного и очевидного», «анекдота и мифа», В. М. Маркович обозначает типологию «двойного сюжета» гоголевских повестей, принципы двойной оценки. Исследователь и героев петербургского цикла органично включает в координаты «двойного бытия» .

О.Г. Дилакторская выявляет эти же особенности гоголевского мышления через поэтику фантастического, видя в «художественных двойниках Гоголя» не только антагонистов, но и взаимодополнение. Как точно замечает автор, «такие пары», «двоицы» выявляют скрытое субстанциональное начало реальной жизни,.

23 обнажают первопричинный смысл какого-либо социального явления" .

С несколько иных позиций к этой же проблеме подходит В. Ш. Кривонос. Развивая теорию читателя применимо к Гоголю, он рассматривает гоголевский диалог с читателем как форму усложнения мировидения.

Введение

фигуры читателя способствует дифференциации сознаний героев, их включение в множест.

22 Лотман Ю М. В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь. М., 1988. С. 280.

23 Дилакторская О Г Фантастическое в «Петербургских повестях» Н. В. Гоголя. Владивосток, 1986. В этом же отношении заслуживает внимание статья С. Г. Бочарова ''Загадка «Носа» и тайна лица", где делается попытка на материале гоголевской повести «Нос» выявить «гоголевскую деформацию образа человеческого» (См.: Гоголь: История и современность. М., 1985. С. 195) рассмотреть своеобразие «расчленения», которое «произвел в гоголевском образе Гоголь» (та же. С. 212). вениость вариативных оценок. Словом, такой аспект исследования помогает включить гоголевское двойничество в проблематику рецептивной эстетики.

Таким образом, в истории изучения творчества Гоголя страницы, посвященные собственно проблеме двойничества, почти отсутствуют. Но между тем очевидно, что так или иначе о этом говорят все исследователи, обратившиеся *к вопросам поэтики Гоголя. Двойничество в этом отношении категория не столько мировоззренческая, сколько органическая часть поэтического мышления писателя, связанная с его концепцией бытия и личности и приемов ее изображения.

На фоне предшествующих десятилетий гоголеведение 1990;гг, можно сказать с уверенностью, обратилось лицом к данной проблеме. Множество современных исследователей осмысляют этот феномен внутри определенного культурного контекста, в который творчество Гоголя включается и объясняется. Это стремление раздробить проблему двойничества, привязать к определенному контексту и достичь внутри него полноты обоснования феномена не позволяет поставить проблему. как таковую24.

Дуальные оппозиции гоголевского творчества рассматриваются в связи с архаическим мышлением и мифопоэтикой (Е.М. Мелетинский, В. Н. Топоров, С. А. Гончаров, С.А. Шульц) — об оппозиции «внешнего» и «внутреннего человека» говорит автор монографии «Творчество Гоголя и традиции учительной культуры» С. А. Гончаров в связи с религиозно-духовной традицией (СПб., 1992) — С. Шпикер от-носит антиномию «внутреннего» и «внешнего» человека к барочной мистике .

Ю.Я. Барабаш обращается к вопросу о формирующем влиянии украинского литературного и низового барокко на многозначность гоголевских текстов26. О.С.

24 Кардаш Е. В., Шульц С А. Гоголь в российском литературоведении первой половины 1990;х годов //Русский текст. 1997. № 5. С. у*.

Шпикер С. переворот мистического зрения: К вопросу о соотношении внутреннего воспри ятия и познание у Гоголя // Гоголевский сборник. СПб., 1994.

26 Барабаш Ю. Я. Почва и судьба. Гоголь и украинская литература: у истоков. М., 1995; Он же Сад вертоград (гоголевское барокко в художественном пространстве «Вечеров на хуторе бли Диканьки» // Гоголевский сборник. Под.ред. С. А. Гончаров. СПб., 1993.

Шведова поднимает вопрос о барокко Гоголя в связи с базовыми барочными принципами — «игрой значениями, явными и скрытыми антитезами, наращиванием.

27 смыслов" .

М. Вайскопф рассуждает о гоголевском «дуализме», проблеме второго «Я» и субстанциональном двойнике" в мистическом, масонском, неоплатоническом.

28 контекстах .

Причем интересно следующее, и редакция сложившегося Петербургского центра изучения Н. В. Гоголя, в чьих монографиях наиболее полно представлено многообразие подходов к изучению дуального мышления Гоголя29, и авторы обзора «Гоголь в Российском литературоведении первой половины 1990;х годов» сходятся в указании на «глубинное сходство результатов, которое обнаруживается в сквозной многокодовой мотивировке», «в признании за Гоголем его особой «впа-янности» в мифологические, мистические, религиозно-идеологические контексты, в поиске «спрятанного в подкладке», имплицитного, сокрытого, в неприятии тези-са о Гоголе как простом «реалисте» и «бытописателе» .

Несмотря на то, что первая часть нашего исследования была посвящена актуализации проблемы двойничества в романтической культуре, сама постановка проблемы двойничества как такового освобождает от необходимой привязанности к определенному культурному контексту и позволяет взглянуть на явление как таковое, его истоки, философию и отражению в поэтике художественных произведений.

27 Шведова С О. Театральная поэтика барокко в художественном пространстве «Вечеров на хуторе близ Диканьки» // Гоголевский сборник. Под.ред. С. А. Гончарова. СПб., 1993.

28 Вайскопф М. Сюжет Гоголя. Радикс., 1993.

29 Н. В. Гоголь и русская литература XIX века — Л., 1989; Н. В. Гоголь: Проблемы творчества. СПб, 1992; Традиции и новаторство в русской классической литературе (Гоголь.. Достоев ский.. .). СПб., 1992; Гоголевский сборник. СПб., 1993; Гоголевский сборник, СПб., 1994.

30 Кардаш ЕВ, Шульц С. А. Гоголь в российском литературоведении первой половины 1990;х годов. С. 197.

При главной целевой установке исследования выявить в творчестве Н. В. Гоголя традиции романтического двойничества и новации, по отношению к ней, для нас очевиден и принципиален универсум романтической культуры и так же то, что феномен двойничества — вечный факт бытия и сознания, условие жизни и «вечная тема» культуры, по-своему преломляющееся в разных традициях. Поэтому попытки детерминировать дуализм Гоголя архитепическими структурами, фольклорной традицией, наследием Ренессанса, барокко, романтизма, гностической традицией и религиозно-христианским мироощущением представляются нам в равной мере справедливыми.

Изучение феномена двойничества Гоголя бросает отсвет на изучение русской прозы вообще. В творчестве Гоголя новое диалогическое мышление приобретает новое качество синтетизма и закрепляет за собой особый жанровый эквивалент — прозаический цикл. История гоголевских циклов в полной мере раскрывает потенциал его художественных выразительных возможностей.

Именно установка на рассмотрение гоголевских циклов как целостной эволюционной системы определяет ограничение в материале творчества Гоголя. «Мертвые души» остаются за пределами исследования, так как представляют собой следующий этап гоголевского творчества 40-х годов и новый период русского литературного развития.

С точки зрения двойничества русская романтическая проза 20−30-гг — это определенная динамическая система. От Погорельского до Одоевского эволюция и становление русского прозаического цикла определяет развитие приемов повествования: характерный образ рассказчика — авторского двойника, числовая символика, принцип контрастного сочетания новелл, «стихиология» и др.

Диалогическое видение мира Н. В. Гоголя позволило циклу совершить следующий эволюционный виток развития. Попытки Гоголя были направлены на то, чтобы вписать дуальные модели в реальную действительность.

Уровни соотношения Гоголя с традицией и этапы развития философии и поэтики двойничества в романтизме определили отбор материала и композицию нашего исследования. Фокусирующая роль Гоголя в процессе развития двойничества как эстетической проблемы намечает и логику работы: через эстетическую рефлексию немецкого романтизма, через анализ русской прозы 1820−1830-х гг. — к творчеству Гоголя, к поэтике его прозаических циклов 1830-х гг.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и приложения. Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, кратко излагается история вопроса, определяется методология и принцип отбора материала, цели, задачи исследования и дается его структура.

1. Художественные тексты.

2. Вельтман А. Ф, Романы. М., 1985. 524 с.

3. Вельтман А. Ф. Сердце и думка: Приключение: Роман в 4 ч. М., 1986. 254 с.

4. Вельтман А. Ф. Странник. Сер.: Лит. памятники. М., 1977. 343 с.

5. Гоголь Н. В. Арабески. М., 1990. 430 с.

6. Гоголь Н. В. Духовная проза. М., 1992. 558 с.

7. Гоголь Н. В. Петербургские повести. Сер.: Лит.памятники. СПб., 1995. 295 с.

8. Гоголь Н. В. Полное собрание сочинений. Тт. 1−14. Изд. АН СССР. М., 1937;1952.

9. Гоголь Н. В. Собрание сочинений. Тт. 1−9. Сост. и комм. В. А. Воропаева, И. А. Виноградова. М., 1994.

10. Гофман Э.Т. А. Крейслериана. Житейские воззрения Кота Мурра. Дневники. Сер.: Лит.памятники. М., 1972. 667 с.Ю.Гофман Э.Т. А. Полное собрание сочинений: В 8 т. Т. 2. СПб., 1896. 344 с. П. Гофман Э.Т. А. Собрание сочинений: В 6 т. Т. 1−2. М., 1994.

11. Гофман Э.Т. А. Эликсиры сатаны. Сер.: Лит.памятники. Л., 1984. 287 с.

12. Гребенка Е. П. Избранные произведения. Киев, 1954. 320 с.

13. Даль В. И. (Казак Луганский). Полное собрание сочинений: В 8 т. Т. 3. Повести и рассказы. М., 1995. 431 с.

14. Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений. В 30 т. Т. 1. Л., 1972. 519 с.

15. Жан-Поль Рихтер. Антология из Жан-Поля Рихтера. СПб., 1844. 177 с.

16. Жан Поль. Приготовительная школа эстетики. Вступ.ст.и коммент. A.B. Михайлова. М., 1981. 448 с.

17. Карамзин Н. М. Чувствительный и холодный. Два характера // Карамзин Н. М. Сочинения: В 2 т. Т. 1. Л., 1984. С. 608−620.

18. Лопухин И. В. Масонские труды: Духовный рыцарь. Некоторые черты о внутренней церкви. М., 1997.152 с.

19. Немецкая романтическая повесть. Вступ.ст. В. И. Сахарова. М., 1980. 670 с.

20. Одоевский В. Ф. О литературе и искусстве. М, 1982. 233 с.

21. Одоевский В. Ф. Пестрые сказки. Сер.: Лит.памятники. СПб., 1996.205 с.

22. Одоевский В. Ф. Повести и рассказы. М., 1988. 382 с.

23. Одоевский В. Ф. Русские ночи. Сер.: Лит.памятники. Л., 1975. 317 с.

24. Одоевский В. Ф. Собрание сочинений: В 3. Т. 1−3. СПб., 1844.

25. Павлова К. К. Собрание сочинений: В 2 т. Т. 2. М., 1915. 236 с.

26. Петербургские повести A.C. Пушкина и Н. В. Гоголя. Вступ.ст. Г. П. Ма-когоненко. М., 1986. 349 с.

27. Погорельский А. Двойник, или Мои вечера в Малороссии. М., 1987. 363 с.

28. Русская романтическая новелла. Вступ.ст. А. Немзера. М., 1989. 382 с.

29. Русская романтическая повесть (первая треть XIX века). М., 1983. 473 с. 31 .Русская романшческая повесть. Вступ.ст. В. И. Сахарова. М., 1980.670 с.

30. Русская фантастическая повесть эпохи романтизма. М., 1987 с.

31. Сен-Мартен. О заблуждениях и истине или воззвание человеческого рода ко всеобщему началу знания. М., 1785. 542 с.

32. Сенковский О. И. Сочинения барона Брамбеуса. М., 1989. 490 с.

33. Шамиссо А. Необычайные приключения Петера Шлемиля. Повесть. М., 1955. 72 с.

34. Шамиссо А. Избранное. М., 1974. 173 с. 1. Исследования, посвященные проблемам двойничества, диалога, зеркальности, иронии и пародии. Теория литературы.

35. Абрамян JLA. Об идее двойничества по некоторым этнографическим данным // Историко-филологический журнал. 1977. № 2.

36. Абрамян Л. А. Человек и его двойник (к вопросу об истоках близнечного культа) // Некоторые вопросы изучения этнических аспектов культуры. Сб. научных трудов. М., 1977.

37. Алексеев В. М. Бессмертные двойники и даос с золотой жабой в свите бога богатства // Алексеев В. М. Китайская народная картина. М., 1966.

38. Апинян Т. А. Философия игры // М. М. Бахтин. Эстетическое наследие и современность. Ч. 2. Саранск, 1992.

39. Баруков Б. А. «Зеркальная» метафора в истории культуры // Логический анализ языка. М., 1991.

40. Бахтин М. М, Литературно-критические статьи. М., 1986. 541 с.

41. Веселовский А. Н. Историческая поэтика. М., 1989. 404 с.

42. Вильяме К. А. Энциклопедия восточного символизма. Книга VI. М., 1996. Ст." Зеркало". С. 140.

43. Вулис А. З. Литературные зеркала. М., 1991. 478 с.

44. Гачев Г. Д. Национальные образы мира: Космопсихологос. М., 1995. 480 с.

45. Гачев Г. Д. Образ в русской художественной культуре. М.: Искусство, 1981.246 с.

46. Гачев Г. Д. Содержательность художественных форм: Эпос. Лирика. Театр. М., 1968. 303 с.

47. Евзлин М. Космогония и ритуал. М., 1993. 344 с.

48. Зеркало. Семиотика зеркальности. Уч.зап. Тартуского ун-та. Вып. 831. Тарту, 1988. 166 с. 51 .Иванов В. В. К семиотической теории карнавала как инверсии двоичных противопоставлений // Уч.зап. Тартуского ун-та. Вып. 411. Тарту, 1977. С. 45−64.

49. Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994. 510 с.

50. Керлот Х. Э. Словарь символов. М., 1994. 608 с.

51. Клюева И. В. Достоевский Бахтин — Тарковский: принцип зеркальности // М. М. Бахтин. Эстетическое наследие и современность. Саранск, 1992. Ч. 1. С. 169−176.

52. Ключников С. Ю. Священная наука чисел. М., 1996.192 с.

53. Кондаков И. В.

Введение

в историю русской культуры. М., 1994. 378 с.

54. Литературный текст. Проблемы и методы исследования. Тверь, 1997.181 с.

55. Лосев А. Ф. Ирония античная и романтическая // Эстетика и искусство. М., 1966. С. 54−84.

56. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре. СПб., 1994. 399 с.

57. Лотман Ю. М. Избранные статьи. В 3 тт. Таллин.: Александра, 1992.

58. Лотман Ю. М. Куклы в системе культуры // Лотман Ю. М. Избранные статьи: В 3 т. Т. 1. Таллин, 1992. С. 277−380. С. 377−380.

59. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М., 1992. 270 с.

60. Лотман Ю. М. Текст в тексте // Лотман Ю. М. Избр. статьи: В 3-х тт. Т. 1. С. 148−160. Таллин, 1992.

61. Манн Ю. Карнавал и его окрестности // Вопр.лиг. М., 1995. Вып. 1. С. 154−182.

62. Мелетинский Е. М. Историческая поэтика новеллы. М., 1990. 279 с.

63. Мелетинский Е. М. О литературных архетипах. М., 1994. 133 с.

64. Миллер Т. А. К вопросу о композиции античного диалога // Вопросы античной литературы и классической филологии. М., 1966.

65. Мифы народов мира. В 2-х тт. М., 1980. Статьи «Близнечные мифы», «Культурный герой», «Космогонические мифы», «Середина мира» .

66. Платон. Сочинения. В 3 тт. Т. 3. М., 1972. С. 108.

67. Рабинович Е. Г. «Золотая середина»: К генезису одного понятия античной культуры // Вестник древней истории. М., 1976. С. 92−107.71 .Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л., 1974. 299 с.

68. Тахо-Годи A.A. Жизнь как сценическая игра в представлении древних греков // Искусство слова. М., 1973. С. 306−314.

69. Толстой Н. И. Бинарные противопоставления типа правый-левый, мужской-женский // Толстых Н. И. Язык и народная культура. Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. С. 151−166.

70. Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. 574 с.

71. Успенский Б. А. Избранные труды. Т. 1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М. 1994. 432 с.

72. Финк Е. Основные феномены человеческого бытия // Проблема человека в западной философии. М., 1988.

73. Фрейденберг О. М. Поэтика сюжета и жанра: период античной литературы. Л., 1936. 450 с.

74. Фрейденберг О. М. Происхождение пародии // Уч.зап. Тартусского ун-та. Вып. 308. Тарту, 1973. С. 490−497.

75. Хворостьянова Е. В. Слово vers, пародия // Имя. Сюжет. Миф. СПб., 1996. С. 195−212.

76. Хейзинга Й. Homo Ludens. М., 1992. 464 с.

77. Чудаков А. П. Слово вещь — мир: От Пушкина до Толстого. Очерки поэтики русских классиков. М., 1992. 319 с.

78. Шлегель Фр. Фрагменты // Литературная теория немецкого романтизма. Л., 1934. С. 169−185.

79. Штернберг Л. Я. Античный культ близнецов при свете этнографии // Штернберг Л .Я. Первобытная религия. Л., 1936.

80. Эпштейн М. Игра в жизни и искусстве // Эпштейн М. Парадоксы новизны: О литературном развитии XIX—XX вв.еков. М., 1988.

81. Frenzel Elisabeth. Motiv der Weltliteratur. «Doppelganger». Kroner, 1992.

82. Krauss W. Des Doppelgangermotiv inder Romantik. Studien zum romantischen idealismus: Geranische Studien. Berlin, 1930. Heft 99.

83. Miller Karl. Doubles: Studies in Liberary History. Oxford, 1985.

84. Nilsson N.A. «I am now a real Goljadkin»: Dostoevskijs novel. The Doubl // Scando-Slavica. Copenhagen, 1992. T. 38. P. 20−32.

85. Rank Otto. Der Doppenlganger (Psychoanalytische Studien). Leipzig, Vienna and Zurich, 1925.

86. Reber Natalie. Studien zum Motiv des Doppelgamgers bei Dostoevskij und E.T.A. Hoffman.

87. Tymms Ralph V. Doubles in Literary Psychology. Cambrigge, 1949.1IL Эстетика европейского романтизма. Исследования, посвященные творчеству Жан Поля, Гофмана, Шамиссо.

88. Адмони В. Г. Художественные традиции Жан-Поля Рихтера в творчестве Гофмана и Гейне (глава диссертации) // 1-й Ленинградский гос.пед.ин-т иностр.яз. Уч.зап. Т. 1. 1940. С. 135−170.

89. БентМ.И. Немецкая романтическая новелла. Иркутск, 1987. 118 с.

90. Бент М. И. Новеллистическое творчество Гофмана. Челябинск, 1991.

91. Берковский Н. Я. Романтизм в Германии. Л., 1973. 567 с.

92. Бэлза И. Жизнь Э.Т. А. Гофмана // Вопросы литературы. 1977. Сб. 4. С. 282−288.

93. Ботникова А. Б. Сказка немецкого романтизма // Немецкая романтическая сказка. М.: Прогресс, 1980.

94. Ванслов В. В. Эстетика романтизма. М., 1964.402 с.

95. В мире Гофмана. Калининград, 1994. Вып. 1. 223 с.

96. Грешных В. В мире немецкого романтизма. Ф. Шлегель, Э.Т. А. Гофман, Г. Гейне. Калининград, 1995. 92 с.

97. Де ла Барт Ф. Литературное движение на западе в первой трети XIX столетия. Лекции. М., 1914. 245 с.

98. Дмитриев A.C. Проблемы иенского романтизма. М., 1975. 264 с.

99. Европейский романтизм. М., 1973.

100. Жирмунский В. М. Немецкий романтизм и современная мистика. СПб., 1914. 207 с.

101. Жирмунский В. М. Религиозное отречение в истории романтизма. Материалы для характеристики Клеменса Брентано и гейдельбергских романтиков. М., 1919. 82 с.

102. Жирмунский В. М. Из истории западноевропейских литератур. М., 1981.303 с.

103. Замотан И. И. Романтический идеализм в русском обществе и литературе 20−30-х годов XIX столетия. Т. 2. СПб., 1907. 430 с.

104. Карабегова E.B. Немецкая романтическая волшебно-фантастическая повесть: Автореф. дисс. на соиск. ст. канд. филол. наук. М., МГУ. 1984.

105. Кожевников В. А. Философия чувства и веры в ее отношениях к литературе и рационализму ХУШ века. М., 1897. 757 с.

106. Литературная теория немецкого романтизма. Л., 1934. 333 с.

107. Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М., 1980.638 с.

108. Михайлов A.B. Духовное и вещественное в стилях немецкой литературы И Теория литературных стилей. Типология стилевого развития Нового времени. М., 1976.

109. Михайлов A.B. Проблемы исторической поэтики в истории немецкой культуры. М., 1989. 224 с.

110. Пашигорев В. Н. Фигурализм как элемент поэтики в романе воспитания Жан-Поля (Рихтера) «Титан» // Проблемы метода и поэтики в зарубежной литературе XIX—XX вв.еков. Пермь, 1993. С. 26−32.

111. Рейман П. Э.Т. А. Гофман // Рейман П. Основные течения в немецкой литературе 1750−1848 гг. М., 1959. С. 336−344.

112. Родзевич С. К истории русского романтизма (Э.Т. А. Гофман и 30−40-е гг. в нашей литературе) // Русский филологический вестник. 1917. Т. LXXVII. Ст. 1−2. Отд. 1.С. 194−237.

113. Тройская М. Л. Немецкий сентиментально-юмористический роман Просвещения. Л., 1965. 248 с.

114. Тройская М. Л. Жан-Поль Рихтер в России // Западный сборник. М.-Л., 1937. С. 257−290.

115. Троцкая О. Н. Ассоциативная тайнопись имени в сказочных текстах Э.Т. А. Гофмана // Художественное мышление в литературе XIX—XX вв.еков. Калининград, 1994. С. 40−46.

116. Федоров Ф. П. Романтический художественный мир: пространство-время. Рига: Зинатне, 1988. 454 с.

117. Федоров Л. В. Эстетические взгляды Э.Т. А. Гофмана. Рига, 1972. 63 с.

118. Фуксон Л. Ю. Тип героя и хронотоп его изображения в романе Жан-Поля Рихтера // Литературное произведение и литературный процесс в аспекте исторической поэтики. Кемерово, 1988. С. 133−141.

119. Художественный мир Э.Т. А. Гофмана. М., 1982.295 с.

120. Чавчанидзе Д. Л. «Романтическая ирония» в творчестве Гофмана // Уч.зап. МГПИ им. В. И. Ленина. М., 1967. С. 280. Зарубежная литература.

121. Эстетика немецких романтиков. Под.ред. A.B. Михайлова. М., 1987. 733 с.

122. Э.Т. А. Гофман. Библиография русских переводов и критической литературы. М., 1964. 132 с.

123. Э.Т. А. Гофман: Жизнь и творчество. М., 1987. 462 с.

124. Акутин Ю. Александр Вельтман и его роман «Странник» // Вельтман А. Ф. Странник. М., 1977. С. 247−300.

125. Акутин Ю. М. Александр Вельтман в русской критике XIX века // Проблемы художественного метода в русской литературе. М., 1973. С. 59.

126. Алавердов Ю. А. Романтический стиль в кривом зеркале пародии: Жюль Жанен «Мертвый осел или.» // Стилистические проблемы французской литературы. Л., 1975. С. 16−26.

127. Амельянчик H.A. «Двойник» АПогорельского и проблема фантастического // Сборник трудов молодых ученых. Томск, 1978. Вып. 2. С. 28−33.

128. Барабаш Ю. Я. Сад и вертоград (гоголевское барокко: на подступах к проблеме) // Вопросы литературы, 1993. № 1.

129. Ботникова А. Б. Трансформация принципов немецкой романтической сказки в русской литературной сказке первой половины XIX века: (A.A. Погорельский, В.Ф. Одоевский) // Из истории русско-немецких литературных взаимосвязей. М., 1987. С. 52−66.

130. Ботникова А. Б. Э.Т. А. Гофман и русская литература (первая половина XIX века). Воронеж, 1977. 206 с.

131. Бухштаб Б. Я. Первые романы Вельтмана // Русская проза. JI., 1926.

132. В память об Одоевском. М., 1909.

133. Ванслов В. В. Гармонический человек в мечтах романтиков // Гармонический человек. Из истории идеи о гармонически развитой личности. М., 1965. С. 170−203.

134. Васильев С. В сумраке бытия // Фантастические повести: Дурова H.A. Ярчук собака-духовидецОдоевский В.Ф. СаламандраТолстой А. К. Упырь. Ижевск, 1991. С. 5−30.

135. Вацуро В. Э. Повести Белкина // Пушкин A.C. Повести Белкина. М., 1982. С. 28−39.

136. Вересаев В. В. Гоголь в жизни // Вересаев В. В. Соч. в 4 тт. Т. 3−4. М., 1990.142. «Вечные» сюжеты русской литературы. «Блудный сын» и другие. Новосибирск, 1996. 180 с.

137. Гинзбург Л. И. Нравственный универсализм романтического автораРусские ночи" В.Ф. Одоевского) // Эстетические принципы русской литературы и их художественное воплощение. Пермь, 1989. С. 22−27.

138. Гиппиус В. Узкий путь. Кн. В. Ф. Одоевский и романтизм // Русская мысль. М.-П., 1914. №> 12.

139. Головенкина Е. В. Поэтика двоемирия в формировании художественной концепции личности у М. Ю. Лермонтова. Дисс. на со-иск.ст.канд.филол.наук. Новосибирск, 1996. 200 с.

140. Гранин Ю. А. Ф. Вельтман // Очерки по истории русской литературы первой половины XIX века. Вып. I. Баку, 1941. С. 66−93.

141. Егорова В. И. В. Ф. Одоевский в общественной жизни 20−40-х гг. XIX века. Автореф.дис.канд.ист.наук МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 1989. 24 с.

142. Еремеев А. Э. Русская философская проза. Томск, 1989. 188 с.

143. Ефимова З. С. Начальный период литературной деятельности А.Ф. Вельтмана//Русский романтизм. Л., 1927. С. 51−87.

144. Званцева Е. П. Жанр литературной сказки в творчестве А. Погорельского // Проблемы эстетики и творчества романтиков. Калинин, 1982.

145. Игнатов С. А. Погорельский и Э. Гофман // Русский филологический вестник, 1914. Т. 22. № 3−4. С. 268−272.

146. Измайлов Н. В. Фантастическая повесть // Русская повесть XIX века. История и проблематика жанра. Л., 1973.

147. Искусство и художник в русской прозе первой половины XIX века. Л., 1989. 560 с.

148. Исторические пути и формы художественной циклизации в поэзии и прозе. Кемерово, 1992. 167 с.

149. История русского романа. В 2 тт. М.-Л., 1962.

150. Каверин В. Барон Брамбеус. М., 1966. 239 с.

151. Каменский З. А. Русская философия XIX века и Шеллинг. М., 1980. 326 с.

152. Канунова Ф. З. A.A. Бестужев-Марлинский и его Кавказские повести // A.A. Бестужев-Марлинский. Кавказские повести. Лит.памятники. СПб., 1995. С. 549−617.

153. Канунова Ф. З. Эстетика русской романтической повести (Марлинский и беллетристика 20−30 гг. XIX века). Томск, 1973. 307 с.

154. Карасев Л. В. Меловой круг // Человек. М., 1997. Вып. 1. С. 180−184.

155. Каталог библиотеки В. Ф. Одоевского. М., 1988. 492 с.

156. Китанина Т. А. «Двойник» Антония Погорельского: структура романтического цикла // Русский текст, 1993. № 1. С. 36−38.

157. Коваленко А. Разработка теории видов искусств у В. Ф. Одоевского // Историко-философские исследования. М., 1987. С. 25−35.

158. Кожуховская Н. В. Свет и колорит в художественном мире В. Ф. Одоевского // Цвет и свет в художественном произведении. Сыктывкар, 1990. С. 13−21.

159. Коровин В. И. Фантастический мир русской романтической повести // Сильфида. Фантастические новеллы русских романтиков. М., 1988.

160. Котляревский Н. В. «Мировая скорбь» в конце XVIII и начале ХЗХ века, ее основные эстетические и социальные мотивы и их отражение в художественном творчестве. СПб., 1914.

161. Кошелев В. А., Новиков А. Е. Закусившая удила насмешка. // Сенков-ский И. О. Сочинения Барона Брамбеуса. М., 1989.

162. Кошелев В. А., Чернов A.B. Мудрая фантазия сказочника // Вельтман А. Ф. Сердце и думка. М., 1986.

163. Кулишкина О. Н. Концепция творческой личности в русской романтической повести 1830-х годов (В.Ф. Одоевский) / Автореф.дис.на со-иск.ст.канд.филол.наук. Редколл.журн.: Вестн. ЛГУ. Сер. История, яз., лит. Л., 1989. 20 с.

164. Лебедев Ю. В. У истоков эпоса (очерковые циклы в русской литературе 1840−1860 гг.), Ярославль, 1975.162 с.

165. Левина Л. А. Авторский замысел и художественная реальность: (Философский роман В. Ф. Одоевского «Русские ночи») // Изв. АН СССР. Сер. Лит. и яз. М., 1990. Т. 49. № 1. С. 31−40.

166. Лобыцына М. В. Своеобразие русской фантастической повести 1820−1830-х гг.: (Н.В. Гоголь и В.Ф. Одоевский). Автореф.дис.канд.филол.наук. Ин-т мировой литературы им. А. М. Горького АН СССР. М., 1991. 16с.

167. Ломова Е. А. Структура и типология повествовательных форм в романтической прозе 20−30-х годов XIX века: (На материале повестей В. Ф. Одоевского, Сомова, Погодина, Павлова). Автореф.дисс.канд.филол.наук. Томский гос. ун-т им. Куйбышева. Томск, 1990. 16 с.

168. Лорен Дж. Лейтон. Эзотерическая традиция в русской романтической литературе. Декабризм и масонство. СПб., 1995. 254 с.

169. Лотман Ю. М. Динамика взаимодействия романа и повести // Русская повесть XIX века. Л., 1973.

170. Манн Ю. В. О понятии игры как художественном образе // Манн Ю. В. Диалектика художественного образа. М., 1987.

171. Манн Ю. В. Русская философская эстетика (1820−1830 гг.). М., 1969. 309 с.

172. Маркович В. М. «Повести Белкина» и литературный контекст // Пушкин. Исследования и материалы. Л., 1989. Т. ХШ.

173. Маркович В. М. Балладный мир Жуковского и русская фантастическая повесть эпохи романтизма // Жуковский и русская культура. Л. 1987. С. 138−165,.

174. От классицизма к романтизму. Из истории международных связей русской литературы. Л., 1970.

175. Пенская E.H. Антоний Погорельский и его «Двойник» // Погорельский Антоний. Двойник или мои вечера в Малороссии. М., 1987.

176. Переверзев В. Ф. Предтеча Достоевского // Переверзев В. Ф. У истоков русского реалистического романа. М., 1965. С. 114−215.

177. Пронина В. А. Диалог в русской романтической прозе 30-х годов XIX века: А.А.Бестужев-Марлинский, В. Ф. Одоевский. Автореф.дисс.на со-иск.ст.канд.филол.наук. Л., 1985.16 с.

178. Располова Т. Н. На пути к целому («Русские ночи» В.Ф. Одоевского) //Актуальные проблемы литературоведения. Воронеж, 1990. С. 122−135.

179. Роболи Т.

Литература

«путешествий» // Русская проза. Л., 1926. С. 42−73.

180. Роль традиции в литературной жизни эпохи: сюжеты и мотивы. Сб. научных трудов. Новосибирск, 1995.

181. Романтизм: вопросы эстетики и художественной пракгаки. Тверь, 1992.144 с.

182. Русские романтические трактаты первой трети XIX века. Т. 1−2. М., 1974.

183. Русский романтизм. Л., 1978. 285 с.

184. Сакулин П. Н. Из истории русского идеализма. Князь В. Ф. Одоевский. Мыслитель и писатель. М., 1913. Т. 1. Кн. 1−2.

185. Сакулин П. Н. Литературная жизнь // Сакулин П. Н. Филология и культурология. М., 1990. С. 35−43.

186. Сахаров В. И. Гармония и хаос // Сахаров В. И. Под сенью дружных муз. М&bdquo- 1984. С. 41−60.

187. Сахаров В. И. Гофман и В. Ф. Одоевский // Художественный мир Э.Т. А. Гофмана. М., 1982. С. 173−184.

188. Сахаров В. И. Движущаяся эстетика В. Ф. Одоевского // Одоевский В. Ф. О литературе и искусстве. М., 1982. С. 5−22.

189. Сахаров В. И. Страницы русского романтизма. М., 1988.

190. Созина Е. К. Космогонические зеркала: образ «двойной бездны» в русской поэзии XIX начала XX вв. // Литературный текст. Тверь, 1997. С. 81−94.

191. Соколовская С. А. Фантастическое в философско-эстетической концепции В. Ф. Одоевского: Автореф.дис.на соиск.ст.канд.филос.наук / МГУ им. М. В. Ломоносова. Специализ. совет (Д 053.05.21) по филос.наукам. М., 1989. 18 с.

192. Сомов В. Пародии на сентиментально-романтическую прозу ХЗХ века (1800−1830 гг.) // Вопросы русской литературы. Уч.зап. Московского государственного пед. ин-та им. В. И. Ленина. № 228. М., 1968. С. 60.

193. Строганова E.H. Читатель сам договорит недосказанное сочинителем (В.Ф. Одоевский) // История литературы и художественное восприятие. Тверь, 1991. С. 5−14.

194. Сурков Е. А. Русская повесть первой трети XIX века (генезис и поэтика жанра). Кемерово, 1991.160 с.

195. Турьян М. А. «Пестрые сказки» Владимира Одоевского // Одоевский В. Ф. Пестрые сказки. СПб., 1996. Сер. «Лит.памятники». С. 131−168.

196. Турьян М. А. Владимир Одоевский и Лермонтов. К истокам религиозных споров // Новые безделки. Сб. статей к 60-летию В. Э. Вацуро. М., 1995;1996. С. 182−197.

197. Турьян М. А, Жизнь и творчество А. Погорельского // Погорельский А. Двойник, или Мои вечера в Малороссии. М., 1985.

198. Турьян М. А. Странная моя судьба. О жизни Владимира Федоровича Одоевского. М., 1991. 399 с.

199. Фридлендер Г. М. Нравоописательный роман. Жанр романа в творчестверомантиков 30-х годов // История русского романа. В 2 тт. М.-Л., 1962. Т. 1.

200. Хализев В. Е., Шещунова C.B. Цикл A.C. Пушкина «Повести Белкина». М., 1989.

201. Циклизация литературных произведений. Системность и целостность. Кемерово, 1994.106 с.

202. Штерн М. С. Философско-художественное своеобразие прозы В. Ф. Одоевского (от апологов к «Русским ночам»): Авто-реф. дисс. канд. фил ол. наук. Л., 1978.

203. Штерн М. С. Философско-художественное своеобразие русской прозы XIX века. Омск, 1987. 87 с.

204. Шульц С. А. Гоголь. Личность и художественный мир. Пособие для учителей. М., 1994. 157 с.

205. Язык Гоголя. Под .ред. А. Н. Кожина. М., 1991. 176 с.

206. Янушкевич A.C. Особенности прозаического цикла в русской литературе 30-х годов XIX века и «Вечера на хуторе близ Диканьки» Н. В. Гоголя. Дисс. на соиск.ст.канд.филол.наук. Томск, 1971. 346 с.

207. Янушкевич A.C. Русский прозаический цикл как форма времени // Исторические пути и формы художественной циклизации в поэзии и прозе. Кемерово, 1992. С. 18−35.

208. Янчевская А. Ю. Картина и икона в двух редакциях повести «Портрет» Н. В. Гоголя // Проблемы романтизма в русской и зарубежной литературе. Тверь, 1996. С. 82−85.VI. Гоголеведение.

209. Анненкова Е. И. Гоголь и литературно-общественное движение конца 30-х начала 40-х годов XIX века, М., 1988.

210. Анненский И. О формах фантастического у Гоголя // Анненский И. Книги отражений. Серия «Литературные памятники». М., 1979. С. 207−216.

211. Анненский И. О. Художественный идеализм Гоголя // Анненский И. О. Книги отражений. М., 1979. С. 216−225.

212. Барабаш Ю. Я. Г. С. Сковорода и Н. В. Гоголь (К вопросу о гоголевском барокко) // Изв. АН СССР. Сер.лит. и яз. М&bdquo- 1994. Т. 53. № 5. С. 12−29.

213. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979.318 с.

214. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М., 1990. 541 с.

215. Белый А. Мастерство Гоголя. М.-Л., 1934. 322 с.

216. Бицилли П. М. «Двояшки» и «два» у Достоевского и у Гоголя // Бицилли П. М. Избранные труды по филологии. 1996. С. 530−533.

217. Бочаров С. Г. Вокруг «Носа» // Вопросы литературы. 1993. № 4.

218. Бочаров С. Г. Загадка носа и тайна лица // Бочаров С. Г. О художественных мирах.

219. Бочаров С. Г. Поэтика Пушкина. Очерки. М., 1974.

220. Вайскопф М. Сюжет Гоголя. Морфология. Идеология. Контекст, М.: Радикс, 1993. 592 с.

221. Вацуро В. Э. Из наблюдения над поэтикой «Вия» Гоголя // Культурное наследие Древней Руси. М., 1976. С. 307−311.

222. Виноградов В. В. Этюды о стиле Гоголя // Виноградов В. В. Поэтика русской литературы. М., 1976. С. 230−293.

223. Виролайнен М. Мир и стиль («Старосветские помещики» Гоголя) // Вопросы литературы, 1979. № 4. С. 125−141.

224. Виролайнен М. Мифология городов в творчестве Гоголя // Пушкин и другие. Сб.ст. к 60-летию пр. С. А. Фомичева. Новгород, 1997.

225. Виролайнен М. Н. «Миргород» Н. В. Гоголя: проблемы стиля: Авто-реф.дисс.на соиск. ст. канд. филол.наук. Л, 1980.

226. Гиппиус В. ГогольЗеньковский В. Н. В. Гоголь. СПб., 1994. 344 с.

227. Гиппиус В. Литературное общение Гоголя с Пушкиным // Уч.зап. Пермского университета. Вып. 2. 1931.

228. Гитин В. «Коляска» Гоголя: некоторые особенности поэтики анекдота // Н. В. Гоголь: Проблемы творчества. СПб., 1992. С. 60−84.

229. Гоголевский сборник. СПб., 1993.

230. Гоголевский сборник. СПб., 1994. Под.ред. С. А. Гончарова.

231. Гоголь и мировая литература. М., 1988. 318 с.

232. Гоголь. Материалы и исследования. Отв.ред. Ю. В. Манн. М., 1995.256 с.

233. Гоголь: история и современность. М., 1985.496 с.

234. Гольденберг А. Х., Гончаров С. А. Легендарно-мифологическая традиция в «Мертвых душах» // Русская литература и культура нового времени. СПб., 1994. С. 21−48.

235. Гончаров С. А. Павел Чичиков: судьба героя в легендарно-мифологической перспективе // Имя. Сюжет. Миф. СПб., 1996. С. 64−86.

236. Гуковский Г. А. Реализм Гоголя. М.-Л, 1959. 531 с.

237. Де Лотто Ч. Лествица «Шинели» // Вопросы философии. 1993. Ст. 8.

238. Демидова Т. Э. Метафорическая тема дороги (пути) в английском и русском романе 40-х годов XIX века: Теккерей, Диккенс, Гоголь: Авто-реф.дисс.на соиск.ст.канд.филол.наук. Московский гос. ун-т им. В. И. Ленина. М., 1994. 17 с.

239. Денисов В. Д. Образ Храма в творчестве Н. В. Гоголя (1830-е гг.) // Литература и религия. Крым, 1996. С. 66−68.

240. Денисов В. Д. Хронологические особенности повести «Портрет» Н. В. Гоголя // Н. В. Гоголь и русская литература XIX века. Л., 1989. С. 122−132.

241. Дилакторская О. Г. Фантастическое в «Петербургских повестях» Н. В. Гоголя. Владивосток, 1986. 204 с.

242. Еремина А. И. О языке художественной прозы Н. В. Гоголя: Искусство повествования. М.: Наука, 1987.176 с.

243. Есаулов Й. А. Спектр адекватности в истолковании литературного произведения («Миргород» Н.В. Гоголя). М., 1995. 100 с.

244. Зеленский А. Г. Мифопоэтика повести Н. В. Гоголя «Страшная месть» // Литература и культура Полесья. Вып. 7. Нежин, 1996. С.19−20.

245. Зингерман Б. Образ русской провинции в творчестве Гоголя: (Цитаты икомментарии) // Мир русской провинции и провинциальная культура. СПб., 1997. С. 6−35.

246. Золотусский И. П. Гоголь. М., 1979. Ср. «Жизнь замечательных людей». 511с.

247. Золотусский И. П. Поэзия прозы: статьи о Гоголе. Воронеж, 1981.167 с.

248. Исупов К. Г. Художественно-исторические функции «точки зрения» в композиционном единстве «Рима» Н. В. Гоголя // Жанр и композиция литературного произведения. Петрозаводск, 1989. С. 32−40.

249. Канунова Ф. З. Некоторые особенности реализма Н. В. Гоголя. Томск, 1962. 135 с.

250. Карасев Л, В. Гоголь и онтологический вопрос // Карасев Л. В. Онтологический взгляд на русскую литературу. М., 1995. С. 5−11.

251. Карташова И. Гоголь и романтизм. Калинин, 1975. 125 с.

252. Карташова И. В. Повесть Н.В. Гоголя «Нос» и романтическая ирония // От Карамзина до Чехова. Томск, 1992. С. 154−164.

253. Ковалев О. Н. Проза А. Григорьева в контексте русской литературы 30−60 годов XIX века. Дисс. на соиск.ст.канд.филол.наук. Томск, 1995. 242 с.

254. Краткая литературная энциклопедия: В 8 тт. М., 1962;1978.

255. Кривонос В. Ш. Повесть Гоголя «Вий» и литературная традиция // Традиции в контексте русской культуры. Череповец, 1995. С. 38−41.

256. Кривонос В. Ш. Притча о Кифе Мокиевиче и Мокии Кифовиче и ее роль в «Мертвых душах» // Изв. АН СССР. Серлиг. и яз. 1985. № 1. С. 43−54.

257. Кривонос В. Ш. Самопародия у Гоголя // Изв. РАН. Сер.лит. и яз. М., 1993. Т. 52. № 1. С. 25−34.

258. Лермонтовская энциклопедия. М., 1981. 784 с.

259. Лотман Ю. М. В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь. М.: Просвещение, 1988. 348 с.

260. Лотман Ю. М. Из наблюдений над структурными принципами раннего творчества Гоголя // Ученые записки Тартуского ун-та. Вып. 251. Тарту, 1970. С. 17−45.

261. Лотман Ю. М. Символика Петербурга и проблемы семиотики города //. Уч.зап. Тартуского ун-та. Вып. 664. Тарту, 1984.

262. Макогоненко Г. П. Гоголь и Пушкин. Л., 1985. 352 с.

263. Манн Ю. В. Динамика русского романтизма. М., 1995. 383 с.

264. Манн Ю. В. Карнавал и его окрестности // Вопросы литературы, 1995. № 1. С. 154−182.

265. Манн Ю. В. Поэтика Гоголя. М., 1988. 412 с.

266. Манн Ю. В. Смелость изобретения: Черты художественного мира Гоголя. М., 1985. 143 с.

267. Маркович В. М. Петербургские повести Н. В. Гоголя. Л., 1989.205 с.

268. Мережковский Д. С. В тихом омуте: статьи и исследования разных лет. М., 1991.492 с.

269. Мордовченко Н. П. Гоголь в работе над «Портретом» // Уч.зап. ЛГУ. Сер.яз. и лит. 1939. № 47. Вып. 4. С. 97−124.

270. H.B. Гоголь и русская литература XIX века. Л., 1989. 131 с.

271. Н. В. Гоголь. Проблемы творчества. СПб., 1992.

272. Немзер A.C. Современный диалог с Гоголем // Новый мир. 1994. № 5.

273. Нечаенко Д. А. Сон, заветных исполненный знаков. М., 1991. 302 с.

274. Новикова А. Е. Повесть Н.В. Гоголя «Коляска» в контексте литературной полемики середины 30-х годов 19 века // Русская литература. Л., 1991. № 3. С. 92−101.

275. Овсянико-Куликовский Д.Н. Литературно-критические работы в 2 тт. Т. 1.М., 1989. 541 с.

276. Падерина Е. Г. «Фигура фикции» как жанрообразующий элемент «Коляски» Гоголя // Жанрово-стилевое единство художественного произведения. Новосибирск, 1989. С. 45−51.

277. Петрунина H.H. Проза Пушкина. Л., 1987. 333 с.

278. Петрунина H.H., Фридлендер Г. М. Пушкин и Гоголь в 1831—1836 годах // Пушкин. Исследования и материалы. Л., 1969. Т. 6.

279. Пропп В. Природа комического у Гоголя // Русская литература. 1988. № 1.

280. Русов А. Город Гоголя // Нева, 1990. № 12. С. 172−187.

281. Современные зарубежные исследования творчества Н. В. Гоголя: Сборник науч.аналитич.обзоров. М., 1984.154 с.

282. Тамарченко Н. Д, К проблеме «второго сюжета» у Гоголя // Тамарченко Н. Д. Русский классический роман XIX века. Проблемы поэтики и типологии жанра. М, 1997. Глава III.

283. Традиции и новаторство в русской классической литературе (Гоголь, Достоевский). СПб., 1992.

284. Турбин В. Н. Герои Гоголя. М., 1983. 127 с.

285. Турбин В. Н. Пушкин. Гоголь. Лермонтов. М., 1978. 239 с.

286. Ходанен Л. А. Поэтика времени в русском философском романе конца 30-х начала 40-х годов XIX века («Герой нашего времени М. Ю. Лермонтова, „Русские ночи“ В.Ф. Одоевского»): Дисс. на соиск.ст.канд.филол.наук. М&bdquo- 1977.

287. Черняева Т. Г. Литературно-эстетическая и художественно-критическая программа Н. В. Гоголя середины 1830-х гг. (от «Арабесок» к «Современнику»). Дисс. на соиск.ст.канд.филол.наук. Томск, 1979. 252 с.

288. Чумак Т. М. Исторические реалии в повести Гоголя «Страшная месть» // Вопросы литературы. Львов, 1983. 2(42). С. 79−86.

289. Чумак Т. М. Мотив побратимства в повести Гоголя «Страшная месть» // Вопросы русской литературы. Вып. 2(50). Львов, 1987. С. 54−59.

290. Шмид В. Проза Пушкина в поэтическом прочтении. СПб., 1996.

291. Шульц С. А. Хронотоп религиозного праздника в творчестве Н. В. Гоголя // Русская литература XIX века и христианство. М., 1997. С. 229−232.

292. Эйхенбаум Б. О литературе. М., 1987.

293. Эйхенбаум Б. М. Как сделана «Шинель» Гоголя // Эйхенбаум Б. М. О прозе. Л., 1969.

294. Эпштейн М. О значении детали в структуре образа («Переписчики у Гоголя и Достоевского») //Вопросы литературы. 1984. № 12. С. 134−145.VII. Гоголь и Достоевский.

295. Аванесов Р. И. Достоевский в работе над «Двойником» // Творческая история. Исследование по русской литературе. М., 1927. С. 124−191.

296. Альтман М. С. Гоголевские традиции в творчестве Достоевского // Starica, 1961. Т. XXX. Вып. 3. С. 443−461.

297. Бахтин М. М. Герой и позиция автора по отношению к герою в творчестве Достоевского // Психология личности. Тексты. М., 1982. С. 250−262.

298. Белопольский В. Н. Достоевский и Гоголь (гоголевские реминисценции в романе «Идиот» // Достоевский и мировая культура. Сост. К. А. Степанян. Вып. 7. М., 1996.

299. Бицилли П. М. Проблема человека у Гоголя // Бицилли П. М. Избранные труды по филологии. «Наследие», 1996. С. 530−533.

300. Бочаров С. Г. Переход от Гоголя к Достоевскому // Смена литературных стилей. М., 1974. С. 30−57.

301. Виноградов В. В, Эволюция русского натурализма. Гоголь и Достоевский. М., 1929. С. 279−290, 206−213, 239−248.

302. Дуккон А. Проблема двойника у Гоголя и Достоевского // Studia slavica. Bp., 1987. Т. 33, fase. ¼. С. 207−221.

303. Евнин Ф. Об одной историко-литературной легенде (повесть Достоевского «Двойник») // Русская литература. 1965. № 3. С. 3−26.

304. Кирай Д. Структура романа Достоевского «Двойник» // Studia slavica. Hungaria, 1970. Т. XVI. С. 259−300.

305. Ломагина М. Ф. К вопросу о позиции автора в «Двойнике» Достоевского // Филологические науки. 1971. № 5. С. 3−14.

306. Мочульский К. В. Гоголь. Соловьев. Достоевский. М., 1995. 608 с.

307. Ричард А.Пис. Гоголь и «Двойник» Достоевского // Достоевский в конце XX века. М, 1996. С. 501−517.

308. Степанян К. А. Гоголь и Достоевский: диалоги на границе художественности // Достоевский в конце XX века. М., 1996. С. 518−538.

309. Тынянов Ю. Н. Достоевский и Гоголь (к теории пародии) // Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 198−226.

310. Чижевский Д. К проблеме двойника у Достоевского // Философская и социологическая мысль. Киев, 1994. № 5/6. С. 47−74.