Восточноармянская либерально-буржуазная экономическая мысль 70-90-х гг. XIX века

Одна из актуальных задач современной науки — изучение теоретического наследия прошлого, что вытекает из необходимости дальнейшего развития марксистско-ленинского познания духовной культуры человечества. В этом смысле предстоит сделать многое также в области разработки истории экономической мысли народов СССР, в том числе и армянского народа.

Вторая половина XIX века в культурной жизни всех народов России ознаменовалась как период бурного подъема. Это обстоятельство было обусловлено превде всего теми существенными социально-экономическими сдвигами, которые происходили в стране вследствие развития капитализма. Беспрецедентное развитие претерпела и экономическая мысль. Была создана обширная и богатая научно «экономическая литература, являющаяся неиссякаемым источником для создания целостной истории экономической мысли народов СССР. Важное значение приобретает исследование экономической мысли этого исторического периода по направлениям, так как вторая половина XIX века является периодом формирования общественно-политических течений, развертывания их активной деятельности и бурной идейно-политической борьбы. С этой точки зрения определенный научный интерес представляет критический анализ восточноаршнской либерально-буржуазной экономической мысли 70−90-х годов XIX века.

Степень разработанности темы. Изучение истории армянской экономической мысли началось в послевоенные годы. Усилиями Н. Товма-сяна, С. Зурабяна, Х. Гуланяна, В. Агузумцяна, М. Адонца, М. Григоряна и др. была проделана большая исследовательская работа по освещению основных этапов развития армянской экономической мысли и изучению экономического наследия отдельных мыслителей. В 50-х годах появилось несколько исследований, в которое прослеживалось развитие армянской экономической мысли с конца ХУШ века по 90-е годы XIX века1. Однако эти работы почти совпадают как по охвату рассматриваемого периода, так и по структуре и использованному исследовательскому материалу. Разумеется, в рамках одной монографии невозможно дать всесторонний анализ богатого научно-экономического наследия, созданного в течение этого исторического периода. Поэтому не случайно, что авторы упомянутых работ ограничились общей характеристикой процесса развития армянской экономической мысли. Вследствие этого значительная часть существующего фактического материала осталась неиспользованной предыдущими авторами, исследования которых по этой причине не могли быть лишены ряда серьезных пробелов и недостатков. Наиболее отчетливо это проявляется в вопросе оценки экономических взглядов Гр. Тер-Мелкиседекяна. Так, С. Зурабян в своей работе «Очерки истории армянской экономической мысли», характеризует Гр. Тер-Мелкиседекяна в основном как представителя революционно-демократического направления2. Однако он приходит к такому выводу лишь на основе анализа нескольких брошюр Гр. Тер-Мелкиседекяна. Кроме того, С. Зурабяну осталась неизвестной публицистика Гр. Тер-Мелкиседекяна, которая привносит окончательную ясность и коррективы в вопрос оценки его воззрений. Анализ опубликованных в еженедельнике «Ашхатанк» — «Труд» экономических статей Гр. Тер-Мелкиседекяна свидетельствует о том, что автор воспроизводил и пропагандировал взгляды вульгарного буржуазного экономиста У.Торнтона. Это обстоятельство исключает всякую возмож.

1 См.: Гуланян X. Очерки истории армянской экономической мысли. М.: Госполитиздат. 1956; Зурабян С. Ш. Очерки истории армянской экономической мысли. Ереван, 1959 (на арм.яз.) — Оганян А. Из истории восточноармянскои экономической мысли. Ереван, 1960 (на арм.яз.).

2 Зурабян С. Ш. Очерки истории армянской экономической мысли, с. 392. ность установления точек соприкосновения с мнением С. Зурабяна о том, что Гр. Тер-Мелкиседекян является представителем армянской демократической общественно-экономической мысли*. Подобного рода пробелы, как и наличие огромного фактического материала, который не нашел отражения в предыдущих работах, делают актуальным глубокое и всестороннее исследование армянской экономической мысли XIX века и особенно пореформенного периода.

Армянская либерально-буржуазная экономическая мысль не становилась предметом специального научного исследования, В общих чертах были изучены лишь взгляды отдельных либеральных экономистов (за исключением работы Р. Сариняна «Аветик Арасханян», в которой автор всесторонне осветил научное наследие армянского экономиста). Однако, как указывал В. И. Ленин, при изучении развития общественной мысли, «мы должны брать за основу не лица и не группы, а именно анализ классового содержания общественных течений и идейно-политир ческое исследование их главных существенных принципов». В данном исследовании мы руководствовались этим ленинским методологическим принципом. Наряду с исследованием теоретического наследия отдельных экономистов чрезмерно важно также изучение истории экономической мысли по направлениям, что позволяет создать целостную картину развития экономической мысли рассматриваемого периода. Изучение того или иного направления в истории экономической мысли должно вестись не в плане освещения взглядов отдельных экономистов, как это имело место в прошлом, а в проблемно-тематическом аспекте, что позволяет выявить в воззрениях различных представителей данного направления те общие стороны и существенные признаки, которые ха.

1 Подробнее об этом см.: Тамразян Гр. «К вопросу об экономических взглядах Гр. Тер-Мелкиседекяна. — Вестник общественных наук АН Арм. ССР, 1981, Л 8, с.46−55.

2 Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.26, с. 151. рактеризуют это течение, направление. В этом смысле для изучения восточноармянской либерально-буржуазной экономической мысли 7090-х годов XIX века весьма важное значение приобретает экономическое наследие идейного лидера армянского либерализма Гр. Арцру-ни. В его экономических взглядах ярко проявились наиболее характерные для этого направления экономической мысли стороны. Поэтому в диссертации уделено особое внимание выдвинутым им положениям, которые в огромной мере повлияли на формирование и развитие взглядов других представителей армянской либерально-буржуазной экономической мысли.

Цель исследования — критический анализ армянской либерально-буржуазной экономической мысли 70−90-х годов XIX века. Диссертант ставил перед собой задачу целостной характеристики армянской либерально-буржуазной экономической мысли на фоне других направлений экономической мысли и общественных течений, а также выявления ее места и значения в развитии армянской экономической мысли.

Методологической основой диссертационного исследования явились сочинения классиков марксизма-ленинизма. В ходе исследования диссертант опирался прежде всего на ленинские определения буржуазных течений и прогрессивной роли национальной буржуазии в национально-освободительных движениях.

Научная новизна. В диссертационной работе армянская либерально-буржуазная экономическая мысль впервые становится предметом специального исследования. Диссертант попытался дать всесторонний анализ армянской либерально-буржуазной экономической мысли 70−90-х гг. XIX века на фоне других направлений общественно-экономической мысли этого периода. В работе выявлено, что в своих исследованиях и экономических программах о путях и перспективах развития капитализма в Закавказье, армянские либерально-буржуазные экономисты руководствовались интересами развития производительных сил края. С этой точки зрения ими рассматривалось и взаимоотношение труда и капитала. Создание необходимых условий для нормального воспроизводства рабочей силы армянские либеральные экономисты считали одной из важных предпосылок развития производительных сил. В диссертационном исследовании показано, что армянские либерально-буржуазные экономисты видели противоречия капитализма, отмечали глубокий антагонизм, существующий между трудом и капиталом, однако выдвигаемые ими программы для упразднения этих противоречий оставались в рамках либерально-буржуазного мировоззрения. Диссертантом раскрывается антифеодальный характер аграрной программы армянских либералов. Выявляется экономическая суть непримиримой борьбы армянских либералов против армянского ростовщического капитала.

Армянские либерально-буржуазные экономисты 70−90-х годов выражали интересы национальной буржуазии, примыкавшей к радикальному крылу западноармянского национально-освободительного движения и руководившей этим движением. К сожалению, историки армянской экономической мысли не придавали этому важному обстоятельству существенного значения. В диссертационном исследовании показано, что прогрессивный характер деятельности представителей армянской либерально-буржуазной экономической мысли проявляется не только в их борьбе против феодальных пережитков, но и, в первую очередь, в той радикальной позиции, которую они заняли в вопросе армянского национально-освободительного движения и в котором становится очевидным их непримиримое отношение как к феодализму и абсолютизму, так и к стремящейся к мировому господству буржуазии. Диссертантом выявлено, что хотя в воззрениях представителей армянской либерально-буржуазной экономической мысли Гр. Арцруни, Ав. Арасханяна и Гр. Варданяна очевидны вульгарные элементы, однако категории политической экономии интерпретируются ими в основном с позиций классической буржуазной политэкономии.

В диссертационном исследовании показано, что армянские либеральные экономисты видели качественные изменения, происходящие в буржуазной политэкономии после А. Смита и Д. Рикардо, замечали тенденцию к вульгаризации, осуждали ее апологетический характер. Однако будучи буржуазными «объективистами» они не понимали, что тенденция к вульгаризации буржуазной политэкономии была неизбежным явлением.

Диссертантом введены в научный оборот многочисленные источники, которые остались вне поля зрения предыдущих исследователей.

Практическое значение. Данное исследование восполняет один из существенных пробелов в области истории армянской экономической мысли второй половины XIX века. Материалы и выводы, содержащиеся в диссертационной работе, могут быть использованы при систематическом изложении истории экономической мысли армянского народа и народов СССР. Они могут быть использованы также при составлении учебного курса по истории экономической мысли, а также в исследованиях по истории армянской общественно-политической мысли.

Апробация и реализация работы. Основное содержание диссертации отражено в опубликованных автором статьях. Работа была обсуждена и одобрена в отделе политической экономии и истории экономической мысли Института экономики АН Арм.ССР.

Основные положения и выводы работы использованы в учебном курсе по истории экономической мысли на историческом факультете Армянского государственного педагогического института им. Х.Або-вяна.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Эти выводы, вытекающие из теории ренты Рикардо, по мнению Арасханяна, разделили экономистов на два противоположных лагеря. Хотя сам Арасханян был защитником буржуазного объективизма и про-поведывал надклассовую науку, он, тем не менее, вынужден был признать, что политэкономия неизбежно затрагивает классовые интересы. «Естественно, — пишет он, — что общественные науки, и особенно политическая экономия, имея предметом своего исследования общественную жизнь, зачастую вынуждены бывают затрагивать интересы о того или иного класса. И в этом смысле он находит, что неизбежными становятся разные оценки теории ренты Рикардо в зависимос.

1 Арасханян Ав. Производительность земли и общество, с. 29.

2 Там же, с. 17.

3 Там же, с. 34. ти от того, о позиций интересов какого класса она комментируется.

Те экономисты, которые выступали с позиций защиты частной собственности, настроились враждебно против этого учения, боясь, что оно может угрожать существованию частной собственности. Теория Рикардо отчетливо показывает, что, упразднив важную предпосылку образования ренты — частную собственность на землю — созданное обществом богатство будет присвоено не собственником земли, а всем обществом. «На Рикардо набросились, прежде всего утверждая, что своей теорией он настраивает против собственников земли» , — пишет Арасханян*, правильно заметив, что это обвинение взвалили на Рикардо прежде всего в Англии, так как там частное землевладение имело большие политические права. И «именно с этих политических позиций писались статьи против теории ренты Рикардо в известном органе тори в Лондоне, журнале » .л"-^ «2#.

Против теории Рикардо ополчились не только в Англии, но и в других европейских странах, а также в США. Жан Батист Сей, Сисмонди, Кэри, Бастиа, возражая Рикардо, стремились смягчить те его мысли, которые по Арасханяну, выражены в более крайней и острой форме. Этих экономистов преимущественно беспокоило то обстоятельство, что теория ренты Рикардо могла создать угрозу не только для частной собственности на землю, но и для института частной собственности в целом. Армянский экономист находит, что в этом заключается основная причина нападок на Рикардо.

С присущей ему острой наблюдательностью Арасханян заметил также усиливающуюся апологетическую тенденцию в буржуазной политической экономии. Вот что он пишет о тех экономистах, которые нападают на Рикардо с позиций защиты частной собственности: «Собственность, говорят многие, является следствием труда и так как.

1 Арасханян Ав. Производительность земли и общество, с.З.

2 Там же. собственность является частной, то поэтому многие утверждают, что частная собственность должна рассматриваться как продукт труда этого самого индивида. Но теория ренты Рикардо показывает нам одно обстоятельство, которым выясняется, как без собственного труда может увеличиваться доход владельца земли. Следовательно, те экономисты, которые видят источник богатства человека лишь в его собственном труде, жестоко ошибаются. И кто принадлежит к категории таких экономистов? Это те, которые даже в научные исследовнния привносят политические точки зрения, люди, которые боятся не только исповедывать истину, сугубо истину, но и видеть, познать ее" *.

Нужно отметить, что такая меткая характеристика вульгарной буржуазной политической экономии в армянской либерально-буржуазной экономической литературе давалась впервые. ля либерально-буржуазного идеолога были неприемлемы также о противники современной организации общества", которые, опираясь на теорию ренты Рикардо, приходили к ошибочному выводу о том, что необходимо упразднить частную собственность. Однако он не допускал опровержения самого этого факта потому, что имеются экономисты, делающие из этого факта ошибочные выводы.

Арасханян отчетливо видел и осуждал апологетический характер буржуазной политической экономии. Он заметил, что для принадлежащих к этому направлению политэкономии экономистов истинность, научность какой-либо теории зависит от того, опасна она для буржуазного общества или нет. «Речь идет здесь особенно о пристрастии тех кругов, которые. очень часто претендуют на то, чтобы рассуждать о том или ином направлении науки, объявляя одно пра.

1 Арасханян Ав. Производительность земли и общество, с. 56.

2 Там же. вильным, а другое — ложным и опасным, стремясь всячески задушить его" *. Подобный контроль над наукой армянский экономист считает 2 опасным для развития самой этой науки .

Хотя Ав. Арасханян не сумел отчетливо отмежевать классическую буржуазную политэкономию от вульгарной политэкономии, однако его лекции показывают, что он в основном правильно оценивал существенные различия этих школ.

Защищая Рикардо от злобных нападок со стороны вульгарных экономистов, Арасханян с негодованием отмечает, что произведения этих экономистов служат одной цели, а именно: «не жалеть сил, не стесняться никакого очковтирательства дан проповедывания не только сравнительной полезности частной собственности, но уже з его святости». Поэтому противники Рикардо «именем частной собственности пытаются свести на нет эту правильную и остроумную теорию» 4. Однако, по его мнению, никому из них не удалось обнаружить в образе мышления Рикардо хотя бы один ошибочный пункт. Поэтому критика этих экономистов не может бросить тень на научность, на истинность теории Рикардо. Как видим, Арасханян заметил тот новый поворот, который имел место в буржуазной политической экономии. Критикуя представителя французской вульгарной политэкономии Фредерика Бастиа и его последователей, он отмечает, что это направление смотрит на современные экономические и общественные институты в высшей степени оптимистическим, чрезмерно утешительным взглядом .

1 Арасханян Ав. Производительность земли и общество, с. 56.

2 Там же, с. 68.

3 Там же, с. 63.

4 Там же, с. 71.

5 Там же, с. 72.

6 Там же, с. 71.

Из-под внимания Арасханяна не ускользнул и тот факт, что, маскируя противоречия буржуазного общественного строя, эти экономисты пытаются представить его как самый разумный общественный строй, все институты которого создают возможность для того, чтобы «в обществе господствовала совершенная «гармония» -1-.

Здесь уместно вспомнить великого русского мыслителя Н. Чернышевского, который впервые провел четкое разграничение между классической буржуазной политэкономией и вульгарной политэкономией. В работе «Очерки политэкономии по Миллю» русский экономист впервые дал глубоко научную критику вульгарной политэкономии, которая была высоко оценена К.Марксом.

Тот факт, что Арасханян заметил и подверг критике вульгаризацию буржуазной политэкономии, на наш взгляд не является случайным. Прежде всего отметим то обстоятельство, что армянский экономист был хорошо знаком с «Капиталом» К. Маркса, а, следовательно, и с марксовой критикой буржуазной политэкономии. Однако не менее важен и тот интерес, который он проявлял в отношении произведений великого русского критика Н.Чернышевского. Ав. Арасханян особенно высоко оценивал его работу «Очерки политэкономии по Миллю»: «Чернышевский дал замечательную с научной точки зрения работу.

Это целостный и самостоятельный критический анализ учения выдагоо щегося английского экономиста". Как видим, он был сведущ и высоко оценивал критику буржуазной политэкономии Н.Чернышевского.

Однако критика буржуазной политэкономии Ав. Арасханяном существенно отличается от критики Н. Чернышевского в том смысле, что последний во всей наготе представил классовое содержание вульгарной политэкономии.

1 Арасханян Ав. Производительность земли и общество, с. 71.

2 Цит. по кн.: Саринян Р. Н. Аветик Арасханян, с. 36.

С полл зрения армянских либерально-буржуазных экономистов не ускользнуло также и то направление в вульгарной политэкономии, которое нисколько не пыталось прикрывать противоречия капитализма. Однако представители этого крыла вульгарной политэкономии защищали капитализм на специфической методологической основе. Выставляя присущие капитализму социально-экономические противоречия во всей наготе, они считали их не порождением этого общественного строя, а следствием действия вечных законов природы, которые постоянно сопутствуют человеческому обществу.

Самым ярким примером этого варианта вульгарной буржуазной политэкономии являлась мальтусовская теория народонаселения. Работа Ав. Арасханяна «Народонаселение й народонаселенческие движения» почти целиком посвящена интерпретации этой теории. В своей работе армянский экономист обстоятельно останавливается на содержании теории Мальтуса. Взяв под сомнение положение Мальтуса о том, что численность населения увеличивается по геометрической прогрессии, Арасханян отмечает, что согласно расчетам Мальтуса, население земного шара в течение 1000 лет достигло бы 312 тысяч миллиардов. Он справедливо отмечает, что население земли имеет тысячелетнюю историю, однако согласно статистическим данным оно достигает всего лишь одного миллиарда двухсот миллионов. «В чем же причина. Мальтус отвечает на это, апеллируя к недостаточносI ти средств пропитания» .

По мнению армянского экономиста, Мальтус утверждает бездоказательно, что «средства пропитания по естественным причинам, споо собны к более медленному приросту, чем человеческий род». «Какая надобность говорить, — продолжает он, — что растения размно.

1 Арасханян Ав. Народонаселение и народонаселенческие движения. Тифлис, 1883, с. 25.

2 Там же. жаются по арифметической прогрессии, так как это недоказуемо?

Неужели лишь для того, чтобы уху было приятно, которое любит кон-«I трасты .

Армянский экономист достаточно остро и метко критикует антинаучный характер мальтусовской теории. В этом смысле вызывают интерес следующие его строки: «Мальтус. следовал требованию благозвучия, вместо того, чтобы следовать требованию достоверности» 2.

Как уже было отмечено, Ав. Арасханян не признавал также широко использованный Мальтусом «закон» убывающего плодородия почвы. Критикуя «теорию народонаселения», «закон» убывающего плодородия почвы Мальтуса, Арасханян, тем не менее, считал его смелым мыслителем. Он не смог предугадать социальный смысл мальтузианства, его реакционную сущность.

Как Гр. Арцруни, так и Ав. Арасханян отдавали определенную дань социальному дарвинизму. Оценки различных школ буржуазной политэкономии, критика вульгарных экономистов в работах Арасханяна оставались, в сущности, в рамках буржуазного «объективизма». Подобно другим армянским либерально-буржуазным экономистам он был сторонником эволюционного развития общества. Поэтому для Арасханяна было чуждо революционное содержание экономического учения К.Маркса. В фонде журнала «Мурч» архива музея литературы и искусства Армении сохранились конспекты «Капитала» К. Маркса, составленные Арасханяном в студенческие годы. Он высоко оценивает учение К. Маркса, считая его одним из достижений в области политэкономии. Однако он оценивает К. Маркса как ученого-экономиста, который продолжил и развил классическую буржуазную политэкономию. Рево.

1 Арасханян Ав. Народонаселение и народонаселенческие движения. Тифлис, 1883, с. 32.

2 Там же. люционный переворот, сделанный К. Марксом в области политэкономии, армянским либеральным экономистом остался непонятым.

С острой критикой мальтузианства выступил и другой крупный представитель армянской либерально-буржуазной экономической мысли Гр.Варданян. Его критика «теории народонаселения» Мальтуса существенным образом отличается от критики Ав.Арасханяна. Если последний так и не понял реакционной сущности теории Мальтуса, то, в противоположность этому, Гр. Варданян в первую очередь обнажает классовое содержание, партийный характер этой теории. Говоря о мальтузианстве армянский экономист отмечает, что в первой четверти ХГХв. господствовало мнение, согласно которому причиной социальных зол является рост населения, так как рост средств к жизни недостаточен для содержания возрастающего населения. Автором этой теории был знаменитый английский священник Мальтус, утверждающий, что народонаселение возрастает по геометрической прогрессии, а средства жизни — по арифметической1. Однако, по мнению Гр. Варданяна, эта умозрительная конструкция Мальтуса не соответствует действительности. На основе анализа статистических данных он приходит к выводу, что «параллельно с ростом народонао селения возрастают и средства к жизни». «Мнение Мальтуса действительно не имело никакой научной основы, — справедливо отмечает Варданян, — это было сугубо выражением мысли партии, которая имеэ ла политический умысел». Армянский экономист умело выявляет, с позиций какого класса создана эта теория и чьим интересам она служит. «Исходя из мнения Мальтуса богатый и состоятельный зажиточный класс утверждал, что люди сами должны отвечать за последствия роста. Они (т.е. люди — Г. Т.) неосмотрительным, неосторож.

1 Мурч, 1898, К 10-П, с. 1530.

2 Там же, с. 1532.

3 Там же, с. 1530. ним образом имеют детей сверх своих средств к жизни, т. е. увеличивают число бедняков" *.

Целью мальтузианства было доказательство того, что вопиющие противоречия капитализма являются не следствием присущих этому общественному строю социальных условий, а обусловлены вечными законами природы. Антинаучная, реакционная сущность этого завуалированного варианта освящения капитализма была вполне понятна для Гр.Варданяна. Он убежден, что «ошибочно и необоснованно приписывать нищету росту народонаселения, который якобы превосходит рост средств к жизни». Мальтус пытался показать, что капитализм ничуть не причастен к нищете широких слоев населения, справедливо указывает Варданян. По глубокому убеждению армянского экономиста бедность и нищета являются «порождением лишь общественноз экономической системы». После этого правильного замечания Варданян все же не сумел объяснить сущность капиталистического закона народонаселения. Он придерживался того ошибочного мнения, что причиной бедности широких слоев населения является капиталистический способ распределения, который якобы можно усовершенствовать в рамках этого способа производства.

В отличие от Ав. Арасханяна и Гр. Арцруни, которые склонялись к социал-дарвинизму, Гр. Варданян считал приложение законов природы к обществу неприемлемым и антинаучным. Он правильно подметил, что эти методологические ухищрения вульгарной буржуазной политэкономии использовались для защиты интересов «богатых и зажиточных» классов. Гр. Варданян вполне справедливо критиковал Мальтуса за то, что он пытался доказать, будто существует естественный.

1 Мурч, 1898, Ji I0-II, с. 1530.

2 Там же, с. 1532.

3 Там же, № II-I2, с. 1536. закон народонаселения. По убеждению же армянского экономиста, общество обладает своими специфическими законами. Он критикует также представителей социал-дарвинизма, которые стремились распространить закон борьбы за существование животного мира на общество. «Этому закону, — пишет Варданян, — подчиняются безусловно животные, но не сам человек, который является самым возвышенным т существом на земле» .

Итак, армянские либеральные экономисты видели те качественные изменения, которые происходили в буржуазной политэкономии после А. Смита и Д. Рикардо, Они замечали тенденцию буржуазной политэкономе к вульгаризации, осуждали ее апологетический характер. Однако критика вульгарных экономистов велась с позиций буржуазного «объективизма». Поэтому они не понимали, что тенденция к вульгаризации буржуазной политэкономии была неизбежным явлением.

I ОДурч, 1898, № 11−12, с. 1534.