Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Методические подходы к выявлению асимметрии социально-экономического развития муниципальных образований региона: На примере Омской области

Диссертация: Методические подходы к выявлению асимметрии социально-экономического развития муниципальных образований региона: На примере Омской области
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Основными причинами возникновения асимметрии являются разные стартовые условия, в которых оказались территории к началу 90-х годов XX века (объективные факторы), и то, как руководители регионов (территорий) сумели провести экономическую и социальную политику, использовать ч преимущество и нивелировать влияние негативных факторов. К объективным факторам следует отнести экономико-географический… Читать ещё >

Содержание

  • 1. Теоретические положения исследования асимметрии регионального развития
    • 1. 1. Концептуальные основы возникновения асимметрии
    • 1. 2. Асимметрия развития муниципальных образований региона и ее выравнивание
    • 1. 3. Цели, принципы и приоритеты выравнивания асимметрии
  • 2. Механизмы выявления асимметрии развития региона
    • 2. 1. Комплексная сравнительная оценка социально-экономического положения муниципальных образований
    • 2. 2. Методы комплексной оценки социально-экономического развития муниципальных образований
    • 2. 3. Методика трехмерных ранжировок
  • 3. Выравнивание асимметрии социально-экономического развития муниципальных образований Омской области
    • 3. 1. Механизмы выравнивания асимметрии социально-экономического развития муниципальных образований региона
    • 3. 2. Выявление асимметрии социально-экономического развития районов Омской области по методике трехмерных ранжировок
    • 3. 3. Направления выравнивания асимметрии социально-экономического развития районов Омской области

Методические подходы к выявлению асимметрии социально-экономического развития муниципальных образований региона: На примере Омской области (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. На современном этапе развития экономики Российской Федерации все более актуальной становится регионализация экономических процессов. Действительно, Россия состоит из 89 субъектов, каждый из которых, в свою очередь, включает множество муниципальных образований — больших и малых городов, десятки сельских административных районов, сотни поселений. Каждое из них характеризуется уникальной структурой экономики, специфичными воспроизводственными циклами, собственной социальной сферой. Для достижения целей устойчивого экономического роста Российской Федерации в целом необходимо обеспечить развитие каждого из муниципальных образований, каждого из регионов России.

Не все регионы и входящие в них муниципальные образования развиты равномерно — в одних реформы дали существенный экономический эффект, другие наоборот, перешли в разряд депрессивных. Часть муниципалитетов, на территории которых вследствие исторических, природно-географических или иных причин расположены эффективно функционирующие организации, имеются залежи полезных ископаемых или доступ к иным факторам производства, способна самостоятельно обеспечивать собственное развитие. Другие муниципалитеты существуют только за счет поступающих из вышестоящих бюджетов средств, им требуется значительная поддержка не только для развития, но и для содержания сети бюджетных учреждений здравоохранения, образования, культуры, социальной поддержки.

Вместе с тем органы государственной власти субъекта Федерации, согласно Конституции РФ, обязаны обеспечить населению всех муниципальных образований региона равный доступ к услугам социальной сферы, близкие уровни качества жизни, что является целью и результатом государственной политики выравнивания асимметрии.

Особую важность данный вопрос приобретает в свете происходящей в настоящее время реформы местного самоуправления. Изменяются численность, структура, границы муниципальных образований, полномочия органов местного самоуправления, приоритеты проводимой в их отношении финансово-бюджетной, инвестиционной и других видов государственной политики. Более четко определяются вопросы местного значения, решение которых возлагается на органы местного самоуправления. Это требует наличия аналитической базы, позволяющей оценить и сравнить текущее положение муниципалитетов, перспективы их развития, а также механизмов, позволяющих выявлять и выравнивать асимметрию, указывать важнейшие факторы, вызывающие асимметрию, оценивать их влияние на уровень жизни населения и выявлять тенденции к росту (сокращению) асимметрии социально-экономического развития муниципальных образований региона. В подавляющем большинстве регионов России такая система не создана.

В связи с этим актуальность настоящей работы обуславливается необходимостью построения комплексной и целенаправленной системы механизмов регулирования процессов регионального развития с четко определенными целями сокращения различий в социально-экономическом развитии муниципальных образований региона. Данная система должна включать механизмы определения базы проведения политики выравнивания асимметрии (определения наиболее нуждающихся территорий), выявления основных направлений сокращения асимметрии (направлений расходования ресурсов), применения инструментов государственной политики выравнивания асимметрии, построения системы мониторинга для оценки результатов и корректировки проводимой политики. Таким образом, теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования представляется достаточно актуальной и обоснованной.

Состояние изученности проблемы. В настоящее время в России на исследовании проблем региональной экономики, обосновании путей развития регионов Российской Федерации специализируется ряд видных ученых. Различные аспекты данных вопросов рассмотрены в работах С. Б. Авдашевой, А. Г. Гранберга, Н. П. Кетовой, Н. Н. Колосовского, В. В. Котилко, Н. И. Лариной,.

В.Н. Лексина, Т. Г. Морозовой, Г. Г. Муфтиева, Н. Н. Некрасова, Б. Б. Родомана, Н. М. Розановой, А. Н. Швецова.

Особо следует выделить «сибирскую» школу, которую представляют М. К. Бандман, В. И. Клисторин, В. В. Кулешов, А. С. Маршалова,.

A.С. Новоселов, В. Е. Селиверстов, С. А. Суспицин, Р. И. Шнипер. В исследованиях этой школы методологической основой изучения процессов формирования и развития региона служит теория воспроизводства, на основе которой выявляются внешние и внутренние экономические связи региона, анализируется роль каждого субъекта экономики и воспроизводственные пропорции развития региона.

Важный вклад в исследование проблем развития регионов внесли ученые «уральской» (Е.Г. Анимица, B.C. Бочко, А. И. Татаркин, А. Т. Тертышный, Н.М. Сурнина) и «ростовской» школ (В.И. Бутов, В. С. Золотарев, В.Г. Игнатов).

Большое внимание управлению асимметрией было уделено в рамках проекта Тасис EDRUS 9602 «Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии». Кроме вышеупомянутых исследователей, большой вклад в изучение проблемы выявления и выравнивания асимметрии (как на уровне регионов Российской Федерации, так и на муниципальном уровне внутри субъекта Федерации) внесли С. С. Артоболеский, С. А. Бастанжиева, Б. Л. Лавровский, В. Д. Маршак,.

B.В. Масаков, А. И. Трейвиш.

Вместе с тем недостаточно исследованными остается инструментарий управления асимметрией на муниципальном уровне (в рамках отдельно взятого региона). Среди значимых работ в данном направлении можно отметить только работы авторских коллективов под руководством П. А. Ореховского и.

C.А. Суспицына.

В связи с этим целью исследования является разработка концептуальных основ и методических подходов к выявлению асимметрии социально-экономического развития муниципальных образований региона и предложение механизма выявления и направлений ее выравнивания.

Исходя из поставленной цели исследования, в диссертационной работе планируется решить следующие задачи:

— уточнить содержание понятий «асимметрия» и «выравнивание» социально-экономического развития региона, выявить причины возникновения и виды проявления асимметрии;

— на основе анализа экономических теорий и концепций выявить подходы и сформулировать цель и принципы выравнивания асимметрии;

— систематизировать методики сравнительной комплексной оценки и выделить их особенности, сильные и слабые стороны применительно к решению задачи выявления асимметрии развития региона;

— разработать методику выявления и оценки асимметрии развития региона, отвечающую предъявляемым требованиям;

— выявить и проанализировать асимметрию социально-экономического развития муниципальных образований Омской области;

— систематизировать механизмы государственной политики выравнивания асимметрии и на их основе определить основные направления выравнивания уровней социально-экономического развития муниципальных образований Омской области.

Объект исследования — социально-экономическая система, сформировавшаяся в границах региона — субъекта Российской Федерации.

Предмет исследования — процессы и отношения, приводящие к возникновению неравенства уровней социально-экономического развития муниципальных образований региона, а также механизмы выявления и выравнивания асимметрии уровней их развития.

В качестве полигона исследования выбрана Омская область, типичный регион Российской Федерации. Как и большинство других субъектов Федерации, Омская область моноцентрична, вся остальная территория заселена достаточно равномерно, агломерационной зоны нет, малые города практически не влияют на пространственную структуру экономики, сельские районы имеют исключительно сельскохозяйственную специализацию. Поэтому результаты работы в Омской области могут быть применены при выявлении и выравнивании асимметрии социально-экономического развития других регионов — субъектов Федерации.

Теоретической и методологической основой исследования явились труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам региональной экономики, теории центр-периферия, полюсов роста, центральных мест, экономики благосостояния, методы эмпирического исследования, системного анализа и синтеза, структурного и факторного анализа, многомерного статистического анализа, анализа рядов динамики, относительных и средних величин, статистических группировок, сравнительных и экспертных оценок, балансового метода, инструментария экономического прогнозирования.

В качестве информационной базы использовались статистические данные Госкомстата России, Омского областного комитета государственной статистики, информация Министерства экономики Омской области, материалы, содержащиеся в монографиях и статьях, опубликованных российскими и зарубежными экономистами, информация из периодических и специализированных изданий, размещенных в сети Интернет. Нормативно-правовой основой исследования явились Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ, федеральные законы РФ, указы Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, законы Омской области, постановления и распоряжения Правительства Омской области, указы Губернатора Омской области, отраслевые нормативные акты, а также результаты исследований, проведенных лично автором.

Научная новизна работы заключается в разработке методических подходов и механизма выявления асимметрии социально-экономического развития муниципальных образований региона, выявлении асимметрии социально-экономического развития муниципальных образований Омской области и определении путей ее выравнивания. В соответствии с этим:

1. Уточнено содержание понятий «асимметрия» и «выравнивание» применительно к анализу неравномерности развития муниципальных образований в рамках региона.

2. Обобщены и систематизированы различные методики сравнительной комплексной оценки социально-экономического развития муниципальных образований региона, выделены их особенности, сильные и слабые стороны применительно к решению задачи выявления асимметрии развития региона.

3. Разработана методика оценки асимметрии региона, заключающаяся в системной оценке частных показателей, отражающих различные стороны социально-экономического развития исследуемых муниципальных образований в рамках региона, построении интегрального показателя в виде координат в трехмерном пространстве, группировке муниципальных образований в зависимости от уровня развития их экономики и социальной сферывыявлении основных отраслей, неравномерность развития которых вызывает асимметрию развития региона.

4. Выявлена асимметрия развития муниципальных образований (административных районов) Омской области исходя из анализа частных показателей, систематизированных по 6 проблемно-отраслевым группам: экономико-географическое положение, демографическая ситуация, муниципальные финансы, промышленность и инвестиции, сельское хозяйство, социальная сфера, а также предложена методика группировки районов Омской области в зависимости от уровня их социально-экономического развития.

5. Систематизированы механизмы государственной политики выравнивания асимметрии развития муниципальных образований региона, с их учетом определены основные направления выравнивания уровней социально-экономического развития муниципальных образований Омской области.

Апробация результатов исследования. Положения диссертационной работы рассматривались на научно-практических конференциях, в том числе международных (Омск, 2002) — межрегиональных (Кемерово, 2003, Омск, 2003) — региональных (Омск, 2001, 2002, 2003, 2004).

Материалы проведенного исследования были использованы при формировании Программы социально-экономического развития Омской области до 2010 г. (разработана Экономическим комитетом Омской области при участии органов исполнительной власти Омской области), Программы социально-экономического развития Тарского муниципального образования (разработана ООРО «Вольного экономического общества России» при участии органов исполнительной власти Омской области и администрации Тарского муниципального образования Омской области). Отдельные аспекты проведенного исследования используются при подготовке аналитических материалов, записок, докладов по социально-экономическому развитию муниципальных образований Омской области.

Теоретические положения работы использовались в учебном процессе преподавания дисциплин «Региональная экономика», «Экономическая теория» и «Микроэкономика» .

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 10 научных публикациях (в том числе 8 тезисов докладов и 2 статьи), общим объемом авторского текста 3,0 п.л.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, библиографического списка используемой литературы из 184 наименований. Работа изложена на 167 страницах машинописного текста, содержит 13 таблиц, 17 рисунков и 6 приложений.

Список литературы

состоит из 184 источников.

Заключение

.

Результаты проведенного исследования дают основание выделить основные защищаемые положения, сформулировать ряд выводов и предложений.

1. Уточнены понятия «асимметрия» и «выравнивание» применительно к анализу неравномерности развития муниципальных образований в рамках региона, выявлены причины возникновения и виды проявления асимметрии.

•f:

Российская Федерация на современном этапе социально-экономического развития имеет значительные территориальные диспропорции. Они проявляются как в социальном и экономическом развитии регионов и муниципальных образований, так и в их географическом положении и политическом устройстве. Данный феномен может описываться рядом терминов (дифференциация, диспропорции, дисгармония, дисбаланс и т. д.), однако наиболее общей категорией является асимметрия. Социально-экономическая асимметрия — это устойчивые во времени и в пространстве отклонения в условиях и результатах развития социальной сферы и уровня развития экономики муниципальных образований, сокращение которых обеспечивает выравнивание условий для более полной реализации конституционных прав граждан в удовлетворении социальных потребностей, а в долгосрочном плане способствует социальному и экономическому развитию региона в целом.

Основными причинами возникновения асимметрии являются разные стартовые условия, в которых оказались территории к началу 90-х годов XX века (объективные факторы), и то, как руководители регионов (территорий) сумели провести экономическую и социальную политику, использовать ч преимущество и нивелировать влияние негативных факторов. К объективным факторам следует отнести экономико-географический фактор, проблемы, связанные с административно-территориальным делением, демографический и институциональный факторы, а также значительную группу экономических факторов, связанных с размещением и развитием производительных сил, направленностью и результатами различных видов государственной политики, проводимой союзными и федеральными властями в XX веке. К субъективным факторам — темпы прохождения реформ, адаптации к новым рыночным условиям хозяйствования, проявление значимых политических, религиозных, национальных проблем, межрегиональная (межтерриториальная) конкуренция, привлечение инвестиций и развитие производства, отношения с вышестоящий^ органами власти и возможность предоставления внутренних преференций.

Асимметрия бывает естественной и неестественнойпроявляется в экономической, политической, социальной сферах. В зависимости от степени проявления асимметрии развитие может быть асимметричным, гармоничным и нейтральным.

Диспропорции проявляются на всех уровнях — от асимметрии макрорегионов в составе страны до асимметрии на муниципальном уровне. В качестве первичных единиц для выявления и анализа асимметрии считаем целесообразным избирать именно существующие на сегодняшний моме'-~ крупные муниципальные образования — административные районы — в связи с тем, что они достаточно компактны и управляемы в качестве объекта социально-экономической политики, а также имеют институциональную структуру и достаточно полную статистическую базу, отсутствующую у более мелких территорий. В дальнейшем, при наработке информационно-статистической базы по муниципальным образованиям поселенческого типа, станет возможным изучение асимметрии и внутри муниципальных районов.

Управление асимметрией, т. е. «выравнивание», производится с помощью государственной политики выравнивания уровней социально-экономическое развития, которая, в свою очередь, является частью региональной политики. Под «выравниванием» следует понимать сближение уровней социально-экономического развития территорий в свете уменьшения диспропорций их развития, приоритетного развития экономики и социальной сферы наиболее отсталых территорий, создания условий для экономического роста всех территорий. Выравнивание может производиться за счет развития социальной сферы и инфраструктуры проблемных территорий, а также стимулирования их опережающего экономического развития.

Одна из частных задач по управлению асимметрий в финансово-бюджетной сфере решается с помощью выравнивания, происходящего в рамках межбюджетных отношений. Данный вид выравнивания является самым проработанным и распространенным, однако не является исчерпывающим, устраняющим все возможные формы проявления асимметрии. Устранить асимметрию только средствами финансовой политики не представляется возможным из-за многоаспектности ее проявления.

Управление асимметрией предполагает перераспределение ресурсов, целесообразность которого определяется с помощью инструментария экономики благосостояния в рамках дилеммы «^ффск! жлюс гь-справедливость». При этом «эффективность» является достижением ускоренных темпов экономического роста, связанного с развитием наиболее благополучных территорий («точек роста»), а «справедливость» есть отсутствие диспропорций, т. е. сокращение асимметрии, развитие отстающих территории.

Целью государственной политики выравнивания асимметрии регионального развития является обеспечение устойчивого экономического роста страны при постепенном сокращении дифференциации основных показателей развития экономики и социальной сферы территорий (ускоренном развитии наиболее отсталых, кризисных территорий). При этом сохраняется требование к обеспечению устойчивого экономического роста страны в целом.

Основными принципами проведения государственной политики выравнивания являются: экономическая основа развития, достаточность и направленность предоставления помощи, согласование эффективности и справедливости при управлении асимметрией, гласность и прозрачность политики, институциональная закрепленность.

2. Обобщены и систематизированы методики сравнительной комплексной оценки социально-экономического развития муниципальных образований региона, выделены их особенности, сильные и слабые стороны применительно к решению задачи оценки асимметрии развития региона.

Проведение мониторинга социально-экономического развития регион является основой создания информационной базы для управления асимметрией. Анализ социально-экономического развития, выявление асимметрии (с помощью системы комплексной оценки социально-экономического развития территорий) позволяет типизировать территории, разделить их на группы в зависимости от степени и направлений проявления асимметрии, нуждаемости в поддержке и иных мерах по управлению асимметрией. Поэтому в работе определены основные этапы, требования и ожидаемые результаты проведения комплексной оценки социально-экономического развития территории. 31.

Решена задача изучения существующих методик и выбора оптимальной методики для решения задач выявления и управления асимметрией. Существует значительное число методик (более 20), тем или иным образом пригодных для проведения комплексной оценки социально-экономического развития территорий. Данные методики были проанализированы и ртделены на 7 групп. Результаты анализа позволили выявить те черты (особенности) методик, которые являются наиболее полезными для целей выявления асимметрии, а также слабые стороны рассмотренных методик.

Все методики были оценены по 9 требованиям, предъявляемым V методикам комплексной оценки социально-экономического развития территорий. В результате было выявлено, что наиболее эффективной методикой является методика многомерных ранжировок Т.С. Новиковой-С.А. Суспицына.

3. Разработана методика оценки асимметрии региона, заключающаяся в системной оценке частных показателей, отражающих различные стороны социально-экономического развития исследуемых муниципальных образований в рамках региона, построении интегрального показателя в виде координат в л трехмерном пространстве, группировке муниципальных образований в зависимости от уровня развития их экономики и социальной сферывыявлен основных отраслей, неравномерность развития которых вызывает асимметрию развития региона.

В основу методики трехмерных ранжировок положен механизм разделения территорий по каждому из исследуемых показателей на 3 подгруппы — «выше среднего», «среднее, приемлемое» и «ниже среднего». Количество попаданий исследуемой территории в каждую из указанных категорий и является ее координатами в трехмерном пространстве. Анализ трехмерных координат, в том числе их проекций на двумерную плоскость (по отдельной методике) позволяет эффективно группировать территории зависимости от уровня их социально-экономического развития и потребности в применении к ним мер государственной политики выравнивания асимметрии. На основе рассчитанных трехмерных координат был разработан коэффициент асимметрии, позволяющий оценить степень проявления диспропорций в развитии территорий по некоторой группе показателей.

Проведенное эмпирическое сравнение результатов применения методики трехмерных ранжировок и методики суммы мест (на примере муниципальных образований Омской области) показало, что результаты данных методик близки, однако результаты трехмерных ранжировок позволяют получше больший массив информации и более качественно выявить диспропорции и определить потребность в выравнивании асимметрии.

Проверка методики трехмерных ранжировок на соответствие требованиям, предъявляемым к процедуре комплексной оценки социально-экономического развития территорий показала, что методика трехмерных ранжировок наилучшим образом соответствует предъявляемым требованиям, наиболее эффективно решает задачу выявления асимметрии и создания информационной базы для последующего управления асимметрией.

Разработана схема, отражающая алгоритм управления асимметрией проведения государственной политики выравнивания асимметрии регионального развития (включающая целеполагание, мониторинг развития, механизмы управлении асимметрией).

4. Выявлена асимметрия развития муниципальных образований (административных районов) Омской области исходя из анализа частных показателей, систематизированных по 6 проблемно-отраслевым группам экономико-географическое положение, демографическая ситуация, w муниципальные финансы, промышленность и инвестиции, сельское хозяйство, социальная сфера), а также предложена методика группировки районов Омской области в зависимости от уровня их социально-экономического развития.

Разработанная методика трехмерных ранжировок применена для выявления асимметрии социально-экономического развития муниципальных образований (административных районов) Омской области: рассчитано 86 частных показателей по каждому из 32 районов, получены трехмерные координаты каждого из районов как по всему набору показателей, гак и по группам показателей, отражающих отдельные направления развития экономики и социальной сферы районов.

В соответствие с полученными результатами районы Омской области разделены на 5 зон по каждой из групп показателей, и на 7 зон по полному набору показателей, для каждого из указанных случаев рассчитан коэффициент асимметрии, выявлены основные причины, обусловившие полученное разделение на зоны.

5. Систематизированы механизмы государственной политики выравнивания асимметрии развития муниципальных образований региона, а также определены основные направления выравнивания уровней социально-экономического развития муниципальных образований Омской области.

Систематизированы и обозначены основные группы механизмов государственной политики выравнивания асимметрии: прямая поддержка (целевые и нецелевые методы), косвенная поддержка (предоставление льгот, стимулирование инвестиционной деятельности), институциональная поддержка программы развития, маркетинг территории, институциональное стимулирование).

Для каждой из зон, полученных в результате проведения трехмерной ранжировки районов Омской области. определены вотможпге пути выравнивания асимметрии (цели государственной политики выравнивания, основные направления — «узкие места», вызывающие асимметрию, работа с которыми позволит придать дополнительный импульс развитию муниципалитета), обоснована необходимость применения механизмов государственной политики выравнивания асимметрии.

Определены основные направления решения существующих проблем социально-экономического развития муниципальных образований (административных районов) Омской области и возможные результаты управления асимметрией социально-экономического развития районов Омской области.

Таким образом, на основе изучения асимметрии в работе даны механизмы, позволяющие эффективно выявлять и управлять асимметрий социально-экономического развития региона. Предложенная методика эффективно решает задачи выявления асимметрии и группировки территорий для последующего проведения государственной полигики выравнивания асимметрии социально-экономического развития региииа. Сокращение асимметрии в целом должно привести к выравниванию (повышению) качества жизни населения Омской области, ускорению социально-экономического развития наиболее отсталых районов, росту налоговых поступлений и снижению дотационности бюджетов муниципальных образований Омской области, созданию условий для устойчивого экономического роста Омской области в целом.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Нормативно-правовые акты
  2. Конституция Российской Федерации. М. 1993.
  3. О границах и статусе муниципальных образований Омской области: Закон Омской области от 30 июля 2004 г. № 548−03 // Справочная система «Консультант плюс»
  4. О Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 2001 годах: Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 1998 г. № 862 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. № 32. — Ст. 3905.
  5. О Плане действий Правительства Омской области на 2004 год: Распоряжение Правительства Омской области от 19 февраля 2004 г. № 2-рп // Справочная система «Консультант плюс»
  6. О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года: Постановление Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 г. № 584 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 34. — Ст. 3503.
  7. О федеральном бюджете на 2002 год: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // «Собрание законодательства Российской Федерации. -2001. № 53 (ч. 1). Ст. 5030.
  8. Об областном бюджете на 1999 год: Закон Омской области от 08 апреля 1999 года № 179−03 // Ведомости Законодательного Собрания Омской области. 1999. № 1(18). — Ст. 820.
  9. Об областном бюджете на 2000 год: Закон Омской области от 29 декабря 1999 г. № 227−03 // Ведомости Законодательного Собрания Омской области. -1999. № 4(21). Ст. 1042.
  10. Об областном бюджете на 2004 год: Закон Омской области от 22 декабря 2003 г. № 486−03 // Омский вестник. -2003. 26 декабря. — № 83.
  11. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 2003 годя № 131-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 40.-ст. 3822.
  12. Об утверждении положения об Адресной инвестиционной программе Омской области: Указ Губернатора Омской области от 31 декабря 2003 г. № 241 // Омская правда. 2004. — 14 января. — № 2.
  13. Основные положения региональной политики в Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 03 июня 1996 г. № 803 // Российская газета. 1996. № 109.1. Статистическая информация
  14. Муниципальные образования Омской области в цифрах: Стат.сб./ Омский облкомстат. Омск, 2003. — 410 с.
  15. Омский областной статистический ежегодник: Стат. сб. В 2 ч. // Омскийоблкомстат. Омск, 2002. — 354 е., 232 с.
  16. Паспорта социально-экономического положения сельских районов Омской области (1999−2002): Стат.сб. В 32 т. /Омский облкомстат. -Омск, 2003.
  17. Российский статистический ежегодник (2001): Стат.сб./Госкомстат России. -М.:2001. -679 с.
  18. С.А., Мхитраян B.C. Прикладная статистика и основы эконометрики. М.: ЮНИТИ, 1998. 1025 с.
  19. М. Условия эффективности в экономике. М.: НИЦ «Наука для общества», 1998.-304 с.
  20. Анализ тенденций и перспектив развития региональной экономики. / Пол ред. Р. И. Шнипера.- Новосибирск, 1994.
  21. Е.Г., Власова Н. Ю., Сурнина Н. М. Теоретико-методологические основы структурной трансформации городов старопромышленного региона. Екатеринбург, изд-во Урал.гос.экон.ун-та, 2000. — 148 с.
  22. Е.Г., Тертышный А. Т. Местное самоуправление: история и современность. Екатеринбург, изд-во Урал.гос.экон.ун-та, 1998. 296 с.
  23. A.M., Павлова J1.H. Государственные и муниципальные финансы. М.: «ЮНИТИ», 2002. — 687 с.
  24. М.И., Шеремет А. Д. Экономический анализ. М.: Финансы и статистика, 2003. — 656 с.
  25. Большой экономический словарь. / Под ред. А. Н. Азрилияна. М.: Институт новой экономики, 1997. — 864 с.
  26. В.И., Игнатов В. Г., Кетова Н. П. Основы региональной экономики: Учебное пособие для вузов / Ростов н/Д., 2000. 448 с.
  27. . и др. Типология российских регионов. / Под ред. Н. Главацкой. -М.: 2002.- 159 с.
  28. Бюджетная система Российской Федерации. / Под ред. М. В. Романовского. -М.: Юрайт, 1999. 621 с.
  29. Воспроизводственные проблемы планового управления регионом. / Под ред. Р. И. Шнипера и А. С. Новоселова. Новосибирск, 1989. — 223 с.
  30. Ю.Н., Чистобаев А. И. Регионоведение. М., 2003. — 384 с.
  31. Т. «Основы философии». Избранные произведения. М., 1964. -436 с.
  32. Государственное регулирование рыночной экономики. / Под общ. ред. Кулишина В. И., Волгина Н. А. М.: ОАО «НПО «Экономика», 2000.735 с.
  33. Государственные и муниципальные финансы/ Под ред. Мысляевой И. Н. М.: ИНФРА-М, 2001. 268 с.
  34. А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. 2-е изд. — М.: ГУ ВШЭ, 2001. — 495 с.
  35. B.C., Наливайский В. Ю., Чебанова Э. В., Невская Н. И., Бабаян Э. А. Экономические условия развития федерализма в России. Ростов н/Д, 1998.
  36. В.Г., Бутов В. И. Регионоведение (экономика и управление). -М., 2000.-416 с.
  37. В.В. Социально-экономические основы региональной политики в условиях трансформации общества. Омск: Изд-во ОмГТУ, 1998. — 216 с.
  38. В.В., Золотарев С. Е., Штурлак Н. Г. Региональная экономика» Учеб. пособие. Омск: Изд-во ОмГТУ, 2001. — 84 с.
  39. Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. / Антология экономической классики. В 2-х томах М.: МП ЭКОНОВ, 1993. — Т. 2. -с. 137−439.
  40. Н.Н. Теория экономического районирования. М., 1969.
  41. С.Г. Рынки власти. Административные рынки СССР и России. М.: ОГИ, 2000. 240 с.
  42. В.В. Региональная экономическая политика. М.: РДЛ, 2001. -272 с.
  43. Ф. Маркетинг-Менеджмент. СПб.: Питер, 1999. 896 с.
  44. Г., Шишкин Д. Методика формирования фонда выравнивания распределения средств из него между районами Ленинградской области. СПб., 1998.
  45. .Л. Региональная асимметрия в Российской Федерации: измерение и регулирование// Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. -Новосибирск, 2000. С.272−306.
  46. Н.И. Мировой опт региональной политики. Новосибирск, 1996.
  47. В., Швецов А. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М., 1997.
  48. Дж. Опыт о человеческом разумении. // Соч. в Зх т. Т. 1. М., 1985. -239 с.
  49. К., Брю С. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т. М.: Республика, 1992. — 399 е., 400 с.
  50. А.С., Новоселов А. С. Основы теории региональноговоспроизводства. -М.: Экономика, 1998.
  51. А.С., Новоселов А. С. Управление экономикой региона: Учебное пособие. Новосибирск: Сибирское соглашение, 2001. — 404 с.
  52. Методические рекомендации по подготовке городских програмК- социального и экономического развития малых и средних городов. Серия «Библиотека местного самоуправления», Выпуск 29. М., 2000. — 152 с.
  53. Методические рекомендации по разработке краткосрочных прогнозов социально-экономического развития муниципальных образований. Серия «Библиотека местного самоуправления», Выпуск 42. М., 2002. — 144 с.
  54. Методические рекомендации по разработке стратегии социально-экономического развития сельского района. Серия «Библиотека местного самоуправления», Выпуск 38. М.: МОНФ, 2001.- 150 с.
  55. Н. Региональная экономика. М., 1978.
  56. Т.С., Суспицын С. А. Совершенствование межбюджетных отношений в регионе. Новосибирск, ИЭиОПП СО РАН, 1998. — 60 с.
  57. Олейник. А. Н. Институциональная экономика. Москва: ИНФРА-М, 2000.-416 с.
  58. А.П. Муниципальное управление: маркетинг территорий. -М.: Логос, 2002. 64 с.
  59. Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика. М.: Экономика, 1992. -510с.
  60. В.В., Ногин В. Д. Парето-оптимальные решения многокритериальных задач. М. «Наука», 1982.
  61. Предпринимательский климат регионов России/ ЛавровА., Шувалов В. и др. М.: Начала-Пресс, 1997.
  62. Г. А., Рунова Т. Г. Территориальная организация промышленности и природные ресурсы СССР. М.: Наука, 1980.
  63. Проект СИРЕНА: влияние государственной политики на региональное развитие. / Под ред. С. А. Суспицына. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2002.-360 с.
  64. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики., ч. IV «Россия регионов». М.: Экономика, 1999, с.567−638.
  65. .А. Рыночная экономика: Учеб. Пособие. М.: 1995. — 894 с.
  66. Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии: Сб. трудов. — Новосибирск: Экор, Сибирское соглашение. 2000. — 549 с.
  67. Региональная экономика. Под ред. Морозовой Т. Г. М.: 1998. — 472 с.
  68. Региональная экономика / Градов А. П., Кузин Б. И., Медникова М. Д., Соколицин А. С. СПБ.: Питер, 2003. — 222 с.
  69. .Б. Территориальные ареалы и сети. Очерки теоретической географии. Смоленск: Ойкумена. — 1999 — 256 с.
  70. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Избранные сочинения. М., 1961.-351 с.
  71. Т.А., Муфтиев Г. Г. Государственное регулирование экономики. — Уфа: Башкортостан, 1999. — 199 с.
  72. С.Г., Золотарева А. Б., Трунин И. В., Толмачева И. Юдин А. Муниципальные финансы в бюджетной системе России. М.:1999 — 125 с.
  73. А. Исследование о природе и причинах богатства народов. / Антология экономической классики. В 2-х томах.- М.: МП ЭКОНОВ, 1993.-Т. 1. — с. 79−392.
  74. Статистика: Курс лекций. /Харченко Л.П., Долженкова В. Г., Ионин В. Г. и др. Под ред. В. Г. Ионина. Новосибирск: НГАЭиУ, М.: ИНФРА-М, 1999.-310 с.
  75. Статистические и динамические экспертные системы: Учебное пособие/ Э. В. Попов, И. Б. Фоминых, Е. Б. Кисель, М. Д. Шапот. М.: Финансы и статистика, 1996. — 319 с.
  76. Статистический словарь/ гл. ред. Ю. А. Юрков. М.: Финстатинформ, 1996.-479 с.
  77. Дж.Ю. Экономика государственного сектора. /Пер. с англ. М.:
  78. Изд-во МГУ: Инфра-М, 1997. 720 с.
  79. Н.М. Методы стратегического анализа и планирования на национальном, региональном и корпоративном уровнях (исследование конкретных ситуаций): Учеб. пособие / под ред. Е. Г. Анимицы. -Екатеринбург, изд-во Урал.гос.экон.ун-та, 2004. 200 с.
  80. Н.М. Пространственная экономика: проблемы теории, методологии и практики / Науч. ред. Е. Г. Анимица. Екатеринбург, изд-во Урал.гос.экон.ун-та, 2003. — 281 с.
  81. Теория организации отраслевых рынков: Учеб. / Авдашева С. Б., Розанова Н. М. М.: Магистр, 1998. — 320с.
  82. А.Ю. Анализ данных методами многомерного шкалирования. -М.: Наука, 1986.-220с.
  83. А.И., Нефедова Т. Г. Экономическое пространство России: проблемы регионального расслоения // Россия и СНГ: дезинтеграционные и интеграционные процесы. М: Институт географии РАН, 1995.
  84. Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. М., 1981. 720 с.
  85. Финансово-кредитный словарь. В 3-х т. М.: Финансы и статистика, 1994.
  86. Р.И. Регион: экономика и прогнозирование. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1996. — 135 с.
  87. Р.И. Регион: экономические методы управления. Новосибирск: Наука, 1991.-315 с.
  88. .М., Введенский В. Г. Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации. М.: Гелиос АРВ, 2000. 367 с.
  89. Экономическая диагностика и прогнозирование регионального развития. / Под ред. Р. И. Шнипера, А. С. Новоселова. Новосибирск, 1991.
  90. Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М.: Наука, 1995. 276 с.
  91. Abraham, В., Ledolter, J., Statistical methods for forecasting, New York: Wiley, 1983.
  92. Boadway R., Bruce N. Welfare economics. Oxford, 1984. p.99−100
  93. Buchanan J. M. Rent Seeking and Profit Seeking// Toward a Theory of the Rent-Seeking Society/ Ed. James M. Buchanan, Robert D. Tollison, Gordon Tullock. Texas A&M University Press, 1980
  94. European Comission (CEC), Europe 2000: outlook for the development of Community’s territory. Lyxemburg: Office for Official Publications of the European Communities, 1991.
  95. Groves Sanford M, Valente Maureen G. Evaluating financial condition: A handbook for local government. International City/Country Management Association (ICMA), 1994.1. Периодические издания
  96. Методика расчета комплексной оценки уровня социально-экономического развития субъектов Российской Федерации. -http://www.economy.gov.ru/obzor/method.zip
  97. С. Совершенствование системы межбюджетных отношений в современных условиях// Вопросы экономики. 2002. — № 5. — С.137−143.
  98. М. Государственная региональная экономическая политика: вехи, задачи и пути ее реализации в Сибири // Регион: экономика и социология. 1996. № 2. — С.34−58.
  99. М.К. Сибирь в системе экономических районов СССР России// Регион: Экономика и социология. — 1998, № 2.
  100. М.К., Кулешов В.В, СеливерстовВ.Е. Интеграционный процессы в Сибири// Россия и СНГ: Дезинтеграционные иинтеграционные процессы. Серия «Россия 90-х: проблемы регионального развития». Вып. 2. -М., 1995.
  101. В. Региональное неравенство уровня жизни.// Федерализм. -2003. № 4 (32). — с. 125−150.
  102. Е.М., Игудин А. Г. Межбюджетные отношения: текущее состояние и основные тенденции развития // Федерализм. 2002. — № 2 (26). — С.143−162.
  103. Бюджетный федерализм. http://www.csr.ru/conferences/bufeder.html
  104. Ю.П. Сравнительная оценка уровня жизни в Сибири: встречные расчеты // Регион: экономика и социология. 2002. — № 1. — С.65−78.
  105. А. Управление региональным развитием: цели, критерии и методы // Регион: теория и практика устойчивого развития. 1999. Вып. 8.
  106. М. Социально-экономическое положение регионов: Дальневосточный экономический район// Обозреватель. Observer. 2000. -№ 7. С.48−56.
  107. В. Бюджетная система и экономический потенциал страны. // Вопросы экономики. 2002. № 4. — С.4−22
  108. В.П. Финансовые проблемы региональной политики в России // Федерализм. 2002. — № 4 (28). — С.5−38.
  109. А.Г. Основы региональной экономики: и начала, и фундамент// ЭКО. 2001. № 9. — С. 183−185.
  110. А.Г. Региональная политика в программах экономических реформ//Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Вып 1 Новосибирск, 1995.
  111. А.Г. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи к реализации // Вопросы экономики. 2001. -№ 9.-С. 15−27.
  112. А.Г., Суслов В. И., Суспицын С. А. Подходы к анализу финансового положения регионов и их финансово- экономическихотношений с федеральным центром// Регион: экономика и социология. -1996. № 4. С.73−106.
  113. К.И., Георгадзе Е. И., Костылева Л. В. Методика проведения комплексной рейтинговой оценки социально-экономического развития муниципальных образований в Вологодской области// Вопросы статистики. 2002. — № 2. — С.61 -63.
  114. А.Г. Анализ распределения полномочий по основным видам бюджетных расходов между уровнями власти и региональная асимметрия в бюджетной сфере российской федерации. -http://ieie.nsc.ru/~tacis/igudin.htm
  115. П., Синельников-Мурылев С., Трунин И. Проблемы моделирования воздействия межбюджетных трансфертов на фискальное поведение субнациональных властей// Вопросы экономики. 2002. — № 5. — С.103−125.
  116. Л.М. Эволюция отношений Центра и регионов России// Регион: экономика и социология. -2001. -№ 3. С.35−43.
  117. Е.Б., Кулешов В. В. Стратегия развития Сибири> сопоставительный анализ вариантов и направлений дальнейших исследований// Регион: экономика и социология. 2002. — № 4. — С.30−48.
  118. Ю. В.Опыт оценки финансового состояния муниципальных образований в России. // Муниципальная экономика. 2000. № 3.
  119. В.И., Селиверстов В. Е., Суспицын С. А. Концепция межбюджетных отношений в регионе// Регион: экономика и социология. -2001. -№ 3.
  120. Т. Бюджеты муниципальных образований и бюджетное регулирование в Тюменской области// Муниципальный мир. 2000. -№ 3. — с. 46−53.
  121. Г. К. Институциональные основы поддержки проблемных территорий Республики Казахстан // Регион: экономика и социология. -2002. № 1.-С. 148−159
  122. О.В. О некоторых проблемах федерального регулирования экономического развития регионов России // Федерализм. 2002. -№ 4 (28). -С.87−122.
  123. Г. В., Николаенко Е. И., Шишкин Д. В. Децентрализация публичной власти и межбюджетные отношения в регионах России. — http://www.budgetrf.ru/Publications/Analysis/fpcenter/anfpcenter01112002/ anfpcenter01112002000. htm
  124. А. Развитие бюджетного федерализма// Федерализм. 2000. -№ 3.-С.5−46.
  125. А., Литвак Дж, Сазерленд Д. Реформа межбюджетных отношений: «федерализм, создающий рынок». // Вопросы экономики. -2001. № 4. — С.32−51.
  126. .Л. Измерение региональной асимметрии на примере России// Вопросы экономики. 1999. — № 3. — С.42−52.
  127. .Л. Региональная асимметрия и развитие// Регион: экономика и социология. 1999. — Спец. вып. — С.99−116.
  128. .Л. Региональная асимметрия и развитие. http://ieie.nsc.ru/~tacis/lavrovs.htm
  129. В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения // Российский экономический журнал. 1993. № 9. -С.50−58.
  130. В., Швецов А. Проблемы согласования интересов и организации взаимодействия в системе федеративных отношений // Федерализм. -2003. № 2 (30). — С.97−122.
  131. А., Новиков А., Симирнягин Л. Региональная стратегия России // Регион: экономика и социология. 1994, — № 3.
  132. В.Н. Что мы строим в России: симметричную или асимметричную федерацию? // Федерализм. 1998. — № 1.
  133. В.Д., Селиверстов В. Е. Финансовый аспект региональной асимметрии. http://ieie.nsc.ru/~tacis/marsh-sel-rec.htm
  134. В.В. Асимметрия и направления совершенствования управления в социальной сфере. http://ieie.nsc.ru/~tacis/masakov.htm
  135. Методика распределения финансовых средств из фонда регионального развития. — http://www.economy.gov.ru/merit/obzor/preliz200503metodika.zip
  136. Модель межбюджетного регулирования на уровне субъекта Российской Федерации: описание и руководство для пользователей. М.: Агентство международного развития США по налоговой и бюджетной реформе в Российской Федерации, 2000. http://langate.gsu.edu
  137. B.C. Финансовое выравнивание уровня развития отдельных регионов// Региональная экономика: теория и практика. 2003. — № 2. -С.31−37.
  138. Нестеров J1., Аширова Г. Обеспеченность ресурсами российских регионов. // Федерализм. 2003. — № 3 (31). — С.223−248.
  139. Л., Кольчугина А. Развитие регионов России в 1995—2002 гг.. // Федерализм. 2003. — № 4 (32). — С.217−228.
  140. М., Махотаева М. Обобщение опыта социально-экономического развития в субъектах Российской Федерации // Вопросы экономики. 2002. № 5. — С. 126−136.
  141. М., Махотаева М. Научные основы региональной экономической политики. // Федерализм. 2003. — № 2 (30). — С.141−156.
  142. О ходе реализации ФЦП «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002−2010 годы и до 2015 года)» / Доклад М. М. Циканова -http://www.knews.ru/allnews/120 747
  143. П.А., Широнин В. М. Мищенко В.В. Развитие малого и среднего предпринимательства как перспективной базы муниципальных и регионального бюджетов.http://lab.obninsk.ru/public/articles.php?htmlfi!e=Altai-Rep02.htm
  144. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения/
  145. B.Лексин, Е. Андреева, А. Ситников, А.Швецов. // Российский экономический журнал. 1993. — №№ 9−12.
  146. Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов. 20 012 002 годы // Эксперт. 2002. — № 45 (352).
  147. Рейтинг относительной кредитоспособности субъектов Российской Федерации // Рынок ценных бумаг. 2001. — № 24 (207).
  148. .Б. Сколько субъектов нужно Федерации? // Отечественные записки. 2004. -№ 2(17).
  149. .Б. Основные процессы пространственной дифференциации. // Вестник Московского государственного университета. -1970 № 5.
  150. В.М., Чудилин Г. И. Многомерная непараметрическая оценка инвестиционного климата в регионах // Федерализм. 2002. — № 1(25).1. C.47−60.
  151. В.Е., Бандман М. К., Ершов Ю. С. Перспективы развития производительных сил Сибири в инвестиционных проектах Федеральной целевой программы «Сибирь»// Сибирь на пороге нового тысячелетия. -Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1998.
  152. С.Г. Оценка социально-экономической ситуации в регионах для принятия хозяйственных и управленческих решений // Общество и экономика. 1998. — № 4−5.
  153. Статистика: электронный учебник. http://www.yartel.ru/stat/
  154. С. О стратегическом терпении во времена невзгод // Известия. -1998.-21 ноября.
  155. А. Как оценить и эффективно использовать потенциал региона // Федерализм. 1998. — № 1. — С.43−49.
  156. Трейвиш А. И. Новые тенденции в развитии регионов России и их асимметрия. http://ieie.nsc.ru/~tacis/treivish.htm
  157. Универсальная энциклопедия http://www.megakm.ru/
  158. В. Развитие бюджетного федерализма в России: итого 1990-х годов и задачи на перспективу // Вопросы экономики. 2002. — № 2. — С.4−18.
  159. В. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи // Вопросы экономики. 2000. — № 8.
  160. В., Лавров А. Новая методика распределения трансфертов // Финансы. -2001. -№ 3.
  161. Цели и риски. Беседа с С.Кордонским. // Отечественные записки. 2004. -№ 2 (17).
  162. В., Дубошина М. Неравенство муниципальных образований: анализ и опыт преодоления в Самарской области // Федерализм.- 2001.-№ 4.-С. 155−174.
  163. М. Подлинный федерализм всегда на стороне регионов // Российская газета. — 1998. — 14 февраля.
  164. А. Системные преобразования местных бюджетов // Вопросы экономики. 2001. — № 8.
  165. А. Потребности муниципальных образований в финансовых средствах и бюджетно-налоговые возможности их удовлетворения // Российский экономический журнал.- 2001.- № 7 — С. 17−39.
  166. Экономические и финансовые словари на Глоссарий. ги -http://www.glossary.ru
  167. Электронный учебник по статистике www.statsoft.ru/home/textbook
  168. Энциклопедия Рубикрн.ру http://www.rubricon.com/
  169. Capellin R. Regional development, federalism and interregional cooperation^ in H. Eskelinen and F. Snickars (eds.), Competitive European Peripheries.
  170. Munish: Springer- Verlag. 1995 a.
  171. Capellin R. Regional policy and federalism in the process of international integration. In К/ Perchel (ed.), Regional growth and regional policy within the framework of European integration. Heidelberg: Springer-Physica Verlag, 1997a.
  172. George S. Day, Analysis for Strategic Marketing Decisions (West Publishing Company. 1996), p. 202−204
  173. Wishlade, F. at al. (1998) Agenda 2000 and the targeting of EU cohesion policy. Paper at the Eurostat conference, Rennes (France), January 1998.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!