Семантика орнамента в бурятской буддийской архитектуре

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

Глава 1. Теоретико-методологические основы бурятской буддийской архитектуры и ее орнаментального выражения
- 1. 1. Буддийская архитектура как важнейшая составная часть традиционной культуры бурят
- 1. 2. Семантика орнамента в бурятской буддийской архитектуре как предмет культурологического исследования
Глава 2. Семантические смыслы орнамента бурятской буддийской архитектуры в контексте культурологического анализа
- 2. 1. Семантика цвета в традиционной бурятской культуре
- 2. 2. Семантика основных мотивов традиционного бурятского орнамента
- 2. 3. Феномен орнаментальных смыслов в архитектуре бурятских дацанов

Семантика орнамента в бурятской буддийской архитектуре (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования. На этапе глобализации культур возрос интерес к исследованиям, направленным на определение этнической самоидентификации и взаимодействия национальных культур. Развитие диалога национальных культур и межкультурных коммуникаций занимает одно из центральных мест в процессе формирования цивилизованных норм взаимопонимания и сотрудничества народов в полиэтническом обществе. В связи с этим исследователи выдвигают задачу разработки категории «язык культуры», определяемой ими как «совокупность всех знаковых способов вербальной и невербальной коммуникации, которые объективируют культуру этноса, выявляют ее этническую специфику и отражают ее взаимодействие с культурами других народов» [129, с.7].

Основой языка, организующим ядром и важнейшим содержательным элементом целостной системы культуры, формой передачи многовекового опыта, социокультурных ценностей и смыслов, средством выражения культурной идентификации и средством коммуникации в информационном обществе являются знаки и символы. Они участвуют в формировании текстов культуры, в качестве которых могут рассматриваться знаковые системы как духовного, так и материального мира. Умение «считывать» данные тексты становится основой взаимопонимания, выстраивания диалога и поиска компромисса для толерантного сосуществования различных традиционных сообществ.

Одним из универсальных языков культуры, который содержит глубинный пласт этнической памяти народа, архетипы его мировосприятия, специфику ментальных особенностей, является традиционное декоративно-прикладное искусство, в котором особое место занимает орнамент.

Как и в большинстве традиционных культур, в бурятской культуре орнамент является наиболее древним видом изобразительных конструкций. Орнаментации у бурят подвергалось практически всё: одежда, ювелирные украшения, домашняя утварь, жилище, предметы культа, оружие и многое другое. Значение и актуальность этого универсального языка определяется не только особой ролью орнамента в традиционной культуре Бурятии, но также и тем, что орнамент может рассматриваться в синтезе сакрального значения и символики в контексте вербальной и невербальной коммуникаций.

Степень научной разработанности. Исследуемая проблема потребовала изучения обширного круга научной литературы, составляющей классический фонд отечественной теории культуры: М. С. Кагана, А. Ф. Лосева, Ю. М. Лотмана, П. С. Гуревича, В. М. Межуева и др. Данные источники выступают методологической основой системно-структурного и семиотического подхода к культуре. Семиотический подход к изучению определенной культуры, по мнению М. Ю. Лотмана, предполагает ее рассмотрение как коллективного интеллекта и коллективной памяти, в пределах которых общие тексты могут сохраняться и быть актуализированы. Необходимо отметить, что по семиотическим проблемам культуры специальная литература весьма значительна и охватывает почти два столетия. Это работы таких зарубежных авторов, как: Р. Барт, Ф. де Соссюр, Р. Якобсон, Ч. Моррис, Ч. Пирс, Э. Кассирер, Л. Ельмслев, У. Эко и др. Среди российских исследователей, разрабатывавших данную проблематику, мы можем отметить исследования М. М. Бахтина, А. К. Байбурина, Б. В. Бирюкова, Вяч. Вс. Иванова, Г. Г. Почепцова, В. Н. Топорова, Б. А. Успенского и др. В работах названных авторов были систематизированы основные концепты и категории семиотики — «языки культуры», «вербальная и невербальная коммуникация», «знак», «символ», «текст», «сигнал», «индекс», «код» и др.

Методологические проблемы анализа семиотических универсалий культуры обозначаются рядом исследователей, среди которых выделим трудыВ.В. Мантатова, В. И. Антонова, В. В. Кима, Ю. В. Рождественского и др. В работах В. В. Мантатова проведен анализ проблемы соотношения образа и знака, В. И. Антонов рассматривает культуру как коммуникативное пространство, а Ю. В. Рождественский — как совокупность знаковых систем.

Однако проблематика диссертационной работы потребовала обращения, прежде всего, к рассмотрению вопросов традиционной культуры. При анализе понятий «традиционная культура» и «картина мира» нами были изучены труды А. П. Окладникова, Г. Д. Гачева, H.H. Крадина, JI. JL Абаевой, H.JI. Жуковской, B.JI. Кургузова, JI.B. Санжеевой, Т.Д. Скрынни-ковой, JI.H. Евменовой и др. «В наши дни, когда усилилась потребность и, естественно, интерес к национальным многовековым корням традиций и обычаев, составляющих наряду с родным языком главное содержание этнической культуры, — как отмечает B. JL Кургузов, —. очень важно владеть не только знаниями, но и соблюдать в повседневной жизни уникальные традиции своего народа, беречь их и передавать из поколения в поколение. В них, как правило, находится все то мудрое и крайне необходимое нам в сегодняшней жизни.» [105, с. 220].

Культурологическое осмысление истоков традиционной бурятской культуры дается в работах М. Д. Зомонова, Н. Б. Дашиевой, JI.B. Санжеевой, В. Д. Бабуевой, Д. А. Николаевой, в которых подчеркивается роль знаний о культурном наследии народа в процессе его духовного возрождения. Одной из главных задач изучения традиционной культуры исследователи называют выявление внутреннего смысла на символическом и концептуальном уровне. В частности, JI.B. Санжеева отмечает, что реконструкция модели мира, состоящей из многочисленных картин и являющейся основой традиционной культуры, позволит «проследить ее современную роль в развитии общества, культуры и человека в глобальном масштабе.» [158, с. 189].

В связи с заявленной тематикой были рассмотрены труды о теоретических основах орнамента и историко-эволюционном процессе развития народного искусства таких авторов, как: Ю. Я. Герчук, C.B. Иванов, М. А. Некрасова, В. В. Стасов. Связь орнамента с древними мифологическими и религиозными представлениями освещена в работах А. К. Амброза, Р. В. Багдасарова, E.H. Клетновой, JLM. Русаковой. Большое значение для нашего исследования имели работы Б. А. Рыбакова, в которых орнамент рассматривается не только как образно-символический знаковый язык, но и как один из магических способов защиты «от враждебных поползновений сонма вредоносных сил» [157, с. 463].

Также был произведён анализ орнамента в декоративно-прикладном искусстве различных национальных традиций в трудах Р. Д. Бадмаевой, Е. А. Баторовой, A.B. Тумахани (бурятский), А. Голана (дагестанский), Н. В. Китовой (украинский), Г. Н. Климовой (коми), Н.В. Кочеш-кова (монгольский, калмыцкий), Г. С. Масловой (русский), Л. Ф. Поповой (киргизский), Б. Ринчена (монгольский), Е. Д. Стрелова, Е. М. Ефимовой (якутский) и др. Несмотря на наличие общих черт, в орнаменте разных народов обнаруживаются различия, которые проявляются в технологии исполнения, соотношении частей орнаментальных композиций и цветовой гамме. Особый интерес из вышеуказанной группы исследователей вызвала работа А. Голана «Миф и символ» (1994), в которой был проведен семиотический анализ дагестанского орнамента, и «Орнамент русской народной вышивки как исторический источник» (1978) Г. С. Масловой, где комплексно рассмотрены семантика и генезис некоторых орнаментальных мотивов, связь их с социальной средой, вопросы этнокультурной истории отдельных групп населения.

Бурятский народный орнамент был рассмотрен на основании трудов как прошлого столетия, так и современных исследователей. Основная работа по сбору образцов бурятского орнамента, их описанию, классификации и систематизации была проделана Б. Э. Петри, П. П. Хороших, K.M. Герасимовой. В частности, Б. Э. Петри ещё в начале прошлого века была предложена первая, детально разработанная методика исследования народного орнамента, включающая, помимо всего прочего, характеристику орнаментальных мотивов. Он особо отмечал, что орнамент должен изучаться по мотивам, а не по производствам или материалам, так как «каждый орнаментный мотив есть совершенно определенный образ, сохраняющий все свои особенности, на каком бы материале он не был воспроизведен» [141, с. 7].

С искусствоведческой точки зрения орнамент был рассмотрен A.B. Тумахани в статье «Бурятский народный узор» (1970). Автор подчеркивает коллективный характер узоротворчества, указывающий на глубокие корни преемственности народного искусства. В своих исследованиях Р.Д. Бад-маева рассматривала орнаментальное искусство бурят как целостную художественную систему, подчиняющуюся структуре традиционной картины мира. Искусствоведом Е. А. Баторовой был проведён системный анализ традиционного художественного языка бурятского орнамента, определены тенденции его развития, рассмотрена цветовая символика и семантика отдельных орнаментальных мотивов.

При изучении семантики орнамента большое значение придается цвету. Семантику цвета в традиционной бурятской культуре рассматривали JI. JL Викторова, K.M. Герасимова, H. JL Жуковская, В. Д. Бабуева, O.A. Баинова и др. Они отмечают, что маркировка цветом отдельных предметов и явлений распространялась на различные сферы как духовной, так и материальной культуры.

В связи с темой нашего исследования была изучена литература, в которой рассматривались религиозно-философские основы буддизма. Работы такого характера принадлежат A.M. Позднееву, K.M. Герасимовой, Н. JI. Жуковской, С. Ю. Лепехову, из зарубежных исследователей мы можем выделить К. Г. Юнга. Они отождествляли буддийскую модель мира с понятием мандалы — древнейшей диаграммой, выражающей сакральную схему Вселенной. С концепцией мандалы связана также архитектура буддийских религиозных сооружений — ступы и храма. A.M. Позднеев считал, что «.стремление к отражению в архитектурной композиции храма символики мандалы еще яснее выступает в форме трехъярусного ступенчатого квадратного храма .» [144, с.29].

Объемно-пространственную композицию и особенности архитектурного декора бурятских дацанов рассматривали Г. Л. Ленхобоев, Д. Май-дар, Л. К. Минерт, В. Д. Колгушкин, Т. И. Барданова и др. «При сопоставлении размеров этажей и характера их архитектурной обработки основной закономерностью объёмно-пространственной композиции здания бурятского храма является, — по мнению Л. К. Минерта, — ярусность и пирами-дальность (убывание массы здания по вертикали)» [123, с. 103]. Отличие бурятских дацанов от образцов буддийского зодчества соседних стран заключается также и в особенностях конструктивно-технического исполнения и цветового решения ордерных композиций, декоративной обработке проемов, рисунке ограждений, орнаменте.

Отдельную группу составили исследования, связанные непосредственно с изучением истории и современного развития бурятского декоративно-прикладного искусства. Это работы таких авторов, как И.И. Соктое-ва, Т. А. Бороноева, Т. Е. Алексеева, A.A. Бадмаев и др.

Неоценимый вклад в данное исследование внесли личные встречи и беседы с художниками Г. Г. Васильевым, Л. Д. Доржиевым, H.H. Дудко, Ц. А. Цыжиповым, мастерами декоративно-прикладного искусства Б. В. Тапхаровым, С. Б. Гомбоевым, П. В. Павловым, Э. В. Павловым, Б. А. Цыжиповым, Б. Л. Шаглановым.

Проанализировав имеющуюся литературу, мы пришли к выводу, что практически отсутствуют культурологические исследования, посвященные интерпретации орнамента как знаковой системы в бурятской буддийской архитектуре. Это позволило сформулировать объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования.

Объект исследования — буддийская архитектура как составная часть традиционной культуры бурят.

Предмет исследования — семантика орнамента в бурятской буддийской архитектуре.

Цель исследования заключается в культурологическом анализе орнамента, используемого в декоре бурятских буддийских храмов.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Рассмотреть буддийские культовые сооружения как составную часть традиционной культуры бурят и описать особенности архитектуры бурятских дацанов.

2. Проанализировать понятие орнамента в архитектуре.

3. Рассмотреть семантику цвета в бурятской традиционной культуре.

4. Проанализировать значение наиболее распространенных бурятских орнаментов.

5. Провести семантический анализ орнамента, используемого в бурятских дацанах («тобируу», «бантаб», «алхан хээ», «маани», «шубуун хоног», «уулэн»).

Гипотеза исследования: культурологический подход необходим для комплексного междисциплинарного исследования орнамента как знаковой системы и позволяет выявить механизмы социальной памяти традиционной культуры.

Эмпирическую основу исследования составили:

— декоративное убранство бурятских буддийских храмов городов Санкт-Петербург, Улан-Удэ, Чита, а также Агинского, Анинского, Ацагатского, Иволгинского, Кижингинского, Курумканского, Тамчинского, Цугольского, Эгитуйского дацанов и других буддийских архитектурных сооружений;

— материалы интервьюирования народных мастеров, художников, скульпторов, буддийских служителей культа, отдельных представителей бурятского народа.

Методологической базой исследования послужили теоретические труды Ф. де Соссюра и Ч. Пирса, а также разработки основоположников московско-тартусской школы: Ю. Лотмана, Вяч. Иванова, В. Топорова, Б. Успенского.

Рассмотрение орнамента в контексте национальной традиционной культуры потребовало применения культурологического подхода (С.Н. Иконникова, М. С. Каган, А. С. Кармин, А. Ф. Лосев, В. В. Селиванов, А. Я. Флиер и др.) и семиотического подхода (Ю.М. Лотман, В. Н. Топоров, Б. А. Успенский, Л. М. Мосолова, С. Т. Махлина, Н. М. Калашникова и др.). Данные подходы позволяют рассмотреть орнамент бурят как текст, содержащий ключевые коды традиционной культуры. Сложность проблемы сделала необходимым обращение и к цивилизационному подходу (Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби), в котором особая роль отводится изучению своеобразия интерпретационных схем и структур культуры.

Особенности объекта и предмета исследования обусловили необходимость использования описательного, сравнительно-сопоставительного, историко-культурологического и семиотического методов, которые позволили выявить основные этапы исторической эволюции орнамента.

При отборе полевых материалов использовались методы экспедиционной работы: непосредственное наблюдение, фотофиксация, интервьюирование.

Научная новизна исследования:

— впервые проведено комплексное культурологическое исследование орнамента в архитектуре бурятских дацанов;

— на основе семантического анализа рассмотрен орнамент, используемый в бурятских дацанах, как система невербальной коммуникации, выражающая основы буддийской культуры;

— введены в научный оборот новые материалы по бурятской буддийской храмовой культуре.

Научно-практическая значимость работы. Выводы и теоретические положения работы могут быть использованы при составлении образовательных программ, лекционных курсов и учебных пособий по культурологии, мировой художественной культуре, эстетике, декоративно-прикладному искусству, теории и истории культуры Бурятии, проблемам семиотического исследования художественной культуры бурят. Материалы данной работы могут быть полезны при строительстве культовых сооружений. Полученные нами результаты можно оценить как определенный вклад в дальнейшее изучение орнамента как типа невербальной коммуникации.

На рассмотрение выносятся следующие положения:

— орнамент представляет собой текст, состоящий из символов и знаков, которые подчиняются общей идее картины мира;

— орнамент дацанов относится к системе невербальной коммуникации, которая выражает основы буддийской культуры.

Апробация исследования. Отдельные положения и результаты исследования были изложены на международной научно-практической конференции «Культурное пространство» (Улан-Удэ, 2009), на всероссийской научно-практической конференции «Бренд России» (Улан-Удэ, 2008), на межвузовском методологическом семинаре «Теория и практика преподавания востоковедных дисциплин» (Улан-Удэ, БГУ, 2008).

Материалы диссертационной работы были использованы автором на практических занятиях со студентами кафедры этнологии и народной художественной культуры ВСГАКиИ.

Результаты диссертационного исследования отражены в 5 авторских публикациях, в том числе 2 работы опубликованы в реферируемом журнале ВАК (Улан-Удэ, 2009, 2010).

Структура диссертации состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложения. Работа изложена на 180 страницах.

Список литературы

состоит из 215 наименований. В приложение включены иллюстрации, фотографии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование бурятского орнамента с позиции культурологии является необходимым условием комплексного изучения и понимания сущности национальной культуры, ее знакового выражения в бурятской буддийской архитектуре.

Архитектура — один из универсальных языков культуры. Она содержит глубинный пласт этнической памяти народа, архетипы его мировосприятия, специфику ментальных особенностей. Через объемно-пространственную композицию и орнамент в архитектуре храмов раскрываются основные черты мировоззрения эпохи, а так же религиозные представления. Орнамент является архаичным типом изображений, что может привести к существенной разнице между системой кодирования и системой декодирования. Изображение, созданное, мастером в древности, может быть воспринято современным человеком совершенно неадекватно. С другой стороны, существуют некие универсальные ценности, которые могут быть выражены в орнаменте и узнаваемы современным человеком.

Буддийские храмы Забайкалья обладают сложной символикой и собственной самобытной линией культового зодчества. В результате почти двухсотлетней её эволюции, появились оригинальные, не встречающиеся в других странах, типы буддийского храма. Отличие бурятских дацанов от образцов буддийского зодчества соседних стран заключается в особенностях объемно-пространственной структуры сооружений, архитектурной разработки фасадов, соотношении частей здания, ордерных композиций, декоративной обработки проемов, рисунка ограждений, орнамента, а также в конструктивно-техническом исполнении и цветовом решении. Данные особенности обусловлены климатическими условиями региона, влиянием русского зодчества и результатом творчества местных умельцев. Всё это является, по нашему мнению, основанием для того, чтобы буддийские храмы Забайкалья назывались именно бурятскими.

Сложившаяся картина цвета в традиционной бурятской культуре отражает длительный процесс освоения человеком окружающей природы, в ходе которого появлялась необходимость выделения того или иного цвета из общей палитры и осознания его значимости. С помощью цвета выражались эстетические, этические нормы, а также указывались социальные, политические и другие признаки. Различными цветами и их сочетаниями буряты пользовались как одним из невербальных средств общения для выражения своих чувств и мыслей, отношения к чему-либо. Установленная веками цветовая символика вносила особую окраску в восприятие природного и предметного мира. Все предметы материальной культуры несут определённую семантическую нагрузку и могут быть восприняты во всей полноте их выразительности только в сочетании с цветом. Особенно это касается орнамента, поскольку он является одним из древнейших видов коммуникации. Единство цвета и узора в орнаменте является символическим выражением нравственных понятий и национальных историко-культурных ценностей в сложившейся картине мира бурятского народа. Чтобы «прочесть» орнамент, необходимо овладеть ключом к зашифрованной в нем информации, а цвет, по нашему мнению, является одним из его шифров.

Основные мотивы орнамента представляют собой условную графическую фиксацию понятий, существовавших в древние времена и имеющих глубокое символическое значение. Орнамент содержит не только эстетическую и «охранную» функцию, но и информационную. В существующих работах, посвященных изучению конкретных орнаментальных мотивов, авторы не ставили своей основной целью их дешифровку. Исследований, выявляющих связь орнамента с человеком, использующим его как тип невербальной коммуникации, практически не велось. Исследователи бурятского национального орнамента, в основном, рассматривали только синтактические характеристики орнамента: построение, композицию, технику исполнения и т. д., или же семантические интерпретации отдельных структурных компонентов орнамента, не рассматривая их в комплексе.

Для расшифровки орнамента необходимо найти внутренние основания (контекстные связи), которые бы позволили с большей степенью уверенности постулировать именно такое значение для данных знаков из всех возможных в рамках создания закономерной системы интерпретации смыслов, кодируемых орнаментом. По нашему мнению, орнамент, используемый в архитектурном декоре бурятских дацанов, относится к системе невербальной коммуникации и представляет собой текст, состоящий из символов и знаков, подчиняющихся общей идее, выражающей религиозно-философскую основу буддизма.

Орнамент является тем символическим письмом, основное значение которого, по нашему мнению, в том, чтобы любой человек, даже неграмотный, мог прочитать его. При входе в дацан человек попадает в поле воздействия знаковых систем, к которым относится орнамент. Проходя под орнаментированными карнизами портала и дверной проём, он совершает обряд очищения и воспринимает информацию, закодированную в орнаменте. Орнамент карнизов, окон и дверей, расположенный в определенном порядке, а именно: тобируу, бантаб, алхан хээ, маани, шубуун хоног, уулэн хээ, возможно, расшифровывается следующим образом: «Вера очистит тебя от всего плохого. Ты станешь подобен цветку лотоса, корнями уходящего в ил, но чистого от донной грязи! Молись, и ты достигнешь Единства с Богом. Благие дела и молитвы приведут тебя из круговорота перерождений в Нирвану». Раскодированная им информация, возможно, вызовет в человеке определённые переживания или действия, что станет первопричиной его осознанного бытия.

Таким образом, орнамент, используемый в архитектурном декоре бурятских буддийских храмов, рассмотренный как текст и тип невербальной коммуникации, содержит определённые смыслы, понимаемые и принимаемые человеком как выражение символическими знаками орнамента сущности буддийской религиозной культуры.

Показать весь текст

Список литературы

Абаева Л. Л. Культ гор и буддизм в Бурятии / Абаева Л. Л. -М.: Наука, 1992. 142 с.
Акишев А. К. Искусство и мифология саков / Акишев А. К. — Алма-Ата: Наука, 1984. 176 с.
Алексеева Т. Е. Стилистические особенности мужских серебряных украшений / Алексеева Т. Е. // Отражение символики традиционной культуры в искусстве народов Байкальского региона и центральной Азии. Улан-Удэ, 2001. — С. 5−8.
Амброз А. К. О символике русской крестьянской вышивки архаического типа / Амброз А. К. // Сов. археология. 1966. — № 1. — С. 6176.
Антонов В. И Национальные символы стран Востока. / Антонов В. И. // Байкал.- Улан-Удэ, 1991. № 6. — С. 138−139.
Антонов В.И. Символ в обществе и культуре Востока / Антонов В. И. -М., 1993.- 126 с.
Антонов В. И. Символ, наука, культура / Антонов В. И. М.: Луч, 1995.- 139 с.
Антонова Е. В. Орнамент на сосудах и «знаки» на статуэтках Анауской культуры (к проблеме значения) / Антонова Е. В. // Средняя Азия и ее соседи в древности и средневековье. М., 1981. — С. 5−21.
Антонова Е. В. О знаковой сущности вещественных памятников и о способах ее интерпретации / Антонова Е. В., Раевский Д. С. // Проблемы интерпретации памятников культуры Востока. М., 1991. — С. 207 233.
Арьес Ф. Человек перед лицом смерти: пер. с фр. / Арьес Ф. -М.: Прогресс, 1992. 528 с.
Бабуева В. Д. Материальная и духовная культура бурят : учеб. пособие / Бабуева В. Д. Улан-Удэ, 2004. — 228 с.: ил.
Бабуева В. Д. Мир традиций бурят / Бабуева В. Д. Улан-Удэ: Улзы, 2001.- 144 с.
Бабуева В. Д. Традиционная культура бурят : дис.. канд. культурологии: 24.00.01 / В. Д. Бабуева. Улан-Удэ: б. и., 2006. — 168 с.
Багдасаров Р. В. Свастика: священный символ: этнорелигиозные очерки / Р. В. Багдасаров. — М.: Белые альвы, 2001. 432 с.
Бадмаев А. А. Ремесла у агинских бурят / Бадмаев А. А. — Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1997. 160 с.
Бадмаева Р.Д. Бурятский народный костюм. Улан-Удэ, 1987.- 144 с.
Бадмаева Р.Д. Старинные виды бурятского орнамента / Бадмаева Р. Д. // Восток-Запад: диалог культур: междунар. науч.-практ. конф., 20−26 июня 1996 г. Улан-Удэ, 1996. — Ч. 4. — С. 41−43.
Базаров С. Ц. «Алтан-Сэргэ» золотая коновязь Гусиноозер-ского дацана / Базаров С. Ц. // Мир Центральной Азии. Т 3. Культурология. Философия. Источниковедение: материалы междунар. науч. конф. — Улан-Удэ, 2002.-С. 11−13.
Баинова О. А. Семантика цвета в традиционной культуре народов Забайкалья (лингвокультурологический аспект): дис.. канд. культурологии: 24.00.01 / О. А. Баинова. Улан-Удэ: б. и., 2005. — 184 с.
Байбурин А. К. Жилища в обрядах и представлениях восточных славян / Байбурин А. К. Л.: Наука, 1983. — 191 с.
Балданмаксарова Е. Е. Мифо-ритуальные истоки бурятской поэзии / Балданмаксарова Е. Е. // Вестн. Моск. гос. ун-та. Сер. 9. Филология. -2003.-№ 1.-С. 45−56.
Барданова Т. И. Декор в архитектуре бурятских буддийских храмов : дис.. канд. культурологии: 24.00.01 / Т. И. Барданова. Улан-Удэ: б. и., 2006.- 156 с.
Барданова Т. И. Декор в архитектуре бурятских буддийских храмов / Барданова Т. И. Улан-Удэ: Тип. Буддийского ун-та, 2007. — 132 с.
Барт Р. Мифологии / Барт Р. — пер. с фр., вступ. ст., коммент. С. Зенкина. М.: Акад. проект, 2008. — 351 с. — (Философские технологии).
Баторова Е. А. Вариации мотива «Солнце и Луна» в орнаментальном искусстве бурят / Баторова Е. А. // Отражение символики традиционной культуры в искусстве народов Байкальского региона и Центральной Азии. Улан-Удэ, 2001. — С. 29−34.
Баторова Е. А. Орнаментация бурятских стрелохранилищ / Баторова Е. А. // Реалистическое и символическое в художественной культуре Бурятии. Улан-Удэ, 2000. — С. 40−44.
Баторова Е. А. Бурятский орнамент XVIII XX веков / Баторова Е. А. — Улан-Удэ: Изд-во Бурят, гос. ун-та, 2007. — 164 с.
Баяртуева Д. Л. Восстановление буддийских культовых сооружений в Бурятии / Баяртуева Д. Л. // Культурное пространство Восточной Сибири и Монголии. Улан-Удэ, 2006. — С. 194−197.
Белов А. И. Цветовые этноэйдемы как объект этнопсихолин-гвистики / Белов А. И. // Этнопсихолинвистика. М., 1988. — С. 49−58.
Белый волосок серебряный до луны дотяни.: (Серебро Бурятии) / Соктоева И. И. и др. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2002. -120 с.
Беседин В. И. Числа в орнаментации керамики срубной культуры / Беседин В. И., Сафонов И. Е. // Рос. археология. 1996. — № 2. — С. 27.
Бидерманн Г. Энциклопедия символов: пер. с нем. / Бидерманн Г. М.: Республики, 1996. — 335 с.
Бирюков Б. В. Знак / Бирюков Б. В. // Большая советская энциклопедия. 3-е изд. — М., 1972. — Т. 9. — С. 547.
Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., пераб. и доп. — М.: Большая Рос. энцикл.- СПб.: Норинт, 1999. — 1456 с.
Бороноева Т. А. Графика Бурятии / Т. А. Бороноева. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 1997. — 127с.
Брызгов Н. В. Функция цвета в различных видах искусства / Брызгов Н. В. // Искусство и образование. М., 2009. — С. 5−12.
Булыко А. Н. Современный словарь иностранных слов / Булы-ко А. Н. Изд. 2-е, испр. и доп. — М.: МАРТИН, 2005. — 848 с.
Буркхардт Т. Сакральное искусство Востока и Запада: принципы и методы / Буркхардт Т. М.: Алетейа, 1999. — 246 с.
Бурятский орнамент в творчестве Лубсана Доржиева: альбом. -М.: МИРТ, 1992. 128 с.: ил.
Василевич А. П. Исследование лексики в психологическом эксперименте / Василевич А. П. М.: Наука, 1987. — 140 с.
Васильева Е. А. Фэн-шуй от, А до Я / Васильева Е. А. М.: Ри-пол Классик, 2004. — 192 с.: ил.
Васильева М. С. Этническая педагогика бурят / Васильева М. С. Улан-Удэ: Изд-во Бурят, госун-та, 1998. — 134 с.
Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков / Вежбицкая А. М.: Языки рус. культуры, 1999. — 780 с.
Вейс Г. Внешний быт народов с древнейших времен. Т. 1. История одежды, вооружения, построек и утвари: пер. с нем. / Вейс Г. М.: Тип. Грачёва и К, 1873. — 876 с.: ил.
Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств. Проблема эволюции стиля в новом искусстве / Вельфлин Г. М.: Изд-во В. Шевчук, 2002. — 344 с.
Ветров А. Виды знаков / Ветров А., Горский Д., Резников JI. // Философская энциклопедия. М., 1962. — Т. 2. — С. 177−178.
Викторова JI. Л. Монголы: происхождение народа и истоки культуры / Викторова Л. Л. М.: Наука, 1980. — 224 с.
Воробьев В. В. Культурологическая парадигма русского языка. Теория описания языка и культуры во взаимодействии / Воробьев В. В. -М. :ИРЯП, 1994.-76 с.
Галданова Г. Р. Доламаистские верования бурят / Галданова Г. Р. Новосибирск: Наука, 1987. — 113 с.
Галданова Г. Р. Семантика архаичных элементов свадьбы у тюрко-монголов / Галданова Г. Р. // Традиционная обрядность монгольских народов. Новосибирск, 1992. — С. 71−89.
Гамезо М. В. Знаки и знаковое моделирование в познавательной деятельности: (психологическое исследование познавательной функции знаков): дис.. д-ра психол. наук / Гамезо М. В. М.: б. и., 1977. -348 с.
Гачев Г. Д. Национальные образы мира. Евразия космос кочевника, земледельца и горца / Гачев Г. Д. — М.: Ин-т ДИ-ДИК, 1999. — 368 с.
Герасимова К. М. О проблемах исследования традиционной культуры бурят / Герасимова К. М. // Буддизм и средневековая культура народов Центральной Азии. Новосибирск, 1980. — С. 176−181.
Герасимова К. М. Символика орнамента на стрелохранилище / Герасимова К. М. // Зап. Бурят-Монгол. ин-та культуры и экономики. -Улан-Удэ, 1948. Вып. 8. — С. 163−175.
Герасимова К. М. О современном состоянии народного прикладного и декоративного искусства в Бурят-Монголии / Герасимова К. М., Плишкина А. А. Улан-Удэ: Бурят, кн. изд-во, 1957. — 156 с.
Герасимова К. М. Памятники эстетической мысли Востока. Тибетский канон пропорций. Трактаты по иконометрии и композиции Ам-до. XVIII век / Герасимова К. М. Улан-Удэ: Бурят, кн. изд-во, 1971.-303 с.
Герасимова К. М. Традиционная культура этноса и буддийская цивилизация / Герасимова К. М. // Мир Центральной Азии. Улан-Удэ, 2002. — Т. 3: Культурология. Философия. Источниковедение. — С. 13−19.
Герчук Ю. Я. Что такое орнамент? Структура и смысл орнаментального образа / Герчук Ю. Я. М.: Галарт, 1998. — 328 с.: ил.
Глотова Г. А. Человек и знак: семиотико-психологические аспекты онтогенеза человека / Глотова Г. А. — Свердловск: Изд-во Урал, унта, 1990.-256 с.
Голан А. Миф и символ / Голан А. М.: Рус. лит., 1994. — 375е.: ил.
Греймас А. Ж. Семиотика : объяснит, словарь / Греймас А. Ж., Курте Ж. // Семиотика : сборник. М., 1983. — С. 483−550.
Гудман Ф. Магический символы / Гудман Ф. М.: Ассоц. Духов. Уединения «Золотой век», 1995. — 290 с.
Гуревич П. С. Философия культуры / Гуревич П. С. М.: Аспект Пресс, 1995. — 228 с.
Дандарон Б. Д. Содержание мантры ОМ-МА-НИ-ПАД-МЭ-ХУМ / Дандарон Б. Д. // Тр. по востоковедению. Тарту, 1973. — Вып. 2, т. 2. — С. 472−476.
Дашиева Н. Б. Календарь в традиционной культуре бурят / Да-шиева Н. Б. // Сибирь: этносы и культуры. Улан-Удэ, 1998. — Вып. 3. — С. 47−105.
Дашиева Н. Б. Традиционная культура бурят: (опыт типологии) / Н. Б. Дашиева // Культурное пространство Восточной Сибири и Монголии: материалы междунар. науч.-практ. конф. Улан-Удэ, 2002. — С. 143 145.
Декабристы в Бурятии. Верхнеудинск: б. и., 1927. — 56 с.
Деревянко Е. И. Племена Приамурья. I тысячелетие до нашей эры: очерки этнической истории и культуры / Деревянко Е. И. Новосибирск: Наука 1981. — 336 с.
Добычина И. Е. Концептуализация семиотического измерения социокультурной среды: теоретико-методологический аспект: автореф. дис.. канд. филос. наук: 24.00.01 / Добычина И. Е. Краснодар, 2003. — 28 с.
Евменова JI. Н. Этнические культуры Приенисейского края / Евменова Л. Н. Красноярск, 2007. — 256 с.
Евсюков В. В. Мифология китайского неолита / Евсюков В. В. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1988. — 128 с.
Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка : пер. с англ. / Л. Ельмслев. М.: КомКнига, 2006. — 248 с.
Ефимова Е. М. Семантика картины мира якутов в традиционной одежде : дис.. канд. культурологии / Ефимова Е. М. Улан-Удэ, 2009. — 163 с.: ил.
Зедльмайер Г. Искусство и истина: теория и метод истории искусства: пер. с нем. / Зедльмайер Г. СПб.: Axioma, 2000. — 272 с.
Зомонов М. Д. Бурятский шаманский знак: художественно-образная природа / М. Д. Зомонов // Традиционный фольклор в полиэтнических странах: материалы II Междунар. науч. симп., 28 июня 5 июля 1998 г.-Улан-Удэ, 1998.-Ч. 1.-С. 151−154.
Жуковская Н. Л. Категории и символика традиционной культуры монголов / Жуковская Н. Л. М.: Наука, 1988. — 194 с.
Жуковская Н. Л. Ламаизм и ранние формы религии / Жуковская Н. Л. М.: Наука, 1977. — 199 с.
Иванов В. В. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т. 1 / Иванов Вяч. Вс. М.: Языки рус. культуры, 1999 — 912 с.
Иванов В. В. Проблемы этносемиотики / Иванов В. В. // Этнографическое изучение знаковых средств культуры. Л., 1989. — С. 38−62.
Иванов С. В. Орнамент народов Сибири как исторический источник (по материалам XIX начала XX в.). Народы Севера и Дальнего Востока / Иванов С. В. — М.- Л.: АН СССР, 1963. — 500 с.
Иванов С. В. Материалы по изобразительному искусству народов Сибири XIX нач. XX в. в. / Иванов С. В. — М. — Л.: АН СССР, 1954. -840 с.
Искусство стран Востока. М.: Просвещение, 1986. — 303 с.
Историко-культурный атлас Бурятии. М.: Дизайн. Информ. Картография, 2001. — 606 с.
Каган М. С. Введение в историю мировой культуры. Кн. 1 / Каган М. С. СПб.: Петрополис, 2000. — 368 с.
Каган М. С. Морфология искусства / Каган М. С. Л.: Искусство, 1972.-440 с.
Кассирер Э. Избранное : Индивид и космос / Э. Кассирер — пер. с нем. А. Г. Гаджикурбанова Д. О. Кузнецова. М. — СПб.: Унив. кн., 2000. — 654 с.
Ким В. В. Семиотические аспекты системы научного познания / Ким В. В. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1987. — 224 с.
Китова С. А. Этнокультурная семантика народного орнамента: на материале украинского рушника конца XIX середины XX вв.: дис.. д-ра культурол. наук: 24.00.02. / Китова С. А. — М., 2000. — 409 с.
Клетнова Е. Н. Символика народных украс Смоленского края / Е. Н. Клетнова Смоленск, 1924. — 18 с.
Климова Г. Н. Текстильный орнамент коми / Г. Н. Климова. -Кудымкар: Коми-Пермяц. кн. изд-во, 1994. 130 с.
Комарова Н. П. Семантика отдельных космологических символов наскальных изображений Забайкалья Комарова Н. П. // Восток-Запад: диалог культур: междунар. науч.-практ. конф.: тез. докл. и сообщ. (20−26 июня 1996 г.). Улан-Удэ, 1996. — Ч. 1. — С. 51−52.
Кононов А. Н. Семантика цветообозначений в тюркских языках / Кононов А. Н. // Тюркологический сборник. 1978. М., 1978. — С. 159−172.
Короцкая А. А. Храмы Кхаджурахо / Короцкая А. А. // Искусство Индии. М., 1969. — С. 96−114.
Коршунов А. М. Теория отражения и эвристическая роль знаков / Коршунов А. М., Мантатов В. В. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1974. -214 с.
Косиков Г. К. Идеология. Коннотация. Текст (по поводу книги Р. Барта // Барт Р. Ш / пер. Г. К. Косикова В. П. М., 1994. — С. 277 302.
Костиков Л. В. Боговы олени в религиозных верованиях хасово / Костиков Л. В. // Этнография. 1930. — № 1 — 2. — С. 125.
Кочешков Н. В. Народное искусство монголов / Кочешков Н. В. М.: Наука, 1973. — 200 с.
Кочешков Н. В. Монгольский орнамент / Кочешков Н. В. // Совет. Монголия. 1965. — № 3. — С. 21.
Кочешков Н. В. Декоративное искусство монголоязычных народов XIX середины XX века / Кочешков Н. В. — М.: Наука, 1979. — 206 с.
Кочешков Н. В. Декоративное искусство монголов / Н. В. Кочешков. М.: Наука, 1973. — 200 с.
Крадин Н. Н. Кочевые общества / Крадин Н. Н. Владивосток: Дальнаука, 1992. — 239 с.
Кузьмина Е. Е. Откуда пришли индоарии? / Кузьмина Е. Е. -М.: Вост. лит., 1994. 464 с.
Кургузов В. JI. Язык искусства: элективный курс лекций по культурологии / Кургузов В. JI. Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 1996. — 196 с.
Кургузов В. JI. Восток-Россия-Запад: Теория и практика межкультурной коммуникации / Кургузов В. JI. Улан-Удэ: Изд.-полигр. комплекс ВСГАКИ, 2003. — 351 с.
Кушелевский Ю. Северный полюс и земля Ямал / Кушелев-ский Ю. СПб., 1868. — 156 с.
Кычанов Е. И. Люди и боги страны снегов / Кычанов Е. И., Са-витский Л. С. М.: Наука, 1975. — 319 с.
Лихачев А. Ф. Бытовые памятники Великой Булгарии / А. Ф. Лихачев // Тр. II археол. съезда. М., 1876. — Вып. 1. — С. 1−50.
Ленхобоев Г. Материалы о народных умельцах Оронгоя / Лен-хобоев Г., Герасимова К. М. // О бурятском изобразительном искусстве: ст. и материалы. Улан-Удэ, 1963. — С. 135−147.
Лепехов С. Ю. Философия школы мадхьямиков и генезис буддийской цивилизации / Лепехов С. Ю. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 1999.-238 с.
Локшина С. М. Краткий словарь иностранных слов / Локшина С. М. М.: Сов. Энциклопедия, 1966. — 384 с.
Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура / Лосев А. Ф. — М.: Политиздат, 1991. 524 с.
Лотман Ю. М. Семиосфера / Лотман Ю. М. — СПб.: Искусство-СПб., 2000. 704 с.
Лотман Ю. М. Статьи по семиотике культуры и искусства / Лотман Ю. М. СПб.: Акад. проект, 2002. — 544 с.
Майдар Д. Архитектура градостроительство Монголии / Май-дар Д. М.: Стройиздат, 1971. — 244 с.: ил.
Майдар Д. Памятники истории и культуры Монголии / Майдар Д. М.: Мысль, 1981. — 174 с.
Макаров К. А. К понятию декоративности / Макаров К. А. // Искусство ансамбля. Художественный предмет. Интерьер. Архитектура. Среда. М., 1988. — С. 289−333.
Мальцев С. М. Семантика музыкального знака : автореф. дис.. канд. искусствоведения / Мальцев С. М. Л.: б. и., 1980. — 23 с.
Манжигеев И. А. Бурятские шаманистические и дошаманисти-ческие термины / Манжигеев И. А. М.: Наука, 1978. — 128 с.
Маслова Г. С. Орнамент русской народной вышивки как исто-рико-этнографический источник / Г. С. Маслова. М.: Наука, 1978. — 206 с.
Межу ев В. М. Культура и история / Межуев В. М. М.: Политиздат, 1977. — 199 с.
Миллер А. А. Первобытное искусство / А. А. Миллер // История искусств всех времен и народов. Л., 1929. — Вып. 1. — С. 49−56.
Минерт Л. К. Памятники архитектуры Бурятии / Минерт Л. К. Новосибирск: Наука, 1983. — 191 с.
Минерт Л. К. Взаимосвязи зодчества Бурятии, Монголии и Тибета в XVIII нач. XIX вв. / Минерт Л. К. // Изв. вузов. Строительство и архитектура. — 1986. — № 2. — С. 58−62.
Митиров А. Г. О цветовой семантике орнамента монгольских народов / Митиров А. Г. // Этнография и фольклор монгольских народов. -Элиста, 1981.-С. 95−100.
Михайлов В. А. Религиозная мифология / Михайлов В. А. -Улан-Удэ: Соёл, 1996. 111 с.
Михайлов Т. М. Бурятский шаманизм: история, структура и социальные функции / Михайлов Т. М. — Акад. наук СССР, Сиб. отд-ние, Бурят, ин-т обществ, наук. Новосибирск: Наука, 1987. — 288 с.
Моррис Ч. Основания теории знаков / Ч. Моррис // Семиотика. -М., 1983.-С. 37−89.
Мыльников А. С. Язык культуры и вопросы изучения этнической специфики средств знаковой коммуникации / Мыльников А. С. // Этнографическое изучение знаковых средств культуры. Л., 1989. — С. 7−37.
Мэнэс Г. Материалы по традиционной похоронной обрядности захчинов МНР кон. XIX нач. XX в. / Мэнэс Г. // Традиционная обрядность монгольских народов. — Новосибирск, 1992. — С. 112−126.
Найдакова В. Ц. Рерихи об учении Калачакры / В. Ц. Найдако-ва // Ю. Н. Рерих: материалы юбилейной конф. / Междунар. центр Рерихов.-М, 1994.-С. 66−68.
Неклюдов С. Ю. Заметки о мифологической и фольклорно-эпической символике у монгольских народов: символика золота / Неклюдов С. Ю. // Etnografia Polska. Wroclaw — Warszawa — Krakow — Gdansk, 1980.-T. 24, z. l.-C. 65−75.
Некрасова M. А. Народное искусство России: народное творчество как мир целостности: альбом / М. А. Некрасова. М.: Сов. Россия, 1983.-220 с.
Нижняя Иволга: (люди, события, факты) / сост. Намзалов Б-Ц. Б. Улан-Удэ: Изд-во Бурят, гос. ун-та, 1996. — 53 с.
Оглы Б. И. Особенности архитектуры городов Восточной Сибири во второй половине XVIII XX вв. / Оглы Б. И. // Сибирские города XVII—XX вв.-Новосибирск, 1981.-С. 172−184.
Окладников А. П. Неолит и бронзовый век Прибайкалья / Окладников А. П. // Материалы и исследования по археологии СССР. — М. — Л., 1950.-Ч. 1−2, т. 18- 1955.-Ч. 3, т. 43.
Окладников А. П. История и культура Бурятии : сб. ст. / Окладников А. П.- Бурят, ин-т обществ, наук СО АН СССР. Улан-Удэ: Бурят. кн. изд-во, 1976. — 460 с.
Орнаментирование: традиции и современность / Т. В. Кочева и др. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 1999. — 230 с.
Панов Е. Н. Знаки, символы, языки / Панов Е. Н. 2-е изд., доп. — М.: Знание, 1983. — 248 с.
Петри Б. Э. Народное искусство в Сибири: вопросы собирания и изучения / Петри Б. Э. Иркутск: Сибгосиздат, 1923. — 30 с.
Петри Б. Э. Орнамент кудинских бурят / Петри Б. Э. // Сборник Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого при АН СССР. -Пгр., 1918.-Т. 5, вып. 1.-С. 214−252.
Пирс Ч. С. Избранные философские произведения / Пирс Ч. С. — пер. с англ.: К. Голубович, К. Чухрукидзе, Т. Дмитриева. М.: Логос 2000.-448 с.
Позднеев А. М. Очерки быта буддийских монастырей и буддийского духовенства в Монголии в связи с отношение его последнего к народу / Позднеев А. М. СПб.: б. и., 1887. — 492 с.
Попова JI. Ф. Образцы пространства-времени в вышитых изделиях кыргызов / Попова Л. Ф. // Диалоги во времени: традиционная культура в контексте музея. СПб., 1998. — Вып. 2. — С. 25−28.
Потанин Г. Н. Очерки северо-западной Монголии. Вып. 4 / Потанин Г. Н. СПб.: Тип. Киршбаума, 1883. — 1025 с.
Похлебкин В. В. Словарь международной символики и эмблематики / Похлебкин В. В. М.: Центрполиграф, 2007. — 543 с.
Почепцов Г. Г. Русская семиотика / Почепцов Г. Г. М.: Рефл-бук — Киев: Ваклер, 2001. — 786 с.
Птицын В. В. Селенгинская Даурия : очерки Забайкальского края: в 2 ч. / Птицын В. В. СПб.: Экон. типо-литография. В. Вульфова, 1896.-306 с.
Пюрвеев Д. Б. Архитектура кочевых монгольских народов / Пюрвеев Д. Б. // Жилищное строительство. — 1971. № 8. — С. 23−27.
Ринчен Б. Соёмба эмблема свободы и независимости монгольского народа / Ринчен Б. // Из нашего культурного наследия. — Улан-Батор, 1958.-С. 13−19.
Ринчен Б. Народный орнамент (Пояснение к альбому) / Ринчен Б. // Орнамент Монголии: альбом. М., 1961. — С. 3−5.
Рудковский И. В. Типы зонирования в андроновском орнаменте/ Рудковский И. В. // Вопросы археологии Центрального и Северного Казахстана. Караганда, 1989. — С. 47−54.
Русакова Л. М. Образ мира в геометрическом орнаменте на полотенцах русских крестьянок Алтая / Русакова Л. М. // Традиционные обряды и искусство русского и коренных народов Сибири. Новосибирск, 1987.-С. 99−124.
Рыбаков Б. А. История культуры Древней Руси. Т. 2. / Рыбаков Б. А.-М. — Л., 1951.-402 с.
Рыбаков Б. А. Происхождение и семантика ромбического орнамента // Сб. тр. / НИИ худож. пром-ти. М., 1972. — Вып. 5. — С. 127 135.
Рыбаков Б. А. Язычество древней Руси / Рыбаков Б. А. М.: Наука, 1987.-782 с.
Санжеева Л. В. Этнокультурная картина мира и ее модификации / Санжеева Л. В. // Вестн. Бурят, госун-та. Сер. 16. Политология. Культурология. Улан-Удэ, 2004. — Вып. 1. — С. 187−195.
Санжеева Л. В. Семиотика цвета в бурятском орнаменте / Санжеева Л. В. // Восток-Запад: диалог культур: междунар. науч.-практ. конф., 20−26 июня 1996 г. Улан-Удэ, 1996. — Ч. 4. — С. 43−44.
Санжеева Л. В. Модель мира в традиционной культуре бурят XIX—XX вв.. / Санжеева Л. В. СПб.: Астерион, 2006. — 196 с.
Санжеева Л. В. Традиционная одежда как элемент этнической культуры бурят : (проблемы исследования) / Санжеева Л. В. Улан-Удэ, 2002.- 113 с.
Семиотика культуры: словарь основных понятий и терминов. Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2000. — 43 с.
Семиотика культуры: сб. науч. ст. Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2001.- 196 с.
Семиотика социокультурных процессов: сб. науч. ст. Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2005. — 224 с.
Серошевский В. Якуты. Т. 1 / Серошевский В. СПб., 1896.638 с.
Скрынникова Т. Д. Числовая символика Земли у народов Южной Сибири, Центральной и Восточной Азии / Скрынникова Т. Д. // Проблемы истории и культуры кочевых цивилизаций Центральной Азии. — Улан-Удэ, 2000. С. 287−292.
Скрынникова Т. Д. Типология традиционной культуры монголо-язычных народов / Скрынникова Т. Д. // Мир Центральной Азии. Т III. Культурология. Философия. Источниковедение. Улан-Удэ, 2002. — С. 6572.
Снегирёв И. JI. Иероглифическое письмо и палеонтология семантики / Снегирёв И. JI. // Изв. АН СССР. Отд-ние обществ, наук. 1933. — № 4. — С. 333−336.
Соктоева И. И. Изобразительное и декоративное искусство Бурятии / Соктоева И. И. Новосибирск: Наука, 1988. — 106 с.
Соссюр Ф. Труды по языкознанию / Соссюр Ф. М.: Прогресс, 1977. — 695 с.
Соссюр Ф. Курс общей лингвистики : пер. с фр. / Соссюр Ф. -М.: Лотос, 1999. 296 с.
Сурина М. О. Цвет и символ в искусстве, дизайне и архитектуре / Сурина М. О. М.: МарТ, 2006. — 151 с. — (Школа дизайна).
Стасов В. В. Русский народный орнамент / Стасов В. В. СПб.: Тип. Товарищества Обществ, польза, 1872. — 26 е., 79 хронолитогр.
Столяр А. Д. Происхождение изобразительного искусства / Столяр А. Д. М.: Искусство, 1985. — 298 с.: ил.
Стрелов Е. Д. Одежда и украшение якутки в первой половине XVIII в. / Стрелов Е. Д. // Совет, этнография. 1937. — № 2−3. — С. 75−99.
Телия В. Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический, лингвокультурологический аспекты / Телия В. Н. М.: Шк. Языки рус. культуры, 1996. — 288 с.
Тернер В. У. Проблема цветовой классификации в примитивных культурах (на материале ритуала ндембу) / Тернер В. У. // Семиотика и искусствометрия. М., 1972. — С. 50−81.
Тернер В. У. Символ и ритуал : пер. с англ. / Тернер В. У. М. ¡-Наука, 1983.-278 с.
Ткачев В. Н. Цвет и пространство в монгольской архитектуре / Ткачев В. Н. // Народы Азии и Африки. 1984. — № 3. — С. 107−113.
Ткачев В. Н. Эволюция охранной символики в архитектуре кочевников центральной Азии / Ткачев В. Н. // Совет, этнография. 1985. — № 1.-С. 35−48.
Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: исследования в области мифопоэтического / Топоров В. Н. М.: Прогресс: Культура, 1995.-621 с.
Тресиддер Д. Словарь символов / Тресиддер Д. М.: Гранд, 2001.-448 с.: ил.
Турскова Т. А. Новый справочник символов и знаков / Турско-ва Т. А. М.: РИПОЛ классик, 2003. — 799 с.
Тюляев С. И. Искусство Индии / Тюляев С. И. М.: Искусство, 1988.-343 с.
Уланов А. И. К характеристике героического эпоса бурят / Уланов А. И. Улан-Удэ: Бурят-Монг. кн. изд-во, 1957. — 172 с.
Упорова Л. С. О методологии анализа цвета в художественном тексте / Упорова Л. С. // Гуманит. науки в Сибири. 1995. — № 4. — С. 5154.
Успенский Б. А. Семиотика искусства / Успенский Б. А. М.: Языки рус. культуры, 1995. — 360 с.
Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1998.-576 с.
Философско-психологические проблемы развития образования. — М.: Педагогика, 1981. 176 с.
Флиер А. Я. Культурология для культурологов / Флиер А. Я. -М.: Акад. проект, 2002. 492 с.
Флоренский П. А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях / Флоренский П. А. — М.: Прогресс, 1993.-321 с.
Фокина J1. В. Орнамент: учеб. пособие / Фокина Л. В. М.: Феникс, 2005. — 172 с.
Формозов А. А. Искусство эпохи мезолита и неолита / Формозов А. А. // Материалы и исследования по археологии. М., 1970. — Т. 166.-С. 198.
Хайдеггер М. Время и бытие : статьи и выступления: пер. с нем. / Хайдеггер М. М.: Республика, 1993. — 447 с.
Хангалов М. Н. Собрание сочинений. В 3 т. Т. 1 / М. Н. Хан-галов. Улан-Удэ: Бурят, кн. изд-во, 1958. — 551 с.
Хангалов М. Н. Собрание сочинений. В 3 т. Т. 2 / М. Н. Хангалов. Улан-Удэ: Бурят, кн. изд-во, 1959. — 444 с.
Хороших П. П. Материалы по орнаменту ольхонских бурят / Хороших П. П. Иркутск: б. и., 1926. — 6 с.
Хороших П. П. Наскальные изображения на горе Байтог. Орнамент на шерстяных и волосяных изделиях прибайкальских бурят / Хороших П. П. // Записки / Бурят-Монгол. науч.-исслед. ин-т культуры. -Улан-Удэ, 1957. Вып. 23. — С. 144−153.
Хороших П. П. Знаки собственности бурят. СЖС, т. VIII, Иркутск
Цултэм Н. Искусство Монголии с древнейших времен до начала 20 в. / Цултэм Н. М.: Изобр. искусство, 1978. — 231 с.: ил.
Чагдуров С. Ш. Поэтика Гэсэриады / Чагдуров С. Ш. Иркутск: ИГУ, 1993.-368 с.
Чагдуров С. Ш. Цветовая символика в эпосе «Гэсэр» / Чагдуров С. Ш., Баинова О. А. // Вести. Бурят, госун-та. Сер. 6. Филология — Улан-Удэ, 1998. Вып. 1. — С. 21−36.
Чекалов К. Произведения искусства в теории культуры Умбер-то Эко / Чекалов К. // Искусство. 1998. — № 5. — С. 38−42.
Черняк В. 3. Семь чудес и другие / Черняк В. 3. 2-е изд., доп. — М.: Знание, 1990. — 224 е.: ил.
Шилов Ю. А. Прародина ариев: история, обряды, мифы / Шилов Ю. А. Киев: СИНТО, 1995. — 744 с.
Щепетильников Н. М. Архитектура Монголии / Щепетильни-ков Н. М. М.: Стройиздат, 1960. — 246 с.
Юнг К. Г. Опсихологии восточных религий и философий / Юнг К. Г. М.: Медиум, 1994. — 254 с.
Якобсон Р. К. вопросу о зрительных и слуховых знаках / Якобсон Р. К. // Искусствометрия. Методы точных наук и семиотики. М., 2007. — С. 82−87.
Lessing F. Mongolen, Hirten, Priester und Damonen / Lessing F. -Berlin, 1935.-F. 29.
Goodmann M. N. The Last Dalai-Lama / Goodmann M. N. // First Indian Edition. 1996. — Р. 11.
Hummel S. Geschichte der tibetischen Kunst / Hummel S. Leipzig, 1953.-S. 29, 98.
Kroeber A. L. Symbolism of the Arapaho Indians. BAMNH, v. XIII, art. 7, 1910.
Wilson E. Das Ornament auf enhnologischer und prahistorischer Grundlage. Erfurt, 1914.
ЦГИА. Ф. 821. On. 133. Д. 424. Л. 23.

Заполнить форму текущей работой