Теоретический анализ места и роли семьи в социокультурной реальности

Актуальность исследования. Рубеж второго и третьего тысячелетия явным образом актуализирует проблему семьи. Социокультурная ситуация характеризуется сменой ценностных ориентаций. В середине XX века наблюдалась тенденция к хотя бы внешнему балансу отношений семейных и государственных. Всё исходило из установки на крепкую семью, полагавшуюся основой благополучного общества. В современной социокультурной ситуации нет такой договорённости. Средства массовой информации пропагандируют большей частью не «здоровый», а «свободный» образ жизни. Ситуацию в государстве по количеству требующих немедленного разрешения глобальных проблем можно сравнить I с ситуацией военного времени, и, вероятно, рассмотрение проблемы семьи откладывается до более спокойных времен.

Как сложное социальное образование своеобразное сосредоточение всей совокупности общественных отношений, семья отражает в себе противоречия и конфликты, происходящие в развитии общества. Подчеркивая эту особенность семьи как феномена, Ф. Энгельс отмечал, что семья дает нам в миниатюре картину тех противоположностей и противоречий, в которых движется общество.

Сформировавшись на заре человеческой культуры, семья оказалась наиболее устойчивым социальным институтом, ставшим свидетелем разрушения одних и возникновения других цивилизаций, победы одних и поражения других систем общественных отношений. Она сохранилась как важнейший социальный институт, выполнивший свои основные функциифизическое и духовное воспроизводство общества. Из поколения в поколение через семью транслируются этнокультурные ценности народов, играющие огромную роль в этносоциальной стабильности их ь взаимоотношении.

Актуальность семейной проблематики обусловлена также тем, что в результате трансформации системы образования, которая традиционно в советском обществе занималась формированием ценностных ориентации подрастающего поколения, утратила воспитательную функцию. Это привело к возрастанию роли российской семьи как той социокультурной среды, в которой концентрируются функции воспитания и социализации. Семья в ситуации социально — экономических преобразований остается одним из немногих островков относительной стабильности и благополучия, символов близости и приватности, трансляторов социокультурного «капитала», поступающего к ребёнку со стороны родителей.

В то же время в современном обществе семья, являясь частью динамичной социокультурной реальности, испытывает изменения своих основных функций, их ценностного содержания. В связи с этим актуализируется необходимость исследования процесса трансформации ценностей семьи и механизма влияния их на систему ценностей подрастающего поколения. В этом контексте важным представляется выявление тех изменений, которые происходят в роли российской семьи с точки зрения формирования широкого спектра социально значимых качеств и черт личности, позволяющих такой личности ориентироваться в трансформирующемся социокультурном пространстве.

Всё это указывает на теоретическую и практическую значимость рассматриваемой проблематики и имеет несомненную самостоятельную ценность.

Степень научной разработанности проблемы.

Рассмотрение семьи как фактора формирования ценностных ориентаций подрастающего поколения представляет собой многоаспектную проблематику. Это предполагает использование междисциплинарного подхода к самой проблеме, поэтому исследование данной темы невозможно без привлечения культурологических, антропологических, социологических, психологических концепций.

Традиция изучения проблем семьи уходит своими корнями в далёкое прошлое. Сократ, Платон, Аристотель рассматривали семью в качестве основы общества и государства. М. Монтель, Ж. — Ж. Руссо, И. Кант, Г. Гегель, Л. Фейербах и другие в своих философских трактатах уделяли внимание тому, как «дух социальности возникает из духа семейственности». Русские философы, историки, социологи В. О. Ключевский, Н. И. Костомаров, H.A. Бердяев, B.C. Соловьёв, И. А. Ильин, П. А. Сорокин, В. В. Розанов, Н. О. Лосский, П. А. Флоренский, C.JI. Франк1 изучали семью в связи с традициями и менталитетом русского народа.

Освещение теоретико — методологических аспектов, актуализация проблематики семьи связана с фундаментальными работами исследователей А. Г. Харчева, H.A. Юркевича, Н. Я. Соловьёва, М. С. Мацковского, Ю. Б. Рюрикова, И. С. Голода, З. В. Янковой, Т. А. Гурко и др. Эти ученые выявили структуру, функции, социальное состояние семьи. Такие авторы, как C.B. Дармодехин, J1.B. Лебедева, Н. И. Стрельникова, А. И. Антонов, В. М. Медков, Г. М. Афанасьев выявили общие параметры новых проблем, связанных с исследованием семьи в современном обществе.

Разрабатывая теоретические основы изучения семьи, ученые обосновали концептуальные подходы в оценке роли семьи, зафиксировали различные классификации, типы и структурные особенности семьи, проанализировали основные категории и понятия. Сформировалась социология семьи, представленная трудами A.A. Клепина, Р. Альберта, С. И. Голода в работах которых рассмотрена зависимость семейно — брачных отношений от исторического типа семьи и показаны закономерности её.

1 См., напр.: Розанов В. В. Сочинения: в 2 т. Т.1. — М., 1990; Бердяев H.A. Самопознание. — М., 1990; Флоренский П. А. Сочинения: в 2 т. — Т.2. — M., 1990.

2 См., напр.: Антонов А. И. Изучение репродуктивных установок как одна из важнейших задач социальнопсихологического исследования семьи // Динамика изменения положения женщины и семьи. Материалы XII Международного семинара по исследованию семьи. — M., 1972; Антонов А. И. Социология рождаемости. -М., 1980; Борисов в. А. Демография и социальная психология. — М., 1970; Борисов В. А. Перспективы рождаемости. — M., 1976; Антонов А. И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов). — М., 1998; Антонов А. И., Борисов В. А. Кризис семьи и пути его преодоления. — М., 1990; Антонов А. И., Медков В. М. Социология семьи. — М., 1996. развития и функционирования.

При написании диссертации использовались достижения ученых ростовской научной школы Г. В. Драча, Ю. А. Жданова, Т. П. Матяш, И. В. Мостовой, В. А. Рамих, С. И. Самыгина, рассматривавших различные стороны семейных отношений.

Значительный вклад в исследование семьи и семейно — брачных отношений народов Северного Кавказа, их общественного и семейного уклада жизни, материальной и духовной культуры внесли Б. Х. Бгажноков, В. К. Гарданов, М. О. Косвен, Н. Ф. Дубровин, М. М. Ковалевский, Ш. К. Ногмов, Ф. Ф. Торнау, Хан — Гирей и др.

Среди региональных исследователей значительный вклад в разработку данной проблематики сделан М. Меретуковым. В монографии «Семья и брак у адыгских народов» осуществлён историко — этнографический анализ социально — исторического развития брака и семьи у адыгов. Социокультурным факторам, обусловливающим формирование этностереотипных представлений о семье у адыгов посвящены работы Р. Ханаху, О. Цветкова, А. Шадже. В работах X. Казанова анализируются этикет и формирование нравов адыгского общества. А. Тыкова в своём диссертационном исследовании анализирует положение женщины в своём обществе и семье у адыгов3.

В тоже время в современном обществе семья, являясь частью динамичной социокультурной реальности, испытывает изменения своих основных функций, их ценностного содержания. В этом контексте важным представляется выявление тех изменений, которые происходят в роли современной семьи с точки зрения формирования широкого спектра.

3 Меретуков М. Семья и брак у адыгских народов. — Майкоп, 1990; Казанов X. Этикет и формирование нравов общества // Материалы научно — практической конференции МГТИ, 1998. Ханаху Р., Цветков О. Некоторые типологические характеристики традиционной культуры адыгов (к проблеме ментальности) // Философия и социология. — Майкоп, 1996.-№ 4- Шадже А. Национальные ценности и человек (социальнофилософский аспект). — Майкоп, 1996; Тыкова A.A. Социальный статус адыгской женщины в обществе (социокультурный аспект)/Автореферат дис. канд. социол. наук. — Майкоп, 2001. социально значимых качеств и черт личности, позволяющих такой личности ориентироваться в трансформирующемся социокультурном пространстве.

В связи с этим автор делает попытку восполнить пробел в научных исследованиях и дать теоретико — методологическое обоснование специфике процессов и явлений в северокавказской семье. Этим и определяется значимость и востребованность данной диссертационной работы по рассматриваемой проблеме.

Цели и задачи исследования. В отличие от социальных наук, пытающихся рассматривать семью преимущественно в качестве социального института, данная работа полагает возможным изучение семьи культурологическими средствами и для этого ставится задача очертить возможности культурологической трактовки семьи. С этой точки зрения предлагается в качестве спецификации культурологического предмета в изучении семьи ее ценностный аспект, т. е. представление о ней как о ценности культуры, способной нести и воспроизводить культурные традиции4.

Главной целью диссертации является исследование адыгской семьи как культурного явления и носителя культурных традиций с позиций культурно-ценностного подхода. Для достижения этой цели ставятся следующие задачи:

• очертить методологические особенности изучения семьи в контексте классических и современных теорий с позиций культурно — ценностного подхода;

• в качестве специфики культурологического предмета в изучении семьи выделить ценностный аспект семьи и определить его место.

4 Термины «ценности культуры», «культурные ценности» активно использовались представителями неокантианской философии, в частности Г. Риккертом для различения идеографических (исторических) и номотетических наук, а также они использовались М. Вебером, придававшим большое значение анализу ценностных идей в науках о культуре, к которым он относил не только историю, но и социологию (См.: Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Вебер М. Избр. Произв. — М., 1990. — С. 374 — 376 в системе культурных традиций;

• рассмотреть генезис и природу адыгской семьи с древности до начала XX в.;

• проанализировать социокультурные связи в исследуемом обществе;

• проиллюстрировать преемственность и гуманистическую направленность этнокультурных ценностей в северокавказской семье.

Объектом диссертационного исследования является семья как социокультурная среда формирования ценностных ориентаций подрастающего поколения.

Предмет исследования — особенности и механизм формирования ценностных ориентаций в адыгской семье в различных культурно-исторических эпохах.

Методологическую базу исследования составляет принцип историзма культуры, требующий изучения культурно-исторических процессов в конкретной культурной и исторической обусловленности и развитии, раскрытия объективных и существенных связей между явлениями и выяснения их специфики с учетом локальных и временных связей.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

— исследован феномен семьи с позиций культурно-ценностного подхода, что позволило раскрыть роль и значение семьи как уникальной социо — и этнокультурной ценности общества, непосредственно детерминирующей сознание и поведение людей на микро — и макросоциальном уровне.

— конкретизирована обусловленность эволюции функций семьи трансформационными процессами, происходящими в современном обществе;

— показывается огромное значение духовно — нравственного потенциала этнокультурных ценностей северокавказской семьи в воспитании молодежи, в достижении этносоциальной стабильности в условиях полиэтничного общества на Северном Кавказе.

Положения, выносимые на защиту:

1. Семья представляет собой сложный социальный институт, характеризующийся полифункциональностью и определенной структурой, разнообразием типов и форм, выступающим важнейшей социокультурной ценностью. Она прошла вместе сообществом длительный путь становления и развития, испытала на себе все социальные катаклизмы и сохранила своё «лицо», проявляясь по — разному в различных культурах.

2. С учетом современных философских исследований семья может быть определена как исторически конкретная общность людей, члены которой связаны брачными и (или) родственными отношениями, и (или) отношениями свойства, и (или) отношениями усыновления, общностью быта, эмоциональной связью, правовыми и моральными обязательствами по отношению друг к другу. Теоретико — методологические подходы используемые в работе позволяют выделить значимость и необходимость комплексного культурно — ценностного метода в исследовании семьи.

3. Функции семьи по сути своей носят универсальный характер. Однако они проявляют себя специфически в зависимости от этносоциальных, региональных условий жизнедеятельности людей, от их этнокультурных традиций и конфессиональной принадлежности.

4. Большое значение имеет этнокультурная преемственность в северокавказской семье. Духовно — нравственные этнокультурные ценности, сохраняя содержательную основу, концентрируют в себе нормы межличностных отношений и облагораживают их в этносоциальной среде. Они выступают своего рода этнокультурным базисом, на котором решаются важнейшие социальные проблемы.

5. В настоящее время, как и прежде, велика роль семьи и семейных отношений в этносоциальной стабильности на Северном Кавказе. Это обусловлено тем, что в одном из основных институтов общества, выражаются индивидуальные, межличностные, групповые и общественные потребности и интересы людей, их этнокультурные ценности. Через институт семьи транслируются непреходящие гуманистические ценности, вырабатываемые многими поколениями людей.

Практическая значимость работы. Содержащиеся в диссертации положения и полученные выводы могут применяться для дальнейшего изучения проблем семьи. Материалы, содержащиеся в данной работе, могут быть использованы при подготовке лекционных курсов по культурологии и социальной политике, а также в качестве рекомендаций общественным организациям, призванным формировать социальную политику государства направленную на возрождение семьи как одного их основных источников сохранения и распространения культурных ценностей.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

1. Агапов Е. П. Социальная помощь в контексте культуры.: Дис. д-ра филос.наук.-Ростов н/Д, 2001.-266 с.

2. Адыги, балкарцы и карачаровцы в известиях европейских авторов XIIIXIX вв. Нальчик, 1974.

3. Альперович В. Д. Социальная геронтологияРостов-Н/Д:Феникс, 1997;526с.

4. Американская социологическая мысль. М.: МГУ, 1994. 496 с.

5. Антонов А. И Социология рождаемости.-М.: Статистика, 1980. 271 с.

6. Антонов А. И. Медков В.М. Социология семьи.- М.: Изд-во МГУ, 1996.-458с.

7. Антонов А. И. Демографическое будущее России: депопуляция навсегда? // Социологические исследования. -1999. № 3 — С.80−87.

8. Антонов А. И. Семья какая она и куда движется // Семья в России.-1999.-№ 1−2.-С.30−40.

9. Антонов А. И. Системное представление семьи как объекта исследований. // Семья в России. -1998.-№ 3−4 с.52- 68.

10. Артемов В. А. Село 90-х годов: тенденции повседневной деятельности сельского населения. // Социологические исследования.- 2002. № 2. С.61−70.

11. Аристотель. Политика. М., Мысль, 1984. С. 118 — 234.

12. Арутюнов С. А. Народы и культура: развитие и взаимодействие. М.: Наука. 1989.

13. Арутюнян М. Ю. О распределении обязанностей в семье и отношения между супругами // Семья и социальная структура. М, 1984. -С.26−45.

14. Ачкасов В. А. Россия как разрушающееся традиционное общество. //Полис.-2001. № 3. С. 83 92 .

15. Агапов Е. П. Социальная помощь в контексте культуры.: Дис. д-ра филос.наук.-Ростов н/Д, 2001.-266 с.

16. Адыги, балкарцы и карачаровцы в известиях европейских авторов XIIIXIX вв. Нальчик, 1974.

17. Альперович В. Д. Социальная геронтологияРостов-Н/Д:Феникс, 1997;526с.

18. Американская социологическая мысль. М.: МГУ, 1994. 496 с.

19. Антонов А. И Социология рождаемости.-М.: Статистика, 1980. 271 с.

20. Антонов А. И. Медков В.М. Социология семьи.- М.: Изд-во МГУ, 1996.-458с.

21. Антонов А. И. Демографическое будущее России: депопуляция навсегда? // Социологические исследования. -1999. № 3 — С.80−87.

22. Антонов А. И. Семья какая она и куда движется // Семья в России.-1999.-№ 1−2.-С.30−40.

23. Антонов А. И. Системное представление семьи как объекта исследований. // Семья в России. -1998.-№ 3−4 с.52- 68.

24. Артемов В. А. Село 90-х годов: тенденции повседневной деятельности сельского населения. // Социологические исследования.- 2002. № 2. С.61−70.

25. Аристотель. Политика. М., Мысль, 1984. С. 118 — 234.

26. Арутюнов С. А. Народы и культура: развитие и взаимодействие. М.: Наука. 1989.

27. Арутюнян М. Ю. О распределении обязанностей в семье и отношения между супругами // Семья и социальная структура. М, 1984. -С.26−45.

28. Ачкасов В. А. Россия как разрушающееся традиционное общество. //Полис.-2001. № 3. С. 83 92 .

29. Бабич И. Л. Взаимодействие адыгских традиций и этнополитических изменений на Северном Кавказе. // Философия и социология в РеспубликеАдыгея.-№ 2.-1995.

30. Баранов A.B. О некоторых факторах популяционного кризиса //Социологические исследования. -2001. -№ 7. С. 116−119.

31. Бгажноков Б. Х. О структуре и функциях паремии «Ц1ыхубз пшэрыхь хущанэ» // Художественный язык фольклора кабардинцев и балкарцев. Нальчик, 1981.

32. Бгажноков Б. Х. Очерки этнографии общения адыгов. Нальчик: Эльбрус. 1983.-С.197.

33. Бгажноков Б. Х. Адыгский этикет. Нальчик: Эльбрус. 1978.

34. Беккер Г. С. Экономический анализ и человеческое поведение // Альманах THESIS. Зима. -1993. -Том 1, Вып. 1. С. 24 — 40.

35. Бекон Ф. О достоинстве и приумножении наук // Соч. м., 1971. — Т 1. -С. 374−390.

36. Бердяев H.A. Размышления об Эросе. Эрос и личность. М. 1989. -С.36−68.

37. Берн Э. Секс в человеческой жизни. М.: Моск. Кадровый центр, 1990.-1 Юс.

38. Бессмертный Ю. Л. К изучению матримониального поведения во Франции XII XIII вв. // Одиссей. М., 1989. — С.56 — 98.

39. Бларамберг И. Ф. Историческое, топографическое, статистическое, этнографическое и военное описание Кавказа // Адыги, балкарцы икарачаевцы в известиях европейских авторов XIII XIX вв. (АБКИЕА). Нальчик. 1974, — С. 385,386.

40. Бларамберг И. Ф. Кавказская рукопись. -1992, -С. 17.

41. Бойко В. О посреднической роли детей в жизнедеятельности отцов // Отец в современной семье. Вильнюс, 1988. -116с.

42. Бойко В. В. Рождаемость: Социально-психологический аспект. М.: Мысль, 1985. 238 с.

43. Бочаров М. П. От социальных ценностей к социальному государству. > М., 1997.-236с.

44. Бреева Е. Б. Дети в современном обществе. М. Эдиториал УрСС., 1999.

45. Буслаев Ф. Исторические очерки народной словесности и искусства. тЛ.-С-Пб. 1961.

46. Васильева Э. К. Семья в социалистическом обществе. М., 1985. — С.8.

47. Вержбицкая А. Язык. Культура. Познание. М:. Русские словари, 1997.

48. Вишневский А. Г. Эволюция семьи и семейная политика в СССР. М., 1992.-265 с.

49. Волков А. Г. Почему изменилась российская семья // Семья в России.-1999.-№ 1−2. С.40−53.

50. Гадагатль А. Память нации. Генезис эпоса «Нарты». Майкоп, 1997. — С. 310.

51. Гарданов В. К. Общественный строй адыгских народов.- М., 1967.

52. Гегель. Лекции по философии религии // Философия религии.- М., 1975.Т. 1.-С. 111−403.

53. Гоббс Т. Левиафан // Избранные произведения. М., 1964. Т 2. — С. 227 — 649.

54. Голод С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ.- СПб.: Петрополис, 1998. 217 с.

55. Голод С. И. Тенденции трансформации брака и семьи. СПб., 1997. С. 45.

56. Голод С. И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты Л.: Наука, 1984. 136 с.

57. Гумилёв Л. И., Иванов К. П. Этнические процессы: два подхода к изучению //Социологические исследования. М., 1992. № 2.

58. Гурко Т. А. Трансформация института современной семьи. -1995. -№ 10. -С.96.

59. Гуртуева М. Б. Этнопедагогика карачаево балкарского народа. -Нальчик, 1997.

60. Гуртуева М. Б. Балкарский фольклор о народном опыте воспитания. -Нальчик, 1974.

61. Давидович В. Е., Жданов Ю. А. Сущность культуры. Ростов на Дону. -1979.-261с.

62. Данилевский Н. Я. Кавказ и его горские жители /Н.Данилевский.- М., 1846. С. 142.

63. Донцов А. И., Стефаненко Т. Г., Уталиева Ж, Т. Язык как фактор этнической идентичности //Вопросы психологии. 1997, — № 4. С. 75 86.

64. Дорохина О. В. Раннее советское брачно семейное законодательство: мифы и реалии // Вестник Московского университета. — Сер. 18. Социология и политология. — 1998. — № 4. С. 138−154.

65. Дреев О. И. Роль национальных обычаев и традиций в социальной регуляции поведения. Л., 1982.

66. Дружинин В. Н. Психология семьи. 3-е изд. испр. и доп. Екатеринбург.: Деловая книга. 2000. — 208 с.

67. Дубровин Н. Черкесы (Адыге) / Н. Дубровин.-Краснодар, 1927. С. 1, 201.

68. Дудченко О. Н. О противоречиях в жизнедеятельности современной семьи // Социальный потенциал семьи. -М., 1988. с. 106−118.

69. Дудченко О. Н., Мытиль А. В. и др. Судьба семьи судьба человечества // Проблемы родительства и планирования семьи / ред. А. И. Антонов. М., 1992. — с.56−68.

70. Дымнова Т. И. Зависимость характеристик супружеской семьи от родительской. // Вопросы психологии. 1998. — № 2. — С. 46 — 56.

71. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. -М., 1991. -234 с.

72. Елизаров В. В. Демографическая ситуация и проблемы семейной политики//Социологические исследования.-1998. № 2. С. 55.-61.

73. Елизаров В. В. Перспективы исследования семьи: Анализ, моделирование, управление. М.: Мысль.-1987. 176 с.

74. Ерасов Б. С. Социальная культурология. М.: Аспект Пресс, 1997. -591 с.

75. Еремеев Д. С. Ислам: образ жизни и стиль мышленияю М., 1990. -С. 174.

76. Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец XVII XX вв.). М., 1997.

77. Ильин И. А. Религиозная философия. Соч. в 2 т. М.: Медиум, 1994.

78. Казанцева Т. В. Социальная динамика семьи Дис.канд.филос. наук.-Ростов н/Д, 2000. 160 с.

79. Коменский Я. А. Избранные педагогические сочинения. В 2-х т. T.I.- М.: Педагогика, 1982. С. 392.

80. Кант И. Антропология // Соч. М., 1966. -Т. 6, — С.553 562.

81. Кант И. Метафизика нравов в двух частях// Соч. М., 1965. -Т. 4, Ч. 2. С. 192−197.

82. Кант И. О педагогике // Трактаты и письма. М., 1980. С. 448 — 504.

83. Кацис Л. Ф. Из комментариев к иудейским мотивам В. В. Розанова // Начала. 1992. № 3.-С. 75 78.

84. Ковалевский M. М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. М. Соцэкгиз. -1939. -188 с.

85. Ковалевский М. М., Миллер В. Ф. В горских обществах Кабарды // Вестник Европы. M. — 1884.

86. Ковалев C.B. Психология семейных отношений.-М., 1982.-196 с.

87. Коллонтай А. М. Избранные статьи и речи. М. Политиздат., 1972. 430с.

88. Кон И. С. Моральное сознание личности и регулятивные механизмы культуры. //Социальная психология личности/ Под ред. М. И. Бобневой, Е. В. Шоровой. М.: Наука, 1979.

89. Косвен М. О. Очерки истории первобытной культуры. М, 1953.

90. Кьеркегор С. Страх и трепет. М., 1993. — С. 133.

91. Лавриненко Н. В. Женщина: самореализация в семье и обществе (Тендерный аспект). К.: ВИПОЛ.- 1999. -172 с.

92. Лаптенок С. Д. Семья // Новейший философский словарь.- Мн.: Изд-во В. М. Скакун.-1998. С.609−610.

93. Лебедева Л. Ф. Семья в России // Научный общественно-политический журнал.-1996.-№ 2.-С. 12.

94. Левина О. В. Одиночество в социально-генерационной структуре общества: геронтологический аспект. Дис. .канд. социол.наук.- Ростов н/Д, 2001.-140С.

95. Ленин В. И. Советская власть и положение женщин // Полн. Собр. Соч. Т.39. С. 287.

96. Ле-Пле Ф. Основная конституция человеческого рода. М., 1997.

97. Логвинов A.A. Мужчина и женщина: отношения полов. М., 1987. 218с.

98. Лонгворт Дж. Год среди черкесов /Дж.Лонгворт // Адыги, балкарцы и карачаевцы в известиях европейских авторов XI 11-Х1Хвв.-Нальчик., 1974. С. 548−549.

99. Магомедов A.A. Семья на Северном Кавказе. Ставрополь, 1999.

100. Мандевиль Б. Басня о пчелах. М., 1974. — С. 86 — 145.

101. Маркс К. Экономические философские рукописи.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -Т.42 .-С.41−174.

102. Марыганова Е. А. Семья и жилище // Семья в России. -1997. -№ 3. С.21−38.

103. Мацковский М. С. Тенденции развития брачно семейных отношений в СССР // Молодожены. — М., 1995. -С. 7−9.

104. Мид М. Культура и мир детства. Избранные произведения. Пер. с англ, и коммент. Ю. А. Асеева. М.: Наука. -1988.-429с.

105. Миллер В. Ф. Осетинские этюды. М., 1887.

106. МонтельМ. Опыты.-М., 1979. Кн. 1−2.-С. 143- 155,338−365.

107. Морган Л. Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л., 1934.

108. Мусукаев А. И. Историческая судьба духовного наследия народов Северного Кавказа // Тарих, 1994.

109. Мусукаев А. И., Першиц А. И. Народные традиции кабардинцев и балкарцев. Нальчик, 1992.

110. Невская В. П. История народов Северного Кавказа (конец XVIII 1917 г.) -М.: Наука, 1988.

111. Николаева Л. С. Семьеведение. -Новочеркасск, 2000.-144 с.

112. Ногмов Ш. Б. Краткий обзор горских племен на Кавказе. Нальчик.1992.-С.3−28.

113. Новосибирская область: приоритетные подходы к формированию семейной политики // Семья в России. -1997.-№ 1. С. 50 -53.

114. Окно в русскую частную жизнь. Супружеские пары в 1996 году. М.: Academia, 1.999. -263 с.

115. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997;

116. Поливаева Н. П., Красова Е. Ю. Социально-психологические проблемы российской семьи. Воронеж: ВГПУ, 1999. — 95с.ЮЗ.Раковская О.-Г.А. Социальные и экономические ориентиры молодого поколения (теория, методология, анализ): Автореф.дис. М., 1989.-24с.

117. Руссо Ж.-Ж. Эмиль, или о воспитании // Избранные соч. -М., 1961. Т. 1 .-> С.546−565.

118. Руткевич М. Н. Процессы социальной деградации в российском обществе // Социологические исследования.- 1998. -№ 6. С.3−12.

119. Савинов Л. И. Социокультурная детерминация ценностных ориентаций семьи:-М" 1996.-С.92.

120. Свод законов Российской империи. Спб, 1887. Т. 10, ч. 1. — С.65 — 66.

121. Семейная психотерапия. СПб: Питер, 2000. -С. 17.

122. Семенов Ю. И. Происхождение брака и семьи. М., 1974. — С. 91- 95.

123. Скрипник А. П. Моральное зло в истории этики и культуры. М., 1992. -1 С. 91−92.

124. Смелзер Н. Социология // Социологические исследования. 1991. — № 3.-С. 109.

125. Соловьёв B.C. Сочинения. В 2 ч. -М.: Мысль, 1989. 735с.

126. Соловьев Н. Я. Брак и семья сегодня. Вильнюс.: Минтае., 1977.-354 с.

127. Сорокин П. А. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. -С. 218.

128. Сорокин П. А. Семья и другие каналы социальной циркуляции//Человек. Цивилизация. Общество.-М., 1992. -С. 404 409.

129. Сорокин П. А. Система социологии: в 2 т. -М.: Наука, 1993. -т.1 -447с., т.2−688с.

130. Социологический словарь.-М, 1988.-С. 301.

131. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М.: Высшая школа, 1992. С. 20.

132. Сысоев В. М. Карачай в географическом, бытовом и статистическом отношении //Сб. материалов для описания местностей и племен Кавказа. -Тифлис, 1913.

133. Тепцов В. Я. По истокам Кубани и Терека. // СМОМПК, 1892. Вып. 14. 1920.

134. Ученые записки.-Т. 8. Этнография. — Майкоп. 1968.-С. 127.

135. Флоренский П. А. Время и пространство // Социологические исследования. 1988.-№ 1.-С. 101 114.

136. Флоренский П. А. Столп и утверждение истины. Соч. в 2 т. М., Правда, Tl.-839с.

137. Фонвиль А. Последний год войны Черкесии за независимость 1863 -1864. Нальчик, 1991, с. 9.

138. Форсова В. В. Православные семейные ценности // Социологические исследования. 1997. — № 1.-С.65 — 66.

139. Фрейд 3. Очерки по психологии сексуальности. -М., 1990. -362 с.

140. Фромм Э. Искусство любить. -М.: Педагогика, 1990, — 157с.

141. Хатаев Е. Е. Этнопедогогика Северного Кавказа / Сев.- Осет. гос. ун-т им. Хетагурова. -Владикавказ, 2000. 116с.

142. Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. -М., 1975. -С. 126.

143. Чистов К. В. Выражения этнической культуры в фольклоре и место фольклора в этнической культуре. В кн. Методологические проблемы1. исследования этнических культур.// Материалы симпозиума. Ереван. 1978. -С.66−70.

144. Шаманов И. М. Обряды и поверья карачаевцев, связанные с рождением ребенка. 1980, -С. 73−74.

145. Шинелева J1.T. Феминология. Семьеведение. -М., 1997.-474с.

146. Шнейдер Л. Б. Психология семейных отношений. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000;512с.

147. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -Т 21. -С. 23−178.

148. Юркевич Н. Г. Семья в современном обществе. Минск.: Беларусь., 1964.108 с.

149. Янкова З. А. Семья как малая социально-психологическая группа //Семья в России. 1996. № 3−4. 37−49 с.

150. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. — С. 67.