Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Методологический статус концепций языка в социальном познании

Диссертация: Методологический статус концепций языка в социальном познании
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В качестве такого исходного и одновременно зрелого этапа развития социального и лингвистического знания выступает европейская интеллектуальная ситуация начала XIX века. Это можно пояснить следующими важными обстоятельствами. Во-первых, именно в это время языкознание и обществознание становятся самостоятельными научными практиками: закладываются методологические традиции теоретических… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Социальная природа языка и речи в философии языка
  • Глава 2. Социальность языка и речи в общелингвистических теориях
  • Глава 3. Познание общества как понимание дискурсивных практик и как социальный дискурс

Методологический статус концепций языка в социальном познании (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования.

С середины двадцатого века понятия «язык», «речь», «дискурс», «нарра-тив» стали встречаться в философских текстах ничуть не реже категорий «пространства» и «времени», «субъективного» и «объективного», «бытия» и «мышления», «общества» и «культуры» и др., издавна получивших свой философский статус и признание. Более того, структурно-лингвистическое обновление философской традиции, связанные с ни^^талингвистатческие посягательства на основы существования и развития человеческого индивидуума, социальности и культурного многообразия привели к радикальному пересмотру и переописанию некоторых классических философских категорий.

Порождённые последней лингвистической революцией новейшие направления гуманитаристики, такие как психолингвистика, семиология, текстология, социолингвистика и лингвосоциология, теории социальной и массовой коммуникации благополучно прошли процесс институционализацииразвернулось расширенное воспроизводство лингвоориентированных научных парадигм, специализированных научных практиксоздана специальная учебная литература. За время так называемого «лингвистического бума» существенным образом изменилась конфигурация предметного поля философско-методологических исследований. Философия языка и философия науки, философская антропология и социальная философия и даже самые метафизичные по предмету и традиционно консервативные онтология и теория познания заметно освежили свою тематику и проблематический горизонт.

Спустя полвека общая оценка произошедшего распределяется в полярном диапазоне: от «неудачи, постигшей западных интеллектуалов в их попытке успокоиться на последней интеллигентской религии нашего века — структуралистской религии Языка, поскольку бог этой религии — язык обнаружил свою непреодолимую конечность (т.е. смертность) точно так же, как и боги всех предшествующих ей интеллигентских религий XX столетия — Техники, Науки,.

Культуры и т. д."1 до интерпретации тех же явлений как данностей «последней по времени научной революции», породившей «новую систему знаний и исследовательских ориентиров», в которой и естественно-математическое, и социально-гуманитарное знание, и общественно-политическая практика оказались подвластны единой дихотомии «порядок — хаос», теоретическому и жизненному противостоянию закономерности и случайности, структурности, организованности и неупорядоченности, стихийности2.

В плане систематизации методологических приобретений философии последнего полувека весьма важно уточнить, насколько осуществились большие надежды, возлагавшиеся в начале 60-х гг. на освоение лингвистических методов в социальном познании, в новейших объясняющих социологических теориях, которые стремились методологически сблизить эмпирический и теоретический уровни социального знания. В современной ситуации спада «волны», стабилизации лингвосоциальных и философско-лингвистических исследований, становится возможным присмотреться к написанному под определённым углом зрения. Именно: каков же на сегодня основной спектр взглядов на возможности изучения общества и человека в обществе через анализ его устной и письменной речи? Что такое, с другой стороны, само социальное познание как языковой процесс?

В соответствии с темой и статусом, данная работа не претендует на разрешение специальной философско-лингвистической проблемы об онтологическом отношении языка и речи. Язык, его система и структуры, философские и общелингвистические теории языка выступают в исследовании как сторона той самой антиномии «порядок — хаос», как матрица для речевой деятельности, которую эта деятельность постоянно воспроизводит и изменяет, разрушает и поддерживает. Также широко понимается здесь и термин «социальное познание» -как исследование природы и закономерностей социальной реальности, целей и.

1 Давыдов Ю. Н. Патологичность «состояния постмодерна» // Социологические исследования. 2001. № 11.-С. 4.

2 См.: Кнабе Г. С. Строгость науки и безбрежность жизни // Вопросы философии. 2001. № 8. -С. 113−115. смыслов человеческой деятельности, социального творчества и стандартов повседневности, многообразия культур и «форм жизни».

Таким образом, актуальность исследования методологического статуса концепций языка в социальном познании определяется:

• неясностью этого статуса, неоднозначностью его трактовки философами и социальными теоретиками разных направлений и школ при общем согласии относительно социальной природы языка и речи;

• наблюдающимся сближением позиций теоретиков языка в направлении объяснения его содержания и развития (синхронии и диахронии) с точки зрения применения, т. е. первенством современной прагматики над синтаксисом и семантикой;

• продолжающимися попытками «схватить» в некоей логической, аналитической модели разговорную речь, «социальный дискурс» (Ю. Хабермас), систематическим образом учесть всё многообразие речевых ситуаций;

• невысоким уровнем распространения и развитости методов исследований социального языка и речи в российской «стандартизированной» (Т.М. Дрид-зе) социологии.

Степень разработанности проблемы.

Совокупность онтологических и методологических вопросов темы «язык и общество» является областью пересечения проблемных полей общего языкознания и философии языка. Поэтому всякая оригинальная попытка их решения оказывается событием как истории философии, так и истории лингвистических учений. Вновь сформулированная или переоткрытая в исторических текстах идея о том или ином способе конкретизации тезиса о социальной природе языка получает оценку со стороны представителей многочисленных традиций, направлений и школ, не поддающихся на сегодняшний день единообразной классификации в силу перекрещиваний их теоретических позиций и происходящих в науке и философии сложных парадигмальных сдвигов .

3 Осмыслению общей ситуации на стыке лингвистики и философии посвящены такие известные работы последних лет, как: Автономова Н. С. Рассудок, разум, рациональность / Отв.

Первая развёрнутая трактовка языка как выражения общего национального мировидения, «духа народа», принадлежит В. фон Гумбольдту, опиравшемуся на философские идеи и научные теории немецких романтиков И. Г. Гамана, И. Г. Гердера, Ф. и А.-В. Шлегелей. После полувекового забвения во времена господства позитивистской сравнительной индоевропеистики, индивидуалистического психологизма младограмматиков (Б. Дельбрюк, Г. Пауль, А. Фик, И. Шмидт и др.) и идеалистической неофилологии (К. Фосслер и др.), на рубеже 19 и 20 веков понимание и объяснение языка как прежде всего социального явления возрождается и развивается в так называемом социологическом направлении в языкознании.

Социологическое направление во Франции складывается первоначально под влиянием социологизма Э. Дюркгеймаего представляют А. Мейе, Ж. Ван-дриес, М. Граммон, А. Мартине, Ж. Марузо, М. Коэн и др. Женевскую школу возглавляют Ф. де Соссюр, Ш. Балли и А. Сеше, оказавшие влияние на воззреред. В. А. Лекторский. — М.: Наука, 1988. — 287 с. Апель К.-О. Трансформация философии. Пер. с нем. / Перевод В. Куренной, Б. Скуратов. — М.: «Логос», 2001. — 344 с. Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. — М.: Языки русской культуры, 1999 — 896 с. Бибихин В. В. Язык философии. — М.: Языки славянской культуры, 2002. — 416 с. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. Пер. с англ. / Отв. ред. и сост. М. А. Кронгауз — М.: Русские словари, 1996. — 410 с. Грязнов А. Ф. Язык и деятельность: Критический анализ витгенштейнианства. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991. — 142 с. Дейк Т. А. ван. Язык. Познание. Коммуникация: Сб. работ / Составление В. В. ПетроваПер. с англ. яз. под ред. В.И. ГерасимоваВступ. ст. Ю.Н. Карауло-ва, В. В. Петрова. — М.: Прогресс, 1989. — 310 с. Диалог и коммуникация — философские проблемы (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1989. № 7. — С. 3−27. Дэвидсон Д. Исследования истины и интерпретации / Пер. с англ. А. А. Веретенникова, Т. А. Дмитриева, М. А. Дмитровской и др. — М.: Праксис, 2003. — 448 с. Жинкин Н. И. Язык. Речь. Творчество. Исследования по семиотике, психолингвистике, поэтике. — М.: Лабиринт, 1998. — 364 с. Жоль К. К. Язык как практическое сознание. Философский анализ. — Киев: Выща школа, 1990. — 236 с. Загадка человеческого понимания / Под общ. ред. А. А. Яковлева. — М.: Политиздат, 1991. — 352 с. Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. — М.: Эдиториал УРСС, 2001. — 256 с. Лотман Ю. М. и др. Внутри мыслящих миров: Человектекст — семиосфера — история. — М.: Кошелев, 1996. — XIV, 447 с. Макаров М. Л. Основы теории дискурса. — М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. — 280 с. Микешина Л. А. Философия познания. Полемические главы. — М.: Прогресс-Традиция, 2002. — 624 с. Портнов А. Н. Язык и сознание: основные парадигмы исследования проблемы в философии XIX — XX вв. — Иваново: Изд-во ИГУ, 1994. — 420 с. Степанов Ю. С. Язык и метод. К современной философии языка. -М.: Языки русской культурыКошелев, 1998. — 779 с. Философия. Логика. Язык. Пер. с англ. и нем. / Сост. и предисл. В.В. ПетроваОбщ. ред. Д. П. Горского и В. В. Петрова. — М.: Прогресс, 1987. — 336 с. Человеческий фактор в языке: Коммуникация, модальность, дейксис / Н. Д. Арутюнова, Т. В. Булыгина, А. А. Кибрик и др. — М.: Наука, 1992. — 282 с. Язык и наука ния участников Пражской лингвистической школы: В. Матезиуса, И. Вахека, С. О. Карцевского, В. Скалички, P.O. Якобсона и др. В США к социологическому направлению относится творчество У. Д. Уитни, Э. Сепира и др., составившее позднее основу этнолингвистики и лингвокультурологии. Взгляды социологического направления разделяют представители лондонской школы языкознания Дж. Р. Фёрс, У Аллен, М.А. К. Халлидей, Р. Х. Робине, У. Хаас, Ф. Р. Палмер и др. В их работах особое внимание уделяется созданию методов и приёмов изучения и описания языковых явлений, привлечению экстралингвистических данных к лингвистическому анализу, исследованию ситуационного и социального контекста и т. д.- они сыграли важную роль в становлении социолингвистики, функциональной и контекстуальной грамматики, лингвистики текста.

В советские времена сложилась традиция рассматривать социологическое направление в зарубежной лингвистике отдельно от марксистского подхода к языковым явлениям и критиковать с позиций последнего его идеалистические и недиалектические идеи. При этом толкование языка как средства общения характерно для русского языкознания, начиная с М. В. Ломоносова, и тезисы социологического направления во многом созвучны с идеями русских советских лингвистов, разрабатывавших проблематику социальной природы языка в дои послереволюционные годы 20 века — И. А. Бодуэна де Куртенэ, JI.B. Щербы, Е. Д. Поливанова, Л. П. Якубинского, Б. А. Ларина, В. М. Жирмунского, P.O. Шора, Н. Я. Марра, В. В. Виноградова и др.

Во второй половине двадцатого века основную оппозицию в теоретической лингвистике по вопросу о форме/способе соотнесённости общества и языка представляют структурализм и постструктурализм с одной стороны и теории деятельности с другой. Представители структуралистского течения на всех его этапах, от Ф. де Соссюра, В. Я. Проппа, Л. Блумфилда и К. Бюлера, до Ж.-Ф. Лиотара и Ж. Деррида, включая К. Леви-Строса, Л. Альтюсера, Р. Барта, М. конца 20 века. Сб. статей / Под ред. Ю. С. Степанова — М.: Изд. центр РГГУ, 1995. — 420 с. и др.

Фуко и М. Пешё, подчёркивают объективно-принудительный и бессознательный характер соответствия социально-властных структур и структур функционирующего в данном обществе языка (дискурса). В теории речевой деятельности и близкой к ней теории языковой личности, напротив, акцентируется значимость сознательной целеполагающей активности отдельного человека и языковой группы. Эти теоретические концепции восходят к идеям и взглядам И. А. Бодуэна де Куртенэ и JI.B. Щербы в лингвистике и к психологическим работам JI.C. Выготского, C.JI. Рубинштейна и А. Н. Леонтьева, составляя влиятельное направление в современной общей и психолингвистике, в котором наиболее широко представлены учёные России и Германии — Т. В. Ахутина, И. А. Зимняя, Ю. Н. Караулов, К. Краузе, Л. П. Крысин, А. А. Леонтьев, К. Менг, В.И. Постова-лова, А. А. Пушкин, Ю. А. Сорокин, Е. Ф. Тарасов, Р. Тиле, Н. В. Уфимцева, В. Хартунг, A.M. Шахнарович и др.

В немарксистских философских направлениях XX века проблема «язык и общество» ставится и решается тоже по-разному: в герменевтике, экзистенциализме и диалогизме онтологически постулируется социально-культурный источник и контекст существования и развития языка, в то время как феноменология и аналитическая философия уходят от метафизической стороны проблемы и рассматривают язык как одно из проявлений интерсубъективности и познавательной активности.

Традиция экзистенциально-герменевтического направления в философии языка начинает складываться в конце 19 — начале 20 века, в работах В. Дильтея, Г. Зиммеля, Э. Кассирера, М. Мерло-Понти, X. Ортеги-и-Гассета, Ж.-П. Сартра, М. Хайдеггера, Г.-Г. Гадамера, и др., где основными категориями философского анализа и синтеза становятся «смысл» и «понимание» в культурно-историческом и индивидуально-жизненном контексте. Идея диалога как подлинного основания человеческой сущности и существования делает язык и речь в межличностном и социальном ракурсах центральной темой философствования М. М. Бахтина, М. Бубера, Э. Левинаса, Г. Марселя, Ф. Розенцвейга, О. Ро-зенштока-Хюсси, Ф. Эбнера, К. Ясперса и др.

Начинают философствование с языковой данности и рассматривают речь в коммуникативном аспекте как особое социальное действие, наряду с другими «конструирующее» социальную реальность, философы континентальной и американской аналитической философии языка Б. Рассел, JT. Витгенштейн, Г. Х. фон Вригт, П. Грайс, М. Даммит, У. Куайн, Н. Малкольм, Д. Остин, Дж. Сёрль, П. Стросон, Я Хинтикка и др., сближаясь в таком подходе с позицией феноменологической социологии А. Шютца, Г. Гарфинкеля, И. Гофмана, П. Бергера, Т. Лукмана, П. Уинча и др.

Сближение и намеренное переплетение различных традиционных методологий особенно характерно для творчества философов последней четверти прошлого века. Диалогизм и прагматика, аналитика и герменевтика, диалектика и феноменология, структурный метод и реалистическая социальная критика, эти исторически разнородные и оппозиционные философские подходы к объяснению общества и человека эклектически и комплементарно соединяются в целях преодоления односторонности каждого в работах К.-О. Апеля, П. Бурдье, Д. Дэвидсона, Ж.-Ф. Лиотара, Н. Лумана, П. Рикёра, Р. Рорти, Ю. Хабермаса и др. Эти мыслители провозглашают целью современной философии всемерное содействие исправлению глобальных общественных деформаций и патологической фрагментации современного социумапредлагают способы «рефлексивного» (Хабермас) изменения социальных дискурсивных практик, изменения порядка разговоров в обществе и об обществе.

Анализу мультипарадигмальности философии в освещении проблемы «язык и общество» посвящены методологические работы Н. С. Автономовой, В. У. Бабушкина, В. В. Бибихина, B.C. Библера, П. П. Гайденко, А. Ф. Грязнова, П. С. Гуревича, И. Дворкина, Е.Д. Драгалиной-Чёрной, И. Т. Касавина, М. С. Козловой, В. А. Лекторского, Б. В. Маркова, Л. А. Микешиной, В. Л. Махлина, Н. В. Мотрошиловой, А. П. Огурцова, Н. М. Смирновой, Р. И. Павилениса, В. В. Петрова, К. С. Пигрова, А. Н. Портнова, В. Н. Поруса, В. Г. Федотовой, Г. А. Чу-пиной, Н. С. Юлиной и др.

Теоретическое и методологическое разнообразие и тенденции современной лингвистики в исследовании социальной природы и коммуникативной функции языка освещаются в работах В. М. Алпатова, Н. Д. Арутюновой, Дж. М. Аткинсона, А. Н. Баранова, Г. Брауна, Р. А. Будагова, Т. В. Булыгиной, А. Вежбицкой, Т.А. ван Дейка, В. В. Дементьева, В. З. Демьянкова, В.А. Звегинце-ва, И. С. Ивановой, В. И. Карасика, Ю. Н. Караулова, А. А. Кибрика, А. Е. Кибрика, Г. В. Колшанского, М. Коултхарда, Е. С. Кубряковой, М. Л. Макарова, Е. В. Падучевой, В. А. Плунгяна, А. А. Реформатского, Н. А. Слюсаревой, Ю. С. Степанова, В. Н. Топорова, A.M. Шахнаровича и др.

Методология научного социального познания, и в том числе место, занимающее в ней изучение системы языка и речевых практик, исследуются в работах X. Абельса, Г. М. Андреевой, Г. С. Батыгина, Р. Будона, И. А. Бутенко, Б. Вальденфельса, Ю. Н. Давыдова, И. Ф. Девятко, В. Б. Голофаста, Т. М. Дридзе, В. Ф. Журавлёва, Е. Здравомысловой, Л. Г. Ионина, А. Д. Ковалёва, Ф. Коркюфа, В. П. Култыгина, О. М. Масловой, В. Б. Моина, Л. Ньюмана, Д. Силвермена, Дж. Тернера, Д. Уолша, А. Ф. Филиппова, Н. А. Шматко, В. А. Ядова и др. Особенности методологических принципов и подходов к изучению взаимоотношений языка и социума в социолингвистике показаны в работах Р. Т. Белла, Ф. К. Бока, У. Брайта, Дж. Гамперца, Ю. Д. Дешериева, Н. Б. Мечковской, Л. Б. Никольского, У. Стюарта, Ч. Фергюсона, А. Д. Швейцера и др.

Количественное и содержательное многообразие философских и научных концепций даёт себя знать в отсутствии общих теорий языка и общества, универсальной методологии анализа лингво-социальных явлений и процессов. Прагматический поворот в лингвистике и развитие дискурсивных теорий и методик в социальных науках, казалось бы, могли привести к появлению такой общей теории и методологии, в духе системного или структурно-функционального принципа. Однако этого не произошло, взаимная критика и противопоставление методологий в сфере социального знания не ослабевает. Эта сложная и проблематичная ситуация подталкивает к постановке вопроса (в самом общем виде) о смысле теоретико-методологического разнообразия в обществознании, его истоках и социально-практическом и теоретическом значении. Поскольку язык и социальность в науках об обществе являются неотъемлемыми, сущностными чертами и объекта, и субъекта познания, представляется необходимым дополнить имеющийся опыт методологических обобщений анализом именно этого специфического отношения.

Цель работы — исследование проблемы методологического статуса концепций языка в современном социальном познании, рассматриваемой через философские, общелингвистические и общесоциологические подходы, обосновывающие возможные различные способы объяснения и понимания социальных отношений и процессов с помощью анализа состояния и особенностей речевого взаимодействия в данном обществе.

Задачи исследования.

1. Определение степени изученности вопроса о методологических основаниях анализа языка и речи как факторов социального взаимодействия и социальной жизни в целом в философских, общелингвистических и общесоциологических теориях и концепциях.

2. Обоснование методологии и выбор основных объектов исследования (теорий, концепций, гипотез).

3. Исследование специфики методологических установок в отношении системы языка и речи как ситуативного спонтанного высказывания, как средства повседневной коммуникации и глубокого межличностного общения в различных философско-методологических и социально-теоретических дискурсивных моделях общества.

4. Описание и анализ ситуации в современной теоретической и эмпирической социологии с точки зрения распространения и методологии исследований социальных речевых практикхарактеристика социально-языковых качеств основных исследовательских программ в социальной науке.

5. Формулировка перспективных тем для разработки теоретико-методологических и прагматических аспектов речевого социального взаимодействия.

Методология исследования.

В данном исследовании не стоит задача дескриптивного или сравнительного изучения всех наличествующих описаний системы «общество — язык — речевая деятельность». Методологически задаётся необходимость выявления тенденции возрастания объёма и принципиальной значимости лингвистических исследований в обществознаниипри этом, задачи работы обусловливают преобладание в ней логического метода над историческим, обращают к поиску некой определённой логики в исторически данном новейшем социальном знании, обоснованному сведению его многообразия к обозримому и понятному взаимоотношению далее несводимых один к другому методологических подходов.

Поскольку всё научное и философское знание современного западного мира уходит корнями в древнегреческую философию, постольку и в сегодняшних дискуссиях их участники прибегают к авторитету неисчерпаемо плодотворных и проницательных высказываний Платона и Аристотеля, святых Августина и Фомы, Фр. Бэкона и Дж. Локка. Следуя, однако, традиции методологического анализа, целесообразно начать выявление парадигмальных различий этой проблемы с некоего достаточно зрелого момента развития философского и научного познания общества и языка.

В качестве такого исходного и одновременно зрелого этапа развития социального и лингвистического знания выступает европейская интеллектуальная ситуация начала XIX века. Это можно пояснить следующими важными обстоятельствами. Во-первых, именно в это время языкознание и обществознание становятся самостоятельными научными практиками: закладываются методологические традиции теоретических и эмпирических исследований в социологии и сравнительно-историческом языкознанииформируется собственно научный язык каждой из них. Во-вторых, в это же время впервые формулируются эксплицитно для последующих интерпретаций теоретические постулаты об обусловленности языка общением (К. Маркс) и об опосредованное&tradeвсякого человеческого знания и культуры языком (В. фон Гумбольдт). Все дальнейшие оригинальные концепции в русле заданной темы так или иначе определяются отношениями к первоначально заложенным в описании проблемы «язык — общество» дихотомиям индивидуального и коллективного, спонтанного и закономерного, творческого и репродуктивного, исторического и перспективного и т. д.

Все вышеуказанные моменты исследования обусловливают первостепенное значение, для его методологической состоятельности, принципов диалектического и конкретно-исторического рассмотрения онтологических и гносеологических теоретических систем, стремящихся к адекватному выражению взаимосвязи общества и языка, которые служат реальным методологическим базисом конкретных социально-исследовательских программ в самых разных современных общественных науках4.

Цель и задачи исследования

предполагают критический анализ принципиально различных методологий, как теоретического, так и эмпирико-прикладного плана, и этим обусловливается общий троякий методологический характер самой работы.

Во-первых, выяснение оснований определённого философского или научного направления требует занять позицию данной школы, наиболее адекватно воспроизвести базисные принципы размышления, общие для представителей анализируемого направления.

Во-вторых, задача сопоставления методологических позиций требует отстранённого, объективного, т. е. преимущественно позитивно критического, [ аналитического подхода.

В-третьих, для усиления проясняющей функции исследования может быть полезно последовать рациональному методологическому эклектизму, в духе Ю. Хабермаса, позволяющему «переописать» понятия исторически закры.

4 О сущностном единстве методологических проблем всей современной гуманитаристики см, например, не утратившие актуальности рассуждения Э. Эванс-Причарда в лекции 1961 года, посвященной условности разграничения таких научных дисциплин, как антропология, история, социология, этнокультурология и пр., а также анализу тех вредных последствий, которые приносит абсолютизация таких разграничений: Эванс-Причард Э. Антропология и история / История антропологической мысли. Пер. с англ. А. Л. Елфимова. — М.: Восточная литература, 2003.-С. 273−291. 9 тых словарей классических философских школ в соответствии с потребностями исследования и с предпочтением автором социально-диалогической установки.

Наконец, важнейшим методологическим источником исследования является так называемый «грамматический метод» философа и социолога диалогического направления О. Розенштока-Хюсси5. Этот метод позволяет дать «безоценочную)) характеристику научной теории, методологии или конкретного прикладного исследования в координатах социального пространства и времени. Система фиксации в грамматических категориях лица и времени степени ответ-ствености перед будущим, уважения к прошлому, готовности к диалогу с внутренним и внешним социальным миром даёт возможность объяснить из единого теоретического основания парадигмальный раскол в современной фундаментальной и прикладной социологии.

Научная новизна исследования заключается в следующем: 1 • в исследовании статус^го методологического значения концепций языка и речи в социальном познании;

• в сопоставлении философско-теоретических и прикладных научных методологий обществознания, выводящем результаты исследования за рамки традиционного для эмпирической социологии самоопределения отно.

1 сительно методологического происхождения и родства;

• в переинтерпретации имеющихся знаний в области социальной методоло-Q> гии, приведении их в единую систему, фиксирующую реальные философ ГЩ «» «» .

— ' ско-методологические парадигмальные различия в мире социального поV i знания;

V,.

• в обосновании с помощью «грамматического метода» О. Розенштока ' '" Ssa,.

I Хюсси позитивной эпистемологической оценки мультипарадигмальности.

С * * социально-методологических исследовательских программ. i 5 См.: Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность. Пер. А. Хараша и В. МахлинаПре-дисл. К. Гарднера, послесл. В. Махлина — М.: Лабиринт, 1994. — 224 с. См. также интерпретации: Пешков И. В.

Введение

в риторику поступка. — М.: Лабиринт, 1998. — 284 с. Мотовни-кова Е. Н. Из логики выходящий: мировоззренческий горизонт О. Розенштока-Хюсси // В поисках мировоззрения XXI века: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. В.П. Ду-рина. — Хабаровск: ДВГУПС, 2002. — С. 76−99.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Противоречивая природа языка и общества, а также длительное автономное развитие философских, общелингвистических и общесоциальных теорий с необходимостью обусловливают методологические противоречия в лингво-социальной исследовательской практике.

2. Устойчивость и нормативность системы общественных отношений и «языкового круга» (В. Гумбольдт) постоянно воспроизводятся и нарушаются, видоизменяются творческой, «девиантной» социальной и речевой активностью языковых и социальных общностей и личностей. Такой же постоянный процесс творческого нарушения традиции характерен для методологической v картины в обществознании.

3. Само современное социальное познание можно рассматривать как форму заинтересованного разговора с обществом и об обществе. Разговор ведётся в разном научно-методологическом стиле: позитивистская, интерпретативная, критическая и постмодернистская исследовательские установки порождают жанровое разнообразие социального знания, познавательных практик, методик, литературы.

4. Методологическое разнообразие ставит проблему равноправного развития всех парадигм и конструктивного диалогического сотрудничества между ними. Ни одна из парадигм не в силах выразить всю полноту актуальных проблем и интересов общества в целом и его отдельных частей без дополнения и проверки другими тремя формами концептуализации.

5. Взгляд на мультипарадигмальность социальной науки сквозь призму грамматического метода О. Розенштока-Хюсси позволяет изменить отрицатель.

0 ^ ную оценку этого «социального факта» на положительную и обосновать неf обходимость комплементарности научньрс методов для получения более f адекватного знания и понимания социальной реальности.

Теоретическая и практическая значимость.

Результаты исследования можно рассматривать в качестве определённого вклада в развитие методологии современного обществознания как дискурсивной социально-познавательной практики. Они могут быть использованы в преподавательской и педагогической деятельности: как составные части курсов или спецкурсы по философии и методологии науки, современной гуманитарной эпистемологии, онтологии и философии языка, актуальным проблемам социальной философии, а также в качестве одного из рациональных оснований развития социально-диалогической педагогики.

Апробация работы.

Основные результаты исследования нашли отражение в публикациях соискателя. Некоторые положения работы освещены в докладе автора на научной конференции в ДВГУПС (Хабаровск, 2001), в выступлениях на заседаниях философской группы РФО в филиале ДВГУПС в г. Тынде. Текст диссертации обсужден на заседании кафедры.

Ряд положений диссертации включён в лекционные курсы, которые читаются автором в филиале ДВГУПС в г. Тынде.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В отличие от физического космоса, безразличного к нашим высказываниям о нём, мир социального общения и мир социального знания творятся, воссоздаются и изменяются при непременном посредничестве, а иногда и непосредственно нашими речами — законами и историческим преданием, теориями и экзистенциальной разноголосицей. Наши «да» и «нет», сказанные часто то слишком рано, то слишком поздно, влекут за собой общественные неурядицы и большие проблемы в действительном мире.

Социально значимые высказывания, от учёных трактатов и официальных документов до уличных опросников и личных дневников, являются непосредственной языковой реальностью для диагностирующего анализа. Они выражают социальные позиции и отношения между наукой и обществом, нациями и этносами, властью и электоратом, стратами и профессиональными группами, поколениями и субкультурами, мужчинами и женщинами. В языке беспрерывно фиксируется важнейшая информация о его носителях в наиболее адекватной, доступной для восприятия, методической обработки и интерпретации форме.

Статусное методологическое значение концепций языка в социальном познании, тем не менее, нуждается в обосновании, поскольку подход к анализу общества со стороны его языковой системы и текущей речевой активности получил автономное развитие сравнительно недавно, во второй половине XX века. Продуктивность нового направления, его влияние на традиционные формы исследовательской практики ставят эпистемологический вопрос о возможном или необходимом характере включения языка и речи в объект изучения социальной реальности, а также заставляют искать оптимальную модель такого включения.

Наличная совокупность философских, общелингвистических и общесоциологических концепций, разрабатывающих социально-языковую проблематику, предоставляет исследователям-обществоведам широкий выбор методологических подходов, не все из которых ещё востребованы в полной мере, многие плодотворные идеи ждут своего переоткрытия и научно-практического освоения. Те же гносеологические программы, которые получили наибольшее признание и прочно укоренились в социальной науке — позитивизм, марксизм, феноменология, герменевтика, аналитика, диалогизм, структурный функционализм — разветвившись на множество «дочерних» школ и направлений, всё больше переплетаясь этими ветвями в стремлении объять необъятный социум, не прекращают спор о том, как и для чего следует изучать и объяснять социальный дискурс и само общество.

Рассмотрение под этим углом зрения основных парадигмальных философских концепций языка выявляет в них закономерное соответствие базисных онтологических утверждений о сущности языка и общества и гносеологических принципов их понимания. Мировоззренческие подходы к трактовке языка общения и самого общения совершенно адекватны друг другу в каждой философской доктрине и имеют каждая свою оппозицию в лице другого типа философствования. Принципу открытости, ответности, диалога в языке и обществе противостоит экзистенциальный принцип одиночества, эгоизма, радикального непониманияглубокому проникновению в структуры и отношения, диалектике функционирования и изменения — формализованные исчисления вариантов «игры», событий, значений.

Так же по-разному, с возможным выделением оппозиций, решается вопрос о ведущей стороне в познавательном отношении «язык — общество»: язык ли является сложным шифром, а анализ бытия — ключом к его пониманию, или наоборот. Явно или имплицитно, всякий классический философский текст о языке содержит и социально-философские позиции автора. Труднее обнаружить их в произведениях последних десятилетий, в сочинениях, написанных в эклектическом и постмодернистском стилях, пренебрегающих принципами концептуального единства теории, метода, установки, а порой и принципом понятности читателю.

Межпарадигмальные противоречия, освящённые именами величайших умов XIX—XX вв.еков, за давностью их существования представляются неразрешимыми тупиками человеческого разума, либо свидетельством гносеологического кризиса, который должен вот-вот разрешиться рождением новой гениальной идеи, в которой будут сняты и преодолены все эти парадоксы и тупики, поглотившие столько интеллектуальных и моральных ресурсов научного гуманитарного сообщества и читающей социально озабоченной общественности.

Гносеологические принципы требуют, чтобы методологическая матрица соответствовала природе исследуемого объекта, но и совместная человеческая жизнь, и живой язык антиномичны по своей природе.

С одной стороны, нельзя понять образа жизни людей и их разговоров, не зная их исторической памяти, в которой сохраняется и передаётся потомкам культурный опыт, всё, что считается общей гордостью и общим позором, чему необходимо следовать и из чего нужно извлекать уроки. Однако жизнь направляется прошлым опытом и свободой к будущим целям, а это значит, что смысл исторических уроков и их оценка обусловлены желаниями и опасениями в отношении представимого «завтра». Без знания этих стремлений и мотиваций даже очень хорошее знакомство с ретроспективой может обернуться совершенно неадекватным пред став леним об интересующем исследователя социуме.

Эта антиномия исторической обусловленности и перспективного целепо-лагания дополняется противоречием субъективного и объективного, которое озвучивается как разнонаправленность внутренней и внешней речи. Естественный эгоизм выживания, забота о благополучии своего ближайшего окружения, маленьких и больших общностей, к которым жизненно причастен каждый индивид, заставляют людей выговаривать свой интерес, своё социальное мироощущение и миропонимание. Но это высказывание, обращённое вовнутрь, необходимо ограничивается высказываниями противоположного содержания и направления, о тех, кто не входит в свой круг, о ком судят извне, объективно, теоретически.

Теоретическое описание никогда не бывает полным, никогда не совпадает с самоописанием человека или социальной общности, поскольку в нём выявляют только те свойства и отношения, о которых теоретики задают вопрос и которые они способны разглядеть, назвать (обозначить) и связно, понятно для себя представить в описании согласно собственным установкам, целям, освоенным способам познания. В этом заключается один из парадоксов традиционного позитивистского обществознания: здесь люди изучают свою жизнь, культуру, язык, как если бы они были чужими — по отдельным фрагментам и сторонам, по формализованным, количественно измеряемым признакам.

Этот искусственный, отстранённый подход позволяет науке изучать и описывать социальные процессы и явления в качестве части материального, природного мира, узнавать о том, что в реальности наших «форм жизни» не зависит от нас. Для чего же нам это знание? Изначальный и сохранившийся благородный посыл позитивного подхода в обществознании состоит в том, чтобы с помощью этих знаний вырабатывать в обществе такие политические установления, которые защитят его от материальных, духовных и человеческих жертв, от нищеты и вырождения.

Могущество и авторитет объективистской социальной науки были подорваны не врагами точного знания и метода, а обнаружившимися со временем слабостями самой этой парадигмы. Выше уже говорилось вкратце о двух главных проблемах объективизма в обществознании, назовём их внутренней и внешней. Внутринаучной методологической критикой оспаривается правомерность распространения объективнонаучных методов на область ценностей, морали, политики, незаконная квантификация и объективизация исследований сферы человеческой свободы и ответственности, в том числе и речевой деятельности. Вненаучный, социальный порок позитивизма проявился в том, что, нуждаясь в мощной материальной базе для своих технически сложных исследований, организаторы науки втянулись в игры с властью и бизнесом, что лишило их научные результаты права претендовать на объективность и выражение общественного познавательного интереса. Методологический фактор причинного комплекса этого явления усматривается, в частности, в субъект-объектной границе, институционально отделяющей общество от тех, кому отдана монополия на осуществление и выражение его самопознания.

Исходя из сциентистской установки внешнего наблюдателя, социальный натуралист может, конечно, относиться к этой критике как к «возмущениям в объекте», но в новейшей ситуации обострения глобальных внутрии межсоциальных рисков, противоречий, деструктивных конфликтов, при нарастании признаков кризиса научно обоснованной политики социального умиротворения становится очевидным спад популярности и доверия к вычислениям тенденций развития общества — слишком много накопилось разноречивых цифр, слишком мало свежих идей, а главное — никаких гарантий обществу.

Среди социальных учёных, разделяющих принцип ответственности, находит всё большее понимание позиция методологов, отказывающихся противопоставлять в исследовательской практике «объяснение» и «понимание», гипо.

533 тетико-дедуктивное рассуждение и интерпретацию. Социальная наука, имея дело с реальными жизненными процессами, не может и не должна стремиться к созданию логически безупречных абстрактных моделей. Фактически всё социальное исследование, начиная с формулировки проблемы, заканчивая восприятием рассуждений и выводов читателями или слушателями социолога, социо-антрополога, социального философа, психолога и т. п., является в той или иной степени интерпретацией534.

Также неустранимы и субъективные, контекстуальные, политические, коннотативные и пр. акценты из научного обществоведческого языка, а это означает, что социальный и научный успех теоретического и прикладного исследования всегда будет зависеть и от его риторического оформления. Уместно сослаться здесь и на авторитет Макса Вебера, чья теоретическая и методологиче.

С11.

Ярким примером такой эволюции является последнее обновлённое переиздание ставшего уже классическим учебного пособия для социологов: Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. — М.: «Добросвет», 2001.-596 с. екая деятельность является образцом плодотворности и творчества: «. Методология всегда является лишь осознанием средств, оправдавших себя на практике, а тот факт, что они отчётливо осознаны, в такой же степени не может служить предпосылкой плодотворной работы, как знание анатомии — предпосылкой «правильной» ходьбы"535.

Если говорить о смысле и сути социального познания как целостного явления, то его объединяющим началом является цель достижения возможно более полного и адекватного понимания того, как уменьшить количество социального зла и несправедливости в обществе. Разделение на «критиков» и «теоретиков», «интерпретаторов» и «публицистов» может быть проиллюстрировано яркими работами типичных представителей каждого из четырёх научных стилей. Эти авторы — создатели и хранители методологии, её секретов и тонкостей. Но стремясь к полноте реализации смысла своей работы, мыслители и исследовательские коллективы объективно и субъективно глубоко заинтересованы в продолжении и дополнении её разработками со стороны других парадигм: статистически выведенная закономерность нуждается в оценке с позиций социального добра и злапристальное рассмотрение личной судьбы на фоне эпохи рождает вопрос о степени её типичностипостмодернистский разоблачительный бестселлер побуждает обратиться к статистике и прогнозам, и т. д.

Авторитарное господство в социальном познании одного вида речи, именно объективно-теоретического, как и социальный авторитаризм одного субъекта установления социального порядка — монархии, церкви, партии, класса — ушли в прошлое. Современное общество есть общество дискуссии, общество социального дискурса. В таком обществе социальный мир как цель социального познания и практики недостижим при лишении части общества права говорить и быть услышанной — такой участок социального пространства становится очагом накопления социального гнева и агрессии, политической борьбы и.

534 См. об этом очень взвешенные и глубокие размышления Г. С. Батыгина в статье: Батыгин Г. С. Обоснование интерпретационных схем // Социологические исследования. 1984. № 2. -С. 22−34. войны. Если здоровая политика — это искусство сплочения людей и организации их совместного преодоления жизненных трудностей, то «здоровое» обще-ствознание — это знание языковых форм и содержания социальных дискурсов всех составляющих данное общество общностей. Квалификация исследователя должна позволить ему верно вычленить из социального хора солирующие голоса и ведущие партии, оценить их актуальное значение для поддержания или нарушения общего мира и ответственно предъявить свои выводы на общее обсуждение для принятия политических решений.

При всей кажущейся утопичности такого образа науки, судя по материалам, изученным в процессе подготовки диссертации, эта тенденция (наряду с совсем другими) реально присутствует в деятельности многочисленных школ и дисциплинарных направлений лингвосоциального профиля.

Возвращаясь к вышеописанному четырёхмерному противоречивому единству социальной реальности и её дискурсивного озвучивания, решимся утверждать следующее.

1. Речь членов социума по поводу общественной жизни имеет четыре ориентации (направления) — вовне, вовнутрь, в прошлое, в будущее, — каждое из которых выражает социальное мироощущение говорящего в момент высказывания. Этих четырёх направлений достаточно не только для социально значимой типизации речевых практик, но и для обоснования множественности и обобщённой характеристики всех современных социально-исследовательских методологий.

Всякая познавательная программа, включающая в объект своего исследования языковые формы общения, явно или неосознанно опирается на один из четырёх возможных стилей изучения и описания, обусловленных исторически.

536 избранной речевой ориентацией и закреплённых в методиках и техниках. По.

535 Вебер М. Критические исследования в области логики наук о культуре. Пер. с нем. М. И. Левиной // Культурология. XX век: Антология. — М.: Юрист, 1995. — С. 9.

536 Обоснование этой гипотезы выходит за рамки данной работы, но кажется небеспочвенным предположение, что с исторической точки зрения позитивистское исследование общества несёт в себе традицию всей новоевропейской картезианской научной парадигмыкритическая парадигма — дитя эпохи социальных революцийинтерпретативная впитала идеи фезитивная методология рождена ориентацией вовне, критическая — в будущее, понимающая — в прошлое, постмодернистская, соответственно, — вовнутрь.

2. Поскольку в социальном познании не утратило актуальности общественное разделение труда в форме специализации, автономного развития отдельных методологических школ и направлений, пока ещё есть резервы их теоретического и методического совершенствования, мультипарадигмальность обществознания будет сохраняться на базе принципа методологического един* ства. При этом возрастает значение свободы научного выбора, кооперирования методологических ресурсов, междисциплинарного сотрудничества, комплексного подхода к научному изучению и решению социальных проблем.

3. Тенденция последних десятилетий — появление эклектических моделей социального познания К.-О. Апеля, П. Бурдье, Э. Гидденса, Ю. Хабермаса, П. Рикёра, Р. Рорти и др. — может быть истолкована как особый переходный этап методологического реформирования в направлении сближения и объединения плодотворных достижений всех работающих автономно парадигм. Целью этой модернизации является создание научных программ, базирующихся на междисциплинарном подходе, включении в единый исследовательский процесс философов и социологов, лингвистов и психологов разных профилей и специальностей, совместно разрабатывающих проблему, представляющую взаимный интерес, во всех её аспектах.

Другим немаловажным преимуществом такого преодоления дисциплинарных границ может явиться демократизация социального познания, выход его за рамки институциональной науки и включение в осознанное и ответственное социальное творчество наряду и вместе с учёными — политиков, управленцев, социальных лидеров и всех «сознательных граждан».

4. Как бы ни сложилась дальнейшая судьба социальной методологии, уже сегодня чрезвычайно актуальной для общества и для обществознания является номенолого-герменевтического поворота в обстановке стабилизации регулируемого капитализма, расцвета послевоенной демократии, социального государства, индивидуальной приватности. Постмодернистский отказ от авторитетов и тотальная деструкция улавливают и задача языкового образования и воспитания в плане развития диалогических способностей. Продуктивный социальный диалог нельзя организовать путём административного или консенсусного введения формальных правил разговора в духе П. Грайса или Ю. Хабермаса, поскольку в обсуждении жизненно важных вопросов все участники естественно и необходимо преследуют прежде всего свои собственные цели и интересы. Соблюдение формальных правил «языковой игры» ведёт к фактическому удвоению речи, появлению параллельной игры без правил, за реальную победу.

Подлинное диалогическое развитие — это владение всеми видами речи, умение слушать и думать исторически и перспективно, о себе и о других, выражать свои суждения с рассчётом на ответную реакцию, на встречный вопрос, на несогласие и необходимость искать новые аргументы. В основе такого развития лежат не только хорошее владение лингвистическими формами, но и воля к мирному разрешению проблем, понимание, что это лучший из всех возможных способов выживания и совершенствования жизни во всех её аспектах.

Возможность такого «диалогического общества» видится в том, что на самом деле все виды речи — это не четыре разных языка, не четыре чуждых «языковых круга», а единый полноценный язык, предназначенный для ведения разговоров в обществе и об обществе.

В связи с результатами решения поставленных в исследовании задач можно обозначить дальнейшие перспективы методологических поисков в аспекте социально-речевого взаимодействия внутри социологического и, шире,.

537 гуманитарного научного сообщества. Это может быть анализ социально-психологических, социально-экономических, идейно-традиционных и других аспектов конкуренции школ и парадигмальных направлений. Назревшим представляется и специальное рассмотрение этической ситуации в научной социально-гуманитарной среде: нормы и практика научных дискуссийпроблемы выражают глобально-кризисные настроения и процессы в Западном обществе конца 20 — начала 21 века. ответственности и толерантности внутри сообщества и в отношении социально-культурной средысвобода нравственного и научного выборасмена поколений и сохранение лучших достижений традиций и школ и пр. Все эти актуальные темы, обсуждаемые на межличностном уровне в учёной среде, непосредственно и опосредованно влияют на стиль, методологию, формы научной коммуникации и могут стать предметом лингво-эпистемологического анализа.

537 О «коллективистском подходе» к описанию субъекта познания как бы не вполне всерьёз пишет В. Н. Порус. См.: Порус В. Н. О перспективах эпистемологии / Рациональность. Наука. Культура. — М&bdquo- 2002. — С. 128−130.

Показать весь текст

Список литературы

  1. X. Интеракция, идентификация, презентация. Введение в интерпре-тативную социологию / Пер. с нем. яз. под общ. ред. Н. А. Головина и В. В. Козловского. — СПб.: Изд-во «Алетейя», 1999. — 272 с.
  2. С.Н. Герменевтика, интерпретация, текст // Studia Linguistica 2: Сб. науч. тр. СПб.: Образование, 1996. — С. 114−119.
  3. Н.С. Рассудок, разум, рациональность / Отв. ред. В. А. Лекторский. М.: Наука, 1988.-287 с.
  4. А.Д. Язык, истина и логика // Аналитическая философия: Избранные тексты / Сост., вступ. ст. и коммент. А. Ф. Грязнова. М.: Изд-во МГУ, 1993. -С. 50−66.
  5. В.М. История лингвистических учений. М.: Языки русской культуры, 1998.-368 с.
  6. Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В. И. Добренькова. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. -560 с.
  7. Г. М. Социальное познание: проблемы и перспективы. М.: МПСИ- Воронеж: НПО «МОДЭК», 1999. — 416 с.
  8. Апель К.-О. Трансформация философии. Пер. с нем. / Перевод В. Куренной, Б. Скуратов. -М.: «Логос», 2001. 344 с.
  9. В.М., Архипов И. К. О демистификации и демифологизации языка //Studia Linguistica 2: Сб. науч. тр СПб.: Образование, 1996.- С.29−37.
  10. Ю.Аристотель. Об истолковании / Сочинения в 4 томах. Т.2. Ред. З.Н. Мике-ладзе.-М.: «Мысль», 1978. С. 91−116.
  11. П.Арно А., Лансло К. Грамматика общая и рациональная Пор-Рояля. Пер. с фр., коммент. и послесл. Н. Ю. Бокадоровой. Общ. ред. и вступ. ст. Ю. С. Степанова. М.: Прогресс, 1990. — 272 с.
  12. Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. -М.: Советская энциклопедия, 1990.-С. 136−137.
  13. З.Арутюнова Н. Д. Лингвистическая философия // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. — С. 269−270.
  14. Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. М.: Наука, АН СССР, Ин-т языкознания, 1976. — 383 с.
  15. Н.Д. Речь // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. — С. 414−416.
  16. Н.Д. Типы языковых значений. Оценка, событие, факт / Отв. ред. Г. В. Степанов- АН СССР, Ин-т языкознания. М.: Наука, 1988. — 338 с.
  17. Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999. — 896 с.
  18. М. Реализм и морфогенез. Пер. с англ. О. И. Оберемко // Теория общества: фундаментальные проблемы: Сборник / Пер. с нем., англ. / Вступ. статья, сост. и общая ред. А. Ф. Филиппова. М.: «КАНОН-пресс — Ц», «Кучко-во Поле», 1999.-С. 157−195.
  19. У. Реализм и социальная наука. Пер. с англ. А. Ф. Филиппова // Со-цио-Логос: Пер. с англ., нем., франц. / Сост, общ. ред. и предисл. В. В. Винокурова, А. Ф. Филиппова. -М: Прогресс, 1991. С. 141−158.
  20. .Ш., Малинкин А. Н. Уровни «практического сознания» и стиль жизни: проблема интерпретации ответов респондента // Социологические исследования. 1982. № 3. С.137−145.
  21. А.Н. Введение в прикладную лингвистику. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-360 с.
  22. А.Н., Крейдлин Г. Е. Иллокутивное вынуждение в структуре диалога // Вопросы языкознания. 1992. № 2.
  23. А.Н., Паршин П. Б. Языковые механизмы вариативной интерпретации действительности как средство воздействия на сознание // Роль языка в средствах массовой информации. М., 1986. — С. 100−142.
  24. Р. Введение в структурный анализ повествовательных текстов // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму / Пер. с фр. ивступ. ст. Г. К. Косикова. М.: Издательская группа «Прогресс», 2000. — С. 196−238.
  25. Р. Лекция. Пер. с фр. Г. К. Косикова / Избранные работы: Семиотика: Поэтика: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. М.: Прогресс, 1989.-С. 545−573.
  26. Р. От произведения к тексту. Пер. с фр. С. Н. Зенкина / Избранные работы: Семиотика: Поэтика: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. М.: Прогресс, 1989. — С. 413−423.
  27. Л. От индивидуализирующего метода к методике / Пристрастия. Избранные эссе и статьи о культуре. М.: ТОО «Курсив-А», 1994. — С.115−120.
  28. Г. С. Обоснование интерпретационных схем // Социологические исследования. 1984. № 2. С. 22−34.
  29. Г. С. Обоснование научного вывода в прикладной социологии. М.: Наука, 1986.-289 с.
  30. Г. С., Девятко И. Ф. Миф о «качественной социологии» // Социологический журнал. 1994. № 2. С. 28−42.
  31. Бауман 3. Индивидуализированное общество / Пер. с англ. под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Логос, 2002. 390 с.
  32. Бауман 3. Мыслить социологически / Пер. с англ. под ред. А. Ф. Филиппова. М.: Аспект-пресс, 1996. — 254 с.
  33. Бауман 3. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. 1994. № 4. -С. 69−80.
  34. Бауман 3. Философские связи и влечения постмодернистской социологии // Вопросы социологии. 1992. Т. 1. № 2. С. 5−15.
  35. М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник. 1984−1985. М.: Наука, 1986. — С. 80−160.
  36. М.М. К философским основам гуманитарных наук / Собр. соч. Том 5. Работы 1940−1960 гг. М.: «Русские словари», 1996. — С. 7−10.
  37. М.М. Проблема речевых жанров / Собр. соч. Том 5. Работы 19 401 960 гг. М.: «Русские словари», 1996. — С. 159−286.
  38. М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Советская Россия, 1979.-318 с.
  39. М.М. Эстетика словесного творчества / Сост. С.Г. Бочаров- Текст подгот. Г. С. Бернштейн и J1.B. Дерюгина- Примеч. С. С. Аверинцева и С. Г. Бочарова. М.: Искусство, 1986. — 445 с.
  40. Э. Интенции, конвенции, символы // Психолингвистика: Сб. статей / Сост. A.M. Шахнарович. М., 1984. — С. 50−102.
  41. Д. В обществе об обществе. Пер. с нем. А. Ф. Филиппова // Социо-Логос: Пер. с англ., нем., франц. / Сост, общ. ред. и предисл. В. В. Винокурова, А. Ф. Филиппова. — М. .'Прогресс, 1991.-С. 189−193.
  42. С.А. Свободное интервью как метод социологического исследования // Социология: 4 М. 1991. № 2. С. 5−19.
  43. Р.Т. Социолингвистика: Цели, методы и проблемы: Пер. с нем. М.: Прогресс, 2000. — 502 с.
  44. Э. Общая лингвистика. Пер. с фр. / Общ. ред., вступ. ст. и ком-мент. Ю. С. Степанова. М.: Едиториал УРСС, 2002. — 448 с.
  45. Э. Словарь индоевропейских социальных терминов: Пер. с фр. / Общ. ред. и вступ.ст. Ю. С. Степанова М.: Прогресс-Универс, 1995 — 456 с.
  46. П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / Пер. Е. Руткевич. М.: Московский философский фонд, «Academia — Центр», «Медиум», 1995. — 322 с.
  47. В.В. Язык философии М.:Языки славянской культуры, 2002.-416 с
  48. Биографический метод в социологии: история, методология, практика: Сб. ст. / Редкол. Е. Ю. Мещеркина, В. В. Семёнова. М.: Ин-т социологии, 1994. — 147с.
  49. P.M. Язык как инструмент социальной власти // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987. — С. 88−125.
  50. JI. Язык. Пер. с англ. Е. С. Кубряковой и В.П. Мурат- Под ред. и с предисл. М. М. Гухман. М.: Прогресс, 1968. — 606 с.
  51. Бляхер J1.E. Нестабильное общество. Хабаровск: Колорит, 2003. — 158 с.
  52. Е.А. М.М. Бахтин: этическая онтология и философия языка // Вопросы философии. 1993. № 1. С. 51−58.
  53. Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию. Т. 1−2. -М.: Изд-во АН СССР, 1963. Т.1 384 с. Т.2 — 391 с.
  54. Бок Ф. К. Структура общества и структура языка. Пер. с англ. Т. М. Николаевой // Зарубежная лингвистика. I: Пер. с англ. / Общ. ред. В. А. Звегинцева и Н. С. Чемоданова. М.: Издательская группа «Прогресс», 1999. — С. 115−129.
  55. У. Введение: параметры социолингвистики. Пер. с англ. Т. М. Николаевой // Зарубежная лингвистика. I: Пер. с англ. / Общ. ред. В. А. Звегинцева и Н. С. Чемоданова. М.: Издательская группа «Прогресс», 1999.-С. 107−114.
  56. М. Изречённое слово / Пер. с нем. А. Н. Портнова // Философия языка и семиотика /Под общ. ред. А. Н. Портнова Иваново: ИГУ, 1995 -С.203−213.
  57. М. Я и Ты / Пер. с нем. Ю. С. Терентьева, Н. Файнгольда, послесл. П. С. Гуревича. М.: Высш. Шк., 1993. — 175 с.
  58. Р.А. Язык и речь в кругозоре человека. М.: Добросвет-2000, 2000. -304 с.
  59. Р. Социальные механизмы без «чёрных ящиков» // Социология на пороге XXI века. Основные направления исследований. М. Д999.-С. 164−185.
  60. Т.В., Шмелёв А. Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М.: Языки русской культуры, 1997. — 574 с.
  61. М. История жизни. Рассказывание и поиск себя // Вопросы социологии. 1992. Т. 1. № 2. С. 123−130.
  62. П. Начала / Пер. с фр. Н. А. Шматко. М.: Socio-Logos, 1994. — 287 с.
  63. П. Практический смысл / Пер. с фр.: А. Т. Бикбов, К. Д. Вознесенская, С. Н. Зенкин, Н.А. Шматко- Отв. ред. пер. и послесл. Н. А. Шматко. СПб.: Алетейя, 2001. — 562 с.
  64. И.А. Анкетный опрос как общение социолога с респондентом. М.: Высшая школа, 1989. — 175 с.
  65. И.А. Какого обращения заслуживают социологические данные? // Социологические исследования. 2002. № 1. С. 122−130.
  66. И.А. Социальное познание и мир повседневности: Горизонты и тупики феноменологической социологии. -М.: Наука, 1987. 144 с.
  67. Р. Общества. Пер. с англ. А. Д. Ковалёва // Социо-Логос: Пер. с англ., нем., франц. / Сост, общ. ред. и предисл. В. В. Винокурова, А. Ф. Филиппова. М.: Прогресс, 1991. — С. 219−240.
  68. К. Теория языка. Репрезентативная функция языка / Общ. ред. и ком-мент. Т.В. Булыгиной- Вступ. ст. Т. В. Булыгиной и А. А. Леонтьева. М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1993. — XXIII, 502 с.
  69. . Повседневность как плавильный тигль рациональности. Пер. с нем. М. В. Воронцова // Социо-Логос: Пер. с англ., нем., франц. / Сост, общ. ред. и предисл. В. В. Винокурова, А. Ф. Филиппова. М.: Прогресс, 1991.-С. 39−50.
  70. . Язык. Лингвистическое введение в историю. Пер. с фр. М.: Соцэкгиз, 1937.-409 с.
  71. С.А. Философский анализ гипотезы лингвистической относительности. Киев: «Наукова думка», 1974. — 135 с.
  72. М. Критические исследования в области логики наук о культуре. Пер. с нем. М. И. Левиной // Культурология. XX век: Антология М.: Юрист, 1995.-С. 7−54.
  73. М. О некоторых категориях понимающей социологии. Пер. с нем. М. И. Левиной / Избр. произведения: Пер. с нем./ Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова- Предисл. П. П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. — С.495−546.
  74. М. Основные социологические понятия. Пер. с нем. М. И. Левиной / Избр. произведения: Пер. с нем./ Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова- Предисл. П. П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. — С. 602−643.
  75. А. Семантические универсалии и описание языков: Грамматическая семантика. Ключевые концепты культур. Сценарии поведения. Сб.: Пер. с англ. / Предисл. Т. Булыгиной, А. Шмелёва. М.: Языки русской культуры- Кошелев, 1999. — XII, 776 с.
  76. А. Язык. Культура. Познание: Пер. с англ. / Отв. ред. и сост. М. А. Кронгауз. М.: Русские словари, 1996. — 410 с.
  77. Л.М. Психика и реальность: Единая теория психических процессов. -М.: Смысл, Per Se, 2000. 685 с.
  78. С.Е. Проблема понимания в социальном познании: противоположность диалектико-материалистического и герменевтического подходов: Автореф. дис.. канд. филос. наук / Урал. гос. ун-т им. A.M. Горького -Свердловск, 1983. 17 с.
  79. Н.В. Методические принципы полуформализованного интервью // Социология: 4 М. 1995. Т. 5/6. С. 28−47.
  80. Л. Голубая книга / Перев. с англ. Руднева В. П. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. — 128 с.
  81. Л. Логико-философский трактат / Философские работы. Часть I. Пер. с нем. / Составл., вступ. ст., примеч. М. С. Козловой. Перевод. М. С. Козловой и Ю. А. Асеева. М.: Издательство «Гнозис», 1994. — С. 1−73.
  82. Л. Философские исследования / Философские работы. Часть I. Пер. с нем. / Составл., вступ. ст., примеч. М. С. Козловой. Перевод. М. С. Козловой и Ю. А. Асеева. М.: Издательство «Гнозис», 1994. — С. 75−319.
  83. В.Н. (М.М. Бахтин). Марксизм и философия языка: Основные проблемы социологического метода в науке о языке. Комментарии В. Мах-лина. М.: «Лабиринт», 1993. — 192 с.
  84. О.А. Взаимоотношения в телефонном интервью: социолог интервьюер — респондент // Социология: 4 М. 1996. № 7. — С. 131−140.
  85. Г. Х. фон. Логика и философия в XX веке // Вопросы философии. 1992. № 8.-С. 80−91.
  86. Г. Х. фон. Логико-философские исследования. Избр. труды. / Общ. ред. Г. И. Рузавина и В. А. Смирнова. М.: Прогресс, 1986. — 600 с.
  87. Л.С. Мышление и речь. М.: Лабиринт, 1999. — 350 с.
  88. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики: Пер. с нем. / Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова. М.: Прогресс, 1988. — 704 с.
  89. Гадамер Г.-Г. Неспособность к разговору. Пер. с нем. Ал. В. Михайлова / Актуальность прекрасного / Пер. с нем. М.: Искусство, 1991. — С. 82−92.
  90. Гадамер Г.-Г. Семантика и герменевтика. Пер. с нем. B.C. Малахова / Актуальность прекрасного / Пер. с нем. М.: Искусство, 1991. — С. 60−71.
  91. Гадамер Г.-Г. Язык и понимание. Пер. с нем. B.C. Малахова / Актуальность прекрасного / Пер. с нем. М.: Искусство, 1991. — С. 43−60.
  92. П.П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность: Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991. — 367 с.
  93. Дж. Типы языковых обществ // Новое в лингвистике. Сб. статей. Переводы. Вып. 7. Социолингвистика. М.: Прогресс, 1975. — С. 182−198.
  94. Э. Введение в социологию // Современная зарубежная социология (70 80-е годы). — М.: ИНИОН — НИИВО, 1993. — С. 3−20.
  95. Э. Элементы теории структурации // Современная социальная теория: Бурдьё, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995.-С. 40−72.
  96. Дж. Н., Малклей М. Открывая ящик Пандоры: Социологический анализ высказываний учёных. М., 1987.
  97. В.Б. Многообразие биографических повествований // Социологический журнал. 1995. № 1. С. 71−89.
  98. В. Три слоя биографического повествования // Биографический метод в изучении постсоциалистических обществ. Под ред. В. Воронкова, Е. Здравомысловой. СПб., 1997.
  99. И. Представление себя другим в повседневной жизни / Пер. с англ. и вступ. статья А. Д. Ковалёва. М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2000. — 304 с.
  100. Г. П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. Сб. статей. Переводы. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. М.: Прогресс, 1985.-С. 217−237.
  101. Л.Г. «Социология повседневности» Альфреда Шюца // Социологические исследования. 1988. № 2. -С. 123−128.
  102. С.И. Основы неклассической социологии: Новые тенденции развития культуры социологического мышления на рубеже XX XXI веков / С. И. Григорьев, А. И. Субетто. — М.: РУСАКИ, 2000. — 208 с.
  103. Дж. Психолингвистика: Хомский и психология // Слобин Д., Грин Дж. Психолингвистика. М., 1976. — С. 221−332.
  104. И.Н. Логика как теоретическая и практическая дисциплина. К вопросу о соотношении формальной и неформальной логики. М., 1998.
  105. И.А., Мацкевич А. Ю., Семёнов В. А. Западная социология. -СПб.: Изд-во «Ольга», 1997. 372 с.
  106. А.Ф. Аналитическая философия: становление и развитие. Вступительная статья // Аналитическая философия: становление и развитие. Антология. М.: Дом интеллектуальной книги. Прогресс-Традиция, 1998. — С. 5−16.
  107. А.Ф. Язык и деятельность: Критический анализ витгенштейнианства. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991. — 142 с.
  108. Т.Ю. Фактор адресата письменного текста / Под ред. A.M. Шахнаровича. М.: Диалог — МГУ, 1996. — 136 с.
  109. В. фон. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984.-397 с.
  110. В. фон. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985. -451с.
  111. А.А. Язык и совесть. Избранная социально-философская публицистика. М.: ИФ РАН, 1996.
  112. М. Что такое теория значения. Пер. с англ. А. Л. Никифорова и В. Н. Переверзевой // Философия. Логика. Язык. Пер. с англ. и нем. / Сост. и предисл. В.В. Петрова- Общ. ред. Д. П. Горского и В. В. Петрова. М.: Прогресс, 1987.-С. 127−212.
  113. И. Ты и Оно. По следам М. Бубера и 3. Фрейда // Вопросы философии. 2002. № 4. С. 141−158.
  114. И.Ф. Диагностическая процедура в социологии: Очерк истории и теории. М.: Наука, 1993. — 168 с.
  115. И.Ф. Модели объяснения и логика социологического исследования. М.: Институт социологии РАН, 1996. — 172 с.
  116. Т.А. ван. Принципы критического анализа дискурса // Перевод и лингвистика текста. М., 1994.-С. 169−217.
  117. Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация: Сб. работ / Составление В. В. Петрова- Пер. с англ. яз. под ред. В.И. Герасимова- Вступ. ст. Ю.Н. Ка-раулова, В. В. Петрова. -М.: Прогресс, 1989. 310 с.
  118. Дементьев В. В Изучение речевых жанров: Обзор работ в современной русистике // Вопросы языкознания. 1997. № 1. С. 109−121.
  119. А.Н. О совмещении количественных и качественных подходов в исследовательском цикле // Социология: 4 М. 1999. № 11. С. 5−25.
  120. В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века // Язык и наука конца 20 века. Сб. статей / Под ред. Ю. С. Степанова М.: Изд. центр РГГУ, 1995. — С. 239−320.
  121. В.З. Недопонимание как нарушение социальных предписаний // Язык и социальное познание. М.: Центр, совет филос. (методол.) семинаров при Президиуме АН СССР, 1990. — С. 56−65.
  122. В.З. Понимание как интерпретирующая деятельность // Вопросы языкознания. 1983. № 6. С. 58−67.
  123. В.З. Функционализм в зарубежной лингвистике конца XX века // Дискурс, речь, речевая деятельность: функциональный и структурный аспекты: Сб. обзоров / РАН, ИНИОН. М.: ИНИОН РАН, 2000. — С. 26−136.
  124. В.З. Эффективность аргументации как речевого воздействия // Проблемы эффективности речевой коммуникации. М.: ИНИОН АН СССР, 1989.-С.13−40.
  125. . О грамматологии. Пер. с фр. и вступ. статья Н.Автономовой.- М.: «Ad Marginem», 2000. 512 с.
  126. . Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму / Пер. с фр. и вступ. ст. Г. К. Косикова. М.: Издательская группа «Прогресс», 2000.- С. 40726.
  127. И.Д. Неопрагматизм Ричарда Рорти. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-256 с.
  128. Диалог и коммуникация философские проблемы (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1989. № 7. — С. 3−27.
  129. В. Введение в науки о духе. Опыт полагания основ для изучения общества и истории. Пер. с нем. под ред. B.C. Малахова / Собр. сочинений в 6 тт. Под ред. А. В. Михайлова и Н. С. Плотникова. Т. 1. М.: Дом интеллектуальной книги, 2000. — 763 с.
  130. Дискурс, речь, речевая деятельность: Функциональный и структурный аспекты: Сб. обзоров / РАН, ИНИОН. М.: ИНИОН РАН, 2000. — 231 с.
  131. Драгалина-Чёрная Е. Г. Язык как универсальный посредник vs. Язык как исчисление: Людвиг Витгенштейн и Эдмунд Гусерль // Личность. Познание. Культура. К 70-летию Л. А. Микешиной. М.: МПГУ, 2002. — С. 419−430.
  132. Т.М. Организация и методы лингвосоциопсихологического исследования массовой коммуникации. М.: Изд-во МГУ, 1979. — 281 с.
  133. Т.М. Станет ли социология «наукой наук об обществе»? // Социологические исследования. 2001. № 3. С. 19−20.
  134. Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. Проблемы семиосоциопсихологии. М.: Наука, 1984. — 269 с.
  135. Т.М. Язык и социальная психология / Под ред. А. А. Леонтьева. -М.: Высшая школа, 1980. 224 с.
  136. Д. Исследования истины и интерпретации / Пер. с англ. А. А. Веретенникова, Т. А. Дмитриева, М. А. Дмитровской и др. М.: Праксис, 2003.-448 с.
  137. Д. Материальное сознание // Аналитическая философия: Избранные тексты / Сост., вступ. ст. и коммент. А. Ф. Грязнова. М.: Изд-во МГУ, 1993.-С. 131−144.
  138. Д. Об идее концептуальной схемы // Аналитическая философия: Избранные тексты / Сост., вступ. ст. и коммент. А. Ф. Грязнова. М.: Изд-во МГУ, 1993. — С. 144−159.
  139. Д. Общение и конвенциональность // Философия. Логика. Язык. Пер. с англ. и нем. / Сост. и предисл. В.В. Петрова- Общ. ред. Д. П. Горского и В. В. Петрова. М.: Прогресс, 1987. — С. 213−233.
  140. Э. Метод социологии / О разделении общественного труда. Метод социологии / Пер. с фр. и послесл. А. Б. Гофмана М.: Наука, 1990. -С. 391−532.
  141. Э. Ценностные и «реальные» суждения / Социология. Её предмет, метод, предназначение / Пер. с фр., сост., послесл. и примеч. А. Б. Гофмана. М.: Канон, 1995. — С. 286−304.
  142. В.Я. Социологический метод: теория, онтология, логика. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1995. — 142 с.
  143. О. Философия грамматики. / Пер. с англ. В. В. Пассека и С. П. Сафроновой. Общ. ред. и предисл. Б. А. Ильиша. М.: Едиториал УРСС, 2002.-408 с.
  144. Н.И. Язык. Речь. Творчество. Исследования по семиотике, психолингвистике, поэтике. М.: Лабиринт, 1998. — 364 с.
  145. К.К. Язык как практическое сознание. Философский анализ. Киев: Выща школа, 1990. — 236 с.
  146. В.Ф. Анализ коммуникации в качественном интервью // Социология: 4 М. 1996. № 7. С. 86−109.
  147. Загадка человеческого понимания / Под общ. ред. А.А. Яковлева- Сост. В. П. Филатов. -М.: Политиздат, 1991. 352 с.
  148. В.А. История языкознания XIX XX веков в очерках и извлечениях. — М.: Просвещение, 1964−1965. Ч. 1. — 1964. — 466 с. Ч. 2. — 1965. -494 с.
  149. В.А. Язык и лингвистическая теория. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-248 с.
  150. Е., Темкина А. Феминистская критика эпистемологических оснований социологии: перспективы социологии тендерных отношений // Введение в тендерные исследования / Под ред. Жеребкиной И. А. Харьков- СПб., 2001. — С. 174−196.
  151. Г. Общение. Пример чистой, или формальной социологии. Пер. с нем. Л. Г. Ионина / Избранное. Том 2. Созерцание жизни. М.: Юрист, 1996.-С. 486−500.
  152. Г. Как возможно общество? Пер. с нем. и примеч. А. Ф. Филиппова / Избранное. Том 2. Созерцание жизни. М.: Юрист, 1996. -С. 509−526.
  153. И.А. Лингвопсихология речевой деятельности. Воронеж: НПО МОДЭК, 2001.-432 с.
  154. В.В. Понимание в познании и общении. М.: Ин-т психологии РАН, 1994.-235 с.
  155. В.В. Психология понимания правды СПб.: Алетейя, 1999 — 279с.
  156. Т.Н. Искушение свободой: социальное познание и его субъект в современном обществе // Личность. Познание. Культура. К 70-летию Л. А. Микешиной. М.: МПГУ, 2002. — С. 519−535.
  157. Иванов Вяч. Вс. Языкознание // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. — С. 618−622.
  158. Л.Ю. Текст научной дискуссии: дейксис и оценка. М.: НИП «2Р», 2003. -208 с.
  159. М.А. Беседа как метод исследования // Социологические исследования. 1989. № 4. -С. 106−111.
  160. И.С. Вопросы изучения диалога в работах современных французских лингвистов // Дискурс, речь, речевая деятельность: функциональный и структурный аспекты: Сб. обзоров / РАН, ИНИОН. М.: ИНИОН РАН, 2000.-С. 171−180.
  161. М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М.: Российская политическая энциклопедия, 1997. — 430 с.
  162. Л.Г. Понимающая социология: Историко-критический анализ. -М.: Наука, 1979.-207 с.
  163. О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. М.: Едиториал УРСС, 2003. — 284 с.
  164. История теоретической социологии. В 4-х т. / Ответ, ред. и составитель Ю. Н. Давыдов. М.: Изд-во «Канон+» ОИ «Реабилитация», 2002. Т. 1 — 496 е.- Т. 2 — 560 е.- Т. 3 — 448 е.- Т. 4 — 736 с.
  165. Е.А., Саганенко Г. И. Концептуальное обоснование компьютерного анализа массивов с текстами //Социология: 4 М. 1997.№ 9. С.65−81.
  166. В.И. Социальный статус человека в лингвистическом аспекте // «Я», «субъект», «индивид» в парадигмах современного языкознания: Сб. научно-аналитических обзоров. М.: ИНИОН, 1992. — С. 47−85.
  167. В.И. Язык социального статуса. М.: ИТДГК «Гнозис», 2002. -333 с.
  168. Ю. Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 2002. -232 с.
  169. Э. Философия символических форм. Том 1. Язык. Том 2. Мифологическое мышление. Том 3. Феноменология познания. М.- СПб.: Университетская книга, 2002. Т. 1 — 272 е.- Т. 2 — 280 е.- Т. 3 — 398 с.
  170. Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры. Пер. с англ. Ю. А. Муравьёва / Избранное. Опыт о человеке. М.- Гар-дарика, 1998. — С. 440−722.
  171. Ю.Л. Начало социологии. М.: Институт экспериментальной социологии- СПб.: издательство «Алетейя», 2000. — 256 с.
  172. Ю.Л. Социологические различия и социологический текст // Социологические исследования. 2002. № 7. С. 14−21.
  173. Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса: Пер. с фр. и португ. / Общ. ред. и вступ. ст. П. Серио- предисл. Ю. С. Степанова. М.: ОАО ИГ «Прогресс», 2002. — 416 с.
  174. А.А. Местоимения как дейктическое средство // Человеческий фактор в языке: Коммуникация, модальность, дейксис / Н. Д. Арутюнова, Т. В. Булыгина, А. А. Кибрик и др. М.: Наука, 1992. — С. 207−236.
  175. А.А., Плунгян В. А. Функционализм // Современная американская лингвистика: Фундаментальные направления / Под ред. А. А. Кибрика, И. М. Кобозевой, И. А. Секериной. М.: Едиториал УРСС, 2002. — С. 276−339.
  176. А.Е. Э. Сепир и современное языкознание // Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. Пер. с англ. / Общ. ред. и вступ. ст. А. Е. Кибрика. М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1993. — С. 5−22.
  177. А.В. Тендер: лингвистические аспекты. М.: Институт социологии РАН, 1999.- 189 с.
  178. С.Г. Критерии определения групп «мы» и «они» // Социологические исследования. 2002. № 6. С.83−95.
  179. С.Г. Опыт использования методики неоконченных предложений в социологических исследованиях // Социология: 4 М. 1995. № 5−6.-С.49−64.
  180. Н.А. Причины, вызывающие отказ от ответа // Социологические исследования. 1990. № 1. С. 98−105.
  181. М.С. Философия и язык. (Критический анализ некоторых тенденций эволюции позитивизма XX века) М.: Мысль, 1972. — 254 с.
  182. Н.Н., Сандомирская И. И. «Я так хочу назвать кино». «Наивное письмо»: опыт лингво-социологического чтения. М.: Гнозис, Русское феноменологическое общество, 1996. -256 с.
  183. О.Н. О методах анализа социокультурных явлений // Социологические исследования. 1993. № 11.-С. 138−146.
  184. Н. О диалоге // Социальная реальность и социальные теории. Мат-лы всерос. конф. «Практическая философия в России XX века и исторические перспективы» 28−29 мая 1998 г. / С.-Пб. гос. ун-т и др. СПб., 1998.-С. 260−262.
  185. Р. Социология: наука или антинаука? // Теория общества: фундаментальные проблемы: Сборник / Пер. с нем., англ. / Вступ. статья, сост. и общая ред. А. Ф. Филиппова. М.: «КАНОН-пресс — Ц», «Кучково Поле», 1999.-С. 37−72.
  186. Г. В. Коммуникативная функция и структура языка / Отв. Ред. Т. В. Булыгина. М.: Наука, 1984. — 175 с.
  187. В.П. Социология коммуникации. М.: Междун. ун-т бизнеса и управления. Братья Карич, 1997. — 302 с.
  188. Ф. Новые социологии / Пер. с фр. Е. Д. Вознесенской, М.В. Фёдоровой- науч. ред. Н. А. Шматко М.: Институт экспериментальной социологии- СПб.: Алетейя, 2002. — 172 с.
  189. Г. К. От «вненаходимости» к «бунту» // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1997. № 1. С. 8−20.
  190. В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология. М.: Гнозис, 2002.-284 с.
  191. Ю. Бахтин, слово, диалог и роман // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму / Пер. с фр. и вступ. ст. Г. К. Косикова. М.: Издательская группа «Прогресс», 2000. — С. 427−457.
  192. Л.П. О речевом поведении человека в малых социальных общностях (постановка вопроса) // Язык и личность. Сб. ст. / АН СССР, Ин-т рус. языка. Отв. ред. Д. Н. Шмелёв. М., 1989. — С. 78−86.
  193. Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка / Отв. ред. Ю.Д. Дешериев- АН СССР, Ин-т языкознания. -М.: Наука, 1989.- 186 с.
  194. Т.Б., Нарумов Б. П. Зарубежная социолингвистика. Германия. Испания. / Отв. ред. В.Ю. Михальченко- АН СССР, Ин-т языкознания, На-учно-иссл. Центр по нац.-яз. отношениям-М.: Наука, 1991. 157 с.
  195. Е.С. О понятиях дискурса и дискурсивного анализа в современной лингвистике (Обзор) // Дискурс, речь, речевая деятельность: функциональный и структурный аспекты: Сб. обзоров / РАН, ИНИОН. М.: ИНИОН РАН, 2000. — С. 7−24.
  196. Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века (опыт парадигмального анализа) // Язык и наука конца 20 века. Сб. статей / Под ред. Ю. С. Степанова М.: Изд. центр РГГУ, 1995. — С. 144−238.
  197. Е.С., Шахнарович A.M., Сахарный JI.B. Человеческий фактор в языке: Язык и порождение речи. М.: Наука, 1991. — 240 с.
  198. В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М.: Изд-во МГУ, 1991.-191 с.
  199. В.П. Современные зарубежные социологические концепции: Учебник / Под ред. Т. Н. Юдиной. М.: Изд-во МСГУ «Союз», 2000. — 158 с.
  200. В.П. Тенденции в европейской социологической теории начала XXI века. (Навстречу 5-ой Европейской социологической конференции) // Социологические исследования. 2001. № 8. С. 21−31.
  201. Кюэн Ш.-А. Социологи и одержимость пониманием. Неопозитивистское прочтение Макса Вебера. Пер. с фр. А. Б. Гофмана // Социологические исследования. 2001. № 12.-С. 3−15.
  202. У. Исследование языка в его социальном контексте // Новое в лингвистике. Сб. статей. Переводы. Вып. 7. Социолингвистика. М.: Прогресс, 1975. — С.96−181.
  203. М.В. Языковое значение в представлении Дональда Дэвидсона // Дэвидсон Д. Исследования истины и интерпретации / Пер. с англ. А.А. Вере-тенникова, Т. А. Дмитриева, М. А. Дмитровской и др. М.: Праксис, 2003. -С. 408−443.
  204. Э. Избранное. Тотальность и Бесконечное. М.- СПб.: Университетская книга, 2000. — 416 с.
  205. Леви-Стросс К. Структура и форма. Размышления об одной работе Владимира Проппа // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму / Пер. с фр. и вступ. ст. Г. К. Косикова. М.: Издательская группа «Прогресс», 2000. — С. 121−152.
  206. Леви-Строс К. Структурная антропология: Пер. с фр. М.: Наука, 1983. -535 с.
  207. А. Тенденции изменения концепции социальных наук. (Вступительная статья) // Современная социальная теория: Бурдьё, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995.— С. 4−15.
  208. В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2001. — 256 с.
  209. А.А. Основы психолингвистики. М.: Смысл- СПб.: Лань, 2003. -287 с.
  210. А.А. Петербургская (ленинградская) школа в языкознании // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990.-С. 373−374.
  211. А.А. Слово в речевой деятельности. Некоторые проблемы общей теории речевой деятельности. М.: УРСС, 2003. — 284 с.
  212. А.А. Язык, речь, речевая деятельность. М.: Наука, 1969. -214с.
  213. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с фр. Н. А. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии- СПб.: Алетейя, 1998. — 160 с.
  214. Лиотар Ж.-Ф. Феноменология / Пер. с англ. и послесл. Б. Г. Соколова. -СПб.: Лаборатория метафизических исследований филос. факульт. СПбГУ- Алетейя, 2001.- 160 с.
  215. Т.П. Философия диалога Мартина Бубера. М.: ИФ РАН, 1999.- 133 с.
  216. Личность. Познание. Культура. К 70-летию Л. А. Микешиной. М.: МПГУ, 2002. — 589 с.
  217. Ю.М. и др. Внутри мыслящих миров: Человек текст — семи-осфера — история. — М.: Кошелев, 1996. — XIV, 447 с.
  218. Т. Конституирование языка в повседневной жизни // Концептуализация и смысл: Сб. науч. трудов / АН СССР, СО, Ин-т истории, филологии и философии- Отв. ред. И. В. Поляков. Новосибирск: Наука, 1990. -С. 120−138.
  219. Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества. Пер. с нем. А. Ф. Филиппова // Социо-Логос: Пер. с англ., нем., франц. / Сост, общ. ред. и предисл. В. В. Винокурова, А. Ф. Филиппова. М.: Прогресс, 1991.-С. 194−218.
  220. Н. Теория общества (вариант San Foca'89) // Теория общества: фундаментальные проблемы: Сборник / Пер. с нем., англ. / Вступ. статья, сост. и общая ред. А. Ф. Филиппова. М.: «КАНОН-пресс — Ц», «Кучково Поле», 1999.-С. 196−235.
  221. А.Р. Язык и сознание. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998. — 335 с.
  222. Я. Вопрос как инструмент социологического исследования // Социологические исследования. 1990. № 1. С. 89−98.
  223. М.Л. Основы теории дискурса. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. -280 с.
  224. B.C. Неудобства с идентичностью // Вопросы философии. 1998. № 2.-С. 43−53.
  225. Н. Мур и обыденный язык // Аналитическая философия: Избранные тексты / Сост., вступ. ст. и коммент. А. Ф. Грязнова. М.: Изд-во МГУ, 1993.-С. 84−99.
  226. К. Социологическая теория культуры в её познаваемости. (Конъюнктивное и коммуникативное мышление). Пер. с нем. А. В. Дранова. Ред. Л. Т. Мильская / Избранное: Социология культуры. М.- СПб.: Университетская книга, 2000. — С. 333−472.
  227. Дж. Материализм менее чем адекватными средствами. Пер. с англ. Д. Г. Лахути // Вопросы философии. 2002. № 7. С. 91−106.
  228. .В. В поисках другого. Вступительная статья / Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. Пер. с нем. Ю. С. Медведева под ред. Д. В. Скляднева. СПб.: Наука, 2001. — С. 5−44.
  229. .В. Теория в социальных науках // Социальная реальность и социальные теории. Мат-лы всерос. конф. «Практическая философия в России XX века и исторические перспективы» 28−29 мая 1998 г. / С.-Пб. гос. ун-т и др.-СПб, 1998.-С. 27−33.
  230. Маркс К, Энгельс Ф. Немецкая идеология / Соч. 2е изд. Т. 3. — С. 7−544.
  231. О.М. Качественная и количественная социология: методология и методы. (По материалам круглого стола) // Социология: 4 М. 1995. № 5/6.
  232. О.М. Познавательные возможности открытых и закрытых вопросов // Социологические исследования. 1984. № 2. С. 129−138.
  233. О.М. Социологический опрос как средство социального общения // Сравнительный анализ и методика социологических исследований. Сб. статей / АН СССР, Ин-т социологии- Отв. ред. В. Г. Андреенков, О. М. Маслова. М.: Ин-т социологии, 1989. — С. 38−66.
  234. В.Л. «Из революции выходящий»: программа // Бахтинский сборник. Выпуск 3. Отв. ред. В. Л. Махлин. М.: «Лабиринт», 1997. — С. 198 248.
  235. В.Л. Философия против философии // Личность. Познание. Культура. К 70-летию Л. А. Микешиной. М.: МПГУ, 2002. — С. 91−113.
  236. В.Л. Я и Другой (истоки философии «диалога» XX века): Материалы к спецкурсу. СПб.: Издательство РХГИ, 1995. — 148 с.
  237. Махлин В. Л, Махов А. Е, Пешков И. В. Риторика поступка М. Бахтина: воспоминания о будущем или предсказания прошедшего? М.: Знание, 1991.-64 с.
  238. А. Введение в сравнительно-историческое изучение индоевропейских языков / Пер. Д. Н. Кудрявского. М.: УРСС, 2001. — 509 с.
  239. JI.P. К вопросу о языке // Социальная реальность и социальные теории. Мат-лы всерос. конф. «Практическая философия в России XX века и исторические перспективы» 28−29 мая 1998 г. / С.-Пб. гос. ун-т и др. -СПб., 1998.-С. 258−260.
  240. Мерло-Понти М. О феноменологии языка / Пер. и прим. М. Рыкунова // Логос. 1995. № 6. С. 179−193.
  241. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия / Пер. с фр. под ред. И. С. Вдовиной, С. Л. Фокина. СПб.: «Ювента», «Наука», 1999. — 608 с.
  242. Мерло-Понти М. Философ и социология // Вопросы социологии. 1992. Т. 1. № 1.-С. 5−15.
  243. Н.Б. Социальная лингвистика.- М.:Аспект-пресс, 2000 205с.
  244. Мид Дж. Аз и Я // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В. И. Добренькова. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. — С. 225−234.
  245. Мид Дж. От жеста к символу // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В. И. Добренькова. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. — С. 213−221.
  246. Л.А. Понимание и научные коммуникации // Объяснение и понимание в социальном познании: Сб. ст. / Отв. ред. В. Г. Федотова. М.: АН СССР, ИФ, 1990. — С. 57−65.
  247. Л.А. Философия познания: диалог и синтез подходов // Вопросы философии. 2001. № 4. С. 70−83.
  248. Л.А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2002. — 624 с.
  249. Л.А., Опёнков М. Ю. Новые образы познания и реальности. -М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. 240 с.
  250. А. Толкование речи. Основы лингвоидеологического анализа. Ростов-на-Дону: Изд. дом «Город N», 1995. — 112 с.
  251. В.Б. Асимметрия приписывания в социологических опросах // Социологические исследования. 1991. № 5. С. 40−52.
  252. В.Б. Стратегии выбора методики измерения // Сравнительный анализ и методика социологических исследований. Сб. статей / АН СССР, Ин-т социологии- Отв. ред. В. Г. Андреенков, О. М. Маслова. М.: Ин-т социологии, 1989.-С. 84−117.
  253. В.Б. Форма вопроса, интерпретация ответа // Социологические исследования. 1987. № 5. С.105−113.
  254. Э. Между эпистемологией и социологией знания. Пер. с англ. А. Д. Ковалёва // Социо-Логос: Пер. с англ., нем., франц. / Сост, общ. ред. и предисл. В. В. Винокурова, А. Ф. Филиппова. М.: Прогресс, 1991. — С. 109−124.
  255. Н.В. Познание и общество. Из истории философии XVII -XVIII вв. М.: Мысль, 1969. — 297 с.
  256. Научные и вненаучные формы социального знания: Ответственность теоретика. Сб. статей / РАН, Ин-т фтлософии- Отв. ред. В. Г. Федотова. М.: ИФ РАН, 1992.- 117 с.
  257. Ф. О пользе и вреде истории для жизни. Пер. с нем. Я. Бермана / Сочинения в 2 т. Т. 1. Сост., редакция изд., вступ. ст. и прим. К. А. Свасьяна. -М.: Мысль, 1990.-С. 158−230.
  258. Ф. Человеческое, слишком человеческое. Пер. с нем. С. Л. Франка / Сочинения в 2 т. Т. 1. Сост., редакция изд., вступ. ст. и прим. К. А. Свасьяна. М.: Мысль, 1990.-С. 231−490.
  259. Новое в лингвистике. Сб. статей. Вып. 7. Социолингвистика: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1975. — 486 с.
  260. Новое в зарубежной лингвистике. Сб. статей. Переводы. Вып. 8. Лингвистика текста. М.: Прогресс, 1978. — 480 с.
  261. Новое в зарубежной лингвистике. Сб. статей. Переводы. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. М.: Прогресс, 1985. — 501 с.
  262. Новое в зарубежной лингвистике. Сб. статей. Переводы. Вып. 17. Теория речевых актов. М.: Прогресс, 1986. — 301 с.
  263. Новое в зарубежной лингвистике. Сб. статей. Переводы. Вып. 18. Логический анализ естественного языка. М.: Прогресс, 1986. — 387 с.
  264. .Ю. Грамматика говорящего СПб.: Изд-во СП6ГУД994.- 235с.
  265. А. «Диагноз времени» как третий жанр социологической теории // Социологические исследования. 2002. № 2. С. 3−12.
  266. Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания / Пер. с нем. Л.Н. Рыбаковой- Вступ.ст. Н. Мансурова. М.: Прогресс, Академия- Весь мир, 1996. — 351 с.
  267. Л. Значение методологии: три основных подхода // Социологические исследования. 1998. № 3. С. 122−134.
  268. О философии континентальной и аналитической и об интеллектуальной многоукладности. Беседа В. Россмана с Я. Шрамко // Вопросы философии. 2002. № 11.-С. 106−123.
  269. Общение. Текст. Высказывание / Отв. ред. Ю. А. Сорокин, Е.Ф. Тарасов- АН СССР- Ин-т языкознания. М.: Наука, 1989. — 175 с.
  270. Объяснение и понимание в социальном познании: Сб. статей / Отв. ред. Федотова В. Г. М.: АН СССР, Ин-т философии, 1990. — 137 с.
  271. А.П. Философия науки эпохи Просвещения. М.: ИФ РАН, 1993.-213 с.
  272. Онтология языка и его социокультурные аспекты: Материалы конф. аспирантов и мол. учёных Ин-та языкознания РАН (1998). Редкол.: Е. С. Кубрякова и др. М.: РАН, Ин-т языкознания, 1999. — 180 с.
  273. Онтология языка как общественного явления / АН СССР. Ин-т языкознания. М.: Наука, 1983. — 312 с.
  274. Основные направления структурализма / Отв. ред.: М. М. Гухман и В. Н. Ярцева. М.: Наука, 1964. — 358 с.
  275. Дж. Избранное. Пер. с англ. Макеевой Л. Б., Руднева В. П. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. — 332 с.
  276. Дж. Л. Чужое сознание. Пер. с англ. М. А. Дмитровской // Философия. Логика. Язык. Пер. с англ. и нем. / Сост. и предисл. В.В. Петрова- Общ. ред. Д. П. Горского и В. В. Петрова. М.: Прогресс, 1987. — С. 48−95.
  277. М.М. Социология согласия. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2000. — 208 с.
  278. Р.И. Проблема смысла: Современный логико-философский анализ языка / Под ред. Д. П. Горского. М.: Мысль, 1983. — 286 с.
  279. Е.В. Высказывание и его соотнесённость с действительностью (референциальные аспекты семантики местоимений). М.: Едиториал УРСС, 2002.-288 с.
  280. Пап А. Семантика и необходимая истина: исследование оснований аналитической философии. Пер. с англ. Е. Е. Ледникова. М.: Идея-Пресс, 2002. -420 с.
  281. Дж. Современные философы. Пер. с англ. Л. Б. Макеевой. М.: Идея — Пресс, 2002. — 192 с.
  282. В.В. От философии языка к философии сознания (Новые тенденции и их истоки) // Философия. Логика. Язык. Пер. с англ. и нем. / Сост. и предисл. В.В. Петрова- Общ. ред. Д. П. Горского и В. В. Петрова. М.: Прогресс, 1987.-С. 3−17.
  283. И.В. Введение в риторику поступка. М.:Лабиринт, 1998. — 284с.
  284. Платон. Федр. Пер. с древнегреч. А. Н. Егунова / Собр. соч. в 4 т. Т. 2 / Общ. ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А.А. Тахо-Годи. Примеч. А. Ф. Лосева и А.А. Тахо-Годи.-М.: Мысль, 1993.-С. 135−191.
  285. М. Личностное знание. На пути к посткритической философии / Пер. с англ. М. Б. Гнедовского, Н. М. Смирновой, Б. А. Старостина. Благовещенск: БГК им. Бодуэна де Куртенэ, 1998. 344 с.
  286. Е.Д. Статьи по общему языкознанию. Избранные работы. -М.: Наука, 1968.-376 с.
  287. К. Логика социальных наук // Вопросы философии. 1992. № 10. -С. 65−75.
  288. К.Р. Объективное знание. Эволюционный подход. Пер. с англ. Д. Г. Лахути. Отв. ред. В. Н. Садовский. М.: Эдиториал УРСС, 2002. — 384 с.
  289. К.Р. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона. Т. 2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. Пер. о англ. под ред. В. Н. Садовского. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. — Т.1 — 448 е.- Т.2 — 528 с.
  290. А.Н. Сознание, личность, язык в философии Э. Левинаса // Философия языка и семиотика / Под общ. ред. А. Н. Портнова. Иваново: Изд-во ИГУ, 1995.-С. 71−82.
  291. А.Н. Философия языка и семиотика: проблемы, решения, задачи исследования (Вместо введения) // Философия языка и семиотика / Под общ. ред. А. Н. Портнова. Иваново: Изд-во ИГУ, 1995. — С. 3−13.
  292. А.Н. Язык и сознание: основные парадигмы исследования проблемы в философии XIX XX вв. — Иваново: Изд-во ИГУ, 1994. — 420 с.
  293. В.Н. О перспективах эпистемологии / Рациональность. Наука. Культура. М, 2002. — С. 107−130.
  294. В.И. Язык как деятельность: Опыт интерпретации концепции В. Гумбольдта. М.: Наука, 1982.
  295. А.А. Мысль и язык / Слово и миф, — М.: Правда, 1989 С. 17−200.
  296. А.А. Миф и слово / Слово и миф.-М.: Правда, 1989,-С.256−270.
  297. В.Я. Собрание трудов: Морфология «волшебной» сказки. Исторические корни сказки. М: Лабиринт, 1998. — 511 с.
  298. Л.А. Проблема диалогизма сознания в трудах М.М. Бахтина // Вопросы психологии. 1985. № 6. С. 103−116.
  299. . Человеческое познание: Его сфера и границы: Пер. с англ. Н. В. Воробьёва. К.: Ника — Центр, 2001. — 560 с.
  300. Реале Дж, Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 4. От романтизма до наших дней. Пер. С. Мальцевой. Науч. ред. Ю. А. Кимелев СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1997. — 880 с.
  301. О. Язык и дискурс // Вестник МГУ, Сер. 9. Филология. 1999. № 1. -С. 25−33.
  302. П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике / Пер. с фр. и вступит, ст. И. Вдовиной. М.: «КАНОН-пресс-Ц" — „Кучково поле“, 2002. -624 с.
  303. А. Философия риторики. Пер. с англ. Р. И. Розиной // Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Вступ. ст. и сост. Н.Д. Арутюновой- Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. — С. 44−67.
  304. Розеншток-Хюсси О. Бог заставляет нас говорить / Составл., пер. с нем. и англ., послесл. и коммент. А. И. Пигалёва. М.: Канон+, 1997. — 228 с.
  305. Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность. Пер. А. Хараша и В. Махлина- Предисл. К. Гарднера, послесл. В. Махлина-М.: Лабиринт, 1994.-224с.
  306. Д. Теория справедливости. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1995 — 525с.
  307. Р. Прагматизм без метода / Пер. Р. Хестанова // Логос. 1996. № 8. -С.155−172.
  308. Р. Случайность, ирония и солидарность. М.: Русское феноменологическое общество, 1996. — 282 с.
  309. Р. Тексты и куски // Логос. 1996. № 8. С. 173−189.
  310. Р. Философия и зеркало природы / Пер. с англ. и предисл. В. В. Целищева. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1997. — 305 с.
  311. Л., Уорд Э. Наивный реализм в повседневной жизни и его роль в изучении социальных конфликтов и непонимания // Вопросы психологии. 1999. № 5.-С. 61−71.
  312. В. Техники пунктуации: знак препинания как философский метод // Вопросы философии. 2003. № 4. С. 68−76.
  313. С.Л. Избранные философско-психологические труды: Основы онтологии, логики и психологии / РАН, Ин-т психологии- Отв. ред. А. В. Брушлинский, В. А. Кольцова. М.: Наука, 1997. — 462 с.
  314. С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер, 2001. -720 с.
  315. В. Нравственность как набор языковых практик // Логос. 1997. № 10.-С. 148−153.
  316. Е.Д. Феноменологическая социология П. Бергера // Социологи-чесие исследования. 1990. № 7. С. 119−127.
  317. М. Деконструкция и деструкция. Беседы с философами. М.: Издательство „Логос“, 2002. — 270 с.
  318. С., Брэдбери Н., Шварц Н. Как люди отвечают на вопросы: применение когнитивного анализа в массовых обследованиях. М.: Институт Фонда „Общественное мнение“, 2003. — 304 с.
  319. И. Книга о Родине. Опыт анализа дискурсивных практик. -WIENER SLAWISTISCHER ALMANACH SONDERBAND 50 WIEN, 2001. -282 с.
  320. Сартр Ж.-П. Первичное отношение к другому: любовь, язык, мазохизм. Пер. с фр. В. Бибихина // Проблема человека в западной философии. Переводы / Сост. и послесл. П.С. Гуревича- Общ. ред. Ю. Н. Попова. М.: Прогресс, 1988.-С. 207−228.
  321. Сартр Ж.-П. Проблемы метода / Пер. с фр. В. П. Гайдамака. М.: Издательская группа „Прогресс“, 1994. — 240 с.
  322. Т.А. Культура и семиотика: учение о знаках // Философия языка и семиотика / Под общ. ред. А. Н. Портнова. Иваново: Изд-во ИГУ, 1995. — С. 32−43.
  323. Р. Падение публичного человека. Пер. с англ. / Перевод О. Исаева, Е. Рудницкая, Вл. Софронов, К. Чухрукидзе. М.: „Логос“, 2002. — 424 с.
  324. Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. Пер. с англ. / Общ. ред. и вступ. ст. А. Е. Кибрика. М.: Издательская группа „Прогресс“, „Универс“, 1993. — 656 с.
  325. В.М. Когнитивные методы в социальных исследованиях. Вступ. статья // Язык и моделирование социального взаимодействия: Переводы. -М.: Прогресс, 1987. С. 3−20.
  326. Дж. Р. Классификация иллокутивных актов. Пер. с англ. В.З. Демь-янкова // Зарубежная лингвистика. II: Пер. с англ. / Общ. ред. В.А. Звегинце-ва, Б. А. Успенского, Б. Ю. Городецкого. М.: Издательская группа „Прогресс“, 1999.-С. 229−253.
  327. Дж., Вандервекен Д. Основные понятия исчисления речевых актов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 18. Логический анализ естественного языка. -М.: Прогресс, 1986. С. 242−264.
  328. Дж. Р. Природа интенциональных состояний. Пер. с англ. А. Л. Никифорова // Философия. Логика. Язык. Пер. с англ. и нем. / Сост. и предисл.
  329. B.В. Петрова- Общ. ред. Д. П. Горского и В. В. Петрова. М.: Прогресс, 1987. -С. 96−126.
  330. Дж. Р. Что такое речевой акт? Пер. с англ. И. М. Кобозевой // Зарубежная лингвистика. И: Пер. с англ. / Общ. ред. В. А. Звегинцева, Б. А. Успенского, Б. Ю. Городецкого. М.: Издательская группа „Прогресс“, 1999.1. C. 210−228.
  331. А. Программа и методы теоретической лингвистики. Психология языка: Пер. с фр. / Вступ. статья В. М. Алпатова. М.: Едиториал УРСС, 2003.-264 с.
  332. Слово в действии: Интент-анализ политического дискурса / Под ред. Ушаковой Т. Н. СПб.: Алетейя, 2000. — 316 с.
  333. Н.А. О заметках Ф. де Соссюра по общему языкознанию // Соссюр Ф. де. Заметки по общей лингвистике: Пер. с фр. Общ. ред., вступ. ст. и коммент. Н. А. Слюсаревой. М.: Прогресс, 1990. — С. 7−28.
  334. Н.А. Проблемы социальной природы языка в трудах французских лингвистов // Теоретические проблемы социальной лингвистики / Ред-кол.: Ю. Д. Дешериев (отв. ред.) и др. М.: Наука, 1981.
  335. Н.А. Социологическое направление // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990 — С. 482−483.
  336. Н. От социальной метафизики к феноменологии „естественной установки“ М.: Ин-т философии РАН, 1997. — 235 с.
  337. С. Постмодернизм и социальная история на Западе: проблемы и перспективы // Вопросы истории. 1997. № 8. С. 154−161.
  338. Современная американская лингвистика: Фундаментальные направления / Под ред. А. А. Кибрика, И. М. Кобозевой, И. А. Секериной. М.: Едиториал УРСС, 2002. — 480 с.
  339. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. — 120 с.
  340. Р.Л. Когнитивная психология / Пер. с англ. Н. Ю. Спомиор. М.: „Тривола“, М.: „Либерея“, 2002. — 600 с.
  341. Ф. де. Заметки по общей лингвистике: Пер. с фр. Общ. ред., вступ. ст. и коммент. Н. А. Слюсаревой. М.: Прогресс, 1990. — 280 с.
  342. Ф. де. Курс общей лингвистики / Пер. с фр. A.M. Сухотина- По-слесл. Р. Энглера- Ввод, ст., примеч. Н. А. Слюсаревой. М.: Логос, 1999. -235, XXII с.
  343. Ф. де. Труды по языкознанию / Пер. с фр. под ред. А.А. Холодо-вича. М.: Прогресс, 1977. — 695 с.
  344. А.С. Метод контент-анализа и производные принципы в исследовании актуальных проблем современного общества М.: Изд-во МГУ, 1995.-95 с.
  345. Ю.С. „Слова“, „понятия“, „вещи“. К новому синтезу в науке о культуре // Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов: Пер. с фр. / Общ. ред. и вступ. ст. Ю. С. Степанова. М.: Прогресс — Уни-верс, 1995.-С. 5−25.
  346. Ю.С. Эмиль Бенвенист и лингвистика на пути преобразований // Бенвенист Э. Общая лингвистика. Пер. с фр. / Общ. ред., вступ. ст. и коммент. Ю. С. Степанова. М.: Едиториал УРСС, 2002. — С. 5−16.
  347. Ю.С. Язык и метод. К современной философии языка. М.: Языки русской культуры- Кошелев, 1998. — 779 с.
  348. П.Ф. Намерение и конвенция в речевых актах // Новое в зарубежной лингвистике. Сб. статей. Переводы. Вып. 17. Теория речевых актов. -М.: Прогресс, 1986.-С. 130−150.
  349. В.А. Автономия логики: Источники, генезис и система философии раннего Витгенштейна. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2001. — 308 с.
  350. Сухих С. А, Зеленская В. В. Прагмалингвистическое моделирование коммуникативного процесса. Краснодар: Изд-во Куб. гос. ун-та, 1998.374 160Г<�Еоретические проблемы социальной лингвистики / Редкол.: Ю.Д. Деше-риев (отв. ред.) и др. М.: Наука, 1981. — 365 с.
  351. Теория общества: фундаментальные проблемы: Сборник / Пер. с нем, англ. / Вступ. статья, сост. и общая ред. А. Ф. Филиппова. М.: „КАНОН-пресс — Ц“, „Кучково Поле“, 1999. — 416 с.
  352. Дж. Аналитическое теоретизирование // Теория общества: фундаментальные проблемы: Сборник / Пер. с нем, англ. / Вступ. статья, сост. и общая ред. А. Ф. Филиппова. М.: „КАНОН-пресс — Ц“, „Кучково Поле“, 1999.-С. 103−156.
  353. Дж. Структура социологической теории: Пер. с англ. / Общ. ред. и вступ. ст. Г. В. Осипова. М.: Прогресс, 1985. — 471 с.
  354. Р. Личность в обществе: вклад социальной психологии в социологию // Современная зарубежная социология (70 80-е годы). — М.: ИНИОН -НИИВО, 1993.-С. 21−46.
  355. Ю.Н. Кризис социологического измерения в начале нашего века и пути выхода из него // Социология: 4 М. 1996. № 7. С. 110−128.
  356. П. История жизни и анализ социальных изменений // Вопросы социологии. 1993. № 1−2.-С. 129−138.
  357. В.Н. Сравнительно-историческое языкознание // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. — С. 486−490.
  358. Г. А. Текст как интонированное бытие или инорациональ-ность семиотики // Философия языка и семиотика / Под общ. ред. А. Н. Портнова. Иваново: Изд-во ИГУ, 1995. — С. 44−52.
  359. Ф. Метафора и реальность. Пер. с англ. А. Д. Шмелёва // Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. / Вступ. ст. и сост. Н.Д. Арутюновой- Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. -М.: Прогресс, 1990. С. 82−109.
  360. П. Идея социальной науки и её отношение к философии. М.: Русское феноменологическое общество, 1996. — XXI, 107 с.
  361. Д. Аргументы ad hominem. Пер. с англ. Н.Я. Мазлумяновой- Науч. редактор перевода В. И. Карасик. М.: Институт Фонда „Общественное мнение“, 2002. — 351 с.
  362. М. Компания критиков: Социальная критика и политические пристрастия XX века. Перевод с англ. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999.-360 с.
  363. .Л. Отношение норм поведения и мышления к языку. Пер. с англ. Л. Н. Натан и Е. С. Турковой // Зарубежная лингвистика. I: Пер. с англ. / Общ.ред. В. А. Звегинцева и Н. С. Чемоданова. М.: Издательская группа „Прогресс“, 1999. — С. 58−91.
  364. .А. Избранные труды в 2 т. Т. 1. Семиотика истории. Семиотика культуры. Т. 2. Язык и культура. М.: Языки русской культуры, 1996. -Т. 1.-429 с. Т. 2.-780 с.
  365. Т.Н., Павлова Н. Д., Зачёсова И. А. Речь человека в общении. -М.: Наука, 1989.- 192 с.
  366. И.П. Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса. М.: ИФ РАН, 1999.-244 с.
  367. А.Ф. Обоснование теоретической социологии: Введение в концепцию Георга Зиммеля // Зиммель Г. Избранное. Том 2. Созерцание жизни. М.: Юрист, 1996. — С. 569−599.
  368. А.Ф. Теоретическая социология. Вступительная статья // Теория общества: Фундаментальные проблемы. Сборник / Пер. с нем., англ. / Вступ. статья, сост. и общая ред. А. Ф. Филиппова. М.: „КАНОН-пресс-Ц“, „Кучково поле“, 1999. — С. 7−34.
  369. Философия. Логика. Язык. Пер. с англ. и нем. / Сост. и предисл. В.В. Петрова- Общ. ред. Д. П. Горского и В. В. Петрова. М.: Прогресс, 1987. — 336 с.
  370. Философия языка: В границах и вне границ. Харьков, 1993.
  371. Философия языка и семиотика / Под общ. ред. А. Н. Портнова. Иваново: Изд-во ИГУ, 1995.-232 с.
  372. . Хабермас и Фуко: мыслители для гражданского общества // Вопросы философии. 2002. № 2. С. 137−157.
  373. Д. Понимание и рациональность // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 18. Логический анализ естественного языка. М.: Прогресс, 1986.-С. 139−159.
  374. Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму / Пер. с фр. и вступ. ст. Г. К. Косикова. М.: Издательская группа „Прогресс“, 2000.-536 с.
  375. М. Герменевтика субъекта. Курс лекций в Коллеж де Франс, 1982. Выдержки. Пер. с фр. И. И. Звонарёвой // Социо-Логос: Пер. с англ., нем., франц. / Сост, общ. ред. и предисл. В. В. Винокурова, А. Ф. Филиппова. М.: Прогресс, 1991.-С. 284−314.
  376. М. Порядок дискурса / Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь, 1996. — С. 47−96.
  377. М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / Пер. с фр. В. П. Визгина, Н.С. Автономовой- Вступ. статья Н. С. Автономовой. М.: Прогресс, 1977.-488 с.
  378. Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. Пер. с нем. Ю. С. Медведева под ред. Д. В. Скляднева. СПб.: Наука, 2001. — 417 с.
  379. Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М.: АО „Кали“, 1995. — 244 с.
  380. Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Пер. с нем. под ред. Д.В. Скляднева- Отв. ред. Б. В. Марков СПб.: Наука, 2000. -377 с.
  381. Ю. Теория коммуникативного действия / Пер. с нем. А.В. На-зарчука // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1993. № 4. С. 43−63.
  382. Ю. Философский дискурс о модерне. Пер. с нем. М.: Изд-во „Весь Мир“, 2003.-416с.
  383. Ю. Формальная и эмпирическая прагматика. Пер. с нем. С. В. Медведевой // Современная зарубежная социология (70 80-е годы). — М.: ИНИОН-НИИВО, 1993.-С. 152−164.
  384. М. Бытие и время. Пер. с нем. В. В. Бибихина. СПб.: „Наука“, 2002.-452 с.
  385. М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск: Издательство „Водолей“, 1998. — 384 с.
  386. М. Путь к языку / Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с нем. М.: Республика, 1993. — С. 259−273.
  387. А.У. Личность в общении // Общение и оптимизация совместной деятельности / Под ред. Г. М. Андреевой, Я.Янушека. М.: Изд-во Моск. унта, 1987.-С. 30−41.
  388. Р. Грамматика и лексика векторы социальных представлений // Вопросы социологии. 1993. № 1−2.-С. 118−128.
  389. Херрманн Ф.-В. фон. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля: Сб. /Пер. с нем. И. Инишев. Мн.: Пропилеи, 2000. — 192 с.
  390. Херрманн Фр.-В. фон. Фундаментальная онтология языка. Пер. с нем. И. Н. Инишева. Мн.: ЕГУ- ЗАО „Пропилеи“, 2001.- 168 с.
  391. Э. Универсальная семиотика // Философия языка и семиотика/ Под общ. ред. А. Н. Портнова. Иваново: Изд-во ИГУ, 1995. — С. 14−31.
  392. Н. Язык и мышление. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. — 172 с.
  393. Д. Интересы, знание и действие (К критической методологии Юр-гена Хабермаса) // Современная социальная теория: Бурдьё, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. — С. 81−114.
  394. Человеческий фактор в языке: Коммуникация, модальность, дейксис / Н. Д. Арутюнова, Т. В. Булыгина, А. А. Кибрик и др.- М.: Наука, 1992 282 с.
  395. Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи / Е. С. Кубрякова, A.M. Шахнарович, Л.В. Сахарный- Отв. ред. Е.С. Кубрякова- АН СССР, Инт языкознания. М.: Наука, 1991. — 238 с.
  396. И. Этнометодология в контексте становления // Социология: теория, методы, маркетинг. 1999. № 4. С. 62−69.
  397. Г. А. Принцип деятельности и язык: Философско-методологический анализ. Красноярск: Изд-во ун-та, 1987. — 191 с.
  398. Ф.И. Истоки и парадигмы исследований социальной коммуникации II Социологические исследования. 2001. № 8. С. 52−61.
  399. А.Д. Современная социолингвистика: Теория, проблемы, методы. -М.: Наука, 1976. 176 с.
  400. А.Д. Социолингвистика // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. — С. 481−482.
  401. A.M., Лендел Ж. „Естественное“ и „социальное“ в языковой способности человека // Исследование речевого мышления в психолингвистике / Отв. ред. Е. Ф. Тарасов. М.: Наука, 1985.
  402. Г. Г. Внутренняя форма слова (этюды и вариации на темы Гумбольдта). М.: Едиториал УРСС, 2003. — 216 с.
  403. Г. Г. История как предмет логики // Историко-филос. ежегодник. 1988. Вып. З.-М.: „Наука“, 1988.-С. 290−319.
  404. Г. Г. История как проблема логики. Критические и методологические исследования. Материалы. В двух частях / Под ред. B.C. Мясникова. -М.: Памятники исторической мысли, 2002. 1168 с.
  405. Шюц А. Возвращающийся домой. Пер. с англ. Н. Смирновой // Смирнова Н. От социальной метафизики к феноменологии „естественной установки“. М.: Ин-т философии, 1997. — С. 206−213.
  406. А. Некоторые структуры жизненного мира / Пер. с англ. А. Н. Портнова и М. А. Кукарцевой // Философия языка и семиотика / Под общ. ред. А. Н. Портнова. Иваново: ИГУ, 1995. — С. 213−229.
  407. А. Понятие и формирование теории в социальных науках. Пер. с англ. П. Н. Фомичёва // Современная зарубежная социология (70 80-е годы). — М.: ИНИОН — НИИВО, 1993.-С. 84−103.
  408. А. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии / Сост. А.Я. Алхасов- Пер. с англ. А. Я. Алхасова,
  409. Н.Я. Мазлумяновой- Научн. ред. перевода Г. С. Батыгин. М.: Институт Фонда „Общественное мнение“. 2003. — 336 с.
  410. Шюц А. Структура повседневного мышления. Пер. с англ. Е. Д. Руткевич // Социологические исследования. 1988. № 2. С. 129−137.
  411. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках: Пер. с англ. С. Шороховой // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова- Сост. Е. И. Кравченко. М.: Изд-во МГУ, 1994. — С. 481−496.
  412. JI.B. Языковая система и речевая деятельность. Л.: „Наука“, Ленинградское отделение, 1974. — 428 с.
  413. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию / Пер. А.Г. По-гоняйло и В. Г. Резник. СПб.: ТОО ТК „Петрополис“, 1998. — 432 с.
  414. Н.С. Очерки по философии в США, XX в. / РАН, Ин-т философии. М.: Эдиториал УРСС, 1999. — 301 с.
  415. В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: „Добросвет“, 2001. — 596 с.
  416. Язык и личность. Сб. ст. / Ин-т рус. языка АН СССР. М.: Наука, 1989. -216с.
  417. Язык и моделирование социального взаимодействия: Сб. ст. Переводы / Ред. В. В. Петров. М.: Прогресс, 1987. — 464 с.
  418. Язык и наука конца 20 века. Сб. статей / Под ред. Ю. С. Степанова М.: Изд. центр РГГУ, 1995. — 420 с.
  419. Язык, культура и социум в гуманитарной парадигме / РАН, Ин-т языкознания, Тверской гос. ун-т, Каф. общ. и классич. языкозн. М., Тверь, 1999. — 164 с.
  420. Язык система. Язык — текст. Язык — способность: К 60-летию чл.-корр. РАН Ю. Н. Караулова. — М.: Ин-т русского языка, 1995. — 287 с.
  421. Р. Избранные работы / Пер. с англ., нем., фр. Предисл. В. В. Иванова -М.: Прогресс, 1985.-455 с.
  422. Л.П. Язык и его функционирование. Избранные работы / Отв. ред. А.А. Леонтьев- АН СССР, Отделение лит. и яз., Комис. по истории филол. наук. М.: Наука, 1986. — 205 с.
  423. Ярская-Смирнова Е. Р. Нарративный анализ в социологии // Социологический журнал. 1997. № 3 С. 38−61.
  424. К. Язык./ Пер. с нем. А. Н. Портнова // Философия языка и семиотика / Под общ. ред. А. Н. Портнова. Иваново: ИГУ, 1995. — С. 184−203.
  425. Adams G.R., Schvaneveldt J.D. Understanding Research Methods. N.Y. & London: Longman, 1985.
  426. Archer M.S. Culture and Agency. The Place of Culture in Social Theory. Cambridge etc.: Cambridge University Press, 1988.
  427. Atkinson J.M. Understanding formality: The categorization and production of „formal interaction“ // The British Journal of Sociology. 1982. Vol. 33 (1). — P. 86−117.
  428. Bauman Z. Hermeneutics and social science. N.Y.: Columbia university press, 1978.-263 p.
  429. Bauman Z. Legislators and interpreters: On modernity, postmodernity and intellectuals. Ithaca (N.Y.): Cornell university press, 1987. — 209 p.
  430. Biography and Society. D. Bertaux (ed.) Beverly Hills: Sage, 1981.
  431. Bourdieu P. L’illusion biographique // Actes de la recherche en sciences socia-les. 1986. Juin 62/63. Paris. P. 69−72.
  432. Brown G. Speakers, Listeners and Communication: Explorations in Discourse Analysis. Cambridge- N.Y., 1995.
  433. Collin F. Theory and understanding: A critique of interpretative social science. Oxford- N.Y.: Blackwell, 1985. — XX, 378 p.
  434. Collins R. Interaction Ritual Chains? Power and Property // Alexander et al. The Macro-Micro Link. Bercley- Los-Angeles: Univ. Of Calif. Press, 1986.
  435. Coulter J. Decontextualized Meanings: Current Approaches to Verstehende Investigations // Verstehen: subjective understanding in the social sciences. Ed. by M. Truzzi. Reding (Mass.) e. a., 1974.
  436. Garfinkel A. Forms of explanation: Rethinking the questions in social theory. -New Haven, London: Yale Univ. Press, 1981. XI, 186 p.
  437. Garfinkel H. Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs, 1967.
  438. Garfinkel H., Sacks H. On formal structures of practical actions // Ethnometh-odological studies of work / Ed. by Garfinkel H. L., N. Y., 1986. — VIII, 196 p.
  439. Hahn A. Verstandigung als Strategie // Kultur and Gesellschaft: Soziologentag Zurich 1988 / Haller M. Hoffmann Nowotny H.-J., Zapf W. (Hrsg) Frankfurt a. M» 1989. — S. 346−359.
  440. Halliday M.A.K. Language as Social Semiotics: The Social Interpretation of Language Meaning. London: Edward Arnold, 1978.
  441. Harkess Sh., Warren C.A.B. The Social Relations of Intensive Interviewing: Conditions of Strangeness and Science // Sociological Methods and Research. 1993. V.28. N 3. P.317−339.
  442. Jones S. Depth Interviewing P. n, ch. l in: Applied Qualitative Research / Ed. by R. Walker — Gower, 1985. — P. 45−55.
  443. Labov W. Speech actions and reactions in personal narrativ // Analyzing discourse: Text and talk. Ed. by D. Tannen. Washington, D.C.: Georgetown Univ. Press. 1987. — P. 219−247.
  444. Lakoff R. Language and women’s Place // Language in Society. 1973. № 2. -P. 45−79.
  445. Pelz W. The scope of understanding in sociology. Towards a more radical reorientation in the social and humanistic sciences. London Boston, Routledge and Paul. 1974. — XI, 285, 14 p.
  446. Sacks H., Schegloff E., Jefferson G. A Simplest Sistematics for the Organization of Turn-Taking for Conversation // Language. 1974. № 50. P. 696−735.
  447. Shotter J., Gergen K.J. Social construction: Knowledge, self, others and continuing the conversation // Communication Yearbook. Vol. 17. Thousand Oaks, 1994.-P. 3−33.
  448. Thompson S.A. On Adressing Functional Explanation in Linguistics // Language and Communication. 1991. № 1. P. 93−96.
  449. Verstehen and pragmatism: Essays in interpretative sociology / Ed.: Helle H.J. Frankfurt a. M. etc.: Lang, 1991. 314 p.
  450. Verstehen: subjective understanding in the social sciences. Ed. by M. Tzuzzi. Realing (Mass.) e. a, 1974. IV, 173 p.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!