Институциональные основы становления социального государства в современной России

Актуальность темы

исследования.

Конституция РФ (ст.7) провозглашает Россию социальным государством, «политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.». Однако оценка социально-экономической ситуации позволяет ставить вопрос о соответствии реалий положениям конституционной нормы.

Разумеется, ответ зависит от выбора системы координат, с которой требуется соотноситься. Страны, поставившие себе цели модернизации, обычно ориентируются на социально-экономические достижения мирового уровня, то есть г ориентиром являются развитые страны Запада, которым удалось построить эффективные модели социального государства. Обращение к межстрановым сопоставлениям позволяет говорить о том, что российская реальность далека от того, что есть современное социальное государство.

Нужно учитывать и то, что Россия движется из строя, при всех своих недостатках, тем не менее, обеспечивавшего достаточно высокую социальную защищенность, доступность образования и связанную с ним социальную мобильность. Таким образом, есть и нижняя планка: по прошествии двух десятков лет реформ естественно ожидать большего социального прогресса.

Появление нормы, декларирующей социальный характер государства, в конституции России объяснимо. Во-первых, сегодня подобные положения прямо или косвенно зафиксированы в конституциях многих стран, и подобная формальная запись являлась данью требованиям времени со стороны России, декларировавшей свое намерение «влиться в семью цивилизованных народов». Во-вторых, вынесенная на референдум после событий осени 1993 года Конституция не могла не содержать положений, привлекательных для населения, переживающего шок радикальных реформ. В качестве желанной альтернативы социализму образца 1980;х годов естественно было противопоставлять не дикий капитализм, а такое общество, в котором была бы раскрепощена личная инициатива, позволяющая достигать высокого материального и социального статуса, и при этом гарантировалось бы качественное соцобеспечение и высокая степень социальной защищенности. Ожидания таких перемен и сформировали в конце 1980;х годов широкую общественную поддержку идее реформ. В качестве искомого идеала выступала, прежде всего, «шведская модель», которая, будучи самой упоминаемой в СМИ, стала и самой привлекательной в массовом сознании моделью развития.

Однако с началом радикальных реформ интерес к скандинавскому опыту у новой российской власти отпал. Сыгравшая важную роль в пропагандистской подготовке коренных преобразований, шведская модель оказалась практически исключенной из круга обсуждаемых направлений развития российского общества как, во-первых, «неактуальная», и, во-вторых, «дискредитированная». «Неактуальность» обосновывалась тяжелым положением российской экономики. Утверждалось, будто бы на Западе сама идея социального государства возникла, была воспринята обществом и принята на вооружение государством потому и тогда, когда достигнутый уровень экономического развития позволил такую роскошь, как возможность задуматься над формированием масштабной системы соцобеспечения (включая экстенсивное развитие образования и здравоохранения) и приступить к их реализации. Из этого следовало, что в условиях спада курс российской власти на свертывание социальной сферы — естественный и единственно возможный, и разговор о модели, предусматривающей широкое участие государства, должен быть отложен до лучших времен. Что же касается «дискредитированности» шведского и подобного пути, то утверждалось, будто бы реальный опыт стран, реализующих такую или близкие модели социального государства, уже продемонстрировал свою экономическую неэффективность, в силу чего и его идеология, и практика повсеместно подвергаются серьезной критике и решительному пересмотру. Соответственно, объявлялось рациональным и логичным стремление и российского государства сбросить со своих плеч препятствующее экономическому росту социальное бремя.

При этом иная информация — о том, что первое из утверждений не соответствует действительности, а второе не подкрепляется однозначными доказательствами, не доводилась. Совокупность действовавших в начале 1990;х гг. факторов, включая и специфику освещения этих вопросов, способствовала формированию в России нынешней модели социального устройства, и этот, сделанный в момент важной исторической развилки, выбор в силу логики институциональных изменений имеет свои долгосрочные последствия.

Результатами избранной в 1990;х годах социально-экономической политики стали резкое снижение уровня жизни большинства населениясущественная деградация отраслей социальной сферынарастание социальной поляризации и межрегиональной дифференциации и, в конечном итоге, ухудшение человеческого потенциала, определяющего долгосрочные перспективы развития страны.

Однако, и в 2000;е годы, когда у государства появились значительные финансовые ресурсы и наблюдался экономический рост, уровень социальной защищенности населения, поддержки со стороны государства сфер, в которых формируется человеческий потенциал, не стал выше. Напротив — все большее социальное бремя переносилось на плечи граждан. В результате и на фоне роста социальная структура российского общества так и не приблизилась к западным образцам, а межрегиональная и субрегиональная дифференциация усилилась. Таким образом, молено говорить о наличии глубинных причин, не позволяющих российскому государству превратиться в действительно социальное государство.

Усугубление социальных контрастов на фоне баснословных нефтяных цен вызвало дискуссию о качестве сложившейся социальной реальности и напомнило о конституционной норме, провозглашающей Россию социальным государством. При этом обнаружилась живучесть заблуждений, касающихся того, в каких условиях страны Запада приступали к строительству социального государствакак соотносятся социальные расходы и экономический рост, является ли последний достаточным условием для преодоления социальной поляризациикак скоро приметы социального государства могут стать зримыми и т. д.

Начавшийся осенью 2008 года мировой экономический кризис способен весьма серьезно сказаться на социально-экономическом положении России — в силу особенностей предшествующего кризису развития. Уже наблюдаются рост безработицы, падение производства, привлечение внешних займов для покрытия бюджетного дефицита — и все это в условиях и без того низкого уровня жизни большинства россиян и плачевного состояния систем жизнеобеспечения населения. Все это уже на новом витке — с изменившимися ресурсами и представлениямивозвращает общество и властные институты к вопросу о выборе адекватной модели социально-экономического развития и возможностях ее реализации.

Цель исследования.

Основная цель исследования — анализ складывающейся в России институциональной матрицы на предмет выявления факторов, в силу которых социальное государство в том смысле, в каком оно понимается и реализуется в развитых странах, остается скорее абстракцией, и на этой основе выявление и оценка предпосылок для становления в России полноценного социального государства.

Для достижения поставленной цели требовалось решить следующие задачи:

— раскрыть сущность социального государства, как сложной социально-экономической конструкции, имеющей свой теоретико-методологический фундамент, особую социально-политическую и морально-этическую логику;

— исследовать контекст, сопутствовавший процессу зарождения социальных государств, и факторы, оказавшие на него наибольшее влияние;

— проанализировать экономическую основу социального государства, в том числе: а) показать диалектическую связь экономического роста и социального развития, б) прояснить основания выбора системы налогообложенияв) выявить институциональные основы функционирования механизма, обеспечивающего солидарное и добросовестное поведение граждан в налоговой сфере;

— исследовать особенности функционирования двух базовых моделей социального государства — селективной и универсальной, основания и долгосрочные последствия выбора той или иной моделипроанализировать реакцию различных стран на кризисы социального государства и прояснить факторы, обусловливающие доминирующую реакциюпоказать неоднозначность влияния процессов глобализации на функционирование состоявшихся и потенциальных социальных государств;

— выявить специфику каждой из составляющих сформировавшейся в России институциональной матрицы (социально-экономической, социально-политической и социокультурной) и обусловившие ее факторы, показать значение выявленной специфики для перспектив становления полноценного социального государствапроанализировать на основе исследований, касающихся социальной стратификации, доступности образования и трудовой мобильности выпускников вузоввлияние институционального контекста и обусловленной им специфики реализации государством социальных функций на перспективы становления в России экономики знаний и формирования массового среднего класса.

Объект исследования — социальное государство, как комплекс социально-экономических, социально-политических и социокультурных институтов, совокупное действие которых обеспечивает высокий уровень и качество жизни населения и долгосрочные перспективы развития страны.

Предмет исследования — предпосылки, условия и процесс становления социального государства в современной России.

Степень разработанности проблемы. В отечественном и, особенно, зарубежном обществоведении представлен широкий круг работ, связанных как с идейно-теоретическим фундаментом и институциональным анализом социального государства, так и с критическим разбором его практической реализации.

Исходные теоретико-методологические подходы к исследованию факторов, формирующих общественное богатство, определяющих специфику распределительных отношений, детерминирующих поведение социальных групп, политических акторов и хозяйствующих субъектов заложены в трудах классиков экономической и социологической теории А. Смита, Дж.С.Милля, К. Маркса, Дж.М.Кейнса, М. Вебера, А. деТоквиля и др.

Методологические основы самого социального государства и его моделей сформулированы в трудах представителей германской ордо-либеральной «теории порядка» В. Ойкена и др., унаследовавшей традиции немецкой экономической школы с ее интересом к социальным основам капиталистической экономикиработах Г. Мюрдаля, чья идея сознательного «социального контроля» над экономикой, характерная для всего институционально-социологического направления, была перенесена не только на национальный, но и на международный уровеньВ. Бевериджа, чей план организации системы соцобеспечения основывался на методологических наработках пионеров исследований неравенства доходов Ч. Бута, Дж. Роунтри, Б.иС.Веббов., современных авторов Р. Дарендорфа, Ю. Эспин-Андерсена, Дж. Тейлора-Губи, Б. Ротштейна и др. В российском обществоведении к этой тематике обращаются С. Калашников, Н. Гриценко и др.

В части изучения институциональных и социокультурных факторов социально-экономического развития следует отметить работы Ф. Хайека, Д. Норта, М. Поланьи, П. Бергера, Т. Лукмана, Б. Ротштейна, Р. Будона, Р. Патнэма, Ф. Фукуямы, а таюке А. Аузана, А. Ахиезера, С. Дзарасова, А. Панарина, В. Тамбовцева, В. Федотовой и др.

Что касается исследований, связанных с изучением и осмыслением проблем трансформации российского общества: социально-экономической адаптации, формирования новой социальной структуры, измерения бедности и социальной дифференциации, формулирования подходов к разработке эффективной социальной политики, то здесь следует отметить работы Е. Авраамовой, Е. Гонтмахера, В. Жеребина, Л. Овчаровой Н.Римашевской, И. Соболевой, Н. Тихоновой, А. Шевякова, О. Шкаратана, Л. Якобсона и др.

Следует заметить, что в силу переходности процессов, связанных с социально-экономическим переустройством российского общества, нерешенности многих вопросов принципиального характера как в теоретико-методологическом плане, так и в практической плоскости, тема перспективы становления социального государства, поставлена ли она непосредственно либсзатрагивается опосредованно в рамках обсуждения самого широкого круга вопросов, неизменно вызывает серьезное столкновение мнений, примером чего может служить недавняя дискуссия авторитетных российских экспертов о «коридорах возможностей» для эффективной социальной политики1.

Теоретико-методологическую базу исследования составляют труды классиков экономической теории, работы отечественных и зарубежных авторов, касающиеся институциональных аспектов модернизации, экономического роста, благосостояния, социальной политики.

Основным методом работы является качественный анализ в сочетании с конкретным экономико-статистическим и социологическим исследованием. Использован таюке метод межстрановых сопоставлений, позволяющий выявить и объяснить общее и специфическое в становлении и функционировании социальных государств, реакции на кризисы и глобальные вызовы.

1 В журнале «Общественные науки и современность» в 2006;07 гг.

Информационная база* исследования включает официальную статистику и информационные материалы Росстата, зарубежных статистических агентств, международных организаций (ОЭСР, Всемирный банк, ПРООН, Всемирный экономический форум и т. п.), российских исследовательских центров (ВЦИОМ, ФОМ, «Левада-центр» и т. п.), а также нормативные документы и аналитические материалы, касающиеся бюджетно-налоговой сферы, социального обеспечения, реформы образования, промышленной политики.

Важную часть эмпирической базы составляют материалы исследований, касающихся социально-экономической адаптации населения, системы образования, рынка труда, социальной структуры, регионального развития, проведенных в Институте социально-экономических проблем народонаселения РАН при непосредственном участии автора, в том числе:

— мониторинг адаптации населения, проект «Адаптация населения к изменяющимся социально-экономическим условиям» (1996;2007гг.);

— опрос студентов старших курсов, проект «Доступность высшего образования и перспективы позитивной социальной динамики» (2003 год);

— опрос выпускников вузов, проект «Поведение молодых образованных россиян на современном рынке труда» (2005 год);

— опрос руководителей предприятий, ассоциаций работодателей и органов управления образованием, проект «Перспективы частно-государственного партнерства в сфере образования» (2008 год);

— опрос руководства органов местного самоуправления, предприятий и населения, проект «Контуры социальной политики в условиях субрегиональной дифференциации и реформы местного самоуправления» (2006;07 гг.);

— контент-анализ материалов прессы за период с 1989 по 2000 год и опрос читательской аудитории, проект «Социально-экономические интересы и ориентации формирующегося среднего класса» (2001 год);

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1) Доказана необходимость использования концептуального подхода, рассматривающего социальное государство, как субъекта, оказывающего активное и многообразное влияние на уровень жизни и возможности самореализации граждан путем активного вмешательства во все сферы, воздействующие на благосостояние населения: потребление, перераспределение доходов, региональное развитие, промышленную политику, политику в сфере сбережений и инвестиций;

2) Показано, что направленность и масштаб государственного вмешательства, необходимого для становления социального государства, возможны в обществе, где в рамках капиталистической системы достигнут фундаментальный социальный компромисс, в основе которого лежит готовность труда и капитала искать и находить баланс взаимных интересов, который в современной России не достигнут.

3) На основе историко-экономического анализа продемонстрировано, что решительный пересмотр западными странами прежних принципов социально-экономического устройства и начало строительства социального государства происходили в условиях экономического и социального неблагополучия и рассматривались как единственный способ преодоления пагубных для страны дисфункций. Показано, что последовательное признание приоритета общественного блага и выстраивание продуктивных перераспределительных отношений способно в относительно короткие сроки дать позитивный социально-экономический эффект и при неблагоприятных стартовых условиях.

4) На основе экономического анализа и данных международной статистики показана диалектическая взаимосвязь экономического роста и социального развития. Доказано, что существенное снижение социальных расходов в постсоветской России препятствовало запуску мультипликативных механизмов, обеспечивающих не только собственно экономический рост, но и его качество, связанное с развитием наукоемких секторов экономики и, тем самым, снижающее зависимость экономики и социальной сферы от слабо контролируемых факторов, таких как конъюнктура мировых цен на энергоресурсы.

5) Исследованы особенности функционирования двух базовых моделей социального государства — селективной и универсальной, изучены факторы, обуславливающие выбор той или иной модели, а также прослежены долгосрочные последствия осуществленного выбора. Показано, что в силу наличия положительной обратной связи, усиливающей факторы, обусловившие изначальный выбор модели, возникает причинно-следственная связь, приводящая к воспроизводству однажды выбранной модели и делающая переход из селективной модели в более универсальную проблематичным.

6) Соотнесение реальных социальных вложений российского крупного бизнеса и преференций, полученных им от государства, свидетельствует об его недостаточной социальной ответственности. Показано, что повышающими ее факторами могут быть, с одной стороны, внешние стимулы, подобные тем, что в 1930;е годы стали действенным средством от социального эгоизма у западной политико-экономической элиты, а с другой — наличие у населения такой степени самосознания и самоорганизации, которая позволяет воздействовать на государство, а через него — на бизнес с принуждением его действовать не узкокорыстно, а в соответствии с интересами большинства граждан.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов при разработке и обосновании приоритетных направлений социально-экономической политики. Предложенные автором методологические принципы и подходы могут найти применение при разработке нормативных документов и программ, касающихся бюджетно-налоговой сферы, социального обеспечения, системы образования, промышленной политики.

Материалы исследования использовались в аналитических' докладах, подготовленных для Министерства образования и науки РФ, Совета Федерации Федерального собрания РФ, Департамента образования Правительства Москвы,. Отделения Общественных наук РАН.

Результаты и материалы исследования могут быть использованы для подготовки, учебных пособий и преподавания дисциплин, связанных с основами социальной политики, экономикой общественного сектора и т. п. В настоящее время они используются в курсе «Экономика социальной сферы» в Московской школе экономики МГУ им. М. В. Ломоносова.

Апробация результатов исследования.

Основные результаты и выводы исследования были представлены в докладах и выступлениях на российских и международных научных и научно-практических конференциях и семинарах, в том числе организованных научно-исследовательскими институтами РАН, МГУ им. М.В .Ломоносова,.

Международным фондом Н. Д. Кондратьева, Советом Федерации Федерального Собрания РФ, ПРООН и др. (всего — 37 научных мероприятий), среди них:

— Научная конференция «Россия в системе глобальных отношений» (Москва, 2003 год);

— Научная конференция «Социальные реформы в современной России: роль гражданского общества» (Москва, 2005 год);

— VIII Международная научная конференция «Человеческий потенциал модернизации России (Стратегия опережающего развития — 2006)» (Москва, 2006 год);

— Научная конференция «Социальная справедливость и экономическая эффективность: российский и европейский опыт» (Москва, 2006 год);

— XIV Кондратьевские чтения «Инновационное обновление социального сектора России: перспективы и последствия» (Москва, 2006 год);

Всероссийская научно-практическая конференция «Россия: приоритетные национальные проекты — инновации — молодежь» (Москва, 2006 год);

— VII Международная научная конференция «Россия: приоритетные национальные проекты и программы развития» (Москва, 2006 год);

— Международная научно-практическая конференция «Развитие систем ¦ высшего образования в обществе знания: тенденции, перспективы, прогнозы» (Москва, 2006 год);

— Научная конференция «Социальная политика: вызовы XXI века» (Москва, 2007 год);

Расширенное заседание Научно-экспертного совета при Председателе СФ ФС РФ на тему «Россия как социальное государство: конституционная модель и реальность» (Москва, 2007 год);

— Всероссийская научно-практическая конференция «Стратегическое управление социально-экономическими системами» (Нижний Новгород, 2007 год);

— Научная конференция «Социальная функция государства в экономике XXI века» (Москва, 2007 год);

Научно-практическая конференция «Прогнозирование развития системы высшего профессионального образования в среднесрочной перспективе и разработка организационно-экономического механизма устойчивого развития вузов» (Москва, 2007 год);

— Всероссийская научная конференция «Проблемы государственной политики регионального развития России» (Москва, 2008 год);

— Международная научная конференции «Инновационное развитие экономики России: национальные задачи и мировые тенденции» (Москва, 2008 год);

— Всероссийская научная конференция «Россия: путь к социальному государству» (Москва, 2008 год);

— XVI Кондратьевские чтения «Человеческий капитал: мировые тенденции и российская специфика» (Москва, 2008 год);

— II Международная научная конференция «Инновационное развитие экономики России: ресурсное обеспечение» (Москва, 2009 год);

— V Всероссийская научно-практическая конференция «Научное, экспертно-аналитическое и информационное обеспечение национального стратегического проектирования, инновационного и технологического развития России» (Москва, 2009 год);

— Всероссийская научная конференция «Стратегии России в историческом и мировом пространствах» (Москва, 2009 год).

Исследования диссертанта получали поддержку российских и зарубежных научных фондов.

Основные положения диссертации отражены в 60 публикациях автора общим объемом 48 п.л., включающих одну монографию, главы в коллективных монографиях, тезисы докладов и статьи, в том числе 12 статей, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура диссертации. Диссертационная работа объемом 330 страниц состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического списка, насчитывающего 279 наименований, приложений. Текст диссертации содержит 65 таблиц, 7 рисунков и схем.

Заключение

.

Анализ социально-экономической политики государства и межстрановые сопоставления позволяют сделать вывод о том, что в России социальное государство пока остается скорее декларативной конституционной нормой, нежели реальностью. Среди логичных следствий такого положения невыполнение институтом образования своей экономической и социальной функции, отсутствие стимулов к инновационной деятельности в наукоемком производстве и, в силу этого, недоиспользование имеющегося кадрового потенциала, его перепрофилирование и депрофессионализация. Итогом становятся сомнительные перспективы становления экономики знаний — единственной гарантии устойчивого развития, обеспечивающего высокий уровень благосостояния населения.

Случилось так потому, что в отличие от западного, российское общество оказалось не способным к созданию социально-политической системы с реальной политической конкуренцией и демократическим контролем общества за властью. В отсутствие факторов, вынуждающих государство реагировать на, представления большинства о приоритетах общественного развития, оно освободило себя от обязанности развивать социальную сферу, защищать, выдерживая испытания глобализацией, рабочие места для квалифицированного труда.

Теперь, уже на новом историческом витке, с иными ресурсами и представлениями, кризис возвращает общество и властные институты к вопросу о выборе адекватной модели социально-экономического развития и возможностях ее реализации. Проблема в том, что в силу положительной обратной связи, усиливающей факторы, обусловившие изначальный выбор модели, имеет место тенденция к воспроизводству однажды выбранной модели, делающая переход из селективной модели в более универсальную весьма проблематичным, притом, что последняя демонстрирует лучшие возможности как для преодоления бедности, так и для достижения глобальной конкурентоспособности. Тем не менее, опыт социальных государств, приступавших к решительному социально-экономическому переустройству в условиях экономического и социального неблагополучия, свидетельствует о том, что при наличии общественного консенсуса относительно необходимости преодоления пагубных для страны дисфункций, возможно строительство социального государства, способного в короткие сроки дать позитивный социальный и экономический эффект и при неблагоприятных стартовых условиях.

Сегодня, судя по невысокой социальной ответственности бизнеса, необходимой степени консолидации нет. Однако не исключено, что последствия кризиса заставят часть российской политико-экономической элиты осознать общность интересов с большинством населения и необходимость заняться внутренним развитием. Если подобная переориентация произойдет, она повлечет за собой и изменения в социально-экономической политике государства: в его бюджетно-финансовых приоритетах, антимонопольной деятельности, готовности использовать наработанные цивилизацией механизмы перераспределения доходов, иначе говоря, во всех тех областях, от которых зависят нынешние и завтрашние доходы и перспективы основной массы российского населения.

В соответствии с принятым в диссертации концептуальным подходом к социальному государству, как субъекту, многообразно влияющему на уровень благосостояния, качество жизни и возможности самореализации населения, предложения по необходимым изменениям в социально-экономической политике затрагивают бюджетно-налоговую и кредитно-финансовую сферы, антимонопольное регулирование и другие области, от которых зависит состояние человеческого потенциала, развитие научно-производственной сферы, уровень социальной и межрегиональной дифференциации. Необходимо отметить, что подобные меры в виде их комплексного набора или отдельных предложений неоднократно формулировались академической наукой, представителями промышленности и социальных отраслей115. Кроме того, диалектическая взаимосвязь экономической и политической сфер требует реализации мер, направленных на повышение качества государственного управления, усиление ответственности власти, повышение уровня доверия населения к государственным институтам, формирование у граждан чувства сопричастности к определению и реализации целей социально-экономической политики.

Среди необходимых мер социально-экономического характера можно отметить следующие:

В рамках бюджетного планирования главной задачей является обеспечение адекватными финансовыми ресурсами сфер, составляющих основу развития: образование, здравоохранение, наука, культура, передовые производства. Ее решение требует установления на законодательном уровне нормативов бюджетных расходов и их неукоснительного соблюдения, соответствующие статьи расходов должны иметь статус защищенных.

При расчете объемов бюджетного финансирования следует исходить из необходимости сокращения отставания России от развитых стран мира в части государственной поддержки указанных отраслейобеспечения социального сектора и научно-производственной сферы современной материальной базой, а также.

115 См., например, [37], [104], [105], [170] и др. возможностями по материальному стимулированию, позволяющему привлекать высококвалифицированные кадры, в том числе молодых специалистов. Последнее требует установления на законодательном уровне минимальных нормативов оплаты труда для указанных отраслей, при этом представляется обоснованным предложение использовать в качестве ориентира среднюю заработную плату в системе государственного управления, где имеется самый высокий в бюджетной сфере уровень оплаты труда, притом, что результаты трудовой деятельности также не имеют рыночной оценки.

Таким образом, расходы на науку должны составлять не менее 2% ВВП, на образование — не менее 8% ВВП, на здравоохранение — не менее 6% ВВП. Выход на соответствующий развитым странам показатель отношения финансирования НИОКР к ВВП требует как минимум удвоения государственных ассигнованийреализация стратегии опережающего развития возможна при росте ассигнований на инвестиции и НИОКР в передовых отраслях на порядок.

Активизация инвестиционной составляющей в бюджетной политике должна происходить через формирование государственной инвестиционной программы по приоритетным направлениям и налаживание эффективной деятельности государственных институтов развития (банки развития и т. п.). Одновременно необходимо прекратить использование бюджетных средств на закупку импортной продукции за исключением ограниченного перечня критически необходимой и не производимой в России, а также предоставление государственных гарантий для иностранных связанных кредитов при наличии аналогичной продукции отечественного производства.

Политика в налоговой сфере должна быть направлена на снижение налогового бремени для производительного сектора и его перекладывание на наиболее высокодоходные группы населения.

В области н ал о го о б л ож ен ия физических лиц и домохозяйств необходимо: перейти к прогрессивному налогообложению доходов физических лиц, предусмотрев адекватный необлагаемый минимум и сложную прогрессиюввести налог на наследование и дарение, предусмотрев дифференцированную шкалу ставок налога и адекватный необлагаемый минимумввести налог на предметы роскоши, распространив его на юридические лица. При введении налога на имущество физических лиц необходимо предусмотреть существенную дифференциацию ставок налогообложения и наличие адекватного современным стандартам необлагаемого минимумакроме того, очевидно, что относительно безболезненное для подавляющей массы населения введение налога на имущество физических лиц в соответствии с его рыночной стоимостью требует радикального изменения в политике доходов. При реализации перечисленных мер необходимо использовать зарубежный опыт по налогообложению имущества резидентов вне зависимости от места его регистрации и нахождения, а также налогообложению имущества резидентов, зарегистрированного в странах с низкими налогами. Для осуществления адекватного контроля в налоговой сфере представляется необходимым ежегодное заполнение налоговыми резидентами деклараций о доходах и имуществе, подобно тому, как это делается в развитых странах.

Говоря о ресурсах пополнения государственного бюджета необходимо упомянуть о необходимости более полного использования и неналоговых источников доходов, связанных с использованием государственной собственности, а также платежей за использование природных ресурсов. Кроме того, выявляемые масштабы экологического ущерба говорят о необходимости возвращения к принципу платежей за загрязнение окружающей среды пропорционально масштабу загрязнения.

В области налогообложения производственной и инвестиционной деятельности необходимо предусмотреть: освобождение от налогообложения всех затрат предприятий на НИОКР, модернизацию производства и внедрение новых технологийпредоставление налоговых кредитов предприятиям, расширяющим производство и наращивающим инвестицииналоговое стимулирование проведения ускоренной амортизации и т. п.

В рамках антимонопольной политики необходимо устранить провоцируемые монополистами ценовые диспропорции и инфляцию издержек через: прямое регулирование нормы рентабельности деятельности естественных монополий, обеспечение прозрачности ценообразования на продукцию естественных монополий, реализацию мер по декриминализации оптовой и розничной торговли.

В области денежно-кредитной политики задачей является оздоровление финансового положения предприятий производительного сектора и создание условий для инвестиционной активности. Для этого требуется привести уровень денежного предложения в соответствие со спросом на кредитные ресурсы со стороны производственной сферы, в связи с чем необходимо отказаться от административного планирования количества денежной массы, перейдя к косвенному регулированию денежного предложения посредством изменения ставки рефинансирования с ее снижением до уровня, не превышающего среднюю норму рентабельности в обрабатывающей промышленностив дальнейшем снижение ставки рефинансирования следует увязывать с целями повышения экономической активности. Представляется целесообразным основанное на зарубежном опыте предложение о привязывании рефинансирования коммерческих банков к спросу на деньги со стороны производственных предприятий. При этом очевидно, что рефинансирование коммерческих банков под залог векселей предприятий реального сектора экономики, предполагающее мониторинг финансового состояния предприятий, требует соответствующей реорганизации деятельности Центрального Банка, а также самих предприятий.

Одновременно с этим необходимо прекратить использование гарантированных государством высокодоходных спекулятивных инструментов, отвлекающих денежные ресурсы из производственной сферы.

Политика по развитию научно-производственного потенциала должна включать в себя определение приоритетных направлений технико-экономического развития116 и применение к ним всего арсенала инструментов экономической политики: целевое бюджетное финансирование инвестиционных и инновационных программналоговые льготы на научно-исследовательскую, инновационную и инвестиционную деятельностьгосзакупки передовой техники для промышленного использования в рамках госсектора или передачи на коммерческой основе в лизингльготное кредитованиепредоставление госгарантий, обусловленное закупкой в рамках инвестиционных проектов продукции российского.

116 По оценке ТПП РФ, из 50 современных макротехнологий, обеспечивающих производство наукоемкой продукции, у России в 17-ти имеются конкурентные преимущества в виде собственных научных школ, уникальных технологий, производственно-технологических структур и т. п. В случае их успешного развития Россия могла бы претендовать на 10−15% мирового рынка наукоемких технологий [104] производствасубсидирование НИОКР. Кроме того, стимулирование инновационной активности предполагает: защиту интеллектуальной собственности на отечественные изобретения и разработки за рубежом, субсидирование соответствующих расходовсохранение информационной структуры научно-исследовательских работ и сети научно-технических библиотек, субсидирование их деятельности по предоставлению информационных услугподдержку функционирования опытных производств и стендов, экспериментальных установок, создание сети технологических центров и парков коллективного пользования.

Следует также отметить необходимость использования такого финансово-организационного ресурса развития научно-производственной сферы как регулирование допуска транснациональных корпораций к разработке месторождений полезных ископаемых, создающее у них стимулы для участия в реализации российских промышленных приоритетов.

С политикой развития научно-производственного потенциала тесно связана политика в области образования, призванная содействовать доступности образования вне зависимости от материального положения и места жительства граждан. В связи с этим, в частности, необходимо использовать упоминавшееся выше увеличение государственного финансирования системы образования на существенное расширение числа бюджетных мест в вузах (включая магистратуру), увеличение размера стипендий студентам и аспирантам, реализацию других мер социальной поддержки учащейся молодежи.

В рамках внешнеэкономической политики необходимо обеспечить адекватный уровень защиты внутреннего рынка от недобросовестной конкуренции со стороны зарубежных производителей и возможность поддержки со стороны государства стратегически важных и наиболее конкурентоспособных отраслей производства. С этой целью следует: увеличить импортные тарифы на готовые изделия с учетом возможностей импортозамещенияснизить импортные пошлины на критически важные для повышения конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей технологическое оборудование и комплектующие изделия, не производимые в Россиипрекратить предоставление льгот по уплате импортных пошлин на технику, аналоги которой производятся в России (например, авиалайнеры) — предоставлять госгарантии под экспортные кредиты для экспорта российской продукции с высокой добавленной стоимостью и т. п. Кроме того, необходимо проведение такой внешнеэкономической политики, которая оставляла бы для российского высокотехнологичного сектора необходимые ему энергоресурсы, металл (алюминий, титан и т. п.) и т. п.

В связи с планируемым присоединением России к ВТО и муссированием вопроса о выравнивании внутренних и мировых цен на энергоносители, необходимо отметить, что выполнение обязательных соглашений ВТО потребует, в частности, отмены или пересмотра таких мер поддержки, как субсидирование процентных ставок по привлеченным кредитампредоставление промышленным предприятиям ассигнований на разработку новых технологий и на проведение НИОКР по целевым программам, капитальных вложений на безвозвратной основе и т. д. В этом же направлении действуют и дополнительные условия присоединения, в частности, Соглашение по торговле гражданской авиатехникой, существенно ограничивающее основные формы господдержки отечественного авиапрома (государственное субсидирование лизинга, использование тарифных и нетарифных барьеров для ввоза воздушных судов гражданского назначения, комплектующих и других компонентов к ним) и Соглашение по правительственным закупкам, исключающее предоставление каких-либо преференций для отечественных поставщиков. Таким образом, присоединение к ВТО существенно ограничит государство в возможностях стимулирования модернизации и развития производительного сектора. Что касается цен на энергоносители, то поскольку даже при самых оптимистичных прогнозах энергоемкость российского ВВП остается вдвое выше уровня развитых стран117, переход на мировые цены не может не стать системным фактором снижения конкурентоспособности российской промышленности.

В рамках региональной политики следует исходить из того, что в едином государстве с развитой властной вертикалью реальные экономические возможности регионов в огромной степени определяются общей экономической политикой государства. Управленческие решения на уровне регионов, принимаемые теперь фактически назначаемыми федеральным центром.

117 См.: Волконский В., Кузовкин А. Анализ и прогноз энергоемкости и энергоэффективности экономики России// Проблемы прогнозирования. 2006, № 1 губернаторами, также не оставляют места для ответственности населения за свое экономическое и социальное развитие, но возлагают эту ответственность практически полностью на федеральный центр. В подобной ситуации нынешние межрегиональные контрасты представляются абсолютно необоснованными, демонстрирующими невыполнение федеральным центром своих обязанностей по обеспечению универсальных социальных стандартов в едином государстве. В связи с этим, кроме проведения адекватной интересам регионов промышленной и внешнеэкономической политики, необходима корректировка бюджетного и налогового законодательства, направленная на обеспечение регионов и местного самоуправления достаточными финансовыми ресурсами, в том числе — решение давно поднимаемого регионами вопроса о регистрации предприятий-налогоплательщиков по месту основной производственной деятельности с уплатой налогов в соответствующие бюджеты.

Кроме того, с учетом остроты проблем демографического характера, возникающих в связи с оттоком населения из Восточной Сибири, Забайкалья, Дальнего Востока, необходимо предусмотреть предоставление налоговых льгот для предпринимателей, создающих инфраструктуру и промышленные предприятия в этих регионах.

В рамках политики доходов задачей является преодоление аномальной дифференциации доходов населения в региональном и отраслевом аспектах. Кроме уже перечисленных мер, связанных, с одной стороны, с созданием возможностей для эффективной занятости населения, и, с другой стороны, с использованием налоговых инструментов сглаживания дифференциации доходов, следует отметить необходимость отказа от политики занижения заработной платы, обеспечение кратного роста оплаты труда в социальной сфере и производительном секторе, увеличение доли заработной платы в ВВП с нынешних 22 до 60%. Кроме того, совершенно необходимым является повышение пенсий до уровня в 0,4−0,7 от средней заработной платы. Представляется верным предложение о замене нынешнего прожиточного минимума в качестве основы всех социально-экономических расчетов социальным стандартом потребления, включающим расходы не только на удовлетворение потребностей в питании и предметах первой необходимости, но и на содержание жилья, образование, лечение, отдых.

Меры в области совершенствования государственного управления.

Очевидно, что все выше перечисленные меры могут быть реализованы только при соответствующей нацеленности и надлежащем уровне работы системы государственного управления. Содействовать становлению такой системы может лишь наличие эффективной обратной связи между властью и обществом, которая предполагает реальное, не декоративное участие населения в формировании органов государственной власти и осуществление демократического контроля. В связи с этим представляется необходимой корректировка всей системы законодательства, связанного с реализацией гражданами политических прав и свобод, в том числе избирательного законодательства, в сторону снятия барьеров на пути максимально полного отражения и представления интересов широких слоев населения (либерализация требований к созданию политических партий, снижение искусственных барьеров для партийного представительства в органах законодательной власти, снятие излишних ограничений на возможности проведения референдумов и т. п.). В этом случае граждане смогут получить ощущение сопричастности к определению целей и реализации социально-экономической политики, что будет содействовать повышению уровня доверия населения к институтам государства и усилению готовности к проявлению социальной солидарности. Таким образом, будет выполнено одно из необходимых условий успешного функционирования социального государства.