Жизнь и государственная деятельность А.Б. Лобанова-Ростовского: 1844-1896 гг

Содержание

Данная работа представляет собой жанр научной биографии. Изучение личностей, принадлежащих той или иной эпохе, позволяет глубже понять суть событий, непосредственными участниками которых они являлись. Вопрос о месте человека в истории, степени его влияния на события вряд ли когда-либо утратит свою остроту. В то же время в науке давно ведутся споры

0 роли личности в историческом процессе. Герои при этом то превозносятся, то растворяются в социально-экономических и политических процессах. Последние крайности особенно были свойственны для советской историографии (но не только), когда, как утверждал исследователь Д. Н. Шилов, биографический жанр был сведен до второстепенного уровня в исторической литературе. По его мнению, на протяжении долгого времени в нашей стране даже самые блестящие жизнеописания государственных деятелей носили «в большей степени научно-популярный, нежели строго научный характер».1

Сейчас многие исследователи приходят к пониманию необходимости более тщательного изучения деятельности лиц, в контексте тех событий, непосредственными участниками которых они были. Это позволяет «оживить» историю, глубже понять те процессы, которые происходили на том или ином этапе исторического развития, а также выявить мотивы, которыми деятели того времени руководствовались при принятии тех или иных решений. В связи с этим хотелось бы сослаться на высказывание историка и дипломата первой половины XX в. Ф. А. Ротштейна: «Историю -повторим избитую, но часто забываемую истину — делают люди, и от того, каковы эти люди, зависит то, как они делают историю».2 Следовательно,

1 Шилов Д. Н. Государственные деятели Российской империи. 1802−1917 гг.: Биографический справочник. Обер-прокуроры Святейшего Синода // Исторический вестник. 1999. № 3−4. С. 220.

2 Ротштейн Ф. А. Международные отношения в конце ХЕК века. М.- Л., 1960. С. 19. чтобы понять исторический процесс, надо тщательно изучать жизнь и деятельность отдельных личностей, особенно тех, которые оказали влияние на происходившие в то время события.

Россия на протяжении своей истории поддерживала и поддерживает разнообразные, в том числе и дипломатические отношения с другими странами. Причем развитие этих отношений зачастую влияет на будущее развитие страны, на ее внешне- и внутриполитический курс.

В настоящее время (как, впрочем, и в XIX в., особенно после поражения России в Крымской войне) находятся те, кто считает, что ослабленному государству вообще не по плечу активная внешняя политика. В переживаемое нами время, по их мнению, нужно подтянуть экономику, провести военную и другие реформы и лишь после этого проявить себя на внешнеполитической арене в качестве активного игрока.3 Но нельзя забывать, что без активной внешней политики России трудно, если вообще возможно, осуществить кардинальные внутренние преобразования, сохранить свою территориальную целостность. Поэтому во все времена международные отношения играли немаловажную роль в развитии любого государства. При этом нельзя не учитывать, что дипломатия осуществляется определенными лицами, которые оказывают безусловное влияние на ход переговоров, на то, какое место в мире займет страна и т. д. Рассматривая историческую личность, определяя ее характер и психологические особенности, можно найти аналогию в среде современных политических деятелей.

Среди государственных деятелей России XIX в. крупной, но недооцененной фш^рой является князь А.Б. Лобанов-Ростовский.

Имеется ряд очерков, научно-популярных статей и исследований, касающихся некоторых аспектов государственной службы и отдельных периодов жизни А.Б. Лобанова-Ростовского. В дореволюционной

3 См напр. доклад Е. М. Примакова «Россия в мировой политике» // http://www.ok.archipelag.ru/part2/nasledie.htm. историографии самой обстоятельной работой можно назвать биографический очерк российского дипломата В. А. Теплова, 4 являвшегося на протяжении многих лет доверенным лицом князя. В нем описан весь период жизни Алексея Борисовича: здесь можно почерпнуть сведения о происхождении рода Лобановых-Ростовских, о родителях Алексея Борисовича и его детских годах, о его характере и увлечениях. Последовательно рассматривается карьера Алексея Борисовича, и хотя многие события, в которых ему довелось участвовать, зачастую упоминаются лишь вскользь, в работе можно найти много эпизодов деятельности князя, не упомянутых нигде больше.

Два других автора кратких биографических очерков — A.M. Уманский3 и К.А. Губастов6 также лично знали Лобанова-Ростовского. Первый являлся литератором, редактором ряда дореволюционных газет. Наиболее полно Уманский осветил период жизни князя до вступления того на пост министра т иностранных дел. Кроме того, журналист дал обширную характеристику личности Лобанова. В заключении он остановился на исторических изысканиях Алексея Борисовича. Больше о научных исследованиях князя писал Губастов, не только известный генеалог, но и дипломат, долгое время служивший под началом Лобанова в Вене в качестве генерального секретаря посольства. Перечисленные авторы выступали апологетами князя, высоко оценивая его деятельность на всем ее протяжении. Указанные очерки были написаны очевидцами событий и содержат их личные впечатления, поэтому они близки к источникам личного происхождения.

Краткие сведения о пребывании Алексея Борисовича на посту губернатора Орловской губернии содержатся в исследовании краеведа П. И. Кречетова (П. Александрова), опубликовавшего справочник по истории этого региона.7

4 См.: Теплов В. Князь А. Б. Лобанов-Ростовский. Биографический очерк. СПб., 1897.

5 См.: Уманский A.M. Министр иностранных дел князь А.Б. Лобанов-Ростовский. СПб., 1896.

6 См.: Губастов КГ.А. Князь Алексей Борисович Лобанов-Ростовский (1824−1896). СПб., 1902.

7 См.: Александров П. Орел. Материалы для описания Орловской губернии. Рига, 1903.

Другие авторы дореволюционного периода крайне мало уделяли внимание личности Лобанова-Ростовского, но в их трудах нашла свое отражение внешняя политика России в период, когда Алексей Борисович возглавлял российское внешнеполитическое ведомство. Рассматривая действия российской дипломатии при решении Восточного вопроса в 90-х гг. XIX в., авторы, как правило, дают им положительную оценку.8 Так, С.А. Жигарев9 считал, что, решая для себя Восточный вопрос, Российская империя всегда заботилась о равновесии в Европе, стремилась не нарушать законных интересов и прав остальных европейских держав и самих турецких христиан. Касаясь русско-болгарских отношений во второй половине XIX века, не упоминая о роли Лобанова, он высоко оценивал шаги Николая II, которые привели к примирению между обоими государствами в 1896 г., называя их «мудрым решением». Такого же мнения придерживался и А. Л. Погодин.10

В отличии от А. Л. Шкловского, 11 оправдывавшего политику России, носившую, по его мнению, сдержанный характер по отношению к Османской империи при разрешении армянского вопроса, Гюстав Ролен-Жекмен, анализируя совместные меморандумы великих держав указанного периода, заключал, что «все ограничивалось, таким образом, одной лишь дипломатической комедией».12

Японо-китайская война 1894−1895гг. вызвала в русской дореволюционной историографии повышенный интерес к китайскому и корейскому вопросам. В этот период вышли работы ряда авторов, содержавшие подробные сведения о ходе войны, а также освещавшие

8 См. напр.: Горяинов С. Босфор и Дарданеллы. Исследование вопроса по дипломатической переписке, хранящейся в Государственном и Санкт-Петербургском главных архивах. СПБ., 1907- Томилов П. Отчет о поездке по Азиатской Турции. СПб., 1907. Т. 1- Нольде Б. Э. Внешняя политика. Исторические очерки. Пг., 1915 и др.

9 См.: Жигарев С. Русская политика в восточном вопросе. (Ее история в XVI — XIX веках, критическая оценка и будущие задачи): Историко-юридические очерки. В 2 тт. М., 1896.

См.: Погодин A.JI. История Болгарии. СПб., 1910.

11 См.: Шкловский А. Л. Очерк современного политического состояния Турции. Елизаветград, 1893.

12 Положение армян до вмешательства держав в 1895 году. М, 1896. С. 227−228. дипломатические отношения России с дальневосточными странами.13 В них роль Лобанова в определении российской политики на Дальнем Востоке показана недостаточно.

После окончания русско-японской войны (1904−1905) многие исследователи подняли вопрос о ее причинах. В очерке «Обзор сношений с Японией по Корейским делам с 1895 года», изданном в 1906 г. Министерством иностранных дел, обосновалась необходимость ревизии итогов японо-китайской войны, нарушавших национальные интересы России. Описывая действия, проводившиеся российской дипломатией во главе с Лобановым, составители писали, что они, особенно в Корее, были направлены на устранение возможных осложнений с Японией.14 В.А. Апушкин15 в своем труде, посвященном русско-японской войне 1904−1905 гг., много места уделил ее причинам. Признавая, что инициатива России при" пересмотре Симоносекского договора явилась первым шагом к конфликту между двумя государствами, он не ставил под сомнение обоснованность данного шага. Но автор считал, что дальнейшие действия российской дипломатии, в том числе и при Лобанове, были опрометчивы. В. Л. Бурцев возлагал ответственность за развязывание русско-японской войны на всех деятелей, имевших отношение к выработке внешнеполитического курса в регионе.16

В советской историографии специальных работ, посвященных Лобанову-Ростовскому нет. Однако в ряде исследований по международным отношениям нашли отражение отдельные направления деятельности князя. В коллективной монографии, посвященной политике России на Ближнем

13 См.: Максимов А. Я. Наши задачи на Тихом океане. СПб. 1894- Петров-Батурич C.B. Исторический очерк возникновения и развития корейского вопроса. СПб. 1894- Азбелов И. П. Япония и Корея. М. 1895- Анучин Д. Очерк Кореи и её отношений к Китаю и Японии. СПб. 1895- Покотилов Д. Д. Корея и японо-китайское столкновение. СПб., 1895- Симанский П. Н. Японско-китайская война 1894−1895 гг. СПб. 1895 и др.

14 См.: Обзор сношений с Японией по Корейским делам с 1895 года. СПб., 1906.

15 См.: Апушкин В. А. Русско-японская война 1904−1905 г. 2-е изд. М., 1911.

16 См.: Бурцев В. Л. Царь и внешняя политика. Виновники русско-японской войны. По тайным документам: Записке гр. Ламсдорфа и Малиновой книге. Берлин, 1910.

Востоке и Балканах, приведены краткие сведения о посольской деятельности Лобанова в период его двух пребываний в Константинополе, оценены его

1 7 высокие профессиональные качества.

О деятельности Алексея Борисовича в качестве посла в Лондоне и об успешном улаживании конфликтной ситуации между Россией и Англией в конце 70-начале 80-х гг. XIX в. писали H.A. Халфин, Г. А. Хидоятов, В. А. Ромодин, М. Р. Арунова.18 Об его участии в разграничении Памира в 90-х гг. XIX в., способствовавшем предотвращению русско-английского конфликта, можно найти сведения в работах А. Ф. Ротштейна, Т. Г. Абаевой.19

В советской историографии имелось ряд работ, отражавших различные направления деятельности Лобанова в период его пребывания на посту главы российского МИДа. Его усилия, направленные на урегулирование русско

ОП болгарских отношений, подробно рассматривал А. К. Мартыненко.

91 99

В.Л. Глебов и Л. Б. Храмова, акцентировали внимание на сотрудничестве России и Франции при решении болгарского вопроса. По мнению перечисленных авторов, согласованные действия обеих стран свидетельствовали об эффективности русско-французского союза. Храмова

17 См.: Георгиев В. А., Киняпина Н. С., Панченкова М. Т., Шеремет В. И. Восточный вопрос во внешней политике России: конец XVIII — начало XX в. М., 1978.

18 См.: Халфин H.A. Английская колониальная политика на Среднем Востоке (70-е гг. XIX в.). Ташкент, 1957- Он же. Провал британской агрессии в Афганистане, М., 1959- Он же. Присоединение Средней Азии к России 60−90-е гг. XIX в. М., 1965- Хидоятов Г. А. Из истории англо-русских отношений в Средней Азии в конце XIX века. Ташкент, 1969-. Ромодин В. А. Афганистан во второй половине XIX — начале XX в. М., 1990- Арунова М. Р., Шумилов О. М. Граница России с Афганистаном. М., 1998 и др.

19 См.: Ротштейн Ф. А. Указ. соч.- Абаева Т. Г Памиро-Гиндукушский регион Афганистана в конце Х1Х-начале XX в. Ташкент, 1987 и др.

20 См.: Мартыненко А. К. Русско-болгарские отношения в 1894—1902 гг. Киев, 1967.

21 См.: Глебов В. Л. Общие тенденции балканской политики великих держав в конце XIX-начале XX века // Советское славяноведение. 1973. № 4

22. Храмова Л. Б. Нормализация русско-болгарских отношений в конце XIX в. и позиция Франции // Вопросы истории. 1981. освещала сотрудничество России и Франции и в урегулировании критского вопроса.23

О взаимодействии Лобанова-Ростовского с представителями западной дипломатии можно найти данные в монографии A.C. Ерусалимского."

Советские ученые, касаясь ближневосточного кризиса 90-х гг. XIX в., писали о «своекорыстном» использовании армянского вопроса английской дипломатией, а также о стремлении российской дипломатии, в частности Лобанова-Ростовского, обязать турецкое правительство провести реформы в пользу христианского населения и сохранить в регионе статус-кво.25

В советской исторической литературе достаточно подробно освещено дальневосточное направление внешней политики России рассматриваемого периода. Большинство исследователей, особенно в 1920—1930-х гг., подчеркивали империалистический характер российской политики в регионе, направленной на реализацию экспансионистских планов.26 Соответственно в них оценивалась и деятельность А.Б. Лобанова-Ростовского.

0*7

А.Л. Нарочницкий, напротив, обращал внимание, что в рассматриваемый период в дальневосточной политике России, в отличие от

См.: Храмова Л. Б. Критский вопрос в русско-французских отношениях 90-х годов XIX века// Проблемы истории СССР. 1976. Вып. 5.

24 См.: Ерусалимский A.C. Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце XIX века. М., 1952.

25 См. напр.: Борьян Б. А. Армения, международная дипломатия и СССР. Ч. I, М.- Л., 1928- Арутюнян Г. М. Англия и армянский вопрос в середине 90-х годов XIX века // Новая и новейшая история. 1959. № 6- Саркисян Е. К. Политика Османского правительства в Западной Армении и державы в последней четверти XIX и начале XX в. Ереван, 1972- Кочар М. Гр. Армяно-турецкие общественно-политические отношения и Армянский вопрос в конце XIX—начале XX в. Ереван, 1988- Кнракосян А.Дж. Великобритания и Армянский вопрос (90-е годы XIX века). Ереван, 1990 и др.

26 См.: Покровский М. Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. Лондон, 1991- Романов Б. А. Россия в Маньчжурии (1892−1906). Очерки по истории внешней политики самодержавия в эпоху империализма. Л., 1928- Он же. Очерки дипломатической истории русско-японской войны 1904−1905. М.- Л. 1947- Он же. Очерки дипломатической истории русско-японской войны. 1895−1907. М.- Л., 1955- Аварии В. Империализм в Маньчжурии. М.- Л., 1931- Внешняя политика царизма в конце XIX и к началу XX века. Л., 1936- Ротштейн Ф. А. Указ. соч.- Ефимов Г. Внешняя политика Китая 1894−1899 гг. М., 1958- Бовыкин В. И. Очерки истории внешней политики России. Конец XIX века — 1917 год. М., 1960- Кутаков Л. Н. Россия и Япония. М., 1988 и др.

27 См.: Нарочницкий А. Л. Колониальная политика капиталистических держав на Дальнем Востоке 1860−1895. М., 1956. других крупных держав, прежде всего Англии и США, не превалировало насилие и агрессивность. Более того, после японо-китайской войны Россия сдерживала подобные устремления со стороны Японии, выступая за независимость и целостность Кореи. При этом он высоко оценивал качества Лобанова как дипломата.

В советской историографии существовали исследования, отдельно рассматривавшие русско-корейские отношения интересующего нас периода.28 Авторы, отмечая противодействие России в лице Лобанова колониальным устремлениям Японии в Корее, в то же время подчеркивали захватнические планы царизма. В отличие от них Б.Д.Пак29 в своих работах осмечал объективную заинтересованность России в обеспечении независимости Кореи. Поэтому, по его мнению, российская дипломатия стремилась сохранить статус-кво на Дальнем Востоке.

В отечественной литературе постсоветского периода можно встретить несколько работ, посвященных непосредственно личности и деятельности Лобанова-Росто"вского. Наиболее основательными из них являются исследования И. С. Рыбаченок. Автор в двух статьях охватывает весь

См.: Нихамин В. П. Дипломатия русского царизма в Корее после японо-китайской войны (1895−1896). // История международных отношений История зарубежных стран. М., 1957- Файнберг Е. Русско-японские отношения в 1679—1877 гг. М., 1960- Тягай Г. Д. Очерки истории Кореи во второй половине XIX в. М., 1960- Шипаев В. И. Колониальное закабаление Кореи японским милитаризмом (1895−1917). М., 1964- История Кореи с древнейших времён до наших дней. Т. 1−2. М., 1974 и др.

См.: Пак Б. Д. Ким Оккюн и Россия // Народы Азии и Африки, № 3. 1974- Пак Б. Д Россия и Корея. М., 1979- Он же. Установление русско-корейских экономических и дипломатических отношений // Экономические и политические связи народов России и стран востока во второй половине XIX — начале XX вв. Иркутск, 1981- Он же. Американо-корейский договор 1882 г. и отношение к нему России и Китая // Взаимоотношения России со странами востока в середине XIX -начале XX вв. Иркутск, 1982.

30 См. напр.: Рыбаченок И. С. А.Б. Лобанов-Ростовский во главе российского МИД // Портреты российских дипломатов. М., 1991- Она же. Министр иностранных дел России А. Б. Лобанов-Ростовский // Новая и новейшая история. 1992. № 3- Она же. Союз с Францией во внешней политике России в конце XIX века. М., 1993- Она же. Проекты решения проблемы Черноморских проливов в последней четверти XIX века // Вопросы истории. 2000. № 4−5- Она же. Коренные интересы России в представлениях ее государственных деятелей, дипломатов и военных в конце XIX—XX вв.ека // Геополитические факторы во внешней политике России. Вторая половина XVI-начало XX века. М., 2007 и др. и период жизни князя. Особенно подробно она писала о сотрудничестве Алексея Борисовича с руководителями Франции, о взаимном стремлении выработать общий курс в разрешении кризисных ситуаций в Дальневосточном регионе, на Ближнем Востоке и Балканах. И. С. Рыбаченок в своих исследованиях высоко оценивает дипломатические способности Лобанова, прежде всего, отдавая ему должное в укреплении русско-французского союза, который, по ее мнению, являлся в то время эффективным инструментом при проведении Россией внешней политики. Однако автор практически не касалась дальневосточного направления в дипломатической деятельности Алексея Борисовича.

Другие биографические исследования о Лобанова носят весьма сжатый характер, не рассматривая всех направлений его деятельности.31

В статье A.B. Игнатьева, посвященной внешней политике, проводившейся Россией в период правления Николая II, есть сведения о деятельности Лобанова-Ростовского, присутствует вывод, что назначение Алексея Борисовича, «умного, опытного и осторожного дипломата», на пост министра иностранных дел было удачным шагом, отмечается доверие и уважение, которое Лобанов смог завоевать у молодого царя.32

Современные авторы отмечали осторожный и взвешенный курс, проводимый Лобановым на Ближнем Востоке и Балканах, его стремление мирным путем разрешить ближневосточный кризис 90-х гг. XIX в., обязав

См.: Акиныпии А. Н., Ласунский О. Г. Воронежское дворянство в лицах и судьбах. Воронеж, 1994- Саран А. Ю. Князь А.Б. Лобанов-Ростовский — посол, губернатор, министр, генеалог // Исторические личности России. СПб., 1998.

32 См.: Игнатьев A.B. Последний царь и внешняя политика // Вопросы истории. 2001. № 6. турецкого султана провести реформы в пользу христианского населения.33 О том же писали и болгарские историки.34

В современной отечественной литературе существуют различные точки зрения на действия российской дипломатии в Дальневосточном регионе в 90-е гг. XIX века. Л. В. Забровская считала участие России в демарше трех держав, организованном Лобановым, просчетом, так как, принеся некоторый тактический выигрыш, оно в перспективе не оказало позитивного влияния на российскую дальневосточную политику.35 М. М. Сидорова видела просчет царского правительства не в организации вмешательства с целью пересмотра Симоносекского договора, а в строительстве КВЖД, ускорившем вызревание русско-японской войны 1904−1905 гг.36

В целом современные исследователи положительно оценивают действия российской дипломатии, успешно отстаивавшей национальные интересы России в период, когда Лобанов возглавлял Министерство иностранных дел. Касаясь русско-китайских отношений, они подчеркивали взаимную заинтересованность обоих государств, что выгодно отличало действия России от колониальных устремлений западноевропейских стран, США и Японии в регионе.37

33 См.: Киняпина Н. С. Балканы и проливы во внешней политике России в конце XIX века (1878−1898). М., 1994- Тунян В. Г. Россия и армянский вопрос. Ереван, 1998- Лаврова Т. В. Черноморские проливы (Исторический очерк). Ростов-на-Дону, 1997- Россия и Черноморские проливы (XVIII — XX столетия) / Под. ред. Л. П. Нежинского, А. В. Игнатьева. М., 1999- Якубовская И. В. Баланс сил в международных отношениях 1895 -1898 гг.: «Европейский концерт и двухсторонние соглашения // Вестник Новгородского государственного университета. 2003. № 25

34 См.: Панайотов И. Русия, великите сили и българският въпрос след избора на княз Фердинанд (1888−1896). София, 1941- Попов Р. Балканскита политика на България 1894— 1898. София, 1984- Он же. България и Руссия (1894−1898). Политически отношения. София, 1985.

7 с

Забровская Л. В. Историографические проблемы японо-китайской войны 1894−1895 гг. Владивосток, 199−3.

36 См.: Сидорова М. М. Геополитическая дилемма России в конце XIX — начале XX в. М., 2003. С. 80.

37 См. напр.: Мясников В. Третья дальневосточная война 1894−1895 гг. и эволюция политики России в регионе // Проблемы Дальнего Востока. 1995. № 5- Романова Г. Н. Обоюдный интерес: Цели России и Китая в осуществлении совместного проекта: к 100-летию начала строительства КВЖД // Россия и АТР. 1997. № 3- Аблова Н. Е. Россия и русские в Маньчжурии в конце XIX — начале XX вв. // Русско-японская война 1904−1905.

Деятельность Лобанова нашла отражение и в современных работах, посвященных русско-корейским отношениям конца XIX-начала XX вв. Исследователи, оценивая политику, проводимую Алексеем Борисовичем в качестве главы российского МИДа, писали о его умеренном курсе, направленном на противодействие японскому влиянию в регионе и о о О стремлении сохранить независимость Кореи.

Южнокорейский историк Пак Чон Хе хотя и считал, что Россия, как и Япония, преследовала в Корее корыстные цели, 39 тем не менее, отмечал, что она «стремилась обеспечить независимость и самостоятельность Корейского королевства, не желая ни его присоединения, ни установления над ним протектората».40

Неоднозначную оценку деятельность Лобанова-Ростовского получила в русской эмигрантской литературе. Если С. С. Ольденбург41 выступал, последовательным апологетом политики Николая II, и, соответственно, положительно оценивал действия российской дипломатии во главе с

Лобановым, то A.A. Кересновский критиковал николаевское правление, и, в первую очередь, окружение последнего царя, в том числе, руководителей внешней политики. Касаясь таких фигур, как А. Б. Лобанов, М. Н. Муравьев,' В. Н. Ламздорф, автор обвинял их в отсутствии проницательности и допущении промахов, которые, в конечном счете, привели к русско-японской войне 1904−1905 гг.

Взгляд через столетие. М., 2004- Волохова A.A. К истории русско-китайского договора 1896 года // Проблемы Дальнего Востока. 2001. № 5- Шишов А. В. Россия и Япония. История военных конфликтов. М., 2001- Балакин В. И. Причины и последствия русско-японской войны 1904−1905 годов // Новая и новейшая история. 2004. № 6 и др.

38 См.: Пак Б. Б. Российская дипломатия и Корея. Книга вторая. 1888−1897. М.- СПб., 2004- Пискулова Ю. Е. Российско-корейские отношения в середине XIX-начале XX в. М., 2004- Ким Чжон Хон. Японо-китайская война 1894−1895гг. и судьба Кореи // Вопросы истории. 2005. № 5

39 См.: Пак Чон Хе. Россия и Корея 1895−1898. М&bdquo- 1993.

40 Пак Чон Хе. Вебер — первый посланник Российской дипломатической миссии в Корее // Проблемы Дальнего Востока. 1993. № 6. С. 145.

41 См.: Ольденбург С. С. Царствование Николая II. Белград, 1939. Т.1.

42 Керсновский A.A. История русской армии // http: militera.lib.ru/h/kersnovskyl/index.html.

Зачастую в. западной историографии личность Лобанова практически не находит своего отражения, но существует ряд работ, посвященных внешнеполитическим отношениям России с другими странами интересующего нас периода. В них авторы стремились показать агрессивный

— 43 характер российской политики, зачастую замалчивая при этом экспансионистские устремления западных держав.44 Более того, в ряде исследований утверждается, что США и Англия выступали защитниками стран Дальнего и Ближнего Востока, Балкан от агрессии России.45

Но не все западные исследователи, особенно в последние десятилетия, считали политику России в Дальневосточном регионе исключительно агрессивной. В некоторых работах выдвигался тезис о стремлении российской дипломатии сохранить существовашее положение в регионе ввиду стратегической уязвимости ее дальневосточных владений. Исходя из этого, Россия, по их мнению, последовательно добивалась сохранения независимости Кореи.46 А. Малоземов, касаясь выработки стратегии российской политики на Дальнем Востоке, вызванного японо-китайской войной, писал о противодействии некоторых сановников, в том числе Лобанова, линии Николая II, стремившегося к овладению незамерзающим портом на Тихом океане.47 Тройственное выступление держав против Японии исследователь назвал «триумфом российской политики».48

43 Cm.: Longer W. L. Diplomacy of Imperialism, 1890—1902. N.Y., 1935- Dallin D. The Rise of Russia in Asia. New Haven, 1949- Nish I. The Origins of the Russo-Japanese War. L., 1985.

44 Cm.: Asakawa. K. The Russo-Japanese Conflict. Its Causes and Issues, N. Y- L., 1904- Hulbert H. B. The Passing of Korea, London, 1906 h AP

45 Cm.: Earl E. M. Turkey, the Great Powers and the Bagdad Railway. N. Y., 1923- Langer W. L. Diplomacy of Imperialism, 1890—1902- Grenville J. A. S. Lord Salisbury and Foreign Policy. L., 1964- Fairbank J. K. Reischauer E. O., Craig A. M. East Asia. The Modern Transformation. Boston, 1965- Seton-Watson H. The Russian Empire 1801−1914. Oxford. 1967- Piatt D. Finance, Trade, and Politics in British Foreign Policy, 1815−1914. L., 1968- Lee Yur-bok, Diplomatic Relation between the United States and Korea- 1866−1887, New York, 1970 h flp.

46 Cm.: Malozemoff A. Russian Far Eastern Policy 1881−1904: With Special Emphasis on the Causes of the Russo-Japanese War. Berkley. 1958- Lensen G.L. Balance of Intrigue. International Rivalry in Korea and Manchuria, 1884−1899. Vol. 2. Florida. 1982- Stephan J. The Russian Far East. A History. Stanford, 1994.

47 Cm.: Malozemoff A. Russian Far Eastern Policy 1881−1904. P. 64−66.

48 Ibid. P. 67.

Таким образом, хотя в имеющейся литературе отражены отдельные эпизоды дипломатической деятельности А.Б. Лобанова-Ростовского, полное исследование его жизни и государственной деятельности отсутствует.

Объектом исследования диссертации является личность А.Б. Лобанова-Ростовского. Предмет исследования — деятельность Лобанова, которую можно поделить на несколько этапов. Хронологические рамки исследования определяются временем жизни Лобанова, (1824 — 1896 гг.) и включают в себя его детские годы, службу в аппарате российского МИДа, перерыв в карьере и его работу в Министерстве внутренних дел, возвращение на дипломатическую службу в качестве посла в Константинополе, Лондоне и Вене, управление Министерством иностранных дел.

Цель диссертации состоит в том, чтобы объективно рассмотреть все этапы государственной деятельности А. Б. Лобанова, создать комплексную биографию изучаемой личности. В центре внимания — роль Алексея Борисовича во внешнеполитических событиях, имевших немаловажное значение для России.

Для достижения цели исследования необходимо решить следующие задачи:

— проанализировать государственную деятельность А.Б. Лобанова-Ростовского на всех этапах его политической биографии-

— оценить вклад изучаемой личности в решение проблем внешней политики России в рассматриваемую эпоху-

— определить причины появления внешнеполитических проблем, к решению которых был причастен Лобанов-

— охарактеризовать взаимоотношения Лобанова с другими крупными государственными деятелями-

— определить причины его карьерного роста-

-дать оценку государственной деятельности Лобанова и ему самому, как исторической личности.

Методология диссертации базируется на историко-антропологическом и психологически-личностном подходах. Автор основывается в работе на главных принципах исторической науки: историзме и объективности.

Помимо этого использованы такие методологические приемы как абстрагирование, анализ, аналогия, дедукция, индукция, моделирование, обобщение, синтез.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

— впервые в отечественной историографии представлен комплексный анализ биографии, государственной деятельности и личности А. Б. Лобанова-Ростовского, игравшего немаловажную роль в формировании и осуществлении внешней политики Российской империи в конце XIX века-

— более." обстоятельно, чем в имеющейся научной литературе рассмотрены некоторые направления его политической биографии-

— показано участие Лобанова в осуществлении внутренней политики России на посту губернатора и товарища министра иностранных дел-

— уточнены его позиции по ряду проблем внешней политики России конца XIX в., в разрешении которых он принимал участие-

— введены в научный оборот ранее не использованные источники, что позволило проследить все этапы государственной деятельности Лобанова и дать ей оценку.

Исследование жизни, деятельности и личности А. Б. Лобанова-Ростовского представляет интерес для изучения международных отношений России второй половины XIX в. Фактический материал, выводы и обобщения могут быть использованы при создании работ не только применительно к деятельности Лобанова, но и по отдельным аспектам и проблемам, касающимся внутренней и, особенно, внешней политики соответствующего периода. Полученные в исследовании

выводы могут учитываться при более подробном изучении некоторых сюжетов деятельности этой государственной личности, а также при подготовке лекций и спецкурсов по отечественной истории XIX в.

Исследование деятельности А.Б. Лобанова-Ростовского представляет интерес для изучения международных отношений России второй половины XIX в.

Источниковую основу диссертации составляет широкий круг разнообразных по типу и виду документов и материалов. Их можно разделить на две основные группы: опубликованные и неопубликованные.

К опубликованным относятся: 1) документы официального происхождения (тексты международных актов) — 2) дипломатическая переписка- 3) документы личного происхождения (воспоминания, дневники современников А.Б. Лобанова-Ростовского) — 4) материалы периодической печати.

Документы официального происхождения позволяют оценить конкретные результаты дипломатических усилий и действий Лобанова. Ряд договоров и соглашений, к заключению которых Алексей Борисович не имел отношения, а если имел, то косвенное, тем не менее позволяют лучше понять мотивы, которыми он руководствовался в своей дипломатической деятельности. Среди указанного типа документов первостепенное значение имеют: мирный договор, заключенный Лобановым-Ростовским с представителями Турции в январе 1879 г.- декларация о заключении 4%-ного китайского займа от 24 июня 1895 г.- русско-китайский союзный договор (22 мая 1896 г.) — Московский протокол о равенстве интересов России и Японии в Корее от 28 мая 1896 г.- контракт на сооружение Китайско-Восточной железной дороги (КВЖД) от 22 сентября 1896 г., и ряд других.49

49 См.: Ежегодник Министерства иностранных дел. 1891−1892. СПб., 1892. С. 19−20- Сборник действующих трактатов, конвенций и других международных актов, имеющих отношение к военному мореплаванию. СПб., 1901. С. 113−121, 345−349- Сборник договоров и дипломатических документов по делам Дальнего Востока 1895−1905 гг. СПб., 1906. С. 1−12- 28−47- 89−92- Сборник договоров России с другими государствами. 18 561 917. М., 1952. С. 159−175, 176−180, 181−206, 207−210, 234, 277−283- 284−286, 287−289, 292 294, 297−302- Русско-китайские отношения 1689−1916. Официальные документы. М., 1958. С. 73−74- Treaty of Shimonoseki. Signed at Shimonoseki 17 April 1895. Entered into Force 8 May 1895 by the exchange of the intruments of ratification at Chefoo // http://www.taLwandocuments.org/shimonosekiO 1 .htm

Под дипломатической перепиской, составляющей вторую группу опубликованных источников, подразумеваются документы, отразившие обмен информацией между различными инстанциями государственных ведомств России и иностранных государств, инструкции министров иностранных дел России российским посланникам за границей и донесения последних в Министерство иностранных дел в виде писем, депеш и телеграмм и т. д.

Инструкции министра иностранных дел A.M. Горчакова послу в Константинополе А. Б. Лобанову-Ростовскому в сложный для российской дипломатии период, вызванный русско-турецкой войной 1877−1878 гг., когда России необходимо было заключить окончательный мирный договор с Турцией, с тем, чтобы закрепить свои завоевания, представлены в книге под редакцией Е. М. Примакова.50 В сборнике документов, посвященном освободительному движению на Балканах в конце 70-х и начале 80-х годов XIX в., интерес представляют донесения управляющего русским генеральным консульством в Салониках М. К. Ульянова послу в Константинополе А. Б. Лобанову-Ростовскому о повстанческом движении болгар в Македонии.51

Для изучения русско-болгарских отношений последней трети XIX в. был использован сборник документов, составленный П. П. Павловичем.52 Диссертант учитывал несовершенство и тенденциозность подборки, имевшей целью показать авантюристский курс царского правительства в регионе после окончания русско-турецкой войны 1877−1878 гг. В данном случае интерес представляют документы, относящиеся к середине 90-х гг. XIX в. Здесь представлена переписка посла в Константинополе А. И. Нелидова с министрами иностранных дел России Н. К. Гирсом и А.Б. Лобановым

50 См.: Инструкция A.M. Горчакова послу в Турции А. Б. Лобанову-Ростовскому // Канцлер A.M. Горчаков. 200 лет со дня рождения. М. 1998. С. 370−375.

51 См.: Новые документы об освободительной борьбе в западной Македонии и Косове в конце 70-х — начале 80-х годов XIX в. // Славянское источниковедение. М., 1965. С. 263 268.

52 См.: Авантюры русского царизма в Болгарии. Сборник документов. М., 1935.

Ростовским, а также письмо болгарского князя Фердинанда Кобургского российскому консулу в Фелиппополе Н. Герову о согласии принять российские условия, необходимые для примирения двух стран. Этот комплекс документов представляет собой ценность тем, что отражает официальную позицию России по болгарскому вопросу в указанный период.

При рассмотрении попыток решения западными державами и Россией армянского вопроса в 90-х гг. XIX был привлечен сборник документов, изданный под редакцией М. Г. Нерсисяна.54 Первая часть сборника посвящена политике турецких властей по отношению к армянскому населению при султане Абдул-Хамиде II (1876−1909). Сюда были включены документы и материалы из многих источников о геноциде армян в Османской империи. Большая часть документов является официальными рапортами, докладами и письмами консулов, послов, министров и других высокопоставленных чиновников разных государств. Материалы подробно изображают погромы и истребление армян в Турции в рассматриваемый нами период, однако в нем практически не представлена позиция и действия России и Запада в связи с указанными событиями.

В 20−30-е гг. советскими учеными был опубликован в журнале «Красный архив» ряд важных документов Министерства иностранных дел России, касавшихся вопросов внешней политики царской России. В 50−51 томе журнала опубликована дипломатическая переписка, посвященная ходу японо-китайской войны 1894−1895 гг.55 Значение этого комплекса документов заключается в изображении той международной обстановки, с которой встретилась на Дальнем Востоке царская дипломатия. Наибольшее значение для написания диссертации имели материалы, изданные в 52 томе. В нем представлены доклады Лобанова царю, протоколы совещаний высших государственных деятелей России, причастных к выработке российской

См.: Авантюры русского царизма в Болгарии. С. 168−171. э4 См.: Геноцид армян в османской империи: Сборник документов и материалов. 2 изд. доп. Ереван, 1983.