Торговые связи в Причерноморье: По материалам греческой керамической тары UII-II вв. до н. э

Тема исследования и ее актуальность. Возможности получения новой исторической информации по античной экономике и особенно торговле на базе письменных источников давно исчерпаны. Лишь постоянно пополняющийся банк археологических материалов открывает реальные перспективы для серьезного прорыва в этой области.

Самое заметное место среди множества категорий археологических источников занимает амфорный материал. По разным оценкам он составляет от 45 до 90% всех находок в культурных отложениях античных поселений. Объясняется это тем, что в греко-римском мире остродонные амфоры использовались как основной вид тары для морской транспортировки ряда важнейших продуктов, прежде всего вина и оливкового масла1. Как правило, жизнь амфор была весьма непродолжительной, за исключением тех случаев, когда они использовались вторично2.

Весьма важным моментом является то, что практически в каждом крупном центре — экспортере товаров существовали свои формы амфор, отличные от форм керамической тары других полисов. Другими словами, амфорный материал в наиболее полной мере отражает существовавшие реалии торгового обмена. Относительно легко идентифицируемый, массовый, а значит доступный для.

1 Граков Б. Н. Тара и хранение сельскохозяйственных продуктов в классической Греции VI—V вв. до н. э. // ИГАИМК. 1935. Вып. 108- Grace V. Amphoras and the ancient Wine Trade. Princeton, 1961; WalbankF. W. The Awful Revolution. The Decline of the Roman Empire in the West. Liverpool, 1969. P. 20- Garlan Y Greek Amphorae and Trade// Trade in the ancient Economy. London, 1983. P. 27- Брашинский И. Б. Методы исследования античной торговли. JL, 1984. С. 15.

2 К примеру, по Геродоту (П. 6) в Египте был организован сбор пустых амфор, которые затем заполняли водой и отправляли в Сирийскую пустыню. См. также: Will Е. L. The Ancient Commercial Amphora// Archaeology. 1977. Vol. 30. P. 266- Grace V., Empereur J.-Y. Un groupe d’amphores ptolemaiques estampillees //BIFAO. 1981. Vol.81. P. 424 ffEmpereur J.-Y., HesnardA. Les amphores hellenistiques// Ceramiques hellenistiques et romaines. П. Besanson, 1987. P. 13. статистического анализа, он позволяет получить более достоверную картину античной торговли, чем, к примеру, находки парадной расписной посуды или монеты.

Не случайно в последние десятилетия этот материал активно привлекается в качестве важнейшего, а зачастую и единственного источника для изучения многих сторон социально-экономической истории античного мира. Кроме того, амфоры и особенно керамические клейма позволяют сделать наиболее точные хронологические определения, обеспечивая датировку археологического комплекса или культурного слоя порой с точностью до 10—15 лет3. Интерес исследователей к разработке таких узких источниковедческих вопросов, как локализация отдельных групп амфор и керамических клейм, их типология, хронология и т. п. обусловлен именно этими обстоятельствами.

Наибольшие успехи в этом плане достигнуты в такой специфической области, как керамическая эпиграфики. В отличие от самих амфор клейма на их ручках или горловинах всегда привлекали внимание, тщательно собирались и систематизировались. Давно начали формироваться своды клейм, найденных на определенном памятнике или в каком-то регионе. В качестве наиболее ярких примеров можно упомянуть своды материалов из Истрии, Делоса, Танаиса, Елизаветовского городища и могильника и др.4. Особое место принадлежит собранному Е. М. Придиком и Б. Н. Граковым фундаментальному Своду клейм Северного При.

3 Из работ последнего десятилетия: Grace V. The Middle Stoa Dated by Amphora Stamps // Hesperia. 1985. Vol. 54. № 1- Кас V. I., Pavlencov V. I, Sceglov A. N. The amastrian stamped Pottery// Archeologia. 1989. Vol. CL. P. 23- GarlanY. Nouvelles remarques sur la chronologie des timbres amphoriques thasiens// Journal des Savants. 1993. № 2- Федосеев H. Ф. Синопские керамические клейма как источник по политической и экономической истории Понта/ Автореф. дис.. канд. ист. наук. М., 1993. Кац В. И. Керамические клейма Херсонеса Таврического. Каталог-определитель. Саратов, 1994; Monachov S. J. La chronologie de quelques kourganes de la noblesse Scythe du IVе siecle av. n. e. du Littoral septentrional de la Mer Noire // II Mar Nero. Т. П (1995/96). Bucuresti—Roma—Paris, 1997.

4 Придик E. M. Инвентарный каталог клейм на амфорных ручках и горлышках Эрмитажного собрания. Пг., 1917; Canarace V. Importul amforelor stampilate la Istria. Bucuresti, 1957; Gramatopol M., Poenaru BordeaGh. Amphora Stamps from Callatis and South Dobrudia// Dacia. 1969. Т. ХШGrace V., Savvatianou-Petropoulakou M. Les timbres amphoriques grecs 11 Delos. 1970. Vol. XXVIIШеловД. Б. Керамические клейма из Танаиса Ш—I веков до н. э. М., 1975; Брашинский И. Б. Греческий керамический импорт на Нижнем Дону. Л., 1980. черноморья (IOSPE III)3. На этой базе были осуществлены первые опыты сравнительной оценки динамики экспорта-импорта, в ходе которых использовались также и специальные методы статистики и комбинаторики6.

Упоминавшиеся своды клейм, комплектуемые по месту находки, при всех своих достоинствах имеют один существенный недостаток — по ним трудно, а порой невозможно восстановить легенды вновь найденных оттисков. Исследователи обычно затрачивают массу времени на просмотр публикаций в надежде отыскать аналогии, и очень часто такие поиски оказываются безрезультатными. К тому же в этом случае неизбежно появление большого числа ошибок, о чем свидетельствует практика как отечественной, так и западной науки.

Наконец, в керамической эпиграфике на определенном этапе стали появляться работы иного рода, нужда в которых ощущалась давно, — каталоги-определители. До недавнего времени единственным примером такого определителя был Корпус фасосских керамических клейм А.-М. и А. Бон, изданный под общей редакцией В. Грейс7. Не случайно эта, в общем-то, уже устаревшая работа до сих пор является настольным справочником для специалистов. Правда в последние годы положение стало изменяться к лучшему. Так, недавно появилось крупное исследование В. И. Каца по херсонесским клеймам, имеющее даже в подзаголовке название «Каталог-определитель» 8 и ориентированное не только на узкий круг специалистов в области керамической эпиграфики, но и на полевых археологов. Монография решает несколько важнейших задач, в том числе (может быть, прежде всего) предлагает исследователю надежный инструментарий для первичной обработки.

5 Придик Е. М., Граков Б. Н. Корпус керамических клейм Северного Причерноморья / Архив ИА РАН. Р-2, № 2157—2198.

6 Шелов Д. Б. Керамические клейма из Танаиса.- Empereur J.-Y. Timbres anses d’amphores timbrees et les amphores: aspects quantitatifs// BCH. 1982. Vol. 106- Брашинский КБ. Методы исследования античной торговли. С. 148 сл.- Бадальянц Ю. С. Торгово-экономические связи Родоса с Северным Причерноморьем в эпоху эллинизма (по материалам керамической эпиграфики)// ВДИ. 1986. № 1- Кац В. И. Методика сравнительной оценки экспорта-импорта товаров в керамической таре из одного производственного центра //Греческие амфоры. Саратов, 1992.

7 Bon А.-М, Bon A. Les timbres amphoriques de Thasos. Paris, 1957.

8 Кац В. И. Керамические клейма Херсонеса Таврического. Каталог-определитель. Саратов, 1994. херсонесских клейм. Кроме того, она позволяет перейти к составлению программного обеспечения, предусматривающего создание исчерпывающей поисковой системы и окончательного формирования банка данных на все известные на сегодняшний день херсонесские клейма9. Близки к выходу в свет аналогичные исследования по керамическим клеймам Фасоса (И. Гарлана) и Синопы (Н. Ф. Федосеева). Активная работа в этом направлении ведется с гераклейскими клеймами10.

В целом надо констатировать, что в области керамической эпиграфики за последние два десятилетия произошел качественный прорыв, превративший данный материал в самый надежный источник для установления хронологии античных памятников и обеспечивший создание репрезентативной базы для палеоэкономиче-ских реконструкций по эпохе поздней классики и эллинизма.

Вместе с тем, нельзя забывать о том, что амфорные клей. уГ отнюдь не самая массовая категория находок, и при изучении античной торговли акцентирование внимания исключительно на материалах керамической эпиграфики может привести увлеченного исследователя к искаженной исторической реконструкции. Связано это со следующими обстоятельствами: клейма являются массовым источником только для времени с рубежа V— IV веков до н. э., не отражая ситуацию более раннего периода и очень слабо — после II века до н. э.- систематическое клеймение осуществлялось лишь в относительно небольшом числе полисов, причем по материалам керамической эпиграфики нельзя оценить вывоз товаров в керамической таре даже из таких весьма известных центров-экспортеров, как, к примеру, Хиос, Менда, Пепарет и некоторые другие;

9 Подробный анализ см.: Empereur J.-Y., Garlan Y. Bulletin archeologique// Revue des etudes grecques. 1997. T. 110. P. 172.

10 О стратегии работы над такими каталогами и первых результатах см.: КацВ. И. Опыт создания каталогов-определителей керамических клейм // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Ростов н/Д., 1996. С. 77 сл.- его же. Хронология клейм Гераклеи Понтийской (состояние и перспективы изучения) // Ни-коний и античный мир Северного Причерноморья. Одесса, 1997; его же. Коллекция ам-форных клейм Гераклеи Понтийской из Херсонеса // Херсонес в античном мире. Историко-археологический аспект. ТД. Севастополь, 1997. практика клеймения не была синхронной в основных производственных центрах, что создает серьезные трудности при сравнительной оценке импорта-экспорта и предполагает разработку и использование специальных критериев анализа выборок. Фактически на сегодняшний день сравнительный анализ по материалам керамической эпиграфики вероятен только для следующих периодов и центров производства:

Период (до н. э.) Центры.

1 четверть IV века Фасос, Гераклея.

2 и 3 четверти ГУ века Фасос, Гераклея, Синопа, Аканф.

4 четв. IV—1 треть III века Фасос, Гераклея, Синопа, Херсонес.

2 треть—конец III века Фасос, Синопа, Херсонес, Родос, Книд, Кос.

1 половина II века Синопа, Херсонес, Родос, Книд, Кос.

2 половина II века Родос, Книд, Кос исследование динамики вывоза товаров в керамической таре из одного центра и сравнение относительных показателей экспорта из разных центров крайне затруднены неясностью таких критериев, как коэффициент клеймения и эволюция средних стандартов амфор в каждом центре.

Изложенное выше не отрицает высоких информативных возможностей керамических клейм, однако заставляет обратить пристальное внимание на самые массовые категории материалов керамической тары: венцы и ножки амфор. Создание методики их обработки и извлечения исторической информации открывает дополнительные возможности для анализа торговых связей античной эпохи. При этом можно не только скорректировать выводы, полученные по материалам керамической эпиграфики, но и значительно расширить как хронологические рамки возможного анализа, так и список фактических торговых контрагентов.

Однако формализованная обработка фрагментированного амфорного материала станет целесообразной и продуктивной лишь в том случае, если мы будем иметь достаточно полное представление о целых формах самих сосудов, или, другими словами, будем располагать детальными типологическими и хронологическими классификациями амфор основных торговых центров.

Степень разработанности проблемы. Изучением форм греческих амфор и разработкой их хронологии активно занимались многие исследователи. Появившаяся почти четыре десятилетия назад книга И. Б. Зеест11 наилучшим образом отражала достижения отечественного археологического источниковедения в этой специфической области, ничего подобного по широте охвата и объему использованного материала до сих пор нет ни в отечественной, ни в западной науке. Вместе с тем, за прошедшее время накоплено огромное число новых находок, которые требуют значительной корректировки прежних выводов и схем, а порой и коренного их пересмотра. Многие вопросы, вставшие на повестку дня за последние десятилетия. получили осветление в последнем блестящем исследог~ч:ти И. Б. «Spar «in ского12, которое, однако, не могло заменить работу И. Б. Зеест, поскольку изначально было ориентировано не на разработку типологических классификаций, а на решение задач методического и палеоэкономического планов, что нашло отражение и в названии книги.

Надо отметить, правда, два появившихся недавно небольших очерка, где предпринимаются попытки проследить основные тенденции в развитии форм амфор ряда производственных центров. В одном случае рассматривается керамиче1 екая тара исключительно эллинистического периодаJ, в другом — основное внимание уделено амфорам западносредиземноморских центров14. Обе работы включают лишь ранее опубликованный материал и носят скорее обзорный характер, не претендуя на исчерпанность выборки.

Разработка типологических и хронологических классификаций по отдельным группам керамической тары является делом трудоемким и сложным. На каждую из.

11 Зеест И. Б. Керамическая тара Боспора. М., 1960.

12 Брашинский И. Б. Методы исследования античной торговли. ь Empereur J.-Y., Hesnard A. Les amphores hellenistiques.

14 Sciallano M., Sibella P. Amphores, comment les identifier? (1991). них обычно уходит много лет, не случайно такие исследования, в отличие от стандартных публикаций материала, появляются крайне редко15.

В связи с этим нельзя не упомянуть недавнее обобщающее исследование А. П. Абрамова, где основное внимание уделяется как раз типологическим разработкам, причем, с претензией на глобальное решение обозначенной задачи в рамках всей античной эпохи16. К сожалению, приходится констатировать, что данная работа отличается крайней легковесностью. Отмечу несколько моментов, вызывающих по меньшей мере недоумение.

Так, автор отбрасывает все существующие классификации, отдавая предпочтение своим собственным схемам. Однако при этом никакого обоснования новым «разработкам» не приводится, в лучшем случае дается отсылка к прежним статьям самого А. П. Абрамова, где необходимой аргументации также найти невозможно. Подобный максимализм можно было если не принять, то по кровней мере понять в том случае, если бы в научный оборот вводился новый материал, кардинально меняющий представление о таре того или иного центра. Однако автор за редким исключением не знаком de visu не только с новыми находками, но и с давно известными и неоднократно описанными.

Гиперкритицизм в этой работе сочетается с крайней доверчивостью, особенно в отношении датировки материала, где на веру порой принимаются даты, обоснование которых сделано десятилетия назад. Одновременно с этим часто игнорируются иные возможности для уточнения хронологии. Так, при построении типологических схем совершенно не используются материалы керамической эпиграфики, в которой достигнуты весьма серьезные успехи, особенно для IV—II вв.еков до н. э., когда в ряде центров получила широкое распространения практика.

15 Фактически, после завершения последней работы И. Б. Брашинского (начало 80-х годов) появилось всего три детальные классификации амфор Коринфа, Херсонеса и Синоды: Koehler С. G. Corinthian Developments in the Study of Trade in the Fifth Century // Hesperia. 1981. Vol. 50- Келер К. Общая типология и хронология коринфских транспортных амфор // Греческие амфоры. Саратов, 1992; Монахов С. Ю. Амфоры Херсонеса Таврического IV—П вв. до н. э. Саратов, 1989; его же. Динамика форм и стандартов синопских амфор// Греческие амфоры. Саратов, 1992; MonachovS. J. Les amphores de Sinope // Anatolia antiqua. 1993. Vol. П. магистратского клеймения. Не удивительно, что порой автор приходит к странным, мягко говоря, выводам17.

Таким образом, на современном этапе весьма актуальной остается задача реконструкции динамики амфорного производства в основных центрах-экспортерах товаров в керамической таре. Разработка классификаций амфор является составной частью этой задачи. Однако мне кажется, что классификации как таковые не должны превращаться в самоцель, а оставаться инструментом, помогающим выявить тенденции в эволюции тары и способствовать обоснованию детальной и как можно более точной хронологии. По аналогии с керамическими клеймами, и в данном случае следует говорить о необходимости создания подробных каталогов-определителей целых форм амфор, базируясь на которых можно будет разработать и столь необходимые определители для профильных частей сосудов. Только на^тон брзе, независимо степени обеспеченности выборки кер~- 'тзгескими клеймами. можно будет перейти от приблизительных оценок торговли к статистически обоснованному анализу по всей совокупности массового амфорного материала.

Источниковая база. Реализация же обозначенной выше задачи требует не просто обширной источниковой базы, но такой выборки, которая была бы обработана по единой программе с тщательной фиксацией всех качественных и количественных признаков, что на сегодняшний день может быть реализовано лишь в том случае, если в основном будет использоваться лично обработанный материал. При работе же с давно введенным в научный оборот амфорным материалом очень часто сталкиваешься с полным или частичным несовпадением реальных и опубликованных характеристик. С сожалением приходится констатировать, что публикации чаще всего содержат крайне обобщенные рисунки сосудов, порой не дающие представления даже о его типе, не говоря уже об индивидуальных особенностях. Очень часты неверные атрибуции и ошибочные чтения клейм. Можно назвать лишь.

16 Абрамов А. П. Античные амфоры. Периодизация и хронология// Боспорский сборник. 1993. Вып. 3.

17 См. об этом также: Empereur J.-Y., Garlan Y Bulletin archeologique // Revue des etudes grecques. 1997. T. 110. P. 170. О критике схем A. П. Абрамова в отношении архаического и раннеклассического материала см.: Dupont P. Amphores archaiques de Grece propre en Mer Noire. Etat de la question // Il Mar Nero. T. П (1995/96). Bucuresti—Roma—Paris, 1997. P. 90 if. единицы таких публикаций, где приведены точные обмерные чертежи и более или менее полный набор размерных признаков18.

Объективные предпосылки для подготовки солидной источниковой базы имеются. Отечественные музеи располагают колоссальными, хотя и обработанными лишь в очень небольшой части, коллекциями амфор. С полной уверенностью можно утверждать, что фонды Эрмитажа, Краснодарского, Одесского, Ростовского, Херсонесского, Ольвийского и ряда других музеев не имеют равных во всем Средиземноморско-Черноморском регионе по богатству и разнообразию амфорных собраний.

Особенно интенсивное пополнение музейных фондов происходило в последние десятилетия как следствие масштабных раскопок курганов и грунтовых могильников. Именно в 70-е—80-е годы были получены самые массовые серии греческих амфор архаической, классической и, в меньшей степени, эллинистической эпох. Огромный материал поступает и из культурных отложений античных городов, не столь сильно, как в Средиземноморье, поврежденных позднейшей застройкой и дающих порой интереснейшие керамические серии. Именно эти археологические материалы лежат в основе источниковой базы исследования.

Однако, при всех достоинствах и потенциальных возможностях такой выборки материала, работа по созданию классификаций будет более успешной, а главное, более обоснованной, если ей будет предшествовать всесторонний анализ большого числа комплексов керамической тары. Они, как мне представляется, должны послужить той первичной базой, из которой может вырасти разветвленная сеть типологических классификаций амфор с детальной хронологией для каждого типа и варианта.

В свое время И. Б. Зеест использовала 8 таких комплексов, причем исключительно с поселений19, И. Б. Брашинский привлек для своего исследования уже 46 комплексов, прежде всего погребальных, наиболее важных для установления хро.

18 Одним из таких исключений является работа М. Эберта {Ebert М. Ausgrabungen auf dem Gute Maritzin // Prahistorische Zeitschrift. 1913. Bd. V), где скрупулезным образом собраны находки из Марицынского и Петуховского некрополей. И хотя сами материалы пропали, ими можно уверенно пользоваться в силу исчерпывающей характеристики.

20 нологии. Сегодня в моем распоряжении находятся материалы почти двухсот комплексов керамической тары с VII по II века до н. э. включительно.

Не все комплексы равноценны, однако значительная их часть происходит из погребений, куда амфоры, как правило, попадали спустя очень короткое время после выпуска. Учтена большая серия складов керамической тары, которые включают сосуды более широкого хронологического диапазона, а также ряд других категорий комплексов (из кораблекрушений, засыпи колодцев и хозяйственных ям, поселений, просуществовавших относительно недолго и т. п.

При всем своем многообразии керамические комплексы нельзя считать калькой с реальной картины торгового обмена в древности. Чаще всего они включают амфоры наиболее крупных производителей вина и оливкового масла, отражая, порой в искаженном виде, лишь небольшую часть разнообразных торговых связей. Вн~ всякого сомнения, ряд реальных торговых контрагентог^обенно тех, которые участвовали в торговом обмене непродолжительное время, в материалах кера.

21 мических комплексов просто не фиксируются. Весьма важно учитывать и такой вероятный фактор, как аритмичный (импульсный) характер античной торговли, в связи с чем на Причерноморский рынок (как и на любой другой) товар поступал из какого-либо производственного центра не равными порциями, а крупными партиями с определенными интервалами. Причин тому множество, и они в каждом случае носят индивидуальный характер, но, по большому счету, обуславливаются конъюнктурой рынка.

В керамических комплексах амфоры большинства центров производства не фиксируются в плавной эволюции, поскольку весьма редко бывают равнопредстав-лены по всем периодам без исключения. Кроме того, сама форма амфоры, хотя и отражала определенные эстетические взгляды эпохи, жестко регламентировалась, и любая смена амфорного типо-стандарта обусловливалась не художественными привязанностями керамических мастеров, а утверждалась соответствующими по.

19 Зеест И. Б. Керамическая тара Боспора. С. 39 сл.

20 Брашинский И. Б. Методы исследования античной торговли. С. 131. лисными институтами. При этом сосуществование нескольких типов и стандартов тары — явление обычное для большинства крупных центров22.

Трудно, а часто и невозможно во всей полноте оценить условия, в которых формировались комплексы. Ясно лишь, что этот процесс развивался скачкообразно. Так, в культурном слое поселений отложение комплексов происходило в зависимости от множества причин: катастрофической гибели, перестройки и перепланировки и т. п. Определенный отпечаток на состав амфорного материала накладывал и характер поселения, что вполне очевидно даже при беглом просмотре. Так, в случае с Елизаветовским городищем ассортимент керамической тары закономерно весьма широк, поскольку Елизаветовка не только потребляла, но и выступала посредником.

23 при продаже импортных товаров дальше в степь. Жители же рядовых сельских поселений, даже в непосредственной близости от крупных центров, приобретали вино и масло в амфорах, как правило, только для собственных нужд. Поэтому мы обычно фиксируем для этих поселений нерегулярность поставок и особую спецификацию товаров, которая проявлялась, в частности, в том, что приобреталась продукция самых дешевых сортов.

Для иллюстрации упомяну лишь один памятник — довольно крупное поселение Панское I на хоре Херсонеса, где абсолютно доминируют херсонесские амфоры, а дорогие и знаменитые сорта вин эпохи поздней классики и раннего эллинизма (фасосское, хиосское, мендейское) приобретались крайне редко24.

Кроме того, на сельском поселении пустая керамическая тара рачительно использовалась в хозяйстве многие годы. В качестве примера можно назвать недавно опубликованный склад керамической тары на поселении «Усадьба Литвиненко», включавший 13 амфор пепаретского, хиосского и гераклейского производства, у i Более подробно о характере комплексов см.: Монахов С. Ю. Об амфорных комплексах: «чистых» и «нечистых», узких и широких // Никоний и античный мир Северного Причерноморья. Одесса, 1997. С. 202 сл.

29 Показательно в этом плане амфорное производство Гераклеи Понтийской, Синопы и Херсонеса Таврического. ъ Брашинский И. Б. Греческий керамический импорт. С. 89 сл.

24 Кац В. И., Монахов С. Ю. Амфоры эллинистического Херсонеса (с поселения Панское I в Северо-Западном Крыму)// AMA. 1977. Вып. 3. С. 90 сл.- Sceglov A.N. Un.

25 суммарно датированных третьей четвертью IV в. до н. э. Однако в результате детального анализа выяснилось, что пепаретские и хиосские колпачковые амфоры относятся к 80-м—70-м годам столетия, тогда как гераклейские с клеймами магистрата Андроника датируется не ранее конца 50-х — первой половины 40-х годов IV века до н. э.

Это не означает, что все склады датируются столь широко, но для периферии хоры античных центров такая ситуация достаточно типична, и нахождение в них амфор с разницей во времени выпуска в 20—30 лет является не столько исключением, сколько правилом.

Впрочем, нередко встречаются и городские комплексы с широкими временными рамками. Таковым является подвал № 1 (1960 г.) из Никония, где гераклейские амфоры с клеймами ранних магистратов на основании множества аналогий датирутг^сг не п°>здн?р рубежа 90-х—80-х годов TV века, в вр^т как фасэсск" ." тара с клеймами магистрата Клеофона и пепаретские амфоры уверенно синхронизируются в пределах 60-х годов IV века до н. э.

На этом фоне комплексы кораблекрушений и погребений, безусловно, выглядят более выигрышно. В отношении первых априори ясно, что амфоры, находившиеся на корабле в момент его гибели, выпущены примерно в одно время, и временная разница между ними не может превышать нескольких лет. Такими несомненно «чистыми» и хронологически однородными следует признать амфорные.

26 комплексы кораблекрушений у Портичелло (первые два десятилетия IV века), у Кирении на Кипре (конца IV века), в Серке Лимане возле Книдского п-ва (80-х годов III века до н. э.) и др.28, где грузы амфор зафиксированы непосредственно на tablissement rural en Crimee Panskoje I (fouilles 1969—1985) // Dialogues d’histoire ancienne. 1987. № и. p. 248.

ЛГ.

Былкова В. П. Закрытый комплекс амфорной тары с поселения «усадьба Литвинен-ко» на Днепровском лимане // Древности степного Причерноморья и Крыма. Запорожье, 1992. Вып. Ш.

26 Eiseman С. J. The Porticello Shipwreck (A Mediterranean Merchant Vessel of 415—385 В. C.). Texas, 1987.

27 Katzev M. L. Resurrecting the Oldest Known Greek Ship'// National Geographie Magazine. 1970. Vol. 137. л о.

Grace V. Some Amphoras from a Hellinistic Wreck // BCH. 1986. Suppl. ХШсм. также: Grace V. The Commercial Amphoras from the Antikythera Shipwreck // Transaction of the морском дне и нет сомнений в принадлежности сосудов к одному конкретному кораблю. К этому списку можно добавить остатки кораблекрушения у Донузлава, где не были открыты остатки корабля и сами амфоры найдены в переотложенном состоянии, но благодаря большому количеству клейм нет сомнений в принадлежности находок к одному комплексу.

Однако встречаются и иные случаи. В частности, это касается масштабной /л выборки более чем в 500 амфор, поднятых со дна моря у Балеарских островов^. Верхняя хронологическая граница этой коллекции по синопскому клейму астинома Эндема примерно соответствует второй половине 60-х годов IV века. При этом среди амфорного материала фигурирует довольно много находок, датирующихся концом V — началом IV века до н. э. Поскольку никаких следов корабля не было найдено, да и сами находки подняты с большой площади, не исключено, что в данном случае мы имеем дел01 с остатками нескол! кчх кораблекрушений, искусственно объединяемых издателями в один комплекс.

Встречаются и настоящие фантомы кораблекрушений, примером чему может служить так называемое «кораблекрушение» у Созополя, к которому отнесено девять гераклейских амфор со дна созопольской бухты, хранящиеся в местном музее.

7 i.

Из краткой информации следует, что по крайней мере шесть амфор выпущены при магистратах Ликоне и Андронике (в одной мастерской фабриканта Эвклеона), а одна — в год магистратуры Силана.

Однако при сравнении этих находок с достоверными материалами других комплексов выясняется странная картина. Если магистратура Ликона совершенно определенно датируется не позднее второй половины 60-х годов IV века, то маги.

American Philosophical Society. 1965. Vol. 55. Pt. 3 (кораблекрушение у Антикиферы I в. до н. э.) — Kazianes D., Simossi A., Haniotes D. Three amphora wrecks from the Greek world // The International Journal of Nautical Archaeology and Underwater Exploration. 1990. Vol. 19.3 (кораблекрушение у острова Сериф Ш века до н. э.).

29 Блаватский В. Д., Петере Б. Г. Кораблекрушение конца IV — начала Ш вв. до н. э. около Донузлава // CA. 1969. № 3.

30 Arribas A., Trias G., Gerda D., Hoz J. El Barco de El Sec. Mallorca, 1987.

31 Брашински И. Б. За икономическите връзки на гръцките градове от Югозападното Черноморие в предримската епоха // Археология. 1970. Т. ХП/2. С. 9 слБрашинский И. Б. Вопросы хронологии керамических клейм и типологического развития амфор Гераклеи Понтийской // НЭ. 1984. Вып. XIV. С. 12 сл. стратура Андроника позже как минимум лет на 10, а может быть и на 15. Наконец, гераклейский магистрат Силан, клеймо которого также присутствует в «созопольском кораблекрушении», по ряду критериев датируется еще позднее — не ранее середины 30-х годов IV века (см. приложение 4). Такой временной размах для амфор из одного кораблекрушения совершенно невероятен, и остается предполагать, что мы имеем дело с разновременными материалами, которые никак нельзя интерпретировать как груз одного торгового корабля.

Комплексы погребений также формировались в тесной зависимости от массы факторов. Скажем, аристократические скифские курганы Причерноморья IV века до н. э., как это уже хорошо известно, не распределены плавно по хронологической шкале, а относятся в основном либо к первой трети, либо к третьей четверти IV столетия32.

Как представляется, и тот факт, в рядовых скифскгх курганах IV века чаще всего встречаются гераклейские амфоры, объясняется отнюдь не только массовостью гераклейского импорта, но и другими причинами, в частности, вероятной дешевизной гераклейского вина, его крепостью и т. п.

Весьма часто погребальные комплексы воспринимаются как наиболее «чистые», при этом имеется в виду, что амфорные наборы в погребениях составлены единовременно". В последнем нет сомнений, однако это вовсе не означает одновременности в изготовлении амфор, и во всяком случае требует внимания и осторожности. Сейчас уже известны несколько погребений, в составе инвентаря которых содержались несомненно разновременные амфоры. В качестве примера можно упомянуть курган № 26 (1911 года) Елизаветовского могильника, в центральной могиле которого среди прочего найдены две гераклейские амфоры'" 4, на одной из которых фигурирует раннее фабрикантское клеймо начала IV века, а на другой — магистратское клеймо не ранее конца 50-х годов этого столетия. Столь большая временная разница подтверждается и морфологическими различиями обоих сосудов. j2 Monachov S. J. La chronologie de quelques kourganes. P. 29 ff.

JJ> Брашинский И. Б. Вопросы хронологии. С. 4.

Приведенный пример не может опровергнуть идею о наибольшей хронологической «чистоте» погребальных комплексов, их приоритетном значении в наших исследованиях. Однако сам факт существования такого рода хронологических «накладок» заставляет с большей осторожностью подходить к анализу керамического инвентаря памятников любых категорий.

На этом фоне комплексы из погребальных тризн должны вызывать особую настороженность, поскольку априори можно предполагать наличие в них разновременных материалов. Тризны с обильным керамическим боем, включающие иногда десятки амфор, являются довольно распространенной группой комплексов. Стандартный подход к тризнам заключается в том, что часто, установив стратиграфическое соответствие тризны одному из погребений (чаще всего первичному), исследователи остаются в полной уверенности, что материал из тризны хронологически однороден.

Классическим примером является случай с курганом Чертомлык, где важнейший вопрос о датировке памятника с вытекающими из этого общеисторическими выводами упирается в интерпретацию четырех амфорных клейм из насыпи и камней крепиды35. Однако эти клейма только запутывают картину, поскольку их суммарная хронология охватывает всю вторую половину IV века до н. э. А объяснение этому парадоксальному на первый взгляд явлению довольно простое: клейма относятся к различным тризнам, тем более, что высокий ранг погребенных в Чертомлы-ке предусматривал выполнение поминальных обрядов на протяжении ряда лет. а скорее всего и десятилетий. Хронологическим же репером для царского погребения Чертомлыка может быть признано лишь гераклейское клеймо магистрата Писист-рата36 из юго-западной части насыпи, относящееся к первичной тризне в пределах конца 40 — первой половины 30-х годов IV века до н. э. j4 Мшлер А. А. Раскопки у ст. Елисаветовской в 1911 г. // ИАК. 1914. № 56. С. 239 сл.- Брашынский И. Б. Греческий керамический импорт. № 76, 85, 175, 188- его жё. Вопросы хронологии. С. 7. j5 Алексеев А. Ю., Мурзин В. Ю., Ролле Р. Чертомлык. Киев, 1991. С. 130. j6 В одной из публикаций ошибочно восстанавливается в этом клейме имя Амфистра-та. См.: Полин С. В. Еще раз об амфорах кургана Чертомлык// Древнее Причерноморье. Одесса, 1994. С. 119.

Еще один пример искусственного смешения нескольких тризн в одну дает курган № 3 у с. Красное в Поднестровье, где было зафиксировано 11 гераклейских клейм с именем магистрата Стифона и 2 синопских клейма астинома Никомеда⁷. На первый взгляд мы имеем редкий случай синхронизации гераклейского и синоп-ского магистратов, что вроде бы подкрепляется самим фактом дублирования клейм. Однако представительная выборка из семи других комплексов с клеймами Стифона позволяет датировать этого магистрата серединой 70-х годов, в то время как магистратура синопского астинома Никомеда надежно привязывается к первой половине 50-х годов IV века. Разница почти в два десятилетия объясняется отнюдь не тем. что скифы закупили для тризны где-нибудь в Тире или Никонии партию старого гераклейского вина, а тем, что мы имеем материалы двух разновременных тризн (тем более, что курган содержал два скифских погребения). Другими словами, перед нами пример ложной синхронизации.

Сходная ситуация выяснилась при анализе такого эталонного памятника, как.

38 елизаветовский курган № 5 группы «Пять братьев», который обычно рассматривается как единый и «чистый» керамический комплекс39. Анализ же показал, что мы имеем дело не с одним, а с двумя комплексами, и прежде всего с двумя стратиграфически не разделенными при раскопках тризнами, временный интервал между которыми составляет примерно 20 лет: первичная тризна начала 70-х годов, а вторичная — начала 50-х годов IV века до н. э.

За исключением примера с ложной атрибуцией т. н. созопольского «кораблекрушения», во всех остальных случаях присутствие в комплексе разновременного амфорного материала объясняются достаточно просто. Мы имеем дело либо с ошибочной синхронизацией двух и более комплексов тризн (Чертомлык, Пятибратний.

37 Серова Н. Л., Яровой Е. В. Григориопольские курганы. Кишинев, 1987. С. 29. Рис. 11- Серова Н. Л. Греческая керамическая тара из скифских курганов Молдавии // Археологические исследования в Молдавии. Кишинев, 1989. С. 156 сл.- Павличенко Н. А. К вопросу о времени бытования предлога ЕГП в гераклейских клеймах // Греческие амфоры. Саратов, 1992. С. 143.

38 Шшов В. П. Раскопки Елизаветовского могильника в 1954 и 1958 гг.// Известия Ростовского областного исторического музея краеведения. Ростов н/Д., 1959. Вып. 1 (3).

С. 23. Рис. 1. курган № 5, курган у с. Красное), либо с закономерным в условиях поселения комплексом с широкими хронологическими рамками (усадьба Литвиненко, Панское I и ряд других).

Все это ни в коей мере не опровергает сделанный когда-то И. Б. Брашинским общий вывод, что амфоры в керамических комплексах составляют наиболее позднюю категорию находок. Они действительно в большинстве случаев бытовали относительно недолго, особенно в условиях скифского кочевого хозяйства. Но мы не должны забывать о том, что к тем же кочевникам вино поступало более или менее крупными партиями с неравномерными интервалами, и в одной партии могли находится вино и амфоры разных лет выпуска. Видимо эта разница достигала обычно 4—5 лет, и наиболее выразителен в данном случае пример Бердянского кургана, где найдены фасосские амфоры с клеймами четырех магистратов40. Вино выдерживалось в пифосах, порой долгие годы41, и в амфоры разливалось в осноьном >же перед продажей. Однако некоторые наиболее дорогие сорта вина могли выдерживаться довольно долго и в амфорах42, что закономерно в таких случаях должно запутывать наше восприятие керамического комплекса.

Безусловно, существовали и иные ситуации, реконструировать и понять которые не всегда возможно. К примеру, удивителен случай с елизаветовским курганом № 15 (1909 года), который содержал гераклейские сосуды, выпущенные в одной мастерской Миса при трех работавших почти друг за другом Магистратах: Дионисии II, Матрии и Скифе. Явно напрашивается предположение, что по каким-то неj9 Брашинский И. Б. Греческий керамический импорт на Нижнем Дону. С. 114 сл.- его же. Методы исследования античной торговли. С. 139- его же. Вопросы хронологии. С. 12.

40 На самом деле эта партия фасосского вина могла принадлежать к урожаю одного года, хотя амфоры по времени выпуска могут охватывать интервал более чем в 4 года, поскольку нельзя быть уверенным в том, что все магистраты работали непосредственно друг за другом.

41 Страбон, например, характеризуя виноделие у греков, осевших на Иранском нагорье, отмечает, что вино у них может храниться в несмоленых сосудах в течение трех поколений (XI. 1.1).

42 Salviat F. Le vin de Thasos. Amphores, vin et sources ecrites// BCH. 1986. Suppl. Х1П. P. 178—179- Grandjean Y. Contribution a l’etablissement d’une typologie des amphores thasiennes. Le materiel amphorique du quartier de la porte du Silene // BCH. 1992. Vol. 116. P. 581. В Птолемеевском Египте практика вызревания вина в амфорах была довольно обычной, см.: Empereur J.-Y. La production viticole dans l’Egypte Ptolemaique et Romaine // BCH. 1993. Suppl. XXVI. P. 42. ясным для нас причинам клейменые амфоры, произведенные в одной мастерской, не находили сбыта и накапливались на складе у фабриканта ряд лет, и только спустя годы ушли одной крупной партией.

Подводя некоторые итоги обзору различных категорий комплексов следует заметить, что в любой археологической ситуации, даже на первый взгляд вполне очевидной, необходима тщательная проверка стратиграфии, в рамках которой были сделаны те или иные находки.

Анализ комплексов керамической тары позволяет решить и некоторые важные исторические задачи, и прежде всего обосновать надежные и узкие временные рамки для ряда опорных памятников Причерноморья. В отдельных случаях они способствуют локализации отдельных серий амфор «неустановленных центров производства», и тем самым значительно расширяются наши представления о дилмике торговых связей античной ЭПОХИ, в ТОМ ЧИСЛО И об. номических СУТЯГ' эллинского мира с варварской периферией.

Наконец, комплексы керамической тары обеспечивают еще один полигон для палеоэкономических реконструкций. В результате многократной проверки и корректировки хронологических выводов появляется возможность создать некий каркас с достаточно обоснованными хронологическими реперами для разработки полноценных типологических и хронологических классификаций по всем основным группам тары путем привлечения всего остального массива амфорного материала, хранящегося в музейных собраниях. В конечном счете это позволяет получить убедительные схемы амфорного производства по большинству крупных эллинских торговых центров VI—II вв.еков до н. э. Последняя задача и решается в заключительной части настоящего исследования.

Методологической основой диссертации является комплексный подход к источникам, представляющий собой совокупность приемов, методов и принципов исторической критики. В исследовании использован, прежде всего, исторический метод, важный для рассмотрения изменяющихся во времени явлений. В разных частях исследования предпочтение отдавалось, наряду с этим, и другим методам. Так, при анализе комплексов прежде всего использовались метод морфологический, позволяющий наметить тенденцию развития форм, и метод поиска датированных аналогий, который оптимален при установления узкой даты комплекса. Опыт применения последнего метода требует строгого следования принципу «широкого поиска», исключающему использование отдельных и тем более случайных параллелей. При работе с материалами керамической эпиграфики для установления относительной хронологии клейм некоторых, но далеко не всех центров, широко использовался синхронистический метод, позволяющий реконструировать последовательность магистратов путем составления синхронистических таблиц с именами магистратов и фабрикантов, а также метод корреляции хронологии клейм разных центров, что дает возможность установить достаточно точную относительную дату комплекса. В заключительной части работы активно используются как типологический метод, так и методы статистического анализа.

Хронологические рамки исследования. В качестве к., жпек сременной границы взят конец VII в. до н. э., поскольку только с этого времени реально фиксируется начало торговли средиземноморских центров с Причерноморьем товарами в керамической таре. Верхняя граница примерно соответствует концу II в. до н. э., тому времени, когда в структуре причерноморской торговли происходят коренные изменения и на смену традиционным производственным центрам Эгеиды приходят новые торговые контрагенты, включенные в совершенно иной мир pax Romana. С этого рубежа принципиально меняется морфология керамической тары, сходят на нет многие типичные элементы греческого амфорного производства, в частности, постепенно исчезает обычай магистратского клеймения, общим местом отныне становится унификация тарных сосудов по римским образцам и др. И хотя некоторые греческие центры традиционного виноделия и виноторговли (Родос, Книд, Кос и др.) продолжают массовый вывоз вина на причерноморские рынки, греческое амфорное производство из оригинального и самобытного явления превратилось в бледную кальку с италийских образцов.

Цель и задачи исследования

В соответствии с вышесказанным целью настоящего исследования является палеоэкономическая реконструкция системы греческого амфорного производства и морской торговли товарами в керамической таре в их динамике. Для этого последовательно решаются две следующие важнейшие задачи:

1) путем анализа многочисленных комплексов керамической тары должна быть создана структурированная система хронологических реперов по всем основным группам греческих амфор VII—-II вв.- для этого необходимо оценить хронологическую однородность комплексов с учетом их специфики и условий формирования и произвести группировку комплексов во временные блоки;

2) на этой основе с привлечением всего остального массива амфорного материала, хранящегося в музейных собраниях, должны быть разработаны типологические и хронологические классификации амфор основных торговых экспортеров вина и оливкового масла.

Попутно при этом решался ряд частных, но вместе с тем значимых задач, имеющих прямое отношение к рассматриваемой проблеме. Так, матерЖаы комплексов позволяли значительно уточнить хронологию магистратского и фабрикантского клеймения амфор в Гераклее Понтийской, Синопе, на Фасосе, Книде, Родосе и ряде других центрах. Во многих случаях появлялась возможность обосновать надежные и узкие временные рамки для отдельных эталонных памятников Причерноморья. Разрешались также задачи локализации отдельных серий амфор неустановленных центров производства, а также осуществлялась реконструкция амфорных стандартов.

Научная новизна исследования определяется в первую очередь тем, что в нем впервые анализируется столь крупная выборка амфорного материала, большая часть которого не была введена в научный оборот. Впервые в античной археологии предлагается комплексная оценка факторов, влияющих на формирование комплексов керамической тары, что позволяет четко дифференцировать их в зависимости от степени хронологической однородности на ряд приоритетных групп.

Впервые дается целостная система детальных типологических и хронологических классификаций амфор почти всех известных центров производства, которые осуществляли массовые поставки вина и оливкового масла на причерноморский рынок. Реконструируемая в этих классификациях динамика форм амфор (морфология) сопровождается анализом стандартов конкретных групп керамической тары.

Все выводы исследования подробнейшим образом иллюстрированы и подкреплены полными характеристиками используемой выборки, что дает возможность проверить выводы на любом этапе работы.

Полученные результаты позволяют на новом уровне знания реконструировать торгово-экономические связи в Понтийском регионе.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что собранные в ней материалы и предложенные выводы могут быть использованы при написании обобщающих исследований по истории и археологии Средиземноморья и Причерноморья, в конкретной источниковедческой работе при анализе при анализе нового при анализе нового керамического материала из из архео — логических раскопок, при подготовке общих и специальных курсов лекций по истории древней Греции, в музейной работе. Исследование может также использоваться в качестве справочного пособия и каталога-определ'^етя в области г^-пл-ч-ческой эпиграфики и античного керамического производства в целом.

Апробация работы. Собранные и систематизированные в работе материалы и полученные выводы частично нашли отражение в опубликованных автором статьях и двух монографиях. Различные аспекты и проблемы, поднятые в работе, неоднократно обсуждались на заседаниях Отдела истории античной культуры ИИМК РАН, а основные результаты исследования апробированы в ходе обсуждения докладов, с которыми автор выступил на различных межвузовских, республиканских, всесоюзных и зарубежных научных конференциях: Цхалтубо, 1982; Санкт-Петербург, 1983, 1988; Симферополь, 1988; Севастополь, 1988; Краснодар, 1993; Ростов на Дону, 1989, 1990, 1996; Одесса, 1990, 1996; Стамбул, 1994 и др. Диссертация обсуждена на кафедре истории древнего мира Саратовского государственного университета и рекомендована к защите на соискание ученой степени доктора исторических наук.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех частей, 21 главы, заключения и приложений. В первых трех частях с учетом сложившейся исторической периодизации проводится анализ комплексов керамической тары: часть 1 — комплексы VII—V вв.еков, часть 2 — комплексы позднеклассического.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В работе предпринята попытка отследить, насколько это было возможно, динамику торговых связей Причерноморья. Для этого потребовалось обосновать хронологию почти двухсот комплексов керамической тары, а также привлечь другой доступный амфорный материал. Параллельная систематизация первичной источниковой базы по двум направлениям (по комплексам и по центрам производства), как представляется, обеспечила оптимальные возможности для решения поставленной задачи. Одновременно такая структура предоставляет читателю возможность проверить каждый из сформулированных выводов на любом из этапов его аргументации.

Не повторяясь в частностях, хотелось бы здесь сформулировать несколько общих замечаний, касающихся как характера комплексов, так и предложенных типологических классификаций амфор.

Античная торговля в Причерноморском регионе, безусловно, носила аритмичный (импульсный) характер. Товар из какого-либо производственного центра поступал на рынки Причерноморья крупными партиями с определенными интервалами. Причины этому всегда индивидуальны и в полном объеме вряд ли когда-нибудь будут установлены. Можно предполагать, что чаще всего перерывы в поставках бывали связаны с конъюнктурой рынка, которая, в свою очередь, вызывалась неблагоприятной политической ситуацией, неурожаем и т. п.

Керамические комплексы нельзя считать точным слепком с реальной картины торгового обмена в древности. В подавляющем большинстве случаев они включают амфоры наиболее известных производителей вина и оливкового масла и отражают лишь часть разнообразных торговых связей. При этом из поля нашего зрения выпадают многие реальные торговые контрагенты, особенно из числа тех, которые участвовали в торговом обмене непродолжительное время. Показательны в этом плане примеры с импортами.

IV века до н. э. из Аканфа, Ойсима, Пароса, Самофракии и др., которые фиксируются считанными находками.

Наиболее «чистыми» и хронологически однородными являются комплексы кораблекрушений, правда, только в том случае, если существует уверенность в том, что поднятый из моря материал принадлежит к грузу одного корабля. Комплексы погребений также формировались единовременно, однако, это вовсе не означает одновременности в изготовлении амфор, что наглядно продемонстрировано на ряде примеров. Зафиксированы случаи, когда комплексы содержат сосуды, произведенные в одной мастерской, но в разные годы, что можно объяснить только тем, что ряд лет керамическая продукция не находила сбыта, накапливались на складе у фабриканта и была продана одной, крупной партией спустя годы при благоприятной коньюнктуре рынка.

Гораздо более сложными для анализа, как правило, являются погребальные тризны, которые чаще всего состоят из нескольких разновременных комплексов, временной разрыв между которыми может достигать нескольких десятилетий.

Комплексы складов с поселений также включают амфорный материал разных лет выпуска, порой с временным разбросом в 20—30 лет. Вопреки существующему представлению, состав таких складов вряд ли отражает все многообразие торговых связей региона. На сельские поселения вино и масло в амфорах поступало, как правило, самых дешевых сортов, комплексы же из городских центров или крупных городищ типа Елизаветовского закономерно демонстрируют более широкий ассортимент керамической тары, поскольку сюда завозилась продукция не только для внутреннего потребления, но и для дальнейшей ее перепродажи.

Анализ комплексов керамической тары позволил также решить некоторые важные историко-археологические задачи и, прежде всего, обосновать надежные и узкие временные рамки для таких опорных памятников Причерноморья, как «царские» курганы Великой Скифии (Солоха, Чертомлык, Мелитопольский, Огуз, Бердянский и др.),.

Не менее значимым результатом является локализация некоторых групп амфор «неустановленных центров производства»: отдельных серий ранее неизвестных милетских и клазоменских амфор VI—V вв.еков, мендейских и фасосских V века, книдских и родосских IV века и др.

В результате анализа морфологии и корректировки хронологических выводов по материалам комплексов была создана основа для разработки типологических и хронологических классификаций керамической тары, что и было, по возможности, реализовано в заключительной части исследования с привлечением дополнительного материала. В результате удалось получить, как представляется, корректные и взаимопроверяемые схемы амфорного производства для большинства крупных эллинских торговых центров VI—II вв.еков до н. э., причем, была прослежена не только динамика развития целых форм сосудов, но и эволюция форм профильных частей.

Правда, необходимо признать, что классификации носят, в основном, весьма суммарный характер, потому что за пределами исследования осталась вторая задача — реконструкция динамики стандартов, без чего, как известно, практически невозможно подступиться к решению самой важной проблемы в изучении античной торговли — сравнительной оценке динамики экспорта-импорта. Стандарты емкости были реконструированы лишь для некоторых групп керамической тары, в большинстве же случаев пришлось ограничиться вариантными предположениями об их содержании, поскольку столь объемная и сложная проблема требует специального исследования.