Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Субъект-объектные основания импровизации как вида творческой деятельности в хореографии

Диссертация: Субъект-объектные основания импровизации как вида творческой деятельности в хореографии
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Анализ творчества базируется на двух подходах. Сущность первого подхода заключается в исследовании творчества, как атрибута материи или силы, которая порождает и развивает принципиально новые формы бытия материальной и духовной действительности, породила Бога, и мир во всем многообразии их проявления — Ф. Шеллинг, Н. А. Бердяев, Я. А. Пономарев и др. Эта концепция природников. Однако, если… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. Природа творческой деятельности в искусстве
    • 1. Философский анализ феномена творчества
    • 2. Сравнительный анализ проявления творчества в искусстве, науке, технике
    • 3. Субъект творчества в искусстве
  • Глава II. Импровизация — основополагающая категория хореографического творчества
    • 1. Стереотипы, каноны, нормы в искусстве
    • 2. Импровизационность — сущностная черта творчества. Предел импровизации. Ее нормативная база и границы
    • 3. Классификация танца. Творческие возможности каждого вида танца

Субъект-объектные основания импровизации как вида творческой деятельности в хореографии (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Рубеж XIX—XX вв.еков выявил новые возможности человека в познании мира. С одной стороны, человечество вышло за рамки традиционных представлений о мире, вселенной, исследователям удалось глубоко исследовать микромир, произошло множество культурных революций — от технократической до информационной и пр. С другой стороны, исследовательская деятельность человека обнаружила границы познания. Оказалось, что человеческие достижения не всегда являются прогрессивными явлениями в планетарном масштабе, человеческая деятельность помимо преобразующего начала содержит в себе и разрушительные моменты, которые на протяжении всего прошлого столетия проявились в социальных, экономических, политических, экологических и др. катаклизмах. Двадцатый век показал, что изменения, творимые человеком, по сути, имеют непредсказуемые последствия не только для природы, но и для самого человека как части природы. Поэтому изучение феномена творчества позволяет определить направление развития современной цивилизации, выявить возможности гармоничного со-бытия личности и социума, культуры и природы.

Особое место в изучении проблем творчества занимает философия искусства. По сути, искусство является своеобразной лакмусовой бумажкой состояния мира людей, оно выявляет степень конфликта человека и мира особыми средствами, позволяющими при анализе актов искусства, многоаспектно представить специфику современных глобальных проблем, объяснить ми-рочувствование эпохи определенного исторического периода. Эта специфика искусства — экстраполировать знание о мире особым, присущем искусству способом, позволяет считать искусство одним из важнейших видов человеческой деятельности, воплощающем знание обо всем мире и о каждом человеке в отдельности.

Одним из древнейших искусств является танец. Возникнув в дословес-ной культуре, танец в рациональной по существе культуре Запада стал важным хранителем смысла человеческого бытия, в культуре же Востока остается структурообразующим звеном в функционировании художественной культуры. Совмещая в себе различные пласты человеческой психики — от сознательных до бессознательных, архетипичных — танец позволяет гармонизировать человеческое «Я», найти адекватные реальности способы позитивного взаимодействия субъекта с другими, с вещным и природным мирами. Отсюда, изучение творческой составляющей танца — импровизации — позволяет определить пути развития не только современного искусства, но и, в определенной степени, всей цивилизации.

Степень разработанности проблемы. Каждая эпоха предлагала свой вариант видения проблемы творчества, место субъекта в этом процессе. В античности существовало множество течений обосновывающих человеческое творчество. По мысли Платона, творчество является способностью творить мир из ничего, продолжение некоего демиургического акта бога. В противовес Платону Аристотель обосновывал роль человека в преобразовании мира, где творчество признавалось одной из имманентных черт природы, однако уйти от детерминированности творческого акта внеположенной сущностью древнегреческий философ не смог. Традиция античности была востребована в средние века. Теоцентрическая концепция мира представляла творчество как божественный дар, данный человеку для испытания, обрекающий человека на поиск пути к высшему пониманию истины.

В эпоху Возрождения человек становится «мерой всех вещей», его деятельность приравнивается к демиургической активности, именно человек независимо от божественного начала способен безгранично творить. Углубление отношения к творчеству характерно для немецкой классической философии. Один из ярких ее представителей — И. Кант, определил воображение как одну из составляющих человеческого разума, позволяющей человеку соединить бессознательное и сознательной в едином творческом порыве. XIX век представил два ведущих течения философской мысли, идеалистическое.

Г. Гегель, А. Бергсон и др., и материалистическую (марксизм), в рамках которой, творческая активность человека связывается со способностью человека изменять человеческий и природный мир на основе знания об объективных законах действительности.

XX век характеризуется многообразием понимания специфики творчества. Достижения творческой деятельности в той или иной сфере изучалось в различных аспектах и различными науками: психологией, семиотикой, логикой, искусствознанием и т. д. В начале века творчество исследовалось с философских позиций Н. А. Бердяевым, А. Бергсоном, Н. О. Лосским, Т. Рибо, С. JI. Франком и др., психологических В. И. Вернадским, И. П. Павловым, 3. Фрейдом, К. Г. Юнгом и др.- весомый вклад в изучение творчества внесли практики искусства А. А. Богданов, Н. Н. Евреинов, В. Кандинский, Г. Крэг, В. Э. Мейерхольд, К. С. Станиславский, С. М. Эйзенштейн и др.

В середине двадцатого столетия локальные исследования творчества переросли в общую концепцию творчества, специфика того или иного вида человеческой деятельности (наука, техника, искусство) обобщалась, приводилась к общему знаменателю, выявлялась общая природа творческого процесса. Это отражено в работах и отечественных и зарубежных исследователей: В. Ф. Асмуса, А. Ахиезера, Н. Гартмана, Е. С. Громова, А. Я. Зися, Э. Гуссерля, Б. М. Кедрова, Г. Марселя, Б. С. Мейлаха, Я. А. Пономарева, Ж.-П. Сартра, А. Т. Шумилина и др.

В настоящее время имеется ряд концепций относительно проблемы фаз (стадий) творческого процесса, роли интуиции и воображения в творчестве, проведен сравнительный анализ видов творчества, разработана методика изучения творческих процессов, творческого потенциала субъекта и пр. В этом случае следует указать работы Г. С. Батищева, Д. Б. Богоявленской,.

B. Ю. Быстрова, Г. Я. Буша, Т. А. Ветошкиной, Е. В. Водопьяновой, В. А. Ге-роименко, Н. Л. Гиндлиса, Н. В. Гончаренко, С. С. Гусева, Е. А. Гусевой,.

C. В. Кайдакова, А. А. Лилова, Д. С. Лихачева, А. Н. Лощилина, А. Н. Лука,.

А. П. Ляликова, К. С. Пигрова, Я. А. Пономарева, Л. А. Пьяновой, Jl. Н. Сто-ловича, М. Б. Храпченко, А. Т. Шумилина, В. А. Яковлева, J1. В. Яценко и др.

Функционирование системы «традиция-новаторство», проблемы нормативного в культуре изучались Л. И. Архангельским, Б. М. Бернштейном, Н. Р. Вдовиной, П. К. Гречко, С. А. Даштамировым, В. Г. Коваленко, И. С. Коном, А. М. Коршуновым, А. Ф. Лосевым, Ю. М. Лотманом, Э. С. Маркаряном, Е. М. Пеньковым, Ю. Н. Перовым, В. Д. Плаховым, С. В. Поросенковым, А. В. Сагадеевым, В. Ф. Сидоренко, А. П. Трубицыным, Г. Л. Тульчинским, И. Ю. Чуркиным, Е. Б. Шпаковской, М. Ямпольским и пр.

Проблема импровизации, в том числе и в хореографии, рассматривалась Г. Ф. Богдановым, И. А. Герасимовой, Ю. Н. Глущенко, И. О. Дубник,.

A. А. Климовым, Д. Р. Лившицем, С. О. Мальцевым, С. О. Раппопортом, Б. М. Руниным, Н. В. Скрипниченко, Г. А. Товстоноговым, В. И. Уральской,.

B. Н. Харькиным, Л. Н. Шаминой, А. В. Шевелем и др.

Проблема настоящего исследования заключается в следующем. В настоящее время импровизация большинством исследователей рассматривается только в рамках презентации произведения. Тем самым сущность импровизации, ее место и роль в творческом процессе остается вне поля их зрения. В тоже время широко разрабатываемая проблема субъект-объектных отношений в творчестве диктует необходимость создания философской концепции импровизации.

Объект исследования — феномен творчества в человеческой деятельности.

Предмет исследования — импровизация как сущностная черта художественного творчества.

Цель исследования — выявление особенностей импровизации как имманентного элемента творчества в хореографии.

В соответствии с целью исследования сформулированы следующие задачи исследования:

1. Исследовать специфику творчества как результата субъект-объектных взаимоотношений на основе применения деятельностного подхода;

2. Выявить особенности художественного творчества;

3. Зафиксировать пределы импровизации и выявить механизм протекания импровизационного процесса;

4. Выяснить роль импровизации в хореографии;

5. Разработать классификацию видов хореографического искусства.

Теоретико-методологическая основа исследования состоит в применении деятельностного подхода к интерпретации творческих процессов. Основные положения деятельностного подхода изложены в работах Г. С. Бати-щева, И. В. Блауберга, Д. Б. Богоявленской, Г. Я. Буша, А. Н. Лощилина, Л. Н. Столовича, В. С. Швырева, А. Т. Шумилина, Б. Ю. Юдина, Л. В. Яцен-ко и др.

Анализ творчества базируется на двух подходах. Сущность первого подхода заключается в исследовании творчества, как атрибута материи или силы, которая порождает и развивает принципиально новые формы бытия материальной и духовной действительности, породила Бога, и мир во всем многообразии их проявления — Ф. Шеллинг, Н. А. Бердяев, Я. А. Пономарев и др. Эта концепция природников. Однако, если исходить из понимания творчества как атрибута материи, то сам человек не может быть субъектом творчества. Человек, в том числе и человечество в целом, может пониматься лишь как средство или продукт саморазвивающейся материи, что лишает человека присущей ему способности к творческой активности. Поэтому именно деятельностный подход выступает эвристически наиболее плодотворным. Творчество в рамках данного подхода понимается как разновидность человеческой деятельности, являющейся высшей формой ее проявления. Подлинно творческой признается лишь такая разновидность деятельности, которая ведет к саморазвитию человека и общества. Также использован метод классификации при построении системы современных видов хореографического творчества. Кроме того, использованы методы анализа и синтеза, логического и исторического.

Научная новизна результатов исследования.

1. Аргументирована адекватность деятельностного подхода в исследовании творческих процессов на базе субъектно-объектной парадигмы, которая позволяет представить феномен творчества в качестве объекта исследования, как в его частных проявлениях творчества, так и для создания общей концепции творчества.

2. Определена специфика художественного творчества посредством сравнения с другими видами творческой деятельности, например, в науке и технике. Субъект в искусстве характеризуется как создатель «второй» реальности, вступающей в особые взаимоотношения с первичной реальностью. Способность к созданию новой реальности позволяет не только познавать действительность и преобразовывать ее, но и давать оценку окружающим субъекта явлениям. Следовательно, субъект в искусстве является создателем художественных ценностей, которые присущи художественной культуре.

3. Эксплицированы особенности дихотомии «норма-инновация» в различных сферах человеческой деятельности, выражающие диалектическую связь инновации и традиции: с одной стороны, инновации задают направленность творческого поиска, с другой, — норма в творчестве позволяет оптимизировать взаимоотношение нормы и инновации в искусстве.

4. Сформулирована и проанализирована дефиниция понятия «импровизация», которая выражает дихотомию «традицииинновация», в содержании которой импровизацию можно представить как компонент творческой деятельности, сопровождающий процесс создания художественного произведения — от формирования замысла до исполнения, его воздействия на зрителя. Импровизацию можно представить как 3-х уровневую подсистему в системе человеческой деятельности. На институциональном уровне она представлена как подсистема человеческой деятельностина функциональном — деятельность в подсистеме протекает по законам творчествана социальном уровне данный феномен диалектически связан с традицией, с опытом, выступает как средство обучения, как тип публичного творчества и как самостоятельный жанр, в котором наиболее полно выражен рассматриваемый феномен.

5. Определена детерминация импровизации хореографическим искусством, которое по своему происхождению является исполнительским видом художественного творчествамногоступенчатость (от замысла постановщика до публичного исполнения произведения искусства танцевальным коллективом) — полиимпровизационность, как фактор со-творчества различных субъектов — создателей танца (от постановщика до зрителя). Проанализирован процесс создания и функционирования произведения искусства через смену его статуса: произведение искусства выступает и как результат импровизации, и как основа для импровизации, в конечном итоге выступает основой для создания феномена полиимпровизации.

6. Разработана и обоснована классификация хореографического искусства на базе диады «норма-инновация», в качестве критерия которой использован креативно-генетический признак в хореографическом искусстве.

Научные положения, выносимые на защиту.

1. Творчество представляет собой субъектно-объектную систему, внутри которой разворачивается сложнейший процесс взаимного изменения качественного содержания как объекта (реальности), так и субъекта (творца). Степень качественного изменения данной системы зависит от множества показателей, среди которых важны критерии новизны, общезначимости, целенаправленности и метода достижения результатов деятельности. Творчество — это процесс взаимоотношений субъекта с объективной реальностью, позволяющий, с одной стороны, преобразовывать реальность в соответствии с различными условиями (социальными, природными, метафизическими и др.), где условия выступают в качестве определенной традиции, разрушение которой и приводит к созданию нового результата, с другой — создавать ситуацию для самореализации, становления личности.

2. Для искусства характерен специфический субъект творчества, деятельность которого направлена на качественную переработку жизненных субъективных впечатлений, представление их в системе художественной образности, что в итоге превращает индивидуальные результаты деятельности в объективно значимые принципы мировосприятия того или иного общества, той или иной эпохи.

3. Пределом творчества при первом приближении оказывается традиция, однако детальное исследование данного явления показывает, что творчество возможно только в том случае, если протекает в рамках определенной традиции. Следовательно, традиция выступает также и начальной точкой творчества.

4. Феномен импровизации, рассмотренный через диаду «традиции-инновации», позволяет изложить классификацию современных видов танцевального искусства, представив тот или иной вид танца в его генезисе. В качестве критерия классификации, принята степень проявления творческого начала, рассматриваемая в хореографическом искусстве в следующие исторические периоды: родоплеменной период, возникновение государственности, эпоха Возрождения, период Романтизма в XIX веке, современный период (вторая половина XX — начало XXI вв.).

Теоретическая значимость работы заключается в представлении импровизации как имманентной характеристики творческого процесса, что выводит феномен импровизации на уровень одного из ведущих теоретических концептов в исследовании творчества и креативной природы хореографического искусства. Полученные результаты эксплицируют многие неосознаваемые явления, позволяют выявить эволюцию искусства, систематизировать научные представления о творческих процессах в искусстве, что обуславливает интегративные начала для философии, психологии, хореографии, детерминированы расширением проблемного поля исследования творчества. Тем самым расширены научные представления о творческих процессах в науке, искусстве и других видах деятельности.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности широкого применения результатов исследования в практической деятельности специалистов в области хореографического искусстваэкспертирование, повышение квалификации (мастер-классы, семинары). Материалы диссертации могут быть использованы для чтения спецкурсов по философии и истории искусства, эстетике, искусствознании и ряда хореографических спецдисциплин.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертации докладывались на следующих конференциях: всероссийская научно-практическая конференция «Культурное пространство региона» (Тюмень, 2005) — всероссийская научно-практическая конференция «Хореографическое образование на рубеже XXI в.: опыт, проблемы, перспективы развития» (Тамбов, 2005) — межрегиональная научно-практическая студенческо-аспирантская конференция «Роль искусства в формировании личности человека» (Красноярск, 2005) — межрегиональная научно-практическая конференция аспирантов, соискателей, преподавателей и сотрудников «Актуальные проблемы социокультурных исследований» (Кемерово, 2006).

Диссертация в полном объеме обсуждалась на кафедре философии Кемеровского государственного университета культуры и искусств.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка используемой литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проблема настоящего исследования заключается в следующем. В настоящее время импровизация большинством исследователей рассматривается только в рамках презентации произведения. Тем самым сущность импровизации, ее место и роль в творческом процессе остается вне поля их зрения. В тоже время широко разрабатываемая проблема субъект-объектных отношений в творчестве диктует необходимость создания философской концепции импровизации. Ее решение кратко можно изложить следующим образом.

В первой главе мы выявили адекватность деятельностного подхода в исследовании творческих процессов на базе субъектно-объектной парадигмы, которая позволяет представить феномен творчества в качестве объекта исследования, как в его частных проявлениях творчества, так и для создания общей концепции творчества. Творчество — это процесс взаимоотношений субъекта с объективной реальностью, позволяющий, с одной стороны, преобразовывать реальность в соответствии с различными условиями (социальными, природными, метафизическими и др.), где условия выступают в качестве определенной традиции, разрушение которой и приводит к созданию нового результата, с другой — создавать ситуацию для самореализации, становления личности. Способность к созданию новой реальности позволяет не только познавать действительность и преобразовывать ее, но и давать оценку окружающим субъекта явлениям. Следовательно, субъект в искусстве является создателем художественных ценностей, которые присущи художественной культуре. Также определили специфику художественного творчества посредством сравнения с другими видами творческой деятельности, например, в науке и технике.

Пределом творчества при первом приближении оказывается традиция, однако детальное исследование данного явления показало, что творчество возможно только в том случае, если протекает в рамках определенной традиции. Следовательно, традиция выступает также и начальной точкой творчества.

В последнем параграфе данного раздела определены основные положения относительно субъекта в искусстве. Для художественного творчество характерно то, что отношения «субъект-объект» опосредованно особым объектом — произведением искусства, который предстает в то же время и квазисубъектом, что предполагает расширение классической диады до триады «субъект творчества — произведение искусства — субъект восприятия». Такая система взаимоотношений как раз и позволяет создать феномен художественного творчества, заключенных в сопереживании, сочувствии, эмпатии.

Во второй главе диссертации нами выявлены особенности дихотомии «норма-инновация» в различных сферах человеческой деятельности, выражающие диалектическую связь инновации и традиции: с одной стороны, инновации задают направленность творческого поиска, с другой, — норма в творчестве позволяет оптимизировать взаимоотношение нормы и инновации в искусстве.

Также в данной части работы рассмотрена и сформулирована дефиниция понятия «импровизация», которая выражает дихотомию «традиции — инновация», в содержании которой импровизацию можно представить как компонент творческой деятельности, сопровождающий процесс создания художественного произведения — от формирования замысла до исполнения, его воздействия на зрителя. Импровизацию можно представить как 3-х уровне-вую подсистему в системе человеческой деятельности. На институциональном уровне она представлена как подсистема человеческой деятельностина функциональном — деятельность в подсистеме протекает по законам творчествана социальном уровне данный феномен диалектически связан с традицией, с опытом, выступает как средство обучения, как тип публичного творчества и как самостоятельный жанр, в котором наиболее полно выражен рассматриваемый феномен. Также определена детерминация импровизации хореографическим искусством, которое по своему происхождению является исполнительским видом художественного творчествамногоступенчатость (от замысла постановщика до публичного исполнения произведения искусства танцевальным коллективом) — полиимпровизационность, как фактор сотворчества различных субъектов — создателей танца (от постановщика до зрителя). Проанализирован процесс создания и функционирования произведения искусства через смену его статуса: произведение искусства выступает и как результат импровизации, и как основа для импровизации, в конечном итоге выступает основой для создания феномена полиимпровизации.

Кроме того, разработана и обоснована классификация хореографического искусства на базе диады «норма-инновация». В качестве критерия классификации, принята степень проявления творческого начала, рассматриваемая в хореографическом искусстве в следующие исторические периоды: родоп-леменной период, возникновение государственности, эпоха Возрождения, период Романтизма в XIX веке, современный период (вторая половина XXначало XXI вв.).

Таким образом, в исследовании художественного творчества, определили, что импровизация является тем фактором, который формирует специфику каждого вида танца, проясняет соотношение репродуктивного и творческого в процессе создания произведения хореографического искусства. На этом основании импровизация может стать основанием для классификации всех форм танцевального искусства.

Проблема субъект-объектных отношений импровизации как вида творческой деятельности в хореографии имеет ряд аспектов, которые возможно исследовать в будущем. Необходимо более подробно остановиться на исследовании интуиции, проанализировать ценностное отношение танца, семантику танца, осуществить анализ современных тенденций в развитии хореографического искусства.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В. С. Психологическое исследование социальных стереотипов//Вопросы психологии. 1986.-№ 1.-С. 95−101.
  2. В. Б. К вопросу о социокультурной обусловленности социального познания // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. — 1983. — № 3.-С. 25−32.
  3. Дж. Формы, трансформации и креативный процесс / Пер. Л. В. Сурковой // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. — 1999. — № 4. — С. 110 118.
  4. . Г. О проблемах современного человекознания. М., 1977.
  5. З.Г. Свобода художественного творчества. 2-е изд., испр. и перераб. -М.: Искусство, 1985. -253 с.
  6. С. А. Обычай, ритуал, традиция // Советская этнография. 1981. -№ 2. — С. 97−99.
  7. Л. М. Нормы и их научное обоснование // Философия и мировоззренческие проблемы современной науки: XVI Всемирный философский конгресс / Редкол.: П. Н. Федосеев (руководитель авторского коллектива) и др. М.: Наука, 1981. — С. 299−329.
  8. Н. Н. Диалектика творческой и репродуктивной деятельности в системе культуры: Автореф. дис.. филос. наук: 09.00.01 / СПбГУ.-СПб, 1992.- 16 с.
  9. А. Этнические стереотипы поведения // Общественные науки. 1986. — № 2. — С. 125−136.
  10. Г. А. Нормы деятельности и творческая активность личности // Вопросы психологии. 1990. — № 6. — С. 25−34.
  11. Г. С. Введение в диалектику творчества. СПб.: Изд-во РХГИ, 1997.-464 с.
  12. Г. С. Творчество с собственно философской точки зрения (К вопросу о созидательном назначении человека во Вселенной) // Наука и творчество. Методологические проблемы: Сб. науч. трудов. Ярославль: Б.и., 1986.-С. 20−27.
  13. . Есть ли у искусства границы? // Творчество. 1990. -№ 6. — С. 20−21.
  14. . М. Традиция и канон. Два парадокса // Критерии и суждения в искусствознании: Сб. статей / Редкол.: В. М. Полевой и др. М.: Советский художник, 1986. — С. 176−214.
  15. П.Г. Вопросы теории народного искусства. М.: Искусство, 1971. — 544с.
  16. И. А. Роль установки в художественно-творческой деятельности: Автореф. дис.. канд. филос. наук: 09.00.04 / ЛГУ. JL, 1983. -16 с.
  17. Г. Ф. Об импровизации в русском народном танце // Культура в России на рубеже столетий: Тезисы докладов научной конференции, Москва, 22−23 февраля 1996 г. / МГУК. -М., 1996. Вып. 2. — С. 32−35.
  18. Д. Б. «Субъект деятельности» в проблематике творчества//Вопросы психологии. 1999.-№ 2.-С. 36−41.
  19. Д. Б. Об одном из подходов к типологии творчества // Наука и творчество. Методологические проблемы: Сб. науч. трудов. -Ярославль: Б. и., 1986. С. 36−42.
  20. Т. Н. Творчество и культура (категориально-методический анализ): Автореф. дис.. канд. филос. наук: 09.00.11 / Саратов. гос. ун-т. Саратов, 1993. — 20 с.
  21. Буш Г. Я. Творчество как диалогическое взаимодействие: Автореф. дис.. докт. филос. наук: 09.00.01 / Белорусский гос. ун-т. -Мн., 1989. -30 с.
  22. В. Ю. Структура и факторы творческого процесса: Автореф. дис.. канд. филос. наук: 09.00.01 / Ленингр. гос. пед. ин-т. Л., 1990.- 18 с.
  23. В. Балет как синтетическая разновидность искусства танца // Виды искусства в социалистической художественной культуре. М.: Искусство, 1984.-С. 170−180.
  24. Введение // Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки: Сб. статей / Отв. ред. И. Ф. Муриан. М.: Наука, 1973. -С. 3−5.
  25. Н. Р. Социально-нравственные нормы как регуляторы поведения и деятельности личности // Современные психолого-педагогические проблемы высшей школы / Под ред. Б. Г. Ананьева. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1974. — Вып. 2. — С. 154−161.
  26. Т. А. Самореализация личности в творческой деятельности: Автореф. дис.. канд. филос. наук: 09.00.01 / Уральский государственный ун-т. Свердловск, 1980. — 19 с.
  27. А. Г. Единство творчества и восприятия художественного произведения: Методологический аспект: Автореф. дис.. канд. филос. наук. М., 2001. — 24 с.
  28. Е. В. Технология научной деятельности как объект социально-философского анализа: Автореф. дис.. докт. филос. наук: 09.00.11 /МГУ.-М., 1997.-32 с.
  29. А. Л. Э. Сурьо о предмете эстетики и художественном творчестве//Вопросы философии. 1983.-№ 11.-С. 116−122.
  30. Л. К. Феномен творчества в процессе взаимодействия общества и личности: Автореф. дис.. канд. филос. наук: 22.00.06 / Моск. пед. гос. ун-т. -М., 1997. 17 с.
  31. С. Н. Предметные формы культуры как результат и предпосылка творческой деятельности: Автореф. дис.. канд. филос. наук: 09.00.01 / Киевский гос. ун-т. Киев, 1982. — 24 с.
  32. А. А. Творчество в условиях развитого социализма (Философско-социальный анализ): Автореф. дис.. канд. филос. наук: 09.00.01 / МГУ. М.: Изд-во МГУ, 1983. — 23 с.
  33. М. А. К вопросу семантики установки // Металогические исследования: Сб. статей / Под. ред. Н. 3. Чавчадзе и др. Тбилиси: Мецниереба, 1985. — С. 36−41.
  34. И. А. Философское понимание танца // Вопросы философии. 1998. — № 4. — С. 50−63.
  35. В. А. Личностное знание и научное творчество / Под ред. М. А. Слемнева. Мн.: Наука и техника, 1989. — 208 с.
  36. В. А. Структура и динамика знания в научном творчестве: Автореф. дис.. докт. филос. наук: 09.00.01. / Белорусский гос. ун-т. -Мн., 1989.-33 с.
  37. Я. И. Творчество: норма ил отклонение // СоцИс.1990.-№ 2.-С. 41−49.
  38. Н. JI. О необходимости взаимодействия историко-научного и психологического подходов при исследовании творчества // Междисциплинарный подход к исследованию научного творчества: Сб. статей / Отв. ред. В. В. Давыдов. -М.: Наука, 1990. С. 44−70.
  39. Ю. Н. Импровизация как категория музыкального исполнительства: Автореф. дис. канд. культуролог., наук: 24.00.01 / МГУ. -М.: Изд-во МГУ, 1986.-21 с.
  40. Г. Я. Творчество как мировоззренческо-аксиологическая проблема // Мировоззрение и творчество: Межвуз. сб. науч. трудов. Смоленск: СГПИ им. К. Маркса, 1984. — С. 33−41.
  41. С. С., Пьянова JI. А. К вопросу об общей теории творчества // Вестник МГУ. Сер. Философия. — 1983. — № 7. — С. 59.
  42. Н. В. Гений в искусстве и науке. М.: Искусство, 1991.-432 с.
  43. Е. Д. Метод построения системной классификации наук / Отв. ред. О. Разумовский. Новосибирск: Наука, 1987. — 120 с.
  44. П. К. Практика человека. Опыт философско-методологического анализа. -М.: Изд-во УДН, 1988. 152 с.
  45. В. В. Бессознательное и установка // Вопросы психологии. 1984.-№ 3.-С. 145−150.
  46. В. И. Человек культура — творчество-природа: гармония или конфликт? (Опыт постановки проблемы) // Человек как философская проблема: Восток — Запад / Отв. ред. Н. С. Кирбаев. — М.: Изд-во УДН, 1991.-С. 180−197.
  47. Н. И. Активность и социальная обусловленность чувственного отражения // Вопросы философии. 1984. — № 2. — С. 60−69.
  48. В. Д. Концепции творчества в феноменологическо-экзистенциальной традиции (Критический анализ): Автореф. дис.. докт. филос. наук: 09.00.03 / Ин-т философии АН СССР. -М, 1987. 33 с.
  49. С. С., Гусева Е. А. Взаимодействие познавательных процессов в научном и техническом творчестве. М.: Наука, 1989. — 128 с.
  50. Ю. Н. Культура природа — традиция // Традиция в истории культуры: Сб. статей / Отв. ред. В. А. Карпушин. — М.: Наука, 1978. -С. 41−60.
  51. С. А., Кордон С. И., Пеньков Е. М. Социальные нормы: систематика и функции // Философские науки. 1987. — № 3. — С. 2534.
  52. Диалектика и теория творчества / Под ред. С. С. Гольдентрихта и А. М. Коршунова. М.: Изд-во МГУ, 1987. — 200 с.
  53. Диалектика субъектно-объектных отношений в научном и художественном творчестве / Науч. ред. С. Н. Титов. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1990. — 190 с.
  54. К. Ленинская теория отражения и художественное творчество // Эстетическое наследие В. И. Ленина и проблемы искусства / Отв. ред. А. Я. Зись. -М.: Искусство, 1971.-35−71.
  55. И. И., Гуслякова Л. Г. Динамика обыденного сознания. -Мн.: Изд-во «Университетское», 1985. 135 с.
  56. И.О. Специфика художественной образности в хореографическом искусстве : Автореф. дис.. канд. филос. наук. М., 1984. — 22 с.
  57. Духовность, художественное творчество, нравственность (Материалы круглого стола Отделения Образования и культуры РАО) // Вопросы философии. 1996. — № 2. — С. 3−40.
  58. П. И. Творческий потенциал общества и возрождение Российской Федерации // Творчество и свобода. Воронеж: Петровскийсквер, 1994.-С. 3−22.
  59. Жог В. И, Леонов В. П. Методологический анализ оснований классификации наук // Философские науки. 1991. — № 2. — С. 83−94.
  60. Н. С. Духовное производство и культура // Вопросы философии.-1980.-№ 9.-С. 123−134.
  61. Л. П. Гастон Башляр: особенности феноменологического и психоаналитического подходов к исследованию художественного творчества // Вестник МГУСер. 7. Философия. 1998.-№ 2. — С. 91−103.
  62. Л. П. Проблема творческой деятельности в философии ГастонаБашляра: Автореф. канд.. филос. наук: 09.00.03 / МГУ. М., 1990. -17 с.
  63. Импровизация // БЭС: В 30-ти т. / Гл. ред. А. М. Прохоров. 3-е изд. — М.: Советская энциклопедия, 1972. — Т. 10: Ива-Италики. — С. 164.
  64. М.С. Внутренний диалог как закономерность художественно-творческого процесса // Системный подход и гуманитарное знание: Избр. статьи. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991. — С. 275−306.
  65. М.С. Художественная культура как система // Системный подход и гуманитарное знание: Избр. статьи. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991.-С. 240−260.
  66. М. Ю. Диалектика взаимосвязи личного и социального в научном творчестве: Автореф. дис.. канд. филос. наук: 09.00.01 / ЛГУ. -Л., 1981.-15 с.
  67. С. В. Научное творчество как объект междисциплинарного исследования: Научно-аналитический обзор. М, 1988. — 28 с.
  68. . Стереотип как феномен сознания // Сознание и знание: Сб. статей / Отв. ред. В. А. Лекторский. М.: Б. и., 1984. — С. 35−48.
  69. . М. Классификации наук. Прогноз К. Маркса о науке будущего. М.: Мысль, 1985. — 543 с.
  70. А.А. Основы русского народного танца: Учебник для студентов вузов искусств и культуры. М.: МГИК, 1994. — 320с.
  71. В. И., Юрченко В. С, Православно-аннтропологическая концепция творчества // Проблемы философии, истории, культуры: Межвуз. науч. сб. / Редкол.: А. С, Борисов (отв. ред.) и др.- Саратов, Б. И., 1996. С. 107−109.
  72. В. Г. Импровизация как форма музыкальной деятельности: Автореф. дис.. канд. культуролог, наук: 24.00.01 / Самара., 1986. -21 с.
  73. Д. И. Концепция установки Д. Н. Узнадзе и творческая направленность художника // Философские науки. 1975. — № 2. — С. 141−145.
  74. Д. И. О роли эмоций и неосознаваемых психических процессов в художественном творчестве // Бессознательное: природа, функции, методы исследования: В 4-х т. / Под общ. ред. А. С. Прангишвили и др. -Тбилиси: Мецниереба, 1978. Т. 2. — С. 622−628.
  75. И. О. Диалектика изобразительности и выразительности в хореографическом искусстве // Теоретические проблемы художественно-эстетической деятельности: Сб. статей / Под ред. А. А. Оганова. М.: Изд-во МГУ, 1982.-С. 21−26.
  76. Е. Творчество как предмет исследования в русской психологической науке // Вопросы искусствознания. XI (2/97). — М., 1997. -№ 2. — С. 42−49.
  77. Я. Л. Социальные эталоны как стабилизирующие факторы «социальной психики» // Вопросы психологии. 1972. — № 1. — С. 99−110.
  78. Кон И. Психология предрассудка (О социально-психологических корнях этнических предубеждений) // Новый мир. 1966. — № 9. — С. 187
  79. Кон И. С. Личность. -БСЭ.М, 1973, т. 14, с. 578
  80. А. М., Поросенков С. В. Проблема теоретического обоснования нормотворчества // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. — 1985. — № 3. — С. 54−66.
  81. В. М. Творческая деятельность как основание гармонического развития личности: Автореф. дис.. канд. филос. наук: 09.00.01 /Казанский гос. ун-т. Казань, 1988. — 18 с.
  82. Л. Я. Проблемы творчества в русской философии начала XX века // Новые идеи в философии: Межвуз. сб. науч. трудов / Редкол.:. В, Орлов (гл. ред.) и др. Пермь, Б. и., 1996. — С. 151−153.
  83. В. А. Осторожно, творчество! // Вопросы философии. -1994.-№ 7−8.-С. 72−81.
  84. Д. П. К спорам о взаимоотношениях искусства и науки (О логико-методологических основаниях дискуссии) // Художественное творчество. Вопросы комплексного изучения. 1982: Сб. статей. Л.: Наука, 1982.-С. 73−82.
  85. В. А. Субъект // БСЭ. 3-е изд. — М., 1976. — Т. 25.
  86. Д.Р. Феномен импровизации в джазе: Автореф. дис.. канд. искусствовед. Н. Новгород., 2003. — 26 с.
  87. А. Природа художественного творчества. М.: Искусство, 1981,-480с.
  88. Д. С. Очерки по философии художественного творчества. 2 изд., дополн. — СПб, 1999. — 191 с.
  89. А. Ф. О понятии художественного канона // Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки: Сб. статей / Отв. ред. И. Ф. Муриан. -М.: Наука, 1973. С. 6−15.
  90. А. Ф.Художественные каноны как проблема стиля // Вопросы эстетики: Сб. статей. -М.: Искусство, 1964. Вып. 6. — С. 351−399.
  91. Ю. М. Каноническое искусство как информационный парадокс // Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки: Сб. статей / Отв. ред. И. Ф. Муриан. М.: Наука, 1973. — С. 16−22.
  92. А. Н. Методологический анализ проблемы философского обоснования теории творчества: Автореф. дис.. докт. филос. наук: 09.00.01 / Московский гос. лингвистический ун-т. М, 1998. — 36 с.
  93. А. П. Философия техники и техническое творчество: Автореф. дис.. докт. филос. наук: 09.00.01/ СПбГУ. СПб., 1996. — 35 с.
  94. С. О психологии музыкальной импровизации. М.: Музыка, 1991.-88 с.
  95. Э. С. Узловые проблемы теории культурной традиции // Советская этнография. 1981. — № 2. — С. 78−96.
  96. Марксистко-ленинская социология I Отв. ред. Г. В. Осипов, В. Н. Иванов. М.: Наука, 1988. — 263 с.
  97. С. С. (Розова С.С.) Классификационная проблема как рефлексивный механизм теоретизации науки // Проблемы рефлексии. Современные комплексные исследования: Сб. статей / Редкол.: Н. Г. Алексеев и др. Новосибирск: Наука, 1987. — С. 140−150.
  98. С. С. (Розова С.С.) Учение о классификации как гуманитарная проблема // Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск: Наука, 1986. — С. 307−318.
  99. А. Д. Методологические принципы общей классификации наук // Закономерности развития современной науки: Сб. статей. -Томск: Изд-во ТГУ, 1981. С. 14−21.
  100. Ш. А. Классификация форм активности в свете теории установки // Психология личности и образ жизни: Сб. статей / Отв. ред. Е. В. Шорохова. М.: Наука, 1987. — С. 23−27.
  101. Ш. А. Понятие установки в общей и социальной психологии. Тбилиси: Мецниереба, 1974. — 170 с.
  102. Р. Г. Воображение как фактор поведения (Экспериментальное исследование). Тбилиси: Мецниереба, 1972. — 184 с.
  103. А. П. Экзистенциальность правды или объективность истины: конфликтность установок творческой личности // Междисциплинарный подход к исследованию научного творчества: Сб. статей / Отв. ред. В. В. Давыдов. М.: Наука, 1990. — С. 83−105.
  104. . В. Субъект-объектная парадигма: традиции применения и современная культура // Философия и культура: Сб. науч. трудов / Редкол.: Р. А. Буханов и др. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1996. — С. 118 128.
  105. А.И. Пространство и время как категории мировоззрения и регуляторы практической деятельности. / Науч. ред. Широканов Д. И. -Минск: Наука и техника, 1989. 220 с.
  106. Е. М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. Некоторые вопросы методологии и теории. — М.: Мысль, 1972. — 198 с.
  107. Е. М. Социальные нормы: управление, воспитание, поведение. М.: Высшая школа, 1990. — 176 с.
  108. Ю. Проблема ценностно-нормативного согласия в художественной культуре // Вопросы социологии искусства. Теоретические и методологические проблемы: Сб. статей / Редкол.: Н. Н. Корниенко (отв. ред.) и др. М.: Наука, 1979. — С. 58−78.
  109. К. С. Научно-техническое творчество: Социально-философские проблемы. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. — 144 с.
  110. Платон. Сочинения: В 3 т. Т. 2 / пер. с древнегреч. под общ. ред. А. Ф. Лосева и В. Ф. Асмуса. -М.: Мысль, 1970. С. 95−156
  111. В. Д. Традиции и общество. Опыт философско-социологического исследования. М.: Мысль, 1982. — 220 с.
  112. Г. А. О природе научного метода. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988.-224 с.
  113. Я. А. Психология творческого мышления. М., 1960. -С. 109.
  114. А. С. Установка и деятельность // Вопросы психологии. 1972. -№ 1. — С. 3−10.
  115. А. С., Бассин Ф. В., Шошин П. Б. Существует ли дилемма «бессознательное или установка»? // Вопросы психологии. 1984. -№ 6.-С. 95−101.
  116. Л. А. Творчество и развитие личности: Автореф. дис.. канд. филос. наук: 09.00.01 /МГУ.-М, 1983.- 19 с.
  117. С. О вариантной множественности исполнительства // Музыкальное исполнительство. М., 1972. — Вып. 7. — С. 37.
  118. Л. Н. Искусство как феномен культуры // Вестник ЛГУ. -Сер. Экономика. Философия. Право. 1984. — вып. 2. — № 11. — С. 106−108.
  119. С. С. Гносеология и классификационная проблема // Системно-кибернетические аспекты познания: Сб. статей / Отв. ред. Н. А. Лицис. -Рига: Зинатне, 1985.-324 с.
  120. С. С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск: Наука, 1986. — 224 с.
  121. .М. О психологии импровизации // Психология процессов художественного творчества: Сборник. Л., 1980. — С. 45−47.
  122. А. В. Стереотипы и автостереотипы в сравнительных исследованиях восточной и западной философии // Философское наследие народа Востока и современность: Сб. статей. / Редкол.: В. Г. Буров и др. М.: Наука, 1983.-С. 11−41.
  123. К. С. О регулятивных аспектах культурной традиции // Советская этнография. 1981. -№ 2. — С. 99−101.
  124. О. Ю. «Эффект стереотипизации»: теоретическое обоснование манипулирования массовым сознанием в социологии США // Социологические исследования. 1985. — № 1. — С. 164−167.
  125. В. Ф. Генезис проектной культуры // Вопросы философии. 1984. — № 10. — С. 87−99.
  126. М. Творчество и открытие / Пер. В. А. Яковлева // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. — 1999.-№ 4. — С. 101−110.
  127. А. И. Творчество как дух свободы человека // Актуальные проблемы философии и политологии: Сб. науч. тр. / Редкол.: М. Г. Штракс (отв. ред.) и др. -М.: Б.и., 1997.-С. 19−32.
  128. Н. В. Импровизационость как фактор композиторского мышления: Автореф. дис.канд. искусствоведения. Магнитогорск, 1999. — 19 с.
  129. Л. И. Бессознательное психическое и творческий процесс // Бессознательное: природа, функции, методы исследования: В 4-х т. / Под общ. ред. А. С. Прангишвили и др. Тбилиси: Мецниереба, 1978. — Т.4.-С. 307−317.
  130. Jl. Н. Художественная деятельность как субъект-объектное отношение // Философские науки. 1982. — № 2. — С. 99−106.
  131. Я. Е., Суханов К. Н. Понятие технического знания и их развитие // Философские вопросы технического знания / Редкол.: Н. Т. Абрамова (отв. ред.) и др. М.: Наука, 1984. — С. 5−22.
  132. Н. Н. Воображение в художественном творчестве (Философский анализ): Автореф. дис.. канд. филос. наук: 09.00.04 / ЛГУ. Л., 1980.- 15 с.
  133. Л. А. К вопросу о широком толковании творчества // Проблемы диалектики как методологии научного познания: Препринты докладов методологического семинара сектора диалектической логики / И. П. Меркулов (отв. ред.) и др. М., 1986. — С. 66−71.
  134. А. П. Нормы рациональности как принципы человеческой деятельности // Соврменная наука и закономерности ее развития / Под ред. В. В. Чешева. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1986. — Вып. 3. — С. 3944.
  135. Г. Л. Пробема осмысления действительности. Логико-философский анализ. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1986. — 177 с.
  136. Д. Н. Основные положения теории установки // Узнадзе.- М: Издательский дом Ш. Амонашвили, 2000. С. 174−190.
  137. В.И. Рождение танца. М.: Сов. Россия, 1982. — 144 с.
  138. Фейербах. Сущность христианства: Избр. филос. произведения. -М., 1955.
  139. О. А. Стереотип и «имидж» в буржуазной пропаганде // Вопросы философии. 1980. — № 6. — С. 89−100.
  140. В.Н. Импровизация. Импровизация? Импровизация! -М.:ИЧП «Издательство Магистр», 1997. 288с.
  141. И. А. Диалектика эстетического и гуманистического в творческой деятельности: Автореф. дис.. канд. филос. наук: 09.00.01 / МГУ.-М., 1987.- 18 с.
  142. В.А. Творчество (философский аспект проблемы). Кишинев: Штиинца, 1989. — 150 с.
  143. К. В. Традиция, «традиционные общества» и проблема варьирования // Советская этнография. 1981. -№ 2. — С. 105−107.
  144. И. Ю. Информационный механизм социального наследования: Автореф. Дис.. канд. социологических наук. / Сиб. гос. академ. телекоммуникаций и информатики. Кемерово, 1997. — 15 с.
  145. JI. Проблема сценической передачи импровизационной природы народно-хореографического искусства // Народный танец. Проблемы изучения: Сборник научных трудов. СПб, 1991. — С. 136−145
  146. В. С. О деятельностном подходе к истолкованию «феномена человека» // вопросы философии. 2001. — № 2. — С. 107−115.
  147. А. В. Импровизация в художественном творчестве // Культура в России на рубеже столетий: Тезисы докладов научной конференции, Москва, 22−23 февраля 1996 г. /МГУК. -М., 1996. Вып. 2. — С. 26−28.
  148. А. Е. Психоанализ и теория неосознаваемой психической установки: итоги и перспективы // Бессознательное: природа, функции, методы исследования: В 4-х т. / Под общ. ред. А. С. Прангишвили и др. -Тбилиси: Мецниереба, 1978. Т. 1. — С. 37−64.
  149. В. П. Мифология XX века: Критика теории и практики буржуазной «массовой культуры». -М.: Искусство, 1988. -224 с.
  150. С. О. О классификации исторических источников // Вспомогательные исторические дисциплины: Сб. статей / Редкол.: В. А. Шишкин (отв. ред.) и др. Л.: Наука, 1984. — Т. XVI. — С. 3−24.
  151. Е. Б. Джазовая импровизация как способ воспитания творческой индивидуальности исполнителя и слушателя: Автореф. дис.. канд. пед. наук. СПб, 2002. — 21 с.
  152. А. Т. Проблемы теории творчества. М.: Высш. шк, 1989.- 143 с.
  153. С. В.Общее и особенное в творческом мышлении (Тип противоречия и характер эвристической деятельности): Автореф. дис.. канд. филос. наук: 09.00.01 / Уральский гос. ун-т. Свердловск, 1985. — 17 с.
  154. В. А. Диалектика творческого процесса в науке. М.: Изд-воМГУ, 1989.- 128 с.
  155. В. А. Философские принципы креативности // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. — 1999. — № 5. — С. 98−103.
  156. JI. В. Природа творческой деятельности. Философско-методологический анализ: Автореф. дис.. докт. филос. наук: 09.00.01 / Моск. гос. пед. ин-т. -М, 1987. 32 с.
  157. JI. В. Разработка методов конкретных форм деятельности как вид творчества // Философские науки. 1984. — № 1. — С. 55−63.
  158. JI. В. Философские основания теории творчества и эвристики // Современные проблемы теории творчества: Сб. статей / Под ред. Г. Я. Буша. М.: НПО «Поиск», 1992. — С. 27−41.
  159. Gerholm, L. The dynamies of culture // Ethnologia scandinavica. -Lund, 1993. Vol. 23.-P. 13−24
  160. Mistrik E. The relativiti of talent // Journal of Aesthetik Education. -1991.-vol. 25, № 2.-P. 115−118
  161. Satwell C. Process and product: a theory of art // J. of speculative philosophy. N.S. University Park (Pa), 1992. — vol., № 4. — P. 301−31 637.47.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!