Динамика мировоззренческих оснований исследования природы человека (гносеологический и социокультурный аспекты)

Проблема совершенствования человека, его природы всегда вставала перед величайшими мыслителями, поэтами, художниками. Каждая эпоха создавала соответствующий ей идеал личности, который приобретая свое конкретно-историческое выражение в проблематике соотношения в человеке телесного и духовного, земного и божественного, биологического и социального. В марксистско-ленинской философии проблема человека выступает центральной, поскольку познание человека в процессе его саморазвития, исследование исторических закономерностей развития и форм его бытия выступает главной теоретической установкой, фокусирующей все составные части марксизма в единую диалектико-материалистическую мировоззренческую систему революционного преобразования мира на коммунистических началах.

Тема настоящей диссертации представляется актуальной прежде всего в контексте стоящих перед марксистско-ленинской философией задач мировоззренческого и методологического обеспечения комплексного подхода к коммунистическому воспитанию человека. Такая стратегическая задача с новой силой была выдвинута и разрабатывалась в материалах ХХ1У, ХХУ, ХГО съездов партии, на июньском /1983/, декабрьском /1983/ и апрельском /1984/ Пленумах ЦК КПСС .

Неотъемлемым составным элементом комплексного подхода в деле формирования нового человека, наряду с проведением соответствующих социально-экономических преобразований, является разработка конкретных научных программ, средств, методов и их повсеместная реализация в практике воспитания. Однако, сегодня еще рано говорить о том, что у нас уже созданы «совершенные» конкретные научные программы. На этом пути, как отмечалось на ХХУ1 съезде КПСС, мы еще не «решили все вопросы, связанные с формированием нового чело-т века». Для создания таких программ необходимо проделать большую 1 Материалы ШТ съезда КПСС. — М., 1981, с. 63. работу, в том числе методологическую, поскольку в практике воспитания еще встречаются крайности как биологизаторского, так и социологизаторского осмысления путей, форгл и методов формирования нового человека. Эти крайности представляют собой не что иное, как уход от трудностей и сложностей формирования человека коммунистического общества. Б первом случае, все «списывается» на биологию человека, во-втором, создаются стандартные социологизатор-ские методики /часто морализирующего характера/, в которых опускается сложный мир человеческой психики, физиологии и пр. Хотя, как известно, еще К. Маркс недвусмысленно указывал, что «. люди отличаются друг от друга по своим природным способностям» и что различные задатки предрасполагают различные человеческие на-«I туры» х.

Во-вторых, актуальность исследования природы человека, как в мировоззренческом, так и в методологическом аспектах, обусловлена происходящей НТР, когда человек выступает не только в качестве субъекта производства, но и в качестве субъекта и объекта науки и управления. Автоматизация интеллектуальной деятельности, развитие робототехники, имитирующей интеллектуальные, двигательные и пр. функции человека, «наработка» новых программ и образцов деятельности с особой остротой требуют осмысления возможных последствий проведения НТР на развитие природы человека. Возникает потребность в разработке программ охраны, укрепления и адаптации человека к уровню как современного, так и будущих типов производства.

В-третьих, актуализация этой сложной проблемы обусловлена тем, что она стала предметом острых дискуссий в борьбе марксистской и буржуазной идеологий. Эта борьба приобрела, как отмечалось

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.47, с, 315, 317. на июньском /1983 г./ Пленуме ЦК КПСС, «поистине глобальный характер» и ее успех во многом зависит от «мировоззренческой четкости» и «методологической дисциплины мысли», позволяющих «вести аргументированную полемику с любым идейным противником» «''.

Если говорить коротко, то актуальность данного исследования обусловлена тем, что в настоящее время нельзя решить ни одной кардинальной практической и теоретической проблемы без понимания природы человека. И, что самое главное, от того, насколько теоретически грамотно и философски продумано будет решен вопрос о природе человека, зависит как мера успехов, так и издержек в деле формирования человека коммунистического общества.

В течение последних десятилетий советскими учеными проделана большая работа по комплексному изучению человека. Стержневым вопросом этих исследований являлся вопрос о природе человека, конкретизированный в-проблеме соотношения в нем социального и биологического. Результаты этих исследований нашли отражение, в частности, в материалах нескольких всесоюзных симпозиумов и конференций. По данной теме были проведены заседания круглого стола журнала «Вопросы философии» с участием представителей как общественных, так о и естественных наук. В 1980 году было проведено Всесоюзное совещание по проблеме человека /Вопросы философии, 1980, № 7/. Наряду с указанными материалами отметим некоторые, в основном монографические и обобщающие, работы, поскольку по данной проблеме к

I Материалы Пленума ЦК КПСС, 14−15 июня 1983 г. — М., 1983, с. 29, 35, 42.

Соотношение биологического и социального в человеке, -4!., 1975; Комплексное изучение человека и формирование всесторонне развитой личности. — М., 1977; Человек как комплексная проблема /Материалы Всесоюзной конференции/. — Вопросы философии, 1983, ¡-Ь 10, с.37−48- 12, с.107−222. ® Генетика человека, ее философские и социально-этические проблемы. — Вопросы философии, 1970, № 7,8- Социальные и биологические факторы развития человека. — Вопросы философии, 1972, № 9. настоящему времени накопилась обширная научная литература*.

Обобщая данную литературу, можно выделить три основных точки зрения во взглядах на природу человека. Согласно одной из них природа человека трактуется как «совокупность общественных отношений», как «чистый сгусток социума» /Ф.Т.Михайлов, М. Б. Туровский и др./. Вариабельность этой концепции определяется границами от полного отрицания каких-либо биологических характеристик в человеке/человек всецело социален/, до признания биологической стороны, лишенной, однако, какой-либо существенной значимости, активности. Представители следующей точки зрения /М.И.Березная, В. Т. Григорьян, М. В. Демин, Г. С. Краснов, В. В. Орлов, Н. Б*Оконская, Абульханова-Славская К. А. Диалектика человеческой жизни: /Соотношение филос., методол. и конкретно-науч. подходов к проблеме индивиду /. — М., 1977; Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. -Л, 1968; он же. О проблемах современного человекознания. — М., 1977; Батенин С. С. Человек в его истории. — Л., 1976; Буе-ва Л. П. Человек: деятельность и общение. — М., 1978; Биологическое и социальное в развитии человека. — М., 1977; Биологическое и социальное в формировании целостной личности.-Рига, 1977; Григорьян Б. Т. Философия о сущности человека. — М., 1973; Дубинин Н. П., Шевченко Ю. Г. Некоторые вопросы биосоциальной природы человека. — М., 1977; Дубинин Н. П. Что такое человек. — М., 1983; Карпинская P.C. Биология и мировоззрение. — М., 1980; Карсаев-ская Т. В. Прогресс общества и проблемы целостного биосоциального развития современного человека. — М., 1978; Карсаевская Т. В., Шаталов А. Т. Философские аспекты геронтологии. — М., 1978; Мыслив-ченко А. Г. Человек как предмет философского познания. — М., 1972; Оконская Н. Б. Диалектика социального и биологического в историческом процессе. — Пермь, 1975; Орлов В. В. Материя, развитие, человек. — Пермь, 1974; Плотников В. И. Социально-биологическая проблема. — Свердловск, 1975; Полис А. Ф. Единство социального и биологического в гармоническом развитии личности. — Рига, 1981; Проблемы человека в современной философии. — ГЛ., 1969; Тарасов К. Е., Черненко Е. К. Социальная детерминированность биологии человека. — М., 1979; Фролов И. Т. Перспективы человека: Опыт комплексной постановки пробл., дискус., обобщения. — М., 1979; Царе-городцев Г. И.Научно-технический прогресс и здоровье.-М., 1970 и др.

Н.В.Панченко и др./ интерпретируют природу человека как интегральное социальное целое, представляющее собой синтез предшествующих форм развития материи при определяющей роли собственно высшего уровня. Наиболее распространенной и общепризнанной является концепция биосоциальной природы человека, в которой природа человека рассматривается в единстве составляющих ее инвариантов биологического и социального, с учетом ведущей роли последнего /В.Г.Ананьев, К.А.Абульханова-Славская, С. С. Батенин, Г. С. Батищев, Н. П. Бочков, Д. К. Беляев, Д. А. Бирюков, Г. В. Бекуа, А. С. Гарбузов, У. А. Галандерс, Д. И. Дубровский, А. М. Изуткин, Р. С. Карпинская, Т. В. Карсаевская, Б. Ф. Ломов, А. Г. Мысливченко, Б. И. Плотников, Б. П. Петленко, А. Ф. Полис, С. А. Рудзявичус, В. Ф. Сержантов, Б. П. Тугаринов, П. Н. Федосеев, И. Т. Фролов, Г. И. Царегородцев и др./.

Наличие в советской литературе различных точек зрения на природу человека требует дальнейшего изучения данного вопроса с целью выявления наиболее эвристически значимой концепции. Это предполагает исследование генезиса и эволюции взглядов на природу человека в истории культуры и науки, поскольку, как известно, без истории предмета нет его теории.

Важнейшим элементом комплексного, системного изучения генезиса взглядов на природу человека в истории культуры и науки является анализ как гносеологических /теоретико-познавательных/, так и социокультурных факторов, которые детерминировали ее определенное видение /понимание/ на разных этапах развития общества. Необходимость рассмотрения генезиса представлений о природе человека в таком широком контексте, т. е. с учетом гносеологических и социокультурных аспектов, обусловлена спецификой самого объекта исследования. Ведь известно, что познание природы человека является в первую очередь осознанием социально детерминированного взаимодействия человека с окружающим его миром. 'Ч. Именно в переработке предметного мира, — по словам К. Маркса, —. чет ловек утверждает себя как родовое существо". Процесс познания человека, подчиняясь общим гносеологическим закономерностям, в большей мере, чем познание других объектов, определяется гуманистическими, в целом социокультурными компонентами, которые обусловлены прежде всего социально-экономическими детерминантами. Данное обстоятельство предполагает рассмотрение природы человека в общем контексте генезиса науки, поскольку о непосредственной детерминации теоретического мышления и его продуктов социально-экономическими факторами речь может идти только на уровне науки в целом.

Решение поставленной задачи облегчается тем, что в советской литературе появились работы, в которых проводится анализ социокультурной детерминации-научного знания. Б этой литературепроизводилось вычленение определенных духовно-мыслительных образований /форм/, выполняющих роль «посредника» между научным знанием и социокультурными процессами. В качестве такого посредника выделяются: методы научной деятельности, концептуально-теоретический материал науки /П.В.Копнин, Н.В.Мотрошилова/- стиль мышления ДО.В.Сачков, С .Б.Крымский, Л.А.Микешина/- регулятивные принципы /Е.А.Мам-чур Л.В.Базкеяов/- идеалы и нормы научного исследования, научная картина мира /В.С.Степин/- высшие формы систематизации знаний — философия, мировоззрение, научная картина мира /В.Ф.Черноволенко/.

Однако в литературе еще недостаточно раскрыта эвристическая значимость этих форм познания в исследовании человека, в особенности связь исследования природы человека с генезисом и сменой высших форм систематизации знания, которые представляют собой необходимые условия протекания познавательного процесса. Причем, на Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. — М., 1956, с. 566. наш взгляд, в процессе исследования генезиса представлений о природе человека в истории культуры и науки необходим, в первую очередь, более глубокий анализ роли мировоззрения, его глубинных «пластов», что обусловлено, как отмечалось выше, спецификой человека как особого объекта исследования. С этой целью в работе предпринимается попытка выделить в структуре мировоззрения разные уровни отражения и освоения мира, с присущим каждому из них определенным сочетанием чувственных и рациональных компонентов. Вводится представление об исходном общественно-психологическом уровне отражения действительности /образ мира/, который затем по-разному переосмысливается в различных мировоззрениях55. Данное обстоятельство дает возможность выявить те кардинальные характеристики мира, которые явились определяющими /установочными/ в выдвижении тех или иных 'Программ изучения /осмысления/ природы человека в ту или иную социокультурную эпоху. Подобный подход задает и соответствующий ракурс исследования, предполагающий рассмотрение целых исторических эпох, определяющих генеральные тенденции в формировании представлений о природе человека. Выбирая такой срез исследования, мы, конечно, не анализируем указанные процессы во всей их полноте, детализации и противоречивости ввиду невозможности отразить универсальную многоаспектность данного процесса в рамках предлагаемой темы.

Целью работы является исследование гносеологических и социокультурных детерминант формирования представлений о природе человека на различных этапах общественного развития, а также обосно

36 Следует оговориться, что предпринимаемая в работе попытка вычленения в структуре мировоззрения особого уровня отражения /освоения/ действительности /образ мира/, проводится скорее в плане постановки проблемы и не претендует на ее окончательное решение, т. е. носит постановочный и, конечно же, дискуссионный характер. вание методологической перспективности и эвристической значимости диалектико-материалистической концепции природы человека для понимания путей гармонического развития личности. Исходя из поставленной цели исследования, в диссертации последовательно выдвигаются и решаются задачи: -¦

I/ экспликации понятий «сущность человека» и «природа человека» ;

2/ определения специфики человека как особого объекта исследования;

3/ раскрытие методологической роли высших форм систематизации знания в процессе продуцирования новых знаний о природе человека;

4/ рассмотрение и выявление генеральных тенденций в детерминации представлений о природе человека на конкретном материале из истории культуры и науки;

5/ оценка основных тенденций и подходов к пониманию природы человека на современном этапе общественного развития.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют труды основоположников марксизма-ленинизма, материалы съездов КПСС, труды философов-марксистов. В работе автор постоянно опирался на марксистско-ленинское учение об общественно-исторической природе познания и его социокультурной детерминации, на учение о диалектике абсолютной и относительной истин и т. д.

Исходными методологическими принципами исследования динамики мировоззренческих оснований представлений о природе человека в диссертации являются положения марксистско-ленинской философии о практической природе познания, о необходимости конкретно-исторического подхода к пониманию человека, о социальной сущности человека и ряд других основополагающих идей и принципов.

Важнейшее значение для проведения диссертационного исследования имеют положения и выводы, содержащиеся в решениях съездов и других документах КПСС, в которых предусматривается необходимость развития фундаментальных исследований, обеспечивающих разработку комплексного, системного изучения человека и форм его бытия, критика методологических основ современной буржуазной философии.

Научная новизна работы определяется подходом к исследованию природы человека, который представляется теоретически значимым уже потому, что дает новое осмысление материала и открывает более широкую гносеологическую и социокультурную основу /перспективу/ в подходе к решению данного вопроса. Если сопоставление старых и новых идей самих по себе эвристично, но для решения нашей теш малопродуктивно, то предлагаемый в диссертации ракурс исследования предполагает сопоставление целых гносеологических и социокультурных эпох. Это позволяет в наиболее «чистом» виде эксплицировать генеральные тенденции генезиса представлений о природе человека и увидеть наиболее существенные в истории культуры и науки методологические подходы к решению этой проблемы. Данное обстоятельство, в свою очередь, позволяет более ясно осмыслить многоас-пектность данной проблемы в современной социокультурной и теоретико-познавательной ситуации, а также увидеть перспективы ее развития и решения в будущем.

Перспективность работы определяется синтезом гносеологического и социокультурного подходов в исследовании детерминации взглядов на природу человека. Проблема социокультурной обусловленности научного познания, заложенная в самих основах марксистско-ленинской гносеологии, в настоящее время интенсивно разрабатывается преимущественно на материале из различных областей естествознания*. Тем самым уже сам предлагаемый подход к исследованию природы человека выделяет комплекс проблем, которые еще в недостаточной степени освещены в научной литературе3*. К числу элементов новизны диссертационного исследования относятся:

— экспликация и дифференциация понятий «сущность человека» и «природа человека» ;

— анализ роли высших форм систематизации знания /философия, мировоззрение, научная картина мира/ в процессе генерации научных знаний о человеке;

— попытка вычленения в структуре мировоззрения особого уровня отракения /освоения/ действительности — чувственно-эмоционального образа мира и уяснение роли последнего в духовном /в том числе и научном/ осмыслении человеком себя и своего места в мире;

— выполненный на конкретном материале из истории культуры и науки теоретико-методологический анализ гносеологических и социокультурных факторов и условий, детерминирующих формирование исследовательских программ изучения /осмысления/ природы человека;

— рассмотрение мировоззренческих и теоретико-методологических проблем природы человека на современном этапе развития общества.

Решение поставленных в диссертационном исследовании задач позволяет сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:

I. Адекватная реконструкция генезиса генеральных тенденций и подходов к исследованию природы человека как на материале из См. работы И. С. Алексеева, Б. С. Грязнова, Д. П. Гайденко, П.С.Коп-нина, Я. Н. Косаревой, В. А. Лекторского, Е. А. Мамчура, В. М. Межуева, Н. В. Мотрошиловой, Ю. В. Сачкова, В. С. Степина, В. С. Швырева и др. х Следует оговориться, что рассмотрение некоторых из поставленных в работе проблем выходит за рамки диссертационного исследования, истории культуры и науки, так и на материале современной теоретико-познавательной и социокультурной ситуации обеспечивается использованием в качестве основных средств методологического анализа высших форм систематизации знания /философии, мировоззрения, общенаучной картины мира/36.

2. Смена в общз ственном развитии личной и вещной форм зависимости, а также утверждение развитого социализма — важнейшей ступени в построении новой формы свободного, коллективного развития общества— коммунизма /К.Маркс/, детерминировало смену исторически определенных духовно-мыслительных форм, выражающих собой соответствующие этапы духовного освоения мира и конкретные этапы истории познания.

Синтетическую форму отражения устойчивых /инвариантных/ структур человеческой практикив конкретно-историческую эпоху на общепсихологическом, дорефлексивном уровне задает чувственно-эмоциональный образ мира. Поэтому в соответствии с основными стадиями социальных отношений выделяются следующие формы дорефлексивно-го, чувственно-эмоционального образа мира: антропосоциоморфный, предметно-каузальный, антропогеокосмический. Над этим уровнем надстраиваются-более высокие уровни мировоззрения, детерминирующие в определенной степени соответствующие этапы истории познания: этап натурфилософского осмысления мира, этап-господства в науке механистической ОНКМ, и, наконец, этап диалектико-материа-листического осмысления реальности.

3. Господство личной зависимости в эпоху Древней Греции и Средних Веков, еще недостаточно развитые и дифференцированные образцы деятельности по сравнению с будущими эпохами, отражением к Б диссертации преимущественно осуществляется исследование роли конкретного типа научной картины мира /ЖМ/ в продуцировании знаний о природе человека — общенаучной картины мира /ОНКМ/. которых на дорефлексивном, общепсихологическом уровне выступал антропосоциоморфный образ мира, детерминировали продуцирование в рамках натурфилософской картины мира целостное /наивно-гармоническое/ видение универсума /макрокосм/ и человека /микрокосм/.

4. Утверждение вещного характера буржуазных общественных отношений находит свое выражение на общепсихологическом уровне в смене антропосоциоморфного образа мира предметно-каузальным. Соответственно в науке в этот период происходит формирование механистической ОНКМ, в рамках которой сформировался теоретико-познавательный дуализм натурализма /метафизический материализм/ и антинатурализма /различные формы идеализма/ во взглядах на природу человека.

5. Создание К. Марксом и Ф. Энгельсом диалектического и исторического материализма, диалектико-материалистическое осмысление естественнонаучных и в целом социокультурных феноменов привело к устранению «объектного» типа построения науки, а, следовательно, к устранению теоретико-познавательного дуализма натурализма и антинатурализма во взглядах на природу человека.

6. В современную эпоху в мировой капиталистической системе теоретическое и практическое освоение космического пространства создает предпосылки для снятия дихотомии «субъект—объектного» типа буржуазной культуры, ведет к замене предметно-каузального образа мира антропогеокосмическим.

Особенности формирования дорефяексивного антропогеокосми-ческого образа мира в мировой социалистической системе обусловлены грандиозными задачами практического преобразования общества на коммунистических началах, целенаправленным формированием у всех тружеников социалистического сознания, интенсивным освоением космоса в гуманистических целях и т. д. Этот образ складывается под непосредственным влиянием марксистско-ленинской идеологии, коммунистических идеалов и достижений передовой науки. Таким образом, на всех уровняхмировоззрения социалистического общества /на уровне общественной психологии, коммунистической идеологии, общенаучной картины мира/ утверждается целостное видение природы человека с учетом составляющих ее инвариантов биологического и социального.

7. Диалектико-материалистическая концепция биосоциальной природы человека, основывающаяся на марксовой концепции социальной сущности человека, и, устраняя «крайности» пройденного этапа истории познания /натурализм и антинатурализм/, обладает конкретным эвристическим и методологическим потенциалом в построении научной теории гармонически развитого человека.

Научная и практическая значимость диссертации определяется тем, что выводы и результаты, полученные в ней, могут быть использованы при дальнейшей разработке марксистско-ленинской концепции человека.

Основные теоретические выводы диссертации найдут практическое применение при разработке спецкурсов по теории личности, подготовке лекций и проведении семинарских занятий по темам: «Познание как отражение действительности», «Методы и формы научного познания» в курсе диалектического материализма- «Наука и культура», «Общество и природа», «Роль народных масс и личности в истории. Личность и общество» в курсе исторического материализма- «Коммунистическая мораль и воспитание нового человека» в курсе основ марксистско-ленинской этики- «Всестороннее развитие личности при социализме и коммунизме. Коммунистическое воспитание трудящихся» в курсе научного коммунизма.

Выводы исследования могут быть использованы при критике современной буржуазной философии как в студенческих аудиториях, так и в системе политического просвещения, в вечерних университетах марксизма-ленинизма и пр.

Основные положения и результаты диссертации опробировались на: Всесоюзной школе молодых ученых и специалистов «Проблемы нравственного воспитания молодежи» /Минск, 1983/- на XI Межзональном научном симпозиуме по проблеме «Социальные отношения и социальные институты» /Горький, 1983/- на ХП Межзональном научном симпозиуме по проблеме «Теория потребностей и способностей» /Горький, 1984/- на Межвузовской конференции молодых ученых «Развитие фундаментальных и прикладных исследований» /Ленинград, 1984/- на Межвузовской научно-методической конференции «Мировоззренческая подготовка студентов при изучении общетеоретических и специальных дисциплин» /Новополоцк, 1983/- на областной научно-практической конференции, посвященной 165-летию со дня рождения и 100-летию со дня смерти К.Маркса. 'Наследие К. Маркса и современность" /Гродно, 1983/- на ХХ1У, ХХУ1, ХХУП научных конференциях преподавателей ЕГПИ им. А. С. Пушкина /Брест, 1981, 1983, 1984/.

Работа обсуждена на кафедре марксистско-ленинской философии гуманитарных факультетов.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях: «О факторах детерминации исследования природы человека». — Вестник ЕГУ им. В. И. Ленина, 1984, серия Ш, Ш 2, с.32−35- «Социальные отношения как фактор детерминации представлений о природе человека». — В кн.: Социальные институты и социальные отношения /Тезисы докладов к XI Межзональному научному симпозиуму/. Горький, 1983, с.102−104- «Формирование научного мировоззрения студентов в процессе преподавания философии и профилирующих дисциплин». -В сб.: Тезисы докладов Межвузовской научно-методической конференции «Мировоззренческая подготовка студентов при изучении общетеоретических и специальных дисциплин». Новополоцк, ЩИ, 1983, с.46

47- 'Проблема предпосылок научного познания". — Вестник КГУ игл. В. ИЛенина, 1984, серия Ш, /деп./ - 2 п.л.

Структура диссертации состоит из введения, двух глав /в первой главе два параграфа, во второй — три/, заключения и списка литературы / 299 наименований/. Объем текстовой части диссертации 169 страниц машинописного текста.

Список литературы

23 страниц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев гносеологическую и социокультурную детерминацию представлений о природе человека, можно сделать выводы:

Адекватное исследование /на конкретном материале из культуры и науки/ диалектики дорефлексивного и рефлексивного уровней в духовном осмыслении человеком себя и окружающего мира в различные социокультурные эпохи возможно только на основе диалектико-мате-риалистической методологии.

В домарксистской философии попытки анализа дорефлексивного и рефлексивного уровней осмысления действительности с неизбежностью терпели свое методологическое поражение и вырождались, как видно из истории культуры, в натуралистические и антинатуралистические прострации, характеризовались метафизичностью и половинчатостью.

Методологические установки понимания природы человека на различных этапах общественного развития задаются философско-ми-ровоззренческими принципами в их связи с исторически сменяющимися ОНКМ.

Диалектика дорефлексиЕных и рефлексивных духовно-мыслительных структур в подходе к пониманию природы человека показывает, что, несмотря на многообразие взглядов на природу человека, обусловленных поливариантностью мировоззренческих, идеологических структур конкретной исторической эпохи, в фундаменте этих взглядов можно обнаружить общую /единую/ платформу, на основе которой они только и могли осуществиться.

Синтетическую форму отражения устойчивых /инвариантных/ структур человеческой практики в конкретно-историческую эпоху на общепсихологическом, дорефлексивном уровне задает устоявшийся в культуре чувственно-эмоциональный образ мира. Он содержит в себе многообразный дорефлексивный материал, который посредством высших форм систематизации знания по разному оценивается и рационально осмысливается различными социальными группами, классами, в зависимости от их места и роли: в структуре общественной жизни.

В связи со сменой в общественном развитии личной и вещной форм зависимости, а также утверждением новой формы свободного, коллективного развития общества — коммунизм /К.Маркс/, происходит смена исторически определенных всеобщих духовно-мыслительных форм, выражающих собой соответствующие этапы духовного освоения мира и конкретные этапы истории познания природы человека.

Господство личной зависимости в Древней Греции и Средние Века, низкий уровень развития социально-производственной практики обусловили существование в культуре чувственно-эмоционального антропопоциоморфного образа мира, а в науке — натурфилософской картины мира. Недостаточно развитые и дифференцированные образцы деятельности /по сравнению с будущими типами производства/, транслируемые антропосоциоморфным образом мира, детерминировали продуцирование в рамках натурфилософской картины мира целостное /наивно-гармоническое/ видение как универсума /макрокосм/, так и человека /микрокосм/.

Становление буржуазных общественных отношений, утверждение вещного типа зависимости уничтожает античную и христианскую связь человека с природой. Человек как субъект творчества начинает противопоставлять себя природе как объекту творчества, формируется «субъект-объектный» тип культуры, что находит свое выражение на общепсихологическом уровне отражения действительности в замене антропосоциоморфного образа мира предметно-каузальным, в становлении в науке механистической ОНКМ. В рамках последней развиваются два теоретико-познавательных подхода к исследованию природы человека. Метафизический материализм истолковывает ее с механистических позиций /натурализм/. Как реакция на «плоский» механицизм, создаются идеалистические системы, абсолютизирующие и гипостазирующие духовно-деятельную сторону природы человека /антинатурализм/.

В современную эпоху в мировой капиталистической системе теоретическое и практическое освоение космического пространства создает предпосылки для снятия дихотомии «субъект-объектного» типа буржуазной культуры, ведет к замене предметно-каузального образа мира антропогеокосмическим.

Особенности формирования дорефлексивного антропогеокосмиче-ского образа мира в мировой социалистической системе обусловлены грандиозными задачами практического преобразования общества на коммунистических началах, целенаправленным формированием у всех тружеников социалистического сознания, интенсивным освоением космоса в гуманистических целях и т. д. Этот образ складывается под непосредственным влиянием марксистско-ленинской идеологии, коммунистических идеалов и достижений передовой науки. Таким образом, на всех уровнях мировоззрения социалистического общества /на уровне общественной психологии, коммунистической идеологии, общенаучной картины мира/ утверждается целостное гармоническое видение природы человека с учетом составляющих ее компонентов социального и биологического.

Диалектико-материалистическая концепция биосоциальной природы человека наиболее соответствует потребностям и задачам современной социокультурной и теоретико-познавательной ситуации. Она устраняет крайности пройденного этапа истории познания /натурализм и антинатурализм/ и ориентирует на общеметодологические и общетеоретические синтезы науки естественного и социального циклов. Основываясь на марксовой концепции социальной сущности человека, биосоциальная концепция обладает конкретным эвристическим и методологическим потенциалом в построении научной теории гармонически развитой личности. Это вытекает уже из того, что концепция биосоциальной природы человека предполагает раскрытие основных социально-деятельных и антропологических характеристик человека, без учета которых невозможен выбор и осуществление адекватных норм и методов воспитания. Она позволяет подойти к исследованию личности, в процессе разработки и осуществления программ и методов воспитания, как некоторой действительной целостности /тотальности/, что отвечает задачам формирования человека коммунистического общества, целью которого является развитие всего богатства природы человека с учетом составляющих ее инвариантов социального и биологического.