Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Оценка современного состояния водных экосистем бассейна реки Туры по структуре макрозообентоса в условиях хронического антропогенного воздействия

Диссертация: Оценка современного состояния водных экосистем бассейна реки Туры по структуре макрозообентоса в условиях хронического антропогенного воздействия
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Большое значение на качество вод оказывают также неорганизованные стоки с территории населенных пунктов и сельскохозяйственных угодий, утечки из канализационных сетей, разгрузка загрязненных подземных вод, переработка берегов водохранилищ (Пинигина, 2000). В связи с этим поверхностные воды большей части бассейна реки Туры загрязнены медью, свинцом, ртутью, марганцем, цинком, мышьяком, железом… Читать ещё >

Содержание

  • 1. Обзор литературы
    • 1. 1. Ретроспектива изучения донных биоценозов водоемов Западной Сибири
    • 1. 2. Реакция гидробионтов и водных экосистем на антропогенное воздействие
    • 1. 3. Влияние нефтяного загрязнения на гидробионты
    • 1. 4. Влияние тяжелых металлов на гидробионты
    • 1. 5. Эвтрофирование и роль зообентоса в процессе самоочищения водоемов
  • 2. Материал и методы исследования
    • 2. 1. Гидробиологические методы
    • 2. 2. Методы гидрохимического анализа
  • 3. Характеристика района исследований — 36 3.1. Краткая характеристика бассейна р. Туры
    • 3. 1. 1. Реки
    • 3. 1. 2. Пойменные озера
  • 4. Хозяйственная деятельность на территории бассейна реки Туры
  • 5. Гидрохимическая характеристика водоемов
    • 5. 1. Химический состав воды рек
    • 5. 2. Химический состав донных отложений (ДО) рек Туры и Пышмы
    • 5. 3. Характеристика загрязнения воды и ДО рек Туры и Пышмы специфическими загрязняющими веществами
    • 5. 4. Пойменные озера
      • 5. 4. 1. Пойменные озера в окрестностях города Кушвы
      • 5. 4. 2. Пойменные озера в районе города Тюмени
      • 5. 4. 3. Характеристика загрязнения воды и ДО пойменных озер нижнего течения реки Туры специфическими загрязняющими веществами
  • 6. Результаты исследования макрозообентоса бассейна реки Туры
    • 6. 1. Макрозообентос рек юга Тюменской области
      • 6. 1. 1. Тура
      • 6. 1. 2. Пышма
      • 6. 1. 3. Балда
    • 6. 2. Пойменные озера
      • 6. 2. 1. Пойменные озера в окрестностях города Кушвы
      • 6. 2. 2. Пойменные озера в окрестностях города Тюмени
  • 7. Обсуждение результатов
    • 7. 1. Сравнительная оценка донных биоценозов рек и пойменных озер реки Туры
    • 7. 2. Оценка состояния водоемов по показателям зообентоса
  • Выводы
  • Список литературы
  • Приложения
  • Список сокращении н аббревиатур
  • БПКп — полное биохимическое потребления кислорода
  • БПК5 — биохимическое потребление кислорода за 5 суток
  • ДО — донные отложения
  • ИП — интегральный показатель
  • МУП ЖКХ — муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства
  • НП — нефтепродукты
  • НУВ — нефтяные углеводороды
  • ОВ — органическое вещество
  • ОП — окисляемость перманганатная
  • ПАВ — поверхностно-активные вещества
  • ПАУ — полициклические ароматические углеводороды
  • ПДВВ — предельно допустимое вредное воздействие
  • ПДКр — предельно допустимая концентрация (рыбохозяйственная)
  • ПДКп — предельно допустимая концентрация (для почв)
  • ПДКс-г — предельно допустимая концентрация (санитарно-гигиеническая)
  • ПДС — предельно допустимый сброс
  • ППП — потери при прокаливании
  • СПЗдо — суммарный показатель загрязнения в донных отложениях
  • СПАВ — синтетические поверхностно-активные вещества
  • ТМ — тяжелые металлы
  • ФГУП — федеральное государственное унитарное предприятие
  • ХПК — химическое потребление кислорода
  • В — биомасса
  • N — численность
  • Н — индекс видового разнообразия Шеннона е — индекс выровненности сообщества г — коэффициент корреляции
  • S сапробность h-S гиперсапробность p-S полисапробность a-m-S альфамезосапробность p-m-S бетамезосапробность o-S олигосапробность k-S ксеносапробность

Оценка современного состояния водных экосистем бассейна реки Туры по структуре макрозообентоса в условиях хронического антропогенного воздействия (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность проблемы. Состояние водных объектов юга Тюменской области определяется как природными особенностями, так и хозяйственной деятельностью человека (Суслов, 1999; Гусейнов, 2001).

Среди приоритетных проблем в области охраны и использования водных ресурсов Тюменской области следует отметить повсеместное низкое качество поверхностных вод (Добежина, 2000). Поток загрязнений за последние десятилетия превосходит ассимиляционный потенциал экосистем в наиболее развитых и заселенных территориях Тюменской области, несмотря на некоторый спад мощностей промышленности за данный период. Эта тенденция наблюдается в связи с тем, что темпы сокращения воздействия многократно отстают от темпов спада производства. Старение основных фондов производства неизбежно приводит к росту ресурсоемкости, удельному росту выбросов и аварийности со всеми вытекающими отсюда экологическими последствиями (Шестаков, 2000).

В категорию техногенных источников, загрязняющих водные объекты, входят предприятия машиностроения, металлообработки и строительного комплекса, легкой и пищевой, лесной и деревообрабатывающей промышленности, речного транспорта и коммунального хозяйства, которые сбрасывают стоки в бассейн р. Туры (Гусейнов, 2001).

Наряду с местными факторами определенное воздействие на качество природных вод оказывает трансграничный перенос загрязняющих веществ с территории соседней области (Романова, 1997; Шахов, Черняк, 1999; Добежина, 2000). В связи с тем, что около 90% площади бассейна реки Туры находится в пределах Свердловской области, трансграничный перенос имеет большее значение, так как именно здесь происходит формирование основных водных масс (Поздипа и др., 1999).

За сброс сточных вод в бассейн р. Туры на территории Свердловской области отчитываются 165 водопользователей. В пределах Тюменской области 36 предприятий через 48 водовыпусков сбрасывают стоки непосредственно в реки, а 17 — на рельеф. В целом по бассейну сбрасывается 658,4 млн. м3/ год сточных вод, из них: без очистки -119,1 млн. м3 (18% от общего сброса), недостаточно-очищенных — 460,0 млн. м3 (70%) (Поздина, и др., 1999).

Большое значение на качество вод оказывают также неорганизованные стоки с территории населенных пунктов и сельскохозяйственных угодий, утечки из канализационных сетей, разгрузка загрязненных подземных вод, переработка берегов водохранилищ (Пинигина, 2000). В связи с этим поверхностные воды большей части бассейна реки Туры загрязнены медью, свинцом, ртутью, марганцем, цинком, мышьяком, железом, нефтепродуктами, фенолами, аммонийным и нитритным азотом, СПАВ и др. (Гилев, Игонина, 1998; Добежина, 2000; Могутова, 2000; Пинигина, 2000; Михайлова и др., 2002). За период с 1978 по 1992 г. в Туру сбрасывалось около 35 химических поллютантов (Романова, 1997).

Серьезное опасение вызывает и радиоактивное загрязнение реки Туры, привносимое ее правобережным притоком р. Пышма (Трапезников, Юшков и др. 2000).

Пойменная система реки принимает на себя значительную часть загрязнений. Из-за сильного антропогенного пресса и застройки поймы, ее озера, находящиеся в центре города, превращаются в сточные канавы, накопители токсических веществ, создавая непосредственную угрозу для населения (Михайлова и др., 1999; Исаченко-Боме и др., 2000; Рузанова, Воробьев, 2001).

Все эти обстоятельства способствуют нарушению гидрологического, гидрохимического и гидробиологического режимов рек и водоемов города. Вместе с тем экологический мониторинг водных объектов юга Тюменской области практически отсутствует. Поэтому возникла необходимость комплексной оценки современного состояния реки Туры, основных ее притоков и пойменных озер, подверженных длительной и интенсивной антропогенной нагрузке.

В условиях хронического загрязнения и непредсказуемых всплесков поступления загрязняющих веществ в водотоки наиболее ценную информацию о масштабах и интенсивности загрязнения можно получить при анализе состояния донных сообществ (Попков, 2001). Зообентос является наиболее репрезентативным показателем состояния водоема, поскольку видовой состав и структура бентического сообщества отражает состояние гидроэкосистемы за длительный период. Высокая степобионтность ряда видов, формирование сложных многокомпонентных систем, приуроченность к определенному субстрату, относительно малая подвижность позволяет использовать зообентос как для регистрации антропогенного воздействия на водные экосистемы, так и оценки самоочищающей способности водоема (Финогенова, Алимов, 1976; Пискунова, 1979; Константинов, 1986; Мингазова, Котов, 1989; Баканов, 1996, 2000; Шуйский, 1996; Помаренцева, Прусевич, 2001; Мисейко, 2003).

Всвязи с выше изложенным, оценка современного состояния рек и озер бассейна реки Туры, находящихся под влиянием сильного и длительного антропогенного пресса, является задачей первостепенной важности.

Цель работы — оценить состояние р. Туры, ее основных притоков и пойменных озер по структуре и количественным показателям макрозообептоса.

Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

— оценить величину и характер антропогенной нагрузки на бассейн р. Туры;

— исследовать качество воды и грунтов реки Туры, ее основных притоков — Пышмы и Балды, а также пойменных озер;

— изучить видовой состав, структуру и количественные признаки зообентоса (сезонные, годовые и пространственные изменения биомассы, численности, плотности);

— оценить состояние водных экосистем по структурно-функциональным показателям макрозообентоса;

— провести корреляционный анализ между концентрацией основных загрязняющих веществ и количественными показателями зообентоса;

— провести кластерный анализ сходства разных водоемов по 29 структурным показателям зообентоса;

— на основании количественных данных определить подходы к установлению норматива ПДВВ (предельно допустимое вредное воздействие) для рек Тура и Пышма в пределах Тюменской области.

Основные положения, выноснмые на защиту:

1. Бассейн реки Туры испытывает антропогенный пресс на территории Свердловской и Тюменской областей. Источником загрязнения являются предприятия горнодобывающей, химической, черной и цветной металлургии, машиностроения и др. отраслей промышленностей, а также сельскохозяйственные и хозбытовые стоки.

2. Вода, донные отложения рек и пойменных озер содержат повышенное количество биогенов, органических веществ, загрязнены нефтепродуктами, фенолами, пестицидами, поверхностно активными веществами, тяжелыми металлами.

3. Сообщество макрозообентоса исследуемых водоемов трансформируется под воздействием многофакторного загрязнения. Происходит обеднение видового разнообразия, количественных признаков, изменение характера доминирования, исчезновение чувствительных видов. Количественные показатели бентоса коррелируют с содержанием отдельных поллютантов и суммарным показателем загрязнения.

4. По количественным и качественным показателям макрозообентоса наиболее полно и корректно можно определить допустимое вредное воздействие на главную водную артерию юга Тюменской области — р. Тура.

Научная новнзна. Впервые проведен комплексный анализ состояния основных крупных рек юга Тюменской области. Оценена взаимосвязь структуры зообентоса реки Туры, ее притоков и пойменных водоемов. Показана возможность использования показателей зообентоса при оценке предельно допустимого вредного воздействия на водоемы. В исследуемых реках и озерах выявлены коррелятивные связи между различными группами зообентоса и загрязняющими компонентами.

Практическая значимость. Даны предложения в схему проведения мониторинга водных объектов юга Тюменской области и разработку ПДВВ нижнего течения рек Туры и Пышмы. Материалы исследований использовались при апробации на водоемах Обского бассейна «Методического руководства по нормированию уровней содержания химических веществ в донных отложениях поверхностных водных объектов (на примере нефти)», разработанного при участии автора. Материалы диссертационной работы вошли в курс лекций по общей гидробиологии и семинарские занятия со студентами ТГСХА.

Апробация результатов исследовании. Материалы диссертационной работы докладывались на заседаниях кафедры гидроэкологии и реабилитации водоемов Тюменской государственной сельскохозяйственной академии (1999;2004 гг.) — VIII съезде Гидробиологического общества РАН (Калининград, 2001 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Окружающая среда» (Тюмень, 2002 г.).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 13 научных работ, 1 находится в печати.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 7 основных глав, выводов и приложений.

Список литературы

включает 364 источника, в том числе 47 на иностранном языке. Диссертация изложена на 174 страницах машинописного текста и иллюстрирована 20 таблицами и 70 рисунками, в приложении — 45 таблиц.

Выводы.

1. Реки Тура и Пышма испытывают сильнейший антропогенный стресс со стороны промышленных предприятий Свердловской и Тюменской областей. Вода и донные грунты рек загрязнены солями меди, марганца, цинка, мышьяка, ртути, железа, минеральными формами азота и фосфора, нефтепродуктами, фенолами, сапробной органикой, что оказывает негативное влияние на экосистему, в частности бентоценоз.

2. В исследованных водотоках бассейна реки Туры обнаружено 298 видов и крупных таксонов макрозообентоса, представленных преимущественно амфибнотичсскнмп насекомыми (хирономиды-101, ручейники — 34, мокрецы — 17, поденки — 14, жуки — 8, стрекозы — 7), моллюсками (брюхоногие — 32, двустворчатые -13) и червями (олигохеты — 24, пиявки -6). Идентичность видового состава исследуемых рек составила 55,93−63,16%. Наибольшее количество видов отмечено в верховье реки Туры (181) и в реке Балде (156).

3. В сезонной динамике качественных и количественных показателей зообентоса нижнего течения рек Туры и Пышмы прослеживаются общие черты: а) резкое снижение видового состава, биомассы и численности донных организмов во время пика паводка в русловой части и увеличение данных показателей в пойме, б) постепенный рост перечисленных показателей до конца июня начала июля в русловой части рек, в) обеднение сообщества донных организмов в конце июля начале августа, связанного с вылетом амфибиотических насекомых, г) увеличение видового богатства зообентоса в осенний период с пиком, приходящимся на начало сентября.

4. Изменение численности, биомассы и количества видов в наиболее чистой реке Балде в течение вегетационного периода имели более плавный характер и были в большей степени связаны с особенностями жизненных циклов донных гидробионтов.

5. От границы со Свердловской областью до устья донное загрязнение р. Туры увеличивается в связи с оседанием тяжелых металлов, нефтепродуктов и других поллютантов, что вызывает резко негативное влияние на бентофауну, особенно в периоды летней и зимней межени. Наблюдается снижение видового богатства, численности и биомассы, сокращается число чувствительных видов (поденок, веснянок, ручейников) и возрастает число устойчивых (личинок двукрылых и олигохет).

6. Для сообществ донного населения участка р. Туры, расположенного ниже г. Тюмени, характерны внутриценотические перестройки, выраженные в изменении качественного состава комплекса субдоминантов, уменьшении количественных показателей сообщества и отдельных групп и тенденция к монодоминировапию (группы олигохет), в связи с усилением антропогенного пресса.

7. По комплексу биологических показателей бентоса река Тура в верхнем участке характеризуется как чистая, па территории города Тюмени — загрязненная и ниже города (от Залымского переката до устья) — грязная.

8. Степень загрязнения реки Пышмы ниже, чем Туры, но и здесь наблюдается усиление загрязнения грунтов к устью, что вызывает нарушение структурных и снижение количественных показателей зообентоса.

9.В исследованных озерах поймы реки Туры обнаружено 186 видов и крупных таксонов макрозообентоса (в пределах Тюменской области — 149) в основном представленных личинками насекомых (хирономиды-54, ручейники — 10, мокрецы — 13, жуки — 8, поденки — 5, стрекозы — 7), моллюсками (брюхоногие — 31, двустворчатые — 12) и червями (олигохеты — 14, пиявки — 7). Идентичность видового состава озер 38,9365,54%. Наибольшее количество видов отмечено в озерах верховья реки Туры (99) и в озере Нижнее Кривое (104), видовой состав этих озер совпадает на 55,17%.

10. Для сообществ донного населения пойменных озер Алебашево и Н. Кривое характерно два пика количественных показателей зообентоса, приходящихся на конец июня и начало сентября, чего не наблюдается в озере Круглом.

11. Все исследованные пойменные озера нижнего течения Туры относятся к загрязненным или грязным водоемам. Самая бедная фауна наблюдается в озере Круглом, которое находится под двойным прессом: загрязнения и дноуглубления. Бентофауна пойменных озер на 43−48% совпадает с таковой реки Туры нижнего течения, а озеро Круглое на — 33%, хотя постоянно соединяется с рекой.

12. В исследуемых реках выявлены достоверные положительные корреляции между показателями группы олигохет и содержанием в грунтах кадмия, марганца, СПЗдо, фосфора, нефтепродуктовмежду показателями мокрецов и содержанием марганца, нефтепродуктовотрицательные — между показателями выровпенпости сообщества и содержанием марганца, кадмия и нефтепродуктов в грунтах, что свидетельствует о доминировании в сообществе устойчивых групп.

13. В пойменных озерах установлены положительные корреляционные связи количественных показателей мокрецов с концентрациями в грунтах кадмия, циика и хрома и отрицательные — между количественными показателями моллюсков с нефтепродуктами и СПЗдо, хирономид с никелем и нефтепродуктами.

14. На основании кластерного анализа показано объединение чистых и грязных участков рек и озер в разные кластеры.

15. Разработан подход для определения предельно допустимого вредного воздействия (ПДВВ) по гидробиологическим показателям для рек.

Показать весь текст

Список литературы

  1. О.А. Основы гидрохимии. Л., 1970. 444 с.
  2. М.С., Бундов А. С. Состояние донных сообществ водотоков г. Перми как объект экомониторинга // Экол. безопас. зон градопром. Агломераций Западного Урала: Тез. докл. семин. Пермь: Перм. гос. ун-т, 1993. С. 4−5.
  3. М.С. Экосистемы водотоков в условиях антропогенного влияния // Экология и охрана окружающей среды: Тез. докл. 2 международной научно-практической конференции. Пермь, 1995. Ч. 1. С. 17−18.
  4. М.С., Преснова Е. В. Изменение структуры донных сообществ Боткинского водохранилища связанные с антропогенным воздействием: Тез. докл. VIII: съезда Гидробиологического общества РАН. Калининград, 2001. Т.2. С. 100−101.
  5. Н.К. и др. За чистоту наших водоемов. М.: Пищевая промышленность, 1965.48 с.
  6. А.Ф. Введение в продукционную гидробиологию. Л.: Гидрометеоиздат, 1989.152 с.
  7. С.И., Абакумова Е. А., Долгин В. Н. Новые находки моллюсков семейства Bithyniidae из Западной Сибири // Современные проблемы гидробиологии Сибири: Тез. докл. Всероссийской конференции. Томск, 2001. С.14−16.
  8. Г. И. Состояние донной фауны углубляемого водоема // Экологические проблемы рекультивации озер заморного типа. Тюмень: ТГУ, 1994. С. 141−156.
  9. Е.В. Руководство по химическому анализу почв. М.: МГУ, 1970. 487с.
  10. К.В. Ручейники в системе экологического мониторинга водотоков // Экологические проблемы и пути их решения: Тез. докл. 3 Обласной студенческой конфиренции. Пермь, 1995. С. 3−4.
  11. Атлас интегрированного управления водохозяйственной деятельностью в бассейне р. Туры. Екатеринбург: РосНИИВХ, 2001. 62 с.
  12. А.И. Мониторинг состояния р. Оки по зообентосу // Экология. 1996. № 2.1. С. 156.
  13. А.И. Использование зообентоса для мониторинга пресноводных водоемов (обзор) // Биология внутренних вод. 2000. № 2. С. 68−82.
  14. М.Я., Гайле М. Я., Зандмане А. К. и др. Гидробиологический режим малых рек в условиях антропогенного воздействия / Под ред. Г. П. Апдрушайтиса и О. Л. Качаловой. Рига: ЗИНАТНЕ, 1981. 166 с.
  15. Л.В., Космаков И. В., Космаков В. И. Востановление донной фауны водотоков Северо-Енисейского района при добыче россыпного золота // Современные проблемы гидробиологии Сибири: Тез. докл. Всероссийской конференции. Томск, 2001. С.17−18.
  16. В.И., Виноградов А.К, Забуев Ю. П. О возможности использовать лабораторных морских экосистем в водной токсикологии // Биологические науки. № 2. 1982. С.65−70.
  17. Л.И., Пензина Э. Э., Попов Л. Г., Баженов Б. Н., Хуторянский В.А., Серышев
  18. B.А. Бенз/а/пирен в воде и донных отложениях Ангары, Байкала и их притоков // Водные ресурсы. 1997. Т. 24, № 6. С.734−739.
  19. Белоиогова. Симптомы интоксикации организма брюхоногих моллюсков ионами свинца, кадмия, ртути. Саратов: Саратовский гос. ун-т, 1999. С. 20−22.
  20. В.А., Драбкова В. Г., Скворцов В. В. Структура донных биоценозов в озерах различной степени антропогенного эвтрофирования // Биологические и рыбохозяйственные исследования водоемов Прибалтики: Тез. докл. Псков, 1983. Т.1.1. C.93−94.
  21. Г. В., Старобогатов Я. И. Экология размножения и кладки яиц пресноводных легочных моллюсков / Под ред. И. М. Лихарева. Ленинград, 1988. 308 с.
  22. Биологические процессы и самоочищение на загрязненном участке реки / Под ред. Г. Г. Винберга. Минск: БГУ, 1973. 192 с.
  23. О.Г., Судакова В. В. Резистентность детритофагов биофильтраторов прифенольной интоксикации //Гидробиологический журнал. 1977. Т.13, № 1. С. 71−75.
  24. А.И., Гайм А. А., Громова В. В. и др. Химия нефти и газа. СПб.: Химия, 1995.446 с.
  25. В.Г. Донная фауна малых рек Южного Урала: Тезисы докладов VI съезда Всесоюзного гидробиологического общества. Мурманск: Полярная правда, 1991, Т.2. С. 155−156.
  26. H.JI. Влияние гидромеханизированных работ на трансформацию токсических веществ в реке Сухоне // Экологические проблемы Севера Европейской территории России: Тез. докл. всероссийского совещания. Апатиты: Изд-во КНЦ РАН, 1996. С. 95−96.
  27. Ю.С. Некоторые вопросы токсикологии разных этапов онтогенеза животных //Журнал общей биологии. 1975. Т. 36, № 6. С. 847−858.
  28. В.П., Боровиков И.П. Statistica Статистический анализ и обработка данных в среде Windows®. Издание 2-е стереотипное. М.: Филинъ, 1998. 608 с.
  29. Л.П. Некоторые принципы классификации пресноводных экосистем по уровням токсической загрязненности // Гидробиологический журнал. 1985. 21, № 6. С. 65−74.
  30. Н.В., Домашлинец В. Г. Беспозвоночные как мониторы полиметаллического загрязнения донных отложений // Гидробиологический журнал. 1998. Т. 34, № 5. С.80−93.
  31. В.Ф. Гидрофизические факторы формирования кислородного режима водоемов. М.: Наука, 1988. 168 с.
  32. В.Ф., Казмирук Т. Н. Гидроэкология: динамика донных отложений слабопроточного водоема (как фактор вторичного загрязнения водной среды) // Инженерная экология. 1999. 6. С. 10−20.
  33. Н.М., Шарапова Т. А. Современное состояние донной фауны реки Соби и ее пойменных водоемов // Гидробионты Обского бассейна в условиях антропогенного воздействия. СПб.: ГосНИОРХ, 1995. Вып. 327. С.49−55.
  34. И.В. Структурно-функциональная организация и устойчивость морских донных сообществ. М.: МГУ, 1992. 208 с.
  35. А.Н., Добрачева В. В. Химический состав раковин унионид как показатель технического загрязнения водотоков (на примере среднего течения реки Псел)
  36. Вопросы регион. Геогр. Сумс-Приднепровья // Рукопись деп. в ГНТБ Украины 21.11.95, № 2450-Ук95. Сумы: Сум. Гос. Пед. Ин-т, 1995. Вып. 3. С.22−23.
  37. Е.А. Классификация сточных вод и их компонентов по их действию па водоемы и водные организмы // Критерии токсичности и принципы методик по водной токсикологии. М.: МГУ, 1971. Т. 78. С. 12−14.
  38. П.В. Влияние дноуглубительных работ на естественное размножение осетровых // Рыбное хозяйство. 1978, № 2. С. 38−40.
  39. П.В. Влияние дноуглубления и отвалов грунта на эффективность естественного размножения осетровых в Волге: Тез. и реф. II Всесоюз. совещания. Астрахань, 1979. С. 35.
  40. П.В. Влияние дноуглубительных работ на содержание взвешенных веществ и донную фауну Волги // Гидробиологический журнал. 1982. Т. 18, № 3. С. 17−22.
  41. Г. Н. К оценке роющей активности олигохет // Зоология и ботаника: Тез. докл., МОИП, 1987. М., 1989. С. 22−24.
  42. А.Д., Дианова Е. В. Окисляющие нефть бактерии показатели интенсивности биологического окисления нефти в природных условиях // Микробиология. 1952. 408 с.
  43. Н.Б. Вопросы образования нефти // Тр. ВНИГРИ. 1958. 128 с.
  44. Вредные химические вещества. Углеводороды. Галогенопроизводиые углеводородов // Справочное издание / Под ред. В. А. Филова и др. JL: Химия, 1990. 732 с.
  45. И.Г., Паламарчук И. К., Набиванец Б. И. К вопросу о влиянии донных отложений на формирование состава поверхностных вод // Гидрбиологический журнал. 1975. Т. 11, № 6. С. 25−30.
  46. В.П., Игонина В. В. О мерах по улучшению экологической обстановки, связанной с производственной деятельностью // Окружающая среда: Тез. докл. Областной научно- практической конференции. Тюмень, 1998. С. 15−19.
  47. JI.B. Влияние малых концентраций орто-крезола на элодею канадскую // Влияние грунтов и гидробионтов на трансформацию загрязняющих веществ в водоемах: Сб. научных трудов ГосНИОРХ / Под редакцией JI.A. Лесникова. СПб., 1992. Вып. 332. С. 37−49.
  48. Л.К. Выявление факторов накопления тяжелых металлов в органах рыб различных трофических групп (на примере Куйбышевского водохранилища): Автореферат дис.. канд. биол. наук. Казань: КГУ, 2004. 24 с.
  49. С.М. Функциональная экология личинок амфибиотических насекомых. СПб.: Зоологический институт РАН, 2000. 295с.
  50. Г. А. Оценка сапробности средней Оби и нижнего Иртыша по структурным характеристикам планктона и бентоса: Тез. докл. V съезда ВГБО: Куйбышев: Б.и., 1986.
  51. Я.М., Кожова О. М., Мамонтова Л. М. Токсические вещества в сточных водах нефтехимических предприятий и их влияние на гидробионтов // Гидробиологический журнал. 1978. Т. XIV, № 2. С.21−22.
  52. А.В. Двустворчатые моллюски как эффективные биофильтры и мониторы качества вод // Экологические проблемы Севера Европейской территории России: Тез. докл. всероссийского совещания. Апатиты: Изд-во КНЦ РАН, 1996. С. 52.
  53. В.В., Машина В. П. Влияние дноуглубительных работ на микро- и мезобентос / Ред. Гидробиол. ж. // Рукопись деп. В ВИНИТИ 28.06.91., № 2797-В91. Киев, 1991. 13 с.
  54. Л.М. Можно ли предотвратить нефтяное загрязнение гидросферы // Земля и Вселенная. 1993. № 2. С.39−43.
  55. А.Г., Подоба З. П. Влияние нефтяных загрязнений водоемов на товарные качества рыб // Научно-технический бюл. ВНИОРХ, 1956. С. 3−4- 78−82.
  56. А.Г. Охрана водохозяйственных водоемов от загрязнения. М., 1975. 368 с.
  57. Гусева С. С, Спивак З. Г., Кренева С. В., Аксенова Е. И., Идрисова Н. Х. Влияние газодобычи на состояние речных экосистем в районе Ямбургского газоконденсатного месторождения Севера Тюменской области. Ростов на Дону, 1995. 36 с.
  58. А.Н. Экология города Тюмени: состояние, проблемы. Тюмень: Слово, 2001.176 с.
  59. Р. Основы экологии. М.: Прогресс, 1975. 415 с.
  60. А.И., Нахшипа Е. П., Паламарчук И. Б. Роль донных отложений в процессах самоочищения и самозагрязнения водоемов //Самоочищение, биопродуктивность и охрана водоемов и водотоков Украины. Киев, 1975. С. 86−87.
  61. А.И., Нахшина Е. П., Новиков Б. И., Рябов, А К. Донные отложения водохранилищ и их влияние на качество воды. Киев: Наукова Думка, 1987. 164 с.
  62. С.М., Бутакова Т. А. К исследованию бентоса Иртыша // Водные экосистемы Урала, их охрана и рациональное использование. Свердловск: Б.и., 1989. С. 36.
  63. М.А. Нуклеиновые кислоты морских гидробионтов при углеводородном антропогенном воздействии // Влияние нефти и нефтепродуктов на морские организмы и их сообщества. JL: Гидрометеоиздат, 1985. С. 74−75.
  64. H.JI. Трансграничные проблемы использования и охраны водных ресурсов Тюменской области // Окружающая среда: Тез. докл. Тюмень, 2000. Ч. 2. С. 44−46.
  65. В.Н. Биоразнообразие моллюсков Севера Западной Сибири // Современные проблемы гидробиологии Сибири: Тез. докл. Всеросс. конф. Томск, 2001. С.34−35.
  66. С.Е. Снитарно-гидробиологическая ситуация в районе Нижнего Днестра в связи с проблемой сохранения биоразнообразия // Проблемы сохранения биоразнообразия Среднего и Нижнего Днестра: Тез. Междунар. Конф., 6−7 ноября. Кишинев, 1998. С. 45−50.
  67. Е. Е. Цыбалева Г. А. Видовой состав и распределение макрозообентоса и зоопланктона в нижнем течении р. Преголи в летне-осенний период 1995 г // Экол. Пробл. Калинингр. обл. Калининград: КГУ, 1997. С. 29−37.
  68. Г. А. Моллюски загрязненных придаточных водоемов р. Иртыш // Вопросы малакологии Сибири. Томск, 1969. С. 112−113.
  69. Т.В. Роль биоты в выносе биогенных элементов из донных отложений в воду (обзор) // Гидробиологический журнал. 1997. Т. 33, № 6. С. 3−14.
  70. Н.А. Олигохеты и пиявки как индикаторы биологической продуктивности водоемов // Вопросы повышения рыбопродуктивности водоемов Западной Сибири. Томск: ТГУ, 1979. С. 133−137.
  71. Н.А. Роль олигохет и пиявок в экосистемах водоемов Западной Сибири // Биологические ресурсы внутренних водоемов Сибири и Дальнего Востока. М.: Наука, 1984. С.124−143.
  72. Н.А. Направленность структурных и функциональных изменений сообществ зообентоса в малых водотоках нижней Томи // Современные проблемы гидробиологии Сибири: Тез. докл. Всеросс. Конф., 14−16 ноября. Томск, 2001. С. 116−118.
  73. А.Б., Шубин Ю. П. Усинская авария нефтепровода. Состояние и восстановление природной среды // Экологические проблемы Севера Европейской территории России: Тез. докл. Всеросс. Совещ. Апатиты: Изд-во КНЦ РАН, 1996. С. 96−97.
  74. Т.Д., Попченко В. И. Состояние гидробиологических исследований малых рек Среднего Поволжья: Тез. докл. VI съезда Всесоюзного гидробиологического общества. Мурманск: Полярная правда, 1991. Т.2. С. 169−171.
  75. Т.Д., Головатюк Л. В. Многолетнее формирование зообентоса Куйбышевского водохранилища и современные тенденции преобразования фаунистических комплексов: Тез. докл. VIII съезда Гидробиологического общества РАН. Калининград,'2001. Т.1. С. 283−284.
  76. И.Б., Линник П. Н. Фракционное распределение тяжелых металлов в донных отложениях водохранилищ Днепра // Гидробиологический журнал. 1997. Т. ЗЗ, № 3. С. 101−112.
  77. Е.И. Тяжелые металлы в донных отложениях р. Днестра и Дубоссарского водохранилища// Гидробиологический журнал. 1996. Т. 32, № 4. С. 94−102.
  78. В.В. Экспериментальное моделирование заваливание зообентоса при дампинге грунтов // Сб. науч. тр. гос. НИИ оз. и рыб. хозяйства НПО по пром. и тепловод.рыбопровод. 1988. № 285. С. 107−113.
  79. Изучение влияния нефтяного загрязнения на рыбное хозяйство обского бассейна: Отчет о НИР (заключительный) / СибрыбНИИпроект: Руководитель работы J1.B. Михайлова. Тюмень, 1983. 252 с.
  80. А.И. Скорость распада нефтепродуктов в воде и почве // Гигиена и санитария. 1950а. № 1. 9 с.
  81. А.И. Влияние нефтепродуктов на развитие низших водных растений // Гигиена и санитария. 19 506. № 10−12. С. 11−14.
  82. А.П. Экология и рак. Киев: Наукова думка, 1985. 64 с.
  83. Ц.И. Донная фауна Обь-Иртышского бассейна и ее рыбохозяйственпое значение//Изв. ВНИОРХ, 1947. Т. 25. Вып.1. С. 113−160.
  84. Исаченко-Боме Е. А, Михайлова JI.B., Бондарь В. О., Черняк М. А. Состояние экосистемы озера Алебашево // Окружающая среда: Тез. докл. Тюмень, 2000. Ч. 2. С. 166−168.
  85. Калинин В. М, Ларин С. И., Романова И. М. малые реки в условиях антропогенного воздействия (на примере Восточного Зауралья). Тюмень: ТГУ, 1998. 220 с.
  86. Камшилов М. М Экспериментально-биогеоценологический подход к борьбе с загрязнениями водоемов // Водные ресурсы. 1977. № 5. С. 147−148.
  87. В.Т., Панченко С. Е., Фесенко Н. Г. О скорости самоочищения природных вод, содержащих одноатомные фенолы в больших концентрациях, в зависимости от температуры//Гидрохимические материалы. 1965, № 10. С. 134−141.
  88. В.Т., Перельштейн Е. И., Фесенко Н. Г. Роль донных отложений в процессе самоочищения водоемов от фенольных соединений // Гидрохимические материалы. 1966, № 12. С. 287−295.
  89. А.Ю., Бурлаков Л. Е. Роль дрейссены в озерных экосистемах // Экология. 1995. № 3. С. 232−236.
  90. М., Родионов В., Пареле Э., Цинис У. Химический состав донных отложений и зообентос реки Даугавы // Гидробиологический журнал. 1996. Т. 32, № 1. С. 48−53.
  91. Ковалева И. М Влияние нефти и нефтепродуктов на углеводородный обмен черноморских рыб разной экологии: Автореферат дис.. канд. биол. наук. 1977. 27 с.
  92. О.М. Некоторые современные задачи гидробиологического изучения Сибири в связи с антропогенизацией водоемов // Исследования гидробиологического режима водоемов Восточной Сибири. Иркутск, 1971. С. 3−9.
  93. В.Т., Лазарева В. И., Степанова И. К. Антропогенное закисление малых озер Северо-Запада России // Биология внутренних вод. СПб., 1997. № 3. С. 5−17.
  94. В.Т., Томилина И. И. Токсичность донных отложений озер Северо-Запада России: влияние закисления и тяжелых металлов // Биология внутренних вод. СПб., 1999. № 1−3. С.141−147.
  95. А. С. Общая гидробиология. М.: Высшая школа, 1986. 471 с. Кравцова Л. С. Зообентос в системе гидробиологического мониторинга озера Байкал: Автореферат дис.. канд. биол. наук. Иркутск: ИГУ, 1991. 20 с.
  96. В.М. Новые личинки хирономид (триба Chironomariae) из Западной Сибири. Томск: ТГУ, 1940. Т. 7. С. 219−227.
  97. В.М. Личинки тендипедид бассейна реки Чульчи. Томск: ТГУ, 1950. Т. 111. С.127−135.
  98. Н.М. Роль фито- и зоопланктона в процессах самоочищения на примере биологических прудов // Гидробиологический журнал. 1972. Т. 8, №, 5. С. 106−111.
  99. В.Б. Зообентос водоемов Обского бассейна и его использование для оценки качества водной среды // Гидробионты Обского бассейна в условиях антропогенного воздействия. СПб: ГосНИОРХ, 1995. Вып. 327. С.49−55.
  100. В.Б., Бусленко Н. М. Донная фауна реки Сыпи и ее роль в питании рыб / Сборник научных трудов ГосНИОРХ. 1989. Вып.305. С. 81−89.
  101. К.Н. Зообентос литоральной зоны и его участи в процессах самоочищения // Эвтрофирования мезотрофного озера. Л.: Наука, 1980. С. 181−187.
  102. С.И. Микрофлора озер и ее геохимическая деятельность. Л., 1970. 440 с. Кутлиев Дж., Мавлянова М. И., Шоякубов Р. Ш., Джуманиязова Г. И., Хайдарова Х. Н. Роль гидробионтов в очистке сельскохозяйственных и промышленных сточных вод:
  103. Тез. докл. VI съезда Всесоюзного гидробиологического общества. Мурманск: Полярная правда, 1991. Т. 1.С. 186−187.
  104. М.И. Некоторые биохимические свойства нефтеокисляющих микроорганизмов выделенных из донных осадков Новороссийской бухты // Проблемы водной токсикологии. 1975. С. 168−170.
  105. Т.М., Салова Т. А., Соколова В. А. Влияние промышленных сточных вод на экосистемы притоков р. Вилюй: Тез. докл. VI съезда Всесоюзного гидробиологического общества. Мурманск: Полярная правда, 1991. Т.2. С. 118−119.
  106. В.И. Количественная оценка экологической емкости и самоочистительной способности водных экосистем: Тез. докл. VI съезда Всесоюзного гидробиологического общества. Мурманск: Полярная правда, 1991. Т. 2. С. 183.
  107. В.И., Мережко А. И., Сиренко Л. А., Тимченко В. М. Экологическая емкость и ее количественная оценка // Гидробиологический журнал. 1991. 27, № 3. С. 13−24.
  108. В.И. Роль математического моделирования в выработке оптимального взаимодействия между человеком и природой // Биология и практика: методологические и мировоззренческие аспекты. Киев: Наукова думка, 1992. С. 62−72.
  109. В.И., Добрынский В. А. О математическом моделировании круговорота биогенных веществ в пресноводных экосистемах: Материалы Межрегиоп. науч. конф. Киев: СОПС Украины, АН Украины 1992. Вып. 2. С. 155−158.
  110. В.Н. Основы математического моделирования процессов физико-химического биологического самоочищения водных экосистем // Гидробиологический журнал. С.П., 1999. Т.35, № 3. С. 15−39.
  111. А.О. Биометрия. М.: Просвещение, 1980. 213 с.
  112. И.А., Красюков В. Н. Влияние гуминовых кислот на поведение тяжелых металлов в эстуарных водах // Океанология. 1986. 26, № 4. С. 621−627.
  113. В.А. Реки Тюменской области. Тюмень, 1999а. 168 с.
  114. В.А. Реки Тюменской области (южные районы): Справочное пособие. Тюмень, 19 996. 196 с.
  115. С.Г. Фауна СССР, ручейники. Личинки и куколки подотряда кольчатощупиковые (annulipalpia). М., Л.: Наука, 1964. Т. II, вып. 1. 562 с.
  116. С.Г. Фауна СССР ручейники. Личинки и куколки подотряда цельнощупиковые (integripalpia). М., Л.: Наука, 1966. Т. II, вып. 2. 562 с.
  117. Л.А. Биологические аспекты проведения дноуглубительных работ: Тез. докл. научно-технической конференции по изучению влияния дноуглубления и отвалов грунта на окружающую среду. Л., 1974. С. 12−13.
  118. Л.А. (рук.) и др. Разработать нормативы допустимого загрязнения грунтов для основных загрязняющих грунты веществ // Фонды ГосНИОРХ, 1985. Т. 1−2. 172 с.
  119. Л.А. Методические указания по рыбохозяйственным требованиям к расчету ПДС с учетом ассимилирующей способности водоема. Л., ГосНИОРХ, 1989. 19 с.
  120. Ю.В. Состояние бентоса малых рек бассейна р. Мезень в условиях рубок леса// Малые реки: Современное экологическое состояние, актуальные проблемы: Тез. докл. Международной научной конференции. Тольятти: ИЭВБ РАН, 2001. С. 58.
  121. А.С. Зоопланктон и бентос Обской губы как кормовая база рыб // Труды Салехардского стационара УФ АНССР. 1962, № 2. С.27−76.
  122. П.Н. Формы миграции меди в пресных и солоноватоводных водоемах // Гидробиологический журнал. 1984. Т.20, № 1. С. 69−75.
  123. П.Н., Набиванец Б. И. Формы миграции металлов в пресных поверхностных водах. Л.: Гидрометеоиздат, 1986. 270 с.
  124. П.Н., Чубарь Н. И. Органические комплексные соединения железа и хрома в водохранилищах Днепра и их химическая природа // Гидробиологический журнал. 1996. Т.32, № 6. С. 61−69.
  125. П.Н. Тяжелые металлы в поверхностных водах Украины: Содержание и формы миграции // Гидробиологический журнал. 1999а. 35, № 1. С. 22−42.
  126. П.Н. Донные отложения водоемов как потенциальный источник вторичного загрязнения водной среды соединениями тяжелых металлов // Гидробиологический журнал. 19 996. 35, № 2. С. 97−109.
  127. П.Н., Васильчук Т. А., Зубенко И. Б. Роль донных отложений во вторичном загрязнении водной среды водохранилищ органическими веществами и тяжелыми металлами // Химия технол. воды. 1999. 21, № 1. С. 30−46.
  128. Н.Н. Личинки и куколки хирономид. Экология и систематика. М.: Изд-во
  129. Ин-тарыб. хоз-ва, 1928. С. 1−179.
  130. О.А. Веснянки таманских и уральских рек в условиях техногенного загрязнения / Труды Коми науч. центра УрОРАН. 1995. № 142. С.91−102.
  131. А.А. Оценка современного экологического состояния реки Печоры // Экологические проблемы Севера Европейской территории России: Тез. докл. всероссийского совещания. Апатиты: Изд-во КНЦ РАН, 1996. С. 22−23.
  132. Лукин А. А, Даувальтер В. А. Накопление тяжелых мталлов, алюминия и нефтепродуктов в донных отложениях и организме рыб реки Печеры // Биология внутренних вод. 1997. № 2. С.70−78.
  133. Лукин А. А, Даувальтер В. А., Новоселов А. П. Экосистема Печоры в современных условиях. Апатиты: Изд. Кольского научного центра РАН, 2000. 192 с.
  134. Е.И. Пиявки пресных и солоноватых водоемов. Ленинград: Наука, 1976.484с.
  135. О.Н. Молекулярные биомаркеры (оценка состояния морских беспозвоночных при хроническом загрязнении среды). Владивосток: Изд-во ДВГАЭУ, 2001. 196 с.
  136. А.В., Метелецкая З. Г. Многолетние изменения макрозообентоса Килийской дельты Дуная // Гидробиологический журнал. 2001. Т. 37, № 6. С.30−36.
  137. А.К. Интегральный показатель зообентоса как один из составляющих комплексной оценки экологического состояния водоемов на территории нефтегазовых месторождений // Биологическое разнообразие животных Сибири. Томск, 1998.- С.203−204.
  138. А.К. Один из подходов оценки предельно допустимого вредного воздействия (ПДВВ) на водоем: Материалы IV Международного симпозиума «Контроль и реабилитация среды». Томск, 2004. С. 145−146.
  139. А.И. Роль высших водных растений в самоочищении водоемов //
  140. Гидробиологический журнал. 1974. Т. 9, № 4. С. 118−125.
  141. А.И. Проблемы малых рек и основные направления их исследований // Гидробиологический журнал. 1998. Т. 34, № 6. С. 66−71.
  142. Методика выполнения измерений массовой концентрации нефтепродуктов в природных и очищенных сточных водах методом колоночной хроматографии со спектрометрическим окончанием. ПНДФ 14.01:2,62−96. М., 1996. 9 с.
  143. Методика выполнения измерений массовой доли нефтепродуктов в почвах и донных отложениях методом ПК спектрометрии. ПНД Ф 16.1:2.2.22−98. М., 1998. 8 с.
  144. Методические рекомендации по сбору и обработке материалов при гидробиологических исследованиях на пресноводных водоемах// Зообентос и его продукция. JL, 1983.- 52 с.
  145. В.В., Канаев А. И., Дзасокова Н. Г. Водная токсикология. М.: Колос, 1971.245 с.
  146. Т.Ф. Накопление тяжелых металлов макрофитами в условиях различного уровня загрязнения водной среды // Водные ресурсы. 2002. 29, № 2. С. 253−255.
  147. Н.М., Котов Ю. С. Казанские озера: Исторический обзор. Казань: КГУ, 1989. 174 с.
  148. А.А. Формирование структуры сообщества донных макробеспозвоночных животных в различных экологических условиях (на примере Среднего Урала): Автореферат дис.. канд. биол. наук. Тюмень: ТГУ, 2003. 26 с.
  149. О.Г. Нефтеокисляющие микроорганизмы в море. Киев, 1971. 236 с. Миронов О. Г. Биологические ресурсы моря и нефтяное загрязнение. М.: Пищепромиздат, 1972. 105 с.
  150. О.Г. Нефтяное загрязнение и жизнь моря. Киев: Наукова Думка, 1973.83с.
  151. О.Г. и др. Углеводороды в морских организмах// Гидробиологический журнал, 1976. Т. XII, № 6.
  152. О.Г. Загрязнение нефтью // Общая экология. Биоценология. Гидробиология. М., 1976. Т. 3. С. 81−109.
  153. О. Г. Взаимодействие мидий с нефтяным загрязнением, Промысловые двустворчатые моллюски -мидии и их роль в экосистемах. Л., 1979а. С. 88−89.
  154. О.Г. К вопросу о самоочищении морской воды от нефтепродуктов // Гидробиологический журнал. 19 796. Т. 5, № 4. С. 89−92.
  155. О.Г. Влияние нефти и нефтепродуктов на морские организмы и их сообщества // Проблемы химического загрязнения вод Мирового океана. Т. 4. Л.:
  156. Гидрометеоиздат, 1985. с. 6−9.
  157. О.Г. Мидии как элемент гидробиологической системы очистки загрязненных морских вод// Водные ресурсы. 1988. № 5. С. 104−111.
  158. О.Г. Биологические проблемы нефтяного загрязнения морей // Гидробиологический журнал. 2000. Т. 36. № 1. С. 82−96.
  159. Г. Н. Зооценозы разнотипных водных объектов Юга Западной Сибири: Биоразнообразие, биопродуктивность, роль в системе экологического мониторинга. Барнаул: Аз Бука, 2003. 204 с.
  160. Михайлова J1.B. Реакция личинок сиговых рыб на действие водорастворимой фракции сибирской нефти (ВРФН) на фоне голодания: Тез. докл. 5 Всесоюзной конференции по экологии, физиологии и биохимии рыб. Киев: Наукова думка, 1982. С. 117−118.
  161. JI.B. Исследование возможности образования комплекса водорастворимой фракции нефти с белками крови и печени карпа Cyprinus carpio (cyprinidae) // Вопросы ихтиологии. М., 1983. № 3 С. 519−522.
  162. Михайлова J1.B. Особенности поведения водорастворимой фракции нефти в модельных опытах // Водные ресурсы. 1986а. № 2. С. 125−134.
  163. Михайлова JI.В.Проблемы, связанные с появлением запаха нефти у рыб // Биология и биотехника разведения сиговых рыб. Тез. Докл. 2 Всесоюзного совещания. Тюмень, 19 866. С. 12−15.
  164. JT.B. Накопление и выведение водорастворимой фракции нефти (ВРФН) бокоплавами Gammarus lacustris при различной температуре воды в варьирующих концентрациях // Экспериментальная водная токсикология. Рига: Зинатне, 1987. Вып.12. С. 137−153.
  165. Михайлова J1.B. Действие водорастворимой фракции Усть-Балыкской нефти па ранний онтогенез стерляди Acipenser rutenus // Гидробиологический журнал. 1991. Т.27, № 3. С. 77−86.
  166. JI.B., Шорохова О. В. Трансформация углеводородов водорастворимой фракции Тюменской нефти в воде и тканях чешуйчатого карпа: Тез. докл. VI съезда Всесоюзного гидробиологического общества. Мурманск: Полярная правда, 1991. Т.2. С. 121−122.
  167. JI.B. Современная экологическая обстановка в районе Среднего Приобья// Гидрологические и экологические процессы в водоемах и их водосборных бассейнах. Тез. докл. материалов международного симпозиума. Новосибирск, 1995а. С.137−138.
  168. JI.B., Исаченко-Боме Е.А. Изменение качественного и количественного состава зообентоса реки Ватинский Еган в связи с антропогенным воздействием // Чистая вода: Тез. докл. Научно-практического семинара. Тюмень, 1998. С. 42−43.
  169. JI.B. О необходимости регламентации донного загрязнения // Современные средства воспроизводства и использования водных биоресурсов. 7 международная выставка ИНРЫБПРОМ: Тез. докл. на научно-техническом симпозиуме. СПб., 2000. Т. 4. С. 181−182.
  170. JI.B., Акатьева Т. Г., Рыбина Г. Е. Токсичность и генетическая опасность донных отложений малых рек в районе нефтедобычи: Тез. докл. 1 Съезда токсикологов России. М., 1998. С. 300.
  171. JI.B., Бондарь В. О., Исаченко-Боме Е.А. Состояние водоемов города Тюмени// Чистая вода: Тез. докл. 4-го научно-практ. семинара. Тюмень, 1999. С. 76−77.
  172. JI.B., Исаченко-Боме Е.А., Рыбина Г. Е., Уркина М. В. Устойчивость разных видов олигохет к нефтяному загрязнению // Новое в экологии и безопасности жизнедеятельности: Материалы Международного Экологического Конгресса. СПб., 2000. С. 115−116.
  173. JI.B., Исаков П. В., Исаченко-Боме Е.А., Рыбина Г. Е., Князева Н. С., Коваленко А. И., Петухова Г. Е., Филатов А. Ю. Современное состояние экосистемы реки
  174. Туры // Окружающая среда: Сборник статей 5 Всероссийской научно-практической конференции. Тюмень, 2002. С. 132−136.
  175. Могутова J1.M. Экологические проблемы г. Тюмени и их решение // Окружающая среда: Тез. докл. Тюмень, 2000. Ч. 1. С.31−33.
  176. .К. Биологические основы эксплуатации и воспроизводства сиговых рыб Обского бассейна/Труды Обь-Тазовского отделения ВНИРО. 1958, 1. 252 с.
  177. Д.В. Нефтегазодобыча и окружающая среда. Экологогеохимический анализ Тюменской области. Новосибирск: Наука СоРАН, 1998. 111с.
  178. Д.В., Шарапова Т. А. Биоиндикация техногенного загрязнения водоемов города Тюмени с использованием зооперифитона // Весник Тюменского государственного университета. Тюмень, 2001. С. 71−79
  179. Мур Дж. В., Рамамурти С. Тяжелые металлы в природных водах: Контроль и оценка влияния. М.: Мир, 1987. 288 с.
  180. И.С. Влияние антропогенных воздействий на экосистему заморпого озера // Экологические проблемы рекультивации озер заморного типа. Тюмень: ТГУ, 1994. С.3−20.
  181. Л. Л., Лаенко Т. М. Структурно-функциональные характеристики популяций гидробионотов, обитающих на границе раздела вода-грунт: Тез. докл. VI съезда Всесоюзного гидробиологического общества. Мурманск: Полярная правда, 1991. Т.2. С. 196−197.
  182. Л.Б., Латыпова В. З., Тухватулина Л. Г. Тератогенное действие меди на личинки хирономид// Токсикологический вестник. 1999. № 3 С. 50−56.
  183. Е.П., Фельдман М. Б. Влияние некоторых факторов па поглощение цинкаи меди донными отложениями водоемов // Гидробиологический журнал. 1971. Т. 7, № 4. С. 18−24.
  184. Нельсон-Смит А. Нефть и экология моря. М.: Прогресс. 1977. 302 с.
  185. Г. Н., Белоконь В. Н., Кабакова Т. Н. Бактериобентос и содержание тяжелых металлов в донных отложениях Сасыкского водохранилища // Гидробиологический журнал. 1996. Т.32, № 6. С. 21−31.
  186. Ю. Основы экологии. М.: Мир, 1975. 740 с.
  187. Определитель пресноводных беспозвоночных Европейской части СССР (планктон и бентос). J1.: Гидрометеоиздат, 1977. 512 с.
  188. Определитель беспозвоночных России / Под общ. ред. С. Я. Цалолихина. СПб.: 300 РАН, 1994. Т. 1.398 с.
  189. Определитель беспозвоночных России. Паукообразные. Низшие насекомые / Под общ. ред. С. Я. Цалолихина. СПб: 300 РАН, 1997. Т.З. 448 с.
  190. Определитель беспозвоночных России. Высшие насекомые / Под общ. ред. С. Я. Цалолихина. СПб: 300 РАН, 1999. Т.4. 1000 с.
  191. Определитель беспозвоночных России и сопредельных территорий. Высшие насекомые/ Под общ. ред. С. Я. Цалолихина. СПб: Наука, 2001. Том 5. 836 с.
  192. В.Я. Личинки и куколки комаров подсемейств Orthocladiinae фауны СССР (Diptera, Chironomidae=Tendipedidae). Л.: Наука, 1970. 344 с.
  193. В.Я. Личинки и куколки комаров подсемейств Podonominae и Tanipodinae фауны СССР. Л.: Наука, 1977. 156 с.
  194. В.Я. Личинки и куколки комаров подсемейства Chironominae фауны СССР. Л.: Наука, 1983. 296 с.
  195. И.В., Андреев А. Д. Особенности накопления радионуклидов представителей «мягкого» бентоса после Чернобыльской аварии // Гидробиологический журнал. 1999. Т.35,№ 6. С. 81 83.
  196. Н.Н., Шадрин Н. Ю., Алексевнина М. С. Роль моллюсков сем. Unionidae (Bivalvia) в экосистеме р. Сылвы // Проблемы охраны окружающей среды на урбанизированных территориях: Матер междунар. конф. студ. и мол. ученых. Пермь, 1996. С. 80−82.
  197. Э.А. Сукцессия зообентоса медленно текущих рек под воздействием сильного евтрофирования: Тез. докл. VI съезда Всесоюзного гидробиологического общества, 8−11 октября. Мурманск: Полярная правда, 1991. Т. 1. С. 151−152.
  198. С.А. Влияние загрязнения на биологические ресурсы и продуктивность мирового океана. М.: Пищевая Промышленность. 1979. 304 с.
  199. С.А. Экологические проблемы освоения нефтегазовых ресурсов морского шельфа. М.: Изд-во ВНИРО, 1997. 349 с.
  200. С.А. Нефть и экология континентального шельфа. М.: ВНИРО, 2001. 245с.
  201. Т.П. Оценка санитарного состояния р. Москвы по многолетним гидробиологическим наблюдениям // Процессы загрязнения и самоочищения р. Москвы. М., Стройиздат, 1972. С. 96−104.
  202. М.А., Богданова Е. А. Тяжелые металлы в пресноводных экосистемах. СПб.: ГосНИОРХ, 1999. 226 с.
  203. С.Н. Состояние макрозообентоса Горьковского водохранилища // Биология внутренних вод. 1992. № 94. С.34−40.
  204. С.Н. Структура макрозообентоса Горьковского водохранилища // Биология внутренних вод. 1998. № 3. С. 29−33.
  205. А.П., Залозный Н. А., Бочарова Т. А. Оценка состояния малых рек нижней Томи по структурно-функциональным показателям водных сообществ: Тез. докл. VIII съезда Гидробиологического общества РАН. Калининград, 2001. Т.2. С. 160−161.
  206. Г. А., Михайлова JI.B., Тупицына JI.C., Сафроненко И. А., Трубина С. В. Исследование мутагенного и тератогенного действия нефти и нефтесодержащего бурового раствора // Физиология и токсикология гидробионтов. Ярослаль. 1989. с.134−142.
  207. Г. А. Токсикогенетический анализ питьевой воды, используемой в городе Тюмени // Безопасность жизнедеятельности в Сибири и на крайнем севере: Тез. докл. 2-ой международной научно-практической конференции. Тюмень, 1997. Ч. 2. С. 103−104.
  208. Г. А. Токсикогенетический анализ питьевой воды, используемой в городе Тюмени // Чистая вода: Тез. докл. 3-его всероссийского научно-практического семинара. Тюмень, 1998. С. 16−17.
  209. Е.П. Качество вод реки Туры // Окружающая среда: Тез. докл. Тюмень, 2000. 4.2. С. 137−138.
  210. Л.А. Состав и распределение бентосной фауны Москвы-реки как показатели изменяющегося качества воды // Совершенство процессов очистки природных и сточных вод. М., 1979. С. 90−95.
  211. Т.Л. Материалы по питанию массовых видов тубифицид Рыбинского водохранилища // Труды Института биологии водохранилищ. М., 1961. 4 (7). С. 219−231.
  212. Е.А., Прохорова Н. Б., Бунькова О. В., Паклина А. В. Разработка системы интегрированного управления водохозяйственной деятельностью в бассейне р. Туры // Чистая вода: Тез. докл. 4-го научно-практического семинара. Тюмень, 1999. С.38−40.
  213. Т.Н. О двух путях эвтрофирования озер// Изд. АН СССР. Серг. геогр., 1978. № 2. С. 46−53.
  214. Т.Н. Донные ценозы в условиях антропогенного эвтрофирования // Онежское озеро: Экологические проблемы. Петрозаводск: Институт вод. пробл. Севера, 1999. С. 211−227.
  215. Д.П., Прусевич JI.C. Влияние сбросов сточных вод на зоопланктон и зообентос некоторых водоемов системы реки Обь // Современные проблемы гидробиологии Сибири: Тез. докл. Всероссийской конференции. Томск, 2001. С. 134−136.
  216. В.К. Методические подходы к оценке загрязнения рек в нефтепромысловых районах Западной Сибири: Тез. докл. VIII съезда Гидробиологического общества РАН. Калининград, 2001. Т.2. С. 162−164.
  217. Г. В. Биохимическая очистка сточных вод органических производст. М., 1975. 256 с.
  218. Природная среда Ямала. Биоценозы Ямала в условиях промышленного освоения / Под ред. к.б.н. С. П. Арефьева. Тюмень: ИПОС СО РАН, 2000. С.61−87.
  219. Разработка нормативов предельно допустимого вредного воздействия (ПДВВ) на реку Туру (в границах Тюменской области): Отчет о НИР/ СибрыбНИИпроект: Руководитель работы JT.B. Михайлова. Тюмень, 2001. 252 с.
  220. Разработка нормативов предельно допустимого вредного воздействия (ПДВВ) на реку Туру (в границах Тюменской области): Отчет о НИР / СибрыбНИИпроект: Руководитель работы J1.B. Михайлова. Тюмень, 2003. 198 с.
  221. Разработка эколого-рыбохозяйственного норматива (ПДК) нефтепродуктов в донных грунтах внутренних водоемов: Отчет о НИР (заключительный) / СибрыбНИИпроект: Руководитель работы JI.B. Михайлова. Тюмень, 2000. 327 с.
  222. Ф. Основы прикладной экологии, воздействие человека на биосферу. J1.: Гидрометеоиздат, 1981. 543 с.
  223. Ресурсы поверхностных вод СССР. Т. 11. Средний Урал и Приуралье. Л.: Гидрометеоиздат, 1973. 848 с.
  224. И.К., Литвинов А. С. Исследование районов повышенной экологической опасности на водохранилищах Верхней Волги // Водные ресурсы. 1997. 24, № 5. С.590−599.
  225. Ф.Я., Теплицкая А. В., Алексеева Т. А. Фоновый мониторингполициклических ароматических углеводородов. JL: Гидрометеоиздат, 1988. 244с.
  226. И.Д. Прогноз качества воды водоемов-приемников сточных вод. М.: Стройиздат, 1984. 263 с.
  227. Е.А. Геохимия органического вещества в океане. М.: Наука, 1977.
  228. В.Д., Оксиюк О. П. и др. Экологическая оценка воздействия гидротехнического строительства на водные объекты. Киев: Наукова думка, 1990. 254 с.
  229. И.М. Антропогенные изменения качества вод р. Туры // Безопасность жизнедеятельности в Сибири и на крайнем севере: Тез. докл. 2-ой международной научно-практической конференции. Тюмень, 1997. Ч. 1.С. 69.
  230. А.И. Видовой состав личинок хирономид и их распределение по водоемам Средней Оби // Вопросы биологии. Томск: ТГУ, 1978. С.78−83.
  231. А.И. Личинки хирономид водоемов Западной Сибири и их роль в питании рыб // Биологические ресурсы внутренних водоемов Сибири и Дальнего Востока. М.: Наука, 1984. С. 144−163.
  232. А.И. Многолетнее изменение численности и биомассы хирономид пойменного озера Манатка и некоторые определяющие их факторы // Биология внутренних вод: информационный бюллетень. Ленинград: Наука, 1991. № 90С.41−46.
  233. А.И. Состояние донных сообществ в нижнем течении р. Томи // Биологическая продуктивность водоемов Западной Сибири и рациональное использование: Мат. науч. конф. Новосибирск: Новосибирское отделение СибрыбНИИпроекта, 1997. С. 182−183.
  234. А.И., Воробьев Д. С. Особенности развития донных сообществ в пойменных водоемах реки Васюган: Тез. докл. VIII съезда Гидробиологического общества РАН. Калининград, 2001. Т.2. С. 170−171.
  235. Руководство по методам гидробиологического анализа поверхностных вод и донных отложений /под ред. к.б.н. В. А. Абакумова. Л.: Гидрометеоиздат, 1983. 240 с.
  236. В.М. Распределение личинок поденок (Ephemeroptera) в водоемах республики Коми // Гидробиологический журнал. 1999. Т. 35, № 2. С. 35−43.
  237. М.П. Питание рыб Объ-Иртышского бассейна. ВНИОРХ, 1949, 28. С. 175−225.
  238. В.П., Зарубин С. Л. Некоторые причины снижения самоочищающей способности водоема // Биол. ислед. в Ярославском гос. ун-те: Юбил. сб. тез. конф. Ярославль, 1997. С. 122−124.
  239. Н.Т. и др. Изменение некоторых показателей обмена у зимующего карпа под влиянием растворенных нефтепродуктов // Труды Калининградского техн. Институтарыбной промышленности и хозяйства. Калининград, 1979. Вып. 83. С. 38−45.
  240. Л.И., Ковалева О. В. Методические указания по проведению токсикологических опытов для выявлени действия токсикантов в пищевой цепи «грунт-бентос-рыба». Л.: ГосНИОРХ, 1989. 8 с.
  241. Л.Л. Бентос и придонный планктон Новосибирского водохранилища// Биологическая продуктивность водоемов Западной Сибири и рациональное использование: Мат. науч. копф. Новосибирск: Новосибирское отделение СибрыбНИИпроекта, 1997. С.186−187.
  242. И.А. Общие и специфические черты трансформации зооперифитона в условиях загрязнения: Мат. VII съезда Гидробиологического общества РАН. Казань: Полиграф, 1996. Т.1. С. 212−214.
  243. Н.А., Богородицкая С. В., Бондаренко Г. В. Изучение устойчивости олигохет к воздействию солей тяжелых металлов // Экология и охрана окружающей среды: Тез. докл. 2 Международной научно-практической конференции. Пермь, 1995. 4.1.С. 86−87.
  244. Н.А., Слепокуров В. А. О питании ряпушки, корюшки, ерша в Тазовской губе / Сб. научных трудов ГосНИОРХ, 1989, № 305. С. 90−98.
  245. Л.И. Влияние на рыб гербицидов (2М-4Х, ялана, сатурна) и передача их по трофической цепи. Автореферат дис.. канд. биол. наук. Л., ГосНИОРХ, 1981. 24 с.
  246. Справочник. Нормативное обеспечение контроля качества воды// Госстандарт России. М., 1995.44 с.
  247. И.К., Комов В. Т. Ртуть в абиотических и биотических компонентах озер Северо-Запада России//Экология. 1996. № 3. С. 198−202.
  248. В.Б., Шарапова Т. А. Фауна хирономид Западной Сибири / Вестник экологии, лесоведения и ландшафтоведения. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2001. С.117−124.
  249. Д.И. Фитотоксичность и механизм детоксикации фенолов водными растениями. Автореф. дис.. докт. биол. наук. Киев, 1982. 48 с.
  250. Д.И. Значение окисления в детоксикации фенолов водными растениями / Самоочищение воды и миграция загрязнений по трофической цепи. М., 1984. С.91−97.
  251. Н.С. Токсическое загрязнение водоемов и деградация водных экосистем / Общая экология. Биоценология. Гидробиология. М., 1976. Т. 3. С. 5−47.
  252. C.JI. Влияние современных экзогенных рельефообразующих процессов юга Тюменской области на качество поверхностных вод // Чистая вода: Тез. докл. 4-го научно-практического семинара. Тюмень, 1999. С.33−34.
  253. В.О. О разложении углеводородов микроорганизмами // Природа. 1934. № 6. С. 43−53.
  254. Г. М. Использование дрифта водных макробеспозвоночных для оценки уровня загрязнения водотока: Тез. докл VI съезда Всесоюзного гидробиологического общества. Мурманск: Полярная правда, 1991. Т.2. С. 146−147.
  255. Н.Г., Скорик Л. В., Гусынская С. Л., Сергеев А. И., Гулейкова Л. В., Шадрина В. П. Состояние сообществ малых рек степной зоны Украины / Ред. Гидробиол. ж. НАН Украины // Рукопись деп. в ВИНИТИ 96.03.23, № 1040−1396. Киев, 1996. 19 с.
  256. Томилина И. И, Лапкина Л. Н., Флеров Б. А. Адаптивные возможности пиявок к фенолу // Биология внутренних вод. Информационный бюллетень. Санкт-Петербург: Наука, 1995. № 98. С. 34−37.
  257. И.И., Михайлова Л. В., Гребенюк Л. П., Рыбина Г. Е., Симаков Ю. Г. Влияние нефтепродуктов на личинок комаров рода Chironomus (Diptera, Chironomidae) // Биология внутренних вод. 2003., № 2. С. 100−106.
  258. Тюмень начала XXI века. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2002. С.255−284.
  259. Унифицированные методы исследования качества вод. М., 1997. Ч. 3. Прил. 1.91 с.
  260. Л.В. О биологической продуктивности водоемов бассейна р. Чулым // Вопросы повышения рыбопродуктивности водоемов Западной Сибири. ТомсК: Изд-во1. ТГУ, 1979. С. 146−156.
  261. О.Ф., Хоботьев В. Г. Загрязнение металлами // Общая экология. Биоценология. Гидробиология. М., 1976. Т. 3. С. 110−150.
  262. Е.И., Шашуловекий В. А. Современное состояние зообентоса Саратовского и Волгоградского водохранилищ: Тез. докл. VIII съезда Гидробиологического общества РАН. Калининград, 2001. Т. 1. С. 314.
  263. Н.Н., Алимов А. Ф. Оценка степени загрязнения вод по составу донных животных// Методы биологического анализа пресных вод. Л., 1976. С.95−106.
  264. Г. М. Материалы к’изучению Иртыша. 1 Гидробиологический очерк р. Иртыша и придаточных водоемов в пределах Вагайского района // Тр. Перм. биол. НИИ. 1937. 7 вып. 3−4. С. 177−222.
  265. Т.А., Воликов Ю. И. Макрозообентос левобережных водоемов Нижнего Дуная в условиях их комплексного хозяйственного использования // Гидробиологический журнал. 1997. Т. 33, № 5. С. 37−45.
  266. Л.И. О роль сапрофитных олигохет в кислородном балансе водоемов (бассейн р. Невы). Авторферат канд. дис. Л.: ГосНИОРХ, 1969.
  267. Л.И. Распространение олигохет в р. Неве всвязи с ее загрязнением // Биологические процессы в морских и континентальных водоемах. Кишинев, 1970. С. 390−391.
  268. И.М. Влияние нефти и фенола на водоросли макрофиты. Автореферат дис.. канд. биол. наук. Одесса, 1977. 24 с.
  269. О.В. Водные малощетинковые черви фауны СССР. Москва, Ленинград: Из-во Академии наук СССР, 1962. 411 с.
  270. Т.А. Зообентос реки Щучьей // Гидробионты Обского бассейна в условиях антропогенного воздействия. С.-П.: ГосНИОРХ, 1995. Вып. 327. С. 56−64.
  271. Т.А. К изучению зооперифитона Западной Сибири: Материалы VII съезда Гидробиологического общества РАН. Казань: Полиграф, 1996. Т.2. С. 166−168.
  272. Т.А. Зообентос и зооперифитон реки Иртыш // Гидробиологический журнал. 1998. Т.34, № 4. С.32−44.
  273. Т.А. Зообентос и зооперифитон проток Западной Сибири: Тез. докл. VIII съезда Гидробиологического общества РАН. Калининград, 2001. Т. 1. С. 319−320.
  274. Р.А. Устойчивость биоценозов донной фауны к антропогенной нагрузке и ее возможные показатели: Тез. докл. VI съезда Всесоюзного гидробиологического общества. Мурманск: Полярная правда, 1991. Т.2. С. 227−228.
  275. И.С., Черняк В. Я. Состояние водных объектов на территории Свердловскойобласти// Чистая вода: Тез. докл. 4-го научно-практического семинара. Тюмень, 1999. С. 43−44.
  276. С.С. Эволюция биосферы и экологическое прогнозирование // Вестник АН УССР. М.: Наука, 1976. 2. С. 61−72.
  277. В.И. Об экологической ситуации в Тюменской области // Окружающая среда: Тезисы докладов 30−31 мая. Тюмень, 2000. Ч. 1 С. З -6.
  278. В.Н., Лоскутова О. А. Зообентос уральских лососевых рек с естественным и нарушенным гидрологическим режимом: Тез. докл. VI съезда Всесоюзного гидробиологического общества. Мурманск: Полярная правда, 1991. Т. 1. С. 170−171.
  279. В.Н. Изменение структуры лососевых рек бассейна Печоры под влиянием антропогенного загрязнения // Тр. Коми науч. Центра УрО РАН. 1995а. № 142. С. 51−68.
  280. В.Н. Бентос верхнего течения реки Ижма (Тиманский кряж) // Тр. Коми науч. Центра УрО РАН. 19 956. № 142. С. 69−70.
  281. В.Н. Влияние техногенных загрязнений на зообентос лососевых рек Печерского бассейна// Экологические проблемы Севера Европейской территории России: Тез. докл. всероссийского совещания. Апатиты: Изд-во КНЦ РАН, 1996. С. 106−107.
  282. В.Н., Естафьев А. А. Бентос лососевых рек горной полосы Приполярного Урала// Экология. 1998. № 4. С. 304−309.
  283. В.Ф. Количественная оценка многофакторного антропогенного воздействия на пресноводный макрозообентос: Материалы VII съезда Гидробиологического общества РАН. Казань: Полиграф, 1996. Т.1. С. 91−93.
  284. Г. Х. Роль Dreissena polymorpha (Pall.) в экосистеме Рыбинского водохранилища // Водные экосистемы и организмы-2: Материалы научной конференции, Москва, 23−24 июня. М., 2000. Т.З. С. 92.
  285. Экология Ханты-Мансийского автономного округа/ Под ред. В. В. Плотникова. Тюмень: СофтДизайн, 1997. 288 с.
  286. B.C. Бентос нижней Оби и использование его рыбами: Тез. докл. 11 съезда ВГБО. Кишинев, 1970. С.423−424.
  287. В.А. Динамика сообществ пресноводного зообентоса и зоопланктона субарктики в условиях различных антропогенных нагрузок: Материалы VII съезда Гидробиологического общества РАН. Казань: Полиграф, 1996 а. Т.1. С. 93−96.
  288. Н.В., Шмелева О. Н., Коваленко А. И. К изучению реакции экосистемы незаморного озера на длительное антропогенное воздействие: Материалы VII съезда Гидробиологического общества РАН. Казань: Полиграф, 1996 а. Т.2. С. 111−113.
  289. Ambrose Ph. Tarred loggerhead turtles// Mar. Pollut. Bull. 1994. Vol. 28. № 5. P. 273.
  290. Ellis M. M. Detection and measurement of stream pollution. Bull: U.S. Bur. Fish., 1937, 48. P. 363−437.
  291. Farrington J.W., Tripp B.W. International mussel watch// Oceanus/ 1993. Vol. 36. № 2. P. 62−66.
  292. Fergusson J. E. The heavy elements: chemistry, environmental imp pact and health effects. N.Y., 1990.
  293. Filion A., Morin A. Effect of local sources on metal concentrations in littoral sediments and aquatic macroinvertebrates of the St. Lawrence River, near Cornwall, Ontario // Can. J. Fish, and Aquat. Sci. 2000. 57, № 1. P. 113−125.
  294. Fleming C.A., Trevors J.T. Copper Toxicity and chemistry in the environment: a review // Water, Air, and Soil Pollut. 1989. № 44.
  295. Gerhardt A. Review of impact of heavy metals on stream invertebrates- with special emphasis on acid conditions. Water, Air, and Soil Pollut. 1993. № 66.
  296. GESAMP. Impact of oil on the marine environment// GESAMP Reports and Studies. № 6. Rome: FAO, 1977. 250 p.
  297. GESAMP. Reports and studies №.50. London: IMO, 1993. 180 p.
  298. Gomot A. Toxic effects cadmium on reproduction, development, and hatching in the freshwater snail Lymnaea stagnalis for water guilty monitoring // Ecotoxicol. and Environ. Safety. 1998. 41, № 3. P. 288−297.
  299. Groenendijk D., Zeinstra L.W.M., Postma J.F. Fluctuating asymmetry and mentum gaps in populations of the midge Chironomus riparius (Diptera: Chironomidae) from a metal-contaminated river//Environ. Toxicol, and Chem. 1998. 17,№ 10. P. 1999−2005.
  300. Hakanson L. An ecological risk index for aquatic pollution control- a sedimentological approach// Water Res., 1980, 14. P. 975−1001.
  301. Janssens de Bisthoven L., Vermeulen A., Ollevier F. Experimental induction of morphological deformities in Chironomus riparius larvae by chronic exposure to copper and lead // Arch. Environ. Contam. and Toxicol. 1998. 35, № 2. P. 249−256.
  302. Jones J. R. E. Fish and river pollution. London, Butterworths, 1964. 203 p.
  303. Kawai K., Kawai Т., Jmabayashi H. A comparison of improvement al abilities of the water environment among some chironomid species of the genus Polypedilum // Med. Entomology and Zool. 2000. 51, № 2. C. 87−93.
  304. Khalid R.A., Gambrell R.P., Verloo M.G., Patrick W.P. Transformation of heavy metals and plant nutrition’s in dredged sediments as affected by oxidation reduction potential and pH. Vol. 1. Literature Review. Contract Report D-77−4. 1977. 239p.
  305. Mancy К.Н., Allen H. E. A controlled bioassay system for measuring toxicity of heavy metals. U.S. ERA-600/3−77−037, 1977. 121 p.
  306. Margalef R. Perspectives in ecological theory. Chicago: univ. Press., 1968. 112 p.
  307. Matisoff G., Warg X. Particle mixing by freshwater infaunal bioirnigators: Midges (Chironomidae: Diptera) and mayflies (Ephemeridae: Ephemeroptera) // J. Great Lakes Res. 2000. 26, № 2. P. 174−182.
  308. Melall P.L., Tevesz M.J.S., Wang X., Jackson J.R. Particle mixing rates of freshwaterbivalves: Anadonta grandis (Unionidae) and Sphaerium striatinum (Pisidiidae) // J. Great Lakes Res. 1995. 21, № 3. P. 333−339.
  309. Moura G., Vilarinho L., Guedes R., Machado J. The action of some heavy metals on the calcification process of Anadonta cygnea (Unionidae): Nacre morphology and composition changes // Rev. mond. zootechn. 1999. № 93. P. 43−53.
  310. Murray A.P., Richardson B.J., Gibbs C.F. Bioconcentration factors for petroleum hydrocarbons, PAHs, LABs and biogenic hydrocarbons in the blue mussel // Mar. Pollut. Bull. 1991. Vol. 12. P. 595−603.
  311. Pielou E.C. The measurement of diversity in different types of biological collections // J. Theoret. Biol. 1966. Vol. 13. P. 131−141.
  312. Rashied M., Leonard J. Modifications in the solubility and precipitation behavior of various metals as a result ob their interaction with sedimentary Humic Acid. Chem. Geol. Vol. 11, 1973. P. 89−97.
  313. Reyrolds S. K., Ferrington L. C. Temporal and taxonomic patterns of mouthpart deformities in larval midges (Diptera: Chironomidae) in relation to sediment chemistry // J. Freshwater Ecol. 2001. 16, № 1. P. 15−27.
  314. Salomons W., Forstner U. Metals in the Hydrocycle. Berlin.:Springer-Verl.- Heidelberg, New York, Tokyo, 1984. 349 p.
  315. Sarviner A. W., Hoffman M. S., Thorslund T. W. Toxicity of DDT food and water exposure to fathead minnows. EPA-600/13−76−114, Minnesoa, Duluth, Environmental Research Laboratory, EPA, USA, 1976. P. 1−68.
  316. Schindler D.W., Wagemann R., Cook R.B. et al. Experimental acidification of lace 223. Experimental Lace Area: Background data and the first three years of acidification// Cfn. J. Aquat. Sci. 1980. P. 37.
  317. Schmude Kurt L., Liber Karsten, Corry Timothy D., Staun Fank S. Effects of 4-nonylphenol on benthic marcoinvertebrates and insect emergence in littoral enclosures/ Environ. Toxicol and chem. 1999. 18, № 3. P. 386−393.
  318. Shannon C.E., Weaver W. The mathematical theory of communication. Urbana: Illinois1. Univ. Press, 1963. 117 p.
  319. Soto Doris, Mena Guillermo. Filter Feedig by the Freshwater mussel, Diplodon chilensis, as a bicontrol of salmon farming eutrophication / Aquaculture. 1999. 171, № 1−2. P. 65−81.
  320. Sorensen T.A. A method of establishing groups of equal amplitude in plant sociology based on similarity of species content // Biol. Skr. Kgl. Danske Vidershab. Selsk. 1948. Vol. 5. P.1−34.
  321. Stewart Timothy W., Miner Yeffrey G., Lowe Rex L. Macroinvertebrate communities on hard substrates in western Lace Erie: Structuring effects of Dreissena /1. Great Lakes Res. 1998. 24, № 4. P. 868−879.
  322. Robbins J. A., Keilty Т., White D. S., Edgington D.N. Relationships among tubificid abundance’s, sediment composition and accumulation rates in Lake Erie // Can. J. Fish, and Aquat. Sci. 1989. 46, № 2. P. 223−231.
  323. Vesely J. Effect of Acidification on Trace Metal Transport in Fresh Waters // Acidification of freshwater ecosystems: Implications for the future. N. Y., 1994.
  324. Vought Lena B.-M., Dahl Jonas, Pedersen Carsten Lauge, Lacoursiere Jean O. Nutrient retention in riparian ecotones // AMBIO. 1994. 23, № 6. P. 342−348.
  325. Vuori K.-M. Hydropsychidae heimon Vesiperhostoukat ymparistokuormituksen mittareina virtaavissa vesiiia // Vesi ja ymparistohallinnon JULK. A. 1993. № 170. P. 1−39.
  326. Химический состав воды р. Туры в открытый период 2000 г.
  327. РН 7,15+0,1 7,2+0,1 7,2+0,1 7,2+0,1 7,2+0,1 6,5−8,5t, °с 14,5−15,5 16,1−16,2 15,9−16,1 15,9−16,1 15,4−16,2
  328. Прозрачность, см 40−45 35−40 40−48 43−45 43−50
  329. НСОз' 73,2+4,2 73,2+4,2 67,1+4,0 73,2+4,2 73,2+4,2n/nh4+ 0,44+0,17 0,57+0,22 0,39+0,15 0,40+0,15 0,42+0,16 0,40n/no2″ 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,02n/no/ 0,17+0,03 0,18+0,03 0,24+0,04 0,13+0,02 0,16±0,03 9,10
  330. PCV 0,19+0,03 0,19+0,03 0,17+0,025 0,16+0,02 0,15+0,02 0,05−0,20
  331. Feo6iu. 0,44+0,13 0,48+0,14 0,41 ±0,12 0,39+0,12 0,37+0,11 0,10
  332. Окисляемость перм., мгО/л 15,6 16,0 14,4 14,8 14,8 10,0*
  333. Жесткость, общая мг-экв./л 1,24+0,05 1,26+0,05 1,3+0,05 1,36±0,06 1,26+0,05
  334. Cai+ 14,0+0,8 14,0+0,8 13,6+0,79 14,4+0,83 15,2+0,86 180,065 6,8 7,5 7,8 6,1 40,0cr 12,8+3,2 12,8+3,2 12,8+3,2 12,8+3,2 12,8+3,2 300,0
  335. S (V" 5,8+1.4 5,8+1,4 5,8+1,4 5,0+1,4 5,8+1,4 100,0
  336. Na+ + K+ 10,1 9,7 6,4 9,2 10,6 до 120*1.ионов 122,4 116,6 113,2 123,2 125,6 1000,0*
  337. БПК5, мгСЬ/л 3,0+0,78 3,8+0,98 4,0+1 3,8+0,98 2,8+0,72 2,0нефтепродукты <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 0,05
  338. Прозрачность, см 60 48−53 62 40−55
  339. Беобщ. 1,21+0,18 1,51+0,22 1,56+0,23 1,50+0,22 1,46+0,21 1,36+0,2 0,10
  340. Окисляемость перм., м Ю/дм3 24,00 21,20 27,20 21,60 19,20 21,20 10,0*
  341. Жесткость, общ. мг-экв/л 2,60+0,09 1,80+0,07 1,80+0,07 1,80+0,07 1,80+0,07 1,80+0,07
  342. Са2+ 24,00+1,2 24,0+1,2 20,0+1,08 24,00+1,2 22,00+1,1 22,00+1,1 180,017,00 7,30 9,70 7,30 8,50 8,50 40,0сг 14,20+3,6 17,70+4,4 17,80+4,4 14,20+3,6 14,20+3,6 12,80+3,2 300,0sof 9,60+2,4 4,80+1,2 5,80+1,4 4,80+1,2 7,70+1,9 4,80+1,2 100,0
  343. Na+ + К+ 4,60 13,80 11,90 13,80 17,50 15,20 до 120*
  344. ZHOHOB 203,60 177,40 168,90 180,00 191,90 185,30 1000бпк5, мг02/л 2,80+0,72 2,60+0,67 4,20+1,1 2,20±0,57 2,20±0,57 4,00+1,00 2,0
  345. Нефтепродукты <0,05 <0,05 0,11 ±0,05 <0,05 <0,05 0,08±0,05 0,05
  346. Прозрачность, см 40 30−40 50−75 30−50 30−50 40−501 2 3 4 5 6 7 8 9 10
  347. Р04″ 0,22 ±0,03 0,22±0,03 0,25 ±0,04 0,22 ±0,03 0,25 ±0,04 0,34 ±0,05 0,16 ±0,024 0,05−0,2
  348. Feo6iy. 0,45 ±0,13 0,4 ±0,12 0,41 ±0,12 0,29 ±0,09 0,27 ±0,08 0,26 ±0,08 0,27 ±0,081 0,10
  349. Окисл. перм., мгО/л 20,8 22,4 16,8 21,6 19,2 20,8 17,0 10,0*бпк5, мгСЬ/л 2,0 ±0, 52 2,6 ± 0,67 2,6 ± 0,67 2,2 ± 0,52 1,6 ±0,4 1,8 ±0,46 2,2 ±0,57 2,0*
  350. Нефтепродукты 0,13±0,06 <0,05 <0,05 0,09±0,06 0,06±0,04 0,06±0,04 0,09±0,06 0,13±0,06 0,05
  351. Жесткость, общ. мг-экв./л 2,5 ± 0,09 2,5 ± 0,09 2,6 ± 0,09 2,5 ± 0,09 2,5 ± 0,09 2,5 ±0,09 2,8 ± 0,095
  352. Са~+ 32,1 ±1,6 30,1 ±1,5 32,1 ±1,6 30,1 ±1,5 32,1 ±1,6 32,1 ±1,6 36,1 ±1,8 180,0
  353. Mg2+ 10,9 12,16 12,16 12,16 10,9 10,9 12,6 40,0сг 24,85 ±6,2 24,85±6,2 24,85 ±6,2 21,3 ±5,3 26,98 ±6,7 22,7 ±5,7 26,96 ±6,7 300,0so4-- 11,52+2,8 7,68+1,9 9,6+2,4 19,2+4,8 9,6±2,4 19,2+4,8 34,58+8,6 100,0
  354. Na" + К+ 21,6 19,8 18,4 20,7 17,8 21,6 29,44 до 120*
  355. Shohob 253,47 247,09 249,61 249,86 243,78 252,9 298,28 1000
  356. Фенолы 0,006± 0,0016 0,001 + 0,001 0,004± 0,0014 0,001± 0,0011 0,002 ±0,001 0,0 0,001 ±0,00 11 0,001
  357. СПАВ 0,01 ±0,006 0,01 ±0,006 0,0 0,0 0,0 0,01+0,006 0,0 0,1
  358. ХПК, мгО/л 39,52 ±3,5 41,60 ±3,6 46,92 ± 3,9 42,64 ±3,7 39,52 ±.3,5 42,64 + 3,7 44,88 ±3,8
  359. Взвешенные вещества 10,1 ± 1,0 11,5 ± 1,0 7,8 ±2,0 19,2 + 2,0 16,6 ±2,0 16,7 ±2,0 26,1 ±2,0 0,25 над фоном
  360. Cr6±CrJ+ 0.0041 (50%) 0,0062 (35%) 0.0085 (35%) 0.0053 (35%) 0,02−0,07
  361. Си 0.010 (14%) 0,0069 (14%) 0.011 (14%) 0.0073 (14%) 0,001
  362. As <0.0005 (70%) 0,0008 (70%) 0.0034 (50%) <0.0005 (70%) 0,05
  363. Ni 0.019 (35%) 0,0087 (35%) 0.019 (35%) 0.017 (35%) 0,011 2 3 4 5 6 7 8 9 10
  364. Pb 0.050 (25%) 0,026 (25%) 0.060 (25%) 0.070 (40%) 0,006
  365. Mn 0.30 (13%) 0,30 (13%) 0.51 (13%) 0.54 (13%) 0,01
  366. Hg 0.9 (15%) 0,31 (15%) 0.77 (15%) 0.13 (15%) 0,1
  367. Cd 0.0005 (80%) >0.1 (80%) 0.5 (80%) 0.0001 (50%) 0,005
  368. A1 0.11 (50%) 0.39 (50%) 0.69 (50%) 0.33 (50%) 0,04
  369. Л, гхцг <0.1 (59%) <0.1 (59%) <0.1 (59%) 0,1у, ГХЦГ <0.1 (79%) <0.1 (79%) <0.1 (79%) 0,1
  370. Гексахлор-бензол <0.1 (58%) <0.1 (58%) <, 0.1 (58%) 0,1
  371. ДДЕ <0.1 (55%) <0.1 (55%) <0.1 (55%) 0,1
  372. ДДТ <0.1 (94%) 0.12 (94%) <0.1 (94%) 0,1
  373. Метафос <0.5 (41%) <0.5 (41%) <0.5 (41%) 0,26
  374. Карбофос <0.5 (35%) <0.1 (35%) <0.5 (35%) 0,1
  375. Бенз (а)пирен <0.1 (37%) <0.1 (37%) 0.1 (37%) 0,5у-БШ'% ПО 9,6 11.6 15,5 10,2 8,3 8,7 12,9 до 10*
  376. П0 о/ и=--% хпк 52,6 53.8 35,8 50,7 48,6 48,8 37,91 610. и 23.10. 2000 г.
  377. Прозрачность, см 40−45 50−53 30−40 40−45нсо3- 134,2+9,4 134,20+9,38 146,4+10,05 122+8,71 122+8,71 146,4+10,0 n/nh4+ 0,61 ±0,23 0,62± 0,24 0,26 ±0,1 0,64± 0,25 0,76± 0,29 0,69 ±0,27 0,40
  378. N/N02- 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,02n/no3- 0,47 +0,08 0,49+ 0,09 0,45+0,08 0,6+ 0,1 0,52+ 0,09 0,44 +0,08 9,1
  379. Р04″ 0,64+ 0,19 0,97+ 0,29 0,77+0,23 1,0+ 0,3 1,07+0,16 0,58+0,17 0,05−0,2
  380. Feo6iu. 0,25+ 0,04 0,2+ 0,03 0,22+ 0,03 0,22+ 0,03 0,26+ 0,04 0,27+ 0,04 0,1
  381. Окисляемость перм., мгО/л 18,0 16,8 17,2 18,0 16,0 13,2 10,0*
  382. Жесткость, общ. Мг-экв./л 2,4+ 0,08 2,0+ 0,07 2,3+0,08 2,2 +0,08 2,3+ 0,08 2,6+ 0,09
  383. Са2+ 28,0+1,43 28,0+1,43 28,0+ 1,43 30,0+1,52 28,0+ 1,43 32,0+ 1,6 180,0
  384. Mg" 12,2 7,3 10,9 8,5 10,9 12,2 40,0сг 21,3 +5,3 21,3+5,3 19,2 +4,8 21,3+ 5,3 220 +5,5 28,4 +7,1 300,0
  385. SCV" 4,8+1,2 4,8+ 1,2 4,8+ 1,2 4,8+ 1,2 4,8+1,2 4,8+ 1,2 100
  386. Na+ + К+ п, 5 20,7 17,0 16,1 9,6 16,1 до 120*
  387. Уионов 212,0 216,3 226,3 202,7 197,3 239,9 1000,0*
  388. БПК5, мгО/Л 1,0+ 0,26 2,1+0,55 2,1+0,55 2,0+0,52 1,0 +0,26 1,1+0,28 2,0
  389. Нефтепродукты <0,05 0,06+0,04 <0,05 0,08+0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05г= по % хпк 5,5 12,5 12,2 11,1 6,3 8,3
  390. Химический состав воды р. Туры в открытый период 2001 г.
  391. Показатели, мг/л Исток, г. Кушва д. Речкина Ниже Залымского переката с. Покровское1 2 3 4 55.06−18.06.2001 о2 9,28−10,32 5,68−6,08 5,73−6,0 6,5−7,3рН 7,1 7,0 7,0 7,0t, С0 9,0 16,1−17,1 18,8−19,0 17,8−18,6
  392. Прозрачность, см 50−120 50 75 801. НС03″ 30,5 63,5 67,1 85,4n/nh4+ 0,02 0,34 0,34 0,55n/no2″ 0,000 0,001 0,000 0,007n/n03″ 0,17 0,14 0,24 0,241. Р04″ 0,02 0,10 0,12 0,15
  393. Feo6iy. 0,52 1,03 1,22 0,77
  394. Окисляемость перм., мгО/л 8,5 24,17 18,8 10,82
  395. Жесткость, общ. Мг-экв./л 0,70 1,40 1,35 1,551. Са/+ 10,0 19,2 19,0 21,01. Mg2+ 2,4 5,4 4,9 6,1сг 2,8 6,4 7,1 9,6so42″ 10,0 16,4 11,0 8,21. Na+ + К+ 2,0 4,0 4,9 5,5ионов 57,7 114,9 114,0 135,8
  396. ВПК., мгО/л 1,40 2,20 2,72 3,82
  397. Нефтепродукты 0,14 0,10 0,13 0,07= 770 * ХПК 16.5 9,1 14,5 35,31 2 3 4 513.08−31.08.2001 о2 9,6−10,4 8,96−9,76 7,2−8,48 9,86−10,01. РН 7,7 7,7 7,6 8,2t, С0 10,2−10,6 21,0−23,0 21,0 21,2−21,8
  398. Прозрачность, см 60−50 40−60 54−56 35−40нс03″ 91,5 134,2 146,5 146,0n/nh4+ 0,06 0,35 0,35 0,33n/no2″ 0,001 0,005 0,005 0,005n/N03″ 0,02 0,14 0,10 0,12р04″ 0,03 0,31 0,04 0,04
  399. Feo6nj. 1,32 1,60 1,87 1,92
  400. Окисляемость перм., мгО/л 4,8 13,6 14,4 13,6
  401. Жесткость, общ. Мг-экв./л 1,5 2,7 2,6 2,720,0 38,1 42,0 40,16,1 9,7 6,1 8,5сг 7,1 20,8 23,6 23,6so4'" 5,48 6,84 10,95 7,3
  402. Na+ + К+ 7,8 6,8 17,5 13,0
  403. ИОНОВ 138,0 216,4 246,7 239,0
  404. БПК5, мгО/л 1,50 2,60 3,12 4,20
  405. Нефтепродукты 0,04 0,07 0,17 0,23
  406. У «по % ХПК 31,3 19,1 21,7 30,9
  407. Гидрохимические показатели воды реки Пышмы 2002−2003 г. п/п Показатели, мг/дм3 д. Чаплык с. Богандинское Устье ПДКр ПДКс-г20.29.05.2002 1 t С 15,5−16,5
  408. Растворенный кислород (О2) — - 100%-ное насыщение3 рН (ед) 7,45±0,1 7,5±0,1 6,7±0,1 6,5−8,5
  409. Гидрокарбонаты (НСОз) 170,8±11,3 152,5±0,3 48,8±2,7
  410. Хлориды (С1) 17,8±2,6 16,3±2,4 5,7±0,85 300,0 350,0 по С1
  411. Сульфаты (SO4) 4,8±1,2 4,8±1,2 2,8±0,7 100,0 500,0
  412. Кальций (Са) 40,1±1,8 36,0±1,6 10,0±0,6 180,0
  413. Магний (Mg) 14,6 10,9 5,6 40,0
  414. Натрий + калий (Na+K) 4,6 8,28 1,38 до 120,0
  415. Сумма ионов 252,7 228,8 74,28 1000,0
  416. Жесткость общая, мг-экв/дм3 3,2±1,0 2,7±0,09 0,96±0,22
  417. Аммонийный ион (N/NH4) 0,39±0,15 0,37±0,14 0,54±0,21 0,40 20,0 по NH3
  418. Нитриты (NO2) <0,006 <0,006 <0,006 0,02 32,0
  419. Нитраты (NO3) 0,25±0,05 0,08±0,01 0,1 ±0,02 9,1 45,0
  420. Фосфат ион (РО4) 0,43±0,06 0,38±0,06 0,19±0,03 0,05−0,2
  421. Железо общее (Fe) 0,47±0,14 0,33±0,1 0,31 ±0,09 0,1
  422. Окисляемость перм., мгО/дм3 10,4±1,0 11,6±1,1 14,0±1,4 до 10,018 ХПК, мгО/дмJ — -
  423. БПК5, мг02/дм3 2,3±0,59 3,2±0,83 1,3±0,33 до 2,020 у = бпк5/по% 22,1 27,6 9,3 до 10×21 И = ПО/ХПК % - - >40х
  424. Взвешенные вещества 21,7±2,0 7,1 ±1,0 8,0±1,0 0.25 над фоном
  425. Нефтепродукты, -правое прибрежье -стрежень -левое прибрежье 0,02 0,02 0,02 0,03 0.01 0,02 0,02 0,01 0,01 0,05 0,1−0,3п/п Показатели, мг/дм3 д. Чаплык с. Богандинское Устье ПДКр ПДКс-г3.6.09.2002
  426. Растворенный кислород (Ог) 8,48−8,83 8,05−8,56 8,03−8,65 100%-ное насыщение2 рН (ед) 6,85±0,1 7,16±0,1 7,61 ±0,1 6,5−8,5
  427. Гидрокарбонаты (НСОз) 219,6±14,1 244,0± 15,42 231,8±14,7
  428. Хлориды (С1) 39,05±5,85 45,44±6,8 42,6±6,39 300,0 350,0 по С1
  429. Сульфаты (SO4) 7,68±1,92 3,84±0,96 4,8±1,2 100,0 500,0
  430. Кальций (Са) 50,1±2,2 44,0±1,96 46,0±2,04 180,0
  431. Магний (Mg) 18,24 19,5 19,54 40,0
  432. Натрий + калий (Na+K) 19,78 35,9 34,5 до 120,0
  433. Сумма ионов 354,45 392,68 379,24 1000,0
  434. Жесткость общая, мг-экв/дм'3 4,0±0,13 3,8±0,12 3,6±0,11
  435. Аммонийный ион (N/NH4) 0,16±0,06 0,18±0,07 0,17±0,06 0,40 20,0 по NH3
  436. Нитриты (N02) 0,04±0,01 0,0 0,0 0,02 32,0
  437. Нитраты (NO3) 0,48±0,09 0,12±0,02 0,15±0,03 9,1 45,0
  438. Фосфат ион (РО4) 0,15±0,02 0,11 ±0,02 0,12±0,02 0,05−0,2
  439. Железо общее (Fe) 0,12±0,04 0,21 ±0,06 0,34±0,1 0,1
  440. Окисляемость перм., мгО/дм3 8,8±0,88 9,6±0,96 12,0±1,2 до 10,0
  441. ХПК, м гО/дм"* 22,2±2,57 36,3±3,37 48,4±4,06
  442. БПК5, мг02/дм' 1,3±0,34 1,6±0,41 2,0±0,52 до 2,019 у = бпк5/по% 14,8 16,7 16,7 до 10х
  443. И = ПО / ХПК % 39,6 26,2 24,8 >4 0 х
  444. Взвешенные вещества 15,4±2,0 15,36±2,0 17,2±2,0 0,25 над фоном
  445. Нефтепродукты, -правое прибрежье -стрежень 0,07±0,048 0,06±0,041 0,09±0,061 0,08±0,054 0,08±0,054 <0,05±0,03 0,05 0,1−0,3-левое прибрежье 0,15±0,071 0,09±0,061 0,05±0,034
  446. Фенолы 0,001 0,00 0,0 0,001
  447. АПАВ 0.01 0,043±0,022 0.024±0,012 0,1−0,5п/п Показатели, мг/дм3 д. Чаплык с. Богандинское Устье ПДКр ПДКс-г14.16.10.2002
  448. Растворенный кислород (Ог) 10,75 11,4 11,2−11,4 100%-ное насыщение2 рН (ед) 7,56±0,1 7,8±0,1 7,56±0,1 6,5−8,5
  449. Гидрокарбонаты (НСОз) 219,6±14,1 213,5±12,4 207,4±13,4
  450. Хлориды (С1) 29,82±2,9 34,08±3,4 35,5±3,6 300,0 350,0 по С1
  451. Сульфаты (SO4) 4,8±1,2 4,8±1,2 4,8±1,2 100,0 500,0
  452. Кальций (Са) 50,1±2,2 52,1±2,2 44,0±1,9 180,0
  453. Магний (Mg) 23,1 17,08 21,88 40,0
  454. Натрий + калий (Na+K) 3,22 12,88 11,5 до 120,0
  455. Сумма ионов 330,64 282,31 325,08 1000,0
  456. Жесткость общая, мг-экв/дм3 4,4±0,13 4,0±0,12 4,0±0,12
  457. Аммонийный ион (N/NH4) 0,2±0,078 0,15±0,058 0,17±0,07 0,40 20,0 по NH3
  458. Нитриты (NO2) 0,015±0,003 <0,006 0,007±0,001 0,02 32,0
  459. Нитраты (NO3) 0,76±0,13 0,75±0,13 0,70±0,12 9,1 45,0
  460. Фосфат ион (РО4) 0,28±0,04 0,24±0,04 0,27±0,04 0,05−0,2
  461. Железо общее (Fe) 0,22±0,06 0,23±0,07 0,24±0,07 0,1
  462. Окисляемость перм., мгО/дм3 7,6±7,3 9,2±0,92 10,0 до 10,0
  463. ХПК, мгО/дм' 26,2±2,8 19,2±2,4 25,2
  464. БПК5, мг02/дм» 2,1±0,54 2,8±0,72 3,0 до 2,019 у = бпк5/по% 27,6 30,4 30 до 10,0х
  465. И = ПО / ХПК % 29,0 47,9 39,7 >40х
  466. Взвешенные вещества 6,16±1,0 7,04±1,9 13,8±1,0 0,25 над фоном
  467. Нефтепродукты, мг/дм^ -правое прибрежье -стрежень -левое прибрежье 0,12±0,06 0,06±0,04 0,08±0,05 0,04±0,03 0,17±0,08 0,06±0.04 0,05±0,03 0,06±0,04 0,07±0,05 0,05 0,1−0,3
  468. Фенолы 0,001 0,0 0.0 0.001
  469. АПАВ 0,016±0,008 0,015±0,008 0,022 0.1−0,525 Fe 0,18 0,16 0,21 0,1п/п Показатели, мг/дм3 д. Чаплык с. Богандинское Устье ПДКр ПДКс-г
  470. Си 0,0042 0,0034 0,031 0,001 1,0
  471. Zn 0,021 0,020 0,0047 0,01 1,0
  472. Pb 0,0061 0,0060 0,0051 0,006 0,03
  473. Ni 0,009 <0,005 < 0,005 0,01 0,1
  474. Cr 0,017 0,002 0,003 0,07−0,02** 0,05
  475. Mn 0,029 0,027 0,036 0,01 0,1
  476. Cd 0,002 <0,002 <0,002 0,005 0,001
  477. Hg <0,0002 <0,0002 < 0,0002 0,1 0,534 Al 0,085 0,039 0,041 0,04март 2003
  478. Растворенный кислород (Ог) л.6.-6,76 ст.- 7,74 п. 6.-7,94 л.б.-5,49 ст.-4,31 п.б.-4,80 л.б.-3,43 ст.- 4,02 п.б.-3,33 100%-ное насыщение2 рН (ед) 7,33 7,23 7,16 6,5−8,5
  479. Гидрокарбонаты (НСОз) 219,67 248,96 248,96
  480. Хлориды (С1) 40,58 63,96 52,27 300,0 350,0 по С1
  481. Сульфаты (SO4) 48,37 51,10 43,80 100,0 500,0
  482. Кальций (Са) 59,32 63,33 64,13 180,0
  483. Магний (Mg) 17,51 19,94 18,85 40,0
  484. Натрий + калий (Na+K) 33,75 53,50 42,75 до 120,0
  485. Сумма ионов 419,2 500,79 470,76 1000,0
  486. Жесткость общая, мг-экв/дм3 4,40 4,80 4,75
  487. Аммонийный ион (N/NH4) 0,23 0,43 0,36 0,40 20,0 по NH3
  488. Нитриты (N02) 0,022 0,020 0,011 0,02 32,0
  489. Нитраты (NO3) 2,02 1,89 1,61 9,1 45,0
  490. Фосфат ион (РО4) 0,15 0,10 0,10 0,05−0,2
  491. Железо общее (Fe) 0,66 0,53 0,46 0,1
  492. Окисляемость перм., мгО/дм3 4,07 6,27 4,70 до 10.0
  493. ХПК, мгО/дм3 31,1 28,1 27,4п/п Показатели, мг/дм3 д. Чаплык с. Богандинское Устье ПДКр ПДКс-г
  494. БПК5, мг02/дм3 1,53 1,44 3,40 до 2,0
  495. Взвешенные вещества 6,90 5,10 7,70 0,25 над фоном
  496. Нефтепродукты <0,05 <0,05 <0,05 0,05 0,1−0,3
  497. Фенолы 0,0037 0,0018 0,0015 0.001
  498. АПАВ 0,005 0,003 0,001 0,1−0,523 Прозрачность >30 >30 >30 24 Цветность 22 22 22
  499. Примечание: * ГОСТ 17.1.2.04−77. Показатели состояния и правила таксации рыбохозяйственных водных объектов. хром 3-х и 6-ти валентный
  500. Химический состав воды р. Балда (мг/л)
  501. Показатели, мг/л Выше плотины 03.08.02 22.08.02 25.09.21 505.02 16.06.02 выше плотины ниже плотины выше плотины ниже плотины выше плотины ниже плотинырН 7,72 7,54 7,2 7,25 7,45 7,5 7,5±0,1 7,5±0,1
  502. БПК5, мг02/л 1,43±0,38 1,24±0,22 — 1,6 2,1 1,3±0,33 1,4±0,36
  503. Fe общ. 2,59±0,39 2,27±0,34 1,48 1,51 1,53 1,73 1,41±0,14 1,46±0,14
  504. Окисляемость перм., мгО/л 16,0±1,6 12,4±1,24 18,8 17,6 — 15,6±1,5 14,8±1,48
  505. Жесткость общая, мг-экв/л 1,19±0,05 1,78±0,07 2,3 2,1 2,7 2,7 2,6±0,09 2,56±0,09
  506. Са 19,8±1,07 27,78±1,42 31,26 28,85 34,1 32,1 34,06±1,56 32,46±1,49
  507. Mg 2,4 4,74 8,99 8,02 12,1 13,4 10,9 11,4
  508. С1 4,20±1,05 4,21 ±1,05 3,6 3,6 3,6 3,6 3,6±0,9 3,6±0,9so4 8,2±2,05 9,12±2,28 4,8 4,8 4,8 4,8 2,88±0,77 2,88±0,77
  509. Na + K 10,0 8,25 1,5 16,1 2,3 2,3 8,28 6,91.ионов 123,9 163,94 218,75 219,97 215,5 214,8 230,53 221,94
  510. Нефтепродукты 0,02 0 0,04 0,06 0,05 0,05 0,06±0,04 0,08±0,054
  511. Некоторые показатели химического состава донных отложений р. Турыобъединенные пробы по разрезам).
Заполнить форму текущей работой

На отлично!