Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Инструменты государственного регулирования несостоятельности российских промышленных предприятий

Диссертация: Инструменты государственного регулирования несостоятельности российских промышленных предприятий
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Одним из важнейших направлений реформы российской экономики является создание системы современных рыночных отношений, к которым относится исследуемый в работе институт несостоятельности и банкротства, являясь необходимым условием нормального функционирования механизма конкуренции и «естественного отбора» наиболее жизнеспособных участников рынка, среди которых главную роль играют промышленные… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Теоретические основы несостоятельности хозяйствующих субъектов
    • 1. 1. Экономическое и организационно-управленческое содержание несостоятельности и банкротства
    • 1. 2. Факторы несостоятельности и систематизация видов банкротства
    • 1. 3. Инструменты государственного регулирования несостоятельности промышленных предприятий
  • Глава 2. Анализ методов государственного регулирования несостоятельности и банкротства промышленных предприятий в современной России
    • 2. 1. Анализ применения организационно- управленческих методов регулирования несостоятельности и банкротства в период 1990—2005 годов
    • 2. 2. Эволюция организации государственного регулирования несостоятельности и банкротства
    • 2. 3. Анализ применения методов оценки несостоятельности и банкротства
  • Глава 3. Пути совершенствования механизма государственного регулирования несостоятельности промышленных предприятий
    • 3. 1. Организационная роль государства в регулировании несостоятельности хозяйствующих субъектов
    • 3. 2. Использование зарубежного опыта государственного регулирования несостоятельности и банкротства
    • 3. 3. Внедрение рыночных инструментов государственного регулирования несостоятельности и банкротства промышленных предприятий

Инструменты государственного регулирования несостоятельности российских промышленных предприятий (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Общее состояние экономической и социальной обстановки в России усиливает внимание к различным мерам, принимаемым для преодоления неблагоприятных тенденций развития. Определённую систему мер представляет государственное регулирование происходящих процессов, которое находит свое проявление в исследовании связей и факторов изменения экономических условий развития всего народного хозяйства и его реального сектора. Для российской экономики, вступившей на путь рыночных отношений, несостоятельность и банкротство является относительно новой категорией в практике хозяйственной деятельности, в то время как в мировой хозяйственной жизни эти процедуры имеют уже долгую историю.

Институт несостоятельности и банкротства является неотъемлемым элементом рыночной экономики, который служит определенным стимулом эффективной работы хозяйствующих субъектов.

По своей экономической природе несостоятельность и банкротство является следствием конкурентных отношений, возникающих в рыночной среде. В свою очередь конкуренция характеризует общественные отношения, складывающиеся между хозяйствующими субъектами в процессе производственнопредпринимательской деятельности. Целью этой деятельности является обеспечение наиболее выгодных условий производства и сбыта товаров, причем конкурентные преимущества проявляются в ходе состязательности, соревнования между субъектами предпринимательства на рынке.

Одним из важнейших направлений реформы российской экономики является создание системы современных рыночных отношений, к которым относится исследуемый в работе институт несостоятельности и банкротства, являясь необходимым условием нормального функционирования механизма конкуренции и «естественного отбора» наиболее жизнеспособных участников рынка, среди которых главную роль играют промышленные предприятия, образующие фундамент экономики. В то же время институт несостоятельности и банкротства существует в качестве постоянной угрозы для хозяйствующих субъектов, побуждает их к непрерывному повышению конкурентоспособности на основе самых последних достижений научно — технического прогресса.

Исследование еще только формирующегося в России института несостоятельности и банкротства и его механизмов является настоятельной необходимостью, поскольку позволяет определить приоритетные направления развития этого эффективного инструмента государственного регулирования, оказывающего огромное влияние на основу основ системных преобразований — кардинальных изменений форм собственности, конкурентоспособности субъектов хозяйствования, экономического роста, жизненного уровня граждан.

В современных условиях по результатам многочисленных дискуссий о проблеме несостоятельности были внесены кардинальные изменения, которые и стали ключевым моментом реформы российской системы регулирования банкротства в конце 90-х годов XX века. Их смысл сводился к признанию необходимости развивать институт банкротства в современной России, базирующийся на принципе неплатежеспособности должника. Поскольку область нашего исследования охватывает лишь сферу деятельности юридических лиц, в дальнейшем мы не будем рассматривать вопросы, касающиеся банкротства физических лиц.

Вопрос об экономической целесообразности введения в деловой оборот института банкротства требует более углубленной теоретической проработки, имеющей важное практическое значение. Речь идет о серьезном переосмыслении роли инструментов рыночных преобразований в социально-экономическом развитии России, поскольку их последствия с трудом поддаются однозначной оценке. В этой связи такой атрибут западного хозяйства, как институт несостоятельности, являющийся традиционным способом рыночного регулирования и реакцией на конкурентную среду, не следовало бы считать панацеей, способной радикальным образом наладить рыночные отношения в нашей стране. Хотя Россия и признана государством с рыночной экономикой, она еще находится на переходном этапе к цивилизованному рынку.

Исследование инструментов государственного регулирования несостоятельности и банкротства промышленных предприятий является важным фактором интегрирования российской экономики в глобальные мирохозяйственные связи особенно в свете предстоящего присоединения России к ВТО. Это и определяет актуальность темы диссертации и своевременность её разработки.

Степень научной разработанности темы. Мировая и отечественная наука не оставила без внимания исследование проблем несостоятельности и банкротства. Этим вопросам посвящены труды российских и зарубежных ученых. Среди них следует отметить исследования трудов Т. Д. Аленичевой, В. А. Баринова, Т. Б. Бердниковой159″ 163, Н. М. Варакси-ной, Л. В. Донцова137, Е. Н. Евстигнеева, О. П. Зайцевой185″ 192, Г. Г. Кады-кова, В. В. Ковалева147'173, С. Е. Кована, М. А. Крейнина174, И. Я. Лукасе-вич, Н. А. Никифорова137, В. В. Патрова, А. Н. Ряховской56″ 58, Г. В. Савицкой59'164″ 168, Р. С. Сайфуллина157'176'177, М. А. Федотовой182, А. Д. Шеремета157,176'177, Б. Альстрэнда, Э. Альтмана195'220″ 223, У. Бивера, Ю. Бриг-хема37'170, Ш. Бургера, Д. Ван Хорна, А. Винакора, J1. Гапенски37'170, Ж. Депаляна, Д. Лэмпэла, К. Л. Мервина, Г. Минцберга52, Ч. Празанна, Р. Ф. Смита, А. Таффлера, Р. Дж. Фицпатрика, Д. Фридмана, Дж. Фулмера, Б. Хикмана, Г. Шельберга.

Вопросы регулирования несостоятельности и банкротства российских промышленных предприятий рассматривались в ряде монографий и статей, однако они не носили комплексного характера, рассматривая отдельно правовые, экономические и управленческие аспекты, уделяя основное внимание правовому аспекту государственного регулирования. Настоящая диссертация основывается на комплексном исследовании взаимозависимости этой триады, уделяя основное внимание организационным инструментам государственного регулирования как механизму управленческого воздействия на экономические процессы.

Цель диссертационного исследования, заключается в определении приоритетных методов и инструментов государственного регулирования несостоятельности и банкротства российских промышленных предприятий на основе анализа развития организационноуправленческих процессов в отечественной экономике с учетом возможностей использования зарубежного опыта в этой области.

Для раскрытия цели исследования в работе ставятся следующие задачи: раскрыть экономическое содержание несостоятельности и банкротства и сущность данных категорий как необходимого механизма рыночной экономикивыявить и систематизировать факторы, приводящие российские промышленные предприятия к несостоятельности и банкротствуклассифицировать виды банкротств российских промышленных предприятий в современных экономических условияхна основе системного подхода провести анализ применения инструментов регулирования несостоятельности и банкротствапровести мониторинг финансового состояния российских промышленных предприятий и разработать экономические критерии несостоятельности и банкротстваопределить проблемы применения методов оценки несостоятельности и банкротствавыявить и обосновать пути совершенствования механизма государственного регулирования несостоятельности и банкротства промышленных предприятийсистематизировать имеющиеся в российской и зарубежной науке подходы к оценке и определению критериев финансового состояния субъектов хозяйствованияисследовать факторные модели оценки риска неплатежеспособности, используемые в российской и зарубежной практикепредложить экономические критерии и диапазон их изменений для оценки уровня риска банкротства с учетом отраслевой принадлежности российских промышленных предприятий.

Объект исследования. Российские промышленные предприятия различных отраслей народного хозяйства и организационноправовых форм.

Предмет исследования. Методологические организационно-управленческие подходы к формированию методов и инструментов государственного регулирования несостоятельности и банкротства промышленных предприятий в России и за рубежом.

Методологическую основу выполненного исследования представляют базисные понятия теории развития экономических систем, теории управления промышленными предприятиями и комплексами, современные подходы к государственному регулированию деятельности субъектов хозяйствования в условиях рыночных отношений.

Теоретическую основу разработки инструментов государственного регулирования несостоятельности и банкротства российских промышленных предприятий представляет обоснование на народнохозяйственном уровне методов антикризисного управления как стратегической составляющей обновления производственных отношений в условиях рыночной экономики.

Методы исследования. В работе использованы методы системного анализа, причинно-следственных связей, структурных преобразований, технологического и институционального подходов, а также концепция естественного отбора.

Информационной основа исследования. В основу исследования положены базовые разработки отечественных ученых различных школ, использован опыт и рекомендации видных представителей зарубежного менеджмента, федеральные законы, правовые и нормативные акты государственных органов власти и управления промышленных предприятий и хозяйственных структур по вопросам несостоятельности и банкротства, а также статистическая справочная литература, публикации в периодической российской и зарубежной печатинаучные статьи, материалы конференций по проблемам несостоятельности и банкротства.

Научная новизна исследования. На защиту выносится авторская разработка организационноуправленческих инструментов государственного регулирования несостоятельности и банкротства российских промышленных предприятий как совокупности форм и методов реализации процедур обеспечивающих устойчивость субъектов хозяйствования в условиях рыночных отношений и развития конкурентной среды.

Научная новизна исследования состоит в разработке методических основ, регулирующих несостоятельность и банкротство на основе системного подхода к анализу, включающему организационноуправленческие и экономические аспекты.

Представленная работа является обобщающим исследованием опыта развития государственно регулирования процессами несостоятельности и банкротства российских промышленных предприятий в условиях рыночной экономики.

В процессе исследования получены следующие результаты, обосновывающие его научную новизну:

1. на основе рассмотрения теоретических основ раскрыто экономическое содержание несостоятельности и банкротства и дана авторская трактовка сущности этих понятий, рассматриваемых как две самостоятельные категории;

2. на основе системного подхода предложена классификация факторов, приводящих российские промышленные предприятия к несостоятельности и банкротству;

3. разработана систематизация видов банкротств на основе статистического анализа хозяйствующих субъектов в современных экономических условиях;

4. выявлены и обоснованы особенности организационноуправленческих методов и инструментов прямого и косвенного воздействия государственного регулирования несостоятельности и банкротства на различных этапах трансформации отечественных промышленных предприятий;

5. проведен мониторинг финансового состояния российских промышленных предприятий и их отраслевое ранжирование;

6. проведен сравнительный анализ механизмов государственного регулирования несостоятельности и банкротства в отечественной и зарубежной практике с целью изучения возможности применения зарубежного опыта в современных экономических условиях России;

7. определены и предложены пути совершенствования организационно-управленческих механизмов государственного регулирования несостоятельности и банкротства российских промышленных предприятий на основе: финансовой поддержке местными органами власти путем реструктуризации задолженности в местный бюджет, увеличение доли государственного пакета акций, поддержке промышленного предприятия в выпуске конкурентоспособной продукции и выхода субъекта хозяйствования на внешний рынок, целевой ориентации на максимальное использование реабилитационных процедур и т. д.

Практическая значимость исследования определяется актуальностью и новизной исследуемых в работе проблем. Рекомендации и предложения автора могут быть использованы в практической деятельности органов законодательной и исполнительной власти Российской.

Федерации, в частности Комитетом Государственной Думы по бюджету и финансам, Аппаратом Правительства, Министерством экономического развития и торговли РФ, при совершенствовании правовой базы и экономической политики в области регулирования несостоятельности и банкротства с целью поддержки нуждающихся в ней промышленных предприятий, повышения конкурентоспособности реального сектора экономики.

Проведенный анализ зарубежного опыта и российской практики регулирования несостоятельности и банкротства, использования экономических критериев риска банкротства и предложения по их совершенствованию могут быть использованы при чтении лекций и проведении практических занятий по дисциплинам «Финансовый менеджмент» и «Антикризисное управление», осуществляющих в ВУЗах подготовку экономистов и менеджеров.

Апробация работы проведена на совместных заседаниях кафедры финансов и валютнокредитных отношений и кафедры менеджмента и маркетинга ВАВТ (М. 2006 г.). Материалы исследований используются при проведении учебных занятий для слушателей программы МВА ВАВТ (специализация «Корпоративное управление» и «Финансовый менеджмент и бизнес»). Основные теоретические положения и выводы, логика изложения, структура диссертации определяется поставленной целью и задачами исследования.

Структура работы. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения. Объем основного текста составляет 183 страницы машинописного текста, в том числе 28 таблиц и 8 рисунков, списка источников использованной литературы (243 наименования), 5 приложений (6 таблиц).

Результаты исследования нашли свое отражение в опубликованных автором статьях объемом 2,0 п. л.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

На основе проведенного исследования инструментов государственного регулирования несостоятельности и банкротства российских промышленных предприятий и анализа зарубежного опыта в этой области можно сделать следующие основные выводы и обобщения.

В работе обосновано, что банкротство следует рассматривать как инструмент достижения определённых целей экономического развития и эффективного использования производственных ресурсов (природных, материальных, трудовых). Организационноуправленческий смысл института банкротства состоит в том, что этот институт должен служить механизмом установления более эффективного режима управления производственными ресурсами и хозяйственной деятельностью промышленных предприятий и других субъектов хозяйствования.

Автор пришел к выводу, о необходимости разграничения понимания категорий несостоятельности и банкротства. Отличительными чертами такого разграничения являются: наличие признаков банкротства, установленных арбитражным судом, и возможность восстановления платежеспособности после проведения реабилитационных процедур (несостоятельность хозяйствующего субъекта) — в свою очередь банкротство рассматривается как гражданско-правовая норма, устанавливаемая судом и характеризующая такое финансовое состояние предприятия (естественно, при наличии всех необходимых признаков), когда любые возможности восстановления платежеспособности исчерпаны и вводится последняя процедура — конкурсное производство. Данное положение логически вытекает из теоретического заключения автора о необходимости понимания категории несостоятельности в узком (прикладном значении) и в широком смысле (как институт рыночного хозяйства, регулирующий экономико-правовые отношения между его субъектами по поводу невыполнения своих денежно-финансовых обязательств, т. е. несостоятельность — на макроуровне).

Как показывает проведенное исследование, соотношение между рассмотренными понятиями представляется нам в виде причинноследственной цепочки: неплатежеспособность — несостоятельность — банкротство. Переход из одного состояния в другое носит как качественных, так и количественный характер. Количественная характеристика выражается определённой системой показателей и подлежит периодической оценке, а качественный характер означает переход в «новое качество», приобретение нового организационного статуса хозяйствующего субъекта.

В исследовании, на основе анализа внешних и внутренних факторов несостоятельности российских промышленных предприятий показана теоретическая возможность заранее оценить возникающие угрозы и судить о возникновении кризисной ситуации, а также выработать предупредительную стратегию, на основе использования проанализированного в работе зарубежного опыта.

Исходя из проведенной автором систематизации видов банкротств, можно сделать вывод о целесообразности проведения финансового мониторинга, на основе которого отслеживать глубину кризисных явлений по имеющимся тенденциям развития и стадиям.

В исследовании проведена оценка потенциала российских промышленных предприятий с точки зрения их финансовой устойчивости и приближения к состоянию банкротства, которая показала, что высокий уровень убыточности обусловлен не только реальным положением дел, но и качеством отечественной статистики. В работе обосновано, что отраслевой рейтинг несет на себе отпечаток условности, поскольку усреднение любых показателей всегда дает картину обобщающуювнутри отраслевой группы, как правило, имеются существенные различия, к примеру, в машиностроении, или топливной промышленности (где имеются убыточная угольная промышленность и доходная газовая отрасль).

В работе проведено ранжирование отраслей промышленности по двум группам показателей, характеризующим финансовую устойчивость и эффективность функционирования предприятий, относимых к той или иной отрасли промышленности.

В диссертации выдвинута гипотеза, согласно которой имеется определенная зависимость между рыночной концентрацией, соответственно, развитием конкурентной среды, и уровнем убыточных субъектов, функционирующих на определенном товарном рынке. Это позволяет сделать вывод, что чем более концентрирован рынок, и слабее рыночная конкуренция, тем меньше доля убыточных предприятий (если абстрагироваться от статистических искажений). Выявленная закономерность распределения предприятий позволяет выделить сферы деятельности, в которых в ближайшее время могут возрасти риски банкротства хозяйствующих субъектов.

Как показывает проведенное исследование, в странах с развитой рыночной экономикой степень вмешательства государства в экономическую и управленческую деятельность промышленных предприятий намного меньше, чем в странах с переходной экономикой, и носит преимущественно косвенный характер.

На основе анализа зарубежного опыта можно сделать вывод, что на Западе акценты в системах банкротства сегодня смещаются в сторону применения реабилитационных процедур. В России наблюдается прямо противоположный «уклон»: вместо максимального использования процедур наблюдения, финансового оздоровления, как эффективных способов выхода предприятия из тяжелого финансового положения, в российской действительности происходит полное перепрофилирование производства, благодаря преимущественному применению конкурсного производства.

Отдельное место в работе занимает выявление и обобщение специфических черт российской системы банкротства, которые необходимо учитывать как при прогнозировании экономической конъюнктуры, так и в разработке механизмов реализации законов. Более подробному изучению были подвергнуты направления, связанные с финансовоэкономическим положением промышленных предприятийанализ проводился на основе официальных показателей сальдированного финансового результата, убыточности, рентабельности продукции и активов, взаимной задолженности предприятий.

Особое место в работе уделяется исследованию несостоятельности и банкротства градообразующих предприятий, отраслей промышленности, для чего среди предложенных в работе мер следует упомянуть: сохранение производственных площадей и профиль выпускаемой продукции в течение 3−5 летесли же продажа осуществляется по частям, то предусмотреть сохранение предприятия как единого производственного комплексаусиление финансовой поддержки местных властей путем реструктуризации задолженности в местный бюджет, выдачи поручительства, гарантий для получения льготного кредитана собраниях кредиторов максимальное использование официальные путей для введения процедуры финансового оздоровления и последующего восстановления платежеспособности предприятия и др.

В качестве организационных мер представляются также своевременными предложения о проведении в отрасли, экономике, в целом, регионах финансового мониторинга, организации службы кредитных историй, мероприятий по стимулирования страховых компаний, предусматривающих в своих программах страхование рисков несостоятельности и банкротства муниципальных предприятий.

К проблемам сегодняшнего состояния института банкротства в России следует также отнести слабое методическое и нормативное обеспечение. Речь идет о неоднократно подвергавшихся критике со стороны ученых и практиков коэффициентах финансовой устойчивости (ликвидности, оборачиваемости собственных средств, автономии), применяемых. Именно на основе предложенных критериев 80−85% российских предприятий, среди которых имеются и эффективные, находящие сбыт своей продукции, и получающие солидную прибыль, оказывались банкротами.

И дело не в «плохих» коэффициентах, с успехом применяющихся в западных подходах, а в абсолютизации чисто формализованного подхода, на основе которого принимаются социально значимые решения.

На основе изучения зарубежного и российского опыта оценки финансовой устойчивости промышленных предприятий, можно обоснованно сделать вывод, что платежеспособность подвержена влиянию многих факторов и оценить её по одному показателю невозможно. Достоверную информацию о платежеспособности предприятия можно получить, проведя анализ денежных потоков. Платежеспособность имеет неразрывную связь с финансовой устойчивостью предприятия. Анализ этих параметров следует проводить совместно, так как степень финансовой устойчивости будет отражать не только состояние платежеспособности предприятия, но и степень риска потери её при неблагоприятных условиях.

Исследуя механизм государственного регулирования хозяйственной деятельности, приходим к выводу, что главная задача государства как гаранта соблюдения свободы экономического пространства в формировании института несостоятельности, в лице федеральных, региональных и местных органов власти) состоит не столько в разработке и соблюдении правил и организационных процедур несостоятельности, сколько: во-первых, в предупреждении и предотвращении самого банкротства, во-вторых, в определении экономической целесообразности сохранения (восстановления) или ликвидации (и смены собственника) хозяйствующего субъекта и предвидении возможных экономических и социальных последствий такого шага.

Проведенный анализ зарубежного опыта показал, что в нашей стране невозможно механически использовать западные методики, так как в России иные темпы инфляции, иные циклы микрои макроэкономического развития, а также другие уровни фондо-, энергои трудоемкости производства, производительности труда, иное налоговое бремя, отраслевая структура и т. д. Поэтому выбор конкретных российских и зарубежных методик должен диктоваться особенностями отрасли, в которой работает промышленное предприятие, сами методики могут и должны подвергаться корректировке с учетом специфики отраслей.

На основе анализа зарубежного и российского опыта сделан вывод, что система финансовых коэффициентов значимости отдельных факторов в условиях экономики России должна быть пересмотрена. Кроме того, значения каждого из этих коэффициентов должны быть дифференцированы с учетом отраслевых особенностей деятельности промышленных предприятий.

Особое место в методическом плане имеет вывод о том, что механизмы государственного регулирования несостоятельности промышленных предприятий должны основываться на системном подходе, в противном случае может быть дискредитирована сама идея процедуры банкротства, как эффективного инструмента для оздоровления экономики. Только объединение усилий федерального центра, регионального руководства, местных органов власти, ставка на предпринимательский фактор и координация деятельности всех заинтересованных сторон одним уполномоченным органом, наделенным максимально широкими полномочиями позволит добиться желаемого результата.

Система финансового оздоровления должна формироваться при ведущей роли государства. Включение государства в сферу процедур несостоятельности и банкротства должно проводиться с одновременным формированием рыночных антикризисных институтов. При этом, государство постепенно должно снижать регулирующую роль в процедурах несостоятельности и банкротства, оставляя за собой лишь функции надзора.

Как показывает проведенное исследование, главная функция государственного регулирования несостоятельности и банкротства промышленных предприятий и других субъектов хозяйствования реализуется посредством проведения структурных преобразований, реализации инвестиционной и инновационной политики, разработки соответствующих законодательных и нормативных норм формирования конкурентной среды, внедрения рыночных механизмов, и т. д., формируя тем самым общий социальноэкономический климат в стране. От этого, в конечном счете, зависит состояние национальной экономики и эффективное функционирование её реального сектора.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 15.12.90.
  2. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» № 3929−1 от 19.11.92.
  3. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.12.98.
  4. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 22.10.02.
  5. Федеральный закон «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» № 122-ФЗ от 24.06.99.
  6. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» № 40-ФЗ от 25.12.99.
  7. Гражданский кодекс РФ, часть 1 от 21.10.94- Гражданский кодекс РФ, часть 11-от 22.12.95.
  8. Арбитражный процессуальный кодекс РФ № 95-ФЗ от 24.07.02.
  9. Закон Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» от 18.07.00.
  10. Закон о банкротстве Республики Казахстан № 67−1 от 21.01.97.
  11. Закон о банкротстве Республики Узбекистан № 668−5 от 28.08.98.
  12. Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» от 30 июня 1999 г. № 784-Х1V (в редакции от 07.03.02).
  13. Указ Президента РФ «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» № 623 от 14.06.92.
  14. Постановлением Правительства РФ № 498 от 20.05.94 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий»).
  15. Постановление Правительства РФ «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий») № 498 от 20.05.94.
  16. Постановление Правительства РФ «О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» № 218 от 15.04.03.
  17. Постановление Правительства РФ «Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющим контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих» № 100 от 14.02.03.
  18. Постановление Правительства РФ «О программе социально-экономическогоразвития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002−2004гг.) от 10.07.01 (с изменениями, внесенными 06.06.02).
  19. Постановление Правительства РФ № 573 от 21.10.2004 «Об утверждении Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства должников».
  20. Распоряжение ФУДН № 31-р от 12.08.94 «Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса»
  21. Распоряжение ФСФО № 33-р от 08.10.99 «Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства»
  22. Приказ ФСФО России № 16 от 23.01.01. «Об утверждении «Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций».
  23. Распоряжение ФСФО № 226-р от 20.12.2000 «О мониторинге финансового состояния организаций и учете их платежеспособности»
  24. Банкротство предприятия.(Сборпик документов). М.: «Издательство ПРИОР», 2003.-336с.
  25. Банкротство: проблемы, нормативные акты, методические материалы и комментарии, разбор практики, ответы на вопросы: Сборник нормативных актов. -М.: 1997.
  26. Налоговый кодекс Российской Федерации. Части 1 и П. М.: ИНФРА-М, 2002. -512 с.
  27. Процедура признания предприятия банкротом.(Сборник документов). М.: «Издательство ПРИОР», 2000. — 240 с. 30. «Методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций» Приказ от 23 января 2001 г. № 16. ФСФО РФ
  28. Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 года № 367
  29. Официальные сборники Роскомстата РФ «Социально-экономическое положение России» за 2001,2002,2003,1 полугодие 2004 г. М.: Госкомстат РФ.
  30. Российский статистический ежегодник. 2003,2004 гг. М.: Госкомстат РФ.
  31. Промышленность России. Статистический сборник. М.: Роскомстат РФ, 2004 г.
  32. Монографии, книги и сборники научных трудов
  33. Большая Энциклопедия. Словарь общедоступных сведений по всем отраслям знания / Под ред. Южакова С. Н. и проф. Милюкова П. Н. Второй том. -С.Петербургъ. Книгоиздательское товарищество «Просвещение», 1900. с.545−547.
  34. Ю., Гапенски JI. Финансовый менеджмент: Полный курс: в 2-х т. / Пер. с англ. под ред. В. В. Ковалева. СПб.: Экономическая школа, 1999.
  35. А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888.
  36. В. Толковый словарь живого великорусского языка. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. М., 1955. Том 1.
  37. И.В., Иванова Т. М. Предпринимательское право: Схемы и комментарии. 2-е изд., испр. И доп. — М.: Юриспруденция, 2004. — 208 с.
  38. В.Е., Маховикова Г. А., Терехова В. В. Оценка бизнеса. СПб.: Питер, 2004.-416с.
  39. С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (Предпринимательское право). -М.: 2000.
  40. С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов / Предисл. проф. В. Ф. Яковлева. 4-е изд., изм. и доп. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА -ИНФРА-М), 2004.-912с.
  41. Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. -М.: «Статут», 2003. -208с.
  42. Комментарии к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Под ред. В. В. Витрянского. -М., 2000.
  43. А.Б., Муравьев А. И. Антикризисный менеджмент. СПб.: Питер, 2003. -432с.
  44. М. И. Избранные труды. М.: 1999.- с.172
  45. Новый энциклопедический словарь. Двадцать восьмой том. Петроградъ, Издание АО «Издательское дело бывшее Брокгаузъ-Ефронъ». — 1916, с.368−422.
  46. К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871.
  47. Механизмы развития малого предпринимательства в России / Аналитический сборник. М.: Академия менеджмента и рынка, 2004. — 328 с.
  48. Г., Альстрэнд Б., Лэмпэл Д. Школы стратегий / Пер. с англ. под ред. Ю. Н. Каптуревского. СПб.: Издательство «Питер», 2002. — 336 с.
  49. Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству // Пер. с нем. М.: Издательство БЕК, 2004. — 272 с.
  50. Портфель приватизации и инвестирования (Книга собственника. Книга акционера. Книга инвестиционного менеджера) / Отв.ред. Рубин Ю. Б., Солдаткин В. И. -М.: «Соминтэк», 1994. 752с.
  51. Российская промышленность: институциональное развитие. Вып.1 / Под ред. Т. Г. Долгопятовой. М.: ГУ-ВШЭ, 2004. — 239с.
  52. А. Н. Ряховская, А. Н. Дондуков, Г. Б. Юн, Н. Б. Рябцева «Антикризисное управление и реструктуризация предприятий в Российской Федерации»
  53. А. Н. Ряховская, С. Н. Мовчан, «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих»
  54. А. Н. Ряховская, Ф. Г. Тяги-заде «Рыночные методы управления жилищно-коммунальным хозяйством (вопросы антикризисного управления)»
  55. Г. В. Методика комплексного анализа хозяйственной деятельности. -М.: ИНФРА-М, 2003. 288с.
  56. СНГ: реформа гражданского процессуального права: Материалы Международной конференции / Под общ.ред. М. М. Богуславского и А.Трунка. М.: ООО «Городец-издат», 2004. — 256 с.
  57. В.В. Несостоятельность (банкротство в России, Англии, Франции, Германии. М.: «Статут», 2001. — 204с.
  58. В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2004. — 164с.
  59. А. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913.
  60. А.К. Реструктуризация предприятий в условиях перехода к рыночной экономике: проблемы теории и практики. -М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2002.-262 с.
  61. Формирование экономической системы России в координатах мирового развития / Под ред. К. А. Хубиева. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 2003. -796с.
  62. Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: «Статут», 2002. — 477с.
  63. В.П. Медведев Основы менеджмента // всероссийская академия внешней торговли, институт международных экономических связей Книга II Москва Издательско-Консалтинговая Компания «ДеКА» 2004 г.
  64. С. Банкротство: планы, перспективы, процедуры // ЭКО. 2000, № 8.
  65. А., Кузенков А., Остапенков Д. Планирование и банкротство понятия совместимые. // Хозяйство и право. 2001, № 5 — с.88−94.
  66. П.Г. Банкротство станет выгодным и должникам, и кредиторам // Финансовые известия. 26.10.00.
  67. П. Новый закон о банкротстве: шансов для спасения больше // Экономика и жизнь. 2000, № 4.
  68. Т.В., Мартыненко Г. И., Костюк Г. В. Товарный рынок: структурный анализ концентрации и конкуренции. // Право и экономика. 2001, № 7-стр. 18−30.
  69. Н. О некоторых вопросах рассмотрения дел о банкротстве // Хозяйство и право. 2001, №№ 1−2.
  70. Н.А. Сделки управляющих «под колпаком» у кредиторов // Экономика и жизнь. 2001, № 2.
  71. Вестник Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению. 2002, № 8.
  72. В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства). // Хозяйство и право, 2003, № 1- с. 3−20.
  73. В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение к № 2.2000.
  74. В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2003, № 3.
  75. А., Привалов А. Худший закон России. Эксперт, № 39, 22 октября 2003.
  76. Второе дыхание способны получить российские предприятия в процессе честного банкротства: Интервью с руководителем ФСФО Т. Трефиловой // Экономика и жизнь. Март 2003 г., № 11.
  77. Ю. Банкротство в дореволюционной России // Эксперт. 09.02.98.
  78. Доклад Аналитического центра журнала «Эксперт» на тему «Бизнес на банкротствах. Деловая этика в современной России», Москва, 7 декабря 2003 г. / www.expert. ru.
  79. А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение к № 3. 2003.
  80. Закон о банкротстве: от «ленских расстрелов» до наших дней // Век качества. Июль 2003 г.
  81. Е.А. Признаки банкротства в Великобритании, США, Германии, Франции и России (сравнительный анализ) // Вестник ВАС РФ. 2002, № 8 -с.102−111.
  82. Е.А. Защита должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, США, Германии, Франции и России (сравнительный анализ) // Вестник ВАС РФ. 2002, № 9 с.114−124.
  83. Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. М.: «Статут», 2003. — с. 36−37.
  84. Н. Культуру банкротства в массы // Эксперт. 2001, № 13.
  85. Г., Пенцов Д. Правовое регулирование банкротства в республике Казахстан // Закон. 2000, № 7.
  86. В. Некоторым удалось ускользнуть // Эксперт. 2000, № 5.
  87. Н. Порядок предъявления заявлений о признании должника юридического лица несостоятельным. // Право и экономика. 2004, № 5 с.20−22.
  88. Новое процессуальное законодательство о разрешении экономических споров. // Хозяйство и право. 2003, № 2 с.3−16.
  89. Новый закон о банкротстве ищет исполнителей // Московская промышленная газета, 1−7 августа 2004 г.
  90. А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции // Законодательство зарубежных стран. Вып. 162. -М., 1979.
  91. В. Банкротство с умыслом // ЭКО. 1997, № 3.
  92. Т.О. Приоритетный статус и неправомочные трансферты / Материалы международной конференции по банкротству. Москва. 29 июня 1995 г.
  93. Отчеты ФСФО об итогах работы за 2002 г., 2003 г., 1 полугодие 2004 г.
  94. П.А. Допустимость зачета в деле о несостоятельности // Кодекс-info. 2002, № 12.
  95. И.П. Дела о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражные споры. 2002, № 2.
  96. Т., Голубев В. Банкротство: общие положения, наблюдение, управление, конкурс // Закон. 2000, № 6.
  97. Г. Про банкротство // Коммерсантъ Деньги. 2001, № 6.
  98. А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? // Вопросы экономики. 2002, № 5.
  99. Российско-британский семинар судей по вопросам банкротства // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение к № 3.2003.
  100. Россия после кризиса 1998 г.: на пути к беспроигрышной стратегии роста и социальной защиты. Доклад Всемирного банка. // Вопросы экономики. 2003, № 12 -с. 62−102.
  101. И. Зачехлить не получить // Эксперт. Декабрь 2003, № 47.
  102. С. Двойное дно долговой ямы // Российская газета. 05.10.00.
  103. Ю. Восстановительные процедуры способ предотвращения банкротства // Российская юстиция. 2000, № 3.
  104. В.И. Практика применения нового законодательства о банкротстве // Законодательство. 2001, № 1.
  105. Г. Банкротство со взломом // Российская газета. 20.12.00.
  106. С. Промышленная политика: проблемы и перспективы. // Вопросы экономики. 2002, № 9 с.4−17.
  107. Соглашение об образовании Совета председателей высших арбитражных, хозяйственных, экономических и других судов, разрешающих дела по спорам в сфере экономики (Кишинев, 7 октября 2004 г.). // Вестник ВАС РФ. 2003, № 1.
  108. А. Дискуссия вокруг банкротства // Экономика и жизнь. 2001, № 4.
  109. М.В. Признаки и критерии несостоятельности // Юридический мир. 2000, № 4.
  110. М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права // Законодательство. 2002, № 4.
  111. О. Кто использует государство в переделе собственности? // Российская газета. 14.12.00.
  112. Е. Антикризисное управление // Хозяйство и право. 2002, № 1.
  113. М. Внешнее управление // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение к № 3.2003.
  114. Е.В. Фиктивное и преднамеренное банкротство: Правовые вопросы
  115. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Вып. 3. -СПб., 2002.
  116. Экономическая специализация в судебных системах государств участников СНГ // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение к № 5.2004. — с.93−98.
  117. Интервью Председателя Комитета по собственности Государственной Думы Федерального собрания РФ В. С. Плескачевского- Управление собственностью, 2004, № 1,с. 3.
  118. Интервью с Валерием Назаровым руководителем Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. «Ведомости» от 18 мая 2004 г.
  119. Н. Вопросы антикризисного управления в условиях действия нового закона о банкротстве. Вестник ФСФО РФ, 2002, № 10
  120. ., Симачев Ю. Практика и результаты банкротства. В кн.: Российская промышленность: институциональное развитие. М: «ТЕИС». — 2002.
  121. А. Как захватить предприятие. Новая газета от 21 июля 2003 г.
  122. Н. Трефилова Т.: Нарушать закон должно быть невыгодно. Ведомости от 12 августа 2002 г.
  123. Экономико- правовые факторы и ограничения. Ограничения в становлении моделей корпоративного управления. М., ИЭПП, 2004.
  124. А.Д., Энтов P.M., Межераупс И. В. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления. Научные труды № 55Р, Москва, 2003 г.
  125. Н.В. Кто крайний при банкротстве. Гражданин и право, 2003 г., № 2.
  126. В. Власть не прощает долги. Интервью руководителя ФСФО России Трефиловой Т. И. Мужская работа, 2003 г., № 4.
  127. О. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте. Право и экономика, 2003, № 3.
  128. Симачев 10. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции ипроблемы развития. В: Вопросы экономики. 2003 г., № 4
  129. М. Основы конкурсного права. -М., Волтерс Клувер, 2004, с.77−82.
  130. Церенов Ц.: Государство становится реальным участником дел о банкротстве. -Экспертный канал OPEC.RU, 2002.
  131. Выступление на Совещании председателей арбитражных судов 19 февраля 2003 года. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ № 4 2003г.
  132. В.Ф. «О ходе реализации Федеральной целевой программы развития судебной системы России на 2002−2006 годы, итогах работы в 2002 году и новых задачах арбитражных судов».
  133. М.С., Грачев А. В. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. М.: Дело и Сервис, 2003.180 с.
  134. Л.В.Донцова, Н. А. Никифорова Фрагмент из книги «Анализ финансовой отчетности"// Финансовый менеджмент № 1 / 2005
  135. Методические рекомендации по реформе предприятия (организации). Приказ Министерства экономики РФ от 01.10.97 г. № 118.
  136. Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса. Распоряжение ФУДН от 12.08.94. № 31-р.
  137. Управление предприятием и анализ его деятельности / Под ред. В. Н. Титаева. М.: Финансы и статистика, 2002.420 с.
  138. Финансовое управление фирмой / Под ред. В. И. Терехина. М.: Экономика, 2002. 98 с.
  139. В.Б. Учетная политика организации на 2003 год // Главбух.- 2003.- № 2 январь
  140. В.Н., Левина В. А. Классификация причин неплатежеспособности предприятия // Российское предпринимательство. 2002. — № 1. — с. 46−51.
  141. В.В., Любушин Н. П., Сучков Е. А. Особенности экономического анализа в условиях антикризисного управления организациями // Экономический анализ.-2002.-№ 1.-е. 7−15.
  142. В. М., Федотова М. А. Финансовая устойчивость предприятия в условиях инфляции. М.: Финансы и статистика, 1995. -286 с.
  143. И. Т. Финансовый менеджмент. М.: Финансы и статистика, 2003.
  144. В. В. Финансовый анализ. М.: Финансы и статистика, 2003.
  145. А.И., Привалов В. П. Анализ финансового состояния предприятия -изд. 3-е исправ., доп. -М.: Центр экономики и маркетинга, 2002.
  146. А. Н., Азрилиян О. М., Калашникова Е. В. и др. Большой экономический словарь: 24. 8 тыс. терминов, М: Институт новой экономики, 2002, -1280 с.
  147. М.Д. Реструктуризация предприятий: вопросы управления. Стратегия, координация структурных параметров, снижение сопротивления преобразованиям. М.: Альпина Паблишер, 2002. — 287с.
  148. Ф. Дж., Келли Дж. Н. Преобразование организации / Пер. с англ. — М.: ИИЦ «Рассиана», 2000. 754 с.
  149. Т.В., Павлов А. О., Мартыненко Т. В., Таранников В. В. Антикризисное регулирование экономики. Ростов н/Д. Изд-во СКАГС. 2002. 252 с.
  150. Колодко Гжегож В. Глобализация и перспективы развития постсоциалистических стран / Пер. с польск. Мн.: ЕГУ, 2002. — 200 с.
  151. А.В., Финансовое оздоровление как новая процедура банкротства // Законодательство, № 3,4, март, 2003. с. 15−25
  152. В.Н., Термины «банкротство» и «несостоятельность»: сущность и соотношение//Адвокат, № 3,2003.-е. 18−21
  153. Н.Н. Предприятие и его структура: Диагностика. Управление. Оздоровление. М.: «Издательство ПРИОР», 2000. — 240 с.
  154. А.Д., Сайфулин Р. С., Негашев Е. В. Методика финансового анализа. -3-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2003. — 514с
  155. Ю. Масштабы и формы государственной поддержки промышленных предприятий, бюджетные ограничения на микроуровне, влияние на реформирование бизнеса.- ASPE Серия научных докладов. М.: Тровант, 2002
  156. Т.Б.Бердникова. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности .-М: Инфра-М, 2001.
  157. Т.Б.Бердникова. Рынок ценных бумаг и биржевое дело. М: Иифра-М, 2000.
  158. Т.Б.Бердникова. Рынок ценных бумаг. Вопрос ответ М: Инфра-М, 2000.
  159. Т.Б. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия: Учебное пособие для вузов 215 с. {Высшее образование} М: Инфра-М (2004 г.)-215 с.
  160. Т.Б. Оценка и налогообложение имущества предприятий: Учебное пособие 233 с. {Высшее образование} М: Инфра-М (2003 г.) — 233 с.
  161. Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятий АПК. Издательство: Новое знание (2005 год). 652 стр.
  162. Г. В. Теория анализа хозяйственной деятельности предприятий Издательство: Инфра-М (2005 год). 281 стр.
  163. Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия Издательство: Инфра-М (2005 год). 330 стр.
  164. Г. В. Анализ хозяйственной деятельности Издательство: Инфра-М (2005 год). 272 стр.
  165. Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учеб. — М.: ИНФРА-М, 2002. — 334 е.: табл., граф. — (Сер.: Высш. образование).
  166. Е.С. и Панагушина В.П. Антикризисное управление. Учебное пособие для технических вузов. — М.: Приор, 1998.
  167. Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент: Полный курс. В 2-х т./Пер. с англ. — СПб.: Экономическая школа, 1999.
  168. В. Формула выживания.//Деловой мир. — 1995. — март. — № 11.
  169. Г. Рынок акций нефтегазовых компаний./Экономика и жизнь. 1995. № 2.
  170. В.В. Введение в финансовый менеджмент. — М.: Финансы и статистика, 2000
  171. М.Н. Финансовый менеджмент. Учебное пособие. — М.: Дело и Сервис, 1998.
  172. Финансовый менеджмент: теория и практика. Учебник под ред. Стояновой Е. С. — М.: Перспектива, 2000.
  173. А.Д., Сайфуллин Р. С. Методика Финансового Анализа. М.: Инфра-М, 2000.-208с
  174. А.Д., Сайфуллин Р. С. Финансы Предприятий. М.: Инфра-М, 1999.1. Авторефераты диссертаций
  175. М.Р. Управление экономической реструктуризацией оборонно-промышленного комплекса. / Автореферат.канд.экоп.наук.- М., 2001.
  176. В.Н. Финансовая несостоятельность и методы санации неплатежеспособных субъектов транзитивной экономики. / Автореферат.канд.экон.наук. -Ростовский государственный университет. 2002.
  177. И.В. Институт банкротства в России: проблемы формирования и направления совершенствования. / Автореферат.канд.экон.наук. М., ИЭ РАН, 2000.
  178. В.В. Правовые системы регулирования банкротства. / Автореферат. канд.юрид.наук. -М., 2001.
  179. М.В. Рационализация структуры производства в условиях конъюнктуры рынка. / Автореферат. канд.экон.наук. Новосибирск, 2001.1. Журналы, газеты
  180. Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, Вестник ФСФО РФ, Вопросы экономики, Деловые люди, Закон, Законодательство, Компания, Право и экономика, Профиль, Прямые инвестиции, Российский экономический журнал, Финансы, Хозяйство и право, Эксперт, Экономист.
  181. Бизнес для всех, Ведомости, Время новостей, Известия, Коммерсантъ, Московская промышленная газета, Независимая газета, Российские вести, Российская газета, Финансовые известия, Экономика и жизнь.
  182. О.П. Реструктуризация предприятия инструмент антикризисного управления «Сибирская финансовая школа"2000г., N4, с.22
  183. О.П. Генезис антикризисного управления «Сибирская финансовая школа» 1999г., N2, с. 17
  184. О.П. Антикризисный менеджмент в Российской фирме «Сибирская финансовая школа» 1998г., N12, с.101 1998г., N11, с.101
  185. О. П. Аманжолова Б.А. Методика аудита основных средств: принципы формирования и последовательность проверки Сибирская финансовая школа» 2003 г., Nl, c.91
  186. О.П. Методика аудита основных средств: принципы формирования и последовательность проверки «Сибирская финансовая школа» 2002 г., N4, с.91
  187. О.П. Оценка несосотоятельности организации на основе финансовой (бухгалтерской) отчетности (на примере предприятий авиатранспорта) «Сибирская финансовая школа» 2005 г., N4, с.27
  188. О. П. Аманжолова Б.А. Аудит финансовых вложений в условиях и нормах ПБУ 19/02 «Сибирская финансовая школа"2005 г., N1, с.71
  189. О.П. Диагностика ликвидности как инструмент финансового управления предприятием «Сибирская финансовая школа» 1998г., N8, с.29 1998г., N7, с.29
  190. A system Approach to Comparing US and Canadian Reorganization of Financially Distressed Companies. Oxford, 1996.
  191. Altman, Edward I., 1968. Financial ratios, discriminant analysis, and prediction jf corporate bankruptcy. Journal of Finance 4, 589−609
  192. Anker Sorensen. Corporate Rescue Procedure in France. London, 1997.
  193. Balz Manfred. Insolvency law reform for economies in transition a comparative law perspective. — London, 1998.
  194. Bankruptcy in OESD and East Europe Countries. Paris, 1995.
  195. Bribery in International Business Transactions and the OECD Convention: Benefits and Limitations. Author/s: Wayne Hamra Issue: Oct, 2002
  196. Butterworths International Insolvency Laws. French Insolvency Laws / Edited by Wood P. Totty P. London, 1996.
  197. Corporate Social Responsibility: a Theory of the Firm Perspective. Abagail Mcwilliams, Jan, 2003
  198. Current Development in international and Comparative Corporate Insolvency Law/ -Oxford, 1996
  199. Garbus D. Out-of-Court Debt Restructuring Alternatives in the United States. Boston, 1993.
  200. Good R. Principles of Corporate Insolvency Law. -London, 1997.
  201. Insolvenzordnung. Gegenuberstellung: Inso/Ko.-Munchen. 1998.
  202. KPMG, International Insolvency Procedures. Second Edition, London, 1997
  203. Maclagan Patrick: Management and Morality: A Developmental Perspective, 2002
  204. Manfred B. Landfermann H.G. Die neuen Insolvenzgesetze. Dusseldorf, 1997.
  205. Zimmermann W. Insolvenzrecht. Heidelberg. 2001.
  206. Uhlenbruck W. Einhundert Jahre Konkursordnung 1877−1977. Koln. 1978.
  207. Wood P.R. Principles of International Insolvency.-London. 1997.
  208. La Porta R., F. LopesdeSilanes, A. Shleifer, R. Vishny Investor Protection: Origins, Consequences, and Reform. «Journal of Financial Economics», 2003.
  209. Keith McArthur, «Air Canada seeks rapid approval». Globe & Mail, 26 November 2003, B7.
  210. Keith McArthur, «UCC fights Air Canada monitor». Globe & Mail, 7 January 2004.
  211. Keith McArthur, «Air Canada creditors drop bid opposition». Globe & Mail, 16 January 2004, Bl.
  212. Keith McArthur, John Partridge and Simon Tuck, «Deutsche Bank to share bailout risk». Globe & Mail, 26 April 2004, Bl.
  213. Keith McArthur, «Cuts take harsh toll on Air Canada employees». Globe & Mail, 21 May 2004, Bl.
  214. Partridge John and Keith McArthur, «GE Capital extends Air Canada loan deadline». Globe & Mail, 30 April 2004.
  215. Partridge John and Paul Waldie, «Hargrove and Air Canada finally cut a deal». -Globe & Mail, 21 May 2004, Al.
  216. Altaian, E.I., R. Haldeman, and P. Narayanan, «ZETA Analysis: A New Model to Identify Bankruptcy Risk of Corporations,» Journal of Banking and Finance, June 1977.
  217. Altaian, E.I., and Izan, «Identifying Corporate Distress In Australia: An Industry Relative Analysis,» Australian Graduate School of Management, Sydney, 1982.
  218. , E.I., «Corporate Financial Distress and Bankruptcy». New York: John Wiley & Sons, Inc., 1993.
  219. , E.I., «Corporate Financial Distress: A Complete Guide to Predicting, Avoiding and Dealing with Bankruptcy». New York: John Wiley & Sons, Inc., 1983.
  220. , M., «Z-Factor: Rescue by the Numbers,» Inc. Magazie, December 1980.
  221. Begley, J., Ming, J., Watts, S., «Bankruptcy Classification Errors in the 1980s: An Empirical Analysis of Altaian’s and Ohlson’s Models,» Review of Accounting Studies, March 1997.
  222. Bell, T.B., G.S. Ribar and J. Verchio, «Neural Nets Versus Logistic Regression: A Comparison of Each Model’s Ability to Predict Commercial Bank Failures,» 1990.
  223. , C., «Bankruptcy Prediction as a Tool for Commercial Bankers,» Journal of Commercial Bank Lending, July 1981.
  224. , L.M., «Trust Worthy,» Los Angeles Lawyer, December 1997.
  225. Boritz, J.E., D.B. Kennedy and A.M. Albuquerque, «Predicting Corporate Failure Using a Neural Network Approach,» Intelligent Systems in Accounting, Finance and Management, June 1995.
  226. Bradley, M., «A Re-Examination of the Effects of the 1978 Bankruptcy Reform Act on the Wealth of Corporate Stockholders,» George Mason University Law School Conference on Bankruptcy and Contract, February 1997
  227. Brockett, P.L., W.W. Cooper, L.L. Golden and U. Pitaktong, «A Neural Network Method for Obtaining an Early Warning of Insurer Insolvency.» The Journal of Risk and Insurance, 1994.
  228. Clark, J.C., Geslach, J.T., and G. Olson, «Restructuring Corporate America, Forth Worth,» The Dryden Press 1996
  229. Coats, P.K. and L.F. Fant, «Recognizing Financial Distress Patterns Using a Neural Network Tool,» Financial Management, 1993.
  230. Dietrich, J., and R. Kaplan, «Empirical Analysis of the Commercial Loan Classification Decision,» Accounting Review, January 1982.
  231. Earl, M.J., and David Marais, «Predicting Corporate Failure in the U.K. Using Discriminant Analysis,» Accounting & Business Research, 1982
  232. Fanning, K. and K.O. Cogger, «A Comparative Analysis of Artificial Neural Networks Using Financial Distress Prediction,» Intelligent Systems in Accounting, Finance and Management. December 1994.
  233. Gilbert, L.R., Menon, K., and Schwartz, K.B., «Predicting Bankruptcy for Firms in Financial Distress,» Journal of Business Finance and Accounting, Spring 1990.
  234. Hansen, J.V. and W.F. Messier, «Artificial Neural Networks: Foundations and Application to a Decision Problem,» Expert Systems with Applications, 1991.1. Интернет источники.
  235. Институт банкротства становится все более востребованным экономикой механизмом. Интервью с руководителем департамента Минэкономразвития России Цереном Цереновым. Опубликовано на сайте www.opec.ru
  236. Интернетконференция Трефиловой Т. компании «Гарант» 20 мая 2003 г.
  237. В. Новый закон о банкротстве не позволит кромсать предприятие за копейки. Бюро правовой информации (www.bpi.ru), 19.12.2002 г.
  238. И. Президент настаивает на максимальном усилении роли государства в процедуре банкротства. Опубликовано на сайте www.bpi.ru.
  239. СВЕДЕНИЯ О ДВИЖЕНИИ ДЕЛ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ЗА 2001−2005ГГ.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!