Формирование проблемы интерсубъективности в феноменологической философии Эдмунда Гуссерля: 1905-1927 гг

Актуальность темы

исследования. Изучение эволюции феноменологической философии Гуссерля остается актуальным, поскольку эта эволюция — важнейшая составляющая истории феноменологического движения в целом — одного из основных направлений философии XX и XXI вв. В свою очередь, проблема интерсубъективности в феноменологии Гуссерля является одной из основных, и без ее анализа невозможно адекватное понимание как Гуссерлевской, так и послегуссерлевской феноменологии. В современной философии происходит поворот от эго-центричного к интерсубъективному философствованию, и Гуссерлевская постановка проблемы интерсубъективности, также как различные варианты ее решения, являются переломным пунктом, точкой перехода от субъектно-центричной философии к философии, тематизирующей тело, жизненный мир, социальное пространство коммуникации и т. д. Тема интерсубъективности сопряжена у Гуссерля со всеми основными темами его философии, такими как проблемы интенциональности, проблема^времени, проблема Я и др. В методологическом ключе особую актуальность приобретает связь проблемы интерсубъективности и проблемы времени в ее феноменологической постановке. Проблема сознания времени и временности сознания рассматривается как одна из ключевых проблем феноменологии, прояснение которой не в последнюю очередь становится возможным благодаря изучению эволюции понятия интерсубъективности. Актуальность работы связана также с попыткой не только исторически и систематически представить взгляды самого Гуссерля, но и провести критический анализ Гуссерлевского решения проблемы «другого», а также рассмотреть другие возможные подходы к этой проблеме. В содержательном плане проблема интерсубъективности как проблема условий возможности коммуникации и взаимопонимания останется одной из труднейших и актуальнейших проблем современного мира.

Степень научной разработанности темы. Исследования зарубежных авторов мы можем разделить на две группы. Первые опирались лишь на прижизненные публикации Гуссерля, вторые — и на неопубликованные при его жизни рукописи (Тексты по интерсубъективности, Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии кн. 2, 3, Анализы пассивного синтеза и др.). Из первой группы отметим работы Ж.-П.Сартра (1943) (58), А. Шюца (1955)1, Г. Цельтнера (1959) (100), М. Анри (1992)2. Из второй — работы: учеников Гуссерля: О. Финка (1932) (76), Л. Ландгребе (1963)3, Р. Ингардена (1967) (28) — также Г. Брандта (1955) (73), Н. Ушура (1958/59) (97), М. Тойниссена (1965) (96), Э. Холенштайна (1972) (79), И. Керна (19 644, 1973) (89−91), Б. Вальденфельса (1971, 1989) (98, 7), К. Хельда (1972) (78), К. Майста (1980)5, И. Ямагучи (1982) (99), А. Агирре (1982) (72), Дж. Ромппа (1992)6, Р. Синари (1992)7, Т. Сибома (1992) (95), С. Банерджи (1992)8, Д. Захави (1996)9, П. Прехтля (1999) (55), Л. Эмбри (2005)10, Т. Сакакибары (2007) (92) и др.

Проблемы конституции интерсубъективного пространства рассматриваются в работах Брандта (1955), Уйгура (1958/59), Тойниссена (1965), Хельда (1972), Керна (1973), Ямагучи (1982), Борисова (1999), Сакакибары (2007) и др. Проблемы феноменологической формальной и социальной онтологии сознания мира рассматриваются в работах Финка (1932), Цельтнера (1959), Тойниссена (1965), Хельда (1972), Керна (1973),.

1 Schutz А. «Das Problem der transzendentalen Intersubjektivitat bei Husserl» // Schutz A., Studien zur phanomenologischen Philosophie, Gesammelte Aufsatze Bd.III. Den Haag 1971.

2 Henry hi. «Radicale lebensphanomenologie». Karl Alber, Freiburg/Munchen, 1992.

3 Landgrebe L «Der Weg der Phanomenologie. Das Problem einer ursprunglichen Errfahrung». Gutersloher Verlagshaus, Gerd Mohn, 1963.

4 Kern /.: «Husserl und Kant. Eine Untersuchung uber Husserls Verhaltnis zu Kant und zum Neukantianismus», den Haag, 1964.

5 Meist K.R. «Monadologische Intersubjektivitat. Zum Konstitutionsproblem von Welt und Geschichte bei Husserl» — in «Zeitschrift fur philosophische Forschung», 34, 1980, Hefte 4.

6 Rompp G. Husserls Phanomenologie der Intersubjektivitat. Und die ihre Bedeutung filr eine Theorie intersubjektiver Objektivitat Konzeption einer phanomenologischen Philosophie. 1992.

7 Sinari R. «The World as the ontological Project of Man» — in «Phenomenology and Indian philosophy», Indian Council of Philosophical research in ass. with Motilal Banarsidass Publishers PVT LTD, New Delhi, 1992.

8 Banerjee S.P. «Phenomenology of Human Relations: some Reflection» — ibid.

9 Zahavi D. Husserl und die transzendentale Intersubjektivitat. Eine Antwort auf die sprachpragmatische Kritik. 1996.

10 Эмбри Jl. Рефлексивный анализ. Первоначальное введение в феноменологию. «Три квадрата», М., 2005 г.

Ямагучи (1982), Майста (1980), Синари (1992), Сибома (1992), Молчанова (Рига, 1988), Банерджи (1992) и др. Проблемы интерсубъективности в связи с проблематикой времени и проблема времени в связи с проблематикой интерсубъективности анализируются в работах Брандта (1955), Хельда (1966), Ямагучи (1982), Молчанова (Москва, 1988) и др. Проблемы трансцендентального Я-субъекта в свете феномена интерсубъективности анализируются в работах Брандта (1955), Хельда (1966), Керна (1973), Молчанова (1983), Слинина (1998, 2001), Борисова (1999). Проблемы пассивного синтеза в рамках интересующей нас темы анализируются Холенштайном (1972), Хельдом (1972), Керном (1973), Ямагучи (1982), Борисовым (1999) и др. Проблемы конституирования и феноменологической дескрипции социальных отношений, культурного пространства ставятся в работах Вальденфельса (1971, 1994), Молчанова (1991), Хестанова (1991), Банерджи (1992), Эмбри (2005), Серковой (2003, 2004) и др.

Большинство из отечественных работ, затрагивающих эту тему, опираются на опубликованные при жизни Гуссерля «Картезианские медитации» (1931), «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология» (1936/первые две части/-1953/полностью/). В их числе исследования О. Кубановой (1991)11, Р. Хестанова (1991)12, Н. Смирновой (1997) (60), Я. Слинина (1998, 2001, 2004)13, В. Серковой (2003, 20 041'1) (59) О. Шпараги (1997, 2001) (67, 68) и др. В работах В. Молчанова (39−50) анализируются принципиальные для феноменологии темы (проблемы трансцендентальной субъективности, предпосылок и беспредпосылочности, различия и синтеза, сознания времени и «другого я», проблемы культуры, парадигм сознания и.

11 Кубанова О. Ю. Проблема ннтерсубъективности в «Картезианских размышлениях Эдмунда Гуссерля» -в кн. Историко-философский ежегодник 1991. М., 1991 г.

12 Хестанов Р. З. Трансцендентальная феноменология и проблема истории. Логос № 1, 1991 г.

13 Слинин Я. А. Эдмунд Гуссерль и его «Картезианские размышления» — в кн. Эдмунд Гуссерль «Картезианские размышления». СПб., «Наука», «Ювента», 1998 г.- Трансцендентальный субъект: феноменологическое исследование. СПб, 2001 г.- Феноменология интерсубъективности. Спб, Наука, 2004 г.

14 Серкова В. А. Формирование метода феноменологической дескрипции в философии Э. Гуссерля (на примере описания культурного пространства). СПб., 2004 г. др.). Первой и пока единственной в отечественной литературе работой, предметом которой стало исследование проблемы интерсубъективности на основе рукописей Гуссерля, была статья Е. Борисова (1999) (5). В ней интерес автора сосредоточен на анализе текстов позднего Гуссерля (20−30-ые годы). Особую группу исследований составляют работы, в которых представлена авторская концепция интерсубъективности, так или иначе находящиеся в контексте Гуссерлевской феноменологии. Это работы Э. Левинаса, М. Хайдеггера, А. Щюца, Ж.-П.Сартра, М. Анри, А. Гурвича, Б. Вальденфельса, В. Молчанова, Я.Слинина.

Несмотря на обилие работ, посвященных различным аспектам проблемы интерсубъективности, эволюция воззрений Гуссерля в период до подготовки «Парижских докладов» и «Картезианских медитаций» остается малоисследованной.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является феноменология интерсубъективности Э.Гуссерля. Предмет исследованияэволюция проблематики интерсубъективности со времени первой постановки проблемы «другого я» в 1905 г. и до 1927 г. В работе имеются также ссылки на более поздние исследования Гуссерля.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационной работы является реконструкция и исследование эволюционного развития теории интерсубъективности в феноменологической философии Гуссерля. Для достижения этой цели необходимо было поставить и решить ряд задач: 1. Реконструировать проблемное поле феноменологии во время первого обращения Гуссерля к теме интерсубъективности- 2. Соотнести и выявить взаимосвязь анализа внутреннего сознания времени (1893−1905) и феноменологии интерсубъективности (с 1905 г.) — 3. Рассмотреть процесс введения проблематики интерсубъективности в трансцендентальное поле феноменологии- 4. Выявить связь интерсубъективности с основополагающими структурами сознания ~ предметностью, интенциональностью, темпоральностью- 5. Реконструировать на основе рукописного наследия Гуссерля эволюцию в понимании структуры опыта «чужого" — 6. Рассмотреть проблему интерсубъективности в контексте генетической феноменологии- 7. Выявить историко-философские предпосылки и проанализировать причины негативного отношения Гуссерля к определенным концепциям представления «другого я" — 8. Выявить затруднения в Гуссерлевских исследованиях проблемы интерсубъективностивыявить предпосылки и причины отсутствия удовлетворительного решения этой проблемы- 9. Проанализировать концептуальную проблему опыта «чужого», нахождения адекватных понятийных средств выражения этого опыта.

Методология исследования. В нашем диссертационном исследовании применялись методы историко-философского и проблемно-категориального анализа. При исследовании источников, проблемного поля и основных понятий феноменологии интерсубъективности Гуссерля применялись конкретно-исторический и сравнительно-исторический методы, интерпретационное рассмотрение источников, феноменологические анализ и описание.

Источники исследования. Прежде всего, это труды самого Гуссерля: «Феноменология внутреннего сознания времени» (1893−1905), три тома «Текстов по интерсубъективности» (1905;1935), «Философия как строгая наука» (1911), статья «Феноменология» для британской энциклопедии (1927), «Анализы пассивного синтеза» (1918;1926), «Первая философия» (1923/24), «Картезианские медитации» (1931). Для проведения историко-философского исследования использовались труды Р. Декарта, Г. Лейбница, И. Канта, Т. Липпса, В. Дильтея, Б. Эрдманна, М. Бубера, А. Щюца, Г. Марселя, Х. Ортега-и-Гассета, Ж.-П.Сартра, П. Лаина Энтральго, а также исследовательская литература, комментарии, учебно-научная литература, которую можно разделить на две группы. 1. Специальные исследования феноменологии интерсубъективности Гуссерля: Г. Брандта, Г. Цельтнера, Н. Уйгура, М. Тойниссена, К. Хельда, И. Керна, И. Ямагучи, Т. Сакакибары, В. Молчанова, Я. Слинина, О. Кубановой, Р. Хестанова, Н. Смирновой, Е. Борисова, В. Серковой, О.Шпараги. 2. Исследования феноменологии, в которых так или иначе затрагивается тема интерсубъективности. Это работы Р. Ингардена, Л. Ландгребе, П. Прехтля, В. Молчанова, В. Куренного, Д.Разеева.

Научная новизна исследования.

1. Реконструируется и впервые в отечественной литературе систематизируется эволюция феноменологии Гуссерля в постановке и решении проблемы интерсубъективности до «Парижских докладов» и «Картезианских медитаций»;

2. Подробно рассматривается введение проблематики интерсубъективности в сферу трансцендентальных исследований;

3. Впервые выявляется тесная связь феноменологии внутреннего сознания времени и интерсубъективности, определившая характер развития феноменологии интерсубъективности;

4. На основе неопубликованных при жизни Гуссерля рукописей анализируются различные варианты Гуссерлевской интерпретации опыта «другого я»;

5. Впервые в отечественной литературе проводится историко-философский анализ отношений Гуссерля и Лейбница, Эрдманна, Лиипса в свете нашей темы;

6. Впервые особой темой исследования стало изменение терминологии Гуссерля в эволюции феноменологии интерсубъективности и сопоставление вводимой Гуссерлем терминологии с различными описаниями опыта «другого» и «чужого».

Теоретическая и практическая значимость работы. Диссертация является опытом целостного исследования феноменологии интерсубъективности Гуссерля в историко-философском и трансцендентально-феноменологическом проблемном контекстах. Теоретические выводы диссертационного исследования могут использоваться для дальнейшего изучения эволюции взглядов Гуссерля и истории современной западной философии. Практическая значимость исследования состоит в том, что его материалы и выводы могут использоваться для подготовки учебных курсов по истории современной западной философии, философии, этики, психологии, антропологии, социальной философии, а также для подготовки спецкурсов по проблеме интерсубъективности.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Появление проблематики интерсубъективности в период 1905;1910гг. обусловлено внутренней логикой развития феноменологии Гуссерля. Развитие феноменологии интерсубъективности и формирование концепции опыта Другого связано с постановкой проблемы времени и анализом внутреннего сознания времени.

2. Изменение в понимании структуры опыта «чужого» определяет эволюцию феноменологии интерсубъективности, в которой выделяются три этапа: 1. выдвижение на первый план «чувственного» характера опыта вчувствования (при акценте внимания на выявление фундирующих статических основ опыта «чужого») — 2. исследование фантазийного характера опыта вчувствования (при попытке привести к данности слой душевного «другого субъекта») — 3. обращение к пассивному аффективно-ассоциативному аналогизированию (при решении задачи нахождения в пассивной сфере фундирующих генетических основ опыта вчувствования).

3. В представленной Гуссерлем генетической структуре интерсубъективного сознания мы не находим решения проблемы генетической целостности сознания: а) В связи с полаганием примордиальной сферы в качестве генетически первой ступени формирования сознания, а не просто методического шага, задача введения сознания «чужого» в трансцендентальную сферу оказывается неразрешимой. б) Сознание интерсубъективности имеет в своей основе различение, которое проявляет себя в трех формах — 1. «своего сознания» и сознания «другого» («иного») — 2. «своего я» и «другого я" — 3. «своего я» и «чужого я». Однако эти формы в описаниях Гуссерля генетически не связаны друг с другом. в) Указание на восприятие и самовосприятие как на генетическую основу сознания «чужого» не устраняет указанных затруднений.

Апробация работы. Апробация работы осуществлялась на научных семинарах в Центре феноменологической философии РГГУ. По содержанию диссертации были сделаны доклады на семинарах кафедры общегуманитарных дисциплин Южно-Российского института международных отношений (г. Краснодар).

Диссертация обсуждена на заседании Учебно-научного центра феноменологической философии философского факультета Российского государственного гуманитарного университета и рекомендована к защите.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Нашу работу мы начали с утверждения принципиального смысла отношения анализа внутреннего сознания времени и интерсубъективных штудий. Рассмотрение этих анализов привело к признанию того, что интерсубъективный характер самоосуществления сознания не вытекает из сознания, имеющего характеристики темпоральности, предметности и интенциональности. Но в то же время интерсубъективность, хотя и не порождается ими, возможна только в их среде. Вывод Гуссерля о признании интерсубъективности сущностью сознания вполне логично ¦ должен был бы привести нас к признанию интерсубъективности равноизначальным способом самоосуществления сознания, наряду с предметностью, интенциональностью, темпоральностью. В этом смысле интерсубъективность можно было бы признать четвертой сущностно определяющей работу сознания характеристикой. Поэтому обращение к проблеме интерсубъективности сразу после завершения (в принципе) анализов сознания времени в 1905 г. является логичным и принципиальным шагом в построении общей феноменологической картины сознания. В пользу этого говорит тот факт, что при обращении к анализу пассивной работы сознания в исследованиях 1927 г. Гуссерль пришел к признанию принципиальной невозможности активного солипсистского сознания.

Смысл «чужой» формируется у нас в пассивности и доводится до активного сознания в виде готового результата: «чужое я», «чужое тело». Правда, проблема формирования смысла «чужого» в пассивной сфере остается открытой. В то же время интерсубъективный характер сознания в описаниях сознания времени неочевиден. Без него Гуссерль вполне смог обойтись при представлении сознания с его интенциональным, предметным, темпоральным характером. Выход Гуссерль увидел в признании необходимости солипсистской абстракции не только в качестве методического шага по прояснению сознания «другого», но и в качестве первого генетического шага саморазвертывания сознания. Основанием для такого допущения явились именно анализы сознания времени, на фоне которых постановка проблемы интерсубъективности выглядела искусственной, не имеющей необходимого характера. Принципиальный смысл отношения анализов сознания времени и интерсубъективности заключается, во-первых, в определении методического порядка рассмотрения работы сознания, во-вторых, в задании генетического порядка осуществления сознания — от солипсистской к интерсубъективной стадии, в-третьих, в постановке вопроса о генетических основах интерсубъективного характера сознанияв-четвертых, в постановке задачи сохранения за сознанием статуса «абсолютной субъективности» даже при наделении его интерсубъективным характером, в-пятых, анализы сознания времени определяют поле, на основе которого становится возможным описание интерсубъективности, в-шестых, анализы времени являются первой попыткой описания пассивных слоев работы сознания, на основе чего в будущем станут возможными анализы пассивного генезиса. Решение проблемы интерсубъективности одновременно является решением проблемы обоснования самой феноменологии в ее статусе «строгой науки».

Вопрос о генезисе сознания «другого» был поставлен Гуссерлем уже в.

1908;1910гг. Он понимался двояко: как порождение и как протекание уже имеющего место опыта интерсубъективности. Гуссерль сконцентрировал свое внимание на описании процесса протекания сознания «другого». Несмотря на неоднократную постановку вопроса о происхождении смысла «другого», Гуссерль оставил этот вопрос без ответа, в лучшем случае ссылаясь на автоматичность актуализации («врожденность») сознания интерсубъективности. В результате такого подхода возникла (и осталась) проблема генетической связности, целостности интерсубъективного сознания. Гуссерлем не выявлена связь опытов «иного» и «другого я» в солипсистской сфере, «чужого» в интерсубъективной сфере, не выявлена причина, почему интенциональное, предметное сознание может приводить, а может и не приводить к конституции сознания «другого я». В связи с этим интерсубъективность, хотя и объявлена Гуссерлем сущностью сознания, тем не менее, не лишена характера случайности. Вопрос о трансцендентальном обосновании интерсубъективности так и не был решен. При его решении специальный опыт «чужого» — вчувствованиепризнается особым трансцендентальным опытом сознания, который фундирован опытом восприятия с его пассивным и активным механизмом осуществления.

Одной из таких предпосылок и является фундированность опыта интерсубъективности опытом восприятия, который изначально задает характер опыта сознания «чужого», заключающийся в механизме аппрезентации, апперцепции, аналогии, пассивном ассоциативном и аффективном синтезах. Но обращение к такому основанию не приводит к прояснению того, почему нечто осознается чужим. Гуссерлем показано, что этот смысл приходит к активному сознанию в виде готового результата, но конституирующие его пассивные механизмы не прояснены достаточно и не могут быть прояснены при опоре на восприятие. Гуссерль в определении существенных характеристик сознания «чужого» удовлетворился ссылкой на некоторые ограничения, который имеет опыт восприятия «чужого» (недоступность прямого опыта внутренних переживаний «чужого», принципиальное различие местоположений «я» и «другого я», невозможность созерцать себя со стороны, неспособность владеть телом «другого», так, как я владею своим телом). Объявление интерсубъективности сущностью сознания должно повлечь за собой важную корректировку в Гуссерлевском подходе: феноменологическое описание может и должно опираться не только на личный опыт переживаний феноменолога, но и на максимально возможный объем переживаний, описанных «другими». Опыт интерсубъективности сам должен стать интерсубъективным, т. е. включать в себя опыт переживаний всех возможных субъектов, открытых и доступных коммуникации и пониманию.

Решению проблемы прояснения сущности интерсубъективного сознания препятствует: неразличение смысла «чуждости», то есть, того, что делает «чужого» таковым, и данности «чужого», то есть, того, что ему принадлежит (тела, телесности, внутренних переживаний), попытка прийти к раскрытию сущности сознания «чужого» на пути конститутивного описания данности его тела и субъективности, реализуемый с опорой на восприятие. Однако не само восприятие фундирует сознание «другого-чужого». Что же тогда? Видимо, эта проблема еще далека от разрешения. Во всяком случае, она не решается ссылкой на фундирующее восприятие. Воспринятое, понятое как «мое» и «чужое» восприятием как таковым не определяется. Предлагаемый Гуссерлем механизм аппрезентативно-апперцептивного аналогизирования не может быть принят за проясняющий существо сознания интерсубъективности, понимания, коммуникации.

Можно выделить и другие предпосылки феноменологии интерсубъективности: заранее, до генетического рассмотрения, устанавливается порядок генетического следования от примордиальности к интерсубъективностизаранее определяется методический порядок исследования — от статической к генетической феноменологии, в котором стадии статического рассмотрения оказываются одновременно стадиями генетического развертывания работы «я». Некритически заранее принимаемая предпосылка исследования (порядок генезиса сознания от примордиальности к интерсубъективности) ставит под вопрос принципиальные выводы феноменологии сознания. В то же время это приводит нас к необходимости решить задачу прояснения генезиса сознания «чужого» в смысле его зарождения. Указание на автоматичность и врожденность сознания интерсубъективности лишено силы при следовании идее генетического порядка от солипсистской стадии. Проблема интерсубъективности выявляет еще одну фундаментальную предпосылку феноменологии Гуссерля. Мы видели, что интерсубъективность, по Гуссерлю, не является необходимой структурой сознания, имеющего предметный, различающий, интенциональный, темпоральный характер. Но сама интерсубъективность, безусловно, предполагает эти характеристики, иначе она невозможна. Сама интерсубъективность имеет интенциональный, предметно различающий и синтетический, темпоральный характер. Поэтому можно предположить иной порядок порождения, иной генетический порядок саморазвертывания сознания: от интерсубъективности к темпоральному, предметному и т. д. сознанию. Иначе говоря, темпоральность, предметность, интенциональность сознания оказываются генетически производными от интерсубъективного характера сознания. Есть еще одна предпосылка феноменологии интерсубъективности, принятие которой нарушает целостность конституирующего сознания: отказ ряду структур сознания (чувство удовольствия и неудовольствия, любви и ненависти) в определении конститутивной работы. В текстах по интерсубъективности Гуссерль ограничился констатацией такого отказа как само собой разумеющегося. Но основания, обосновывающие этот отказ, не выявляются. В таком случае осуществляющее конститутивную работу сознание не является сознанием в полном смысле этого слова со всеми его структураминарушается целостность и органичная связность жизни сознания (думается, именно это лежало в основе экзистенциалистской и персоналистской критики в адрес Гуссерля).

Проблематика интерсубъективности многосложна и с неизбежностью выводит нас к предельным фундаментальным принципам и основам работы нашего сознания, всякий раз открывая все новые и новые горизонты и в очередной раз удостоверяя нас в том, что сознание гораздо богаче и глубже наших представлений о нем.