Проблема субъективности в трансцендентально-феноменологической традиции западной философии

1.

Актуальность темы

исследования. XX век породил такие изменения в социальной структуре общества и деятельности, которые ведут к невиданному размаху субъективности. Речь идет о том, что в современных условиях существующие социальные отношения и современные технологии требуют от человека лабильности, многоролевого и многофункционального социального поведения. Формирование этих практик социального поведения приводит к возникновению «разорванности» сознания индивида, а именно — к множеству рациональных внутри себя, но не связанных друг с другом, «миров», «универсумов» сознания, «картин мира». Эти разные миры сознания прагматически вполне соответствуют различным ролевым практикам и имеют свое рациональное обоснование и свою идеологию. Но вся проблема в том, что они относятся к отдельному индивиду и его поведению. «Мозаичность», «файловость» сознания индивида, затребованная современной социальной действительностью, оборачивается отсутствием целостного представления человека о самом себе.

Таким образом, с одной стороны, современные условия жизни и деятельности ведут к невиданному размаху субъективности в виде различных форм сознания, с другой стороны, сознание все больше приобретает нецелостный, фасетный, мозаичный, файловый характер. Оно начинает функционировать как «триггер», мгновенно переключаясь в соответствующий регистр, обеспечивающий наличную ситуацию деятельности и поведения адекватной рациональной картиной. Соответственно этому современной человек все больше перестает воспринимать себя как целостную личность, скорее как набор личностей, «соответствующих» различным социальным ситуациям. Как следствие, мозаичные миры сознания и соответствующие им частичные практики образуют взаимно-обратные генетические отношения: сознание «отражает» наличную частичную практику и «обосновывает» ее, С одной стороны, внутри себя, как уже говорилось выше, такое сознание представляет собой набор «картин мира», обеспечивающих рациональность поведения индивида в соответствующих социальных ситуациях и его социальную идентификацию. С другой стороны, они являются рациональным обобщением, «осознанием», идеологией соответствующей социальной практики. В этих условиях «нормальное» социальное поведение и деятельность человека требуют постоянного увеличения «набора» этих «картин мира" — чем более мозаичным становится сознание, тем более приспособленным, адекватным становится человеческое поведениечем более файловым становится оно, тем более успешным становится наше ролевое поведение, тем более мы идентифицированы с соответствующей социальной действительностью. Проблема социальной идентификации решается здесь за счет отождествления личности с одной из своих социальных ролей.

Все это ведет, с одной стороны, к триумфу субъективизма и к «уничтожению» субъекта, с другой стороны. Отсутствие целостной личности, целостного сознания является основанием постмодернистских дискурсов о «смерти автора», «смерти человека», «смерти субъекта». Все более проблематичным становится целостность субъекта и единство его сознания, все более непонятным становится его понятие.

Все это делает актуальным философское исследование феномена субъективности и ее исторических форм.

2. Степень научной, разработанности проблемы. Понятие «субъект», «субъективное», «субъективность» являются важнейшими в философии. В различных философских учениях им придается различный смысл. В отечественной философии «субъект» и «субъективность» обычно рассматриваются:

• во-первых, как гносеологические категории в рамках исследования процесса познания вообще,.

• во-вторых, как категории активности в рамках исследования практической, социально-исторической деятельности человека,.

• в-третьих, как категории специфической психологической активности (отражения) в рамках исследования сознания и психики,.

• наконец, в-четвертых, как специфически-антропологическая характеристика, отличающая способ восприятия человеком окружающего мира и самого себя.

Специальной работой рассматривающей субъективность в этом ключе является работа И.В.Ватина1.

В отличие от этих подходов темой данного исследования является анализ феномена субъективности в трансцендентально-феноменологической традиции западноевропейской философии. Под субъективностью при этом понимаются механизмы и структура феноменального поля всего рационально-волевого континуума. Основной идеей исследования является понимание субъективности как онтологического феномена, как феномена бытия. Поэтому конкретно предметом исследования является онтология субъективности (ее мёханизмы и структура), ее исторические формы и те метафизические основания, на которых основывается ее понятие.

Истоки феноменологического анализа субъективности лежат в классической метафизике ХУП-ХУШ в.в. Для классической гносеологии проблема субъективности выступала как проблема единства сознания, точнеекак проблема единства явления сознания и его понятия. Такое понимание является общим для течений и рационализма и эмпиризма в догматической метафизике, и для учений о самосознании в немецкой классической философии. Понятие рефлексивной субъективности разрабатывалось Декартом и Спинозой, Гоббсом и Локком, Лейбницем и Юмом. Этому посвящены труды Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля, Фейербаха. В отечественной философии история классической философии исследована очень детально.

1 Ватин И. В. Человеческая субъективность. Ростов н/Д., 1984.

Собственно проблеме субъекта в философии Нового времени и классической немецкой философии' посвящены работы В. Ф. Асмуса, М. А. Гарнцева,.

A.В.Гулыги, В. Н. Железняка, Э. В. Ильенкова, А. Н. Круглова, В. Н. Кузнецова,.

B.А.Лекторского, Е. С. Линькова, Н. Лобковица, А. И. Лукьянова, К. Н. Любутина, М. К. Мамардашвили, И. С. Нарского, Т. И. Ойзермана, Орлова В. В., К. А. Сергеева,.

B.В.Соколова, Я. А. Слинина, Н. Я. Сурковой, Ю. В. Перова, В. Хесле, Чернова.

C.А., и др. Проблема «Я» специально рассматривается в работах И. С. Кона, Ф. Т. Михайлова, Трубецкого С. Н., и др. Гносеологическим функциям понятия «трансцендентальная субъективность» и «трансцендентальный субъект» посвящены монографии У. С. Вильданова и Н. Я. Сурковой. Проблеме субъективности у Гегеля посвящены работы М. Ф. Быковой.

Однако в этих работах проблема субъективности рассматривалось, прежде всего, в гносеологическом ключе: понятие «субъекта» выступало в оппозиции к объективной действительности («объекту»). Собственная онтология субъективности практически не рассматривалась, именно потому, что явление изначально в рефлексивной установке редуцировалось к понятию сознания. Поэтому и метафизические основания классической субъективности — тождество мышления и бытия и тождество мышления и воли — также истолковывались как общефилософские принципы.

Именно проблематизация рефлексивного понятия «сознания» приводит к постановке проблемы субъективности в феноменологии Э. Гуссерля как специфической темы философии. В феноменологии трансцендентальная субъективность — это первичное феноменальное поле генерирования смыслов «сознания», «Я», «субъекта», по отношению к которому классическое рефлексивное самосознание представляет только его определенную модификацию. В феноменологии проблема субъективности изначально ставится в онтологическом ключе: субъективность есть определенное, специфическое бытие сознания. Поэтому в рамках феноменологического анализа возникают специфические проблемы, неизвестные классической гносеологии: проблема особой онтологии сознания, проблема смысла, проблема интерсубъективности («Я» и «Другой»), проблема телесности, превращенных форм субъективности («масок» субъективности). Этим темам посвящены работы самого Гуссерля, Р. Ингардена, М. Мерло-Понти, Ж. П. Сартра, Г. Марселя, А. Гурвича, Э. Левинаса, О.Финка. М. Хайдеггер, онтологически истолковав феноменологию Гуссерля, в своей фундаментальной онтологии ставит вопрос уже о субъективности субъекта, истолковывая само присутствие как специфический субъект.

В отечественной литературе феноменологии как специфическому течению философии XX века посвящены работы А. В. Ахутина, В. В. Бибихина, П. П. Гайденко, Н. Н. Ивановой, В. В. Калинниченко, Т. А. Кузьминой, Ломакиной Л. И., А. А. Михайлова, В. И. Молчанова, Н. В. Мотрошиловой, В. А. Подороги, В. А. Серковой, В. Н. Ставцева, Т. М. Тузовой, А. В. Филиппова, А. Г. Чернякова, Г. Г. Шпета и др. Специально концепции субъективности в феноменологии посвящены монографии Я. А. Слинина и В.И.Молчанова2. Различные аспекты этой проблемы рассматриваются в работах В. А. Подороги, В. И. Красикова, Е. В. Борисова, Я. Бражниковой («телесность» субъективности), Д. В. Разеева («модусы феноменологической субъективности»), И. В. Кузина, Е. В. Ознобкиной, Е. В. Петровской, А. К. Секацкого, М. К. Рыклина, («маски субъекта» и «размах субъективизма») и др. исследователей. Метафизическим основаниям феноменологического анализа субъективности посвящены работы позднего М. К. Мамардашвили и А. М. Пятигорского.

Однако феноменологическое исследование субъективности само сталкивается с фундаментальной проблемой — различием между самим феноменом и актом его конституирования. Новым горизонтом исследования субъективности во второй половине XX века становится философская I герменевтика. Как известно, герменевтика субъективности (работы Ж. Делеза,.

2 Слинин Я. А. Трансцендентальный субъект: феноменологическое исследование. СПб, 2001. Его же. Феноменология интерсубъективности. СПб., 2004. Молчанов В. И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М., Высшая школа, 1988.

Ж.Дерриды, Р. Барта, Ж.-Л.Нанси, А. Бадью, В. А. Подороги, E.H. Гурко, М. Б. Ямпольского и др.) разворачивается вокруг проблемы различия бытия феномена субъективности и его смысла, различия между пониманием субъективности и переживанием моего живого я.

Таким образом, можно констатировать следующее. Во-первых, проблема субъективности в отечественной литературе рассматривалась только в ее отдельных аспектах. Целостное, полное и систематическое феноменологическое исследование субъективности в отечественной науке пока отсутствует. Во-вторых, обычно субъективность рассматривается как понятие, рефлексивное представление, образ, но не как онтологический феноменвопрос об онтологии субъективности обычно не ставится. Поэтому, в-третьих, в существующих исследованиях метафизические (онтологические) основания понимания субъективности также обычно остаются вне анализа.

Этими моментами определяются цели и задачи исследования. 3. Проблемы исследования. Проблематичность анализа субъективности связана с изначальной противоречивостью природы самого феномена субъективности: субъективность как онтологическое явление ускользает от своего описания благодаря самоконституированию. Эта противоречивость раскрывается в трех основных проблемах анализа.

1. Проблема различия между явлением сознания и его понятием. Именно это различие и лежит в основе концепций субъективности в классической метафизике XVII—XIX вв. Субъективность здесь понимается как наличное сознание и редуцируется к самосознанию, благодаря чему снимается различие между явлением и его понятием.

2. Проблема различия между актом конституирования феномена и самим феноменом, между актом и его сознанием, между бытием сознания и его осознанием, короче — между собственно субъективностью и ее модификацией сознанием). Это различие лежит в основе всех феноменологических концепций ].

3 Колесников A.C., Ставцев С. Н. Формы субъективности в философской культуре XX века. СПб., Изд-во СПбГУ, 2000. субъективности XX, века. Субъективность здесь трактуется как дорефлексивное, досознательное, допредикативное cogito, которое в определенных условиях получает смысл «сознания», «самосознания», «Я», «субъекта».

3. Проблема различия между бытием субъективности и ее смыслом, между пониманием субъективности и личным переживанием моего живого я. Это различие лежит в основе современных герменевтических концепций субъективности. Субъективность здесь трактуется как постоянный процесс самоистолкования, в котором происходит становление и различение бытия субъективности и его смысла.

4. Объект и предмет, цели и задачи исследования.

Объект исследования. Объектом исследования является сам феномен субъективности, т. е. механизмы и структура феноменального поля всего сознательно-волевого континуума.

Предмет исследования. Предметом исследования являются исторические формы субъективности и метафизические основания (принципы), лежащие в основе их анализа. В качестве исторических форм субъективности нами рассматриваются рефлексивная субъективность метафизики Нового времени, трансцендентальная субъективность Канта, субъективность в феноменологии XX века и чистое присутствие (Anwesenheit) в фундаментальной онтологии М.Хайдеггера.

Цель исследования. Целью исследования является реконструкция самих исторических форм субъективности, а также экспликация метафизических оснований, лежащих в основе их понимания и анализа.

Цель работы и проблемы исследования определили соответствующие задачи исследования:

1. Дать онтологическое истолкование субъективности, т. е. понять субъективность не как понятие, эпифеномен сознания или рефлексивный образ, но действительно бытийствующий феномен.

2. Осуществить анализ концепций рефлексивной субъективности в классической гносеологии Нового времени. Показать, что метафизическим основанием, позволяющим сводить наличное сознание к его понятию, является — тождество мышления и бытия.

3. Дать феноменологическое истолкование кантовской аналитики разума, исследовать феномен субъективности в критической философии Канта и выявить временность как действительное основание различия между явлением субъективности и понятием «Я». Показать, что именно время как механизм самоаффектации выявляет ограниченность классической рефлексии в ее исследовании субъективности.

4. Провести анализ понятия трансцендентальной субъективности в феноменологии XX века и эксплицировать ее метафизическое основаниетождество бытия и сущего. Показать, что именно это тождество позволяет сводить акт конституирования сознания к самому феномену и конституировать абсолютную субъективность как трансцендентальное основание феноменов наличного сознания.

5. Дать истолкование присутствия (Anwesenheit) в фундаментальной онтологии Хайдеггера как феномена субъективности. Необходимо было показать, что именно онтологическое различие между бытием и сущим конституирует временность присутствия и, тем самым, выявляет ограниченность феноменологической концепции субъективности вообще.

6. Общей задачей исследования было показать, что онтологическое различие между бытием сознания и понятием, между феноменом и его конституированием, между бытием сознания и наличным смыслом, обуславливает ее фундаментальную проблематичность как предмета философского исследования.

5. Методологическая и теоретическая база исследования.

Методологическую основу исследования составляет единство историко-философского, феноменологического и герменевтического методов исследования. Историко-философский метод реконструкции исторических концепций субъективности позволяет выявить их место в общем историко-философском процессе и рассматривать их в исторической перспективе и ретроспективе. Феноменологический метод позволяет «оживлять» каждую анализируемую концепцию субъективности, выявлять актуально сам исторический феномен (форму) субъективности и присущий ей опыт осознания. Наконец, герменевтический метод позволяет истолковывать данный феномен и выявлять те метафизические основания, которые имплицированы в его исторической форме и соответствующих техниках анализа.

Руководствуясь этим, сначала анализируется замысел определенной исторической концепции субъективности — классической гносеологии Нового времени и критической философии, собственно феноменологии, герменевтики (философии различия). Затем феноменологически реконструируется присущие этим историческим концепциям техники анализа (метод редукции в картезианстве, «удержания» наличного сознания в эмпиризме, анализа явления у Канта, процедур феноменологической ?7t:o%f| и редукции Гуссерля, онтологического истолкования присутствия у Хайдеггера). И, благодаря этому, выявляется сам предмет данной концепции — соответствующий феномен субъективности. Метод же герменевтического истолкования этого феномена позволяет не только выявить его действительные метафизические основания. Реконструируя сначала феноменологически сам феномен, а затем, давая его герменевтическое истолкование, мы избегаем изначальной проблематичности самого предмета анализа, «разрывая» само исследуемое явление и его понятие4.

Теоретической базой исследования являются работы отечественных и зарубежных историков философии и исследователей, но, прежде всего, труды самих классиков философии нового времени, немецкой классической философии, феноменологии и современной философии XX века. Конкретно анализ рефлексивных концепций субъективности в философии Нового времени.

4 В соответствии с этим методологически история философии нами трактуется как «история проблемы». — См.: Перцев A.B. Типы методологий историко-философского исследования. Свердловск, 1991. С. 135−137. осуществляется на основе трудов Р. Декарта, Б. Спинозы, Г. Лейбница, Дж. Локка, а также «Критики чистого разума» И.Канта. Анализ феноменологической концепции субъективности осуществлялся путем анализа трудов Э.Гуссерля. Истолкование субъективности в фундаментальной онтологии М. Хайдеггра включало в основном изучение его работ «Бытие и время», «Основные проблемы феноменологии», «Пролегомены к истории понятия времени», «Время и бытие».

6. Научная новизна исследования. Научная новизна исследования заключается в следующем:

• В исследовании поставлен вопрос об онтологии субъективности. Субъективность истолкована как онтологический, действительно бытийствующий феномен.

• Онтологическое истолкование формальных механизмов и содержательной структуры феномена субъективности дано в трех ее исторических формах — метафизике Нового времени, кантовской критической философии и феноменологии XX века.

• Выявлены метафизические основания субъективности, лежащие в основе этих исторических форм субъективности. Во-первых, показано, что именно тождество мышления и бытия (тождество мышления и воли) позволяло сводить сознание к самосознанию, явление к понятию, субъективность к «Я» в классической философии ХУП-ХУШ. Во-вторых, показано, что в основе кантовского представления о субъективности лежит различие между «явлением и понятием сознания, различие мышления и бытия. В-третьих, показано, что в феноменологии XX века именно тождество бытия и сущего позволяло сводить феномен сознания к акту его конституирования, что разрешало мыслить его как чистую субъективность. В-четвертых, показано, что в основе онтологического истолкования субъективности как присутствия в фундаментальной онтологии лежит различие бытия и сущего.

• Показано, что анализ трансцендентально-априорных механизмов субъективности в философии Нового времени имел экзистенциальный смысл преодоления конечности эмпирического существования.

• В рамках феноменологического истолкования кантовской аналитики дано истолкование явления у Канта как трансцендентальных структур времени.

• Определенной новизной обладает феноменологическое истолкование субъективности как акта самоконституирования. Показано, что отличием феноменологической субъективности от самосознания классической философии является различие в способах нахождения мыслящего субъекта себя в наличной ситуации.

• Новым является онтологическое истолкование присутствия (Anwesenheit) в фундаментальной онтологии Хайдеггера как чистой субъективности. Показано, что способом существования так понятой субъективности является экзистенция как чистая временность. Субъективность и есть само онтологическое различие. 1.

Положения, выносимые на защиту:

1. Основным положением диссертационного исследования является понимание ¦ субъективности как онтологического феномена. Субъективность есть не понятие, представление сознания или рефлексивный образ, но действительно бытийствующий феномен, феномен существования. Субъективность есть объективный феномен существования специфического явления (живого сознания, живого человека).

2. В основе классических рефлексивных теорий субъективности, разработанных в XVII—XVIII вв., лежит метафизическое тождество бытия и мышления, на основании которого наличное явление сознания сводится к его понятию. Благодаря этому субъективность становится представлением.

3. Кант в своей критике разума обнаруживает временность субъективности, и тем самым, разрывает тождество мышления и бытия как принцип понимания субъективности. Субъективность не есть представление, но живое явление.

4. В основе феноменологии лежит метафизическое тождество бытия и сущего, которое Позволяет редуцировать акт конституирования к самому феномену. Благодаря этому субъективность сводится к смысловой репрезентации.

5. В результате онтологического истолкования феномена в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера Субъективность становится чистым присутствием. Способом существования так понятой субъективности является чистая временность.

6. В истории философии понимание субъективности не просто эволюционирует от метафизики к феноменологии и от феноменологии к герменевтике, но:' а), от презентации к репрезентации и от репрезентации к мышлению различия, б), от субстанциальных трактовок субъективности к пониманию как чистого присутствия и от понимания ее как чистого присутствия к конкретному присутствию, в), от вневремнности к чистой временности и к различию как конкретной временности.

7. Основным результатом исследования является следующий вывод: субъективность 'есть само онтологическое различие между бытиём сознания и его понятием, между феноменом и его конституированием, между бытием и личностным смыслом.

7. Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы заключается в целостном и систематическом анализе исторических форм феномена субъективности и соответствующих историкофилософских концепций. Она позволяет раскрыть структуру и формы исторических форм предмета исследования, дает его онтологическое истолкование. Углублено и систематизировано понимание самого феномена субъективности, и уточнено его понятие. Ценность в исследовании составляет выявление метафизических принципов, определяющих понимание и технику работы с самим предметом исследования — феноменом субъективности. Анализ исторической эволюции концепций субъективности позволяет выявить не только эволюцию самой проблемы, но эволюцию принципов понимания, методов исследования и, как следствие изменившегося понимания, — эволюцию самого предмета исследования.

Практическая значимость работы определяется той ролью, какую играют результаты исследования для дальнейшего изучения субъективности. Нами намечаются следующие пути исследования:

1. Исследование субъективности как предмета феноменологического анализа, поскольку представляется, что эвристический потенциал методологии феноменологии далеко не исчерпан. Различие между бытием сознания и личным смыслом, между наличной ситуацией и переживанием возможно и требует феноменологического описания.

2. Исследование субъективности как онтологической дифференциации в рамках герменевтики. К этому относятся исследования субъективности как объективной топологической реальности, разработка нефеноменологической мета-теории субъективности как специфической символической теории смысла и модальной онтологии, наконец, истолкование субъективности как логосферы.

3. Сохраняется продуктивность диалектико-материалистического подхода и теории деятельности к субъективности как активно-практическому отношению человека к миру. Онтологическое истолкование субъективности в рамках диалектико-материалистического подхода обнаруживает в качестве фундаментальной характеристики человеческого бытия не его конечность, но активность практического отношения человека к самому себе и миру.

Выводы, полученные в исследовании, могут быть применены как в процессе традиционного ведения историко-философских курсов по феноменологии и истории западноевропейской философии, а так же при разработке различных спецкурсов и семинарских занятий по феноменологии и герменевтике субъективности.

8. Апробация работы. Основные иди и положения диссертации были представлены автором в выступлениях на:

— XIX Всемирном Философском конгрессе (Москва, 1993),.

— 1-ми 2-м Российских Философских конгрессах (Санкт-Петербург, 1997, Екатеринбург, 1999),.

— Международном феноменологическом конгрессе (Гданск, Польша, 1997),.

— Международной научной конференции (Варна, Болгария, 1999),.

— Международных научных конференциях «Антропологические конфигурации современной философии» (Москва, МГУ, 2004), «Философия сознания: история и современность» (Москва, МГУ, 2006),.

— Международных научных конференциях «Философия XX века: школы и концепции» (Санкт-Петербург, СПбГУ, 2000), «Дни Санкт-Петербургской философии» (Санкт-Петербург, СПбГУ, 2005),.

— Международной научной конференции «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, ВолГУ, 2007),.

— Республиканских научных конференциях (Санкт-Петербург, 1995, 2000),.

— Республиканской научной конференции «проблемы сознания в отечественной и зарубежной философии XX века» (Иваново, 1994),.

— Республиканских научных конференциях (Омск, 1998, 1999),.

— Республиканской научной конференции Философия в современном мире: состояние и перспективы (Ульяновск, 1999),.

— Республиканской научной конференции (Екатеринбург, 2002),.

— Республиканской научной конференции «Проблемы модернизации общества в зеркале философии» (Мурманск, 2004).

— Республиканских и межвузовских научных конференциях (Пермь, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 2000, 2001),.

Материалы диссертационного исследования были предметом обсуждения на кафедре философии и религиоведения Пермского государственного технического университета (2001, 2005, 2006) и кафедре истории философии Пермского государственного университета (2001, 2005).

9. Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 481 страницах текста, включающего введение, три части, заключение и библиографию на 10 страницах. !

ЧАСТЬ I. Метафизика субъективности. Классические рефлексивные теории.

Заключение

.

Подведем некоторые итоги нашего исследования. Коротко говоря, понимание субъективности в истории западноевропейской философии идет от метафизики субъекта к феноменологии сознания, от трактовки сознания как выражения индивидуального «духа» через выявление его объективных трансцендентальных структур к ее полной онтологической объективации. Другими словами, от понятия сознания как субстанции к конкретному присутствию в наличной ситуации, от абсолютности «я мыслю», к множественности и плюралистичности «я», от вневременности субъекта к конкретной временности686. «Выходя» в интерсубъективную реальность, объективируясь, превращаясь в действительно-сущее, субъективность выступает не как иное бытия, но как само онтологическое различие (с^егепг). Как живой акт бытия субъективность все время ускользает от любых предметных и понятийных субстанциализаций. Действительно, даже по отношению к себе самой субъективность оказывается различием между явлением сознания и его понятием, между феноменом и актом его конституирования, между бытием и личностным смыслом, наконец, между объективацией и ее пониманием. Короче говоря, различием между бытием и его понятием687. Поэтому общий вывод нашего исследования можно свести к краткой формуле: онтологизация самого феномена субъективности и деонтологизация его понятия (представления).

Действительное Превращение субъективности в феномен бытия ведет к тому, что все современные исследования являются онтологиями I.

686 Именно этот процесс лежит в основе современного размаха субъективизма при «смерти» самого субъекта: он теряет свою монолитность и гомогенность в противостоянии объективной реальности. «Смерть» субъекта есть, прежде всего, «смерть» его понятия и множественность переживаний «я».

687 См.: Марион Ж.-Л. Дистанция и различие. // Позиции современной философии. СПб., 2000. С. 145−150. субъективности688. На наш взгляд, наиболее продуктивными являются следующие направления исследования субъективности.

1. Феноменологическая онтология субъективности. Эвристический потенциал феноменологии в качестве методологии исследования далеко не исчерпан. Более того, вполне возможна феноменологическая «прививка» для развития современной метафизики б89. По нашему мнению, продуктивными являются феноменологические исследования феномена 1п-с1ег-Уе11>8ет, превращенных форм сознания и «масок» субъекта, смысла, телесности, языка, феноменологии самопознания и т. д690.

2. Герменевтика субъективности. Герменевтика субъективности включает в себя истолкование субъективности как онтологического различия между наличным здесь-бытием и его смыслом, между наличной индивидуализацией и логическим понятием, между бытием и представлением (работы Ж. Делеза, М. Фуко, Фр. Жюльена, А. Бадью, П. Рикера, Ж.-Л.Нанси и др.)691. В рамках этого преодолеваются специфические трудности феноменологического метода — тождество акта конституирования сознания и феномена, тождество сознания и рефлексии. К этому направлению также относятся трактовка субъективности как объективной топологической реальности, разработка нефеноменологической метатеории субъективности как специфической.

688 См.: Гайденко П. П. Прорьщ к трансцендентному: Новая онтология XX века. M., 1997. Перспективы метафизики: классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков. СПб., 2000. Гайденко П. П. Постметафизическая философия как философия процесса. // Вопросы философии. 2005, № 3. С. 129.

689 См., например: Иванова H.H. Метафизика в горизонте феноменологической рефлексии: реституция или трансформация? // Позиции современной философии. СПб., 1999. С. 61−76.

690 В рамках феноменологии автором данного исследования разработана феноменологическая концепция «мерцающего субъекта». — См.: S.V.Komarov. The Consciousness-Corporeality Problem // The Origins of life. The primogenital matrix of life and its context. (Analecta Husserliana. V.66.) Dordrecht/ Boston/ London. 2000. S. 297 322. Так же: Комаров C.B. Метафизика и феноменология субъективности. Исторические пролегомены к фундаментальной онтологии сознания". СПб., 2007. С. 716−726. '.

691 Анализ субъективности в рамках герменевтики дан в работе автора: Комаров C.B. Метафизика и феноменология субъективности. Исторические пролегомены к фундаментальной онтологии сознания. СПб., 2007. С. 641−713. См. так же: Ж.Делез. Повторение и различие. СПб., 1998. Его же: Складка. Лейбниц и барокко. М., 1997. М.Фуко. Порядок дискурса // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996. С. 47−96. Его же. Герменевтика субъекта // Социо-Логос. М., 1991. С. 284−314. П.Рикер. Конфликт интерпретаций. М., 1995. А. Бадью «Теория субъекта» (1982) и «Бытие и событие»: A. Badiou, L’Etre et l’evenement, Seuil, 1988. Его же: Делез: шум бытия. М&bdquo- 2004. Его же. Манифест философии. СПб., 2003. С. 47−65. Особенно: Его же. Этика. СПб., 2007. Фр. Жюльен. О «времени». Элементы теории жить. М., 2005. Фр. Жюльен. О «времени». Элементы теории жить. М., 2005. Нанси Ж.-Л. Бытие единичное множественное. Мн., 2004. Керимов Т. Х. Неразрешимости. М., 2007. символической теории смысла и модальной онтологии, наконец, истолкование субъективности как логосферы692. К этому же направлению относятся исследования оригинальной концепции субъективности в философии М.К.Мамардашвилй693.

3. Онтология субъективности в рамках методологической теории деятельности694. В рамках этой методологии субъективность (сознание и мышление) выступают только как объективные формы деятельности, которая сама рассматривается как единственная объективная реальность. Бытие человека есть деятельность, в которую сознание и мышление его «погружено» и «вплетено». Рефлексия становится инструментом объективирования (опредмечивания) сознания и мышления так, что сами сознание, мышление и рефлексия рассматриваются и понимаются только в их объективных (опредмеченных) формах. А их живое явление выступает как объективная деятельность (распредмечивание). Человек понимается здесь в качестве носителя этих объективных мыслительных форм, но в качестве субъекта он становится в деятельно-активное, преобразующее отношение к своему сознанию. Нам представляется, что в рамках этой теории содержится продуктивный подход к расширительному и бессубъектному пониманию.

692 См.: Мамардашвили М. К. Стрела познания (набросок естественноисторической гнеосеологии). М., 1997. Мамардашвили М. К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафизические, рассуждения о сознании, символике и языке. М., 1997. Пятигорский A.M. Мышление и наблюдение. Четыре лекции по обсервационной философии. Riga, 2002.

693 Мамардашвили М. К. Картезианские размышления. М., 1993. Мамардашвили М. К. Лекции о Прусте. М., 1995. Его же: Психологическая топология пути. СПб., 1997, Эстетика мышления. М., 199. и ряд поздних статей. Об специфике феноменологии М. К. Мамардашвили см. исследования H.B. Мотрошиловой: «Картезианские медитации» Гуссерля и «Картезианские размышления» Мамардашвили (двуединый путь' к трансцендентальному Ego) // Мотрошилова Н. В. Мераб Мамардашвили: философские размышления и личностный опыт. М., 2007. С. 22−45. Цивилизация и феноменология как центральные темы философии М. К. Мамардашвили // Там же, С. 46- 88. Лекции о Прусте: феномены воспоминания о смерти и любви // Там же, С. 46- 88. Мамардашвили: стиль мысли и жизни // Там же, С. 198−232. Красота, радость и труд мысли // Там же, С. 245−316. А также исследование Подороги В.А. Г. Щедровицкий и М. Мамардашвили: сравнительный анализ стилей мышления // Познающее мышление и социальное действие. М., 2004. С. 429−523.

694 См.: Щедровицкий Г. П. Мышление. Понимание. Рефлексия. М., 2005. Его же: Знак и деятельность. Т.1. М., 2005. Знак и деятельность. Т.2. М., 2006. Нам думается, что методологическое мышление оказывается универсальным «у-топосом», куда более мощным трансцендентальным местом «я могу», чем феноменологическая редукцияпоскольку позволят всякий раз заново устанавливать в ситуации мыследеятельности значения и смыслы того, что есть «деятельность», «мышление», «сознание», «субъект», «бытие» и т. д. — Подробнее об этом см. в нашей книге: Комаров C.B., Кордон С. И. Основы методологии: системодеятельностный подход. Категории. Пермь, 2005. С. 256−301, 317−346, 375−379. субъективности, преодолевающий трудности метафизического и феноменологического подходов.

4. Онтология субъективности в рамках диалектико-материалистического подхода как активно-практического отношения человека к миру695. Исследование конечной субъективности (Endliche Subjektivitat) в рамках гегелевской философии, если исключить ее идеалистическо-спекулятивное содержание, позволяет рассматривать субъективность как объективное явление, как движение самого сознания в его самоманифестации от в-себеI бытия явления до для-себя бытия мысли. Как известно, материалистическое истолкование этой эволюции конечной субъективности позволяет понять ее не только как процесс самосознания — в качестве феномена самого объективного бытия, а как акт объективного осознания человеком себя как активноI действующего, практического существа. Нам представляется, что методология диалектико-материалистического истолкования субъективности является продуктивной не только в объяснении превращения сознания современного человека в «фасетное» и «мозаичное» и всей современной ситуации повседневного существования как смерти субъекта. Сознание выступает не I только как «в-себе-бытие», сознание своей конечности, смертности, безысходности, но и как «для-себя-бытие», сознание себя как «объективного духа», как сознание себя с позиции объективности — природы и истории. Онтологическое истолкование субъективности в рамках диалектикоI материалистического подхода обнаруживает в качестве фундаментальной характеристики человеческого бытия не его конечность, но активность практического отношения человека к самому себе и миру. Субъективность есть характеристика его деятельной сущности, его способности не только сознавать границы наличного бытия, но и преобразовывать наличную действительность с I позиций объективного взгляда на мир. Субъективность как онтологическое.

695 См.: например: Батищев Г. С. Деятельностная сущность человека как философский принцип // Проблема бытия в современной философии. М, 1969. Можеева А. К. Проблема человеческой субъективности в свете марксовой теории исторического процесса // Человек и его бытие как проблема совремнной философии. М. 1978. С. 252−277. Орлов В. В. История человеческого интеллекта. Пермь. 1999. и др.

471 различие и есть различие между наличным бытием человека и объективным смыслом его исторического существования. Феноменологический анализ не предполагает исследование субъективности с позиций материалистической диалектики. Однако дальнейшая работа автором связывается именно с исследованием субъективности в рамках методологии деятельности и диалектико-материалистического подхода.

Поставленные задачи требуют объединения усилий многих исследователей. Автор надеется, что полученные в диссертации результаты послужат стимулом для дальнейшей разработки темы. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы как в процессе традиционного ведения историко-философских курсов по феноменологии .и истории западноевропейской философии, а так же при разработке различных спецкурсов и семинарских занятий по феноменологии и герменевтике субъективности.

471 различие и есть различие между наличным бытием человека и объективным смыслом его исторического существования. Феноменологический анализ не предполагает исследование субъективности с позиций материалистической диалектики. Однако дальнейшая работа автором связывается именно с исследованием субъективности в рамках методологии деятельности и диалектико-материалистического подхода.

Поставленные задачи требуют объединения усилий многих исследователей. Автор надеется, что полученные в диссертации результаты I послужат стимулом для дальнейшей разработки темы. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы как в процессе традиционного ведения историко-философских курсов по феноменологии и истории западноевропейской философии, а так же при разработке различных спецкурсов и семинарских занятий по феноменологии и герменевтике субъективности.