Социально-эпистемологические проблемы современного экономического знания

Актуальность темы

диссертационного исследования определена совокупностью причин, выдвинувших экономическую науку на передний край методологических размышлений. Прежде лидирующие места в методологии науки поочередно занимали такие дисциплины, как физика, биология, социология. В течение последних двадцати пяти лет наблюдается методологический бум в экономической науке, отмеченный усиливающимся интересом к концепциям и идеям современной эпистемологии, философии науки и социальной философии. Этот бум отмечают видные ученые и философы Запада, но в России он пока не очень заметен, хотя именно здесь, в связи с переходом к капитализму, экономическая наука обрела новую «социальную площадку» как для осмысления этой реальности, так и своей способности влиять на общество.

Экономисты сами находят многие положения своей науки неудовлетворительными в связи с серьезными изменениями, как в идеалах научности, так и в социальном контексте функционирования экономики.

Идеалы научности трансформируются в процессе перехода от классической науки к неклассической и постнеклассической (В. С. Степин). Глобальное распространение капитализма после распада коммунистической системы, перемещение центра индустриального развития в Азию, переход ^ Запада в постиндустриальную стадию, информационная революция, — появление экономики знания, — все это создало такую социальную среду | экономической деятельности, которая требует от экономической науки новых подходов и осмысления своей ответственности за экономическую эффективность и экономический рост. Хотя сформировавшиеся с целью объяснения хозяйственных процессов классического и позднего капитализма экономические теории по-прежнему выступают своего рода регулятивами для экономического знания, все же сегодня экономическая наука вышла за рамки «нормальной науки» и нуждается, по мнению, как философов, так и экономистов, в переосмыслении своей методологии и своих теорий.

В этой связи становится актуальной задача историко-логической реконструкции экономической науки, анализ смены ее исследовательских программ и контекстов формирования, развития и функционирования экономического знания в обществе, оценка способности экономической науки «улучшить» современное общество, т. е. содействовать его гуманизации путем решения проблемы неравномерности развития стран и народов.

Адресатом подобных философско-методологических и эпистемологических исследований, наряду с философской общественностью, является также и сообщество ученых-экономистов. Равным образом построения ученых-экономистов предоставляют новый материал для развития философии, методологии и истории науки. Философы-профессионалы не имеют достаточного опыта философско-методологического анализа современных экономических теорий в отличие от аналогичных работ в сфере физического, биологического и социологического знания. По этой причине тема диссертационной работы представляется актуальной для развития всего корпуса философских исследований и дисциплин.

Степень разработанности проблемы. Интерес диссертанта к методологическим вопросам экономической науки привел к необходимости изучения значительного числа книг и статей зарубежных авторов, а также обращения к отечественной традиции анализа экономического научного знания. Прежде всего, перед автором диссертации стояла цель выявить позиции экономистов и философов относительно той роли, которую философские и эпистемологические исследования играют в развитии экономической теории.

Было бы натяжкой полагать, будто ученый в период «нормальной науки» для решения стоящих перед ним задач сознательно обращается к философскому знанию. Возможно, некоторые выдающиеся специалисты, мечтающие о грандиозном обновлении своей дисциплины, и питают интерес к философии науки и эпистемологии, но, по большей части, это область собственного интереса философов. И с методологической реальностью, являющейся продуктом их деятельности, ученые-экономисты, как правило, дела не имеют. Но в периоды революционных сдвигов, смены парадигм, пересмотра базовых принципов той или иной науки ученые начинают задумываться о методологии своей дисциплины и стремятся к сотрудничеству с философами.

Известный экономист М. Блауг описывает свой интерес к методологии следующим образом: «Кто-то однажды сказал: «Методология подобна медицине. Мы терпим ее, поскольку считается, что она служит нашему благу, но втайне мы ее презираем». Однако, презирая методологию, любой экономист, тем не менее, имеет надежное домашнее средство от каждого теоретического недугак сожалению, экономисты редко объясняют себе и другим причины своей уверенности в действенности этих лекарств. Цель изучения экономической методологии заключается как раз в том, чтобы выявить правила и положения, которые мы постоянно используем для защиты собственных теорий и критики теорий оппонента. Говоря вкратце, когда я использую термин «экономическая методология», я веду речь не о методах и технике экономических исследований, а уже о методологии в непосредственном смысле слова: об изучении принципов, регулярно применяемых при формулировке и обосновании экономических теорий"1. Методологическая ситуация в экономической науке отличается чрезвычайным многообразием позиций и, вместе с тем, упорным следованием каждой из имеющихся школ своим представлениям. Диалог здесь осложнен тем, что в нем неизбежно затрагиваются базовые предпосылки теоретических позиций. Кроме всего прочего современную экономическую науку невозможно отгородить от многообразных вненаучных контекстов, в которые она изначально погружена и чье воздействие сегодня она испытывает во все возрастающей степени.

В Англии, на родине «новой науки» — политэкономии, одним из первых, кто обратился к анализу проблем методологии экономической науки, был Дж. С. Милль. Его очерк «Об определении предмета политической экономиии о методе исследования, свойственном ей» был впервые опубликован в 1836 году и положил начало новой традициианализу учеными-экономистами философско-методологических вопросов собственной науки. Основными вопросами были следующие: специфика метода экономической науки, типы ее абстракций и идеализаций, границы использования математики в экономическом анализе, роль априорных допущений и некоторые другие. Эти проблемы обсуждали такие известные экономисты как А. Маршалл, Дж. М. Кейнс, Л. Роббинс, М. Фридман, Дж. Хикс, Л. фон Мизес, В. Леонтьев, Д. Стиглиц и целый ряд других выдающихся ученых, всех тех, кто считал размышления над методологическими принципами необходимым для продвижения в собственно экономическом анализе. Однако многие экономистыприверженцы неоклассического анализа — были и остаются далекими от осознания важности методологической рефлексии.

Другое дело, когда экономисты предлагали неортодоксальные идеи, идущие вразрез с основным направлением развития экономической теории.

1 Блауг М. Несложный урок экономической методологии // Thesis. 1994. № 4. С. 53.

1 Хикс Дж. Р. Стоимость и капитал. М., 1993; Леонтьев В. Избранные статьи. СПб, 1994; Robbins L. An.

Essay on the Nature and Significance of Economic Science. 1935; Стиглиц Д. Информация и изменение парадигмы экономической науки // Экономический вестник (Минск). 2003. Вып. 3. №. 3 С. 336−421.

В таком случае им самим приходилось выступать в роли философов науки и критиковать философско-методологические основания экономического «мейнстрима». Так приобрели известность философско-методологические идеи экономистов — представителей «австрийской школы»: К. Менгера, Ф. Хайека, И. Шумпетера — представителей институционалистского направления — Т. Веблена, Дж. Коммонса, В. Дж. Самуэлса, Дж. Ходжсона, П. Мировски, Р. Коуза4 и другихпредставителей эволюционного направления экономических изменений — Р. Нельсона и С. Дж. Уинтера5- известного сторонника риторической интерпретацией экономики — Д. Мак-Клосски6. В этом случае круг обсуждаемых методологических проблем значительно расширялся и затрагивал вопросы философско-онтологических предпосылок экономической теории.

Во второй половине XX века интерес к методологическим проблемам экономической науки значительно возрос. Это было связано, прежде всего, с принципиальными изменениями в самой философии науки, обусловленными работами К. Поппера, Т. Куна, И. Лакатоса и П. Фейерабенда. Распространению новых методологических концепций среди экономистов способствовало и то, что К. Поппер и И. Лакатос преподавали в Лондонской школе экономики. Новый этап в исследовании методологических проблем экономической науки был связан с применением концепций фальсификационизма, «парадигмального подхода» и «методологии исследовательских программ» в экономическом познании. Целый ряд экономистов выпустили книги, посвященные проблеме использования новых концепций в реконструкции экономического.

3 Менгер К. Избранные работы. М., 2005; Шумпетер Pi История экономического анализа. В 3-х томах. СПб., 2004.

4 Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984; Ходжсон Д. Экономическая теория и институты. Манифест современной институциональной экономической теории. М., 2003; Samuels W. (ed.) History and Methodology of Economics. Greenwich, 1987; Samuels W. (ed.) Economics as Discourse. 1990; Mirowski P. More Heat than Light. Cambridge, 1990; Mirowski P. (ed.) The Reconstruction of Economic Theory. Boston, 1986.

5 Нельсон P., Уинтер С. Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М., 2002.

6 McCloskey D. The Rhetoric ofEconomics. Wisconsin, 1985. познавательного процесса: Р. Липси, Т. Хатчисон, Г. Шекл, Б. Колдуэлл, п.

Л. Боулэнд, М. Блауг, Ф. Махлуп, Дж. Фиби и др .

Фплософско-методологические проблемы экономической теории не только постоянно привлекали внимание ученых-экономистов, но, и это уникальный случай, они были инкорпорированы в научную саморефлексию путем создания особой научной дисциплины внутри экономической науки. В конце XX века сформировалась методология экономической науки со своим научным сообществом «Сеть по вопросам экономического метода», со своими конференциями, специализированными журналами8, издательскими сериями, энциклопедическими словарями и т. п. В публикуемых сообществом ученых-методологов работах рассматриваются многообразные методологические проблемы современной экономической теории9.

Среди отечественных экономистов следует выделить работы О. И. Ананьина, в которых представлен самый широкий круг обсуждаемых в рамках методологии экономики проблем, работы П. А. Отмахова, в которых анализируется концепция Д. Мак-Клосски, работы В. С. Автономова о моделях человека в экономической науке10.

В работах А. В. Бузгалина и А. И. Колганова представлен целый спектр вопросов, лежащих на стыке экономической теории, социальной философии и философии науки, в работах Р. Н. Нуриева проанализированы проблемы развития экономических систем и их роли в жизни общества, Г.

7 Caldwell В. (ed.) The Philosophy and Methodology of Economics. Cheltenham, 1993; Hutchison T. On the Methodology of Economics and the Formalist Revolution. Cheltenham, 2000; Machlup F. Methodology of Economics and Other Social Sciences. N.Y., 1978; Boland L. The Principles of Economics. Some Lies my Teachers Told Me. London, 1992.

8 Economics and Philosophy (since 1985), Journal of Economic Methodology (since 1994).

9 Постоянно обновляющийся список основных работ по философии и методологии экономики приводится в Стэнфордской философской энциклопедии: http // plato.stanford.edu/entries/economics.

10 Автономов В. С. Человек в зеркале экономической теории. M., 1993. Ананьин О. И., Одинцова М. И. Методология экономической науки. Современные тенденции и проблемы // Истоки. Вып. 4. M., 2000. С. 92−137- Они же. Структура экономико-теоретического знания М., 2005; Современная экономическая наука как объект методологической рефлексии // Эволюционная экономика и «мейнстрим"/ Под ред. Л. И. Абалкина, Д. С. Львова и др. М., 2000; Отмахов П. А. «Риторическая» концепция метода в экономической теории: предварительные итоги развития // Истоки. Вып. 4. М., 2000. С. 138−175.

Б. Клейнером проведены исследования философско-методологических проблем институциональной экономики11.

Существует и другая традиция, берущая начало в работах К. Маркса. В ней социально-философский критический анализ экономических теорий увязывается с изменениями самого общества. Эта традиция соединяет в себе экономический анализ с социологическими, антропологическими и культурологическими подходами. Она отчасти воплотилась в работах Т. Веблена. Помимо собственно неоинституционалистских экономических теорий, это направление анализа в дальнейшем породило также и другие направления, представленные работами Д. Белла, Дж. Гэлбрейта, У. Ростоу, О. Тоффлера, М. Кастельса, Э. Гидденса12. В них социальные процессы рассматривались через призму изменений, производимых экономическими системами. Социально-философский анализ экономических систем с точки зрения миросистемной картины мира развивает в своих работах.

Э. Валлерстайн и Дж. Арриги. Институционально-антропологический подход к анализу экономических теорий реализован К. Поланьи.

Работы Маркса, как известно, стимулировали культурно-социологический подход к анализу капитализма, разработанный М. Вебером, Г. фон Лукачем и В. Зомбартом. Впоследствии эти работы стали методологической основой экономической социологии, «развертывающей систему социологических понятий в плоскость хозяйственных отношений"14.

Современная стадия капиталистического производства и потребления с точки зрения культурологического подхода проанализирована в.

11 Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем. М., 2004; Бузгалин А. В., Коганов А. И. Глобальный капитал. М., 2004; Нуриев Р. Н. Предмет и метод политической экономии. М., 1986.

12 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 2004; Castels M. The Information Age: Economy, Society and Culture. Volsl-3. Oxford, 1996;1998; Toffler A. The Third Wave. Collins, 1980. ь Арриги Дж. Долгий двадцатый век: Деньги, власть и истоки нашего времени М., 2006; Валерстайн И. Миросистемный анализ: Введение. М., 2006.

14 Радаев В. В. Экономическая социология. Курс лекций. М., 1998, С. 6. многочисленных работах французских философов Ж. Батая, Р. Барта, Ж. Бодрияра, Ж.-Ф. Лиотара, М. Фуко, П. Вирилио и ряда других. Отчасти этому подходу следует Н. Луман в своем анализе массмедийного пространства13.

В отечественной философии ряд ученых внесли вклад в развитие методологии экономической науки. Так, В. Г. Федотовой была предложена концепция анализа экономического знания в рамках натуралистической и культур-центристской исследовательских программ. Л. А. Микешина показала значимость социокультурного, антропологического и эволюционного подходов в социальном познании, она же акцентировала внимание на фундаментальном характере ценностных составляющих познавательных процедур16, что приложимо к экономической науке. Роль культурных и антропологических факторов, влияющих на формирование и функционирование научного знания была показана в исследованиях Л.

М. Косаревой, П. П. Гайденко, И. Т. Касавина, В. Н. Поруса, М. 11.

К. Петрова. В работах B.C. Степина проанализированы типы и структура теоретического знания, показана взаимосвязь философской антропологии и.

18 философии науки. В работах В. С. Швырева, В. А. Лекторского, Е. А. Мамчур, В. П. Филатова, А. Л. Никифорова, И. П. Меркулова проанализированы проблем классической и неклассической эпистемологии19.

Анализ проблем экономической науки, которые оказались недостаточно разработанными в философии и методологии науки, в.

15 Луман Н. Реальность массмедиа. М., 2005.

16 Микешина Л. А., Федотова В. Г. Философские проблемы социально-гуманитарных наук // Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук. М., 2006; Микешина Л. А. Философия познания. Полемические главы, М., 2002; Она же. Эпистемология ценностей. М., 2007.

17 Косарева Л. М. Рождение науки Нового времени из духа культуры. М., 1997; Петров М. К. Язык, знак, культура. М., 1991; Касавин И. Т. Традиции и интерпретации. СПб., 2000; Гайденко П. П. Научная рациональность и философский разум. М., 2003; Порус В. Н. Рациональность. Наука, Культура. M., 2002.

18 Степин В. С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., 2003. Он же. Философская антропология и философия науки. М., 1992. социальной эпистемологии привел нас к формулировке следующей цели диссертационного исследования:

Осуществить анализ социально-эпистемологических и методологических проблем экономического знания.

Эта цель требует решения ряда конкретных задач:

— рассмотреть экономическую теорию и методологию науки, для чего.

— осуществить историко-логическую реконструкцию экономической наукивыявить соотношение философии науки и методологии экономического знания;

— проанализировать контексты функционирования экономического знания;

— обратиться к исследованию прикладного значения методологии для обсуждения проблемы соотношения экономики, науки и общества, для чего:

— изучить кризис экономической науки и пути его преодоления;

— исследовать общество знания, экономику знания и проблему трансформации ценностей культуры в техногенной цивилизации;

— выявить роль науки в социальных преобразованиях.

Эти многообразные задачи связаны внутренней логикой, позволяющей перейти от историко-логической реконструкции экономического научного знания к характеристике его современного состояния и прогнозирования его будущего, связанного с трансформацией капиталистической хозяйственной системы.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования I 1 является экономическое знание и экономическая наука как способ (осмысления реального процесса хозяйственной деятельности людей.

19 Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001; Швырев В. С. Рациональность как ценность культуры. Традиция и современность. М., 2003; Мамчур Е. А. Образы науки в.

Предмет исследования: социально-эпистемологические и методологические проблемы экономической науки.

Методологическая основа диссертации: Выделяется «методологическая реальность», которая имплицитно может присутствовать в научном экономическом знании, но эксплицитно дана только при сознательном применении философских дисциплин — эпистемологии, философии науки, социальной философии к анализу экономического знания. Используются метод историко-логической реконструкции, представленный в трудах К. Поппера, И. Лакатоса, Т. Куна, и метод контекстуального анализа, разработанный И. Т. Касавиным. Применяются концепции натуралистической и антинатуралистической исследовательских программ в экономическом знании, компаративистский подход, метод сценарного прогнозирования. Показывается методологическая роль политико-экономических теорий и теорий «среднего уровня» в экономической науке. Научная новизна диссертации:

— Новым является разделение задач исследования экономической науки в рамках теоретической методологии и практической методологии.

Впервые произведена историко-логическая реконструкция экономического знания.

— Впервые экономическая наука всесторонне рассмотрена как объект философского знания и выявлены ее исследовательские программы.

— Новым является систематизация контекстов развития экономической науки и рассмотрение их влияния на экономическое знание. ,.

— Автор впервые применил концепцию кризиса науки к анализу кризиса А-/ экономического знания.

— Автор впервые использовал теоретические возможности концепции техногенной цивилизации В. С. Степина для оценки современной современной культуре. М., 2008. экономической деятельности, экономического знания и прогнозирования их развития, а так же для выводов практической методологии. Положения диссертации, выносимые на защиту:

Автор диссертации считает целесообразным разделение методологии экономического знания на теоретическую и практическую части. Первая строит «методологическую реальность» как предмет специального методологического исследования и изучает его теоретическими средствами на базе философии науки, эпистемологии и теорий экономической науки. Вторая выясняет условия полезности и применимости методологического знания на практике для оценки и прогнозирования развития экономики и экономической науки в качестве инструмента преобразования общества. — В историческом движении экономического знания наблюдается переход от становления классической политической экономии, созданной А. Смитом в социальном контексте наиболее развитого капитализма Англии на основе ньютоновской парадигмы, развития классической политической экономии Д. Рикардо и Дж. С. Миллем, стремившихся очистить ее от социального контекста, к политической экономии К. Маркса, созданной в новом социальном контексте критики капитализма. Затем наблюдается отказ от социального контекста и построение неклассических экономических теорий, ориентированных на отделение экономики от других сфер общества и формализацию экономического знания (маржиналисты). Первую завершенную экономическую теорию в рамках новой дисциплиныэкономической науки, а не политической экономии, дал А. Маршалл, сочетающий критику формалистических подходов в экономических концепциях с использованием натуралистической исследовательской парадигмы. Дж. М. Кейнс вернул в экономическую науку социальный контекст кризисного периода, выступив оппонентом либеральных экономических учений и подтолкнул к более внимательному прочтению экономических работ А. Смита, который сочетал исследование богатства I народов с их нравами. Это способствовало появлению неосмитианства как политической экономии, отвечающей глобализации социального контекста и переходу науки в неклассическую и постнеклассическую стадию. — Экономическая наука сегодня вышла из фазы «нормальной науки» и находится в состоянии кризиса, требующего нахождения новых парадигм и исследовательских программ. Развитие экономической теории представлено в терминах конкуренции натуралистической и антинатуралистической исследовательских программ. В натуралистической программе выделены два ее конкретных вида — социальная механика и социальная математика. В антинатуралистической — три вида: культурцентризм, институционализм и подход, ориентированный на социально-антропологические и исторические исследования. Возможность роста числа антинатуралистических программ хорошо коррелирует с неклассическим идеалом научности .^Совмещение натуралистических и антинатуралистических подходов, одновременный анализ внутренних закономерностей экономической деятельности и контекстов функционирования экономики и экономической науки с методологической точки зрения является особенно продуктивным.

— Представленные прежде изменения в экономической науке, связанные с изменением отношения к социальному контексту, приводят к следующим общим выводам. Контекстуализм выступает не только как возможная методологическая программа20, но и как усиливающееся давление на экономическую науку ряда контекстов. Среди них мы выделяем: контекст философии науки, социокультурный контекст, контексты практики и повседневности, что само по себе свидетельствует о том, что период «нормальной» экономической науки завершается или уже завершился. Первый контекст характеризует влияние философии науки и философской эпистемологии на развитие экономического знания как самого.

20 См.: Касавин И. Т. Контекстуализм как методологическая программа // Эпистемология и философия науки. 2005. Т. VI. № 4. С. 5−17. первого и непосредственного источника, к которому может обратиться ученый-новатор или ученый, испытывающий теоретические затруднения. Второй контекст — это явные и латентные воздействия на экономические процессы и экономическую науку социально-культурных факторов, таких как различие экономических мотиваций в культурах разного типа, социальный порядок, влияние государства на экономические процессы, а также исторически сложившиеся в определенное время и в конкретном обществе представления об экономической реальности, целях экономики и способах их достижения. Контекст практики и повседневности свидетельствует о том, что при всех теоретических абстракциях и внутринаучных закономерностях экономическому знанию и экономической науке приходится сталкиваться с возрастающим давлением практических нужд. Контекст повседневности представляет эти нужды в виде фактов реальной жизни больших масс людей и отдельного человека. Анализ конкретных форм влияния этих контекстов приводит к выводу не только о 1 возможности, но и о необходимости как теоретической, так и практической } методологии экономической науки.

— В анализе кризиса экономической науки автор руководствовался методологией Гуссерля, видевшего причину кризиса науки в ее отрыве от жизненного и мира и неспособности поддержать наивысшие цели развития европейского человечества. Кризис экономической науки характеризуется в диссертации как кризис научности, т. е. соответствия фактам ее опыта, в том числе и определения области своей фактичностикак кризис в понимании субъекта экономической деятельностикак неспособность экономической науки объяснить новые реальности, такие как глобализация капитализма, изменения в характере труда и мотиваций, ослабление влияния западных моделей, новые экономические мотивации капитализма в Азии, посткоммунистическая стагнация и другиекак разрыв не только с повседневным миром людей, но и с обществом, вследствие ее экономоцентризма и ухода от политической экономиикак господство натуралистической исследовательской программы и недооценка экспертных возможностей, возникающих при взаимодействии с антинатуралистической программой и вненаучным экономическим знаниемкак идеологизация экономических теорий (неолиберализм) — как слабый теоретический интерес к жизненному миру, повседневной экономической жизни людей.

В качестве одного из способов ослабления кризиса экономической науки предлагается междисциплинарный синтез.

— Существенные изменения произошли в мире в связи с переходом Запада к постиндустриальному информационному обществу, которое также называют обществом знания, а его экономику — экономикой знания. Общество знания возникает в ходе эволюции индустриальных и постиндустриальных обществ в самом конце XX века. Оно существенным образом зависит от теоретического и фундаментального знания, а также от базирующихся на нем инновационных технологиях — компьютерных, информационных и телекоммуникационных. Такого рода обществу присуща экономика знания, суть которой состоит в огромной доли научного труда в производстве.

Многообразие аспектов общества знания, рассматриваемого в различных теориях, лучше всего объясняется предложенной B.C. Степиным концепцией техногенной цивилизации, частью которой является общество знания. На базе этой концепции автор диссертации выделяет присущие техногенной цивилизации ценности утилизации знания. Их анализ, в свою очередь, приводит к выделению целерациональных систем капитализма, доминирующих в разное историческое время. Это системы экономики, техники и политики.

Сказанное позволяет понять, в каком направлении целерациональная система может эволюционировать и наполняться антропоморфными ценностями. Выделяя интерактивное, или коммуникативное действие, автор диссертации показывает, что признание социальных норм и правил ведет к взаимным обязательствам участников коммуникации, в том числе и в экономике.

— В диссертации проанализированы различные сценарии развития капитализма, исходя из его истории. Исторический подход позволяет лучше видеть базовые, объективные тенденции развития капитализма и предполагать, какие из них сохранятся. Однако большая вероятность слома наметившихся траекторий в точках бифуркации делает прогноз неоднозначным и серьезно затрудняет выявление тенденций развития социальных черт капитализма будущего.

В диссертации рассматривается несколько направлений трансформации капитализма в соответствии с тем, как этот процесс выглядит в рамках социального конструирования реальности с применением феноменологических концепций, теории коммуникации, теории социального действия, концепции социального капитала и формирования новых ценностей в обществе нового капитализма.

Выводы шестой главы.

1. В диссертации были проанализированы различные сценарии развития капитализма, исходя из его истории. Исторический подход позволяет лучше видеть базовые, объективные тенденции развития капитализма и предположить, какие из них сохранятся. Однако большая вероятность слома наметившихся траекторий в точках бифуркации делает прогноз неоднозначным и серьезно затрудняет выявление тенденций развития социальных черт капитализма будущего.

2. В диссертации обозначается несколько направлений трансформации капитализма в ходе социального конструирования реальности посредством применения феноменологических концепций, теорий коммуникаций, теории социального действия, развития концепции социального капитала и формирования новых ценностей в обществах нового капитализма.

Заключение

.

Выбор темы диссертационной работы обусловили два, на первый взгляд, не связанных фактора. Первый не имеет непосредственного отношения к науке и вызван качественными изменениями в производственной сфере, произошедшими за последние десятилетия. Второй связан с состоянием науки, точнее — с ее неспособностью дать ожидаемые от нее ответы на злободневные вопросы экономического развития. В фокусе подобного парадоксального стечения обстоятельств оказалась специальная научная дисциплина — экономика. Указанное положение дел, свидетельствующее о том, что в экономической науке период «нормального развития» завершился, что и было проанализировано в диссертационном исследовании.

Причины нынешнего кризиса в экономическом знании невозможно отыскать в отрыве от анализа истории возникновения и развития экономической науки. Поэтому в первой главе на основе идей К. Поппера, И. Лакатоша, Т. Куна, методологической концепции B.C. Степина, идей В. В. Казютинского, а также методологии контекстуального анализа И. Т. Касавина предпринята историко-логическая реконструкция экономического знания. В результате был выявлен переход от классической политической экономии, создававшейся А. Смитом на основе ньютоновской парадигмы в социальном контексте наиболее развитого капитализма Англии и ее развития в трудах Д. Рикардо и Дж.С. Милля, стремящихся уйти от социального контекста, к политической экономии К. Маркса, созданной в новом социальном контексте критики капитализма. Далее наблюдается отказ от социального контекста и построение неклассических экономических теорий, ориентированных на отделение экономики от других сфер общества и формализацию экономического знания (маржиналисты). Первую завершенную экономическую теорию в рамках новой дисциплиныэкономической науки, а не политической экономии — дал А. Маршалл, сочетавший критику формалистических подходов в экономических концепциях с использованием натуралистической исследовательской парадигмы. Дж.М. Кейнс вернул в экономическую науку социальный контекст кризисного периода, выступив оппонентом либеральных экономических учений, и подтолкнул к более внимательному прочтению экономических работ А. Смита, который сочетал исследование богатства народов с их нравами. Это позволило диссертанту обратиться к идеям неосмитианства как новой политической экономии, отвечающей глобализации социального контекста и переходу науки в неклассическую и постнеклассическую стадии.

Сущность неосмитианского подхода видится в том, что в нем экономика выстраивается не как отдельная наука об экономической реальности, а как составляющая общей междисциплинарной парадигмы наук об обществе. При этом экономика снова становится политической экономией и обособляется от других наук об обществе не по предмету, а по методам исследования. В качестве конкретных рекомендаций, органично вызревающих в рамках предлагаемого подхода, можно привести требования преодоления характерной для неолиберализма и представителей Чикагской школы экономики онтологизации «экономического человека», а также пересмотра идеи приписывания рынку функции полного тождества с экономикой и все упорядочивающей «невидимой руки».

В первой главе выявлена не всегда до конца сознаваемая зависимость творцов экономических теорий от их представлений философско-методологического характера, что дает основание для более систематического рассмотрения вопроса о соотношении философии науки и методологии экономического знания во второй главе диссертации. В результате была эксплицирована эволюция исследовательских программ экономического знания, среди которых выделены натуралистическая и антинатуралистическая исследовательские программы.

Натуралистическая программа представлена двумя ее конкретными видами — социальной механикой и социальной математикой. Антинатуралистическая — тремя разновидностями: культур-центризмом, институционализмом и социально-антропологическим историческим подходом. При этом отмечена возможность роста числа антинатуралистических программ в соответствии с утвердившимся неклассическим идеалом научности, а также продуктивность совместной работы натуралистических и антинатуралистических подходов, соединяющих анализ внутренних закономерностей экономической деятельности с контекстами функционирования экономики и экономической науки.

Это подводит к рассмотрению роли контекстов функционирования экономического знания, служащего предметом анализа в третьей главе работы.

Среди контекстов, в рамках которых происходит становление и развитие экономической науки были выделены контекст философии науки, социокультурный контекст, а также контексты практики и повседневности. Первый контекст характеризует влияние философии науки и философской эпистемологии на развитие экономического знания как самого первого и непосредственного источника, к которому может обратиться ученый, испытывающий теоретические затруднения. Второй контекст — это явные и латентные воздействия на экономические процессы и экономическую науку социально-культурных факторов, таких, как различие экономических мотиваций в культурах разного типа, социальный порядок, влияние государства на экономические процессы, а также исторически сложившиеся в данное время и в данном обществе представления об экономической реальности, целях экономики и способах их достижения. Контекст практики и повседневности свидетельствует о том, что при всех формализмах и внутринаучных закономерностях экономическому знанию и экономической науке приходится сталкиваться с возрастающим давлением практических нужд. Контекст повседневности доводит эти нужды до фактов реальной жизни больших масс людей и отдельного человека. Выделенные контексты свидетельствуют о возможности и необходимости не только теоретической, но и практической методологии экономической науки, проблемы которой рассматриваются во втором разделе диссертации.

Под углом зрения практической методологии здесь рассмотрены причины кризиса экономической науки и пути его преодоления. Кризис экономической науки охарактеризован не только как кризис научности (соответствия теории фактам ее опыта, в том числе и определения области своей фактичности), но и как кризис в понимании субъекта экономической деятельности, как неспособность экономической науки объяснить новые реальности, такие, как глобализация капитализма, изменения в характере труда и мотиваций, ослабление влияния западных моделей развития, новые экономические мотивации капитализма в Азии, проблемы посткоммунистических стран и др. В экономической науке возник разрыв не только с повседневным миром людей, но и с обществом, произошло ее обособление и уход от политической экономии, утвердился экономоцентризм. Господство натуралистической исследовательской программы стало предпосылкой идеологизации экономических теорий (неолиберализм), слабого теоретического интереса к жизненному миру, повседневной экономической жизни людей.

В качестве одного из способов ослабления кризиса экономической науки в диссертации предлагается междисциплинарный синтез. Для классического междисциплинарного синтеза было характерно экспортирование модели из более развитой в теоретическом плане области знания в менее развитую. При этом происходило обогащение менее развитой в теоретическом плане науки за счет более развитой. В начале своего пути экономика именно так и «поднималась» до теоретического уровня лидера — естествознания (обычно это была физика), став наукой, следующей натуралистической парадигме естествознания. В ситуации, когда в фокус эпистемологического анализа помещается матрица гуманитарного знания, получается пример неклассического междисциплинарного синтеза: науки взаимодействуют и при этом сами, в свою очередь, изменяются. В качестве примера можно привести симбиоз этики и экономики в виде хозяйственной этики.

Важной причиной разрыва существующей экономической теории с подлежащими объяснению фактами стало существенное изменение экономической реальности в связи с переходом Запада к постиндустриальному информационному обществу, которое называют также обществом знания. Подобным обществам присуща зависимость от теоретического знания и базирующихся на нем инновационных технологий. Их специфика состоит в огромной доле научного труда в производстве, что дает основание говорить об экономике знания. Предложенная B.C. Степиным концепция техногенной цивилизации, частью которой является общество знания, позволяет выделить присущие этой цивилизации ценности утилизации знания. Их анализ приводит к выделению целерациональных систем капитализма, исторически доминирующих в разное время. Это системы экономики, техники и политики. Целерациональные системы могут эволюционировать и наполняться антропоморфными ценностями. На основе представления об определяющей роли интерактивного (или коммуникативного) действия в работе показывается, что признание социальных норм и правил ведет к взаимным обязательствам участников коммуникации, в том числе и в экономике.

Решающее воздействие научного знания на характер экономической деятельности позволяет рассматривать динамику капитализма, определяемую развитием экономики, именно в связи с изменениями в науке, обеспечивающей рост общественного богатства социально-конструктивной деятельностью.

В заключительной главе проанализированы различные сценарии развития капитализма, сформированные на основе изучения его истории. Исторический подход позволяет видеть базовые объективные тенденции развития капитализма и его экономики, предположить, какие из них сохранятся. Однако большая вероятность слома наметившихся траекторий в точках бифуркации делает прогноз неоднозначным и серьезно затрудняет выявление тенденций развития социальных черт капиталистической экономики будущего.

В диссертации обозначается несколько направлений трансформации капитализма в ходе социального конструирования реальности посредством применения феноменологических концепций, теорий коммуникаций, теории социального действия, развития концепции социального капитала и формирования новых ценностей в обществах нового капитализма.

Таким образом, проведенное нами исследование связало историко-логическую реконструкцию экономического знание, исследование его исследовательских программ и социальных контекстов, связывающих социальные процессы и развитие экономической науки.