Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Рецепция античности в исторической мысли XVIII века

Диссертация: Рецепция античности в исторической мысли XVIII века
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Особую группу источников составили труды античных авторов: Ге-сиода, Гомера, Аристотеля, Демокрита, Диогена Лаэртского, Ксенофонта, Платона, Плутарха, Корнелия Непота, Вергилия, Марка Аврелия, Саллю-стия, Светония, Сенеки, Тацита, Тита Ливия, Цицерона и других. Особый характер исторических и публицистических произведений деятелей XVIII в., насыщенный прямыми и имплицитными аллюзиями на тексты… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. ИЗУЧЕНИЕ НАСЛЕДИЯ М.М. ЩЕРБАТОВА И РЕЦЕПЦИЯ АНТИЧНОСТИ В XVIII ВЕКЕ
    • 1. Особенности восприятия античного наследия в XVIII веке
    • 2. Формирование представлений о М. М. Щербатове в историографии
  • Глава 2. ВОЗДЕЙСТВИЕ АНТИЧНОСТИ НА СИСТЕМУ ПОЛИТИЧЕСКИХ ВЗГЛЯДОВ М.М. ЩЕРБАТОВА
    • 1. Античные реминисценции в правовом дискурсе М.М. Щербатова
    • 2. Классическое наследие в представлениях М. М. Щербатова о формах правления (деспотия, демократия, монархия, республика)
  • Глава 3. АДАПТАЦИЯ М.М. ЩЕРБАТОВЫМ АНТИЧНИХ ОБРАЗОВ В СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ СРЕДЕ XVIII в
    • 1. Роль сюжета «пастырь и стадо» в выявлении дуализма М.М. Щербатова
    • 2. Значение античных персонажей в «Разговоре менеду двух друзей.» М.М. Щербатова
    • 3. Петр I в изображении кн. Щербатова: античные аналогии. «Два лика Екатерины II» в «Истории российской с древнейших времен»
  • Глава 4. КУЛЬТУРНЫЙ ДИАЛОГ С АНТИЧНОСТЬЮ В ПУБЛИ ЦИСТИЧЕСКИХ ПРОИЗВЕДЕНИЯХ М.М. ЩЕРБАТОВА
    • 1. Взаимодействие с античностью в «Разговоре о бессмертии души»
    • 2. Античность как место «отдохновения» М.М. Щербатова

Рецепция античности в исторической мысли XVIII века (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования. Перемены в облике современного гуманитарного знания, смена познавательных ориентиров, пересмотр представлений о способах и средствах получения знания привели к трансформациям в историографической плоскости. Историки сосредоточили свое внимание на изучении интеллектуальной деятельности, на соотношении исторического нарратива с авторскими интенциями, на репрезентации авторского текста и ее взаимосвязи с восприятием читателя, на разработке проблемы человеческой личности, представляющей «собой сложную психологическую и интеллектуальную структуру, возникающую на пересечении эпохальных, классовых, групповых и индивидуально-уникальных моделей сознания и поведения"1. Это стало «определять облик так называемой новой интеллектуальной истории, сформировавшейся как феномен в последней трети XX в.». В этой области изучение рецепции представляется особенно значимым для исследователя, потому как «чрезвычайно актуальной и критически важной задачей становится разработка проблемы диалога культур и цивилизаций в ее историческом измерении и интенсификация сравнительно-исторических исследований на основе современных теоретических подходов"3.

Обращение к рецепции применительно к екатерининской эпохе вызывает особый интерес, т.к. в этот период под влиянием идей западноевропейского Просвещения определяющим фактором для развития интеллектуальной элиты и написания исторических работ стало обращение к античности. По словам Б. А. Чиглинцева, «рецепция античности как феномен интеллектуальной жизни настоятельно требует научного анализа, который.

1 Лотман Ю. Биография — живое лицо. URL: http://mvw.gumer.info/bibliotekBuks/Literat/Lotm/biogr.php (05.09.2010).

2 Зверева Г. И. Реальность и исторический нарратив: проблемы саморефлексии новой интеллектуальной истории // Одиссей. Человек в истории. М., 1996. URL: http://vvvw.tuad.nsk.ru/~history/Autlior/Russ/Z/ZverevaGI/narrativ.html (10.08.2010).

3 Репина Л. П. Теоретические новации в современной историографии // Харьшвський юторюграфтшй зо1рник. 2010. № 10. С. 11. становится возможным именно в связи с расширением границ и историографических, и историко-культурных исследований"1.

Основные черты рецепции античности в XVIII веке представлены в произведениях выдающегося российского историка кн. Михаила Михайловича Щербатова (1733−1790). Античные реминисценции в его сочинениях позволяют не только изучить характерные черты и специфику восприятия классического наследия в XVIII в., но и исследовать историческое сознание автора, раскрыть смысл его произведений и приблизиться к его пониманию современных ему социально-культурных процессов.

Исходя из вышеизложенного, не вызывает сомнения научная актуальность заявленной темы.

Объект исследования — рецепция античности в исторической мысли XVIII века.

Предмет исследования — восприятие античности М. М. Щербатовым как отражение и выражение главных характерных черт рецепции античности в XVIII веке.

Целью данной диссертационной работы является осмысление рецепции античности в исторической мысли XVIII века на основе комплексного исследования наследия М. М. Щербатова.

Путь к постановке поставленной цели автор видит в решении следующих задач: выявить роль классического наследия для XVIII в., проанализировать восприятие античности представителями екатерининской эпохи;

— изучить точки зрения о М. М. Щербатове, представленные в историографиирассмотрев место античных реминисценций в представлениях М. М. Щербатова о законодательстве и формах государственного устройства, показать процесс актуализации элементов античного наследия для понимания действительности екатерининского векапроанализировав античные сюжеты и образы в произведениях М. М. Щербатова, выявить способы передачи потаенных мыслей автора до просвещенного читателя;

1 Чиглинцев Е. А. Рецепция античности в конце XIX — начале XXI вв.: теоретико-методологические основы и культурно-исторические практики: автореф. дис.. д.и.н. Казань, 2009. С. 16.

— изучив особенности обращения М. М. Щербатова к античности в публицистических произведениях.

Хронологические рамки исследования охватывают период с середины 60-х гг. XVIII в. (после Манифеста о вольности дворянства Щербатов уходит в отставку и начинает писать исторические и публицистические сочинения, у историка появляются первые переводы античных произведений, формируется стойкий интерес к древнегреческому и римскому наследию) и до конца 80-х гг. XVIII века — Щербатов до самой смерти занимался научным творчеством.

Методологической основой диссертационного исследования является опора на взаимодополняющие друг друга общенаучные принципы исторического познания. В работе использованы принципы историографического исследования, получившие отражение в современной историографической и методологической литературе: принцип историзма, требующий рассмотрения любого исторического феномена в его развитии, выявлении, как специфических особенностей каждого явления, так и обусловливающих его факторовпринцип целостности, обусловливающий изучение каждого явления как к системе взаимозависимых элементов и причин, детерминирующих ихпринцип ценностного подхода, ориентирующего исследователя преимущественно на те идеи, положения, явления, факты, которые имеют значение для современной эпохипринцип научной объективности, который предполагает свободу исследователя от ангажированности, непредвзятый анализ имеющихся исторических и историографических источников. Сравнительно-исторический, системный методы, а также анализ, синтез, описание, применялись в работе для рассмотрения рецепции античности в исторической мысли XVIII века с точки зрения ее динамики. «Поиск современного взгляда на бесконечное разнообразие исторического опыта актуализирует сравнительно-исторические исследования, одновременно все больше смещая их в интердисциплинарное пространство"1.

Антропологический поворот", получивший «выраженное «человеческое лицо», концентрируясь вокруг поведения и чувствования людей в прошлом"2, способствовал актуализации междисциплинарного синтеза. В.

1 Репина Л. П. Теоретические новации в современной историографии. С. 11.

2 Могильницкий Б. Г. История на переломе. Некоторые тенденции развития современной исторической мысли // Междисциплинарный синтез в истории и связи с междисциплинарностью данной диссертационной работы возникла необходимость в синтетичной комплексной методологии, которая объединяет методы смежных наук: философии, социологии, культурологии, филологии, лингвистики, искусствознания, но при этом доминантными являются собственно исторические и историографические методы.

Лингвистический поворот" в гуманитаристике, позволил обратить внимание исследователей на проблемы знака и его интерпретации, на исследование дискурсивных практик лингвистами, которые сумели выработать тонкие и сложные методики интерпретации текстов. Интерпретируя исторические нарративы, учёные начали работать с авторами текстов. Взаимодействием систем восприятия, представления и продуцирования информации в слове занимается когнитивная лингвистика, а использование собственно лингвистических методов анализа позволило на основе их применения к языку и интерпретации текстов исследовать когнитивные процессы в сознании представителей XVIII в., в особенности Щербатова.

Семиотический метод понимания культуры, ее научной области, который предполагает использование семиотики как науки о знаковых и символических системах, позволяет выделить определенные смыслы деятельности людей в духовном мире. Используя этот метод, автор изучал систему знаков и символов, через которые Щербатов передавал скрытую информацию, и обнаружил в его произведениях завуалированные мысли и идеи. «Одной из функций текста является порождение новых смыслов. Семиотика уделяет внимание использованию авторами текстов фрагменты других текстов — интертекстуальности"1.

Внесший значительный вклад в методологию гуманитарных наук, М. М. Бахтин предложил преодолеть «чуждость» автора изучаемого текста при помощи метода диалогического общения: проблеме диалогических отношений, которые «отнюдь не совпадают с отношениями между репликами реального диалога — они гораздо шире, разнообразнее и сложнее. Два высказывания, отдаленные друг от друга и во времени и в пространстве, ничего не знающие друг о друге, при смысловом сопоставлении обнаруживают диалогические отношения, если между ними есть хоть какая-нибудь социальные теории: теория, историография и практика конкретных исследований. М., 2004. С. 12.

Кузнецов A.A. Владимирский князь Георгий Всеволодович (1188−1238). Источниковедение, история, историография: автореф. дис. .д.и.н. Ижевск, 2009. С. 7. смысловая конвергенция (хотя бы частичная общность темы, точки зрения и т. п.)1. Бахтин ставит проблему автора, понимание которого позволяет исследователю раскрыть глубинный смысл текста, для этого необходимо выявление бессознательных мотивов творческого процесса и «преодоление чуждости чужого», при этом исследователь не должен отказываться от своей современности, это позволяет избежать присвоения анализируемого текста. По словам Л. П. Репиной, «современная историография нашла опору в «диалогической парадигме»: с одной стороны, прочтение каждого текста включает его «погружение» в контекст дискурсивной и социальной практики, которые определяют его горизонты, а с другой стороны, в каждом тексте раскрываются различные аспекты этих контекстов и обнаруживаются присущие им противоречия и конфликты"2.

Феноменологическая парадигма и антропологический подход позволили актуализировать принцип «признания чужой одушевленности», т. е. одушевленности автора источника. «Обнаружение источников его идей, отдельных сюжетов или примеров приближает нас к пониманию авторского замысла, помогает проникнуть в смысл той или иной нарративной операции и т. д., но не гарантирует преодоление чуждости Другого"3. Для тщательного рассмотрения личности Щербатова в диссертационном исследовании был использован феноменологический метод, «представленный стремлением проанализировать взаимодействие субъекта (историка) с познаваемым объектом (источником) в его времени, т. е. смотреть на это взаимодействие как на феномен исследовательского опыта. Это взаимодействие происходило в культурном поле XVIII в., которое само по себе было своеобразным явлением русского прошлого"4.

Метод нарративного разделения, который признает множественность интерпретаций каждого текста, позволил сформировать оценочные сужде.

1 Бахтин М. М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. URL: http:/Avww.gumer.info/bibliotekBuks/Culture/Article/BahtPrT.php (17.06.2010).

2 Репина Л. П. Интеллектуальная культура как маркер исторической эпохи // Диалог со временем. М., 2008. Вып. 22. С. 5−6.

Маловичко С. И. Историописание: научно ориентированное vs социально ориентированное // Историография источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин: Материалы XXII Международной научной конференции. М., 2010. С. 18.

4 Маловичко С. И. Возникновение и политическая жизнь древнерусского города в отечественной исторической мысли XVIII в.: автореф. дис. .д.и.н. Ставрополь, 2002. С. 21. ния, рассмотреть представления исследователей, изучавших наследие Щербатова.

Изучение мотивации Щербатова при обращении к античности проведен как на уровне макроистории, прокламирующей задачу выявить влияние общества на поведение личности, так и микроистории, которая предполагает анализ индивидуальной деятельности в широком социальном и культурном контекстах.

Источниковая база исследования формировалась путем выявления комплекса историографических и исторических исследований, содержащих имплицитные и явные выходы на античность. Основными историографическими источниками для диссертационного исследования являются работы М. М. Щербатова. Многие из историко-публицистических произведений были сохранены в отличие от работ его современников, полностью поглощенных временем. Его многотомная «История Российская от древнейших времен» начала выходить с 1770 г. и печаталась в течение 20 лет. Всего было издано 7 томов в 15-ти книгах (последняя вышла уже после смерти автора)1. Несмотря на то, что Щербатов планировал довести повествование до царствования Петра I, изложение обрывается на событиях 1610 г. 2 Большинство исследователей судит о Щербатове, в первую очередь, исходя из содержания его «Истории», поэтому его воспринимают как тяжеловесного автора, допустившего множество фактических ошибок при изложении событий в своем сочинении. Добавим, что удар по «Истории» Щербатова был нанесен еще в XVIII в. жесткой критикой И. Н. Болтина. По нашему мнению, Щербатов как официальный историограф не мог прямо высказывать свои мысли в «Истории», его идеи оказались завуалированными и скрытыми за аллюзиями, ассоциациями. Большое значение для раскрытия истинных интенций автора имеют античные декорации, через дешифровку которых мы постарались выявить отношение историка к власти и к Екатерине И.

Рецепиирование элементов античной культуры нашло более явное отражение в публицистических произведениях Щербатова, показавшихся.

1 См.: Щербатов М. М. История российская от древнейших времен. Т. I—XVII. 17 701 790.

2 О рукописи, являющейся продолжением «Истории российской.», см.: Воронов А. Г. О продолжении «Истории Российской от древнейших времен» князя М. М. Щербатова //ЖМНП. 1902. № 5. Отд. II. С. 8−16. отечественным историографам наименее интересными и информативными. По этим источникам можно выявить формы, способы и средства рецепции в ходе реализации автором социально значимых политических проектов. Первый опыт обращения Щербатова к античному наследию был связан с переводами античных авторов, которые печатались в «Сочинениях к пользе и увеселению служащие"1.

В «Разговоре о бессмертии души» (1788)" исследователи находят ис-точниковую базу для изучения философских взглядов Щербатова. По нашему мнению, в этом диалоге, написанном в конце жизни автора в подражание Платону, можно через античные реминисценции проследить политические предпочтения историка и понять способ выстраивания Щербатовым кросскультурных коммуникаций с античностью.

Для должного уяснения места античного наследия во взглядах Щербатова на государственное устройство представляется необходимым обратиться к наиболее крупным его произведениям на политико-правовые темы: «Разные рассуждения о правлении"3, «Размышления о законодательст.

4 5 ве вообще", а также «Размышления о дворянстве». В них автор выделяет четыре формы правления: монархическую, деспотическую (или самовластную), аристократическую и демократическую, рассуждает о системе законодательства и говорит о ценности дворянского сословия для российского государства. Мы выявили в этих произведениях Щербатова большое количество античных реминисценций, выходы на древнюю историю, это позволило уточнить политико-правовые позиции автора и уловить его критику политики Екатерины II.

Общественно-политическая и нравственная позиция Щербатова наиболее полно выражена в его известном трактате, который можно назвать неофициальной историей, «О повреждении нравов в России». В нем автор подвергает критике политику российских монархов, прямо высказывает.

1 См. например: Щербатов М. М. Слово о спокойствии души, взятое из Иппарха Философа Пифагорейского // Сочинения и переводы к пользе и увеселению служащие. СПб., 1760. Июль. л.

Щербатов М. М. Разговор о бессмертии души // Щербатов М. М. Сочинения. Т. 2. Статьи историко-политические и философские. СПб., 1898.

3 Щербатов М. М. Разные рассуждения о правлении // Щербатов М. М. Разные сочинения. М., 1860.

4 Щербатов М. М. Размышления о законодательстве вообще // Щербатов М. М. Сочинения. Т. 1. Политические сочинения. СПб., 1896.

5 Щербатов М. М. Размышления о дворянстве // Там же. свои мысли не только о Екатерине И, но и о Петре I, а античные реминисценции служат примерами: российские монархи сравниваются с античными персонажами. Для нас этот трактат важен для подтверждения взглядов историка, имплицитно выраженных в других произведениях через античные образы.

Щербатов более подробно рассматривает личность Петра I и его реформы, которые оказались переломным моментом российской истории, в публицистических произведениях «Рассмотрение о пороках и самовластии Петра Великого"1, «Примерное времяисчислительное положение во сколько бы лет, при благополучшейших обстоятельствах, могла Россия сама собою, без самовластия Петра Великого, дойти до того состояния, в каком она ныне есть в рассуждении просвещения и славы"2. Указанные сочинения не были опубликованы при жизни автора, поскольку обсуждение политики монарха не разрешалось. В «Рассмотрении о пороках и самовластии.» через аналогии с античными персонажами, которые должны были свободно прочитываться просвещенными читателями XVIII века, мы выявили представления Щербатова о российском императоре. «Примерное времяисчислительное положение.» говорит о заслугах Петра I в просвещении российского общества, о содействии монарха знакомству с европейской, в том числе античной историей.

Программным сочинением, отражающим представления Щербатова о взаимоотношениях личности и власти, является «Разговор между двух о друзей о любви к отечеству». Данное произведение было опубликовано только в 1968 г., до этого оно хранилось в Рукописном отделе Российской национальной библиотеки (Санкт-Петербург), в фонде Эрмитажной библиотеки4. «Разговор.» написан в форме диалога, жанр которого зародился.

1 Щербатов М. М. Рассмотрение о пороках и самовластии Петра Великого // Щербатов М. М. Разные сочинения. М., 1860. л.

Щербатов М.М. «Примерное времяисчислительное положение во сколько бы лет, при благополучшейших обстоятельствах, могла Россия сама собою, без самовластия Петра Великого, дойти до того состояния, в каком она ныне есть в рассуждении просвещения и славы // Петр I в русской литературе XVIII века. Тексты и комментарии. СПб., 2006. URL: http://wwv.lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=6015 (15.08.2010).

3 Щербатов М. М. Разговор между двух друзей о любви к отечеству / Публ. З.П. Рустам-заде // Ученые записки ЛГУ. 1968. Сер. Филологических наук. Вып. 72. № 339. С.203−207.

4 Подробнее см.: Рустам-заде З.П. «Разговор между двух друзей о любви к отечеству» (неизданное произведение М.М. Щербатова) // Там же. С. 200. еще в античности1. Родоначальником приемов, которые использует Щербатов в этом произведении, например диалектики, метода отыскания истины путем постановки наводящих вопросов был Сократ (сократический метод назывался майевтика). Античные сюжеты, используемые историком в этом сочинении, позволяют выявить отношение автора к свободе, и тем самым уточнить, определить его систему воззрений в отношении окружающего мира, политико-идеологических ориентации и установок.

Анализ двух «Путешествий», написанных Щербатовым, позволяют исследовать внутренний мир автора. «Путешествие в страны истинных наук и тщетного учения» Т. В. Артемьева определила как эпистемологичел скую утопию. Это произведение не публиковалось при жизни М. М. Щербатова, и увидело свет только в 2000 г. Время нанесло рукописи непоправимый ущерб: она обрывается на самом интересном месте. Последние листы вырваны, и можно лишь предполагать, в чем заключался авторский замысел. Скорее всего, именно поэтому исследователи не проявляли особого интереса к данной работе. И. А. Федосов отмечает, что это произведение не дает «какого-либо материала для характеристики политических и социально-экономических взглядов автора, однако они (сохранившиеся 10 мелко-исписанных страниц — М.К.) намечают контуры его двоякого отношения к просвещению"4. Полагаем, что данное сочинение, основанное на рецепции античности, обладающее ярко выраженной интроспекцией, позволяет реконструировать социально-психологические ориентации автора.

В неоконченном социально-утопическом романе «Путешествие в землю Офирскую г-на С. Швецкаго дворянина"5 Щербатов выразил идеал государства, в котором власть монарха ограничена правительством из высшего дворянства, а также советом вельмож. Другие сословия, включая.

1 После несправедливой казни Сократа в Древней Греции его близкие ученики, например, Ксенофонт и Платон оставили свои воспоминания о нем, написанные в форме диалогов.

2 Артемьева Т. В. Новая Атлантида Михаила Щербатова // Вопросы философии. 2000. № 10. С. 106.

3 Щербатов М. М. Путешествие в страны истинных наук и тщетного учения / Публ. и комм. Т. В. Артемьевой // Вопросы философии. 2000. № 10. С. 108−111.

4 Федосов И. А. Из истории русской общественной мысли XVIII столетия. М. М. Щербатов. М., 1967. С. 43.

5 Щербатов М. М. Путешествие в землю Офирскую г-на С. Швецкаго дворянина // Щербатов М. М. Сочинения. Т. 1. Политические сочинения. СПб., 1896. Мы используем сокращенную версию этого произведения: Щербатов М. М. Путешествие в землю Офирскую г-на С. Шведцкаго дворянина // Русская литературная утопия. М., 1986. и рядовое дворянство, от власти фактически отчуждаются. Это сочинение автора наполнено не только западноевропейскими реминисценциями, но и античными. Оба «путешествия» позволяют рассматривать античность как средство темпоральных коммуникаций Щербатова, при этом на примере античного наследия историк стремится донести до дворянского сословия идеальные способы воспитания. Данная проблема также нашла свое отражение и в сочинении «О способах преподавания разной науки"1, где Щербатов составляет обширную, показывающую его широкое образование программу и перечисляет различных античных авторов, чтение которых необходимо для обучения развитой личности.

К этой же группе источников тесно примыкают работы Щербатова, в которых нет прямых выходов на проблемы античности, но эти произведения ценны для обрисовки исторического фона, восприятие автором самого себя, позиционирования в обществе, уточнения политических пристрастий2.

Работы представителей екатерининского века (И.Ф. Богдановича, И. Н. Болтина, Ф. Г. Дильтея, Екатерины II, И. П. Елагина, И. В. Нехачина, Н. И. Новикова, А. П. Сумарокова, Ф. А. Эмина, А. Л. Шлецера, А.Я. Хилко-ва, В. К. Тредиаковского и др.) позволяют выявить общие черты рецепции античности в XVIII в. и определить специфику в восприятии античного наследия Щербатовым .

1 Щербатов М. М. О способах преподавания разной науки // Щербатов М. М. Сочинения. Т. 2. Статьи историко-политические и философские. СПб., 1898.

2 Щербатов М. М. Размышления о самстве // Щербатов М. М. Сочинения. Т. 2. Статьи историко-политические и философские. СПб., 1898- Щербатов М. М. Разсмотрение о вопросе — могут ли дворяне записываться в купцы // Щербатов М. М. Неизданные сочинения. М., 1935; Щербатов М. М. Замечания на Большой Наказ Екатерины // Там жеЩербатов М.М. О надобности и пользе градских законов // Сочинения и переводы, к пользе и увеселению служащие. 1759. № 7- Щербатов М. М. О себе // Щербатов М. М. Неизданные сочинения. М., 1935; Щербатов М. М. Ода не день восшествия на всероссийский престол ее императорского величества государыни императрицы Елисаветы Петровны // Там жеЩербатов М. М. Оправдание моих мыслей и часто с излишнею смелостью изглаголанных слов // Щербатов М. М. Сочинения. Т. 2. Статьи историко-политические и философские. СПб., 1898- Щербатов М. М. Письмо к вельможам правителям государства // Русская старина. 1872. Т. 5- Щербатов М. М. Статистика в рассуждении России. М., 1859- Щербатов М. М. Уединенну жизнь хоть многие хвалили // Щербатов М. М. Неизданные сочинения. М., 1935.

3 См.: Болтин И. Примечания на историю древния и нынешния России г. Леклерка. СПб., 1788- Богданович И. Ф. Душенька // Богданович И. Ф. Стихотворения и поэмы. Л., 1957; Дильтей Ф. Г. Начальные основания вексельного права, а особливо российского, купно и шведского. Владимир, 1801- Екатерина И. Мысли из особой тетради //.

Особую группу источников составили труды античных авторов: Ге-сиода, Гомера, Аристотеля, Демокрита, Диогена Лаэртского, Ксенофонта, Платона, Плутарха, Корнелия Непота, Вергилия, Марка Аврелия, Саллю-стия, Светония, Сенеки, Тацита, Тита Ливия, Цицерона и других. Особый характер исторических и публицистических произведений деятелей XVIII в., насыщенный прямыми и имплицитными аллюзиями на тексты античных авторов и требующий адекватного прочтения и понимания идей авторов, привел к необходимости использования сочинений древнегреческих и древнеримских деятелей. Они привлекались главным образом для определения представлений Щербатова о событиях, личностях, истории античного мира, для выявления вкладываемого историком в античные реминисценции смысла. Проведен компаративный анализ непосредственно самих идей античных авторов и то, как их воспринимал Щербатов, конструировавший из них проекты идеального государства и общества. В исследовании проанализированы как сочинения, к которым отсылает Щербатов читателей, так и устанавливаемые по косвенным признакам (сюжетам, персонажам и т. д.) использованные им произведения античных авторов.

Наличие репрезентативной источниковой базы позволяет провести исследование рецепции античности в исторической мысли XVIII в. и по.

Императрица Екатерина II. О величии России. М., 2006; Екатерина II. Наказ Комиссии о составлении проекта нового Уложения // Императрица Екатерина II. О величии России. М., 2006; Елагин И. Опыт повествования о России. М., 1803- Майков В. И. Ода Ее Величеству на преславную победу над турецким флотом в заливе Лаборно при городе Чесме, одержанную флотом российским, под предводительством генерала графа Алексея Орлова 1770 года 24 и 25 месяца июня // Майков В. И. Избранные произведения. M.-JL, 1966; Нехачин И. Новое ядро российской истории, от самой древности россиян и до ныняшних дней благополучнаго Царствования Екатерины II Великия, на пять Периодов разделенное. М., 1795. Ч. 1- Новиков Н. И. О добродетели // Новиков Н. И. Избранные произведения. M.-JL, 1951; Потоцкий И. Древняя история Волынской губернии, служащая продолжением первобытной истории народов государства Российского. СПб., 1829- Стриттер И. Известия византийских историков объсняющия российскую историю древних времен и переселения народов. СПб., 1770.

Ч. 1- Сумароков А. П. [Письмо] Г.-Ф. Миллеру (21 марта 1771) // Письма русских писателей XVIII века. JI., 1980; Сумароков А. П. Сатир и гнусные люди // Русская поэзия XVIII века. М., 1972; Сумароков А. П. Франсуа Фенелона из «Тилимаха» // Сумароков А. П. Избранные произведения. Л., 1957; Тредиаковский В. К. Из «Тилемахиды» // Тредиаковский В. К. Избранные произведения. М.-Л., 1963; Тредиаковский В. К. В крайностях терпение пользует // Тредиаковский В. К. Избранные произведения. М.- Л., 1963; Хилков А. Я. Ядро российской истории. М., 1770- Шлецер А. Л. Представление всеобщей истории. СПб., 1809- Эмин Ф. Путь к спасению или различные благочестивые размышления о непристанном приуготовании к смерти. М., 1830. нять суть политико-правовых взглядов и внутренний мир выдающегося историка и публициста екатерининской эпохи.

Положения, выносимые на защиту:

— в XVIII в. под воздействием идей западноевропейского Просвещения важным фактором для развития интеллектуальной элиты стала рецепция античности, особенности обращения к античной культуре влияют на понимание социально-культурных процессов современной эпохи;

— в историографии сложилось несколько мнений относительно М. М. Щербатова, большинство исследователей придерживаются точки зрения, что он был противником западноевропейского Просвещения, приверженцем национальной старины, предтечей славянофильства. В ситуации происходящего поиска новых методов решения проблем в последние десятилетия необходимо пересмотреть клишированный образ историка;

— М. М. Щербатов как и большинство представителей екатерининской эпохи занимался переводами античных текстов, использовал античные источники при написании «Истории», обращался к античному законодательству;

— посредством античности М. М. Щербатов высказывал свои истинные мысли, призывал к реформированию российской действительности XVIII века;

— одной из характерных черт рецепции античного наследия М. М. Щербатовым является стремление сформировать образ античности, адекватный его политическим и эстетическим позициям, формирование которых, в свою очередь, произошло в значительной мере на основе изучения античности.

Научная новизна работы заключается в следующем:

— исследована рецепция античности в исторической мысли XVIII веке на примере обращения к научному, публицистическому и литературному наследию кн. М. М. Щербатова;

— изучены оценки политических взглядов М. М. Щербатова, данные ему исследователями, начиная с XVIII века;

— проанализированы античные реминисценции в исторических и публицистических сочинениях М. М. Щербатова;

— выявлены характерные черты в использовании античности в екатерининскую эпоху, показано общее и особенное в восприятии классического наследия М. М. Щербатовым.

Практическая значимость результатов исследования. Материалы и выводы исследования могут быть использованы при подготовке научных работ о жизни и творчестве М. М. Щербатова, изучении историографии XVIII в., при написании учебных пособий по истории политической мысли, культуры российского общества.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования нашли отражение в выступлениях автора на различных межрегиональных, всероссийских и международных конференциях: в Москве ["Единство гуманитарного знания: новый синтез. XIX международная научная конференция" (2007), «Вспомогательные исторические дисциплины — источниковедение — методология истории в системе гуманитарного знания» (2008), «Теория и методы исторической науки: шаг в XXI век» (2008)], в Пятигорске ["" Курорт" в дискурсивных практиках социогуманитарного знания". Международная научная конференция (2007), «Национальная идентичность в проблемном поле интеллектуальной истории». Международная научная конференция (2008)], в Казани ["Сообщество историков высшей школы России: научная практика и образовательная миссия" (2009)], в Перми ["Политические и интеллектуальные сообщества в сравнительной перспективе". Всероссийская научная конференция. (2007)], в Санкт-Петербурге ["Человек в философии Просвещения". Международная аспирантская конференция (2008)], в Ижевске ["Историк и его дело: судьбы ученых и научных школ". Международная научно-практическая конференция (2008)], в Нижнем Новгороде ["Национальный/социальный характер: археология идей и современное наследство" (2010)], в Сыктывкаре ["Редкие книги в фондах современных библиотек, архивов, музеев: к 20-летию Отдела редкой и рукописной книги Сыктывкарского госуниверситета" (2008), Февральские чтения. XVI годичная сессия Ученого совета (2009)], в Ухте ["Коммуникации. Общество. Духовность-2007″ (2007)]. Основные положения диссертации изложены автором в научных статьях, в том числе опубликованной в рецензируемом журнале «Диалог со временем» (М., 2008), материалах и тезисах докладов, сделанных на конференциях различного уровня.

Проблематика исследования, состояние историографии и источников, поставленные цели и задачи определили структуру диссертации. Она состоит из введения, четырех глав, подразделенных в свою очередь на параграфы, заключения, списка использованных источников и литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В России процесс рецепции античного наследия начался еще в XVII в. В XVIII веке историки и литераторы М. М. Щербатов, Екатерина II, И. Елагин, И. Болтин, Г. Дильтей, И. Ф. Богданович, И. Нехачин, Н. И. Новиков, А. П. Сумароков, Ф. Эмин, А. Л. Шлецер, В. К. Тредиаковского и др. особое значение придавали античному наследию.

Представления интеллектуальной элиты об античных образах придавали новый смысл произведениям екатерининской эпохи, которая с одной стороны была временем просвещения, с другой — гонений за «свободомыслие». Главные черты использования античного наследия нашли отражение в исторических и публицистических произведениях М. М. Щербатова. В этот период ему, как и большинству представителей исторической мысли, пришлось высказывать свои идеи завуалировано, через намеки, поэтому античность, выступила не только как идеальный образец, но и как средство трансляции истинных, скрытых мыслей. Античная интертекстуальная в произведениях М. М. Щербатова приобретала эмоциально-этитечскую окраску. Для него античные образы, вызвающие необходимые ассоциации, символизировавшие те или иные добродетели и пороки, являлись средством демонстрации значимых ценностей и служили не только декорацией для маскировки истинной интенции автора, но и призывом к реформированию российской действительности XVIII века.

М.М. Щербатов, как и другие деятели, занимался переводами античных авторов, ссылался на них в своих сочинениях, для него изучение и использование опыта древних, апробированных ими сюжетов, приемов, методов, то есть, говоря современным языком, научного аппарата, а также средств для трансляции идей и образов, приводило к осмысления исторических концепций, научной теоретизации исторических знаний. Именно так он формировал навыки изящно и точно выражать собственные мысли.

Активное участие в политической жизни России екатерининской эпохи, работа в Уложенной комиссии инициировали заинтересованность Щербатова в совершенном законодательстве. При изучении этого вопроса важную роль для историка сыграло античное наследие. Для создания идеальной формы правления публицистом XVIII века использует античные реминисценции, указывающие на эталон, являющиеся примером для подражания. В политико-правовом дискурсе Щербатова задействованы античные законы, информация античных авторов о формах правления, поэтому для него, как и для большинства представителей екатериниского века важную роль играла рецепция античного права.

Помимо реципирования различных элементов античной культуры в современную ему социокультурную среду, Щербатов стремится окунуться в сформированный им виртуальный образ античности, т. е. перенестись из исторических реалий XVIII в. в античную повседневность. В первую очередь, это характерно для его публицистических произведений, анализ которых позволяет составить адекватное представление о духовном мире автора.

М.М. Щербатова отличало особое, специфическое восприятие классического наследия, поэтому его, как реципиента античности, не следует оценивать однозначно. Научный интерес к этой исторической личности оказался стойким, в историографии о нем представлено большое количество специальных исследований, при этом историка можно охарактеризовать как тенденциозно воспринимаемую личность. В ситуации происходящего в последние десятилетия пересмотра старых парадигм и поиска новых методов решения проблем, актуализация наследия Щербатова способна инициировать интенсивную рефлексию относительно сложившихся историографических стереотипов, а значит, изучение рецепции античного наследия в его творчестве полезно для пересмотра клишированного полтора столетия назад образа историка и создания нового, соответствующего современному уровню развития исторической науки.

Интеллектуалы екатерининской эпохи старались использовать опыт древних авторов для формирования идеальных представлений об особом повседневном быте дворянского сословия. Одним из основных критериев качества жизни в интеллектуально-аристократической среде стали особенности использования свободного времени. Для Щербатова образ античности служит своего рода «курортом», т. е. местом для поправки душевного и интеллектуального здоровья и поднятия жизненного тонуса, а процесс виртуального моделирования такого «курортного» пространства служит средством интеллектуальной релаксации.

Переживаемый представителем интеллектуально-аристократической элиты Щербатовым кризис идентичности, когда реальные собеседники не приносили нравственно-интеллектуального удовлетворения, послужил де-тонатом для осуществления кросскультурной коммуникации античность-современность, которая позволила российскому мыслителю сформировать своеобразное интеллектуальное сообщество в виде незримой группы собеседников-единомышленников — Платона, Сократа, Ксенофонта и др. Попытку такой консолидации на основе единства мировоззрений можно расценивать как вызов внутренней политике Екатерины II, стремившейся сосредоточить общественно-культурную жизнь при дворе. В основе рецепции классического наследия в публицистических произведениях М. М. Щербатова лежит ситуация темпоральной коммуникации. Обращение к античным героям и сюжетам позволило автору пристальнее рассмотреть и осмыслить современную ему эпоху.

Таким образом, используемые нами подходы и методы современного гуманитарного знания позволили сконцентрироваться в историографической плоскости вокруг поведенческих стратегий и внутреннего мира личностей XVIII века, в особенности М. М. Щербатова.

Показать весь текст

Список литературы

  1. М.М. Замечания на Большой Наказ Екатерины // Щербатов М. М. Неизданные сочинения. М.: Соцэкгиз, 1935. — С. 16−63.
  2. М.М. История Российская от древнейших времен до разделения России после Ярослава. СПб., 1901. 480 с.
  3. М.М. История Российская от древнейших времен. Т. 1. От начала до кончины великого князя Ярослава Владимировича. -СПб., 1771.-398 с.
  4. М.М. Краткая повесть о бывших самозванцах в России. СПб., 1774. — 191 с.
  5. М.М. О надобности и пользе градских законов // Сочинения и переводы, к пользе и увеселению служащие. 1759. № 7. — С. 37−54
  6. М.М. О повреждении нравов в России // О повреждении нравов в России князя М. Щербатова и Путешествие А. Радищева. London, 1858. Факсимильное изд. — М.: Наука, 1983. — 176 с.
  7. М.М. О себе // Щербатов М. М. Неизданные сочинения.-М.: Соцэкгиз, 1935.-С. 112−118.
  8. М.М. О способах преподавания разной науки // Щербатов М. М. Сочинения. Т. 2. Статьи историко-политические и философские. СПб., 1898. — Стлб. 439−602.
  9. М.М. Ода не день восшествия на всероссийский престол ее императорского величества государыни императрицы Елисаветы Петровны // Щербатов М. М. Неизданные сочинения. М.: Соц-экгиз, 1935.-С. 165−171.
  10. М.М. Оправдание моих мыслей и часто с излишнею смелостью изглаголанных слов // Щербатов М. М. Сочинения. Т. 2. Статьи историко-политические и философские. СПб., 1898. — Стлб. 247−268.
  11. М.М. Письмо к вельможам правителям государства // Русская старина. 1872. Т. 5. — С. 1−15.
  12. М.М. План истории Ея Императорского Величества славно царствующей над нами императрицы Екатерины II // Щербатов М. М. Сочинения. Т. 2. Статьи историко-политические и философские. -СПб., 1898.-Стлб. 65−68.
  13. М.М. Предложение о отрешении балов в решительных положениях // Минувшие годы. 1908. — № 11. — С. 285−286.
  14. М.М. Путешествие в страны истинных наук и тщетного учения // Вопросы философии. 2000. — № 10. — С. 104−111.
  15. М.М. Разговор между двух друзей о любви к отечеству // Ученые записки ЛГУ. Сер. филологических наук. 1968. -Вып. 72. — № 339. — С. 203−207.
  16. М.М. Разговор о бессмертии души // Щербатов М. М. Сочинения. Т. 2. Статьи историко-политические и философские. СПб., 1898.-Стлб.-309−358.
  17. М.М. Размышление о дворянстве // Щербатов М. М. Сочинения. Т. 1. Политические сочинения. СПб., 1896. — Стлб. 219−268.
  18. М.М. Размышления о законодательстве вообще // Щербатов М. М. Сочинения. Т. 1. Политические сочинения. — СПб., 1896. Стлб.-355−426.
  19. М.М. Размышления о самстве // Щербатов М. М. Сочинения. Т. 2. Статьи историко-политические и философские. — СПб., 1898.-Стлб. 417−438.
  20. М.М. Разные рассуждения о правлении // Щербатов М. М. Разные сочинения. М., 1860. — С. 37−48.
  21. М.М. Разсмотрение о вопросе могут ли дворяне записываться в купцы // Щербатов М. М. Неизданные сочинения. — М.: Соцэкгиз, 1935.-С. 139−158.
  22. М.М. Рассмотрение о пороках и самовластии Петра Великого // Щербатов М. М. Разные сочинения. М., 1860. — С. 5−22.
  23. М.М. Рассуждение общее о сочинении уложения // Минувшие годы. 1908. — № 11. — С. 276−278.
  24. М.М. Слово о спокойствии души, взятое из Иппарха Философа Пифагорейского // Сочинения и переводы к пользе и увеселению служащие. СПб., 1760. Июль. — С. 469−476
  25. М.М. Статистика в рассуждении России. М., 1859. -96 с.
  26. М.М. Уединенну жизнь хоть многие хвалили // Щербатов М. М. Неизданные сочинения. — М.: Соцэкгиз, 1935. — С. 172 173.
  27. М.М. Черновик ответного письма к Г.Н. Теплову от 20 октября 1777 г. // Петербург на философской карте мира. СПб.: Санкт-Петербургский научный центр, 2003. — С. 177−186.
  28. Произведения деятелей XVIII века:
  29. И.Ф. Душенька // Богданович И. Ф. Стихотворения и поэмы. Д.: Советский писатель, 1957. — 257 с.
  30. И. Примечания на историю древния и нынешния России г. Леклерка. СПб., 1788. Т.1. — 705 с.
  31. Ф.Г. Начальные основания вексельного права, а особливо российского, купно и шведского. Владимир, 1801. — 204 с.
  32. Екатерина II Мысли из особой тетради // Императрица Екатерина II. О величии России. -М.: ЭКСМО, 2006. С. 60−67.
  33. Екатерина II Наказ Комиссии о составлении проекта нового Уложения // Императрица Екатерина II. О величии России. М.: ЭКСМО, 2006.-С. 72−155.
  34. И. Опыт повествования о России. М., 1803. — Кн. 1−3. — 471 с.
  35. Мабли Г.-Б. Размышления о греческой истории или о причинах благоденствия и несчастия греков // Радищев А. Н. Полное собрание сочинений. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1941. В 3-х тт. Т. 2. — С. 229−252.
  36. Ш. Л. О духе законов // Избранные произведения. — М.: Росполитиздат, 1955. С. 289−300.
  37. М. Письмо Муравьеву H.A. (25 сентября 1777) / Публ. и комм. Л. И. Кулаковой и В. А. Западова // Письма русских писателей XVIII века. Л.: Наука, 1980. — С. 297.
  38. Нехачин' И. Новое ядро российской истории, от самой древности россиян и до ныняшних дней благополучнаго Царствования Екатерины II Великия, на пять Периодов разделенное. М., 1795. Т. 1. -492 с.
  39. Н.И. О добродетели // Новиков Н. И. Избранные произведения. -М.- Л.: Гослитиздат, 1951. С.396−398.
  40. И. Древняя история Волынской губернии, служащая продолжением первобытной истории народов государства Российского. — СПб., 1829.-32 с.
  41. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. — М.: Наука, 1969. С. 151−256.
  42. Сен-Жюст Л. А. Дух революции и конституции во Франции // Сен-Жюст Л.-А. Речи. Трактаты. СПб.: Наука, 1995. — С. 181−250.
  43. И. Известия византийских историков объсняющия российскую историю древних времен и переселения народов. — СПб., 1770. Ч. 1.-164 с.
  44. А.П. Письмо. Г.-Ф. Миллеру (21 марта 1771) // Письма русских писателей XVIII века. Л.: Наука, 1980. — С. 145.
  45. А.П. Франсуа Фенелон из «Тилимаха» // Сумароков А. П. Избранные произведения. Л.: Советский писатель, 1957. С. 482.
  46. В.К. Из «Тилемахиды» // Тредиаковский В. К. Избранные произведения. — М.- Л.: Советский писатель, 1963. С. 337−353.
  47. В.К. В крайностях терпение пользует // Тредиаковский В. К. Избранные произведения. М.- Л.: Советский писатель, 1963.-С. 355−356.
  48. А .Я. Ядро российской истории. — М., 1770. 392 с.
  49. А.Л. Представление всеобщей истории. СПб., 1809.227 с.
  50. Ф. Путь к спасению или различные благочестивые размышления о непристанном приуготовании к смерти. М., 1830. — 345 с.
  51. . М.М. Щербатов // Прибавление к Московским ведомостям. 1791. № 9. — С. 1−3.
  52. Произведения античных авторов
  53. Аристотель. О душе / пер. П. С. Попова // Аристотель. Сочине-ниея. — М.: Мысль, 1976. В 4-х т. Т. 1. С. 371−448.
  54. Аристотель. Политика / пер. С. А. Жебелева // Аристотель. Сочинения. -М.: Мысль, 1976. В 4-х т. Т. 4. 1983. — С. 376−644.
  55. Гай Саллюстий Крисп. О заговоре Катилины / пер. В.О. Го-ренштейна // Саллюстий Крисп. Сочинения. — М.: Наука, 1999. — С. 5−39.
  56. Гай Светоний Транквилл. Жизнь двенадцати Цезарей / пер. М. Л. Гаспарова. -М.: Наука, 1993. 512 с.
  57. Гесиод. Труды и дни / пер. В. В. Вересаева // Эллинские поэты в переводах В. В. Вересаева. М.: Изд-во МГУ, 1963. — С. 3−39.
  58. Гомер. Илиада / пер. Н. И. Гнедича. — Л.: Наука, 1990. 359 с.
  59. Гомер. Одиссея / пер. В. А. Жуковского. М.: Academia, 1935.535 с.
  60. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / пер. М. Л. Гаспарова. М.: Мысль, 1986. Изд 2.-571 с.
  61. Корнелий Непот. О знаменитых иноземных полководцах / пер. H.H. Трухиной. М.: Изд-во МГУ, 1992. — 280 с.
  62. Ксенофонт. Воспоминания о Сократе / пер. С. И. Соболевского Ксенофонт. Сократические сочинения. М.: Ладомир, 2003. — С. 19−167.
  63. Ксенофонт. Гиерон / пер. с древнегреч. Р. В. Светлова // Книга Государя: Антология. СПб.: ACT, 2004. — С. 75−85.
  64. Ксенофонт. Греческая история / пер. С .Я. Лурье. СПб.: Але-тейя. 1993.-448 с
  65. Ксенофонт. Защита Сократа на суде / пер. С. И. Соболевского // Ксенофонт. Сократические сочинения. Киропедия. М.: Ладомир, 2003. — С. 168−179.
  66. Ксенофонт. Киропедия / пер. В. Г. Боруховича и Э. Д. Фролова // Ксенофонт. Сократические сочинения. Киропедия. М.: Ладомир, 2003. -С. 345−629.
  67. Луций Анней Сенека. Нравственные письма к Луцилию / пер. С. А. Ошерова. -М.: Наука, 1977. 384 с.
  68. Луций Анней Сенека. О скоротечности жизни / пер. B.C. Дурова // Сенека. О краткости жизни. — СПб.: Глаголъ, 1996. — 93 с.
  69. Марк Аврелий Антонин. Размышления. / пер. А. К. Гаврилова. -Л.: Наука, 1985.-246 с.
  70. Марк Туллий Цицерон. Диалоги. М.: Наука, Ладомир, 1994.223 с.
  71. Платон. Апология Сократа / пер. М. С. Соловьева // Платон. Собрание сочинений. М.: Мысль, 1990. В 3-х т. Т. 1. — С. 70−96.
  72. Платон. Горгий / пер. С. П. Маркиша // Платон. Собрание сочинений. М.: Мысль, 1990. В 3-х т. Т. 1. — 477−576.
  73. Платон. Государство / пер. А. Н. Егунова // Платон. Собрание сочинений. М.: Мысль, 1994. В 4-х т. Т. 3. — С. 79−388.
  74. Платон. Законы / пер. А. Н. Егунова // Платон. Собрание сочинений. М.: Мысль, 1994. В 4-х т. Т. 4. — С. 71−404.
  75. Платон. Кратил. пер. Т. В. Васильевой // Платон. Собрание сочинений.-М.: Мысль, 1990. В 4-х т. Т. 1.-С. 613−681.
  76. Платон. Критий / пер. С. С. Аверинцева // Платон. Собрание сочинений. -М.: Мысль, 1994. В 4-х т. Т. 3. С. 501−515.
  77. Платон. Критон / пер. М. С. Соловьева // Платон. Собрание сочинений. М.: Мысль, 1990. В 3-х т. Т. 1. — С. 97−111.
  78. Платон. Политик / пер С.Я. Шейнман-Топштейн // Платон. Собрание сочинений. М.: Мысль, 1994. В 4-х т. Т. 4. — С. 3−70.
  79. Платон. Тимей / пер. С. С. Аверинцева // Платон. Собрание сочинений. -М.: Мысль, 1994. В 4-х т. Т. 3. С. 421−501.
  80. Платон. Федон / пер. С. П. Маркиша // Платон. Собрание сочинений. М.: Мысль, 1993. В 4-х т. Т. 2. С. 7−80.
  81. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. М.: Наука, 1994. В 2-х т.-1042 с.
  82. Публий Корнелий Тацит. Сочинения. Л.: Наука, 1969. В 2-х т. Т. 1. Анналы. Малые произведения. — 444 с.
  83. Тит Ливий История Рима от основания города в Зх тт. / пер. М. Л. Гаспарова, Г. С. Кнабе, В. М. Смирнина. М.: Наука, 1989. 575 с.
  84. Е.В. Диффузия европейских инноваций в России (XVIII начало XX вв.): автореф.. д.и.н. — Екатеринбург, 2007. — 40 с.
  85. М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа ХП-ХУП вв. -М.: Наука, 1973. 476 с.
  86. Ю.В. Цена свободы и гармонии. Несколько штрихов к портрету греческой цивилизации. СПб.: Алетейя, 1998. — 432 с. — ЦКЬ: Ьйр.7/утш.сеп1ап1.ри.ги/8по/рго.ес18/р18 181гайёе8/уаг1а/апёгееу11.ЬЦт1 (22.08.2010).
  87. Е.В. Анна Ивановна // Вопросы истории. — 1993. № 4.-С. 19−33.
  88. Е.В. Петр Первый: рождение империи // История отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX начала XX в. -М.: Политиздат, 1991. — С. 186−220.
  89. Е.В. Петр Первый: рождение империи // История отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX — начала XX в.- М.: Политиздат, 1991. 365 с.
  90. E.B. Русская пытка. Политический сыск в России XVIII века. URL: http://www.fictionbook.iTi/author/anisimovevgeniyiviktorovich/russkayapiyt kapoliticheskiyisiyskvr/anisimovrusskayapiytkapoliticheskiyisiyskv r. html (11.07.2010)
  91. T.B. Интеллектуальная коммуникация и кросс-культурная компаративистика // Философский век. — СПб.: Санкт-Петербургский Центр истории идей, 2006. Вып. 32. Ч. 2. — С. 318−323.
  92. Т.В. Интеллектуальная коммуникация и кросс-культурная компаративистика // Философский век. — СПб.: Санкт-Петербургский Центр истории идей, 2006. Вып. 32. Ч. 2.- С. 318−345.
  93. Т.В. История идей в России XVIII века // Философский век. СПб.: Санкт-Петербургский Центр истории идей, 1998. Вып. 4. — 267 с.
  94. Т.В. Метафизические архетипы в русской культуре. «Русский Федон» // История метафизики в России XVIII века. — СПб.: Але-тейя, 1996.-С. 55−76.
  95. Т.В. Михаил Щербатов. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1994. — 92 с.
  96. Т.В. Новая Атлантида Михаила Щербатова // Вопросы философии. 2000. № 10. — С. 104−108.
  97. Т.В. От славного прошлого к светлому будущему. Философия истории и утопия в России эпохи Просвещения. СПб.: Але-тейя, 2005.-496 с.
  98. Т.В. Российские Атлантиды века Просвещения // Универсум Платоновской мысли. Материалы конференции. URL: http://sovmu.spbu.ru/main/conf/universum/2000/author26.htm (11.10.2010).
  99. Т.В. Теория «естественного права» как философское направление // Философия и освободительное движения России. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. — С. 6−17.
  100. В.И. Курс лекций по русской историографии (до конца XIX в.). Харьков: Изд-во Харьков, ун-та, 1965. — 584 с.
  101. Г. О чужеземном происхождении большинства русских гражданских законов (в виду составления гражданского уложения) // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. — Кн. VIII. — С. 1−34.
  102. Т.С. Рецепция раннего творчества Франца Грильпар-цера в России (на примере трагедии «Праматерь»: автореф. дис. .к.филол. н. Нижний Новгород, 2003. — 20 с.
  103. М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. URL: http. V/www.gumer.info/bibliotekBuks/Culture/Article/BahtPrT.php (17.06.2010).
  104. П.Н. Александр Петрович Сумароков (1717−1777) Л.- М.: Искусство, 1949. — 100 с.
  105. П.Н. Комментарии: Сумароков. Стихотворения. «Сатир и гнусные люди». URL: http://rvb.ru/18vek/sumarokov/02comm/lll.htm (20.08.2010).
  106. Бестужев-Рюмин К. Н. Русская история. — СПб., 1872. Т. 1. —416 с.
  107. Ф.В. Личность императрицы Екатерины II // Исторический вестник. 1905. — Т. 101. — С. 464−484.
  108. М.С. Из истории исторической мысли. URL: http://www.worldhist.ru/Old/teaching/special/courses/ideas/Bobkova-kurs.doc (08.08.2010)).
  109. М.М. Дворянские наказы в Екатерининскую комиссию 1767 г. // Русское богатство. 1897. № 7.1 Отд. — С. 52−151.
  110. Т.Ю. Луций Анней Сенека и его философская проза // Сенека Л. А. Философские трактаты. СПб., 2001. — URL: http://www.centant.pu.ru/sno/projects/seneca/bor.htm (13.07.2010).
  111. В.Д. Место «Киропедии» в истории греческой прозы // Ксенофонт. Сократические сочинения. Киропедия. — М.: ООО «Издательство ACT»: «Ладомир», 2003. С. 684−703.
  112. В. Культурные запросы русского общества начала царствования Екатерины II по материалам Законодательной Комиссии 1767 года // Русская старина. 1915. — № 2. — С. 324−342.
  113. А.Г. Большая комиссия (1767−1768 года) // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1881. № IX-X. — С. 1−23, 260−287.
  114. А.Г. История Екатерины Второй. М.: ООО «Изд-во ACT», 2004. — 843 с.
  115. А. Г. Князь М.М. Щербатов как член Большой Комиссии 1767 г. // Исторический вестник. 1881. — № 9. — С. 217−249.
  116. В. П. История афинской демократии- СПб., 1909 (Тип. М. Стасюлевича). VII, — 468 с. URL: http://ancientrome .ru/publik/article .htm?a=1 264 015 063 (13.08.2010).
  117. В. П. Современные темы в античной Греции // Вестник Европы. 1912. № 2. — С. 117−147.
  118. В.П. История афинской демократии. 1909. СПб., 2003.
  119. В.Е. Екатерина II и Монтескье в их политических воззрениях // Философский век. — СПб.: Санкт-Петербургский Центр истории идей, 2004. Вып. 26. С. 259−276.
  120. В.В. Идеи Просвещения и революция: архети-пические основания теорий исторического круговорота // Философскийвек. СПб.: Санкт-Петербургский Центр истории идей, 1998. Вып. 5. -С. 243−248.
  121. К.В. Римлянин эпохи террора // Античное общество-IV: Власть и общество в античности. СПб., 2001. — URL: http://www.centant.pu.rib/centrum/publik/confcenty2001−03/verzbitz.htm (10.08.2010).
  122. Г. В. Русское масонство в царствование Екатерины II. СПб.: Издательство им. Н. И. Новикова, 1999. Изд. 2. — 570 с.
  123. С. Городские депутатские наказы в екатерининскую комиссию 1767 г. // Журнал Министерства Народного Просвещения.- 1909. № XII. Отд. II. С. 89−119.
  124. А.Г. О продолжении «Истории Российской от древнейших времен» князя М.М. Щербатова // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1902. № 5. Отд. И. — С. 8−16.
  125. И.Л. Наследие Михаила Булгакова в современных толкованиях. URL: http://ilgalinsk.narod.ru/bulgakov/brecep.htm (13.07.2010)
  126. М.Л. Цицерон и античная риторика // Цицерон М. Т. Три трактата об ораторском искусстве. М.: Наука, 1972.— 472 с.
  127. А.Н. Готический роман Анны Радклиф: Из истории рецепции в России // Филология в системе современного университетского образования. -М., 2002. Вып. 5. С. 58−62.
  128. В.А. Императрица Екатерина II и ея царствование.- Белосток, 1902. 67 с.
  129. Г. Жизнепонимание греческих философов и идеал внутренней свободы. — СПб., 1912. — 309 с.
  130. Т. Греческие мыслители. СПб.: Алетейя, 1999. Т.1.605 с.
  131. A.B. Архетипы российской государственности в программных установках просвещения // Философский век. — СПб.: Санкт-Петербургский Центр истории идей, 2000. Вып. 13. С.35−40.
  132. A.B. Кропоткин в российской рецепции Великой Французской революции. URL: http://liberte.newmail.ru/Copy/Gordon.html (28.09.2010).
  133. Ю.В. «Проект поправления государственных дел» Артемия Петровича Волынского // Дела и дни. Пг., 1922. Т. 3. — С. 1−31.
  134. А.Б. Эмиль Дюркгейм в России. Рецепция дюрк-геймовской социологии в российской социальной мысли. — М.: ГУ ВШЭ, 2001.- 100 с.
  135. М. Римские императоры. М., 1998. URL: http://ancientrome.ru/imp/nero.htm (11.09.2010).
  136. В.А. Античная социальная утопия: Вопросы истории и теории. JI.: Издательство Ленинградского университета, 1989. — 288 с.
  137. А.Б. Феномены человеческого бытия. URL: http://psylib.org.ua/books/demid01/txt07.htm (08.08.2010).
  138. Л.А. Исторические взгляды русских просветителей второй половины XVIII в. Саратов: Изд-во Саратов, гос. ун-та, 1987. — 190 с.
  139. Л.А. Проблема войны и мира в исторической концепции русских просветителей XVIII века // Историографический сборник. Саратов: Саратовский ун-т, 1991. Вып. 15 — 133 с.
  140. И.А. Щербатов Михаил Михайлович // Историки России. Биографии. -М.: РОССПЭН, 2001. С. 41−47.
  141. Д.В. Методологические проблемы изучения римского права: индивид и гражданское общество // Вестник древней истории. — 2003. № 2.-С. 100−122.
  142. А. Неизданные сочинения кн. М. М. Щербатова, историографа и публициста второй половины XVIII столетия (Библиографический очерк) // Вестник славянства. 1891. № 6. — С. 14−42.
  143. М.А. Выдающийся публицист XVIII в. // Вестник права. 1904. № 1. — С. 2−27.
  144. О.И. Геополитические проекты Г.А. Потемкина. М.: РАН Ин-т рос. Истории, 2000. — 342 с.
  145. И.П. Рюриковичи. Прошлое в лицах (IX-XVT вв.). Биографический словарь. М.: OJIMA-ПРЕСС, 2002. — 192 с.
  146. C.B. О повреждении нравов в России (сочинение князя M. М. Щербатова) // Атеней. 1858. № 3. — С. 135−159.
  147. C.B. Сочинения по русской истории / C.B. Ешевский- биогр. очерк К.Н. Бестужева-Рюмина- под ред. В. Якушкина. М.: Изд. М. и С. Сабашниковых, 1900. — 495 с.
  148. М.П. «О статистике в разсуждении России». (Неизданное сочинение кн. М.М. Щербатова) // Отечественные записки. — 1858. Т. 117. № 4. С. 409−454.
  149. М.П. Мнение князя М.М. Щербатова об одном современном вопросе // Отечественные записки. — 1858. Т. 117. № 3. — С. 239−244.
  150. Г. И. Реальность и исторический нарратив: проблемы, саморефлексии новой интеллектуальной истории // Одиссей. Человек в истории. М., 1996. — URL: http ://www.tuad.nsk.ru/~history/Author/Rus s/Z/ZverevaGI/narrativ.html (10.08.2010).
  151. H.B. История русской библиографии до начала XX века. М.: АН СССР, 1955. — 607 с.
  152. П. Исторические труды Щербатова и Болтина в отношении к русской церковной истории // Труды Киевской духовной академии. 1862. Т. 2. — С.39−45.
  153. Г. В. Екатерина II и городские сословия: опыт политического взаимодействия // Известия Уральского государственного университета. 2006. № 41. — С. 176−193.
  154. Г. В. Имперская политика Екатерины II в зеркале венценосных путешествий. М.: Памятники исторической мысли, 2009. -469 с.
  155. Г. В. Путешествие Екатерины II по Волге в 1767 году: узнавание империи // Философский век. — СПб.: Санкт-Петербургский Центр истории идей, 2001. Вып. 16. С.85−102.
  156. B.C. Общий взгляд на развитие науки русской истории // Университетские известия. — Киев, 1868. № 10. — С. 1−22.
  157. B.C. Опыт русской историографии. Киев, 1891. Т. 1. Кн. 1.-1068 с.
  158. С.С. Московская интеллигенция XVIII века. М.: Янус-К, 1999.-371 с.
  159. Императрица Екатерина II 1796−1896. M., 1896. — 41 с.
  160. И.А. История России: Правовые традиции. М.: ЮКИС, 1995.-С. 72−152.
  161. Я. Артемий Петрович Волынский // Московский журнал. 2006. № 3. — URL: http://mj.rusk.ru/show.php?idar=801 173. (12.06.2010).
  162. С.М. Истоки плюрализма политического сознания россиян // Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук. -Воронеж, 1997. Вып. 11. С. 41−43.
  163. С.Г. Государственная деятельность М.М. Щербатова: идеи и практика. 1767 1790 гг.: дисс.к.и.н. -М., 2004. — 357 с.
  164. С. Г. Разработка М.М. Щербатовым проекта училища для купечества // Города Европейской России конца XV первой половины XIX века. — Тверь-Кашин-Калязин. — Тверь, 2002. — С. 362−367.
  165. Д.П. Утверждение в Афинах строя рабовладельческой демократии // История Древней Греции. СПб.: Полигон- ACT, 1999.- 638 с.
  166. А.Б. Екатерина II // Вопросы истории. 1989. № 3. -С. 62−88.
  167. А.Б. Сословная политика Екатерины II // Вопросы истории. 1995. № 3. — С. 29−45.
  168. Н.М. Избранные мысли и чувствования. Б. м., 1837. Ч. 1. С. 10.-284 с.
  169. Н.И. Государство-город античного мира. — СПб.: Тип. Стасюлевича, 1903. — 348 с.
  170. Н.И. Кому и для чего нужна свобода? // Народное дело. 1906. № 48. 27 апреля.
  171. Н.И. Монархии древнего Востока и античного мира. -СПб., 1904.-395 с.
  172. Н.И. Речи в I Государственной Думе // Сб. речей депутатов Государственной Думы I и II созыва. СПб., 1908. Кн.1. — С. 63−64.
  173. Н.И. Суд над историей. Нечто о философии истории 1884. // Рубеж. Альманах социальных исследований. — Сыктывкар, 1991. № 1. С. 6−32.
  174. Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. СПб.: Тип. Стасюлевича, 1914. Изд 2. — 574 с.
  175. Н.И. Теория исторического знания (Историка). СПб.: Тип. Стасюлевича, 1913. — 320 с.
  176. С.Г. Общество, политика и идеология классических Афин. М.: ИВИ РАН, 2003. — 340 с.
  177. А. Реформа Петра Великого в сознании русского общества // Русское богатство. — 1896. № X. I Отд. С. 20−46.
  178. A.A. Происхождение городских депутатских наказов в Екатерининскую комиссию 1767 г. // Русское богатство. 1898. № XI.-С. 38−80.
  179. В.А. У истоков русского консерватизма (М.М. Щербатов и Н.М. Карамзин) // Материалы XI научной конференции профессорско-преподавательского состава. Волгоград, 1994. — С. 131 137.
  180. В.О. Курс русской истории. — М.: Соцэкгиз, 1937. 395 с.
  181. Г. С. Русская античность. Содержание, роль и судьба античного наследия в культуре России. — М.: РГГУ, 2000. — 240 с.
  182. A.B., Гущин В. Р., Братухин А. Ю. Античная мифология в историческом контексте. URL: http://ancientrome.ru/publik/gushchin/gushc02.htm (13.07.2010).
  183. Д.А. Артемий Петрович Волынский и его «конфиденты» (По поводу сооружения памятника на могиле А. П. Волынского, А. Ф. Хрущова и П. М. Еропкина, имеющего быть 27-го июня 1885 г.). -Казань, 1885.-38 с.
  184. Д.А. Из жизни русских деятелей XVIII века. — Казань, 1891.-448 с.
  185. Ю.Г. Традиционный сюжет об Амуре и Психее в свете исторической поэтики: теоретический аспект: автореф.. к.филол.н. Тверь, 2008. — 22 с.
  186. JI.JI. Пифагореизм в римском авгуральном праве // Вестник древней истории. — 1999. № 2. С. 166−177.
  187. М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. — СПб.: типография A.C. Суворина, 1884. 603 с.
  188. М.М. Историческая антропология. — СПб.: Дмитрий Бу-ланин, 2000. 80 с.
  189. И. Отношение населения к Екатерининской комиссии 1767 года в лице «третьего рода людей» // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1917. № 7−8. II Отд. — С. 1−16.
  190. П. Отношение населения к выборам в Екатерининскую комиссию // Вестник Европы. 1909. № 11. — С. 99−120.
  191. A.A. Владимирский князь Георгий Всеволодович (1188−1238). Источниковедение, история, историография: автореф. .д.и.н. -Ижевск, 2009.-38 с.
  192. Лаппо-Данилевский A.C. Очерк внутренней политики императрицы Екатерины II // Историческая наука и методология истории в России XX века (К 140-летию со дня рождения академика A.C. Лаппо-Данилевского). СПб.: Северная звезда, 2003. Вып. I. — С. 354−413.
  193. B.C. Афинский род -Кодридов // Вестник древней истории. 2003. № 3. — С. 123−132.
  194. В.А. Необходимость и достаточность рецепции норм римского права в России XIX нач. XX вв. // Древнее право. — 2000. № 1(6).-С. 194−202.
  195. Т.А. Фаворский свет личности // Философский век. — СПб.: Санкт-Петербургский центр истории идей, 1998. Вып. 8. С. 314−329.
  196. А. Ф. Гомер М., 1960. — URL: http://annals.xlegio.ru/greece/losev/homer01 .htm (09.07.2010).
  197. А.Ф. История античной эстетики: Итоги тысячелетнего развития. URL: http://psylib.org.ua/books/lose008/txt22.htm (10.10.2010).
  198. Ю. Биография — живое лицо. URL: http://www.gmner.info/bibliotekBuks/Literat/Lotm/biogr.php (05.09.2010).
  199. С.Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. — Л.: Наука, 1970. 664 с.
  200. П. Князь Щербатов и его сочинения // Щербатов М. М. Неизданные сочинения. -М.: Изд-во Соцэкгиз, 1935. С. VI-XXXI.
  201. В. П. Князь М.М. Щербатов о власти и законе // Нижегородские юридические записки. Н. Новгород: НКИ, 1998. — С. 2729.
  202. Т.П. Об авторстве Новикова // Новиков Н. И. Избранные произведения. — М.-Л.: Гослитиздат, 1954. 744 с.
  203. A.B. Протокультурология русского Просвещения // Формирование дисциплинарного пространства культурологии. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество. Серия «Symposium», 2001. Вып. 11.-С. 76−100.
  204. A.B. Философия истории в России. Конспект университетского спецкурса. СПб.: Изд-во: Летний Сад, 2001. — 192 с.
  205. С.И. Возникновение и политическая жизнь древнерусского города в отечественной исторической мысли XVTII в.: автореф.. .д.и.н. Ставрополь, 2002. — 65 с.
  206. С.И. Историописание: научно ориентированное vs социально ориентированное // Историография источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин: Материалы XXII Международной научной конференции. М., 2010. — С. 15−21.
  207. С.И. История исторической науки: поиск методологического инструментария в период парадигмальных изменений // Харювсысий icтopioгpaфiчний зб1зник. Харыав: ХНУ, 2010. Вип. 10. -С. 70−84.
  208. С.И. Отечественная историческая мысль XVIII века о возникновении и ранней социально-политической жизни древнерусскогогорода (от киевского «Синопсиса» до «Нестора» A.JI. Шлецера). Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. — 416 с.
  209. E.H. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII века. — М.: Российская политическая энциклопедия, 1999.-302 с.
  210. E.H. Эпистолярные источники о социальной психологии российского дворянства (последняя треть XVIII в.) // История СССР. 1990. № 4. — С. 165−173.
  211. Л.П., Кошеленко Г. А. Уроки античной демократии // Античная демократия в свидетельствах современников. — М.: Ладомир, 1996.-С. 5−25.
  212. С.А. Взгляд из Европы: французские авторы XVIII века о Петре I. — Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1999. 211 с.
  213. И.А., Сабурова Т. А. Историческое сознание как предмет исторического и историографического исследования // Философский век. СПб.: Санкт-Петербургский центр истории идей, 2002. Вып. 22. Ч. 2.-С. 63−69.
  214. П.Н. Главные течения русской исторической мысли. -М., 1987. Т. I. — 396 с.
  215. .Г. История на переломе. Некоторые тенденции развития современной исторической мысли // Междисциплинарный синтез в истории и социальные теории: теория, историография и практика конкретных исследований. М.: ИВИ РАН, 2004. — 168 с.
  216. В.И. Поиск пути. Русская общественная мысль второй половины XVIII в. о государстве и обществе // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX начала XX в. — М.: Политиздат, 1991. — 365 с.
  217. Г. П. Научное сообщество в исторической науке: опыт «русской исторической школы». Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2000. — 298 с.
  218. В. Дворянский публицист Екатерининской эпохи (князь М.М. Щербатов) // Русское богатство. 1897. № 1.1 Отд. — С. 197−260.
  219. B.C. Политические взгляды М.М. Щербатова // История политических и правовых учений. М.: Наука, 1993. — 390 с.
  220. Д. Первые газеты и журналы в Москве // На Варшавке. 2003. № 1−2. — URL: http://na-warshavke.narod.ru/Nw-l-2−03/history.htm. (06.09.2010)
  221. О.Э. Липсий в России первой половины XVIII века // Философский век. СПб.: Санкт-Петербургский центр истории идей, 1999. Вып. 10.-С. 146−160.
  222. Ю.С. Учения о бессмертии души в неопифагорейской и неоплатоновской философии // Credo new. 2005. № 1. — URL: http://gzvon.pyramid.volia.ua/biblioteka/kafedrafilosofii/libph/sb/credo/credon ew/0105/6.htm (01.02.2011)
  223. O.B. Хождение по виртуальным мирам. Взгляд на русскую культуру с позиций виртуалистики // Философский век. СПб.: Санкт-Петербургский центр истории идей, 1999. Вып. 10. — С. 161−166.
  224. .В. Принципы организации мотивной структуры в лирике Ф.И. Тютчева: автореф.. к.филол.н. — Воронеж, 2008. 22 с.
  225. A.C. Телемахида В. К. Тредиаковского // XVIII век. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1935. С. 5−55.
  226. П.И. Принципы и ценностные ориентиры политической культуры новых вигов на рубеже XVIII и XIX вв. // Диалог со временем. -М.: ИВИ: УРСС, 2004. Вып. 13. С. 286−303.
  227. А.Р., Луков В. А. Русская рецепция Марселя Пруста // Электронный журнал. Знание. Понимание. Умение 2008. № 5. — URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2008/5/Oshchepkov&Lukov (13.07.2010).
  228. И.И. «О повреждении нравов в России» князя М. Щербатова и «Путешествие» Радищева // Вопросы истории. 1985. № 7. — С. 123−126.
  229. Н.И. Птенцы гнезда Петрова. М.: Мысль, 1988.346 с.
  230. H.H. Дворцовые интриги 1730-х годов и «дело» А.П. Волынского // Вопросы истории. 206. № 4. — С. 30−47.
  231. С.Л. Русская историография XVIII в. Л.: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1971. Ч.З. — 174 с.
  232. Г. В. Сочинения. М.- Л.: Гос. Изд-во, 1925. Т. 21.296 с.
  233. Е.Г. Революционный процесс и революционное сознание. URL: http://vive-liberta.narod.ru/biblio/plimak.pdf (10.07.2010)
  234. А.Б. Ограничение самодержавия в России в 1730 г.: идеи и формы // Вопросы истории. — 2001. № 1. — С. 60−69.
  235. М.Н. Очерк истории русской культуры. Курск: Изн-во т-ва при Курском губкоме РКП, 1924. — 342 с.
  236. М.Н. Очерк истории русской культуры. М.- Л.: Гос. Изд-во, 1925. Ч. 1. — 202 с.
  237. Польской С. В Развитие представлений о законе в сознании российского дворянства XVIII века // Философский век. СПб.: Санкт-Петербургский центр истории идей, 1999. Вып. 10. — С.167−177.
  238. C.B. Истоки российского конституционализма: теория естественного права и русские политики первой половины XVIII века // Философский век. — СПб.: Санкт-Петербургский центр истории идей, 1998. Вып. 5.-С. 162−184.
  239. C.B. Письма Г. Н. Теплова и М.М. Щербатова (Новые источники) // Петербург на философской карте мира. СПб.: Санкт-Петербургский научный центр, 2003. — С. 177−186.
  240. C.B. Филопатрис и Фенелон (к вопросу об истоках политических взглядов князя М.М. Щербатова) // Эволюция консерватизма: европейская традиция и русский опыт. Материалы междун. науч. конф. -Самара, 2002. С. 158−182.
  241. В.В. Естественно-правовые воззрения М.М. Щербатова и А. П. Сумарокова. URL: http://law.edu.ru/script/cntsource.asp?cntID=l 20 946 (11.06.2010).
  242. И. Древняя история Волынской губернии, служащая продолжением первобытной истории народов государства Российского. -СПб., 1829.-32 с.
  243. A.B. Утопия и мораль (О роли девиаций нравственной дидактики в утопическом дискурсе) // Философский век. — СПб.: Санкт-Петербургский центр истории идей, 2000. Вып. 12. С. 180−194.
  244. А. Исторические труды императрицы Екатерины II // Вестник Европы. 1901. № 12. С. 760−803.
  245. А.Н. Полузабытый писатель XVIII века // Вестник Европы. 1896. № 11. — С. 264−305.
  246. . История западной философии. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 2001. — 992 с.
  247. У. Античные образы в дискурсе Французской революции. URL: http://vive-liberta.narod.ru/discuss/julieantiq.htm (21.06.2010).
  248. Л.П. «Новая историческая наука» и социальная история. М.: ЛКИ, 2009. Изд. 2. — 320 е.
  249. Л.П. Биографический подход в интеллектуальной истории // Философский век. СПб.: Санкт-Петербургский Центр истории идей, 2006. Вып. 32. Ч. 2. — С. 101−108.
  250. Л.П. Интеллектуальная культура как маркер исторической эпохи // Диалог со временем. М.: ИВИ: УРСС, 2008. Вып. 22. — С. 5−15.
  251. Л.П. Проблема методологического синтеза и новые версии социальной истории // Междисциплинарный синтез в истории и социальной теории: теория, историография и практика конкретных исследований. М.: ИВИ РАН, 2004. — 168 с.
  252. Л.П. Теоретические новации в современной историографии // Харьгавський юторюграф1чний зб1рник. 2010. № 10. — С. 10−40.
  253. Л.П., Зверева В. В., Парамонова М. Ю. История исторического знания. М.: Дрофа, 2004. — 288 с.
  254. Н.Л. Русская историография. М.: ОГИЗ, Госполитиздат, 1941. — 659 с.. :
  255. Рустам-заде З. П: «Разговор: между двух друзей о любви к отечеству» (неизданное произведение М.М. Щербатова) // Ученые записки ЛГУ. -1968: Сер. филологических наук. Вып. 72. № 339: С. 203−204.
  256. Т.А. Интеллектуальная интеграция в современных исторических . исследованиях:. формирование новых парадигм и аналитических стратегий // Мир историка. Омск: Издательство ОмГУ, 2005. Вып. 1. — С. 44−63.
  257. Сабурова Т. А. Модель мира русской интеллигенции XIX столетия //Диалог со временем. -М.: ИВИ: УРСС, 2007. Вып. 18. С. 286−327.
  258. Т.А. Русский интеллектуальный мир / миф (Социокультурные представления интеллигенции в России XIX столетия). -Омск: Издательский дом «Наука», 2005. — 306 с.
  259. Савельева- Л. И. Античность в русской поэзии конца XVIII -начала XIX века. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1980- — 120 е.
  260. М.Ю. Мифическое основание «утопического априори» просвещенного абсолютизма // Философский век. — СПб: Санктт Петербургский центр истории идей, 2000. Вып. 13. С. 127−143.
  261. М.Ю. Парадигмы Просвещения в Западной Европе, России и Америке: единство и противоречие оснований У/ Философский век. СПб.: Санкт-Петербургский центр истории идей, 2006. Вып. 31. Ч. 1. -С. 170−178.
  262. Салимгареев М. В. Стоя и стоическое наследие в России (середина XIX начало XX вв.):1 автореф. дйс.. .к.и.н. — Казань, 2004. — 22 с.
  263. Самарин А. Ю- Русские печатные книги в библиотеке князя М. М: Щербатова // Проблемы источниковедения истории книги. — М., 2000. Вып 3 — С. 117−135.
  264. К.Ю. О пацифизме Фенелона (по роману «Приключения Телемака») // Барокко и классицизм в истории мировойкультуры. СПб., 2001. Вып. 17. — URL: http://anthropology.ru/ru/texts/samoilovich/baroquel9.html (10.09.2010).
  265. Н.В. Исторические и политические взгляды князя М.М. Щербатова (фактор индивидульного социального опыта): автореф. к.и.н.-М., 2008.-23 с.
  266. H.A. Античные мотивы в русской культуре второй половины XVIII века: автореф. .к.культ.н. — СПб., 1997. URL: http://dissertationl.narod.ru/avtoreferats/avtoref47.htm (04.08.2010).
  267. A.A. «Исключения из правил» в системе классицизма: к проблеме развенчания стереотипов в научном и обыденном мышлении // Studia culturae. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. Вып. 1.-С. 29−32.
  268. A.A. Западноевропейская культура XVII в. и начало Нового времени (предпосылки формирования, особенности и основные тенденции развития) // Введение в культурологию. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2003. — С. 88−96.
  269. С.М. Сочинения. История России с древнейших времен. М.: Голос- Колокол-Пресс, 1998. В 18 кн. 677 с.
  270. .С. Русская утопия XVIII в. и нравственный идеал человека // Философские науки. 1975. № 5. — С. 92−101.
  271. М.Н. Европейские влияния на сибирскую икону XVIII в. // Aus Sibirien. 2006. URL: http://library.ikz.ru/georg-steller/aus-sibirien-2013−2006/Sofronova-M.N (23.07.2010).
  272. H.B. Формирование исторических знаний и их распространение в российском обществе в XVIII веке: автореф.. к.и.н. -Нижний Новгород, 2006. 27 с.
  273. Ю.В. Концепция «просвещенного абсолютизма» в культурной политике Екатерины II // Екатерина Великая: эпоха российской истории. Тезисы докл. междунар. конф. СПб.: СПбНЦ, 1996. -С. 57−59.
  274. Н.С. Избранные труды: в 2-х тт. Т.2. Культурно-исторический опыт античности в научной и общественной деятельности Карла Маркса. — Иваново: Изд-во «Юнона», 2001. — 454 с.
  275. Л.И. Василий Кириллович Тредиаковский (1703— 1769) // Тредиаковский В. К. Избранные произведения. — М.-Л.: Советский писатель, 1963. —С. 1−6.
  276. В.Н. Марк Фурий Камилл: превратности судьбы и образа «второго Ромула» // Диалог со временем. М.: ИВИ: УРСС, 2002. Вып. 8. — С. 365−390.
  277. В. Из истории философских направлений в русском обществе XVIII века // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1911. № 5. II Отд. — С. 1−69.
  278. X. Две потестарные модели вдревней Греции // Античное общество IV. Власть и общество в античности. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001.-С. 17−24.
  279. A.A. Век восемнадцатый: «новое издание русской женщины, несколько дополненное и исправленное.» // Российские женщины и европейская культура. — СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. С. 56−66.
  280. И.А. Из истории русской общественной мысли XVIII столетия. М. М. Щербатов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. — 260 с.
  281. А. Несколько мотивов «поэтической автобиографии» А.П. Сумарокова // Toronto Slavic Quarterly. Academic Electronic Journal in Slavic Studies. № 17. URL: http://www.utoronto.ca/tsq/13/feldbergl3.shtml (11.08.2010).
  282. В.А. Диалог культур как фактор исторического процесса в исторической концепции Н.И. Кареева // Межкультурное взаимодействие и его интерпретации. — М.: ИВИ РАН, 2004. — С. 137−140.
  283. В.А. К вопросу о способах репрезентации античной истории: опыт универсального дискурса Н. И. Кареева // Историческое произведение как феномен культуры. Сыктывкар: Изд-во СыктГУ, 2005. -С. 35−48.
  284. В.А. Н.И. Кареев о рецепции античного культурного наследия в средние века и новое время // Историки в поиске новых смыслов. Казань: Новое знание, 2003. — С. 364−373.
  285. Э.Д. Платон и тирания // Интеллектуальная элита античного мира. URL: http://www.centant.pu.ru/centrum/publik/ confcent/1995−11/frolov.htm (29.07.2010).
  286. Э.Д. Политические лидеры афинской демократии // Парадоксы истории парадоксы античности. — СПб.: Издательский Дом СПбГУ, 2004. — С. 164−181.
  287. Э.Д. Русская наука об античности. — СПб., 1999. — 544 с.
  288. Э.Д. Тирания в древней Греции в IV в. до н.э.: автореф. дисс. д. ист. н. — JL, 1972. — 41 с.
  289. Э.Д. Факел Прометея. Л.: Изд-во Ленинградского унта, 1989. 438 с.
  290. М.Л. Проблема рецепции экзегетического метода Моисея Маймонида в латинских сочинениях Майстера Экхарт. URL: http://www.humanities.edu.ru/db/msg/38 254 (20.07.2010)
  291. Л.В. Русская историография до XIX века. М.: Изд-во МГУ, 1957.-306 с.
  292. Т.А. Античность в политическом дискурсе якобинцев и проблема понимания. URL: http://vive-liberta.narod.ru/joumal/eleantiq.pdf (10.07.2010).
  293. П.Н. Пути проникновения в Россию сведений об античном мире. Воронеж, 1911. — 60 с.
  294. Н.В. Проблема человека в социальной философии русского консерватизма: автореф. к. филос. н.. — Северодвинск. 2004. -URL: http://register.h 10.ru/g/cw.gif?disser7 (16.08.2010).
  295. Н.Д. Русский социальный роман XVIII века («Путешествие в землю Офирскую г. С. Швецкаго дворянина» сочинение князя М.М. Щербатова). СПб, 1900. — 57 с.
  296. Н.Д. Русский социальный роман XVIII века // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1900. № 1. С. 115−166.
  297. Е.А. Рецепция античности в конце XIX — начале XXI вв.: теоретико-методологические основы и культурно-исторические практики: автореф. дис.. .д.и.н. Казань, 2009. — 47 с.
  298. Е.А. Рецепция античности в культуре конца XIX -начала XX вв. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2009. — 290 с.
  299. Т.В. К вопросу о восприятии закона в русской традиции // Философский век. СПб.: Санкт-Петербургский центр истории идей, 2002. Вып. 22. Ч. 2. — С. 136−142.
  300. A.JI. Историография с древнейших времен по XVIII век. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. — 239 с.
  301. Д.И. Русский депутат VIII века. (Новые материалы для биографии кн. М.М. Щербатова) // Минувшие годы. — 1908. № И. -С. 256−287.
  302. Е. Петр Великий в оценке современников и потомства // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1912. № 5. II Од. — С. 1−40.
  303. Г. Г. Очерк развития русской философии. I / Отв. ред.-составитель Т. Г. Щедрина. М.: РОССПЭН, 2008. — 592 с.
  304. Л. Введение в политическую философию. — М.: Логос, Праксис, 2000. 364 с.
  305. М. Экономические понятия в России в конце XVIII в. // Московские ведомости. 1859. № 142. — С. 1064−1067.
  306. Щербатов Михаил Михайлович (1733−1790) // Исторический лексикон. XVIII век. М.: Знание, 1996. — 800 с.
  307. Н.Я. А.Н. Радищев и М. М. Щербатов в Вольной печати Герцена // Федоровские чтения 1979. — М.: Наука, 1982. — С. 80−92.
  308. Н.Я. О том человеке, который изображен на портрете // Панорама искусств. М.: Сов. Художник, 1982. Вып. 5. — С. 296−325.
  309. Н.Я. Твой XVIII век. М., 1991. URL: http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/NYE/CENTURY/ CHAPT09. HTM (12.07.2010).
  310. Ю. В. Андреев. Цена свободы и гармонии. Несколько штрихов к портрету греческой цивилизации. СПб.: Алетейя, 1998. — 432 с.
  311. М.Г. История психологии URL: http://osp.kgsu.ru/library/history/psyhistory/yaroshevski/txt02.htm (24.07.2010).
  312. М.Г. История психологии от античности до середины XX в. М., 1996. URL: http://www.krotov.info/libsec/28ya/yar/txt02.htm (17.07.2010).
  313. Daniel W. Conflict between economic vision and economic reality: the case of M.M. Shcherbatov // The Slavonic and East European Review. 1989. Vol. 67. № l.-p. 42−67.
  314. Hatzfeld J. Note sur la date et l’object du Hieron de Xenophon // Revue de Etudes Grecques. T. LIX-LX. 1946−1947. P. 54−70.
  315. A. «Une ame republicaine»? Catherine, Montesquieu, and the nature of government in Russia: The Nakaz through the eyes of M.M. Shcherbatov // Философский век. — СПб.: Санкт-Петербургский центр истории идей, 1999. Вып. 11. С.79−96.
  316. Lentin A. A Russian Freemason in the Reign of Catherine the Great: Prince M.M. Shcherbatov (1733−1790) // Ars Quatuor Coronatorum. Vol. CXI. URL: http://freemasonry.bcy.ca/aqc/shcherbatov.html (12.08.2010).
  317. Lentin A. Shcherbatov’s Italian Connection // A window on Russia. Papers from the V International Conference of the Study Group on Eighteenth-Century Russia. Gargnano, 1994.
  318. Lentin A. Shcherbatov’s Italian Connections // A Window on Russia: Papers from the V International Conference of the Study Group on Eighteenth-Century Russia, ed. by Lindsey Hughes & Maria di Salvo. — La Fenice- Rome, 1996. P. 177−184.
  319. Madariaga I. de. Russia In the Age of Catherine the Great. — New Haven- London. 1981. 503 p.
  320. Mitchell Cr. The ideal ruler as intertext in 1−2 cronicles and the Cy-ropaedia. Ottawa, 2001.
  321. Wallace L. Daniel, Jr. URL: http://www.baylor.edu/history/index.php?id=7776 (18.08.2010)
Заполнить форму текущей работой

На отлично!