Вооружение и военное дело населения Горного Алтая в гунно-сарматскую эпоху

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ

Время, охватывающее конец I тыс. до н.э. — первую половину I тыс. н.э., в истории Центральной Азии, характеризуется повышенной миграционной активностью кочевников, переселением кочевых племен к границам земледельческих цивилизации. Хотя подобные ритмы кочевой культуры неоднократно имели место на протяжении древности и средневековья, именно последние века I тыс. до н.э. и первые нашей эры получили наименования «эпохи великого переселения народов», поскольку они связаны с крушением Римской империи перемещением германских, славянских, сарматских племен, появились в западном ареале евразийского пояса степей восточных тюркоязычных кочевников. В жизни кочевников война всегда играла большую роль, что было обусловлено характером экономики и социальной организации. В ходе непрерывной боевой практики неуклонно развивалась и совершенствовалась военная техника, оружие, военное снаряжение, военная организация, военное искусство. Изменчивость вооружения во времени и пространстве является показателем уровня развития комплекса боевых средств каждой культуры. Сравнительный анализ наборов оружия синхронных культур может отразить характер и направленность взаимодействия кочевых этносов в военной области. Высокий динамизм присущий развитию оружия, делает его также и основным индикатором в решении вопросов хронологии. Однако использование этих возможностей предполагает наличие надежной типолого — хронологической шкалы развития оружия на данной территории, тесно увязанной с историей оставившего его населения.

Значительный интерес представляет изучение военного дела населения Горного Алтая, поскольку рассматриваемая территория была в древности зоной взаимодействия и контактов различных культурно-этнических общностей. Исследование этих взаимосвязей имеет существенное значение не только в плане изучения древней истории Горного Алтая, но и для решения некоторых дискуссионных проблем археологии сопредельных территорий. Несмотря на определённое внимание к данной теме ряда исследователей, по ней отсутствуют монографическое исследование, в котором вопросы военного дела получили бы всестороннюю оценку. Попыткой этого является настоящая работа.

Территориальные рамки исследования определяются границами бытования культур гунно — сарматского времени в Горном Алтае. Памятники этих культур расположены в трех географических провинциях: Центрально-алтайской, Восточно — Алтайской и ЮгоВосточной Алтайской (Крюков, 1961, с. 28) (рис. 81).

Центрально-алтайская провинция расположена в наиболее высокой части Горного Алтая и отличается значительной контрастностью и мозаичностью ландшафтной структуры. В провинции достаточно полно выражен спектр высотной поясности. Здесь сосредоточено более 80% всех ледников Алтая. Хребты имеют широтное или близкое к нему направление: Иолго, Катунский, Северо — и Южно — Чуйский, Теректинский и др. В этой провинции находится максимальная высота.

Алтая — 4506 м. — г. Белуха. Средняя высота хребтов — 2200 — 2600 м. Особенностью орографического строения является наличие межгорных котловин: Уймонской, Канской, Абайской, Катандинской, расположенных на высотах 700 — 1000 м. Их днища сложены рыхлыми отложениями песками, суглинками, валунно — галечниковым материалом и только кое — где возвышаются изолированные останцы из коренных пород или цепочки из невысоких кряжей, разделяющих котловины на несколько более или менее обособленных участков.(Маринин, 1987, с. 50).

Климат провинции неоднороден. Наибольшей континентальности он достигает в межгорных котловинах, где минимальные температуры могут опускаться ниже — 50°, максимальные превышать + 30 Средние температуры января в высокогорьях составляет — 17°, — 22°, и в котловинах -19 — 23 Летние температуры, соответственно колеблются от + 6 0 до + 10° до 14° - 15°. Наибольшее количество осадков за год получают межгорные котловины — 330−500 мм., высокогорья от 700 до 1500 мм. В Центральном Алтае особенно резко проявляется влияние экспозиции склонов на распределение почвенно — растительного покрова, главным образом на широтно-ориентированных хребтах. (Агроклиматический справочник, 1962, с. 35).

Своеобразна структура Уймонского района, большая часть которого расположена в пределах Уймонской и Катандинской межгорных котловин и суглинистыми пролювиальными аллювиальными и озерными отложениями. Ковыльные и ковыльно — разнотравные степи на горных черноземных обыкновенных и южных в настоящее время распаханы.

Немногим более 10% площади района приходится на пойменные ландшафты долины с заболоченными лугами и древесно кустарниковыми зарослями. Степные комплексы Абайской и Канской котловины занимают значительно меньше площади (4,1%) в КанскоАбайском районе (Маринин, Самойлова, 1987, с. 59).

Восточно — Алтайская провинция включает хребты: Чулышманский, Шапшальскийплоскогорья Улаганское и Чулышманское. Наибольшие высоты наблюдаются в Шапшальском хребте, средняя высота которого 2700- 2800 м. Климатические условия провинции «отличаются суровостью: средняя температура января -22°, -23°, июля не превышает +14°. Количество годовых осадков колеблется от 330 мм. в котловинах, до 500 мм и более в высокогорьях (Агроклиматический справочник, 1962, с. 38).

Нигде на Алтае нет таких широких водораздельных пространств в сочетании с глубоко — врезанными долинами, где глубина расчленения достигает 1400 м. — 1600 м. Долинные ландшафты резко контрастируют с водораздельными: на низких террасах рек Чулышман, Башкаус в четко видных расширениях долин встречаются типичные сухостепные комплексы, нередко сочетающиеся с основными лесами (Самойлова, 1971, с. 87).

Юго — Восточная Алтайская провинция отличается значительным разнообразием ландшафтов и имеет больше сходства с соседними территориями Алтая. Специфические особенности природы обусловлены здесь высоким положением поверхности территории (средняя высота 2300 м. — 2700 м.) изолированностью от Центрального Алтая высокими хребтами, большой суровостью и континентальностью климата существенным влиянием соседних областей Центральной Азии, что выражается в формировании центральноазиатского типа высотной поясности. Орографическую основу провинции образуют хребты Чихачева, Сайлюген, Курайский, средняя высота которых 3200 — 3400 м.- отроги ЮжноЧуйского и частично Северно — Чуйского хребта, а также плоскогорье Укок, юго — восточная оконечность Чулышманского плоскогорья с Джулукульской впадиной и межгорные котловины: Чуйская (750−2200 м.) и Курайская (1500−1700 м.) (Самойлова,.

1973, с. 105). Резкие колебания температур сезонов года и даже в течении суток, короткий безморозный период небольшое количество осадков (120−250 мм. в год), малоснежные зимы, наличие многолетней мерзлоты-вот показатели сурового и резко континентального климата монгольского типа. Он особенно характерен для межгорных котловин средняя температура января в них — 30°, — 32°, июля +8°- +14°. (Агроклиматический справочник, 1962, с. 40).

Малое количество осадков, значительная водонепроницаемость грунтов, наибольшая их влажность, засоленность и щебнистость ночь способствует развитию в пределах Чуйской и частично Курайской котловин опустыненных степей монгольского типа. Для них характерна слабая сомкнутость травяного покрова, обилие кустарников и полукустарников, небольшое количество злаков, развитие кормовых лишайников и бедность видового состава в целом. На плоскогорных днищах котловин, сложенных озерными и аллювиальными отложениями, развиты ковыльно — прутниково — полынные пустынные степи на светлокаштановых и бурых пустынно — степных почвах. В Курайско — Чуйском районе они занимают 32,2% всей площади. К периферическим частям котловин приурочены сухостепные ландшафты, переходящие в степные комплексы крутосклонных глубокорасчлененных среднегорий. (Агроклиматический справочник, 1962, с. 105).

Физико-географические условия этих провинций обусловили их заселение во все исторические периоды, начиная с палеолита. Об этом свидетельствуют многочисленные стоянки, курганы, изваяния, наскальные рисунки, древние оросительные системы. Археологами замечено, что изучение картографических данных Горного Алтая показывают на расположение археологических памятников в основном по долинам рек и в межгорных котловинах. Не составляет исключение из этого и могильники гунно-сарматской эпохи. Они тоже привязаны именно к этим участкам. Наибольшая концепция могильников наблюдается по берегам основной реки той или иной долины. Поэтому не случайно, видимо, большинство могильников обнаружено по берегам Катуни.

Частота расположения могильников тоже неодинакова. Например, на некоторых участках долины Катуни могильники гунно-сарматской эпохи до сих пор не обнаружены, а на других участках, наоборот, встречаются очень часто и отделены друг от друга совсем незначительным расстоянием в пределах десятка — другого километров. Что касается топографии памятников, то на сегодняшний день подтверждены раскопками, по крайней мере, два варианта топографического расположения могильников II в. до н.э. — V в. н.э. Первый вариант — могильники гунно-сарматского времени соседствуют на местности с объектами других периодов и располагаются в открытой местности, иногда даже в середине поля или долины (Чендек, Айрыдаш I, Верх-Уймон, Катанда I и др.). Второй вариант — могильники гунно-сарматского времени находятся в скрытых от глаз, укромных участках, в стороне от дорог, продиктованных рельефом местности. Эти участки располагаются, преимущественно, на краю долины у самого подножья горы или на седловине выше уровня долины (Курайка, Сары-Бел, Булан-Кобы IV и др.). При первом варианте некоторые погребения могут быть впущены в курганы более раннего периода (обычно I тыс. до н.э.) При втором варианте на могильнике обычно отсутствуют объекты других периодов. Установить причины указанных периодов. Установить причины указанных особенностей топографического положения в данное время нам не представляется возможным, но по предварительным наблюдениям, в любом случае, это не объясняется хронологической принадлежностью. Возможно, это связано с пришлым характером населения, оставившего эти памятники. Что касается наборов оружия обнаруженных в погребениях и на поселениях, то они соответствуют военной тактике исходящей от существующих в Горном Алтае физико-географических условий.

Хронология. Хронологически рамки данного исследования укладываются в промежуток времени со II в. до н.э. по V в. н.э., который является общепринятым периодом существования культур гунно-сарматской эпохи.

Цели и задачи исследования. Целью исследования являются выяление основных закономерностей развития военного дела кочевников Горного Алтая. Для реализации этой темы необходимо:

• рассмотреть историю изучения оружия и военного дела племен Горного Алтая в гунно — сарматскую эпоху и охарактеризовать имеющиеся по этой теме источники;

• систематизировать и классифицировать предметы вооружения из комплексов культур хунно-сарматского времени ;

• уточнить или определить хронологические рамки существования различных типов оружия на рассматриваемой территории;

• исследовать вопросы происхождения и эволюции различных видов оружия на территории Горного Алтая в изучаемый период;

• охарактеризовать развитие комплекса вооружения, организации военного дела и особенности военного искусства на всем протяжении рассматриваемого периода.

Реализация поставленной цели и задач возможна на основе анализа предметов вооружения, выявление закономерностей возникновения и развития в пространстве и во времени различных типов оружия, определения его роли и значение как исторического источника для изучения гунно — сарматской эпохи Горного Алтая, специфики развития военного дела в различных археологических культурах.

Методология и методика. Методологической основой работы является принцип историзма, исследования явлений в их развитии и изменении.

В методическом плане диссертационное исследование построено на использовании методов формально-типологической классификации и анализа оружия, разработанных в трудах H.A. Аванесовой, Р. Б. Исмагилова, A.M. Кулемзина, А. Ф. Медведева, К. Ф. Смирнова, A.M. Хазанова, Ю. С. Худякова, Е. М. Черненко, H.JI. Членовой и др.

При формально — типологическом анализе использованы основные понятия оружеведения, сформулированные Ю. С. Худяковым с некоторыми видоизменениями построенными на основе новых данных. Использовались методы исследования исторического анализа оружия разных культур.

Источники. Источниковой базой работы являются материалы полевых исследовании автора за период 1990;1997 гг., опубликованные работы, архивные материалы и отчеты о полевых исследованиях, а также коллекции из раскопок A.C. Суразакова, В. Н. Елина и С. М. Киреева, М. Т. Абдулганеева, В. И. Соенова. Хранящихся в краеведческом музее им. Анохина г. Горно — Алтайска, секторе археологии Института гуманитарных исследовании Республики Алтай и лаборатории археологии Горно — Алтайского государственного университета.

В работе использованы материалы 11 археологических памятников в том числе одного поселения. Всего учтено 373 предмета вооружения из железа, кости и бронзы.

Новизна исследования. Предметы вооружения являются одним из самых ярких и показательных элементов материальной культуры населения рассматриваемого региона и впервые в данной работе обобщаются и рассматриваются в качестве самостоятельного источника для ее характеристики в целом.

В работе впервые выделены и охарактеризованы комплексы вооружения археологических культур Горного Алтая гунно — сарматской эпохи и определены их роль, место и значение среди центрально-азиатских комплексов этого времени. Уточнены вопросы происхождения и эволюции основных типов оружия, предпринята попытка реконструкции различных сторон военной организации и военного дела племен Горного Алтая. Использовано большое количество новых, не вошедших в научный оборот материалов.

Практическая значимость. Диссертация может быть использована при написании обобщающих работ по археологии и древней истории Горного Алтая в частности, а также Юга Сибири и Центральной Азии в целом, при разработке вопросов хронологии и периодизации археологических памятников, при подготовке лекционных курсов в ВУЗах и музейных экспозиций, при каталогизации находок, при написании курсовых работ, а так же в краеведческой работе.

Апуобаиия результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в 6 статьях, и одной монографии, а также неоднократно обсуждались на заседаниях кафедр отечественной и всеобщей истории Горно — Алтайского государственного университета. Докладывались на региональных археологических конференциях в г. Барнауле (1991, 1993, 1997), Томске (1992), Новосибирске (1997), г. Горно — Алтайске (1992,1994, 1997, 1998). и.

Результаты исследовании нашли отражение в материалах научных отчетов, в периодической печати и лекционной работе, в создании экспозиции краеведческих музеев.

Заключение

.

Военное дело (основные виды оружия, организационная структура войска и характер применения оружия) как и любое историческое явление претерпевает в своём развитии определённые изменения. На этот процесс оказывают своё влияние различные факторы: особенности физико-географических условий, связанные с ними характерные виды хозяйственной деятельности и естественно взаимодействие с культурами прилегающих регионов.

Вполне закономерным, в связи с этим, является набор оружия горно-алтайских племён гунно-сарматской эпохи. Именно ландшафтные особенности, а также традиционные виды деятельности, охота и отгонное скотоводство, а также сильное влияние со стороны хуннского геополитического образования приводят к его формированию и дальнейшему развитию. Эти обстоятельства объясняют преобладание в комплексе вооружения, на протяжении практически всего исследуемого периода, оружия дистанционного боя. Которое постоянно совершенствуется, отсюда, как было уже не однократно отмечено, такое разнообразие типов, что свидетельствует о непрерывном поиске более эффективных средств поражения. Эти же факторы объясняют и тактические особенности ведения боевых действий, т. е. тактика рассыпного строя, заманивание противника ложным отступлением и уничтожение его из засады с помощью луков и стрел. Однако следует отметить, что большая часть рассмотренных нами наконечников предназначено для стрельбы по противнику имеющему лёгкие формы защитного доспеха, либо совсем не защищенного. Тем не менее, наличие, хоть и единичных экземпляров, в памятниках гунно-сарматской эпохи средств ведения ближнего боя позволяют делать вывод о том, что горноалтайские воины были способны действовать не только в дистанционном бою, но и успешно противостоять в ближнем.

Анализ развития вооружения населения гунно-сарматской эпохи даёт возможность выделить три периода. Для первого периода, хронологические рамки которого определяются П-1 вв. до н.э. характерен следующий набор оружия: два типа луков, с двумя парами в концевых одной парой срединных боковых и фронтальной накладкамис одной парой верхних концевых срединными боковыми и фронтальными. Из стрел железные представлены трёхлопастными ярусными и удлинённо-треугольными шипастыми черешковыми наконечникаминабор костяных состоит из черешковых ромбических — эллипсовидные и удлинённо-шестиугольные, трёхгранные эллипсовидной формы, втульчатые как трёхгранные так и ромбические эллипсовидной формы. Оружие ближнего боя представлено только кинжалами: линзовидным с антеновидным навершием и трёхгранным однолезвийным со скошенной рукоятью. В 1-П вв. н.э. отмечается явный всплеск в типологическом разнообразии оружия дистанционного боя. Насчитывается девять типов луков, девять типов железных трёхлопастных черешковых наконечников, четыре типа плоских и линзовидных черешковых железных наконечников, шесть типов костяных черешковых, пять типов костяных с раздвоенным насадом и восемь типов костяных втульчатых наконечников. Усть-Эдиганские материалы показывают наличие в этот период и более разнообразного набора оружия ближнего боя, представленного двулезвийными мечами и кинжалами, а также однолезвийными кинжалами. Подобная разница в комплексе вооружения между первым и вторым периодами, объясняется либо недостаточной изученностью первого периода, либо проблемами связанными с датировкой памятников этих периодов. Для третьего периода характерен ряд тенденций. Во-первых, сокращение количества типов костяных наконечниковво-вторых, появление нового вида оружия ближнего боя — палашейв-третьих, почти полное исчезновение двулезвийных кинжаловв-четвёртых, наличие в погребениях нагрудных панцирей и средств противодействия им. Отсутствие в памятниках относящихся ко второму периоду железных средств защиты, но присутствие в них бронебойных железных наконечников (ромбического, томаров и т. д.) может говорить о знакомстве с ними аборигенного населения.

Комплекс вооружения горно-алтайского населения II в. до н.э. — V в. н.э. существенным образом отилчается от набора оружия пазырыкцев, хотя и сохраняет ряд местных традиций. По уровню оснащённости он несколько уступает хуннскому, но вполне соответствует комплексам вооружения синхронных культур Саяно-Алтая.